3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa
hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja
jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti.
(22) Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on
istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon
saastainen iltaan asti.
(23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti.
(29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai
kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle.
(30) Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin
pappi toimittakoon Herran edessä hänelle sovituksen hänen
saastaisesta vuodostaan."
hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja
jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti.
(22) Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on
istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon
saastainen iltaan asti.
(23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti.
(29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai
kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle.
(30) Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin
pappi toimittakoon Herran edessä hänelle sovituksen hänen
saastaisesta vuodostaan."
Vastaukset 50
Vanhimmat
Hänen elimestään kun tulee vuotoa!Myös mihetkin ovat saastaisia!
Voi sinua kun asiat rupeaa loppumaan pakanallakin.
Katso Uuden testamentin tilannetta.
Voi kirkastua monet asiat.Eikö ihmisellä ole enää muuta tekemistä kun hakee sellaista mistä ei itse käsitä, ja suurena kirjoittelee vielä näillä palstoilla tietävänsä jotakin Raamatusta vaikka ei ole edes uudestisyntynyt Jumalan Hengestä!
Miksi minua syytät? en minä ole tuota tekstiä Raamattuun laittanut. Siispä minulla ei ole mitään vastuuta sen paikkansapitävyydestä. MUTTA, jos Raamattu on erehtymätöntä jumalansanaa, niin Jumalan mielestä nainen on saastainen olio. Syytä siis Jumalaasi, älä minua!
Et tainnut ymmärtää pointtiani, Raamattua
täytyy lukea kokonaisuutena, eikä paloina
niinkuin sinä teet. Jeesus oli LAIN LOPPU!
Ihmiset kun eivät mitään muutakaan pystyneet pitämään vaan lankesivat kaikessa, siksi Jeesus
vapautti ihmiset orjuuden vallasta.
Tänä päivänä ei uhrata minkään puolesta (eläimet)
enää, vaan Jeesus on kertakaikkinen uhri, ihmiskunnan puolesta! Sinunkin jos uskot Häneen!
paitsi jos pointtisi oli, että uskottomat eivät saa lainata Raamattua. Vai oliko pointti, että minä lainasin "väärän" jakeen? Eikö tuollainen, että Jumalan mielestä nainen on saastainen, olekaan valonkestävää? Toivoisitko Raamattua sensuroitavan?
Sinäkin joka kirjoittelet näitä sääntöjä,
et voi itsekään yhtäkään niistä pitää!
Voitko olla pitämättä sellaista vaatetta jossa on erivärisiä lankoja? Raamattu puhuu myös tästäkin?
5 mooses 22:11 jae, älä pue yllesi vaatetta, joka on kudottu kahdenlaisista langoista, villaisista ja pellavaisista sekaisin!
Tämän takia Jeesus tuli kun ihminen ei pystynyt niitä noudattamaan. Voitko itse olla uhraamassa jokaisesta synnistäsi eläimiä, kysyn vaan!
Joten on turha tätä jatkaa kun raamatuntutkiskelu
ei ole vielä sinulle avautunut, lue kokonaisuus
Raamatusta, vanha ja uusitestamentti.
Hyvää päivänjatkoa.
Muuten, miksi yhä kristityt vetoavat kymmeneen käskyyn? Nekin ovat VT:ssä! Miksi VT kuuluu Raamattuun, jos VT on vessapaperin arvoinen?
Muutenkin on teillä kummalliset käsitykset jumalastanne. Teikäläisten mielestä Jumala on sellainen tuuliviiri, että muuttaa mieltään yhtenään. Eikö Jumalan pitäisi olla vapaa ajan kahleista? Jos Jumalan mielestä seksuaalinen nainen oli kauhistus 3000 vuotta sitten, niin miksi asia olisi toisin nyt?
JA, on tyhmää vedota "vanhaan liittoon" naisasiassa. UT:kin alistaa naista, niin kuin olen tällä palstalla ilmituonut. Siispä, teikäläisten Jumala on kuin onkin sovinistisika, jonka mielestä nainen on alhainen olento ja miehen määräysvallan alainen. Tuo on tuotu selvästi ilmi.
Siispä väitän, että jokainen nainen, joka kannattaa miehen ja naisen välistä tasa-arvoa ja samapalkkaisuutta, on kristinuskon Jumalan silmissä kauhistus. Tai toisinpäin, nykyaikaisen ja tasa-arvoisen naisen silmissä kristittyjen Jumala on kauhistus, oikea sovinistisika.
Uudestisyntymätön ei voi ymmärtää Raamattua. Ja uudestisyntymiseen tarvitaan Raamatun ymmärtämistä.
Juuri mulle sopivaa.
Pakana(M) ei ole kertaakaan näyttänyt kykenevänsä ymmärtämään juuri sitä kokonaisuutta. Aikuisella miehellä hyvin lapsellinen mieli. Mutta armonaika ei ole vielä ohi, onneksemme. :)
on Raamatussa niin paljon, että niistä muodustuu selkeä kokonaisuus. Aika moni nykynainen on asiasta jo tietoinen, ja tuskin minunkaan "valistustyöni" aivan hukkaan menee.
Mutta jos Raamattua yrittää lukea kokonaisuutena ja mielestään löytääkin sieltä jotakin asiaa, niin aina on joku selittämässä että väärin luettu, ei sieltä sellaista kuulu löytää. Ja perusteluina luetellaan, kuinkas muuten, juuri niitä yksittäisiä asiayhteydestä irroitettuja kohtia.
Hei tässäpä sinulle vielä siitä siemenvuodosta,
kun naist halvensit julkisesti saastaiseksi
haukkumalla, oletko myös itse tätä.
Tässä sinulle kohta raamatusta!
3 mooses 15 luku 16 jae
Kun miehellä on ollut siemenvuoto, pesköön hän koko ruumiinsa vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti.
Ja jokainen vaatekappale ja jokainen nahka, johon siemenvuoto on tullut, pestäköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. Mahdoitko lukea
edellä olevan tekstin kun kerroit että nainen on saastainen!? Että silleen.
Valistustyösi on todella alhaista!
Et ymmärrä Raamattua sydämen tasolta.
Pyydän älä ole opettaja sillä sellainen joka toista opettaa ja opettaa vielä väärin on rangaistus raamatun mukaan kova!
jos väität minun halventaneen naista! Minä en ole halventanut naista, vaan sinun Pyhä Kirjasi on halventanut naista. Olet tyhmä, jos et jo ymmärrä, että minä nimenomaan en ole samaa mieltä kuin sinun perverssi Pyhä Kirjasi.
sinä, jos satukirjassa peikko uhkaa sinua rangaistuksella? Minulle sinun jumalasi rangaistukset ovat saman arvoisia.
JA mistä Jumala minua rankaisisi? Siitäkö, että olen tällä palstalla lainannut jakeita Raamatusta? Mitä syntiä on opettaa jumalansanaa niin kuin se Raamatussa lukee? En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi!
eihän sitä kukaan sinulta estä. Mitä kokonaisuuteen tulee, niin jos sitä yrittää esittää jotenkin, niin on pakko ottaa silloin sieltä pieniä palasia. Kullakin on Raamattunsa, joten tutkikoon itse tarkemmin asiaa. Eihän ole mieltä lainata joka kerta koko Raamatun tekstiä perusteluikseen. Pakana(M ) provosoinnit kyllä ovat ala-arvoisia, mutta kuten viittasit, hänellä on siihen oikeus ja muilla on oikeus olla toista mieltä.
Paljastat oman heikkoutesi ja pätemättömyytesi joka kerta syvemmin ja syvemmin. Ne, jotka tietävät, eivät tuollaiseen valistukseesi kyllä ikinä sortuisi.
Odin sinua rankaisee tuollaisesta synnistä :-)
jotka eivät kestä päivänvaloa?
ovat hihhuliuden aikaansaamaa syytöstä. Hihhuli taistelee valheensa puolesta loppuun asti. Tai ainakin siihen asti kuin hän on hihhuli. Hihhuleille tyypillistä on nimenomaan erimieltä olevan leimaaminen tietämättömäksi, epäpäteväksi tai miksi vain, kunhan voi syyttää. Tuohan ei ole oikeasti tärkeää hihhulin kannalta, jos hän olisi tyystin uskottomien seurassa. Hihhulin pitää valhetta puolustaa nimenomaan toisten hihhuleiden silmissä.
kuin mitä harras hihhuli on. Hihhulihan lukee kirjaa näkemättä sen perverssejä ja sairaita asiota.
varmasti Piru on parempi lukemaan Raamattua kuin hihhuli, mutta se ei taas ole hihhulille häviöksi eikä turmioksi.
koska kyllä tuollaiset kohdat kestävät päivänvalon todella hyvin. Ajatteletko saattavasi niillä kohdilla muuta kuin itsesi häpeään? Se on sitä ala-arvoista.
osoittaa, sinun olevan pakanoita ja hihhuleita pahempi valehtelussa ja panettelussa. Et todellakaan tee kunniaa pakanuudelle etkä ihmisyydelle tuollaisella venkuloinnilla.
Kun ei ole lusikalla annettu ei voi kauhallallakaan vaatoa, näkee että et ymmärrä laisinkaan Raamattua. Mistäkö Jumala rankaisisi
sinua, sinun panettelustasi Jumalan sanaa kohtaan.! Vaikeahan sitä on ymmärtää ajatuksen juoksua kun ei ole samalla puolella eli Jeesuksen.
Haet jotain mielihyväkeskuksesi ruokkimiseksi
ja näköjään aika erikoisella tavalla. Haet sitä Jumalan sanasta. Kuinka voi ymmärtääkkään kun Pyhä Henki ei sitä sinulle kirkasta! Vaihda kanavaa, tai muuta tekstiesi tyyliä, ei tota ianikuista jankutustasi kukaan viitsi lukea.
Niissä kun ei ole mitään järkeenkäypää!
Tässä sinulle faktaa Raamatusta
Naiset eivät ole Jumalan silmissä huonompia kuin miehetkään. Lue uuden testamentin kirjoituksia.
Kuinka avioparienkin pitää toistansa kunnioittaa!
Ei ole kysymys alistamisesta.
Väitteitä kuulee, että jopa Uusi Testamentti oikeuttaisi miehen alistamaan naisen tahtonsa alle. Väitteen esittäjät viittaavat Efesolaiskirjeen viidenen luvun jakeisiin 22 ja 23, joissa naista kehoitetaan suostumaan miehensä tahtoon ja miestä olemaan vaimonsa pää. On kuitenkin huomioitava, että nämä jakeet enempää kuin muutkaan Uuden Testamentin kohdat eivät opeta, että miehellä olisi oikeus alistaa vaimonsa.
Ymmärtääksemme mitä tämä naisen omaehtoinen suostuminen aviomiehensä tahtoon tarkoittaa, on katsottava tekstiyhteyttä ja 21 puhuu siitä, että molempien osapuolten-sekä miesten että naisten-on
alistuttava toistensa tahtoon Kristusta totellen. Siis jotta mies kunnioittaisi Kristusta, hänen tulee omalta puoleltaan suostua vaimonsa tahtoon. Heti seuraavat jakeet puhuvat siitä, millainen aviomiehen tulisi olla suhteessa vaimoonsa: rakastava, hellä, ystävällinen, herkkätuntoinen. Miehen ei siis tule olla itsekäs, omia etujaan ajava itsevaltias, joka alistaa vaimoansa. Hänen tulee rakastaa vaimoaan,
huolehtia hänestä ja kohdella häntä samalla tavalla kuin Kristus rakasti seurakuntaa.
Kristus uhrasi itsensä ja palveli toisia. Tämä on esikuva aviomielle. Jae 28 jopa sanoo, että aviomiehen velvollisuus on rakastaa vaimoaan kuin omaa ruumistaan, jae 29.
Kaikenlainen naisen alistaminen joka vahingoittaa
häntä tai tuhoaa hänen persoonallisuutensa, on täysin poisssuljettu kristillisen avioliiton ihanteesta. Toisia kunnioittava tasa-arvoisuuden malli on kristillistä alkuperää eikä mitenkään vieras Raamatulle. Tilanteet ovat muuttuneet Vanhan Testamentin jälkeen, niinkuin saastuneesta olemisesta ja uhraamisista. Tässä oli vain yksi asia jonka Jeesus osoitti, nainen ei ole yhtään eri asemassa mieheen nähden.
Vanhan Testamentin kirjoitukset ovat tärkeitä siksi, että ymmärtäisimme miksi joku asia tarvittiin muuttaa, siksi koska ihminen ei kyennyt
tekemään tarvittavia asioita. Eikö ole hieno asia ettei meidän tarvitse lähteä enää uhraamaan lintuja ja muita eläimiä vanhan liiton mukaisesti,
olethan siitä onnellinen?
ei, vaan pru lukee raamattua ja opettaaa sen sitten hihhulille
jos Raamattua siteeraan? Enhän ole Raamatun tekstiä väärentänyt tai muuttanut.
niin tiedän kyllä miten sitä luetaan. Ei ollut hääppäinen oppi se, ei ollut. Lapsikin tietää enemmän ja paremmin Raamattua kuin pakana ja piru yhteensä ;-)
eikä sokealle kannata sitä näyttää.
Aivan turhaan sinä panet siinä sanoja pötköön, kun olet niin äärettömän tyhmä, ettet tajua edes sitä, että raamatusta voi lainata aivan yhtä hyvällä syyllä niin sinua miellyttäviä, kuin sinua kauhistuttaviakin kohtia.
Kun joku lainaa raamatun tekstiä sellaisenaan, niin sinä hyökkäätkin tyhmyyttäsi lainaajaa kohtaan, vaikka sinun pitäsi hyökätä paskaa jauhavaa Jumalaasi kohtaan. Tai oikeammin niitä kohtaan, jotka ovat ko. satukirjan paperille aikoinaan raapustaneet.
joka ei-uskovaa haukkuu sokeaksi, on kuin kuuro, joka kuulevaa haukkuu huonokuuloiseksi.
täällä vaahtoaa?
Nyt voisit katsoa peiliin. Olet haukkunut hihhuleiksi kaikki, jotka ovat kansasi eri mieltä. Sekä uskovat ja ei-uskovat.
Päästäsi olet sekaisin, ei tätä touhuasi muuten käsitä.
"Päästäsi olet sekaisin, ei tätä touhuasi muuten käsitä."
oikean diagnoosin teit kyseisestä henkilöstä.
...oppi avioliiton-aasista se,että mies on pää ja nainen se persepuoli eli miehen lempeästi raamatun oppien mukaan ohjailtavissa,kö ?!?
Eli molemmat ovat jumalan silmissä tasavertaisia puolisoja,mutta miehen tulee olla ohjaissa,kö ?!?
Siis nainen ei kelpaa kuskiksi...edes avioliittoon,kö ?!?
...juuri näinhän se menee,tuo uskisten logiikka !?!
Eikö saastainen nainen enää kyennyt pesemään itseään puhtaaksi?
Joo. Lukihäiriöisiä ovat vain ne, joiden mielikuvitus ei lennä tekstin ulkopuolelle.
Kuolemanpelko on paha asia. Siihen ei tahdo auttaa pillerit, eikä raamattu. Ei etenkään raamattu. Onneksi ihan kaikki eivät ole kuolemanpelkoisia.
Tai eivät ainakaan elä joka hetki pelko harteillaan.
Meille on luotu silmät ja aistit. Nautitaan niistä ilman satujumalan tekstejä.
Pidetään vain ne tekstit jotka oikea "jumala" on laittanut meidän aivoihin ilman erillisiä ihmisten väsäämiä satukirjoja, joissa ei enää muisteta, mitä edellisellä sivulla tulikaan kirjoitettua..
Jo lapsena olet varmaankin kuullut että naisilla on kuukautiset, ja että naiset synnyttävät lapsia? Eivät miehet, jos vaikka olet homo joka tuli ulos kaapista?
Jos lukisit Raamattua enemmän kuin pienen lauseen sieltä ja toisen täältä, tajuaisit mihin ne liittyy.
Raamattu ei hyväksy homoutta, kuukautiset littyvät rangaistukseen joka tuli siitä kun Aadam ja Eeva söivät kielletystä puusta siellä lämpimässä paratiisissa.
Uskoa pilkkaavat uskosta osattomat henkilöt, jotka eivät todellakaan yleensä oikeasti ole lukeneet Raamattua, mutta sattuvat jostain keskustelusta löytämään itselleen mieluisan Raamatun katkelman, jota he häikäilemättä käyttävät inhottavuutensa esille tuomisessa tällaisissa keskustelupaikoissa. He eivät voi ymmärtää, mutta sensijaan että he kyselisivät mitä mikäkin lause tarkoittaa, he pilkaten heittävät sen ihmisten silmille omilla typerillä kuvitelmillansa höystettynä!
Minun mielestäni hihhuli ei tässä keskustelussa ole nyt uskovainen, vaan ateisti.
Raamatun naisista ei puhuta noin ikävään sävyyn, oletko kuullut Jeesuksesta ja hänen syntymästään? Miksi inhottavuuksia edes pitää kirjoitella tänne?
vanhurskauskin on kuin saastainen vaate Jumalan edessä.
tuottaa puhdasta, ja saastaisille ihmisille on kaikki saastaista.
saastaisuuden lähde ja epäjumalanpalvelusta Jumalan vihan alaisuudessa ja voi kuinka nykyajan ihmiset siihen pyrkivätkään "anna vielä, anna vielä" mielenlaadussaan etujärjeistöineen jättäen saastaiset saastaisille ja hyljäten pyhän evankeliumin, sillä kukaan ei voi rakastaa yhtäaikaa kahta herraa. Jokainen ihminen rakastaa vain toista ja osoittaa elämässään helposti, mihin on mielensä ja voi olla uskonnollinen ulkokuori kuin fariseuksilla Jeesuksen aikaan ja nauraakin voivat vaikka voivat lukea Jeesuksen opetuksen rikkaan hankaluudesta päästä Jumalan valtakuntaan, toki voi saastainen myös osata vaieta ja vesittää sydämessään sen Jeesuksen opetuksen helposti.
...sillä kukaan ei voi rakastaa yhtäaikaa kahta herraa.
Raamatussa lukee myös että et voi syödä samanaikaisesti sekä Jumalan että riivaajien pöydästä, ja sekin tarkoittaa tätä samaa asiaa.
Raamatussa homoja kutsutaan miehimyksiksi, siellä sanotaan selvästi ettei sitä Jumala hyväksy, ja että se on luonnotonta.
Mutta jos homo ei tee tekoja että hänestä tulee homo, hän kelpaa uskovaiseksi, ja sellainen joka tekee parannuksen eikä enää tee homouden tekoja, tunteet eivät estä uskoa ja tulemista uskovaiseksi, vaan päätöksen tekee ihminen itse. Teot vaikuttaa.
Sillä lailla. Ja me elämme sivistysvaltiossa 2000 luvulla. Miten tämä on mahdollista?
Edustaako tämä keskustelun taso enemmistöä? Miten tuo uskonkeskustelu voi aina olla noin jankuttavaa. Iso mörkö, pelko, on vallannut ihmisen. Bö!
Mitä sinun mielestä saastainen tarkoittaa? Likainen, epäpuhdas? Onko väärin sanoa, että kuukautisveri voisi aiheuttaa epäpuhtautta?