Joissakin USA:n osavaltioissa on lehtitietojen mukaan koronarokotejonossa laitettu tupakoitsijat muiden edelle. Suomessa näin ei ole tehty.
Metakysymys: Onko tämä pelkästään lääketieteen sisäinen asia joka kuuluu lääkärien päättää, vai onko asiassa jokin ulottuvuus jonka vuoksi sitä olisi hyvä pohtia laajemminkin?
Metakysymys: Onko tämä pelkästään lääketieteen sisäinen asia joka kuuluu lääkärien päättää, vai onko asiassa jokin ulottuvuus jonka vuoksi sitä olisi hyvä pohtia laajemminkin?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos on viranomaisten päätös suosia tupakoitsijoita, sitten se on niin. En vain usko että mikään osavaltio tällaista päättäisi.
Ts. lääkärit voivat tehdä virkavirheen säätäessään järjestystä. Tietenkään en tarkkaan tunne sikäläisiä lakeja.
Ks. https://www.nytimes.com/2021/01/15/nyregion/nj-vaccine-smokers-covid.html
Tupakoitsijat voisivat olla kärkipäässä, koska heissä ilmeisesti on muutenkin rajoituksia huonosti noudattavia ja siten kanssaihmisiään vaarantavia.
Tietenkin sillä edellytyksellä, että rokote tosiaan estää myös leviämistä. Ainakin siinä tapauksessa tupakiotsijoiden edelle tulee asettaa ne riskiryhmät, jotka eivät itse voi vähentää omaa riskiään yhtä helposti kuin tupakoitsijat voivat tehdä lopettamalla tupakoinnin.
Siis ainakin siinä tapauksessa, että rokote ei estä leviämistä, tupakoitsijoiden edelle tulee asettaa kaikki ne korkeassa riskissä olevat, jotka pystyvät tupakoitisijoita vähemmän vaikuttamaan omaan riskiinsä.
En näe tätäkään tuon enempää moraalisena kysymyksenä. Tällaisena tolkun tapaluterilaisena.
Tupakoitsijat ja reilusti ylipainoiset pitäisi laittaa kärsimään tavoistaan ja rokottaa viimeisenä.
Tai jos suvussa on jotain sairauksia yms. Eihän sellaisiinkaan kannata kuluttaa resursseja. Ainoastaan puhdasveriset sinisilmäiset valioyksilöt pitäisi rokottaa. Muu porukka joutaa vaikka työleirille kunnes kuukahtaa.
Liittyykö kysymys jotenkin vapaa-ajatteluun?
Minusta va-liike voi hyvin olla eettisten(kin) kysymysten pohdintapaikka. Se ei tarkoita, että meillä olisi jokin Virallinen Kanta tai dogmi johon jäsenten tulisi sitoutua tai jota muutenkaan väittäisimme muuttumattomaksi totuudeksi.
Samaa mieltä tästä. On aivan luonnollista, että kirkko ja uskonnolliset tahot ottavat kantaa eettisiin kysymyksiin ja niin pitää ollakin. Vaparit ainakin yksityishenkilöiä voisivat edustaa uskonnotonta näkemystä ja kertoa myös, mitä mieltä ovat.
Näistähän maailmankatsomuksessa käytännössä on kysymys: moraalista ja etiikasta.
Juuri näin. Yksityishenkilöiden moraali ja etiikka voi poiketa hyvinkin paljon toisistaan. Uskonnoissa yleisenä periaatteena on että sitoudutaan ainakin jossain määrin "pyhiin" kirjoituksiin jotka luovat jonkinlaista pohjaa.
Onko vapaa-ajattelijoilla jotain esikuvia tms.? Kulttuuriohjelmaa ei ole uusittu vuosikymmeniin. Onko se missään arvossa tai merkityksessä vapaa-ajattelijoille eli voidaanko määritellä mitään yhteisiä suuntaviivoja?
https://vapaa-ajattelijat.fi/kulttuuriohjelma/Kulttuuriohjelma.pdf
Minusta kulttuuriohjelman edelleen voi ajatella kuvaavan yleisiä periaatteita. (Toki konkreettiset tavoitteet ovat ajastaan jäljessä. Ainakin "Perustuslain 8 §:ään on tehtävä negatiivista uskonnonvapautta - -" toteutui jo 1995, ja PL 106 § osittain vastaa kysymykseen perustuslakituomioistuimesta.)
Esikuvia vierastamme ehkä jopa liikaa. Kaikkea ei tarvitse sanoittaa itse, vaan joku on voinut sanoa saman jo niin hyvin ja tiiviisti, että entistä sopiikin toistaa. Toisaalta ei tietenkään ole mitään samanlaista esikuvaa kuin uskovilla joskus -- ei ole tamperelaisilla rannekorua tekstillä "WWAVD", siis "What Would Armo Vuotila Do".
Uskovat ja uskonto ovat ehkä jonkinlaisia antiesikuvia vapaa-ajattelijoille? Kyllä joitain esikuvia vapaa-ajattelijoillakin taitaa olla, joita mielellään siteerataan. Tosin aina ei muisteta kertoa alkuperäistä ajatuksen esittäjää.
Nykyajassa esim. digivallilassa on oikein keskittymä vapaa-ajattelijoille mieleisistä sanataitureista kuten Timo Airaksinen, Eero Suorsa ja Jaana Haapasalo. Harald Olausenin homoeroottisia kirjoja kilvan kehutaan.
Airaksiseen on viitattu useammin, Suorsa taas on VA-lehden toimitussihteeri. Haapasalosta oli juttu vuosia sitten, mutta Olausenin nimi ei ole jäänyt mieleen.
Antiesikuvia meillä ei minusta ole. Ei sellaista oikein kenelläkään voi olla, tuskin kenekään kanta on "tehdään juuri päinvastoin kuin tuo henkilö / puolue / järjestö".