Kertokaapa te, jotka arvostelette Stalinin olleen huono sodan johtaja, kuinka te itse olisitte hänen sijassaan johtaneet sotaa?
Tuolla joku väitti, että Stalin oli kyyninen ja piittaamaton sodan johtaja. Miten niin? Miten vähemmän kyyninen sodanjohtaja sitten olisi toiminut siinä tilanteessa, johon Puna-armeija joutui?
Ja mitä perusteita on väittää Stalinia kyyniseksi sodanjohtajaksi? Nimen omaan juuri Stalin esti turhien operaatioiden suorittamisen, kuten hyökkäyksen jatkamisen Kannaksella. Juuri Stalin painosti koko ajan läntisiä liittolaisiaan avaamaan uusia rintamia Saksaa vastaan helpottaakseen Puna-armeijaan kohdistunutta kohtuutonta painetta. Sekin kuulema oli väärin. Stalinin kai olisi pitänyt ajatelle, ainoana valtionpäämiehenä, vain muiden sotaa käyvien, mutta ei oman maansa etua, ja milloin hän ei niin tehnyt, niin sekin on kuulema väärin.
On arvosteltu sitä, että Stalin ei antanut lupaa peräytyä vuoden 1941 taisteluissa. Olisitteko itse antaneet? Vihollinen eteni nopeasti ja valtasi maan tärkeimpiä tuotantoalueita niin, että ilman ulkomaista tukea sodan jatkaminen olisi ollut mahdotonta, ainakaan mitenkään aktiivisesti jatkaminen. Olisitteko itse antaneet joukoille luvan jättää asemansa ja peräytyä satoja kilometreja jättäen tehtaat ja pellot viholliselle?
Tuolla joku väitti, että Stalin oli kyyninen ja piittaamaton sodan johtaja. Miten niin? Miten vähemmän kyyninen sodanjohtaja sitten olisi toiminut siinä tilanteessa, johon Puna-armeija joutui?
Ja mitä perusteita on väittää Stalinia kyyniseksi sodanjohtajaksi? Nimen omaan juuri Stalin esti turhien operaatioiden suorittamisen, kuten hyökkäyksen jatkamisen Kannaksella. Juuri Stalin painosti koko ajan läntisiä liittolaisiaan avaamaan uusia rintamia Saksaa vastaan helpottaakseen Puna-armeijaan kohdistunutta kohtuutonta painetta. Sekin kuulema oli väärin. Stalinin kai olisi pitänyt ajatelle, ainoana valtionpäämiehenä, vain muiden sotaa käyvien, mutta ei oman maansa etua, ja milloin hän ei niin tehnyt, niin sekin on kuulema väärin.
On arvosteltu sitä, että Stalin ei antanut lupaa peräytyä vuoden 1941 taisteluissa. Olisitteko itse antaneet? Vihollinen eteni nopeasti ja valtasi maan tärkeimpiä tuotantoalueita niin, että ilman ulkomaista tukea sodan jatkaminen olisi ollut mahdotonta, ainakaan mitenkään aktiivisesti jatkaminen. Olisitteko itse antaneet joukoille luvan jättää asemansa ja peräytyä satoja kilometreja jättäen tehtaat ja pellot viholliselle?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Lähinnä teloitti loistavan strategian omaavan kenraalin ? joka jo 30-luvulla olisi ollut soveltamassa salamasotaa Saksasta niin tietämättä ja lähinnä epäsuosio tuli jonkin pirullisen Saksalaisen juonen takia?
No ihan hyvä alku olisi ollut antaa sodanjohto ammattisotilaiden vastuulle. Stalin itse oli siinä hommassa täysin kokematon (oma kokemus sodankäynnistä rajoittui satunnaisten katutappeluiden ja ryöstöjen järjestämiseen ennen bolsevikkien vallankumousta), sivuutti täysin kokeneempien asiantuntijoiden perustellut mielipiteet (esimerkiksi täysin turha ja huonosti valmisteltu sotaretki Suomeen keskellä talvea ilman varusteita juuri tulossaolevan suursodan kynnyksellä) ja oli lisäksi poliittisen agendansa sokaisema (asetti jopa poliittisia valvojia kaikkiin sotilasosastoihin vahtimaan, ettei missään vain oteta askeltakaan takaisinpäin, ja näinollen teki taktiset manööverit käytännössä mahdottomiksi).
Stalin oli yksinkertaisesti idiootti mitä sotilaalliseen toimintaan tulee, mutta se on Länsi-Euroopan kannalta vain hyvä asia. Edes keskinkertainen (yhtä pahantahtoinen) diktaattori Stalinin paikalla olisi pystynyt etenemään Puna-armeijan johdossa Atlantin rannalle asti paljon pienemmillä tappioilla. Neuvostoliitto ei voittanut Stalinin ansiosta, vaan Stalinista huolimatta.
"asetti jopa poliittisia valvojia kaikkiin sotilasosastoihin vahtimaan, ettei missään vain oteta askeltakaan takaisinpäin, ja näinollen teki taktiset manööverit käytännössä mahdottomiksi)"
Stalin ei kyllä ottanut ns. poliittisia upseereja käyttöön vaan se juonsi jo Venäjän sisällissodan ajoilta. Tällöin puna-armeijan perustaja Trotski asetti poliittisesti luotettavat "komissaarit" valvomaan ex-tsaarin armeijan upseereita jotka tappelivat rahapalkalla punaisten puolesta,
"Ei askeltakaan taaksepäin" huudahtelu oli taas hieman eri asia, siinä oli kyse puna-armeijan massiivisesta peräytymisestä kun Saksa alkoi myllyttämään. Rintamakarkuruus oli varsin yleistä tuossa vaiheessa.
Mihin lähteisiin höpinäsi perustuvat?
Melkein kaikki, mitä kirjoitat, on silkkaa hevon puppua. Stalin johti taisteluita sisällissodassa ja hänellä oli hyvä sotakokemus. Toki sodan jälkeen hän keskittyi politiikkaan eikä siten voinut olla täysin perillä kehityksestä.
1939 neuvottelujen aikana Stalin useaan kertaan korosti sitä, että nimenomaan sotilaat vaativat muutoksia Suomen rajaan. Mihin perustuu väitteesi, että juuri Stalin olisi halunnut hyökkäystä Suomeen ja että se olisi ollut hänen suunnittelemansa? Tietääkseni operaation suunnitteli Leningradin sotilaspiiri ja se myös ajoi sen toteuttamista. Stalin olisi voinut estää sen, jos hän olisi etukäteen tiennyt, että Puna-armeijan taisteluteho Suomen olosuhteissa on niin heikko. Koko katastrofihan nimenomaan syntyi siitä, että hän luotti alaisiinsa, joiden piti olla alansa osaajia.
Stalin olisi voinut kiinnittää huomiota heikkoon talvivarustukseen, mutta niin olisivat voineet tehdä myös ne henkilöt, joiden vastuulle asia kuului. Sodan päätyttyä juuri Stalin otti asian esille ja vaati korjaamaan tilanteen.
Talvisodan kuluessa juuri Stalin pysäytti tappiolliset hyökkäykset ja vaihtoi johdon vaatien paremman suunnitelman ja nostamaan joukkojen varusteiden ja osaamisen tasoa vastaamaan sodan vaatimuksia. Stalin myös, vastoin niiden ammattiupseeriensa tahtoa, lopetti sodan ennen kuin Neuvostoliitto saavutti ratkaisevan voiton.
Omatkin juttusi ovat epätarkkoja.
Stalin toimi sisällissodassa poliittisena komisaarina ja sai siinä kieltämättä hieman sotilaallista kokemusta.
Hän munasi 1920 Puolan sodassa perusteellisesti jättäessään tottelematta ylipäällikköTuhatsevskin käskyjä. Sota hävittiin.Tuhatsevski maksoi myöhemmin Stalinin kaunan hengellään.
Kyllä Stalin päättikaikesta 1939,myös hyökkäyksestä Suomeen ja koko maan valtauksesta sekä liittämisestä NL:on ehkä Kuusisen johtamana marionettivaltiona Baltian tapaan.
Loppulauseesi pitää kuta kuinkin paikkansa.
Ei uskoisi stallarista. Olet melkein rehellinen. Se ei niissä piireissä ole ansio.
Paradoksaalista kyllä, Stalin oli vainoharhainen mutta silti Saksan hyökkäys tuli suurena shokkina hänelle. Vaikka oli jo tiedustelutietoja että Aatu hyppää niskaan, niin Stalin niitä virheellisinä huhuina.
Stalinille talvisota ja itärintama v. '41 oli opettava, lopetti huseeramisen sotilastoimissa ja antoi sodanjohdon ammattisotilaille (mm. Zhukov ja Rokosskovski).
Stalin toimi ylipäällikkönä koko sodan ajan.
Alkuvaikeuksien jälkeen hän hoiti operaation kerrallaan.Kenraalit saivat tehtävän ja joukot,laativat suunnitelman ja toimeenapanivat sen Stalinin hyväksyttyä.
Selkeää johtamista.
Stalin oli työnarkomaani. Ohto Mannisen ja lukuisten tutkijoiden mukaan työpäivän pituus 12-16 tuntia. Hän teki töitä eteenkin iltaisin aina aamuyöhön asti. Väitteet Stalinin henkisestä romahduksesta kesäkuun lopulla 1941 ovat täyttä huuhaata.
*****Penna Tervo*****
Stalin oli vain byrokraatti joka keskitti kaiken vallan itselleen, Molotov varmaan ajatteli Stalinin lopettavan juopottelun, niin häntä ainakin putsattu armeija pelkää, jos johtoon olisi laitettu Voroshilov, hänelle olisi naurettu. Jollei Stalin olisi saanut joukkoja Vladivostokin suunnalta, ainakin Moskova oli vallattu, koska Timosenko oli Stalinin määräyksestä tapattanut neljännesmiljoona musikkaa Harkovassa keväällä 1941, jos ei Zukovia olisi asetettu vastaamaan Moskovan puolustuksesta, ei ainakaan Budjonnyi tai Timosenko olisi voineet mitään, heidän kykynsä eivät riittäneet. Zukov oli jo soveltanut käytäntöön Tuhatsevskin kirjoituspöytätutkielmia panssareiden ja ilmavoimien hyökkäyksistä. Ilman Zukovia Stalin olisi joutunut Berliinin sirkukseen.
"Ilman Zukovia Stalin olisi joutunut Berliinin sirkukseen."
Jos Yhdysvallat ei olisi provosoinut Japania aloittamaan sodan itseään vastaan loputtamalla öljyn myymisen, puna-armeija olisi ajettu Uralin taakse.
Kesällä ja Syksyllä 1941 Stalin puuttui henkilökohtaisesta paljon sodanjohtamiseen ja hänen vetäytymiskielonsa johtivat 3 miljoonaan Puna-armeijalaisen sotavankeuteen ja valtaisiin kalustotappioihin! Toisin, kuin Hirler, hän älysi lopettaa puuttumisen ja antoi jatkossa parempien miesten johtaa sotaa!
Toinen kummajainen neukkutouhuissa oli massahyökkäykset perättäisinä ihmisaaltoina kohti kk-tulta!
Sota toki voitettiin, mutta hinta, 14,6 miljoonaa sotilasta, oli sietämättömän korkea ja kostautui vuosina 1945-1991!
"Toinen kummajainen neukkutouhuissa oli massahyökkäykset perättäisinä ihmisaaltoina kohti kk-tulta"
Sodan alkuvaiheessa, ei niitä myöhemmin enää juuri harrastettu, koska ei niihin riittänyt miehiäkään.
Kyllä harrastettiin. Tosin sodan lopulla ensimmäisen rynnäkön tekivät rangaistuspataljoonat miinakenttien läpi.
Stalin olisi voinut lopettaa Neuvostoliiton joko siirtymällä humaanimpaan politiikkaan ja jättämällä naapurit rauhaan tai sitten ryhtymällä vainoamaan mielipuolen tavoin sekä omaa kansaansa että naapurikansoja. Hän valitsi jälkimmäisen tavan, mutta lopputulos olisi kuitenkin ollut sama.
Stalin oli viihteen ammattilainen, jonka erikoisalaa oli pankkiryöstöt. Illat kuluivat katsomalla ohukaista ja paksukaista omassa teatterissa tai sitten piirtelemällä sudenkuvia.
Kyllä Stalinin lempipuuhaa olivat öiset ryypiskelyt,joihin hän kutsui mieleistään seuraa eli kulloinkin suosiossa olevia kommunistien sisäpiiriläisiä.
Aaamuyöhön ryypättiin ja hoilattiin. Stalin oli hyvä laulaja.
Iltapäivällä jaksettiin työmaalle.
Jos teloituttaa kenraali kuntaa ja muita jotka osaavat ajatella luovasti myös eteenpäin.
Onko muka järkevä johtaja jos murhauttaa omaa kansaa nälkään?
Talvisota+jo+osoitti+ettei+maasodassa+suurvalloilla+vastustaja+vaan+usein+juuri+maasto+ja+logistiset+vaikeudet+muodostivat+suurimmat+haasteet.+Suomen+armeija+oli+oikeastaan+aika+keskinkertainen+laadultaan+ja+aseistukseltaan+melko+heikko.+Tasoittava+tekijä+oli+paikallistuntemus+sekä+se+että+suurvallan+ylin+johto+(vaan+ei+pystyvät+komentajat)+aliarvioi+väärin+olosuhteet+ja+painopisteet.+Saposnikov+ja+Leningradin+Rintaman+kenraalit+sekä+esikunta+kyllä+tiedostivat+jo+syksyllä+1939+että+vaikea+maasto+yksistään+muodostaisi+suuren+ongelman.
Hitlerin olisi pitänyt ymmärtää hyökätä Syyrian ja Georgian kautta Samaraan, Kuybyshevissa on Stalinin bunkkeri. Sieltä saksalaiset olisivat voineet suhauttaa Tserepovetsiin tai Mongolian suuntaan valtaviin metallitehtaisiin.
Syyrian reitti edellyttäisi voittoa briteistä, ei pelkästään Afrikassa, vaan myös Lähi-Idässä, lisäksi Syyria ja Samara ovat liian kaukana toisistaan.
Täten Turkin kautta meneminen olisi järkevämpi vaihtoehto. Lisäksi Georgian reitti tarkoittaisi Kaukasus vuorten ylittämistä, olisi järkevämpää kiertää ne, tosin silloin olisi pakko mennä Iranin alueelle. Eli jos Turkki ei olisi innoissaan akselivalloihin liittymisestä ainoa vaihtoehto olisi sota ja Stalin tuskin solmisi sopimusta joka luovuutaisi koko Turkin Saksalla. Puolet saattaisi olla mahdollista. Luvaton hyökkäys taas saisi puna-armeijan vaatimaan sotatoimia Saksaa vastaan, vaikka on vaikeaa sanoa saisiko tämä hälytyskellot soimaan Stalinin mielessä vai ei.
Japani ja Saksa aikoivat päätyä yhdessä Persianlahden. Moskovan kautta sinne ei päästy.
Hitlerin olisi pitänyt ymmärtää pitää Britanniaa päävastusajana ja lyödä se ensin yhdessä Japanin kanssa. Sen jälkeen Neuvostoliiton nujertaminen olisi ollut helpompaa.
Hitlerillä kun ei ollut välinettä Britannian lyömiseen.
Lisäksi oli odotettavissa USA:n mukaan tulo sotaan. Siihen mennessä pitäisi selustan olla puhdas eli NL lyöty sekä sen raaka-aineresurssit Saksan käytössä.
Mutta kaikki ei mene niin kuin haaveillaan.
Totta kai oli välineet Britannian lyömiseen. Täydellinen sukellusvenesaarto ja Lähi-idän valtaaminen. Saksalla oli tukijoita Lähi-idässä ja Intiakaan ei välttämättä olisi pannut pahakseen, jos Aatu ja Nippon olisivat yhdessä karkoittaneet britit sieltä. Sen jälkeen britit olisivat olleet melko heikkoja ja joutuneet ehkä vetäytymään saariltaan. Neuvostoliiton yhteydet saada apua olisivat olleet katkaistut ja Lähi-idän öljyn avulla Saksa olisi voinut suunnata lähes kaiken voimansa Neuvostoliittoa vastaan.
Mitä pitemmälle toinen maailmansota eteni, sitä laajemmat toimintavapaudet Stalin antoi ylemmille upseereille ja rintamakomentajille. Stalin tyytyi raportteihin ja palavereihin joissa komentajat kertoivat tilanteesta ja suunnitelluista operaatioista mutta puuttui enempää asioihin ainakaan ensimmäisen sotavuoden jälkeen todella vähän. Vaikka hän oli diktaattori ja oli mikä oli, hän oppi kohtuu nopeasti ettei ollut sotilasasiantuntija, hän jopa määräsi ns. politrukkien toimintaa varsinkin juuri armeijakomentajien kyttäämisessä lähes lopetettavaksi.
Asioita joita ei niin paljon ole käsitelty mutta on kuitenkin ja mainintoja ja todisteita ko. menettelystä löytyy kyllä.
Ymmärrättehän, Stalin oli alunperin kapinallinen vanki, joka päästyään sodan johtoon Puolassa löi puukon Tuhatsevskin ja Trotskin selkään. Juonitteli Hitlerin kanssa ja saikin aikamoisen saaliin, oli kärppänä pyrkimässä Balkanille liian kaukana edessä. Hitlerin heikko kohta oli Turkki. Neljä päivää Saksan ja Turkin välisen ystävyyssopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Turkin pääkaupungissa Ankarassa Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon.
Stalin tietysti havitteli Turkkia, jolla oli huonot välit Ranskaan ja Englantiin, jos Hitler olisi yksinkertaisesti vain vallannut Turkin Barbarossan sijaan, asetelma olisi ollut toinen. Stalin oli Hitlerin kanssa altavastaaja, vasta lännen apua saatuaan pystyi taloudellisesti haastamaan Saksan. Hitler ei ollut vaivautunut edes varautumaan yli talven käytävään sotaan. Stalin oli pohjalla 1941, eikä edes ollut mikään sodan johtaja, vaan lend leasen koordinoija ja pyytäjä.
"Hitler olisi yksinkertaisesti vain vallannut Turkin Barbarossan sijaan, asetelma olisi ollut toinen."
Stalin tuskin olisi antanut Turkkia Saksalle, Saksa olisi saanut korkeintaan puolet Turkista, loput olisi mennyt isä aurinkoiselle.
Hitler olisi vallannut sekä Turkin, että Kaukasuksen Ranskan Syyriasta.
Stalinin kolmas rauhantarjous toukokuussa 1943 oli tulitauko Neuvostoliiton vuoden 1938 rajoilla, mikä olisi käytännössä kumonnut Hitlerin ja Stalinin sopimuksen jättäen saksalaisten hallintaan Baltian maat, Itä-Suomen, Puolan itäosan ja Koillis-Romanian. jotka kaikki oli liitetty Neuvostoliittoon vuosina 1939–1940.
Miksei Bandalissimus Stalinin rauhanaloitteista keskustella lainkaan!