ei kyllä ihan liity aiheeseen, mutta läheltä menee. elikkä minun mielestä alkuräjähdysteoria on melkein yhtä utopistinen, kuin luomisteoria. kysyisin nyt, että mitä mieltä ihmiset täällä on maailmankaikkeuden synnystä.
maailmankaikkeuden synnystä
#random
171153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Itse en ole mitään mieltä asioista, jotka aivoillani ole käsitettävissä. Mieti sinä, joka ajattelet alkuräjähdystä ja ylipäätään maailmankaikkeuden syntyä. Sitä kannattaa pohtia. Eipä mene aika hukkaan. Samalla ratkeavat varmaankin kysymykset: Mihin avaruus loppuu? ja mitä on sen takana?
Helppoa vastata noihin, viimeisiin kysymyksiin: Avaruuden ulkopuolista aluetta ei ole olemassa, eikä avaruus välttämättä pääty.
Voihan se olla hyvinkin käsittämätön tapahtuma (varsinkin maallikolle), mutta sillä on yksi etu puolellaan: teorialla pystytään selittämään lukuisia havaintoja.
Yleisen suhteellisuusteorian tulokset ovat utopistisia.
Veitseni lyhenee ja painavoituu kun heitän sitä,jos menen junalla vanhenen hitaammin kuin kävellen jne.
Arkijärki tuottaa usein tepposia.
Yleinen suhteellisuusteoriakin on kuitenkin selitysvoimaisin teoria tällä hetkellä..
PS.
Luulisi että luomisoppineet olisivat alkuräjähdyksen kannalla.
Siinähän "tyhjästä pamahtaa"
(mahdollien nollaenergiauniversumi tai jotakin...)
Alkuräjähdysmalli kuitenkin selittää punasiirtymiä jne. paremmin kuin muut tunnetut teoriat,joten ei se ihan tuulesta temmattu voi olla.
En tällä hetkellä oikein usko alkuräjähdykseen. Se on minusta aina ollut hieman hankala idea, sillä se olettaa kaikella olevan alun (uskoin ennen ns. sykkivään maailmankaikkeuteen).
Nyt kun valonnopeus ei näyttäisi olevan välttämättä vakio, mahdollistaa se kenties suhteellisen stabiilin maailmankaikkeuden - alkuräjähdystä ei enää tarvittaisi selittämään maailmankaikkeuden laajenemista koska sitä ei tapahdu.
No, nämä ovat uskon asioita minulle. Eletään mielenkiintoisia aikoja tämän kysymyksen tienoilta. Ehkäpä jossain vaiheessa perehdyn kysymykseen hieman tarkemmin, mikä varmaan muuttaa mielipiteitäni näistä asioista.
Moi !
Niin, nyt epäillään että valon nopeus olisi muuttunut 0.0001% yli kymmenen miljardin vuoden aikana.
Taitaa olla mittatarkkuuden rajamailla.
--
Kyllä toki, mutta seuraukset ovat valtavat...
Hieman kärjistäen puolet nykyfysiikasta perustuu vakioon nimeltä valonnopeus (tyhjiössä). Mikäli kyseessä ei olekaan vakio vaan esim. ajan funktio, ovat seuraukset aika isoja. Toki näin ei välttämättä ole, vaan syynä saattaa olla vaikkapa laskuvirhe, mittausvirhe, tms.
En tunne tätä asiaa kovin hyvin (=juuri yhtään), mutta olen kuullut väitettävän että tuo riittäisi kumoamaan BB-teorian. Joku joka fysiikkaa tuntee paremmin voi varmaan valaista asiaa.
"Hieman kärjistäen puolet nykyfysiikasta perustuu vakioon nimeltä valonnopeus (tyhjiössä). Mikäli kyseessä ei olekaan vakio vaan esim. ajan funktio, ovat seuraukset aika isoja."
Ei ihan noinkaan. Ensinnäkin valon nopeus tyhjössä on aina noin 3E8 m/s, vaikka valo olisi kulkenut joskus hitaamminkin kuin nyt. Tämä tulee ihan metrin määritelmästä, koska metri määritellään valon nopeuden perusteella, on valon nopeus tyhjössä väkisinkin lukuarvona aina tuo sama. Tuo metrin määrittely muuten pelastaa paljon niistä valonnopeuden kanssa tekemisissä olevista laskuista.
Toiseksi valon nopeuden muuttuminen ei muutenkaan kaataisi edes sitä puolta nykyfysiikasta. Tärkein oletus on vain se, että mikään partikkeli ei voi kiihtyä yli valon nopeuden. Suhteellisuusteoriaakaan ei tarvitsisi mitenkään muuttaa, vaikka valon nopeus ei olisikaan ollut aina sama kuin nyt.
Metri on määritelty valon nopeuden mukaan, koska sen uskottiin olevan vakio, ennen se oli määritelty toisin. Se ei kuitenkaan muuta sitä tilannetta että valon _nopeus_ muuttuu vaikka sen nopeus asteikolla m/s pysyisikin samana (eikös ole kehäpäätelmä ilmoittaa jokin sen itsensä määrittelemillä mittayksiköillä?).
Esimerkiksi einsteinin kuuluisassa kaljankuplittamiskaavassa e=mc^2 ei mainita missään metriä - ellei käyttäjä halua ilmaista valon nopeutta metreinä sekunnissa. Näin ollen lopputulos on siis eri käytettäessä eri yksiköitä. Ei hirveän hyvä.
> Tärkein oletus on vain se, että mikään partikkeli ei voi kiihtyä yli valon nopeuden
No, ainakin yleisin.
Esimerkki. Miten tuollainen vaikuttaisi mustien aukkojen tapahtumahorisonttiin? Jos valon nopeus hidastuu, tapahtumahorisontti vastaavasti laajenee, eikö? Siis valohan tipahtaa "helpommin" sisään? Tai sitten ei.
"(eikös ole kehäpäätelmä ilmoittaa jokin sen itsensä määrittelemillä mittayksiköillä?)."
Kyllä, ja se on fyysikoiden onni. Useissa fysiikan laskuissa ainoastaan valon nopeuden lukuarvolla on merkityksensä.
"Esimerkiksi einsteinin kuuluisassa kaljankuplittamiskaavassa e=mc^2 ei mainita missään metriä - ellei käyttäjä halua ilmaista valon nopeutta metreinä sekunnissa."
Voihan sitä tietenkin käyttää yksikkönä vaikkapa poronkusemia per Marsin vuorokausi.
Kaavan ideanahan on kuitenkin kiinnittää E valonnopeuteen. Kumpi sitten on oikeampi tulos: energia on sama oli valon vauhti sitten kävelynopeus tai 3E8 m/s, tai energia on huomattavasti pienempi silloin kun valo kulkee kävelynopeutta?
"Jos valon nopeus hidastuu, tapahtumahorisontti vastaavasti laajenee, eikö? Siis valohan tipahtaa "helpommin" sisään? Tai sitten ei."
Kyllä pitää paikkansa. Laskuihin, entisiin tai nykyisiin, se ei kuitenkaan vaikuta. Tapahtumahorisontti ilmenee paperilla siis täysin samanlaisena kuin ennenkin.
> Kumpi sitten on oikeampi tulos: energia on sama oli valon vauhti sitten
> kävelynopeus tai 3E8 m/s, tai energia on huomattavasti pienempi
> silloin kun valo kulkee kävelynopeutta?
Eiköhän se juuri niin menisi että tuo energian määrä vähenee kun valonnopeus hidastuu... Ja tämä kai siinä valonnopeuden muutoksessa niin hälyttävää onkin. :)
Moi !
Tuolla on aisaa:
http://www.avaruusmgz.info/vol12/huhtikuu/hienorakennevakio.html
Vaihtoehtoina on siis joko elektronin varauksen tai valon nopeuden hyvin pieni muutos aikojen kuluessa.
Itse asiassa tämä on sinänsä mielenkiintoista että se mahdollistaa hieman laajemman skaalan sille millaisia molekyylejä on spontaanisti syntynyt historian aikana. Ehkä elämä on todella vanhaa, miljardeja vuosia, peräsin siltä ajalta kun hienorakennevakio on ollut hiukan toinen. No, tämä on pelkkää fiktiota eikä kannata uhrata sille sen enempää aikaa.
Kaikki havainnot viittaavat siihen että maailmanakikkeus on joskus ollut paljon pienempi kuin nykyisin. Se onko muutos ollut ikuista, taaksepäin katsottaessa asymptoottisesti singulariteettia lähestyvää, vai lineaarisempaa yhdestä pisteestä alkanutta, on toinen asia. Mikäli valon nopeus on muuttunut kiihtyvästi voimme päästä malliin joka lähestyy asymptoottisesti singulariteettia kuitenkaan ikinä saavuttamatta sitä. Siis ikuinen menneisyys.
--
Itse olen alkuräjähdysteorian kannalla. Se on syntymästään 1900-luvun alkupuolelta nykypäivään asti vain vähäisin muutoksin pitänyt pintansa nykyään hyvinkin tehokkaiksi käyneiden maailmankaikkeuden tutkimusmenetelmien ja mittausten kovassa koettelussa.
Ja verraten tuohon mainitsemaasi luomisteoriaan, alkuräjähdysteoria on kehitetty, koeteltu ja vahvistettu tutkimalla aistein ja instrumentein ympäröivää todellisuutta.
Lukuisissa uskonnoissa eri muodoissa esiintyvät luomisteoriat taas perustuvat viimekädessä hajanaisiin eri ihmisheimojen keskuudessa kiertäneisiin tarinoihin.
ns. säikeiden valtakausi on voinut kestää ja kestää ja kestää äärettömän kauan. Ns. alkuräjähdys on ehkä pelkkä sikavanhan universumin välitilinpäätös tai piaru. Säie siellä jotensakin avautui kuin kukka useammaksi ulottuvuudeksi tunnetuin seurauksin, syytä etsitään, ja pitkään.
Perinteisen alkuräjähdyksen sijaan voitaisiin näin ehkäpä aloitella puhumaan tuntemattomasta syystä sattuneesta häiriöstä säieuniversumissa. Ei ole helppoa, eikä pidäkkään olla, muuten loppuisi ihmisoliolta mielenkiinto.
About kuten BigBangin viimeisin versio ehdottaa.
Pienestä tilasta suuressa kuumuudessa, jossa pian syntyivät vety, helium ja hitunen litiumia.
Muutama sata tuhatta vuotta siitä sitten elektronit liittyi atomeihin ja valo pääsi kulkemaan vapaasti, tämä näkyy 3K säteily(muuri)na.
Sen jälkeen avaruudessa vallitsi pitkään pimeys kunnes myöhemmin syttyi ensimmäiset tähdet ja pian niitä alkoi poksahdella ja kerääntyä galakseiksi ja galaksijoukoiksi alati laajenevassa maailmankaikkeudessa, joka saattoi ensi hetkestä lähtien olla ääretön.
http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni.html
Alkuräjähdysteoria on vain teoria jossa on VAKAVIA aukkoja ja puutteita.
Ei ole mitään syytä pitää alkuräjähdystä tapahtuneena tosiasiana, kyse todella on vain yhdestä teoriasta. BigBang antaa mahdollisuuden kaikenlaisiin Ukko-Ylijumala -tulkintoihin, ja on senkin vuoksi hylättävä huonona teoriana.
Tarkemmin:
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/alkurajahdys.htm