Olivatko siirtomaat taloudellisesti kannattavia?
Olivatko siirtomaat taloudellisesti kannattavia?
Anonyymi
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Riistomaaisännille tietenkin olivat. Siirtomaille itselleen aluksi jonkin verran kannattavia, mutta pidemmän päälle elintasoerot kasvoivat huimasti ja riistetyt maat halusivatkin potkia valkoiset isäntänsä hevon himputtiin.
Ei. Se riisto-osuus vaatii logistiikkaa ja sijoituksia ja ne maksavat.
Mitä sitten, tietenkin vaativat? Mitä tuotantoa luulet voivasi harjoittaa ja sen tuloksia myydä kenellekään ilman logistiikkaa?
Eksoottisia mausteita ja monia raaka-aineita ei ollut lähempää kuin siirtomaista saatavissa, ja niissä taas oli halpaa riistettyä työvoimaa, joka ei itse juuri hyötynyt raskaasta työstään, joten ilman muuta riistomaatalous kannatti riistäjille. Ei sitä muuten olisi harjoitettukaan.
Tottakai olivat kannattavia, ei kai niitä muutoin olisi vallattu ja pidetty vuosisatojen ajan. Oli kannattavaa jopa tapella vuosikymmenien ajan vapautusliikkeitä vastaan.
Ei orjuuskaan ollut taloudellisesti kannattavaa. Silti sitä harjoitettiin lähes kaikissa maatalous valtioissa, vasta teollisella orjuuden tehottomuus tuli ilmiselväksi aatelisille ja rikkaille, minkä takia länsimaat pakootivat maailman luopumaan orjuudesta. Tietysti orjuus on pikkuhiljaa palannut kehutysmaihin siirtomaiden vapauduttua imperialismista ja kolonisaatiosta.
Johan on soopaa. Taloudessa on olemassa vain vaihtoehtoiskustannuksia. Niin kauan kuin koneet eivät voineet tarjota tehokkaampaa vaihtoehtoa, orjuus oli kannattavaa, ja mikä pahinta, se oli sitä myös orjille.