Jatkosotaan. Ilman Saksan valloitushaluja eli päätettyä hyökkäystä Puolaan ei olisi tullut MR-sopimusta => ei Talvisotaa.
Ilman Saksan hyökkäystä N-liittoon ei olisi tullut myöskään Jatkosotaa. Kuten huomaamme niin tapahtumat seurailivat täysin sitä mitä Saksa teki, N-liitto vain reagoi tilanteeseen suojatakseen itseään tulevalta Saksan hyökkäykseltä. Kyllä siellä tiedettiin mistä Saksa haaveili hakevansa lisää Lebensraumia, ei se suunta länsi ollut.
Ilman Saksan hyökkäystä N-liittoon ei olisi tullut myöskään Jatkosotaa. Kuten huomaamme niin tapahtumat seurailivat täysin sitä mitä Saksa teki, N-liitto vain reagoi tilanteeseen suojatakseen itseään tulevalta Saksan hyökkäykseltä. Kyllä siellä tiedettiin mistä Saksa haaveili hakevansa lisää Lebensraumia, ei se suunta länsi ollut.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tällä palstalla on natsi-Saksa esitetty eräänlaisena Suomen "pelastajana"
Oikeasti Saksan rooli oli kuin miehellä,joka sytyttää naapurinsa talon tuleen ja tulee sitten tarjoamaan vesiämpäriä!
Sillä erolla, että kolmas naapuri sytytti naapurin talon tuleen ja Saksa tuli sitten apuun! Ei Saksa hyökännyt Suomeen 30.11.1939 Talvisodassa vaan Stalinin puna-armeija!
Saksa oli toki rikollisvaltio, joka Neuvostoliiton liittolaisena aloitti yhdessä maailmansodan. Tästä huolimatta Neuvostoliitto oli yksinomainen syyllinen Talvisotaan. Tämän rikoksen syvyyttä lisää Neuvostoliiton kylmästi rikkoma hyökkäämättömyyssopimus sekä rajarauhasopimus ja ilman sodanjulistusta tapahtunut siviilikohteiden ja siviilien tuhoaminen.
Saksa toki Neuvostoliiton liittolaisena tuki tätä politiikallaan ja muuten.
Myös USA tuki toimituksillaan Neuvostoliiton hyökkästä.
Mutta hyökkäjäroisto oli yksinomaan Neuvostoliitto.
"Tästä huolimatta Neuvostoliitto oli yksinomainen syyllinen Talvisotaan"
Miten niin oli? Eihän Saksakaan ollut yksin syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan eikä sitä ollut edes Itävalta, jotka ensimmäisenä ylittivät rajat.
Onko saksalaisilla sellainen suojaväri, että he eivät koskaan ole syyllisiä mihinkään, mistä muita voi aina huoletta syyttää? Monella suomalaisella on sukulaisuutta saksalaisiin...
Niin on minullakin, ja siksi voin sanoa saksalaisista aivan mitä haluan. Jos saksalaiset ovat eri mieltä, he voivat laittaa piikkikypärän päähänsä ja tulla aukomaan päätään minulle. JOs heistä siihen on. Se ei kuitenkaan realistisia käsityksiäni heistä eikä kenestäkään muustakaan.
Kyllä ne oli ne kaksi huru-ukkoa kumpikin syyllisiä.
Tietenkin Saksa ja Neuvostoliitto olivat syyllisiä II maailmansotaan. Mutta kukin hyökkääjämaa oli syyllinen omiin hyökkäyssotiinsa. Siksipä Neuvostoliitto oli ainoa syyllinen Talvisotaan.
Saksa ja USA toimivat kyllä arvottomasti hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Suomea kohtaan.
Hyökkäykseen syyllinen on AINA SYYLLINEN HYÖKKÄYKSEN TEKIJÄ!
Paitsi jos hyökkääjä on Saksa, joka hyökkää puolueettomaksi julistautuneeseen valtioon...
Ei ole mitään ”paitsia”! Jos Saksa hyökkää niin hyökkääjä on Saksa! Jos neukku hyökkää niin hyökkääjä on neukku! Jos Suomi hyökkää niin hyökkääjä on suomi!
Stallari voi hetken toistella näitä niin muistaa sitten yksinkertaisen säännön!
joka Neuvostoliiton liittolaisena aloitti yhdessä maailmansodan
Meinaat sitten, että Maailmansodasta puhuttaessa Japanin hyökkäys Kiinaan sekä Englannin ja Ranskan sodanjulistukset eivät mitenkään liittyneet Toiseen Maailmansotaan eivätkä ne aloittaneet yhtään mitään ?
N-liittoa voidaan toki sanoa yksin syylliseksi Talvisotaan jos tuo sota irrotetaan viitekehyksestään eli siitä, että suursota Euroopassa oli jo alkanut. Mutta ei niin pidä tehdä jos rehelllinen haluaa olla, pitää huomioida aina asioiden kokonaisuus ja kaikki mitä siihen asti on jo tapahtunut.
Kuten myös Suomen oikeiston mielipideilmasto, jonka perusteella N-liitto saattoi todennäköisin syin epäillä Suomen avaavan ovet mille tahansa Leningradiin hyökkäävälle suurvallalle. Suomi unohti luottamuksen merrkityksen. Kyllähän myöhempi Suur-Suomi villitys ja miekkavala jotakin kertovat, että ei N-liitto ihan täysin väärässä ollut.
#* Kuten myös Suomen oikeiston mielipideilmasto, jonka perusteella N-liitto saattoi todennäköisin syin epäillä Suomen avaavan ovet mille tahansa Leningradiin hyökkäävälle suurvallalle. Suomi unohti luottamuksen merrkityksen. Kyllähän myöhempi Suur-Suomi villitys ja miekkavala jotakin kertovat, että ei N-liitto ihan täysin väärässä ollut. #*
Vieläkö elä tuossa taistolaisjargoniassa ? Mainilan laukauksia harjoiteltiin Petroskoin lähistöllä jo vuodesta 1935 alkaen.
Tuon turvallisuusvalheen perusteella ryöstettiin Kannaksen vesivoimalat, puutavara ja satamapaikat Leningradin turvallisuuteen. Paperitehtaat myös ryöstettiin ruudinvalmistusta varten. Ryöstämällä vesivoimalat saatiin sähköä paperitehtaisiin.
-----Mainilan laukauksia harjoiteltiin Petroskoin lähistöllä jo vuodesta 1935 alkaen.-----
Nazien tietotoimiston tuottama uutinen. Voin kertoad, että neukku harjoitteli tykistön ja krh:n ammuntoja kaikkialla maassaan, ei pelkästään Petroskoin lähellä.
#*-----Mainilan laukauksia harjoiteltiin Petroskoin lähistöllä jo vuodesta 1935 alkaen.-----
Nazien tietotoimiston tuottama uutinen. Voin kertoad, että neukku harjoitteli tykistön ja krh:n ammuntoja kaikkialla maassaan, ei pelkästään Petroskoin lähellä. #*
>>> ei pelkästään Petroskoin lähellä. <<<
Noista harjoituksista on kirjoittanut venäläinen historian tutkija.
Natseja ei ole muualla kuin putlerlandiassa.
Mitä räpäjät ? Mainilassa ammuttiin muutama krh-ammus eikä sellaista tarvinnut vuosikausia vartavasten harjoitella. Kyllä se osattiin ilman erityisiä harjoituksia, krh-miesten peruskauraa se oli.
#* Mitä räpäjät ? Mainilassa ammuttiin muutama krh-ammus eikä sellaista tarvinnut vuosikausia vartavasten harjoitella. Kyllä se osattiin ilman erityisiä harjoituksia, krh-miesten peruskauraa se oli. #*
Opettele bolsu lukemaan ! Puna-armeijalle krh:lla ampuminen oli rakettitiedettä. Tykistökin ampui suorasuuntauksella.
Noista harjoituksisat Petroskoin lähistöllä kirjoitti Petroskoin yliopiston historian tutkija Juri Kilin Karjala lehdessä.
Petroskoilainen Kilin perustaa artikkelinsa Venäjän merivoimien arkiston aikaisemmin käyttämättömiin asiakirjoihin. Niiden mukaan puna-armeija suunnitteli hyökkäystä Suomeen jo 1920-luvulta lähtien. Sotasuunnitelmissa oli oma vaihtoehtonsa kesä- ja talvisotaa varten. Kesäsuunnitelmiin kuului Ahvenanmaan valtaus
Tässä myöhempää kommentointia kesältä 1939 harjoituksista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9228828c-c16e-4d83-81e2-486e352c4c3a
-----Niiden mukaan puna-armeija suunnitteli hyökkäystä Suomeen jo 1920-luvulta lähtien. ----
Kaikilla sotilasvaltioilla on aina erilaisia suunnitelmia kassakaapeissaan miten toimia jos... Ei N-liitto siinä asiassa yksin ollut, turha sellaisia sepustaa.
Suunnitelmia muihin naapurivaltioihin hyökkäämiselle ei ole muilla kuin kyrsillä, nehän on siihen erikoistunu. Itä-Ukraina, Krimi, Afganistan, Georgia, ym. Lista on loputon.
"Mainilan laukauksia harjoiteltiin Petroskoin lähistöllä jo vuodesta 1935 alkaen"
Voi hyvä Luoja! Pitikö omien joukkojen ampumista kranaatinheittimellä tosiaan ihan erikseen harjoitella?
Kyllä teillä vannoutuneilla ryssänvihaajilla on muutenkin lähinnä mielisairaan maailmankuva.
Kuinka monta vuotta Saksassa mahdettiin harjoitella sitä provokaatiota, jolla sota Puolaa vastaan aloitettiin 1939? Vai onko sellainen niin kiinteä osa saksalaista kansanluonnetta, ettei tarvitse erikseen harjoitella?
Kaikenlaisia "historian" tutkijoita kommunismin jäljiltä on kuplinut esiin, ja jutut ovat samaa tasoa ja jopa kummallisempia kuin kommunismin aikaan olivat.
Suomalaista nuo lähinnä huvittavat. Me emme ole mitään balkanilaisia, joilla muuten on suomalaisia enemmän mongolidisia piirteitä kuin suomalaisilla, joka minua uralilaisena aitomongolina tosiaan jonkun verran hävettää.
"Opettele bolsu lukemaan ! Puna-armeijalle krh:lla ampuminen oli rakettitiedettä. Tykistökin ampui suorasuuntauksella."
No, avaruussuurvalta kun olivat, osasivat sen tieteen paremmin kuin suomalaiset talvisodan alkaessa. Sodan myötä myös suomalaiset oppivat, että kranaatinheittimet ja tykistö ratkaisevat taistelut, mutta avaruuteen asti yksikään suomalainen ei vielä ole päässyt ja suomalainen rakettiosaaminen rajoittuu siihen yhteen päivään vuodessa, jolloin silmävammoja syntyy eniten.
Niinhän niitä oli tuohon aikaan suunnitelmia myös hyäkkäyksestä Suomesta Neuvostoliittoon.
Vielä vuonna 1939 sodan alkaessa virallinen suunnitelma oli ylittää raja ja valloittaa neuvostojoukkojen tukialueet monilla suunnilla. Ainoa syy miksi niin tehty, oli se, että se ei missään onnistunut.
Tarvitaanko niitä? Hyvin tuo onnistui Itä-Karjalaan meneminen useampaankin kertaa ilman sen kummempia suunnitelmia.
Sen verran uusinta kertaa kuitenkin suunniteltiin, että perustettiin ja koulutettiin panssarijoukot Saksan esikuvan mukaisesti, tosin sellainen köyhän miehen versio.
Se säästikin verta hyökkäyssodassa, joka muuten tuli tolkuttoman kalliiksi.
"Paperitehtaat myös ryöstettiin ruudinvalmistusta varten. "
Hehehe kerropas miten paperia käytetään ruudinvalmistukseen?
Opettele tollisko kemiaa. Tuossa on kaava selluloosaruudille.
C6H9(NO2)O5)n
(C6H8(NO2)2O5)n
(C6H7(NO2)3O5)
Tiedsoksi vielä, että en ole vastuussa jos räjäytät itsesi.
Hehehe et sitten tiedä, mikä ero on selluloosalla ja paperilla?
No kerropas nyt sitten, mihin sitä paperia tarvitaan ruudinvalmistuksessa?
Satunpa tietämään, mutta en kerro sulle. Taitaa olla niin että et itse tiedä, koska sulla on hylkymassaa pääsi täynnä. On vuosikymmenien kokemus paperiteollisuudesta ja paperikoneista.
Juutalaiset ovat syyllisiä yksin II-Maailmansotaan.
Lue historiaa ja hämmästy.
Hienoa, aloittivat sodan päästäkseen kaasukammioon ja uuniin.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939.
Mistä tiedät, kuka sinulle sen kertoi ?
Historian kirjat ja kertoo saman myös stallarille! Talvisodan aloittaja oli YKSIN Neuvostoliitto!
Toki etupiireistä oli sovittu Saksan kanssa, mutta tekoon syyllistyy AINA tekijä!
Taisin olla kymmenen vanha kun isäukko kertoi tuon asian minulle ensimmäisen kerran. Olen sotien jälkeen 50-luvulla syntynyt evakkoon joutuneen lapsi. Isän perhe joutui monien muiden lailla pakenemaan tuolloin hyökkäävää puna-armeijaa.
Eikö sinulle kukaan ole kertonut sinulle asiasta aiemmin, vai oletko muuten vain vapaaehtoisesti tietämätön?
Tekoihin syyllistyi Saksa hyökkäysodan aloittaessaan. Olivatko siis Englanti ja Ranska rikollisia julistaessaan sodan Saksalle vai tapahtuulo tässä poikkeus säännöstä kun sodan aloittajaksi ei voida millään selittää N-liittoa.
Miten niin ei voida? Kaksi roistoa jakoi naapureidensa maita ja hyökkäsi niihin!
---- Kaksi roistoa j----
Tarkoitatko Englantia ja Ranskaa ? Nehän paikallisen konfliktin laajensivat suursodaksi. Jonka ovela Englanti tosin oli päättänyt jättää Ranskan sodittavaksi ja liukeni nopsaan maisemasta.
Sekä Saksa että Neuvostoliitto hyökkäsivät Puolaan.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/
""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON 1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikasta
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M.Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen. Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa ”lujuudella” ja armeijansa ”mahdilla”. Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles'n sopimuksen rujosta luomuksesta"
-
"Mitä tulee sota-saaliiseemme Puolassa, se käsittää enemmän kuin 900 tykkiä, yli 10000 konekivääriä, yli 300 tuhatta kivääriä, yli 150 miljoonaa kiväärin patruunaa, noin 1 miljoona tykin ammusta, lähes 300 lentokonetta jne. Neuvostoliitolle siirtynyt alue on kooltaan suuren eurooppalaisen valtion kokoinen."
https://histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Mitäs ne tiltut tämmösestä tosiasiasta?
En tarkoittanut. Ne eivät jakaneet naapuriensa maita 1939.
Neuvostoliitto oli pakotettu hyökkäämään, kuten Saksakin 1914. Ei siinä ole mitään väärää, sota on vain kivaa urheilullista leikkiä, jota ei pidä ottaa liian tosissaan. Herrasmiesten ja ritarien laji.
Mitä tuohon pitäisi sanoa? Läpiporvarillinen Puola romahti sotilaallisesti vaikka sen piti olla yksi vahvimpia valtoja sotilaallisesti.
Sellaista se tuo porvarien mouhotus tahtoo aina olla. Paljon ääntä ja nolo loppu, aivan kuten Aatullakin.
Kun kaksi suurvaltaa hyökkää, niin saa siinä olla vahva oma armeija, vaikka eipä se iivana saanut Suomeakaan vallattua, vaikka piti olla niin erinomainen ja voittamaton se puna-armeijakin. No nyt ei ole Neukkulaa eikä sitä puna-armeijaakaan.
Mitenkä se nyt sillä tavalla kävi, eli oliko hupatusporukkaa koko komulikööri?
Saksan maat jaettiinPuolalle roistojen toimesta. Silti samat roistot panivat Puolan hyökkäämään saksalaisia vastaan ja provosoimaan sodan. Länen roistovaltiot olivat kummankin maailmansodan takana. Stalin oli myös roisto, kun taas Hitler ritari pelotonnuhteeton ja pyhimys
Ne maat olivat puolalaisten, ennen kuin saksalaiset roistot jakoivat ne itselleen yhdessä Venäjän ja Itävallan kanssa. Puolalaisten kosto saksalaisille, jotka aina ovat elättäneet itsensä joko ryöstämällä tai muuten hyväksikäyttämälä muita, oli täysin oikeutettu ja odotettu.
Saksalaiset eivät kestä edes pieniä koronarajoituksia riehumatta kaduilla. Taitavat olla tekoluterilaisia koko kansa!
Tosiasiassahan Hitler oli pelkkä persreikä vain siksi, että hänen vanhempansa eivät ymmärtäneet perhesuunnittelun päälle mitään.
Eivät olleet Puolan maita. Puola oli ylisuuri keskiajalla ja hieman sen jälkeen. Paljon saksalaisalueita omi vallannut. Nimenoomaan Preussi oli aina ollut saksalainen
Puolan jaot johtyuivat Venäjän ekspansiosta. Muiden oli otettava osaa, jos haluaisivat edes jotain. Mitäs oli hajanainen ja kaaoottinen ja taantunut aatelisvaltio. Se oli vain kansalaisten etu, että modernit suurvallat jakoivat Puolan. MIksi Puola oli liitossa Pietari Suuren kanssa, kunse väkisinkin johtaisi Puolan katoamiseen tai vasalliasemaan
Asia on niin, että HYÖKKÄÄJÄ ON AINA SYYLLINEN HYÖKKÄYKSEENSÄ. ja niin on myös Neuvostoliitto syyllinen Talvisotaan VAIKKA etupiirijaosta olisi kuinka sovittu Saksan kanssa!
Näin myös Suomi oli yksiselitteinen hyökkääjä 1941. Mutta kukaan ei voi kiistää sitä, että neukun hyökkäystä -39 ei olisi tullut ilman Saksan toimintaa.
” Mutta kukaan ei voi kiistää sitä, että neukun hyökkäystä -39 ei olisi tullut ilman Saksan toimintaa.”
Tottakai voi, koska mitään ”toimintaa” ei ollut! Oli vain sopimus etupiirijaosta! Oli Stalin oma päätös, että koska, missä, mihin ja millä tavalla hän joukkoineen hyökkäsi!
-----Tottakai voi, koska mitään ”toimintaa” ei ollut!----
Ai, Saksalla ei siis sinun mukaasi ollut elokuun -39 lopulla päätöstä eikä kai aiettakaan hyökätä Puolaan eikä ilmeisesti hyökännytkään ! Nuo sinun juttusi lienevät niitä kuuluisia vaihtoehtoisia faktoja.
------Oli vain sopimus etupiirijaosta!-----
Ei siis mitään muuta kuin tämä tyhjässä ilmassa ilman viitekehystä roikkuva sopimus, joka ei liittynyt yhtään mihinkään sen hetkiseen tilanteeseen. Eikä kai sitten ollut mitään syytäkään miksi Saksa halusi tämän sopimuksen. Näin kai sinä olet kaiken päättänyt.