Aihe

Uusi kuvatodiste Litteästä Maasta

Otin kesällä tämän kuvan Raahen tornitalon näköalaravintolasta. Kiinnittäkää huomio kuvan horisonttiin, se on viivasuora!

https://imgur.com/a/FQm3E9j

Pallopäät voivat asettaa näytölle vaikka viivoittimen, tai A4 paperin jolla testaatte että horisontti on viivasuora eikä kaareudu. Pallomaassa horisontin pitäisi kaareutua alaspäin ja kuvan keskikohdan horisontin olla korkeimmalla kohdalla.

Mitä enemmän tätä asiaa tutkin, sitä vakuuuttuneemmaksi tulen siitä että maa todellakin on litteä!

65

192

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Horisonttikin kuvassa katoaa samentavan ilmakehän taakse eikä kaareudu yhtään mihinkään. Jos joku omistaa Nikon P900 kameran niin tuolta ylhäältä saisi kuvattua hyviä todisteita litteästä maasta.

      • Anonyymi

        Voisitko muuttaa Mars tai Kuu planeetalle?
        Voisit sieltä sitte kuvailla sillä nikonPysisatasella että miltä
        se maapallo näyttää.
        Tai toinen vaihtoehto ja varmaan halvenpikin.
        Poraa reikä suomeen ja herää kiinasta ja liity
        kiinan kansantasavallan armeijaan?

        Mikäli jatkat tarinaasi sinut viedään mielisairaalaan
        ja analyysien jälkeen sinut toimitetaan niuvan-niemeen
        koska sote-sipilä on pannut kaikki mielisairaalat kiinni?!


    • Anonyymi

      Joo hommaa kuumailmapallo ja mene kuvailemaan, tarpeeksi monta kaasupulloa mukaan, että pääset tarpeeksi korkealle.

    • Anonyymi

      Ettekö te todellakaan ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa: pallonmuotoisen maan horisontti on katsoja suhteen aina tasan yhtä kaukana, eli se EI VOI näyttää miltään muulta kuin vaakasuoralta! Voisitko vähän perustella miksi meidän maapallollamme pitäisi horisontti näyttää kaarevalta? Tämä on senverran iso pallo. ettei edes normaaleilla lentokorkeuksilla näe mitään kaartumista! Jos haluat nähdä kaarevan horisontin, osta lippu sinne avaruusturistilennolle, kunhan ne alkavat!

      • Anonyymi

        Kokeilin asiaa laittamalla jalkapallon työpöydälle ja silmän mahdollisimman lähelle pallon pintaa. Kyllä kaareutuminen oli jyrkkää toisin kuin todellisessa litteässä maailmassamme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokeilin asiaa laittamalla jalkapallon työpöydälle ja silmän mahdollisimman lähelle pallon pintaa. Kyllä kaareutuminen oli jyrkkää toisin kuin todellisessa litteässä maailmassamme.

        Laitapa siihen silmäsi eteen nuppineulan pyöreä pää (huom! ei terävää päätä).
        Mitä eroja huomaat verrattuna havaintoosi jalkapallosta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokeilin asiaa laittamalla jalkapallon työpöydälle ja silmän mahdollisimman lähelle pallon pintaa. Kyllä kaareutuminen oli jyrkkää toisin kuin todellisessa litteässä maailmassamme.

        Sinun pitäisi pystyä laskeutumaan pallon pinnalle, jotta testissä olisi mitään järkeä. Nyt jos maa olisi jalkapallo, niin olisit leijunut jossain satojen kilometrien korkeudessa ja sitten ihmetellyt että miksi se ei näytä samalta kun pinnalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokeilin asiaa laittamalla jalkapallon työpöydälle ja silmän mahdollisimman lähelle pallon pintaa. Kyllä kaareutuminen oli jyrkkää toisin kuin todellisessa litteässä maailmassamme.

        Jalkapallo ei ole maapallo! Litteä maa on valetta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokeilin asiaa laittamalla jalkapallon työpöydälle ja silmän mahdollisimman lähelle pallon pintaa. Kyllä kaareutuminen oli jyrkkää toisin kuin todellisessa litteässä maailmassamme.

        Tubessa on video missä Nikonin zoomin avulla otetaan jalka- tai koripallosta makrokuva joka näyttää aivan suoralta.

        Linkki oli muinoin täällä, en äkkiä löytänyt sitä, mutta joku jolla se vielä on tallella kertokoon sen meille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokeilin asiaa laittamalla jalkapallon työpöydälle ja silmän mahdollisimman lähelle pallon pintaa. Kyllä kaareutuminen oli jyrkkää toisin kuin todellisessa litteässä maailmassamme.

        Samaa kokeilin ite. Vaikka silmä oli ihan kii pallossa, niin se kaareutu sittenkin. Tein saman jumppapallolla ja sama tulos. Ei muuttunu suoraks vaikka silmä kosketti pallon pintaa !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaa kokeilin ite. Vaikka silmä oli ihan kii pallossa, niin se kaareutu sittenkin. Tein saman jumppapallolla ja sama tulos. Ei muuttunu suoraks vaikka silmä kosketti pallon pintaa !

        Vaikka kuinka painat poskea pallon pintaan on silmän linssi mittakaavassa ainakin tuhannen kilometrin korkeudella, eli moninkertaisesti esim ISS-avaruusasemaan verrattuna. Ei siis mikään ihme, ettei tuo lapsellinen koe toiminut. Sinun pitäisi pienentää itsesi johonkin bakteerin kokoiseksi, ennenkuin koe toimisi, ja sillonhan et todellakaan havaitsisi mitään kaarevuutta edes jalkapallola.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tubessa on video missä Nikonin zoomin avulla otetaan jalka- tai koripallosta makrokuva joka näyttää aivan suoralta.

        Linkki oli muinoin täällä, en äkkiä löytänyt sitä, mutta joku jolla se vielä on tallella kertokoon sen meille.

        Voi tehdä melkein millä linssillä hyvänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi tehdä melkein millä linssillä hyvänsä.

        Toki voi, mutta sillä erikseen lisäarvo kun sen tekee Nikon P kameralla.

        Niillä kun kuulemma voi kuvata ilman NASAn CGI ohjelmointia harhauttamassa.

        Jotenka lopputulos on aito.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tubessa on video missä Nikonin zoomin avulla otetaan jalka- tai koripallosta makrokuva joka näyttää aivan suoralta.

        Linkki oli muinoin täällä, en äkkiä löytänyt sitä, mutta joku jolla se vielä on tallella kertokoon sen meille.

        Tuossa se linkki
        https://flatearth.ws/basketball


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kuinka painat poskea pallon pintaan on silmän linssi mittakaavassa ainakin tuhannen kilometrin korkeudella, eli moninkertaisesti esim ISS-avaruusasemaan verrattuna. Ei siis mikään ihme, ettei tuo lapsellinen koe toiminut. Sinun pitäisi pienentää itsesi johonkin bakteerin kokoiseksi, ennenkuin koe toimisi, ja sillonhan et todellakaan havaitsisi mitään kaarevuutta edes jalkapallola.

        Höpöhöpö! jos pallo teoria olis tosi, jalkapallon pitäis näyttää litteältä, ku silmä koskettaa sitä. Silmähän on kii, eikä kilometrien tahi edes millimetrin päässä! Teidän pallo teoria on kyllä niiin fuulaa, ku olla voi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö! jos pallo teoria olis tosi, jalkapallon pitäis näyttää litteältä, ku silmä koskettaa sitä. Silmähän on kii, eikä kilometrien tahi edes millimetrin päässä! Teidän pallo teoria on kyllä niiin fuulaa, ku olla voi.

        Pelkkä silmän iiris, jonka läpi valo menee silmääsi on liian suuri halkaisijaltaan, jotta testissä olisi mitään järkeä. Jos maa olisi jalkapallon kokoinen, niin silmäsi iiris olisi varmaankin satojen kilometrien levyinen.

        Voit kuitenkin simuloida lähellä olemista käyttämällä zoomia kamerassa ja juuri niin tein seuraavassa videossa.

        Eli mitä lähempää palloa kuvataan, sitä suoremmalta se näyttää, tässä. Saatte ladatan videon vaikka itsellenne, jos haluatte:

        https://streamable.com/bc2vnx


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki voi, mutta sillä erikseen lisäarvo kun sen tekee Nikon P kameralla.

        Niillä kun kuulemma voi kuvata ilman NASAn CGI ohjelmointia harhauttamassa.

        Jotenka lopputulos on aito.

        Testin voi tehdä millä ja tahansa, mutta onhan Nikonin P kamerat vertaansa vailla. Siittä ei pääse mihinkään. Pallon kuperuus on todellakin kuperaa ja vaikka kuinka tehokas ja hyvä kamera, niin pallon reuna on ja pysyy kaarevana. Maapallon horisontti on kuitenkin jännästi aina suora. Niimpä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelkkä silmän iiris, jonka läpi valo menee silmääsi on liian suuri halkaisijaltaan, jotta testissä olisi mitään järkeä. Jos maa olisi jalkapallon kokoinen, niin silmäsi iiris olisi varmaankin satojen kilometrien levyinen.

        Voit kuitenkin simuloida lähellä olemista käyttämällä zoomia kamerassa ja juuri niin tein seuraavassa videossa.

        Eli mitä lähempää palloa kuvataan, sitä suoremmalta se näyttää, tässä. Saatte ladatan videon vaikka itsellenne, jos haluatte:

        https://streamable.com/bc2vnx

        Hyvä video sinänsä, mutta eihän tuo todista mitään maan muodosta.
        Tuossahan tavallaan suurennetaan palloa niin hiton suureksi, jotta kaarevuus näkyis mahdollismman olemattomana. Sama, kun ottaisit autocadissa pyöreän pallon ja skaalaisit sen niin hiton suureksi, jotta näytölle jäävä osa näyttäis simosuoralta. Eli ihan typerä testi....
        Ei jatkoon! Oikean todisteen saa edelleenkin sillä, että työnnät silmän palloon kii... ja kyllä. Kaarevalta näyttää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä video sinänsä, mutta eihän tuo todista mitään maan muodosta.
        Tuossahan tavallaan suurennetaan palloa niin hiton suureksi, jotta kaarevuus näkyis mahdollismman olemattomana. Sama, kun ottaisit autocadissa pyöreän pallon ja skaalaisit sen niin hiton suureksi, jotta näytölle jäävä osa näyttäis simosuoralta. Eli ihan typerä testi....
        Ei jatkoon! Oikean todisteen saa edelleenkin sillä, että työnnät silmän palloon kii... ja kyllä. Kaarevalta näyttää!

        No juuri noinhan se menee. Maapallon skaala ihmiseen nähden on niin älyttömän suuri että kaarevuutta on vaikea nähdä. Jos Maa olisi sen sijaan vaikka 100 km halkaisijaltaan niin kyllä sen sitten huomaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö! jos pallo teoria olis tosi, jalkapallon pitäis näyttää litteältä, ku silmä koskettaa sitä. Silmähän on kii, eikä kilometrien tahi edes millimetrin päässä! Teidän pallo teoria on kyllä niiin fuulaa, ku olla voi.

        Jos pistät silmän kiinni palloon, et näe mitään, pelkkää mustaa!
        Jos taas yrität katsoa pallon pinnan suuntaisesti, silmäsi iiris on satojen kilometrien aukko jossain tuhannen kilometrin korkeudessa! Ei siis ihmekään, ettei tuo lapsellinen koe toimi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä video sinänsä, mutta eihän tuo todista mitään maan muodosta.
        Tuossahan tavallaan suurennetaan palloa niin hiton suureksi, jotta kaarevuus näkyis mahdollismman olemattomana. Sama, kun ottaisit autocadissa pyöreän pallon ja skaalaisit sen niin hiton suureksi, jotta näytölle jäävä osa näyttäis simosuoralta. Eli ihan typerä testi....
        Ei jatkoon! Oikean todisteen saa edelleenkin sillä, että työnnät silmän palloon kii... ja kyllä. Kaarevalta näyttää!

        Sehän siinä juurikin piti todistaa, kun pallon pinnan suurentaa riittävästi, se näyttää suoralta. Mitä typerää siinä oli? Jos painat silmän kiinni palloon, olkoon sitten maapallo tai jalkapallo, et tietystikään näe yhtään mitään.


    • Anonyymi

      "Mitä enemän tätä asiaa tutkin..." Ethän sinä mitään tutki, kunhan kuvittelet, luulet ja valehtelet.

    • Anonyymi

      Minä kokeilin tuota kerran viisimetrisellä laudalla joka oli keskeltä sahapukin päällä. Horisontti näkyi laudan yläpuolella laudan päissä mutta ei keskellä, eli on siis kaareva ylöspäin. Tämä todistaa taas kerran että Maa on pallo jonka sisäpinnalla me asumme. Toinen todiste tälle on se, että kengät kuluvat reunoistaan. Keskipakovoima pitää meidät pallon pinnassa kiinni mutta näillä leveysasteilla tuottaa melkein huomaamattoman voimakomponentin kohti etelää. Siksi suomalaiset lentävät etelään kun vain pääsevät ja takaisin tulo tuntuu vaikealta.

      • Anonyymi

        Elämme vuotta 2021 ja jutut on tälläisiä ! Se on keskiaikaan kuuluvaa ja uskomatonta on se, että nykyään vielä joku elää keskiaikaa. Toiset sitten kiusaa moista raukkaa.


      • Anonyymi

        Ei me pysyttäis pallon sisäpinnalla. Tieteellinen fakta. Vain laakea tasapinta voi vetää alas päin objekteja. Pallopinnat ei, oli sitten ulko, tahi sisäpinta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei me pysyttäis pallon sisäpinnalla. Tieteellinen fakta. Vain laakea tasapinta voi vetää alas päin objekteja. Pallopinnat ei, oli sitten ulko, tahi sisäpinta.

        Kyllä keskipakovoima pitää vaikka kuution sisäpinnalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä keskipakovoima pitää vaikka kuution sisäpinnalla.

        Paskat pidä. Pallomuotoisen objektin sisällä keskipakoisvoima saattaa pitää meidät pallon sisäpinnalla, jos se pyörii vinhaan, mutta samalla me ei paljoa liikuttaisi siellä, koska veto olisi niin kova, että me painauduttais maahan kii ihan tosi kovaa. Emme siis asu pallon sisäpinnalla, vaikka kuinka yrität väittää niin. Emmekä myöskään pallon ulkopinnalla. Ei, me asumme edelleen litteän maan päällä!


    • Anonyymi

      Näin olemme jälleen päässeet näkemään mitä alkoholi voi tehdä ihmisaivoille. Onneksi nuoret ovat nykyään viisaampia, eivätkä turmele tulevaisuuttaan viinalla.

      • Anonyymi

        Jos kyse on Raahesta se on alkoholi ja lääkeet..


      • Anonyymi

        Minusta tämä ketju on hauska. Varsinkin tuo päätelmä miksi etelään matkustaminen on helpompaa kuin takaisin.🤪


      • Anonyymi

        Anteeksi vaan, mutta minä en ainakaan ole sotkenut aivojani viinalla toisin, kuin tuhottoman monet pallopäät. Lähes järkijään kaikki tuolla kadulla hoipertelevat puistoheiskat vannovat pallon nimeen. Niimpä tästä voisi tehdä sellaista johtopäätöstä, että alkoholi vain vahvistaa pallouskovaisuutta. Alkoholin aiheuttama keinuttava vaikutuskin saa tilanteen tuntuu silltä, kuin olisit seilissä, tai hoippuisit pyörivän pallon päällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kyse on Raahesta se on alkoholi ja lääkeet..

        Väitäkkö nää, että Raahesa vain juotais kupoli täyteen viinaa ja turrutettais hermokeskukset lääkeillä? Kyllä ne on nuo etelän kasvukeskukste ne, joissa päätä pyöritetään sekaisin noilla jonnenjoutavilla päihteillä.


    • Anonyymi

      Sahalaita muka viivasuora. Ei ihme että lätipäät ovat typeriä kun ei edes osata huomata mikä on suora.

    • Anonyymi

      Tornitaloihin ei ole asennettu lentokoneista tuttuja linssi-ikkunoita, jotka kaaristaisivat näkymän. Ulkoilma näkyy siis just oikeanlaisena elikkäs viivoitinsuorana ! Oon ollu tosiki korkioissa tornitaloissa, joista näkyy horisontti ja aina se on ollu suora, vaikka olisin ollu jopa 400 metrin huitteilla !Jos maa olisi pallo, täytyisi kaarevuus näkyä jo Raahen tornitalossa ja varsinkin Abu Dhabin tai Kuala Lumpurin tai Dubain korkioissa pilviin asti isoissa taloissa ! Aina horisontti on ollut viivoitinsuora.

      • Anonyymi

        Miten tuo "kaaristaminen" saadaan reagoimaan lentokoneen korkeuteen? Samalla kiinnostaa miksi se ei vaikuta esim. lentokoneen ikkunasta näkyvään siipeen?

        Eli jälleen kerran lätipää osoitti typeryytensä.


      • Anonyymi

        Vielä kerran: Maapallon horisontti on katsojan suhteen ihan joka suuntaan yhtä kaukana, siispä se ei voi näyttää miltään muulta kuin suoralta, edes vielä lentokoneestakaan!

        "lentokoneista tuttuja linssi-ikkunoita"??!! Olen kovin vähän matkustanut lentokoneella, mutta niissä kaikissa on ollut ihan tavalliset ikkunat, eivät vääristä mitään!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten tuo "kaaristaminen" saadaan reagoimaan lentokoneen korkeuteen? Samalla kiinnostaa miksi se ei vaikuta esim. lentokoneen ikkunasta näkyvään siipeen?

        Eli jälleen kerran lätipää osoitti typeryytensä.

        Ei lentokoneissa tietenkään ole ikkunoita vaan ulko- ja sisäpuolella litteät näytöt joihin syötetään vääristelyä kuvaa. Sepä ei ollutkaan helppoa toteuttaa kuvaputkitekniikalla ennen vanhaan. Juuri tästä syystä lentokoneiden ikkunat eivät ole
        teräväkulmaisia suorakaiteita, kun ei pystytty tekemään sen muotoisia TV-ruutuja. Nykyiset näyttöruudut säästävät niin paljon sähköä ja painoa että voidaan tehdä eteläisellä leveysasteilla mannerten välisiä lentoja joiden pituus lättäkartassa ylittää koneiden "virallisen" toimintasäteen moninkertaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei lentokoneissa tietenkään ole ikkunoita vaan ulko- ja sisäpuolella litteät näytöt joihin syötetään vääristelyä kuvaa. Sepä ei ollutkaan helppoa toteuttaa kuvaputkitekniikalla ennen vanhaan. Juuri tästä syystä lentokoneiden ikkunat eivät ole
        teräväkulmaisia suorakaiteita, kun ei pystytty tekemään sen muotoisia TV-ruutuja. Nykyiset näyttöruudut säästävät niin paljon sähköä ja painoa että voidaan tehdä eteläisellä leveysasteilla mannerten välisiä lentoja joiden pituus lättäkartassa ylittää koneiden "virallisen" toimintasäteen moninkertaisesti.

        Oiskohan tuon typerän trollauksen sijaan voinut aikansa käyttää paremmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oiskohan tuon typerän trollauksen sijaan voinut aikansa käyttää paremmin.

        Kehtaatko sinä globalistikommunistijuutalaisreptiliaanivapaamurarien omistaman valtamedian aivopesemä ateistilammas epäillä maatietoisen ihmisen virheetöntä päättelyä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kehtaatko sinä globalistikommunistijuutalaisreptiliaanivapaamurarien omistaman valtamedian aivopesemä ateistilammas epäillä maatietoisen ihmisen virheetöntä päättelyä?

        Oiskohan tuonkin älyttömän trollauksen sijaan aikansa käyttää paremmin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oiskohan tuonkin älyttömän trollauksen sijaan aikansa käyttää paremmin?

        Et siis pysty vastaamaan kiistattomiin todisteisiin perustuvaan päättelyyn, pallopää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten tuo "kaaristaminen" saadaan reagoimaan lentokoneen korkeuteen? Samalla kiinnostaa miksi se ei vaikuta esim. lentokoneen ikkunasta näkyvään siipeen?

        Eli jälleen kerran lätipää osoitti typeryytensä.

        Kuka tässä osotti typeryytensä. Kun lentokone on kyllin alhaalla, ei horisonttia näy samalla tavalla, koska puut, rakennukset yms. Niin. Aivan totta. Et näe horisonttia kiitoradalla vaikka kiitorata olisi kuinka hervottoman suuri. Näet aina rakennuksia, puita, vuoria jos mitäkin, jotka ovat peittämässä taivaan rantaa. Tässä taas pallipää osoitti totaalisen typeryytensä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä kerran: Maapallon horisontti on katsojan suhteen ihan joka suuntaan yhtä kaukana, siispä se ei voi näyttää miltään muulta kuin suoralta, edes vielä lentokoneestakaan!

        "lentokoneista tuttuja linssi-ikkunoita"??!! Olen kovin vähän matkustanut lentokoneella, mutta niissä kaikissa on ollut ihan tavalliset ikkunat, eivät vääristä mitään!

        Huomaa kyllä, että olet vähän matkustanut, ku tollasia lausut! Jokainen, joka on vähääkään enemmän lentokoneilla matkustanut, osaa huomata linssien käyristymisvaikutukset jo ihan pintatasolta asti! Ne todellakin on linssi-ikkunat ja kuten näet, nehän ovat muodoltaankin pyörevät. Vai kuinka monesti olet nähnyt lentokoneissa suorakulmaisia ja riittävän isoja ikkunoita, jotka vääristäisivät mahdollisimman vähän? Aivan, et kertaakaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei lentokoneissa tietenkään ole ikkunoita vaan ulko- ja sisäpuolella litteät näytöt joihin syötetään vääristelyä kuvaa. Sepä ei ollutkaan helppoa toteuttaa kuvaputkitekniikalla ennen vanhaan. Juuri tästä syystä lentokoneiden ikkunat eivät ole
        teräväkulmaisia suorakaiteita, kun ei pystytty tekemään sen muotoisia TV-ruutuja. Nykyiset näyttöruudut säästävät niin paljon sähköä ja painoa että voidaan tehdä eteläisellä leveysasteilla mannerten välisiä lentoja joiden pituus lättäkartassa ylittää koneiden "virallisen" toimintasäteen moninkertaisesti.

        Siinä yksi pallopää trollaa lättäpäänä. Ala-arvoista. Luuletteko te pallopäät, että me lättäpäät noin typeriä väitteitä heittäisimme ilmoille?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka tässä osotti typeryytensä. Kun lentokone on kyllin alhaalla, ei horisonttia näy samalla tavalla, koska puut, rakennukset yms. Niin. Aivan totta. Et näe horisonttia kiitoradalla vaikka kiitorata olisi kuinka hervottoman suuri. Näet aina rakennuksia, puita, vuoria jos mitäkin, jotka ovat peittämässä taivaan rantaa. Tässä taas pallipää osoitti totaalisen typeryytensä!

        Jos ne ikkunat vääristäisivät, sen huomaisi kyllä ihan kaikilla korkeuksilla ja etäisyyksillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä yksi pallopää trollaa lättäpäänä. Ala-arvoista. Luuletteko te pallopäät, että me lättäpäät noin typeriä väitteitä heittäisimme ilmoille?!

        Ei teidän väitteidenne typeryydellä ole tähänkään asti mitään rajaa ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaa kyllä, että olet vähän matkustanut, ku tollasia lausut! Jokainen, joka on vähääkään enemmän lentokoneilla matkustanut, osaa huomata linssien käyristymisvaikutukset jo ihan pintatasolta asti! Ne todellakin on linssi-ikkunat ja kuten näet, nehän ovat muodoltaankin pyörevät. Vai kuinka monesti olet nähnyt lentokoneissa suorakulmaisia ja riittävän isoja ikkunoita, jotka vääristäisivät mahdollisimman vähän? Aivan, et kertaakaan!

        DC3:sessa oli suorakulmaiset ikkunat, eivät tosin kovin suuret, Se etteivät ikkunat ole suorakulmaisia johtuu vain siitä, ettei lentokoneen rungossa kannata olla mitään teräviä rakenteita joista voisi lähteä murtumat alkuun. Jos suunnitteluinsinööreiltä kysyttäisiin, ei lentokoneissa olisi ikkunoita ollenkaan, nehän vain heikentävät rakennetta.
        Ja ihan varmasti: ne eivät todellakaan ole mitään linssi ikkunoita, miksi ne sellaisia olisivat, ja miksei kukaan täysipäinen ole sellaisia nähnyt?


    • Anonyymi

      Ehh, niin moni asia on pielessä tässä tekemässäsi testissä, että en tiedä edes jaksaako lähteä luettelemaan ihan kaikkia yksityiskohtia. Tässä vaiheessa olen tullut siihen tulokseen, että ajattelet varmaankin niin tunneperäisesti asioista, että on varmaan ihan turhaa koittaa lähteä selvittämään sinulle miksei tällainen testi auta sinua maan muodon selvittämisessä.
      Kiva kuitenkin jos tämä oli sinulle hauska kokemus ja koet todistaneesi jotain meille muille arvoitukseksi jäävää kuvallasi.

      Toisaalta jännä että vieläkin joudut räpsimään kännykkäkuvia jostain baarin ikkunan läpi todistellaksesi itsellesi uskomuksiasi. Kokoajanhan sinä olet täällä esittänyt niin varmaa poikaa, vaikka mielipiteesi yksityiskohdista ovatkin heiluneet kokoajan laidasta laitaan.

    • Anonyymi

      Mäne korkeammalle, jos pääset.

    • Anonyymi

      Kuinka pitkä pora täytyy olla, että pääsee maapallon toiselle puolelle, onko vaara jos tekee porakaivon tai maalämpöpumpun porareiän, että poraa kiinalaista jalkaan, mites jos onkin meri vastapuolella tuleeko vedenpaisumus, täytyy olla vakuutukset kunnossa vesivahingon varalle helvata.

      • Anonyymi

        Ei ole vaaraa, Kiina kun ei ole vastapuolella Suomesa katsottuna.

        Sen sijaan Suomen vastapuolella on merialue jossa uskotaan mm. Kthulun asustelevan.


      • Anonyymi

        Akkuporakoneessasi täytyy olla 12 742 000 00 cm pituinen pora, jotta onnistut. Kysy kraudasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Akkuporakoneessasi täytyy olla 12 742 000 00 cm pituinen pora, jotta onnistut. Kysy kraudasta.

        Ei kannata. Mikä tahansa poranterä sulaisi ja höyrystyisi kuumuudessa jo hyvän matkaa ennen puoltaväliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole vaaraa, Kiina kun ei ole vastapuolella Suomesa katsottuna.

        Sen sijaan Suomen vastapuolella on merialue jossa uskotaan mm. Kthulun asustelevan.

        Niimpä taas. Suomen vastapuolella jos tarkoitat alapuolta, ei ole mitään muuta, kuin helvetti. Ihan turhaa sieltä lähet kaivaa mitään toista paikkaa maan piiristä, kun maa ei ole yhäkään pallo. Joten tollaset spekuloinnit ovat täysin turhia! Ettekö te pallopäät tajua, ettemme me asu missään pallossa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata. Mikä tahansa poranterä sulaisi ja höyrystyisi kuumuudessa jo hyvän matkaa ennen puoltaväliä.

        Nii-in. Eikö tämä osoita sen että ku poraat riittävän syvälle, niin helvettiinhän se yltää ja siks sulaa!


    • Anonyymi

      Oletteko pallon kannalla olevat lukeneet aikaisemmin tapahtuneesta hommasta, jossa eräät geologit olivat poranneet suoraan tuonelaan?

      • Anonyymi

        Tuo vale kiersi jo aikakauslehdissä kauan ennen internetin keksimistä, eli perinteinen kaupunkitarina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Uskoisin että Delphin viittaa ennemmin Kreikassa vaikuttaneeseen Oraakkeliin, joka tosin oli nimeltään Oracle of Delphi.

        Ilman sitä ännää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskoisin että Delphin viittaa ennemmin Kreikassa vaikuttaneeseen Oraakkeliin, joka tosin oli nimeltään Oracle of Delphi.

        Ilman sitä ännää.

        Älkää nyt kiusatko tätä aloittajaa, se kai oikeasti kuvittelee olevansa oikeassa ja antaa hänen olla sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älkää nyt kiusatko tätä aloittajaa, se kai oikeasti kuvittelee olevansa oikeassa ja antaa hänen olla sitä.

        Delphin puhuu niin totta kuin osaa.


      • Anonyymi

        Samaa minäki oon monille pallopäille sanonut. Syvästi pallouskovaiset geologit yritti porata maailman toiselle puolelle, niin poranterä suli, koska se ylsi helvettiin saakka. Mitä pallopäät tähän sanoo?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaa minäki oon monille pallopäille sanonut. Syvästi pallouskovaiset geologit yritti porata maailman toiselle puolelle, niin poranterä suli, koska se ylsi helvettiin saakka. Mitä pallopäät tähän sanoo?

        En ole pallopää vaan ihan tavallinen, maatietoinen ihminen, ja sanon että juttusi on pelkkää valhetta ja huuhaata kuten teidän littu-uskovaisten jutut normaalistikin.


    • Anonyymi

      Ainakin näin Niuvanniemen kaltereitten takaa katsottuna ympäristö ainakin näyttää hyvinkin litteältä.

      • Anonyymi

        Moni siellä kaltereiden takana ei todellakaan näe ympäristöään litteänä, vaan monilla se taipuu niin mutkille, kuin olla ja voi. Joten ihan turhaan rinnastat meitä maatietoisia litteän maan kannattajia mihinkään niuvanniemen asukkaisiin!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moni siellä kaltereiden takana ei todellakaan näe ympäristöään litteänä, vaan monilla se taipuu niin mutkille, kuin olla ja voi. Joten ihan turhaan rinnastat meitä maatietoisia litteän maan kannattajia mihinkään niuvanniemen asukkaisiin!

        Minä taas sanoisin maatietoisiksi niitä, jotka ymmärtävät normaalin kauan sitten todistetun maan muodon, Littu-uskovaiset taas käyttävät törkeästi väärin sanaa maatietoinen, eiväthän he mitään tiedä, joko luulevat tai valehtelevat.


    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kohujulkkis Maisa Torppa ja erosekoilu räjäytti somen: "Valehtelee viimeiseen asti" "Työtön äiti..."

      Maisa Torpan ja Mikko-rakkaan erospekulointi saa tunteet kuumenemaan: https://www.suomi24.fi/viihde/kohujulkkis-maisa-torppa-ja-erosekoilu-rajaytti-so
      Kotimaiset julkkisjuorut
      151
      9404
    2. Kohusopassa keitetty Roope Salminen palaa itsevarmana julkisuuteen: "Olen erittäin hypeissä"

      Mitäs mieltä olet Roopen paluusta? https://www.suomi24.fi/viihde/kohusopassa-keitetty-roope-salminen-palaa-itsevarmana-julkisuuteen-olen-erittain-hype
      Kotimaiset julkkisjuorut
      128
      4039