Aihe

Evoluuto, aikamme harhaoppi

Anonyymi

Jokainen tietää evokin sivuttavan samansa vastauksen hyvin nopeasti ja siirtyvän seuraavaan aiheeseen. Evokki ei totuudesta välitä. Vähän aikaa ateistin kanssa keskusteltuaan kreationisti huomaa olevansa esitetyistä kysymyksistä hyvin kaukana. Evokille ei mikään vastaus kelpaa. Viimekädessä elämä on tullut avaruudesta ja äärettömien maailmankaikkeuksien joukossa, äärettömässä ajassa todistamme ainutlatuista tapahtumaa.
Evokillahan ei ole todellisuudessa muuta kuin ateistinen mielipide. Mielipide, joka muuttuu alati aikakaudesta ja tieteenkehityksen seurauksena.

Kaikkein pahinta evokissa on kuitenkin jatkuva valehteleminen ja jossittelu: saattaa, mahdollisesti, voi olla, miljoonienvuosien kuluessa. Yms. jolla todistetaan omaa harhaista maailmankuvaa.

Evokkin kemiallinen termodynamiikan umpikuja tulee hyvin nopeasti eteen. Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi. Kuvioon astuu jossittelu, pilkkaaminen, saivartelu, uhkailu, hulluksi leimaminen. Totuus halutaan vaieta kuoliaaksi mielipiteillä. Evokilta on turha odottaa mitään asiallista tai järjellistä vastausta harhaisesta maailmankuvasta, joka luo jatkuvasti uusia harhoja, jotka kumoavat entiset.

80

246

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ok.

      Mutta minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun vuodatuksesi todistaa todeksi?

      • Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,

        Ihminen on vaikka mitä keksinyt, mutta ei sitä kuinka kaikki on syntynyt. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan. Yhtään evoluutiota missä olisi syntynyt jotain uutta ei ole saatu aikaan. Evolutistit voivat vain piirtää kaavioita, kuinka evoluutiossa on tapahtunut. Mutta kuinka sitä he eivät voi vastata.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,

        Ihminen on vaikka mitä keksinyt, mutta ei sitä kuinka kaikki on syntynyt. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan. Yhtään evoluutiota missä olisi syntynyt jotain uutta ei ole saatu aikaan. Evolutistit voivat vain piirtää kaavioita, kuinka evoluutiossa on tapahtunut. Mutta kuinka sitä he eivät voi vastata.

        Paksunlainen väite sinulla:

        "Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,"

        Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin.

        Miksi juuri "meidän" jumala eikä muiden?


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,

        Ihminen on vaikka mitä keksinyt, mutta ei sitä kuinka kaikki on syntynyt. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan. Yhtään evoluutiota missä olisi syntynyt jotain uutta ei ole saatu aikaan. Evolutistit voivat vain piirtää kaavioita, kuinka evoluutiossa on tapahtunut. Mutta kuinka sitä he eivät voi vastata.

        "Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan."

        Olisiko koirarotujen jalostus sudesta mitään? Vai Jumalasiko ne loi yht'äkkiä tyhjästä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paksunlainen väite sinulla:

        "Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,"

        Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin.

        Miksi juuri "meidän" jumala eikä muiden?

        "Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin."

        En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää, mutta uskontosi, josta ei ole todisteita, on uskoa, ei tiedettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan."

        Olisiko koirarotujen jalostus sudesta mitään? Vai Jumalasiko ne loi yht'äkkiä tyhjästä?

        Korellaatio ei merkitse kausaatiota. Adaptaatio ei merkitse evoluutiota.

        Eläimet voivat olla hyvinkin samanlaisia keskenään, todistamatta evoluutiota. Tai eläimillä voi olla paljonkin väittämiäsi evoluutiota muistuttavia piirteitä, todistamatta evoluutiota.

        Ja joo, tosiaan adaptaatio ei ole kreationismille mikään ongelma, minkä olisit huomannut, jos olisit palstakeskusteluja seurannut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin."

        En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää, mutta uskontosi, josta ei ole todisteita, on uskoa, ei tiedettä.

        Ethän sinä mitään selitä, van jankutat omaa päähänpinttymääsi:

        "En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää, mutta uskontosi, josta ei ole todisteita, on uskoa, ei tiedettä."

        Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin."

        En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää, mutta uskontosi, josta ei ole todisteita, on uskoa, ei tiedettä.

        Eli toisin sanoen tiedät uskonnon olevan epäluotettavaa, ja tällä kommentilla myönnät, että sinun lähteesi on epäluotettava. Evoluution vastustamista en ole meinaan nähnyt kenenkään tekevän muusta syystä kun uskonnollisesta syystä.

        Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, josta ei ole mitään epäselvyyttä kenelläkään muulla kuin täysin aiheesta pihalla olevilla. Tiedeyhteisö on hyvin yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on paras selitys maan biodiversiteetille. Asialla ei ole edes mitään kilpailijaa.

        Katsotaan asiaa uudelleen kun teillä evoluutio denaileilla on edes alkeellinen tiedettä kestävä pohja selittämään havaintoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korellaatio ei merkitse kausaatiota. Adaptaatio ei merkitse evoluutiota.

        Eläimet voivat olla hyvinkin samanlaisia keskenään, todistamatta evoluutiota. Tai eläimillä voi olla paljonkin väittämiäsi evoluutiota muistuttavia piirteitä, todistamatta evoluutiota.

        Ja joo, tosiaan adaptaatio ei ole kreationismille mikään ongelma, minkä olisit huomannut, jos olisit palstakeskusteluja seurannut.

        Eli tiedät sukupolvien myötä tapahtuvat muutokset biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Ja silti kiellät evoluution? Tuossa ei ole mitään järkeä.

        Olen ihan varma, että sinulle on esitetty myös tieteellisiä todisteita ihan evoluutioteoriasta, mutta kiellät ne, koska ne romuttuisivat tuon huteran korttitalosi, mikä sinulla on.

        Jätän tähän nyt kuitenkin luettavaa:
        en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paksunlainen väite sinulla:

        "Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,"

        Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin.

        Miksi juuri "meidän" jumala eikä muiden?

        Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan."

        Olisiko koirarotujen jalostus sudesta mitään? Vai Jumalasiko ne loi yht'äkkiä tyhjästä?

        Koirarotujen jalostus tapahtuu vain lajien sisällä lajin mukaisten geenien mukaisesti. Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen.

        Kaikki elollinen on pysynyt elinkelpoisena tieteen mukaan vain lajien sisäisinä.
        Tieteessä ei ole todistettu löytyneen yhtään lajin vaihtumista toiseksi elinkelpoiseksi lajiksi.

        Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla.

        "Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla."
        Siihen on monta syytä. Yksi on se, että tekniikka tarkentuu (ensin atomi oli olemassa pelkkänä hypoteesina, esimerkiksi). Toinen on, että tiedettä ja sen edistymistä vastustetaan; keskiajalla jolloin kirkolla oli rautainen ote yhteiskunnasta, ei länsimaissa ainakaan tehty juuri mitään käänteentekevää tieteellistä havaintoa tai oivallusta. Jopa Maan kiertämistä Auringon ympäri vastustettiin aikanaan voimakkaasti. Jossain vaiheessa kieltäydyttiin uskomasta (koska sydän oli jollain lailla pyhä ruumiinosa mistä kaikki alkaa), että veri kiertää sydämestä eri kautta kun se palaa sydämeen (tai jotain sinnepäin, aortta ja laskimot, siis).
        Usein myös, ja tämä on ehkä suurin syy, yksi havainto (tai teoria tai päätelmä) johtaa aikanaan toiseen...Tämä pätee erityisesti fysiikassa, jossa syy - ja seuraussuhteet ovat mutkikkaita. Ilman tukija An havaintoa vuonna x ei olisi tehty tutkijoiden B ja C havaintoa vuonna x + n. Melko usein toistuva ilmiö on myös, että kun asiaa on tutkittu aikansa, muutama eri tieteilijä keksii vastauksen johonkin ongelmaan samanaikaisesti mutta toisistaan riippumatta. Näin kävi Darwinille ja Wallacelle 1850 - luvulla evoluutioteorian (jota ei vielä kutsuttu siksi) keksimisestä

        Kreationismikin on muuttunut aikojen saatossa ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla.

        Tieteessä käsityksiä muutetaan vastaamaan parasta saatavissa olevaa tietoa todellisuudesta.

        Totuus on uskonnollinen termi, uskonto- ja uskojakohtainenkin lukkoon lyöty uskomus, josta pidetään kiinni keinolla millä hyvänsä. Todellisuus saa västyä, jos se ei sovi uskomuksin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ethän sinä mitään selitä, van jankutat omaa päähänpinttymääsi:

        "En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää, mutta uskontosi, josta ei ole todisteita, on uskoa, ei tiedettä."

        Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat.

        "Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat."

        Uskontosi on evoluutio, eikä asia muutu uskonnosta miksikään muuksi, vaikka kuinka yrität jankuttaa.

        Evoluutiosta ei ole todisteita, joten on turha yrittää esittää, että kyseessä olisi mikään muu kuin ideologinen naturalismi, joka on uskonto.

        Niin kauan kun et tunnusta, että evoluutio on sinulle uskonto, elät kognitiivisessa dissonanssissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat."

        Uskontosi on evoluutio, eikä asia muutu uskonnosta miksikään muuksi, vaikka kuinka yrität jankuttaa.

        Evoluutiosta ei ole todisteita, joten on turha yrittää esittää, että kyseessä olisi mikään muu kuin ideologinen naturalismi, joka on uskonto.

        Niin kauan kun et tunnusta, että evoluutio on sinulle uskonto, elät kognitiivisessa dissonanssissa.

        "Evoluutiosta ei ole todisteita"

        Tuollainen valehtelu on rumaa. Evoluutio nimi joka on annettu luonnossa havaitulle ilmiölle. Ja tiedehän ei voi tutkia sellaisia asioita mistä ei ole mitään havaintoa.

        Mutta en usko että sinulla riittää älliä tämän ymmärtämiseen, kun ethän edes osaa keskustella oikeasta aiheesta tällä palstalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla.

        Kerropa muutama edustava esimerkki:

        "Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti."

        Sinun totuutesi on joka tapauksessa erilainen kuin kaikkien uskonveljiesi totuus. Et luultavasti ole itsekään aina yhtä mieltä itsesi kanssa.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Koirarotujen jalostus tapahtuu vain lajien sisällä lajin mukaisten geenien mukaisesti. Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen.

        Kaikki elollinen on pysynyt elinkelpoisena tieteen mukaan vain lajien sisäisinä.
        Tieteessä ei ole todistettu löytyneen yhtään lajin vaihtumista toiseksi elinkelpoiseksi lajiksi.

        Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä.

        Näinköhän edes tiedät mitä laji-sana merkitsee? Sinunlaisesi opittuja mantroja hokevat harvoin tietävät.

        Alkeellinen peruskysymys: montako jänislajia Suomessa elää luonnonvaraisena?

        Jos vastaat oikein, saat seuraavaksi luetella Canis- ja Cervus-sukujen lajit. Sen ei pitäisi olla mahdotonta edes lukiolaiselle, ja lisäksi saat käyttää kirjallisuutta aivan vapaasti.

        "Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen."

        Höpöhöpö, kuten Rottis sanoisi. Kotihiiri on muutaman viime vuosisadan aikana kiistatta lajiutunut useiksi eri lajeiksi - laji-sanaa käytetään tässä tieteen määritelmien mukaan, ja sitä on turha edes yrittää kiistää vikisemällä "hiiri pysyi hiirenä joten evoluutiota ei tapahtunut" kuten sinunlaisillasi on tapana.

        "Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä."

        Ovatko kojootti ja koira kaksi eri lajia vai yksi ja sama laji? Entä kesykissa ja servaali?

        - Ilkimyksen lukiolaisserkku


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat."

        Uskontosi on evoluutio, eikä asia muutu uskonnosta miksikään muuksi, vaikka kuinka yrität jankuttaa.

        Evoluutiosta ei ole todisteita, joten on turha yrittää esittää, että kyseessä olisi mikään muu kuin ideologinen naturalismi, joka on uskonto.

        Niin kauan kun et tunnusta, että evoluutio on sinulle uskonto, elät kognitiivisessa dissonanssissa.

        Suuria sanoja suuresta suusta. Tuo viittaamasi on palstan ainoa täysjärkinen jumal´uskoinen ja todennäköisesti vähät välittää sinun höpinästäsi - riippumatta siitä puhutko höpöjä tyhmyyttäsi vai yritätkö tarkoituksella loukata.

        Tarvitsitko äidin apua osataksesi kirjoittaa 'kognitiivisen dissonanssin' oikein?


      • Anonyymi
        UUSI
        Arto777 kirjoitti:

        Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,

        Ihminen on vaikka mitä keksinyt, mutta ei sitä kuinka kaikki on syntynyt. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan. Yhtään evoluutiota missä olisi syntynyt jotain uutta ei ole saatu aikaan. Evolutistit voivat vain piirtää kaavioita, kuinka evoluutiossa on tapahtunut. Mutta kuinka sitä he eivät voi vastata.

        "Ihminen on vaikka mitä keksinyt, mutta ei sitä kuinka kaikki on syntynyt. "

        Kyllä tuo tiedetään. Kaikki mitä nyt on, seurausta siitä mitä oli aiemmin.

        Se mitä on tänään, on seurausta siitä mitä oli eilen. Ei sen kummempaa.

        "Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan."

        Kyllä on, lukemattomia: https://en.wikipedia.org/wiki/Laboratory_experiments_of_speciation

        Tuo vain osa kaikista kokeista.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Korellaatio ei merkitse kausaatiota. Adaptaatio ei merkitse evoluutiota.

        Eläimet voivat olla hyvinkin samanlaisia keskenään, todistamatta evoluutiota. Tai eläimillä voi olla paljonkin väittämiäsi evoluutiota muistuttavia piirteitä, todistamatta evoluutiota.

        Ja joo, tosiaan adaptaatio ei ole kreationismille mikään ongelma, minkä olisit huomannut, jos olisit palstakeskusteluja seurannut.

        "Eläimet voivat olla hyvinkin samanlaisia keskenään, todistamatta evoluutiota. "

        Niin voi. DNA sitten todistaa sukulaisuuden.

        Että mitenkäs kummassa ihmiset ovat sukua kissoille jos ei ole evoluutiota?


      • Anonyymi
        UUSI
        Välva kirjoitti:

        Koirarotujen jalostus tapahtuu vain lajien sisällä lajin mukaisten geenien mukaisesti. Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen.

        Kaikki elollinen on pysynyt elinkelpoisena tieteen mukaan vain lajien sisäisinä.
        Tieteessä ei ole todistettu löytyneen yhtään lajin vaihtumista toiseksi elinkelpoiseksi lajiksi.

        Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä.

        "Koirarotujen jalostus tapahtuu vain lajien sisällä lajin mukaisten geenien mukaisesti. "

        Siis yhdestä lajista tulee monta.

        "Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen."

        Se on toistettu koeputkessakin reaaliajassa viruksilla.

        Evoluutio on sitä, että lajista A tulee lajit A1 ja A2, ja lajista B tulee lajit B1 ja B2.

        A:sta ei voi tulla B:tä koska omista lapsista ei voi tulla serkun lapsia.

        "Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä."

        Tietenkin, ihan selvä asia. Laji kun määritellään niin, että populaatio A kun on lajiutunut A1 ja A2 populaatioiksi, ne ovat eri lajeja sitten kun eivät kykene lisääntymään keskenään niin että tulisi lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

        Tämä lajiutuminen on toistettu laboratoriossa monet kerrat ja yhdestä lajista tosiaankin tulee monta lajia. Siis tämä on se mekanismi miten uusia lajeja syntyy ja evoluutio siis on totta.


      • Anonyymi
        UUSI
        Välva kirjoitti:

        Koirarotujen jalostus tapahtuu vain lajien sisällä lajin mukaisten geenien mukaisesti. Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen.

        Kaikki elollinen on pysynyt elinkelpoisena tieteen mukaan vain lajien sisäisinä.
        Tieteessä ei ole todistettu löytyneen yhtään lajin vaihtumista toiseksi elinkelpoiseksi lajiksi.

        Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä.

        Älä kiemurtele. Kirjoittaja kysyi sudesta ja koirasta. Koiria ei ollut 30 000v sitten. Mistä ne tulivat? Entä ruskeakarhu -> jääkarhu? Ovatko nekin samoja lajeja?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat."

        Uskontosi on evoluutio, eikä asia muutu uskonnosta miksikään muuksi, vaikka kuinka yrität jankuttaa.

        Evoluutiosta ei ole todisteita, joten on turha yrittää esittää, että kyseessä olisi mikään muu kuin ideologinen naturalismi, joka on uskonto.

        Niin kauan kun et tunnusta, että evoluutio on sinulle uskonto, elät kognitiivisessa dissonanssissa.

        Opiskelu on myrkkyä näille luterilaisuuksille ym, kehotan panostamaan siihen. Evoluutiota ei kiinnosta uskotko sinä siihen. Se toimii nytkin sisuskaluissasi etkä voi sille yhtään mitään. Sinuna olisin tyytyväinen, ilman sitä sinua ei olisi.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla.

        "Totuus" on uskonnollinen termi, jossa johtopäätös on lukittu ja todellisuuden pitää sopia siihen. Myös kaikissa totalitaarisissa yhteiskuntajärjestelmissä on hyvin lähelle samanlaisia piirteitä.

        Noh kreationismissa on "totuus" ja se heille suotakoon. Sen jälkeen on täysin turhaa debaatti kreationismista tieteenä, koska falsifioinnin periaate on poissuljettu.


    • Anonyymi

      Olet siis kreationisti, joka projisoi omat ikävät tuntemuksensa ja epävarmuutensa kiukuksi evoluutiota kohtaan. Luuletko, ettei tätä ole nähty ennenkin?

      • Anonyymi

        Nimimerkki : Krevokki
        ÄÄh, olen Krevokki, jolla on sama synttärpäiväkin kuin Darwinilla, ei ole siis mahdollista että olisin teoriaansa vastaan, koska ei teoriansa ole luomista vastaan. Evoluutio on se, miltä se kaikki päältä katsoen näyttää, ja kreationismi siinä tarkoittaa vain, että Jumala kakki olennot loi, Hän, jota vain syntiset eivät näe...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki : Krevokki
        ÄÄh, olen Krevokki, jolla on sama synttärpäiväkin kuin Darwinilla, ei ole siis mahdollista että olisin teoriaansa vastaan, koska ei teoriansa ole luomista vastaan. Evoluutio on se, miltä se kaikki päältä katsoen näyttää, ja kreationismi siinä tarkoittaa vain, että Jumala kakki olennot loi, Hän, jota vain syntiset eivät näe...

        Sori, jostakin syystä kone vaihtoi ton säikeen, mun sitä huomaamatta, aloittaja oli eri kuin mä...


      • Anonyymi

        "Olet siis kreationisti, joka projisoi"

        Hienoa projisointia taas evolta.

        Oliko sinulla jotain todisteitakin, vaan taasko tulit uskomuksistasi pauhaamaan tiedepalstalle?


    • Anonyymi

      Teksti ei vastaa otsikkoa.

    • Anonyymi

      Eikö uni tullut ennen kuin sait vuodatettua saarnasi?
      Vaikka kuinka poljet täällä huumoripalstalla jalkaasi, niin tutkijat jatkavat työtään. Aina tiukemmin sinunkin pitää tarrautua kiinni pronssikautiseen käsitykseen luonnosta ja ympäröivästä todellisuudesta. Varmaan harmittaa, ymmärrän kyllä.

      • Anonyymi

        Älä hauku väärää puuta, koska olen todistunut itsekin helpolla laskulla, että LUOMINEN vei yhteensä noin 4mrd vuotta, eli 200 gigaa tähteä per 7 päivää, jolloin aika on tuo...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä hauku väärää puuta, koska olen todistunut itsekin helpolla laskulla, että LUOMINEN vei yhteensä noin 4mrd vuotta, eli 200 gigaa tähteä per 7 päivää, jolloin aika on tuo...

        höps


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä hauku väärää puuta, koska olen todistunut itsekin helpolla laskulla, että LUOMINEN vei yhteensä noin 4mrd vuotta, eli 200 gigaa tähteä per 7 päivää, jolloin aika on tuo...

        Laskelmapuusi on tosiaankin pahasti tyviväärä, koska sen oletukset ovat joko puutteelliset tai täysin kierossa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Laskelmapuusi on tosiaankin pahasti tyviväärä, koska sen oletukset ovat joko puutteelliset tai täysin kierossa.

        Aki... 🙄


    • Anonyymi

      << Jokainen tietää evokin sivuttavan samansa vastauksen hyvin nopeasti ja siirtyvän seuraavaan aiheeseen. >>

      Niin kuin mihin asiaan saamansa vastaukset ?

      Jos vastaukset on pelkkää "mutku mä uskon niin" ilman todisteen häivääkään, niin mitäpä keskusteltavaa tuosta sitten on ? Edelleen vaan todetaan, että "todisteeton uskomus" eikä se taida siitä muuksi millään muuttua. Veikkasin nimittäin, että jos jostain jumalasta tai saunatontusta tulisi ensimmäinen tieteellinen todiste, niin kyllähän sitä puitaisiin ihan joka puolella ja hartaasti.

      << Evokki ei totuudesta välitä. >>

      En tiedä, mitä sanalla totuus tarkoitat. Jos ajattelet, että totuus on Raamattu, niin kyllä: ateistit eivät tyypillisesti Raamatusta välitä, mutta sitten taas jos käytetään totuudelle määritelmää "luotettavinta tietoa", niin siitähän juuri yrität morkata, kun ateistit nimenomaan luottavat tuohon luotettavimpaan tunnettuun tietoon, tieteeseen. Yritä nyt päättää !

      << Vähän aikaa ateistin kanssa keskusteltuaan kreationisti huomaa olevansa esitetyistä kysymyksistä hyvin kaukana. Evokille ei mikään vastaus kelpaa >>

      Niin, vastaukselle varmasti esitetään ne samat edellytykset kuin tieteessä esitetään. Ja tosiaan, jos kerran niitä tieteellisiä perusteita ei kreationistilla ole, niin kyllä se tosiaan niin menee, ettei mikään vastaus kelpaa, koska kaikkien vastauksien taso jää pahasti jälkeen tieteellisestä tasosta.

      << Viimekädessä elämä on tullut avaruudesta ja äärettömien maailmankaikkeuksien joukossa, äärettömässä ajassa todistamme ainutlatuista tapahtumaa. >>

      [Niin, mitähän muuta täällä on tapahtunutkaan koskaan kuin ainutlaatuisia tapahtumia.]

      Mutta mutta, olipa elämä tullut mistä/miten tahansa, evoluutio on kuitenkin tuottanut biodiversiteetin.

      << Evokillahan ei ole todellisuudessa muuta kuin ateistinen mielipide. Mielipide, joka muuttuu alati aikakaudesta ja tieteenkehityksen seurauksena. >>

      [Onko oma uskomuksesi sitten jotenkin merkittävästi tuosta poikkeava ?]

      Jos käytät sanaa mielipide ilmaisemaan maailmankuvaa, niin kyllä se varmasti näin vähän on. Mitähän muita maailmankuvia ylipäätään voisi olla kuin omaan käsitykseen perustuvia.

      Sinänsähän tuo on hieno nyökkäys ateistien maailmankuvan suuntaan, jos sanot, että se nimenomaan seuraa luotettavinta tietoa: se siis muuttuu sen mukaan, mitä maailman toiminnasta saadaan luotettavimmalla tunnetulla menetelmällä selville. Kiitokset vaan kehuista.

      << Evokkin kemiallinen termodynamiikan umpikuja tulee hyvin nopeasti eteen. >>

      Mikäs tällainen on ?

      Onko niin, että olet niin kova asiantuntija, että tiedät tällaisen "termodynamiikan umpikujan", jota kukaan muu ei tiedä ? Olisi nimittäin varsin kummallista, että tuhannet ja taas tuhannet koko elämäntyönsä evoluutiotutkimukselle eläneet ihmiset eivät tällaisesta "termodynaamisesta umpikujasta" tiedä. Luulisi, että joku ihminen olisi sentään kirjoittanut tuosta tieteellisen julkaisun, jos sellainen todella olisi olemassa (ja näin murskannut koko evoluutioteorian). Mikähän todennäköisyys on sille, että tällaista ei olisi tieteellisessä julkaisussa raportoitu, jos sellainen olisi ? Vai onko todennäköisempää, että olet keksinyt/vääristellyt/kuvitellut ihan itse tuollaisen (tai jonkun toisen toimesta, jonka uskoa samalla tavalla todellisuus ylitse pääsemättömästi uhkaa) vain siksi, että luotettavin tunnettu tieto murskaa oman uskontosi.

      << Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi. >>

      Missäköhän paikassa tällainen tieteellisesti pitävä "toteamus" on tieteellisessä kirjallisuudessa julkaistu ? Kukaan ei vaan ole tuollaista tajunnut lukea vai mikä kumma siinä on, että koko tiedeyhteisö pitää evoluutiota kiistattomana - että sen kanssa ristiriitaista tietoa ei ole tieteellisessä lähteessä julkaistu. Saati, että tuo ristiriitainen tieto olisi sellaista, että se toteaisi koko evoluutioteorian mahdottomaksi. Kerro nyt ihmeessä noille maailman raudanlujimmille alan ammattilaisille, missä tämä toteamus on tieteellisesti osoitettu. Minäkin haluaisin tietää, jos todella näin on.

      Mutta mutta, eikö vain, että tuo on vain ihan omaa sepitelmääsi uskosi pelastamiseksi ? Ei sellaista toteamusta oikeasti ole missään tieteellisessä lähteessä julkaistu, vai mitä ? Saisiko tuollaista sanoa jopa valehteluksi ?

      << Totuus halutaan vaieta kuoliaaksi mielipiteillä. >>

      No mutta hei, nyt Sinulla on palsta avoinna: esitä ihmeessä se tieteellinen lähde, jossa tämä "totuus" tai evoluution mahdottomaksi toteaminen on esitetty !

      Jääkö tekemättä ? Eikö sitä totuutta sitten löytynytkään ?

      Onpa noloa.

      << Evokilta on turha odottaa mitään asiallista tai järjellistä vastausta harhaisesta maailmankuvasta, joka luo jatkuvasti uusia harhoja, jotka kumoavat entiset. >>

      Siis onko koko tiedeyhteisö harhainen ja vain Sinä selväjärkinen - ja kaikkien ammattilaisten yhteisen tietämyksen yläpuolella ja voit sanoa kaikkien raudanlujimpien ammattilaisten olevan täysin väärässä koko elämäntyössään ?

      • Anonyymi

        "Missäköhän paikassa tällainen tieteellisesti pitävä "toteamus" on tieteellisessä kirjallisuudessa julkaistu ? Kukaan ei vaan ole tuollaista tajunnut lukea vai mikä kumma siinä on, että koko tiedeyhteisö pitää evoluutiota kiistattomana - että sen kanssa ristiriitaista tietoa ei ole tieteellisessä lähteessä julkaistu. Saati, että tuo ristiriitainen tieto olisi sellaista, että se toteaisi koko evoluutioteorian mahdottomaksi. Kerro nyt ihmeessä noille maailman raudanlujimmille alan ammattilaisille, missä tämä toteamus on tieteellisesti osoitettu. Minäkin haluaisin tietää, jos todella näin on."*

        Kannattaisikohan olla hiljaa, jos ei ymmärrä mistä puhuu? Tieteen peruspilarina on todistettavuus. Jos tieteessä jotain asiaa ei voida todistaa, puhutaan uskosta. Usko ei kuulu tieteeseen.

        Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä.

        Opettelepa mitä tiede-SANA ensin edes tarkoittaa, ennenkuin tulet palstalle levittämään tietämättömyyttäsi, josta käy päivänselväksi se, ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä puhut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Missäköhän paikassa tällainen tieteellisesti pitävä "toteamus" on tieteellisessä kirjallisuudessa julkaistu ? Kukaan ei vaan ole tuollaista tajunnut lukea vai mikä kumma siinä on, että koko tiedeyhteisö pitää evoluutiota kiistattomana - että sen kanssa ristiriitaista tietoa ei ole tieteellisessä lähteessä julkaistu. Saati, että tuo ristiriitainen tieto olisi sellaista, että se toteaisi koko evoluutioteorian mahdottomaksi. Kerro nyt ihmeessä noille maailman raudanlujimmille alan ammattilaisille, missä tämä toteamus on tieteellisesti osoitettu. Minäkin haluaisin tietää, jos todella näin on."*

        Kannattaisikohan olla hiljaa, jos ei ymmärrä mistä puhuu? Tieteen peruspilarina on todistettavuus. Jos tieteessä jotain asiaa ei voida todistaa, puhutaan uskosta. Usko ei kuulu tieteeseen.

        Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä.

        Opettelepa mitä tiede-SANA ensin edes tarkoittaa, ennenkuin tulet palstalle levittämään tietämättömyyttäsi, josta käy päivänselväksi se, ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä puhut.

        "Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä"
        A-haa, ihanko tosi? Todistapa seuraavat (tieteen mukaisesti), baramiinit (mistä on löydetty baramiini'fossiileja', joilla on 'täydellinen genomi'? Tosiasiassahan fossiili edellyttää vähintään 10 000 v ikää), Pangean hajoaminen, lyhyt jääkausi n 4 000 v sitten? Mikään näistä ei edes saa tukea Raamatusta, olette keksineet ne.
        Voisit myös kertoa, miksi trilobiitit katosivat?
        Todellisuudessa ne elivät suurimmaksi osaksi vedessä n 500 - 200 milj v sitten. Niitä on kuvailtu noin 4 500 sukua, lähimmäs 50 000 lajia..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä"
        A-haa, ihanko tosi? Todistapa seuraavat (tieteen mukaisesti), baramiinit (mistä on löydetty baramiini'fossiileja', joilla on 'täydellinen genomi'? Tosiasiassahan fossiili edellyttää vähintään 10 000 v ikää), Pangean hajoaminen, lyhyt jääkausi n 4 000 v sitten? Mikään näistä ei edes saa tukea Raamatusta, olette keksineet ne.
        Voisit myös kertoa, miksi trilobiitit katosivat?
        Todellisuudessa ne elivät suurimmaksi osaksi vedessä n 500 - 200 milj v sitten. Niitä on kuvailtu noin 4 500 sukua, lähimmäs 50 000 lajia..

        Ei geneettinen rappeutuminenkaan saa mitään tukea raamatusta, se on kreationismilahkon oma, epätoivoinen veto kumota (heh heh) evoluutioteoria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei geneettinen rappeutuminenkaan saa mitään tukea raamatusta, se on kreationismilahkon oma, epätoivoinen veto kumota (heh heh) evoluutioteoria.

        Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä henkisestä suhteesta. Miksi Jumalan pitäisi toimia luonnontieteiden opettajana? Hän on suunnitellut solun ja DNA:n ja käärinyt sen taidokkaasti tuman sisään ohjaamaan miljardeja toimintoja. Hän on myös toteuttanut solujen koordinoidun toiminnan eliöiden biljoonien solujen kesken. Hän on suunnitellut ja toteuttanut eliöiden fyysis, kemiallis, sähköisen rakenteen. Kaikki nämä ja paljon muuta, mikä kuuluu elämiseen. Myös tuon ihmeellisen tietoisuuden ja elämän hengen, Hän istutti ihmiseen. Hän sanoi, "tulkoon ääretön pyörivä avaruus minun energiastani. Hänen energiansa lähti pyörivään liikkeeseen, muodostaen atomeja, planeettoja, aurinkokuntia, galakseja ja vieläkin suurempia rakennelmia. luonnon lakien mukaan. Tehkää perässä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä henkisestä suhteesta. Miksi Jumalan pitäisi toimia luonnontieteiden opettajana? Hän on suunnitellut solun ja DNA:n ja käärinyt sen taidokkaasti tuman sisään ohjaamaan miljardeja toimintoja. Hän on myös toteuttanut solujen koordinoidun toiminnan eliöiden biljoonien solujen kesken. Hän on suunnitellut ja toteuttanut eliöiden fyysis, kemiallis, sähköisen rakenteen. Kaikki nämä ja paljon muuta, mikä kuuluu elämiseen. Myös tuon ihmeellisen tietoisuuden ja elämän hengen, Hän istutti ihmiseen. Hän sanoi, "tulkoon ääretön pyörivä avaruus minun energiastani. Hänen energiansa lähti pyörivään liikkeeseen, muodostaen atomeja, planeettoja, aurinkokuntia, galakseja ja vieläkin suurempia rakennelmia. luonnon lakien mukaan. Tehkää perässä!

        Niinpä. Tosin kristin uskon jumalaa ei ole olemassa vaan kaikki on syntynyt sotkan munasta. Miksi uskot johonkin tuontijumaliin kun omatkin on olemassa?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Missäköhän paikassa tällainen tieteellisesti pitävä "toteamus" on tieteellisessä kirjallisuudessa julkaistu ? Kukaan ei vaan ole tuollaista tajunnut lukea vai mikä kumma siinä on, että koko tiedeyhteisö pitää evoluutiota kiistattomana - että sen kanssa ristiriitaista tietoa ei ole tieteellisessä lähteessä julkaistu. Saati, että tuo ristiriitainen tieto olisi sellaista, että se toteaisi koko evoluutioteorian mahdottomaksi. Kerro nyt ihmeessä noille maailman raudanlujimmille alan ammattilaisille, missä tämä toteamus on tieteellisesti osoitettu. Minäkin haluaisin tietää, jos todella näin on."*

        Kannattaisikohan olla hiljaa, jos ei ymmärrä mistä puhuu? Tieteen peruspilarina on todistettavuus. Jos tieteessä jotain asiaa ei voida todistaa, puhutaan uskosta. Usko ei kuulu tieteeseen.

        Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä.

        Opettelepa mitä tiede-SANA ensin edes tarkoittaa, ennenkuin tulet palstalle levittämään tietämättömyyttäsi, josta käy päivänselväksi se, ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä puhut.

        << Kannattaisikohan olla hiljaa, jos ei ymmärrä mistä puhuu? >>

        Aivan ehdottomasti kannattaa. Siksi ihmettelenkin, miksi tulit vielä oikein erityisesti osoittamaan, ettet tajua hevonvittuakaan asiasta.

        << Tieteen peruspilarina on todistettavuus. Jos tieteessä jotain asiaa ei voida todistaa, puhutaan uskosta. Usko ei kuulu tieteeseen. >>

        Jep. Tuo uskosi on todella ikään kuin tieteen vastakohta. Ihan hienoa, että teet oikein ratkaisevan eron oman maailmankuvasi ja tieteellisen tiedon välille.

        << Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä. >>

        Sitten taas tieteen ammattilaisten mukaan se on todellakin tieteellisesti todistettu. Siinä ei siis oikein jonkun palstahihhulin kuvitelmat tehoa, kun asian on jo todettu tieteellisesti todistetuksi.

        Ja tosiaan, mikäpä auktoriteetti Sinä olisit sitä arvioimaan, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei. Kyllä sen tekee alan ammattilaiset. Ja todella: alan ammattilaiset pitävät sitä kiistattomasti todistettuna. Ei voi mitään.

        << Opettelepa mitä tiede-SANA ensin edes tarkoittaa >>

        Juuh, voin vakuuttaa, että olen joutunut ammattini puolesta opettelemaan tuon tarkoituksen oikein juurta jaksain.

        Eikö niin, että Sinulla ei ole tutkijakoulutusta ?

        << ennenkuin tulet palstalle levittämään tietämättömyyttäsi, josta käy päivänselväksi se, ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä puhut. >>

        Heh, seison jättiläisen harteilla. Vaikka minä olisin täysi ummikko, niin takanani on tiedeyhteisö, joka aivan ehdottomasti pitää evoluutiota todistettuna. Sitä pitää todistettuna myös vaikkapa valtionhallinto ja oikeuslaitos, joten on minulla ainakin takanani melkoinen joukko ajattelun, todistamisen ja tieteen ammattilaisia, jotka todella yks'antaan sanovat, että evoluutio on todistettu. Jopa ev.-lut. kirkko on seisoo tässä takanani: sekin myöntää evoluution todistetuksi.

        Tosiaan, vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, niin Maapallo liikkuu Auringon ympäri ja vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, niin biodiversiteetti on kehittynyt evoluutiossa.

        Aika heikkoa taitaa olla inkuttaa jollakin epätieteellisellä keskustelupalstalla asiaa vastaan, kun kuitenkin huippuyliopistot tutkijoineen on todennut evoluution todistetuksi. Hekö eivät mielestäsi tiedä, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei ?

        Niin, kumpikohan osapuoli se on, joka ei tiedä: täysi amatööri palstahihhuli, jolla ei ole mitään tieteellistä meriittiä vai koko tiedeyhteisö tutkimusjulkaisuineen, miljoonia työvuosia vieneine eksperimentaatioineen ja raudanlujimpine asiantuntijoineen ?

        Niin, tuskinpa tästä on kahta kysymystäkään. Vain aivan tolkuton ylivertaisuusvinoutunut hölmö kuvittelisi olevansa tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja tietävämpi - kun on vieläpä kokonaan vailla mitään tajua tieteestä. Mutta kait tässäkin on se sama vanha totuus, että tyhjät tynnyrit ne kolisee.

        Mieti nyt, miten posketon ylipäätään on väite, että tieteentekijät eivät tietäisi yhtään mitään tieteestä.


    • Anonyymi

      Eikä! Taas kreationisti, joka ei ole opiskellut tiedettä kai itse lainkaan, ja rupeaa sitten pitämään kristittyjenkin tiedemiehien teorioita "valheena". "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi", et sinä ole opiskellut alaa niin kauan, kuin tavallinen biologian tiedemies. Älä tule enää hulluksi, koska "vahinko on valmis - kun HULLU puhuu"...

    • Anonyymi

      Maapalloa ei ole jumalat luoneet. Tai tavallaan ovat, jos marsilaisia sellaisina pidetään. Maapallo on ontto ja rakennettu moduuleista Marsissa. Valmiit moduulit on teleportattu tälle kiertoradalle ja koottu palloksi. Kuu on rakennettu samalla tavalla, paitsi että moduulit on rakennettu paikassa, joka tunnetaan nykyään nimellä Egypti.

    • Anonyymi

      Kyllä ihmisapinoiden fossiileja on löydetty. Viimeksi tänään tuli YLE 1:ltä ohjelma jossa oli löydetty ihmisapinoiden kalloja. Ne ei olleet trikkikuvia, älkää niin luulko.
      Miksi te monetkin kreationistit ette usko, että Jumala on kaiken luonut tavallistenkin luonnonlakiensa avulla? Kuka teidän piirissä on ollut se NOITA ja VÄÄRÄ profeetta, joka vannottaa teitä luulemaan, että joku olento olisi omassa ruumiissaan, pelkällä "ihmisen kaltaisen olennon" unelmalla kaiken materiamaailman luonut?
      Raamatussa sitä paitsi lukee, että "Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä!" Siis 6 päivän vanhan vaavin tietoa olette jääneet palvomaan - hävetkää!" Young Earth on se, että maapallo on ehkä vasta 12 miljardia vuotta, mutta ihmisen ei kannata oman nykyisen elämänsä pituutta juurikaan verrata planeettojen, kuiden ja aurinkojen ikään... Saatte tulla varmaankin tänne liiankin monta kertaa, JOS ette saa edes helpointa tietoa valmiiksi, maailman syntymisestä! Ja maailmankuvan olisi oltava sama, kaikilla ihmisillä silti.. Jos etsimme vilpittömästi totuutta, saamme kaikki ihmiset tulla uskomaan lopulta saman teorian, ja siihen silti Suomenkin Koulujärjestelmäkin pyrkii! Mutta KUKA teki teistä Pyhän Hengen pilkkaajan - tässä asiassa? Materialismi on silti totta, materian syntymisen tai luomisen tms. kehittymisensä suhteen... Hengen syntyyn ei materialismissa silti saa vastata, eikä se sitä kommentoi - kertokaa kreationistit mieluummin siitä!

      • Anonyymi

        Katselit aika huolimattomasti:

        "Viimeksi tänään tuli YLE 1:ltä ohjelma jossa oli löydetty ihmisapinoiden kalloja."

        Ohjelma käsitteli nisäkkäiden evoluution alkuvaiheita. Silloin ei vielä ollut apinoita, ihmisapinoista puhumattakaan.

        Maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta ei 12.


    • Anonyymi

      Koska en ole perehtynyt näihin asioihin kansakoulun jälkeen, kysyisin aloittajalta, mihin on siis uskominen. Mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja mikä on sen vastakohta.
      Kiitollisena jään odottamaan.

      • Anonyymi

        Evoluutio on luonnonilmiö, joka on johtanut lajien monimuotoisuuteen. Jälkeläiset eivät ole tarkkoja kopioita, vaan eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia. Luonnonvalinta vaikuttaa siihen, mitkä niistä yleistyvät tai karsiutuvat.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

        Aloittajalle "evoluutio" kattaa kaiken, minkä on ristiriidassa hänen raamantuntulkintansa kanssa ja minkä todellisuuden hän haluaa kieltää. Tärkeää ei ole ymmärtää, mitä evoluutio on, kunhan ei usko siihen. Kreationismi ei tarjoa evoluutioteorialle mitään todellista vaihtoehtoa. Se keskittyy yksinomaan sen kieltämiseen.


    • Kiukuttaako kun uskomuksesi ei ole todellisuus?

    • Anonyymi

      Voisiko avaaj täsmentää termistöään?
      Ev.Luterilaisista puhut? Mutta ET kertonut
      mikä: on se aika, jossa sanot uskovasi ja eläväsi?

      Palstan evankelikkojen päissä tuntuu elävän monia omia homevario
      maailmoita, anteeksi jos vaivasin.

      Oletko hilainen kuin ROT joulunjälkeen?

    • Anonyymi
    • No joo... varsinainen harhaoppihan on se, että kaikki muut paitsi kreationistit ovat ateisteja. Tyypillistä populismia ja asioiden mustavalkoistamista, mutta mitä muuta voi denialismiin rakentuvalta fundamentalismilta odottaa...?

    • Anonyymi

      Ei ole olemassa mitään totuutta muuta kuin ideana. Meille ei ole olemassa kuin todennäköisyys ja epätodennäköisyys ja niiden ero on numeroissa.

      • Anonyymi

        Niin vaan vihreiden pitkäaikainen kansanedustaja kuolee oman kertomuksensa mukaan syöpään kevään aikana, kun hänen virtsarakon syöpäänsä ei ole parannuskeinoa ja häneltä on jouduttu poistamaan tämän vuoksi virtsarakko, molemmat munuaiset ja perna. Hänen elimistönsä säätelyjärjestelmä on tämän vuoksi vaurioitunut ja hän pysyy hengissä ainoastaan eri laitteilla avustettuna. Ihmeellistä miten kaikki elimet ja näiden säätelyjärjestelmät ovat kehittyneet samaa tahtia ja elävä olento ylipäätään pysyy hengissä, kun yksittäisen elimen poikkeava toiminta voi johtaa kuolemaan tai ylipäätään mitään elävää ei tuon poikkeavuuden vuoksi synny.


    • Anonyymi

      Aloitus on niin paksua luonnonlantaa ettei ole edes kunnolla väärin.

      Oikeaa siitä ei löydy edes mikroskoopilla.

      • Anonyymi

        Ei varmaankaan miksoskoopilla.


    • Anonyymi

      "Evokkin kemiallinen termodynamiikan umpikuja tulee hyvin nopeasti eteen. Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi"
      Missähän?
      Kerro lisää!

    • Ei tyhjästä voi itsestään satumalta muodostua mitään.
      Täytyy olla sellainen, jolla on visaus ja valta tehdä tällaiset luonnon järjestelmät ja niiden rikkomisesta johtuvat seuraamukset, missä me nyt elämme.

      Sattumalta ei voi syntyä muuta, kuin kaaosta.
      Pitkässä ajassa kaaos vain menee vielä enemmän sekaisin.

      Kaiken järjestyksen laatija ja toteuttaja on vain Jumala. Ilman Jumalan luomistyötä ei edes olisi mitään, minkä voisi laittaa järjestykseen.

      Ihminen on kuvitellut mielessän jonkun alkuräjähdyksen. Mutta mikä on räjähtänyt ja miksi??
      Tyhjä ei voi räjähtää.
      Räjähtäminen ei koskaan voi saada aikaan tällaisia tarkkoja toimintoja, mitä maailmankaikkeudessa on.
      Kaikki on voinut tapahtua vain Jumalan Luomana.

      • Anonyymi

        Ihan päinvastoin se meni:

        "Ihminen on kuvitellut mielessän jonkun alkuräjähdyksen."

        Ensin ihminen opetteli mittaamaan avaruuden etäisyyksiä; ensin Maasta Aurinkoon, sitten Auringosta muihin tähtiin ja lopulta muihin galakseihin (linnunratoihin). Sivutuotteena löytyi keino mitata tähtietäisyyksien muutoksia meitä kohti tai pois.

        Näin nousi esiin kysymys, miksi kaikki kaukaiset galaksit kulkevat meistä pois päin sitä nopeamin mitä kauempana ne ovat. Ainoa kaikkiin havaintohin sopiva vastaus oli, että koko avaruus laajenee kuin pullistuva ilmapallo. Väistämätön päätelma tästä oli, että
        menneisyydessä se oli ollut nykyistä pienempi ja kauan sitten suunnattoman pieni ja kuuma nykyiseen verrattuna.

        Avaruus tähtineen oli siis joskus syntynyt ja lähtenyt laajenemaan räjähdysmäisen nopeasti. Laajeneminen ja jäähtyminen käynnisti joukon fysikaalisia prosesseja, joka tuotti aluaineet, tähdet, galaksit ja planeetat sekä kemiallisia prosesseja tuottamaan monimutkaisia aineyhdistelmiä.

        Räjähtäminen ei síis voi saada aikaan "tarkkoja toimintoja", mutta kyllä tuottaa edellytykset niiden syntymiselle sattuman ja luonnonlakien varassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan päinvastoin se meni:

        "Ihminen on kuvitellut mielessän jonkun alkuräjähdyksen."

        Ensin ihminen opetteli mittaamaan avaruuden etäisyyksiä; ensin Maasta Aurinkoon, sitten Auringosta muihin tähtiin ja lopulta muihin galakseihin (linnunratoihin). Sivutuotteena löytyi keino mitata tähtietäisyyksien muutoksia meitä kohti tai pois.

        Näin nousi esiin kysymys, miksi kaikki kaukaiset galaksit kulkevat meistä pois päin sitä nopeamin mitä kauempana ne ovat. Ainoa kaikkiin havaintohin sopiva vastaus oli, että koko avaruus laajenee kuin pullistuva ilmapallo. Väistämätön päätelma tästä oli, että
        menneisyydessä se oli ollut nykyistä pienempi ja kauan sitten suunnattoman pieni ja kuuma nykyiseen verrattuna.

        Avaruus tähtineen oli siis joskus syntynyt ja lähtenyt laajenemaan räjähdysmäisen nopeasti. Laajeneminen ja jäähtyminen käynnisti joukon fysikaalisia prosesseja, joka tuotti aluaineet, tähdet, galaksit ja planeetat sekä kemiallisia prosesseja tuottamaan monimutkaisia aineyhdistelmiä.

        Räjähtäminen ei síis voi saada aikaan "tarkkoja toimintoja", mutta kyllä tuottaa edellytykset niiden syntymiselle sattuman ja luonnonlakien varassa.

        Ilman mieltä ihminen ei opetellut ja mittaillut mitään.

        Miksi, että voi ajatella maailmankaikkeutta suurena mielenä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilman mieltä ihminen ei opetellut ja mittaillut mitään.

        Miksi, että voi ajatella maailmankaikkeutta suurena mielenä?

        Toisin sanoen, miten ihminen on löytänyt mielen tai mielekkyyden jostain täysin mielettömästä, koska sitähän joku sattumanvarainen räjähtänyt sekasorto on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilman mieltä ihminen ei opetellut ja mittaillut mitään.

        Miksi, että voi ajatella maailmankaikkeutta suurena mielenä?

        Ihan kaistapäinen väite:

        "Ilman mieltä ihminen ei opetellut ja mittaillut mitään."

        Ihmismieli oppii ja kehittyy sukupolvesta toiseen. Kirja "Tähitieteen perusteet" auttaisi sinut tajuamaan tuon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen, miten ihminen on löytänyt mielen tai mielekkyyden jostain täysin mielettömästä, koska sitähän joku sattumanvarainen räjähtänyt sekasorto on?

        Kyseessä ei ole "räjähtänyt sekasorto". Lue tarkemmin pitkä viestini ylempänä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilman mieltä ihminen ei opetellut ja mittaillut mitään.

        Miksi, että voi ajatella maailmankaikkeutta suurena mielenä?

        Mieli on aivotoimintaa. Muusta ei ole havaintoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mieli on aivotoimintaa. Muusta ei ole havaintoa.

        Kyse on erillisyyden harhasta, mielen tuottamasta harhasta. Olemme yhtä kaiken kanssa. Harhaoppi kuvaa hyvin sekä tiedettä että uskontoja.

        Tiedemies ei voi tutkia kohdetta olematta itse tuo kohde tai osa sitä.

        Uskova ei voi miettiä jumalaa olematta itse jumala tai osa sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on erillisyyden harhasta, mielen tuottamasta harhasta. Olemme yhtä kaiken kanssa. Harhaoppi kuvaa hyvin sekä tiedettä että uskontoja.

        Tiedemies ei voi tutkia kohdetta olematta itse tuo kohde tai osa sitä.

        Uskova ei voi miettiä jumalaa olematta itse jumala tai osa sitä.

        Äly ei näe älyä

        Kun ateisti maailmankaikkeutta katsoessaan sanoo,
        että hän ei näe täällä missään älyä,
        hän unohtaa itsensä,
        onhan hänkin osa universumia.
        Miten äly saattoi tulla ihmiseen ja eläimeen,
        jos sitä ei alunpitäen ollut olemassa.
        Eikös logiikan perussääntö ole,
        että tyhjästä ei voi mitään tulla?
        Niinpä ainoa järkevä johtopäätös on,
        että kun singulariteetti räjähti,
        sitä seuraavaa tapahtumasarjaa johti äly,
        miten muuten älylliset olennot olisivat voineet kehittyä.
        Niinpä johtopäätökseni kuuluu,
        kaiken läpäisee korkein äly,
        joka johtaa evoluution kehitystä
        ja luonnonlakien toimintaa.
        Kun tiedemiehet haluavat löytää yhtenäisteorian,
        joka selittää kaiken,
        sanoisin että perimmäinen prinsiippi on äly,
        korkein tietoisuus.

        – Taavi Kassila


      • Anonyymi

        ” Ei tyhjästä voi itsestään satumalta muodostua mitään.”

        Ja näinhän väittävät vain kretut. Eivät muut. Mutta kertoo taas miten pihalla olet tästä aiheesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äly ei näe älyä

        Kun ateisti maailmankaikkeutta katsoessaan sanoo,
        että hän ei näe täällä missään älyä,
        hän unohtaa itsensä,
        onhan hänkin osa universumia.
        Miten äly saattoi tulla ihmiseen ja eläimeen,
        jos sitä ei alunpitäen ollut olemassa.
        Eikös logiikan perussääntö ole,
        että tyhjästä ei voi mitään tulla?
        Niinpä ainoa järkevä johtopäätös on,
        että kun singulariteetti räjähti,
        sitä seuraavaa tapahtumasarjaa johti äly,
        miten muuten älylliset olennot olisivat voineet kehittyä.
        Niinpä johtopäätökseni kuuluu,
        kaiken läpäisee korkein äly,
        joka johtaa evoluution kehitystä
        ja luonnonlakien toimintaa.
        Kun tiedemiehet haluavat löytää yhtenäisteorian,
        joka selittää kaiken,
        sanoisin että perimmäinen prinsiippi on äly,
        korkein tietoisuus.

        – Taavi Kassila

        Taavi Kassila ei ole saanut luonnonteilijäin kannatusta, kun todisteet puuttuvat:

        "Kun tiedemiehet haluavat löytää yhtenäisteorian, joka selittää kaiken,
        sanoisin että perimmäinen prinsiippi on äly, korkein tietoisuus.

        Heiltä on silti saatavissa todisteita ihmisälyn kehittymisestä evoluutiolla ilman muuta ohjausta


      • Anonyymi
        UUSI

        "Pitkässä ajassa kaaos vain menee vielä enemmän sekaisin."

        Paitsi jos on energiaa ja vuorovaikutuksia niin voi paikallisesti järjestyä.


    • Anonyymi

      Sinusta tiede on siis turhanpäiväistä huuhaata, ookoo

    • Anonyymi

      Jumala loi ihmiset, koska Hän haluaa elää persoonien kanssa. Mutta ensin osa enkeleistä kapinoi Jumalaa vastaan. Sitten Hän loi lihallisen ihmisen, elämään kanssaan paratiisissa. Mutta ihminenkin lankesi kapinallisen enkelin puolelle, rikkoessaan Hänen käskyjään. Hän varusti ihmisen ja laittoi hänet pärjäämään omillaan maailmassa. Silloinkin ihminen alkoi luisua hiljaa epäjumaliin ja hylkäsi oikean Jumalansa. Hän jätti heidät jumalilleen, uhraamaan lapsiaan. Hän varusti ainoan vanhurskaan ihmisen Nooan, perheineen ja käski rakentaa arkki, johon Hän johdatti maaeläin lajeja pareittain. Hän salli vedenpaisumuksen, joka hävitti saastuneen eliöstön. Nyt elämme taas aivankuin Nooan aikoja. Kohta tulee lyhyt ,mutta tuhoisa sota, Israelia vastaan, jossa hyökkääjät tuhotaan. Peto pääsee valtaan ja vaivanajat alkavat. Tästä 3,5v jälkeen, kristityt temmataan taivaaseen, 3,5 v, tämän jälkeen, tulee Jeesus pyhiensä kanssa ja heittää pedon ja antikristuksen tulimereen ja vangitsee saatanan. Hän tuhoaa pedon sotajoukot tulen henkäyksellä. Hän hallitsee 1000 vuotta rautaisella valtikalla ja lopettaa sodat ja ihmiskunta elää parasta aikaansa. 1000:nen vuoden lopussa, Hän päästää saatanan irti, joka alkaa villitä ihmisiä kaikkialta lopettamaan vallan, joka estää heitä vapaasti hyötymästä heikompien kustannuksella. Tämä valtava joukko lähtee Jerusalemiin, aikeenaan tappaa Jeesuksen komento lopullisesti. Mutta heidät kaikki tuhotaan. Taivaasta laskeutuu Uusi Jerusalem, johon Jumala tulee asumaan oman valikoidun ja uskollisen kansansa keskelle. Ihmiset tuomitaan omiin paikkoihinsa. Pahat tulijärveen, Autuaat Uuteen Jerusalemiin ikuiseen paratiisiin.

      • Anonyymi

        Näin aamulla piristää kummasti lukea tämä vanha satu. Hiukan ronskihan tuo on ja ei sovellu pienille lapsille, mutta tässä kehuja on annettava tarinan tiivistämisestä.

        LippuHelvettiinKiitos


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin aamulla piristää kummasti lukea tämä vanha satu. Hiukan ronskihan tuo on ja ei sovellu pienille lapsille, mutta tässä kehuja on annettava tarinan tiivistämisestä.

        LippuHelvettiinKiitos

        Tämä"satu"on uskottomalle ronski, mutta uskovalle tosi. Toivon, että saat sydämmeesi synnin tunnon ja opetat edes ne pienet lapsesi uskoviksi, etteivät he joutuisi kanssasi helvettiin, johon olet varannut lippusi.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin aamulla piristää kummasti lukea tämä vanha satu. Hiukan ronskihan tuo on ja ei sovellu pienille lapsille, mutta tässä kehuja on annettava tarinan tiivistämisestä.

        LippuHelvettiinKiitos

        Hyvää matkaa

        Ihmisen syntiinlankeemuksesa tuhoutui kuolemattomuus ja toteutui ero jumalasta.
        VMAT2 (SLC18A2) -geeni puutuu ateistilta tai ei ole aktivoitunut. Saatana saa omansa. Saatana saa geneetisesti rappeutuneemman.
        https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25746685/


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä"satu"on uskottomalle ronski, mutta uskovalle tosi. Toivon, että saat sydämmeesi synnin tunnon ja opetat edes ne pienet lapsesi uskoviksi, etteivät he joutuisi kanssasi helvettiin, johon olet varannut lippusi.

        Toivon vilpittömästi, että pienten lasten - ja isojenkin - siis ihmisten, joiden on vaikea erottaa tarua todellisuudesta - opettaminen "uskoviksi" kriminalisoidaan mahdollisimman pian. Lastensuojeluilmoitus on jo nyt jokaisen käytettävissä.


    • Anonyymi
      UUSI

      "Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi."

      Tuo on sitä valehtelua.

      Evoluutiossa ei ole mitään matemaattisesti, termodynaamisesti tai kemiallisesti mahdotonta.

      • Anonyymi
        UUSI

        "Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi."

        Tuo on sitä valehtelua.

        Evoluutiossa ei ole mitään matemaattisesti, termodynaamisesti tai kemiallisesti mahdotonta.

        Et pysty esittämään mitään muuta kuin mielipiteesi. Mielipiteesi, joka perustuu vain ja ainoastaan Jumalan kieltämiseen. Mitään asiasisältöähän on turha edes odottaa. Sellaista ei ole

        Matemaattinen mahdottomuus.
        -Eliömaailma ei kehity vaan rapautuu mutatoitumisen johdosta. Ei ole mitään tietoa lisäävää luonnon lainalaisuutta.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
        https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s
        Evoluutiota ei ole koskaan ollut eikä tule.

        Termodynamiikka hajottaa sen minkä kasaa. Elämä ei lähde edes alkuun. (RNA-rokote, jossa on modifioitua RNA:ta ei pysy kasassa (Pfizer-Biontechin ja Modernan) ilman syväpakastusta. rokotteiden valmistaminen on laboratorio olosuhteissa äärimmäisen vaikeaa ja tuotannosta on jääty pahasti jälkeen. )
        https://www.nature.com/articles/d41586-020-03461-4
        https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-020-03461-4/d41586-020-03461-4.pdf
        https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg
        https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s

        Alkeellisimman- solun on oltava kokonaisuus. Koska darvinistinen vähittäinen osista muodostuminen ei ole mahdollista täytyy tietenkin satua muuttaa. Elämä syntyi keralla. Ongelmana vain pahenee, koska tarvitaan yli 150 moottoriproteiinia. Jo yhden proteiinin syntyminen mahdotonta monista syistä joista pahin on hajoaminen. Edes kemiallisesti puhtaista aineista ei synny kuin rasemoitunutta vahtoa. Ei mitään muuta.
        https://www.newscientist.com/article/mg24732940-800-a-radical-new-theory-rewrites-the-story-of-how-life-on-earth-began/


      • Anonyymi
        UUSI

        "Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi."

        Tuo on sitä valehtelua.

        Evoluutiossa ei ole mitään matemaattisesti, termodynaamisesti tai kemiallisesti mahdotonta.

        The question of how life began is one of the most profound in science, and although many theories exist, scientists still cannot agree on an answer. It continues to be a topic for debate, as understanding life’s origin would help us grasp our place in the universe, as well as guiding our search for extraterrestrial life.

        Read more: https://www.newscientist.com/question/how-did-life-begin/


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi."

        Tuo on sitä valehtelua.

        Evoluutiossa ei ole mitään matemaattisesti, termodynaamisesti tai kemiallisesti mahdotonta.

        Et pysty esittämään mitään muuta kuin mielipiteesi. Mielipiteesi, joka perustuu vain ja ainoastaan Jumalan kieltämiseen. Mitään asiasisältöähän on turha edes odottaa. Sellaista ei ole

        Matemaattinen mahdottomuus.
        -Eliömaailma ei kehity vaan rapautuu mutatoitumisen johdosta. Ei ole mitään tietoa lisäävää luonnon lainalaisuutta.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
        https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s
        Evoluutiota ei ole koskaan ollut eikä tule.

        Termodynamiikka hajottaa sen minkä kasaa. Elämä ei lähde edes alkuun. (RNA-rokote, jossa on modifioitua RNA:ta ei pysy kasassa (Pfizer-Biontechin ja Modernan) ilman syväpakastusta. rokotteiden valmistaminen on laboratorio olosuhteissa äärimmäisen vaikeaa ja tuotannosta on jääty pahasti jälkeen. )
        https://www.nature.com/articles/d41586-020-03461-4
        https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-020-03461-4/d41586-020-03461-4.pdf
        https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg
        https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s

        Alkeellisimman- solun on oltava kokonaisuus. Koska darvinistinen vähittäinen osista muodostuminen ei ole mahdollista täytyy tietenkin satua muuttaa. Elämä syntyi keralla. Ongelmana vain pahenee, koska tarvitaan yli 150 moottoriproteiinia. Jo yhden proteiinin syntyminen mahdotonta monista syistä joista pahin on hajoaminen. Edes kemiallisesti puhtaista aineista ei synny kuin rasemoitunutta vahtoa. Ei mitään muuta.
        https://www.newscientist.com/article/mg24732940-800-a-radical-new-theory-rewrites-the-story-of-how-life-on-earth-began/

        Olipas harvinaisen sekava kommentti. Käyköhän kirjoittaja jotenkin ylikierroksilla?

        Kummallinen muuten tuo päätelmä.

        Evoluutio on siis nimetty viitekehys luonnossa havaituille prosesseille. Koska nuo prosessit mallintavat luonnonilmiöitä, niin miten ne eivät ole mahdollisia.

        Sitten nuo termodynamiikasta jankkaamiset on jo ammuttu alas ties kuinka monta kertaa, mutta kirjoittaja ei kyllä tunne fysiikkaa enempää kuin sika kompleksianalyysia.

        Ja helmi on johtopäätös jumalan kieltäminen. Mistä ihmeestä kommentin kirjoittaja voi tietää toisen uskonnollista ajattelua? Ja jumalia on ihmiskunnalla vaikka kuinka paljon, joten niistäkin voi valita.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi."

        Tuo on sitä valehtelua.

        Evoluutiossa ei ole mitään matemaattisesti, termodynaamisesti tai kemiallisesti mahdotonta.

        Et pysty esittämään mitään muuta kuin mielipiteesi. Mielipiteesi, joka perustuu vain ja ainoastaan Jumalan kieltämiseen. Mitään asiasisältöähän on turha edes odottaa. Sellaista ei ole

        Matemaattinen mahdottomuus.
        -Eliömaailma ei kehity vaan rapautuu mutatoitumisen johdosta. Ei ole mitään tietoa lisäävää luonnon lainalaisuutta.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
        https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s
        Evoluutiota ei ole koskaan ollut eikä tule.

        Termodynamiikka hajottaa sen minkä kasaa. Elämä ei lähde edes alkuun. (RNA-rokote, jossa on modifioitua RNA:ta ei pysy kasassa (Pfizer-Biontechin ja Modernan) ilman syväpakastusta. rokotteiden valmistaminen on laboratorio olosuhteissa äärimmäisen vaikeaa ja tuotannosta on jääty pahasti jälkeen. )
        https://www.nature.com/articles/d41586-020-03461-4
        https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-020-03461-4/d41586-020-03461-4.pdf
        https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg
        https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s

        Alkeellisimman- solun on oltava kokonaisuus. Koska darvinistinen vähittäinen osista muodostuminen ei ole mahdollista täytyy tietenkin satua muuttaa. Elämä syntyi keralla. Ongelmana vain pahenee, koska tarvitaan yli 150 moottoriproteiinia. Jo yhden proteiinin syntyminen mahdotonta monista syistä joista pahin on hajoaminen. Edes kemiallisesti puhtaista aineista ei synny kuin rasemoitunutta vahtoa. Ei mitään muuta.
        https://www.newscientist.com/article/mg24732940-800-a-radical-new-theory-rewrites-the-story-of-how-life-on-earth-began/

        "Et pysty esittämään mitään muuta kuin mielipiteesi."

        Tietenkin pystyn.

        Sinä sen sijaan et esittänyt mitään mihin nuo järjettämyydet perustuu, vaikka nyt se termodynamiikka.

        Kokoajan ihmisetkin esimerkiksi nussivat ja lisääntyvät, termodynamiikka ei estä tätä millään tavalla. Maa on myös niin monta miljardia vuotta vanha että aikaa on riittänyt evoluutiolle.

        Ja kemia ei myöskään estä mitään. Kaikki eliöt ovat hiiliyhdisteitä eikä riko mitään lainalaisuutta.

        "Mielipiteesi, joka perustuu vain ja ainoastaan Jumalan kieltämiseen."

        Jumala ei liity millään tavalla tähän.

        "Eliömaailma ei kehity vaan rapautuu mutatoitumisen johdosta."

        Aina voit väännellä sanoja miten haluat mutta kyllä se vaan havaitaan että ne jatkavat sukuaan ketkä selviytyvät. Sano sitä rapautumiseksi jos niin haluat mutta tuo on sitä evoluutiota kun ne lisääntyvät mitkä selviytyvät.

        "Termodynamiikka hajottaa sen minkä kasaa. Elämä ei lähde edes alkuun."

        Entropian kasvu on systeemin kokonaisentropian kasvu. Paikallisesti toki voi tapahtua järjestäytymistä ja yleensäkin materia järjestäytyy kun se saa energiaa.

        Tuolla taivaalla vaan näkyy sellainen hillitön "tulipallo" mistä sitä energiaa riittää materian järjestäytymiseen. Tämä voidaan helposti toistaa havainnoin ja kokein miten kasvi kasvaa pakastimessa verrattuna auringonpaisteeseen.

        "Alkeellisimman- solun on oltava kokonaisuus."

        Kaikki on lähtenyt aina siitä mitä ollut aiemmin. Alkeellista solua edeltänyt jotain alkeellisempaa kokonaisuutta. Se tiedetään ihan hyvin, että tumallisia soluja esimerkiksi edeltänyt esitumalliset solut.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi."

        Tuo on sitä valehtelua.

        Evoluutiossa ei ole mitään matemaattisesti, termodynaamisesti tai kemiallisesti mahdotonta.

        The question of how life began is one of the most profound in science, and although many theories exist, scientists still cannot agree on an answer. It continues to be a topic for debate, as understanding life’s origin would help us grasp our place in the universe, as well as guiding our search for extraterrestrial life.

        Read more: https://www.newscientist.com/question/how-did-life-begin/

        Elämän alku ei liity mitenkään evoluutioon.

        Evoluutio selittää eliöstön monimuotoisuuden että on muitakin kuin täysin identtisiä bakteereja.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi koronan annetaan nyt levitä?

      Miksi rajoitustoimet ei astu voimaan heti. Nyt annetaan lomalaisten levittää virusta ympäri maata. Lisäksi rajat on auki ja virus leviää sieltäkin. Tä
      Maailman menoa
      369
      4642
    2. Miksi suomalaiset eivät lähde mellakoimaan kaduille?

      Minä pitkän työuran ravintolayrittäjänä tehneenä ja kohta kotini, kesämökkini ja yritykseni menettäneenä, olisin valmis lähes mihin vain, seurauksista
      Maailman menoa
      319
      3072