Matt 15:24 Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita
lampaita varten."
lampaita varten."
Kristityt varastivat Jeesuksen
Pakana(M)
791603
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Muuan partainen mies, kauan aikaa sitten, sanoi eräälle toiselle miehelle näin; tälle kalliolle
minä rakennan perustukseni. Ja hän lisäsi eräässä toisessa tilanteessa sanomisiaan näin; sinulle minä annan taivasten valtakunnan avaimet, ja kenet vaan sinä sidot tänne maan päälle, niin hän olkoon sidottuna ja kenet sinä lasket ovesta sisään, niin hän olkoon vapaa iankaikkisesti. Varkaiksi ja ryöväreiksi Kristus haukkui juutalaiset papit ja ylimystön, mutta köyhää ja kurjaa kansanosaa hän armahti. (Sinäkin voisist ottaa tästä mallia) Joten kuka varasti ja keneltä ja mitä varasti.
Juuri esitit, että lainaamassani tekstissä Jeesus valehteli! Mielenkiintoista!
.. laittaa sanoja toisen suuhun! En minä mitään väitä, vaan kirjoitan, viestitän ja totean.
Eli.
Mitä hän valehteli? Voisitko hieman täsmentää. Vai onko niin, että et tunne tarinaa, siis tosiasioita Kristuksesta.
niin väität Jeesusta valehtelijaksi! Asia on tosi simppeli. Jos Jeesus on muitakin kuin juutalaisia varten, niin hän valehteli.
Enhän minä ole niin väittänyt missään. Asiahan
on näin, kyllä minä tiedän, että Kristus ja kaksitoista Apostolia hallitsevat yhdessä kahtatoista Israelin sukukuntaa uusien aikojen alussa, raamatun mukaan. Asian ydin onkin siinä, että Pietari organisoi kristinuskon ensimmäisen seurakunnan alku taipaleet, koska kristus antoi hänelle siihen vapaat kädet. Ja siitä on vaikea saada kirjallista tietoutta enää mistään. Eli, täytyy luottaa vain Kristuksen sanaan.
Ja taas toisaalta, ei se kiellettyä ole, johtaa harhaan maallisia ihmisiä, jotka ovat juopuneet liiallisesta vallasta, tai jotka ovat ahnaita rahalle ja lahjuksille. Muistaakseni myös muuan mies kehoitti kauan aikaa sitten läheisiään, sanaillen jotensakin näin; olkaa sävyisiä kuin kyyhkynen ja olkaa ovelia kuin kyykäärme.
Jumalasi jää kiinni valehtelusta Raamatun lehdillä, mutta keksitte itse aina selityksen millä itsellenne uskottelette, että kaikki on ok.
Nyt ammut taas jo kovilla! Ei minulle Kristus jumala
ole, en ole roomalaiskatolinen enkä mikään muukaan katolinen, enkä ortodoksi, enkä myöskään juutalainen
, joten älä arvaile niin kauhiasti aina. Enkä myöskään palvo Mariaa, eli jumal-äitiä, siis koita vaan antaa ihmisten henk.koht. uskon olla rauhassa. Sillä ei täällä kukaan ole sinunkaan pakana-jumalia syyttänyt mistään.
Kristityt uskovat ns. kolmiyhteiseen Jumalaan, jos et ole ennen kuullut.
Tuo oli aika yksioikoinen heitto. Maailmaan mahtuu montaa lajia kristittyjä ja monenmontaa sorttia ihmistä. Onneksi sinulle ei ole kuitenkaan annettu valtaa päättää siitä, että kuka on kristitty ja kuka ei ole sitä. Ja taas voi tietenkin esittää sinulle yhden hyvän kysymyksen, ketkä ovat kristittyjä sinun mielestäsi, noin niin kuin pakanan näkökulmasta katsottuna.
poislukien jehovat ja mormonit. Muilla on kolmiyhteinen Jumala. Muillakin kuin katolisilla.
Ovatko he sitten jo eksyneitä sinun mielestäsi?
Kristitty nimitys juontuu suoraan Kristuksesta, eikä Jeesuksesta, kai itsekkin ymmärrät tuon eron. Raamatussa ei missään kohdin mainita kolmiyhteistä Jumalaa, joten mistä sinä sen, kaivoit tähän asia yhteyteen?
Ei kolminaisuus perustukaan Raamattuun. Kolminaisuus keksittin 200...400-luvuilla. Mutta sen jälkeen kristityt ovat virallisesti niin uskoneet. Et sinä sille mitään voi.
Mitä väliä sillä on, mistä kristitty-nimitys tulee? Enhän siihen ottanut kantaa, eikä se vaikuta itse asiaan.
Truba, on tietty parempi että räyhäät täällä kuin Geessä Niemenmäessä.
Jannu on kehittänyt oman Jumalan, oman Jeesukse, oman kritinuskon ja jaksaa keulittaa mopoaan täällä.
Kylläpä laitat taas sitä "faktaa" tulemaan. Mistä sinäkään sen oikeasti tietäisit, kun ei nämä tutkijatkaan tiedä täsmällisesti sitä, että koska tuo kolminaisuus-oppi kehitettiin tukemaan vain katolista katsomusta ja myös osaksi katolisten uskontunnustusta, josta se levisi myös näihin muihin virallisiin uskontokuntiin. Itse tuota oppia ei ole voitu kehittää ennen yhteistä oppi-kirjaa, joka oli tietenkin tuohon aikaan maailman ensimmäinen Kristuksen sanomaan perustuva teos, siis kirja ja sen nimi on/oli Latin Vulgata.
Se muuten valmistui vasta vuonna 405 virallisesti.
Onhan sillä väliä juuri sentähden, että vielä nykyäänkin Kristuksen seuraajia nimitetään kristityiksi. Eli, kyllä se vaan vaikuttaa, koska sinäkin sen kanssa "painit" vaikka esiinnyt täällä villinä kielipuoli pakana. Jolla muuten on kumma taipumus nimitellä kanssa-eläjiään melkein joka käänteessä, jollakin alentavalla sanalla/termillä.
Onhan se nähty lukuisia kertoja, että sinulla on aivan oma uskontosi. Väitteesi kristinuskosta ovat kuiten bull shittiä, ja osoitat selityksilläsi tuntevasi kirkkohistoriaa todella huonosti.
Ai, vain niin, estääkö joku laki sen, näin ohimennen kysyttynä, siis jos ihmisellä olisikin oma uskonto. Olihan Kristuksellakin tänne maanpäälle tullessaan "oma" uskonto, monien mielestä. Jotkut jopa väitti hänen olevan isästä perkeleestä. Tosin kaikki valistuneet ihmiset tietävät/tiesivät, että tuo uskonto, usko josta hän saarnasi ja jota hän julisti ja opetti, oli lähtöisin hänen taivaalliselta Isältään, kaiken Luojalta, kaiken hyvän tuojalta. Ja tuo "usko"
josta hän antoi opetuksen, on se maailman vanhin
"usko", se on jo ensimmäisten luotujen ihmisten ajoilta peräisin, siis suoraan sanottuna, meidän ihmisten Luojalta. Sillä ei uskoa voi ollakkaan olemassa, kuin ihmisillä jotka uskovat! Kyllähän sinun pakanana pitäisi sekin tietää.
On se muuten kummallista, kun se uskonto ja kristinusko ja nyt vielä jopa kirkkohistoriakin alkaa mennä samaan osastoon, sekähedelmäkoriin sinun mielessäsi, siis siinä ajatuksen tyngässä, joka on tosi lyhykäinen, mitä tulee näihin uskontoihin ja niiden omiin historioihin. Mutta hei, nythän olet sitä oppia saamassa, josta puuttuu fyysiset kolmijalat ja kolmimittaukset ja kolminaisuudet sekä myös nuo kolmiyhteiset jumalat ja pakana jumalat.
Hienoa, että olet luova ihminen, ja kehität kristinuskon pohjalta uskonnon itsellesi.
Se, että olen uskonnollinen ihminen ja että minulla on henkilökohtainen usko, ei tarkoita sitä, että minulla olisi oma uskonto. Sillä noudatan vain Kristuksen varsin osuvaa kehoitusta; tulkoon itsekukin omalla uskollaan autuaaksi. Siis toki, minun uskoni pohjautuu Kristuksen antamaan opetukseen, siis siihen joka välittyy raamatusta. Ja hänen esittämiin esimerkkeihin, siis hänen kertomiensa elävän elämän esimerkkeihin, joita on monta kymmentä UT puolella. Luotan myös hänen todistukseensa taivaan Isästä, Luojastamme. Ja otan vastaan sen ilosanomaan, jota hän julisti meille ihmisille.
Koska, raamatunkin mukaan, kaikki me ihmiset olemme kutsuttuja, mutta meistä vain harvoista tulee lopulta valittuja.
Alan tosissani epäillä sitä vaihtoaehtoa sinun kohdallasi, ettet ymmärrä sanojen uskonnollinen, usko ja uskonto oikeita merkityksiä etkä niiden suuria erovaisuuksia.
Ja.
Ehkä sinunkin kannattaa alkaa tosissaan miettiä senkin vaihtoehdon olemassa oloa, että samasta asiasta voi kertoa miljoonalla eri tavalla ja kuitenkin itse viesti pysyy samana. ;) Katsos me ihmiset olemme erilaisia monilta henkisiltä ja hengellisiltä osiltamme. ;)
Siis usko on myös uskoa uskonnollisella tavalla ja uskonto on aivan jotakin muuta.
Heikohko yritys vääristellä Raamatun ajatusta. Jeesus puhui siitä, että hänen saarnatoimintansa rajoittui ajallisesti ja paikallisesti Israelin kansan ja maan alueelle. Kyllähän se on monesti kirjoitettu Raamattuun, että Jeesus kuuluu kaikille. Paavali lähetettiin sitten jatkamaan sanoman viemistä pakanoille.
Kristus itse lähetti seitsämänkymmentä opetuslasta maailmalle levittämään ilosanomaa ja tietoutta Isästään, Luojastamme. Ja se tapahtui kauan ennen paavalia.
Evankeliumien Jeesus sanoi nimenomaan tuon lauseen, kun hän ei halunnut pelastaa ei-juutalaista. Irrotetusta lauseesta asiaa ei huomaa, mutta luepa ajatuksen kanssa koko teksti, niin huomaat itsekin.
Ja mitä Paavaliin tulee, niin häntä ei lähetetty. Paavali oli skitsofreenikko valehtelija. Asia selviää UT:sta-
Ethän sinä halua ymmärtää, mutta sanon kuitenkin.
Vaikka Jeesus oli tullut nimen omaan Israelin kansan luokse, hän pelasti avun pyytäjän, koska tämä uskoi, samoin muutkin saavat pelastuksen kun uskovat Jeesukseen Kristukseen.
Ja kyseisessä kohdassa Jeesus sanoo "minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin kadonneitten lammasten tykö". Ei hän siis sano tulleensa ainoastaan juutalaisten pelastukseksi.
Kyllähän te selittää osaatte. Paljon jouduttekin selittelemään, kun Jeesus ei evankeliumeissa aina sano käsikirjoituksenne mukaisia tekstejä.
Vai ei Paavalia lähetetty evankelistaksi? Mitä Ap.t 13: 2 - 4 mahtaa asiasta sanoa? Entä eikö Jeesusta tarkoitettu muille kuin juutalaisille? Samarialainen nainen kaivolla ei taatusti ollut puhdas juutalainen ja sadanpäämies, jonka uskon kaltaista Jeesus ei ollut tavannut, oli roomalainen.
Matt 15:24 Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita
lampaita varten."
Mitä väliä on sillä, mitä Apostolien teot sanoo? Ei niitä ole kirjoittanut Jeesus, vaan virallisenkin historian mukaan pelkät ihmiset.
Mutta, onhan nähty, että kristinusko perustuu epärehllisyyden varaan.
"kun Jeesus ei evankeliumeissa aina sano käsikirjoituksenne mukaisia tekstejä"
Mistä "käsikirjoituksesta" puhut?
Sääli kun ei selitysten lisäksi osaa antaa luetun ymmärtämistä, vaikka mitäpä hyötyä siitä olisi jos haluat ymmärtää väärin.
Luepa keskusteluketju läpi! Aloita avauspuheenvuorosta!
Pakana (M) lainaa:
"Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita
lampaita varten."
Meitsi lainaa:
"minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin kadonneitten lammasten tykö".
Huomaatteko eron? Minun laittama lainaus on 1938 vuoden käännöksestä, Evankeliumi Matteuksen mukaan 15:24, mutta mistä Pakana (M):n? Taitaa olla tuoreemmasta käännöksestä. Aika huolestuttava ero kyseisessä kohdassa.
että uusin suomennos on ammattitaitoisemmin tehty.
Jos tosiaan lukisit itsekin tuon jakeen asiayhteydessään. Jeesus teki poikkeuksen mainitsemaansa sääntöön, hän vapautti kanaanilaisen naisen tyttären riivaajasta. Kuten teki muitakin poikkeuksia: nainen kaivolla, sadanpäämies.
Alaviite Matt. 10: 5 selventää: '...menkää ENNEMMIN Israelin...'. Ennemmin tarkoittaa ensimmäiseksi tai mieluummin. Siinä ei olla ehdottomia. Kristus lähetti myöhemmin opetuslapset 'kaikkeen maailmaan'. Siihen asti toiminta oli rajoittunut Israeliin.
Hyvä, tuo oli ratkaiseva huomio! Pakana (M) tosiaankin lainaa uutta raamatunVÄÄNNÖSTÄ, johon on otettu mukaan teologisia virheitä. Tykö on muutettu erisisältöiseksi varten -sanaksi.
Onko evankeliumit Jeesuksen kirjoittamat?
Lisäksi olisi syytä tietää että apostolien teot kirjoitti sama henkilö kuin Luukkaan evankeliumin.
Kyseessä oli muuten vieläpä historioitsija.
Lisäksi yleensä on väliä että mitä kaikkea muuta kirjassa lukee, kuin vain yksi vastaus kirjan henkilöltä kirjan toiselle henkilölle.
evankeliumin Jeesus teki sen vastahakoisesti, koska häntä ei oltu hänen mukaansa lähetetty kuin Juutalaisia varten. Joten tekstisi ei pure.
kielitieteilijöihin enemmän kuin sinuun! Vai osaatko muinaiskreikkaa hyvinkin?
Ensinnäkin, valehtelet, kun väität tietäväsi evankeliumin todellisen kirjoittajan. Virallinen historiankirjoitus ei tiedä. Ja, seliseli vain, kirjaan Jeesuksen suuhun on pistetty todistettavasti valheita, siitä et pääse mihinkään. Se puolestaan tarkoittaa, että ei ole perusteita uskoa evankeliumien Jeesuksesta yhtään mitään, koska kirjoitukset todistettavasti eivät ole faktaa vaan fiktiota!
Ammattitaitoisemmin?Mikään käännös, jota on ollut tekemässä liberaali feministinen naispappi Raija Sollamo, ei voi olla ammattitaitoinen. Vai oletko alkanut pitää naispappeja oikeaoppisina, heh heh... Tarkat käännökset esittelee todellinen asiantuntija Risto Santala kirjassaan Suudelma hunnun läpi.
Miksi papitar olisi tyhmempi tai ammattitaidottomampi kuin pappi? Ei se, että on vastoin kristinuskoa, ja sikäli mahdoton ajatus, että kristillisessä kirkossa olisi papittaria, tee näistä papittarista sen vuoksi tyhmempiä.
Olen vakuuttunut, että rienaamasi papitar on älykkäämpi kuin sinä! Todella lapsellista kyseenalaistaa jokin käännöstyö kääntäjän sukupuolen perusteella.
Sinulla on outo ajatusmaailma, jos mielestäsi Raamattu pitäisi kääntää "oikeaoppisesti", sen sijaan että se tehtäisiin niin kuin alkutekstissä on kirjoitettu.
Papitar tulkitsee Raamattua väärin naispappeuskysymyksessä, koska hänelle on opetettu ehdottomana totuutena, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa ja että sen opetusta saa muutella. Hän on siis imenyt itseensä liberaaliteologian. Kun tällainen liberaaliteologi alkaa kääntää Raamattua, asenne on jo valmiiksi jumalaton. Sollamo on vuosikymmeniä tunnettu Suomen johtavana liberaaliteologina ja ahdasmielisenä telaketjufeministinä. Kyse on siis asenteesta, ei sukupuolesta.
olisi feministillä mitään syytä väärentää lausetta. Ja selityksesi on sikälikin lapsellinen, että käännöksen lauseet ovat hyväksyneet kokonainen ammatti-ihmisistä koostunut työryhmä. Ei yksittäinen "telekatjufeministi". Koittaisit käsittää, että tässä ei nyt olla edes keskusteltu raamatunkohdasta mikä sivuaisi naispappeutta, tai ylipäätään feministiä erityisesti kiinnostavasta tapauksesta.
Eikö se mene jakeluun, että Sollamo on LIBERAALITEOLOGI eli Raamatun vääntelijä? Kun käännöstoimikunnassa on enemmän liberaaleja kuin konservatiiveja, niin käännöksestä tulee asenteellinen.
Mainitsemani Santala olisi edustanut todellista asiantuntemusta: yli 40 v. pappina ja opettajana; hebrean, kreikan ja arabian tuntija; asunut pitkään Israelissa; kuuluu niihin harvoihin ulkomaalaisiin kristittyihin joita juutalaisoppineetkin arvostavat.
...se sopii paremmin Jeesuksen opetuksen vesittämiseen? Vai mikä saa sinut väittämään näin:
"uusin suomennos on ammattitaitoisemmin tehty."
että uuden suomennoksen asiantuntijaryhmä edustaa parempaa ammatillista (kielitieteellistä) asiantuntemusta kuin edellisein suomennoksen tekijät. Jos uusi suomennos vesittää uskovaisten uskoa, niin syy ei ole uuden suomennoksen tekijöissä, vaan siinä, että uskovaiset ovat oppinsa ammentaneet väärin suomennetusta Raamatusta aikaisemmin.
Sinulta puuttuu asiantuntemus arvioida Sollamon asiantuntemusta. Ei 40 vuoden kokemus pappina voi olla meriitti verrattuna ihmisiin jotka ovat kielten asiantuntijoita. Se, että kyseinen pappi on opiskellut kyseisiä kieliä, ei tee hänestä yhtä pätevää kielitieteilijää, kuin mitä käännöstyöryhmässä oli, varsinkin yhteensä.
Olet todella asenteellinen itse, kun oletat asiantuntevan kääntäjän tekevän työtään jonkun ennakkoasenteen vaikuttamana.
En ole niin tarkkaan tutkiskellut Paavalin tekemisiä, mutta mitä tarkoitit sillä, että hän on skitso valehtelija?
Ja miten se selviää UT:sta?
Todennäköisesti kumpaakin. Muutama kuukausi sitten TV-dokumentissä epäiltiin häntä skitsoksi tai muutoin mielisairaaksi. Hänestä on tietenkin parin tuhannen jälkeen mahdoton ammatti-ihmisten päästä tekemään analyysiä kasvotusten, mutta Raamatusta voimme lukea, että valehtelija hän ainakin oli. Paavali kertoo kolmasti "kohtaamisestaan" henki-Jeesuksen kanssa. Joka kerta Paavali kertoo tapauksen poissulkevan eri tavalla niin, että mikäli yksi kertomus olisi totta, niin kaksi muuta ovat valhetta. Jo kaksikin valehtelukertaa noin "tärkeästä" asiasta tekee miehestä epäluotettavan. Mutta, terve ihminen ei uskoisi yhtään niistä todeksi, varsinkaan kun kaksi voidaan todistaa valheiksi.
Teksti ei pure jollei sitä ymmärrä. MOT taas.
Vai vastahakoisesti(?). :)
Pointti on siinä, että lähetyskäsky deletoi Sinun hienon teoriasi. Kuten oletettavasti tiesit jo kirjoittaessasi.
Jos Jeesus olisi Jumala, niin kuin kristityt haluavat uskoa, niin Jeesus ei puhuisi palturia. Hän ei antaisi ristiriitaisia lausuntoja. Nythän uskovaiset joutuvat harrastamaan rusinapullauskoa, mikäli haluavat uskoa.
Ja mikä sinä tai kukaan on sanomaan, että jos Jeesus sanoo yhtäällä toista ja toisaalla yhtä, niini kumpi "totuus" on se oikea?
En menisi uskomaan sanatarkkoihin käännöksiin kokonaisuuden kustannuksella. Itse harrastat rusinapullaepäuskoa. Ymmärsinkö oikein, lähetyskäsky kohdistuu mielestäsi vain muualla asuviin juutalaisiin? Aika hurja.
Vastauksena kysymykseesi, ehkä molemmat. On kyse uskon asioista ja minulle kokonaisuus ratkaisee. Jos jokin lause on mielessäni ristiriidassa kokonaisuuden kanssa, uskon että siihenkin voi löytyä (ja on löytynytkin) selitys, jonka ymmärrettyä ristiriitaa ei ole.
Ihminen ei ole neutraali, vähiten sellainen, joka on omaksunut historiallis-kriittisen raamatuntulkinnan. Siinä on asenne: Raamattu ei ole oikeassa.
Voi olla niinkin, että aikaisemmissa suomennoksissa on tarkoitushakuisesti yritetty saada Raamatun teksti näyttämään siltä miltä se olisi pitänyt uskovan mielestä näyttää.
Minä uskon tässä asiassa kieltentutkijoita paremmin kuin kieltä tuntemattomia tai huonosti tuntevia uskovaisia. Sinunkin, jos rehellinen olisit itsellesi, olisi parempi luottaa asiantuntijoihin ennemmin kuin omiin ennakkokäsityksiisi, koska sinulta puuttuu eväät ymmärtää 1900 vuoden takaista kreikkaa.
Enhän usko Jeesuksen olemassaoloon ollenkaan. En usko Raamatun Jeesukseen. Siispä tarkastelenkin Raamatun Jeesusta ja hänen tekstejään puolueettomasta näkökulmasta, ja luen lauseet niin kuin ne on kirjoitettu.
On fakta, että evankeliumeissa Jeesuksen suuhun on pistetty toisensa poissulkevia repliikkejä, jotka mikäli olisivat oikeasti saman henkilön lausumia, osoittaisivat kyseisen henkilön olevan skitsofreenikko, valehtelija tai muutoin sekopää. En voi käsittää uskovaisia, jotka samaan aikaan vannovat Jeesuksen todeksi, mutta kuitenkin kiistävät Jeesuksen sanoja alvariinsa. Sanoja jotka jokainen voi lukea Raamatun lehdiltä
Jos ei kosketa niin ei, minkäs teet. Tarkkaanottaen et muuten lue lauseita niin kuin ne on alunperin kirjoitettu.
"En voi käsittää uskovaisia, jotka samaan aikaan vannovat Jeesuksen todeksi, mutta kuitenkin kiistävät Jeesuksen sanoja alvariinsa."
Ilmeisesti näet mitä haluat nähdä ja hyväksyt päättelysi lopputuloksen aikaisemmin opitun kokonaisuuden perusteella. Oikeisiin kiistämisiinkin, siis ei kiistämiseksi tulkittuihin, voi olla monenlaisia henk-koht. syitä. Selvittää voi, mutta se vaatii motivaatiota ja asennetta.
Nyt en ymmärrä!
Tekstissäsi ei mielestäni ollut mitään ajatusta.
Yritän sitten selittää. Ehkä ajatuksia oli liikaa.
"Luitko oikein? Et."
Minä kirjoitin rusinapullaepäusko sinä rusinapullausko.
"Jos ei kosketa niin ei, minkäs teet."
Jos ei ole intohimoja jonkun asian suhteen, tässä uskon suhteen, niin minkäs teet.
"Tarkkaanottaen et muuten lue lauseita niin kuin ne on alunperin kirjoitettu."
Viittaa suomenkieliseen Raamattuun.
"En voi käsittää uskovaisia, jotka samaan aikaan vannovat Jeesuksen todeksi, mutta kuitenkin kiistävät Jeesuksen sanoja alvariinsa."
"Ilmeisesti näet mitä haluat nähdä ja hyväksyt päättelysi lopputuloksen aikaisemmin opitun kokonaisuuden perusteella. Oikeisiin kiistämisiinkin, siis ei kiistämiseksi tulkittuihin, voi olla monenlaisia henk-koht. syitä. Selvittää voi, mutta se vaatii motivaatiota ja asennetta."
Olen tulkinnut, että tulkitset herkästi kiistämiseksi tekstiä, jota minä en tulkitse kiistämiseksi.
Syiden selvittäminen voi olla vaikeaa ja joskus mahdotonta, toki on helpompi leimata ja heittää ulos.
"että uuden suomennoksen asiantuntijaryhmä edustaa parempaa ammatillista (kielitieteellistä) asiantuntemusta kuin edellisein suomennoksen tekijät."
Milläköhän perusteella?
Mutta Jumalan puheiden on oltava tosia, jotta hänet voisi uskoa Jumalaksi. Kun sama jumalhahmo toisaalla väittää toista, ja toisaalla toista, ei häntä voi uskoa muuksi kuin mielikuvitushenkilöksi.
Kuka sitten on kirjoittanut Luukkaan evankeliumin, jollei Luukas itse? Sattumoisin, on aika mahdotonta ettei hän sitä olisi kirjoittanut.
Sen todistamisen lisäksi voit varmasti todistaa myöskin "valheet" jotka on laitettu Jeesuksen suuhun?
että kuka kirjoitti Luukkaan evankeliumin. Ei kukaan!
Se on sinun käsityksesi ympäröivästä todellisuudesta.
ei ole todellisuutta. Se, että uskontoja ja niihin uskovia on, on todellisuutta.
ei tiedä?
Tiesitkö jos alkuseurakunta josta Luukas kirjoitti luki mm. Luukkaan evankeliumia, olisi lukenut jonkun muun kuin Luukkaan kirjoittamaa evankeliumia (Luukkaan evankeliumina), niin tuskinpa asia olisi jätetty korjaamatta.
Minä virallisesta historiankirjoituksesta.
minä puhun historiallisista dokumenteista, ja niiden käyttöön liittyvän terveen järjen käyttämisestä.
Lisäksi nyt jo on olemassa mm. pseudomatteuksen evankeliumi, miksi moinen jako jos virallisetkin evankeliumit olisivat pseudonyymien työtä?
koko ajan!
Mutta mies joka levitoi, ei perusta tiedosta!
YKSI juutalaisoppinut joka arvostaa Santalaa? Itse hän kehuu olevansa arvostettu mutta olisi mukava tietää kenen arvostama? Santala on lähetyssaarnaaja joka vääntää hepreaa niin paljon kuin on käännytyksen takia tarpeen. Sollamo tiedenainen, hänen rehellisyyttään en epäile. Ei ole mitään syytä.
miten on sitten mahdollista että tehdään jako pseudomatteuksen ja virallisen välillä?
Lisäksi mies joka ei tunne diamagnetismia, tuskin voi puhua tiedosta perustamisesta.
voi muuta sanoa taas uskovaisille kuin : "sos, sos, hävetkää edes. Pitääkö mennä ja pölliä tekaistuja jumalia .Eihän teitä säästä tulijärveltä enää mikään".
Meittin asiat taas on ihan kunnossa!
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
Miten sinä käsität "kaikki kansat" rakas Watson?
en usko Jeesukseen. Pointti kuitenkin on, että mikäli mainitsemasi teksti olisi totta, niin minun siteeraamani taas olisi valetta! Hassua, että uskontosi Jumala jää kiinni valheista!
että miksi niin?
Tai sitten tajuat, mutta haluat sinnikkäästi löytää vain jotain kritisoitavaa.
Matteuksen evankeliumin alussa sanomaa julistettiin vain juutalaisille, mutta kirjan evankeliumin loppua kohden sanomaa julistettiin myös pakanoille. Q-lähteestä olevat lähetysohjeet kuvaavat hyvin juutalaislähetyksen vaiheita. Alussa sanomaa julistettiin vain juutalaisille, mutta varhaisten julistajien kokemus osoitti että Israel ei halunnut vastaanottaa sanomaa. Siksi sanomaa alettiin viedä myös pakanoiden keskuuteen. Pakanat kääntyivätkin innokkaammin Kristuksen seuraajiksi.
Olen kertonut tästä jo aiemmin, mutta kertaushan on opintojen äiti. Monet vertaukset kuvastavat sanoman "murtautumista" pakanoiden keskuuteen, kuten Jeesuksen vertaus viinitarhan vuokraajista. Siinä Jeesus sanoi: "Tämän takia minä sanon teille, että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle, joka tekee sen hedelmiä" (21:42). Toisin sanoen Jumalan valtakunta siirtyy juutalaisilta pakanoille.
Myös Jeesuksen lopunajan puhe kuvastaa samaa asiaa. Jeesushan sanoo siinä, että evankeliumia tullaan julistamaan kaikille kansoille. "Tämä evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu." (24:14)
Ja unohtamatta vielä lähetyskäskyä, joista muut ovat sinua jo huomauttaneet.
(Lähteenä: Kari Kuulan, Martti Nissisen ja Wille Riekkisen kirja Johdatus Raamattuun)
"Myös Jeesuksen lopunajan puhe kuvastaa samaa asiaa. Jeesushan sanoo siinä, että evankeliumia tullaan julistamaan kaikille kansoille. "Tämä evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu." (24:14)"
Ja evankeliumien Jeesus uskoi tuon tapahtuvan silloisen sukupolven vielä eläessä! Niin ei kuitenkaan käynyt. Eikä tule käymään muutoinkaan, koska kristittyjen osuus maailman väkiluvusta on kasvusuunnassa, koska islam leviää niin suurella vauhdilla.
mielenkiintoinen seikka, että Israelin kansa, jonka keskuudessa Jeesuksen kerrotaan elelleen tehden ihmetekojaan, ei huomannut hänen olevan ihmistä kummempi.
Ilmeisin selitys on, että niitä ihmeitä ei ollut. Muualla asuneet pakanat eivät sitä tienneet, joten he saattoivat helpommin uskoa Jeesus-tarinoita.
>>mielenkiintoinen seikka, että Israelin kansa, jonka keskuudessa Jeesuksen kerrotaan elelleen tehden ihmetekojaan, ei huomannut hänen olevan ihmistä kummempi.>Ilmeisin selitys on, että niitä ihmeitä ei ollut. Muualla asuneet pakanat eivät sitä tienneet, joten he saattoivat helpommin uskoa Jeesus-tarinoita.
>>Ja evankeliumien Jeesus uskoi tuon tapahtuvan silloisen sukupolven vielä eläessä!
jonkin sortin kansankiihottaja Jeesus lienee ollut, jos ylipäätään on elänyt. Varmaa tietoa noin vanhoista asioista on kovin vähän.
Erilaiset ylösnousemususkomukset lienevät olleet yleisiä. Roomalaisillakin oli tilapäisesti kuolevia ja uudelleen herääviä jumalia kuten keväällä juhlittu Attis.
Vielä keskiaikaisessa kirjallisuudessa esitetään totena monenmoisia ihmeitä, jotka eivät tavalliseen nykysuomalaiseen enää mene täydestä.
Aina kuullessani jonkun heränneen kuolleista joudun miettimään, kumpi on todennäköisempää, että niin on todella tapahtunut, vai että kyseessä on väärinkäsitys tai pelkkä sepite.
että asia juuri on niin yksinkertainen. Tunnustat itsekin, että Jeesuksen suuhun on evankeliumeissä laitettu yhtä ja toista paikkansa pitämätöntä. Silloin asia on harvinaisen yksinkertainen!