Tiesittekö sitä, menee aina auton liikennevakuutuksesta tai kaskosta. Voi yrittää periä oikeudessa, mutta voi saada vain osan. Mitä järkeä tuollaisessa, ei ihme että ajelevat kännissä.
Autoilija maksaa myös pyöräilijän törmäilyn, vaikka pyöräilijä olisi syyllinen
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a756f31-ffff-476b-8e8c-4f4b5eddc770
Autoilija maksaa myös pyöräilijän törmäilyn, vaikka pyöräilijä olisi syyllinen
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a756f31-ffff-476b-8e8c-4f4b5eddc770
Vastaukset 7
Vanhimmat
Se on sitä sdp sosialisointia. Syyllinen ei ole korvausvastuussa vaan aina syytön.
Kuka vielä äänestää sdp:tä? Hulluja!
Ellei vakuutus korvaisi, silloin autoilija maksaisi kulut omasta lompakosta. Sekö sitten parempi? Autoilija joutuisi oikeudesta hakeen korvausta, persaukiselta porvari pyöräilijältä.
Mitä jos pyöräilijä laitettaisiin itse maksamaan kuten kaikissa muissakin rikoksissa syyllinen maksaa. Enemmän rahaa pyöräilijöillä jää kun autoilijoita rahastetaan joka paikassa. Pakollinen vakuutus pyörille ellei muu auta tai maksakoot viherpiipertäjät puoluetuistaan.
Aina henkilövahingot korvataan liikennevakuutuksesta, mutta se ei tarkoita sitä, että bonukset putoaa.
Poikkeuksena on se jos autoilija on syyllinen, jolloin auto menee omasta kaskosta ja pyörä autoilijan liikennevakuutuksesta. Se vaikuttaa myös bonukseen.
Politiikalla tässä ei ole mitään tekemistä.
Poliittinen päätöshän tuo on ilman muuta. Missä lukee ettei bonukset laske?
Kun pyöräilijä on syyllinen, on korvaus haettava hänen kotivakuutuksen kautta.
Mikäli kotivakuutusta ei ole, auton korjaus haetaan ensisijaisesti auton kaskosta.
Oikeus myöhemmin langettaa tuomion pyöräilijälle ja määrää hänelle korvausvastuun.
Henkilövahingot korvataan yleensä aina auton liikennevakuutuksesta.
Edelleenkään ei politiikka sekoitu asian.
Edelleenkin viherpiiperöt politikoineet. Syyllisen pitää korvata vahingot suoraan, eikä laittaa syyttömän tai hänen vakuutusyhtiönsä maksettavaksi edes osittain. Missä niistä bonuksista lukee, ai et löytänyt?