Tuolla kulkisi parisen miljoonaa sähköautoa tammikuun pakkasissa, ja vieläpä täysin päästöttömästi. Ei leijailisi pakokaasupilvet kuten nyt kankeita dieseleitä käynnistellessä.
Tuulee nussakat 1180 MW
Anonyymi
43<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Missä päin Suomea sanotaan nussakka??
Tankataan tänään ja sitten odotellaan seuraavaa tuulenpuuskaa, että päästään taas töihin. Onneksi sai edes viikonloppuna tankin täyteen, Sillä pärjääkin tiistaihin asti.
Kunnes taas tyyntyy..
Pahvi!
Tuottavat keskimäärin 700 MW teholla. Sen verran säästyy vesivoiman tehoa vuositasolla.
Tuulivoiman rinnalle pitää aina rakentaa saman verran perusvoimaa. Säätövoimaa ei enää voida hirveästi lista, vesivoima on jo rakennettu.
Tuulivoima voisi olla hyvin säätövoimana, mutta kun tuulta ei voi varastoida.
Tai voisihan tuulivoimaa käyttää pumppuvoimalan tapaan. Pumpataan tuulivoimalla vesivoimalan vettä alemmalta tasolta ylemmälle turbiinin ohi ja käytetään sitä säätövoimaksi tarvittaessa.
Pumppuvoimalan suunniteltiin Paanajärvelle vesivoimalan rinnalle. Se olisi tosin käyttänyt yösähköä.
Tuulisähköllä voi tehdä vetyä, tai synteettistä metaania.
Ydinvoimalat vaativat suurimman säätövoimakapasiteetin. Esimerkiksi jos Olkiluoto 3 saadaan joskus tuottamaan, niin sen irrotessa yllättäen sähköverkosta tarvitaan välittömästi 1600 MW säätötehoa.
Tuulivoimalat eivät ole yhtä jyrkkiä muutoksissaan, koska ne on hajautettu sinne tänne, eikä yhden yksikön teho ole kuin muutaman megawatin. Lisäksi tuulivoiman tuottoa voidaan ennustaa lähitunneille melko tarkasti, jolloin voidaan hyödyntää myös hitaammin käynnistyvää säätövoimaa.
mutta ei tehdä. sähköautoja tässä ollaan tuputtamassa eikä vetykäyttöisiä. molemmile infran rakentaminen ei taida olla kovin järkevä juttu, infra kun ei ole ihan senllaista kuin nykyisillä huoltamoilla joilla, toisesta letkusta saa bensaa ja toisesta dieseliä.
Periaatteen vuoksi pitää rakentaa vetyinfra persuille. He kun eivät pysty periaatteensa vuoksi käyttämään akkukäyttöisiä sähköautoja. Periaatteista ei luovuta.
joo mutta kyse on oikeastaan tuulienergian varastoimisesta, poltettava voidaan polttaa takaisin sähköksi. Idea sama kuin pumppuvoimalassa.
"Power to x" on parhaillaan maailmalla ihan kehityksen kärkeä. Netti ja mobiilinettikin on jo niin nähty.
Nyt katsotaan, miten halpaa tai jopa negatiivisen hintaista (maksu tulee tehon käyttäjälle eikä tuottajalle) sähköä kannattaa varastoida, esim vuorokautisia tehohuippuja varten tai pidemmäksikin ajaksi. Siinä sivussa pohditaan, miten hyvin esim ammoniakki toimisi polttoaineena öljyn sijasta.
Vetyä kannattaa tehdä vasta sitten, jos sähköstä on ylituotantoa.
Säätövoimahan voitaisiin hoitaa niinkin päin, että rakennetaan reilu ylituotanto, ja hoidettaisiin säätö tekemällä muutoin käyttämättä jäävällä sähköllä vetyä.
Aika hyvä akku sinulla, vai miten helmikuun tuulisähkö säilyy tammikuulle?
Se on vain laskenassa käytetty worst case scenario (30 kWh/100 km). Helmikuussa on usein jo lauhempaa, etenkin loppukuusta.
worst case scenario...etkö osaa suomea pelle? Pahin arvio
Etkö osaa suomea? Worst-case scenario on suomeksi madonluku, eli käärmeentorjuntaloitsu.
Oikein jos on timmissä kunnossa, niin vielä yli 50v nainen voi olla ihan kelvollinen tapaus.
Tuulivoima on kuin ilmalämpöpumppu.
Kannattava omistajalleen, hyödytön sähköverkolle. Kovimmat pakkaspäivät ovat tyypillisesti tyynimpiä. Kovimpina pakkaspäivinä tuulisähköä saadaan huonommin kuin leudommalla kelillä, ilmalämpöpumput taas toimivat kaikkein huonoimmalla hyötysuhteella kovassa pakkasessa, jolloin talot alkavat kuluttamaan energiaa suoraan sähkölämmitykseen.
Kuitenkin tuulivoima on kannattavaa omistajalleen ja niin on totta vie ilmalämpöpumppukin, jolla helposti puolittaa talonsa lämmityskulut. Mutta sähkön huipputehontarpeeseen sekä ilmalämpöpumppu, että tuulivoima ovat jopa haitallisia.
Kaikki mitä tuotetaan tuulivoimalla säästää vesivoimaa. Viime vuonna tuulivoimalla tuotettiin 7788 gigawattituntia. Sen verran enemmän olisi pitänyt juoksuttaa vettä turbiinien läpi, jos tuulivoimaa ei olisi lainkaan.
nyt sitä vettä päästeltiin sateisena syksynä tulvaporteista, eihän sitä tarvittu sähköntuotantoon kun leutona mutta sateisena syksynä tuuli riittävästi.
Noin päin se ei haittaa. Enemmän harmittaa, jos vesi loppuu kesken talvipakkasten.
7 788 000 000 kWh / 366 / 24 = 886 612 kWh
Keskimäärin tuulivoimaa siis vähän vajaan 900 megawatin teholla.
Valtio taisi maksaa voimayhtiöille ohijuoksutuksesta korvauksia. Aiemmin ainakin maksettiin. On tämä melkoista liiketaloutta.
Keskimääräinen teho ei lämmitä tehonkulutuksen huippujen aikana, jolloin tuulivoiman tuotanto on minimissään.
Sattumasähkön tuottajille pitäisi laittaa velvoite rakentaa tai ostaa käyttöön riittävä määrä säätöenergiaa oman tuotantonsa vaihtelevuuden tasaamiseksi. Aurinko- ja tuulisähköllä se vaihtelevuus kun ei ole sähköverkon poikkeustilanne (voimalan vikaantuminen) vaan jatkuva ja jo suunnitteluvaiheessa tiedetty olosuhde.
Kyllä se lämmittää oikein paljon, kun vesialtaita ei tarvitse juoksuttaa jo syksyllä kuiviksi.
Kaikki tuulivoiman tuottama sähkö säästää vesivoimaa.
tuulivoima on 3 tuhatta vanha keksintö, toivottavasti tuodaan nyky aikaista tekniikkaa,
Maaöljy on miljoonia vuosia vanhaa.
Tuulivoimaa käytettiin Suomessakin aiemmin tuulimyllyjen pyörittämiseen. Jauhettiin viljasta jauhoja. Eikä siitä ole edes kovin kauan aikaa.
Tyynellä mylläri joutui vaikka ongelle myllylammelle, ei tarvinnut jauhaa jyviä.
Täs on täälä Koskenkorvalla oleva tuulimylly: https://www.ilmajoenmuseot.fi/wordpress/wp-content/uploads/ylipenttila.jpg
Virossa ne veskejä.
https://et.wikipedia.org/wiki/Tuuleveski
Niin ja siis Suomessahan nimenomaan tuo pakokaasuongelma on ehkä pahin koko maailmassa!
Suomessa vihreiden mielestä 300m korkeat tuulisähkömyllyt sopivat suomalaista luontoa elävöittämään kuin susilaumat kehäkolmosen pohjoispuolelle!
Kun vihreä näkee tällaisia myllyjä joskus maalle eksyessään, niin tajunnan räjäyttävä orgasmi on seurauksena tästä.
Minäkin periaatteen vuoksi vastustan kaikkea kehitystä. Etenkin sellaista kehitystä, joka vähentää saastuttamista.
Ulkomaiset autotehtaat ovat tyhmiä, koska ne lopettavat polttomoottoriautojen tekemisen. Syyllisiä ovat suomalaiset viherpiiperöt. Vain ja ainoastaan he.
Ei meidän tarvitse liikenteen ongelmia itse ratkaista, muut tekevät sen puolestamme. Ei tule meillekään polttomoottoriautoja muualta.
Voit syyttää siitä suomalaisia vihreitä.
Aika jännä ku tuulesta huolimatta suomi joutuu silti ostamaan lisää sähköä ryssistä.
Herääkin kysymys että kannattaako suosia sähköautoja ku virta ei riitä edes lämmitykseen?
Suomessa ei vaan oo kapasiteettia jota voitais käyttää sähköautojen lataamiseen
Venäjältä tulee puhdasta ydinvoimaa, ne lämmittää vain talojaan hiilellä, koska heillä ei riitä puhdasta ydinenergiaa lämmitykseen, siis koska sitä myydään puhdasta sähköä haluaviin maihin.
Käytännössä kaikki Suomen polttomoottorit toimivat venäläisellä raakaöljyllä.
Öljyn+tuonnista+venäläistä+raakaöljyä+on+noin+80%,+joten+ihan+kaikki+ei+ole+venäläistä+alkuperää.+ST1+ja+ABC:n+bensiini+ja+diesel+taitavat+olla+lähes+pelkästään+ei+venäläistä+alkuperää.
Suurin osa on kuitenkin Nesteen Porvoossa jalostamaa. Se jalostamo on vieläpä optimoitu venäläiselle korkearikkiselle raakaöljylle.
Ja tuontiöljyä siis joka tapauksessa kaikki Suomessa poltettu. Bensiiniin sotkettu etanoli saattaa olla osin kotimaista, mutta varmaksi en mene sanomaan. Viinaa kyllä osataan Suomessakin tislata.
Venäjällä lämmitetään talot kaukolämmöllä. Lämpö saadaan ydinvoimaloiden lauhdelämmöstä, sitä ei siis laiteta hukkaan kuten Suomessa tehdään. Suomessa ydinvoimaloiden lauhdelämpöä lasketaan mereen.
Taloja lämmitetään myös maakaasulla, kuten esimerkiksi Karjalassa tehdään nykyisin.
Maaseudulla talot lämmitetään polttopuilla ja sähköllä.
Hiilellä ei asuntoja lämmitetä.
Loviisassa saattaisi kaukolämpö onnistuakin ydinvoimalasta, mutta Eurajoella ei ole montaa savua lämmitettäväksi. Raumallekin tulee matkaa toistakymmentä kilometriä.
"Tuulee nussakat 1180 MW
Anonyymi
07.02.2021 10:40
Tuolla kulkisi parisen miljoonaa sähköautoa tammikuun pakkasissa"
Jos helmikuussa sattuu tuulemaan nussakasti, niin miten sillä voisi kulkea edes yksi ainoa sähköauto TAMMIKUUN pakkasissa?
Taisi tulla tahattomasti esiin tuulivoiman suurin ongelma, eli se että vaikka sitä sattuisikin aina joskus tulemaan, ei sitä pysty säilömään käytettäväksi silloin kun tarvitaan.
Se worst scenario olisi että oltaisiin niillä tammikuun tai muillakin pakkasilla tuulivoiman varassa ja sitten se ykskaks taas lopahtaa.
Eli siinä kohdassa missasit pointin, you missed the point.
Viime vuonna tuuli keskimäärin 886 612 kW:n teholla. Tuulivoimalla oltaisiin liikutettu viime vuonna 1,5 miljoonaa henkilöautoa tammikuun pakkaspäivinä. Joka ainoa päivä koko vuoden ajan.
Miksi nämä samat pitää keskustella täällä uudelleen kun näistä on tapeltu jo iät ja ajat tuossa rinnakkaisella palstalla nimeltä Uusiutuva energia? Yritätte samoilla jo moneen kertaan kierätetyillä argumenteilla hämätä uutta yleisöä.
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uusiutuva-energia