Naisetkin saavat olla opetuslapsia ja kuulla Jeesuksen sanaa!

Pietari oli tuohon aikaan kaukana pyhästä. Hän oli väkivaltainen mies, joka kielsi Jeesuksen kolme kertaa. Jeesus arvosti hänen opetustaan kuuntelevaa Mariaa. Jeesus sanoi: "Martta, Martta, moninaisista sinä huolehdit ja hätäilet, mutta tarpeellisia on vähän, tahi yksi ainoa. Maria on valinnut hyvän osan, eikä sitä oteta häneltä pois." Tuomaan evankeliumin teksti on siis hyvinkin tämän kohdan hengen mukainen.

Anonyymi kirjoitti:

Pietari oli tuohon aikaan kaukana pyhästä. Hän oli väkivaltainen mies, joka kielsi Jeesuksen kolme kertaa. Jeesus arvosti hänen opetustaan kuuntelevaa Mariaa. Jeesus sanoi: "Martta, Martta, moninaisista sinä huolehdit ja hätäilet, mutta tarpeellisia on vähän, tahi yksi ainoa. Maria on valinnut hyvän osan, eikä sitä oteta häneltä pois." Tuomaan evankeliumin teksti on siis hyvinkin tämän kohdan hengen mukainen.

Lue lisää

Useimmat nykyisistä tutkijoista on vahvasti sitä mieltä että Luu. 10:38-42 ei ole kuulunut alkuperäiseen Luukkaan nimiin laitettuun anonyymiin evankeliumiin vaan on samanlainen myöhemmin tehty tahallinen lisäys kuten kyseisen saman evankeliumin kaksi ensimmäistä lukua.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmat nykyisistä tutkijoista on vahvasti sitä mieltä että Luu. 10:38-42 ei ole kuulunut alkuperäiseen Luukkaan nimiin laitettuun anonyymiin evankeliumiin vaan on samanlainen myöhemmin tehty tahallinen lisäys kuten kyseisen saman evankeliumin kaksi ensimmäistä lukua.

Lue lisää

Eipä tuota näkemystä tue kuin kaksi tutkijaa joilla on oma teologinen ja arvomaailmallinen syy vastustaa ja keiden aitoutta. Enemmistön konsensus ei ole koskaan kyseenalaistanut Mariasta ja Martasta kertovien jakeiden aitoutta ja kuuluvuutta evankeliumiin.

<<Nykyään Tuomaan evankeliumia siteeraavat lähinnä liberaalishenkiset, "kriitillisen raamattututkimuksen" kannattajat kanonisen Uuden testamentin kyseenalaiseksi-saattamistarkoituksessa, sekä monenkirjaviin lahkokuntiin ja salaoppeihin uskovat.<<

Mikähän tarve on tykittää propagandaa?! Tutkijoiden mukaan Tuomaan evankeliumi suuremmalta osalta on aitoa, historiallista Jeesusta kuin evankeliumeiden puhe.

Eikä tarvitse olla Einstein nähdäkseen nuo 'uuden testamentin kyseenalaiset saattamistarkoitukset' Paavalin syntiopilla, jotta saadan ikään kuin traivia Jumalan pojan, ja todellisuudessa oppinormiston mukaan tosi Jumalan teurastukseen pääsiäisen uhrilampaana.

<<sekä monenkirjaviin lahkokuntiin ja salaoppeihin uskovat.<<

Juu, ymmärrän tämän näkemyksen, se kyllä saattaa korkeampana matematiikkana itse Jumalan puheeseen ihmisestä ensin Jumalan kuvana ja sitten jopa jo jumalien kaltaisena, kun tuli tietämään hyvän ja pahan vaikuttaa suorastaan salaopilta suoran ja rehellisen Jumalan kidutus- ja teuratusmurhan rinnalla, jossa juodaan mystisesti tämän Jumalan todellista verta ja syödään ruumista ja odotetaan fyysistä ylösnousemusta maailman viimeisenä päivänä.

Jeesus "ei katsonut ihmiseen,"vaan hyväksyi kaikki syntisetkin. Tosin Hän nuhteli ankarasti niitä, jotka hoitivat paimenen työtänsä itsekkäästi, hyötymistarkoituksessa. Hänen vaikutuspiirissään oli paljon naisiakin, joita Jeesus arvosti, kuten muitakin ihmisiä. Mutta opetuslapseus ja apostolius oli äärimmäisen raskasta, koska heitä piestii, ruoskittiin ja kivitettiin, Tästä on todistuksena Jeesuksen varoitus opetuslapseudesta niille, jotka rakastavat omaisiaan ja maailmaa enemmän, kuin Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus "ei katsonut ihmiseen,"vaan hyväksyi kaikki syntisetkin. Tosin Hän nuhteli ankarasti niitä, jotka hoitivat paimenen työtänsä itsekkäästi, hyötymistarkoituksessa. Hänen vaikutuspiirissään oli paljon naisiakin, joita Jeesus arvosti, kuten muitakin ihmisiä. Mutta opetuslapseus ja apostolius oli äärimmäisen raskasta, koska heitä piestii, ruoskittiin ja kivitettiin, Tästä on todistuksena Jeesuksen varoitus opetuslapseudesta niille, jotka rakastavat omaisiaan ja maailmaa enemmän, kuin Jumalaa.

Lue lisää

Kumapaa Jumalaa tässä nyt rakastetaan, sitä tosi Jumalaako, joka oli uhrilahja vihaiselle Jumalle? Vai vihaista Jahve Jumalaa?

Jeesus muuten ei opettanut mitään synnistä, koska se kuuluu Jahven uskontoon, jota hän vastusti, sekä vastusti Jahven rituaaleja, lakia ja temppelilä ja joutui jumalanpilkasta ristinkuolemaan.

Tosin tuo ristikuolema ei ollut 'Jeesuksen nimiin', vaan Kristuksen, joka sitten vastaavasti on oppinormiston mukaan tämä tosi Jumala, eli Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala, joka oli Jahven kilpailija.

Tämän kilpailijan - siis ihmeidentekijän, joka houkutteli toisen Jumalan luokse - Jahve määräsi VT:ssä tapettavaksi ja näin Jeesuksen verellä kristityille 'pois Jeesuksen opetuksen helmasta' tuli uusi liitto Jahven kanssa ja Jahven syntiopin.

Tämän Paavali punoi yhteen petollisen Jumalan tarinalla paratiisista, jossa Jumala olisi huijannut omaksi kuvakseen tekemäänsä ihmistä saatanan avulla.

Gnostilaisuus ei ole uskonto vaan yleisnimi jonka alle on niputettu erilaisia suuntauksia ja ryhmiä joille keskiössä on salattu tieto eli gnossis. Gnostilaisolla ryhmillä ei ole minkäänlaista yhteistä ja yhtenevää teologiaa ja oppia. Ja mitä sitten tulee kanonisiin teksteihin niin Johanneksen evankeliumi on gnostilaisempi kuin Tuomaan evankeliumin 114 lauselmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Gnostilaisuus ei ole uskonto vaan yleisnimi jonka alle on niputettu erilaisia suuntauksia ja ryhmiä joille keskiössä on salattu tieto eli gnossis. Gnostilaisolla ryhmillä ei ole minkäänlaista yhteistä ja yhtenevää teologiaa ja oppia. Ja mitä sitten tulee kanonisiin teksteihin niin Johanneksen evankeliumi on gnostilaisempi kuin Tuomaan evankeliumin 114 lauselmaa.

Lue lisää

Kiitos korjauksesta. Gnostilaisuus edustaa kuitenkin erilaista oppia kuin kristinusko. Ja Johanneksen gnostilaisuudesta voidaan olla montaa mieltä, itse en siinä sellaista näe, vaikka se synoptisista evankeliumeista poikkeaakin.

Tarkoititko minua? En ole missään määrin sovinisti enkä ole ajamassa naisia ulos kirkosta, päinvastoin. Ja Jumala kuuluu kaikille, hyvä niin :)

Anonyymi kirjoitti:

Gnostilaisuus ei ole uskonto vaan yleisnimi jonka alle on niputettu erilaisia suuntauksia ja ryhmiä joille keskiössä on salattu tieto eli gnossis. Gnostilaisolla ryhmillä ei ole minkäänlaista yhteistä ja yhtenevää teologiaa ja oppia. Ja mitä sitten tulee kanonisiin teksteihin niin Johanneksen evankeliumi on gnostilaisempi kuin Tuomaan evankeliumin 114 lauselmaa.

Lue lisää

Täysin puutaheinää päästelet, anteeksi vaan mutta on pakko pudottaa alas. Gnostilaisuus on kategoria jonka sisältä löytyi monimuotoisuutta mutta riittävän paljon myös yhdistäviä teologisia piirteitä määrityksen perustaksi joten kyllä! Gnostilaisuudesta voidaan perustellusti puhua teologisena järjestelmänä ja jopa kristinuskon käsityksen kanssa kilpailevana harhaoppina.

Mitä tulee outoihin väitteisiisi JOhanneksen evankeliumin "gnostilaisuudesta", suosittelisin sinulle tutustumaan oikeasti jostakin luotettavasta historialähteestä gnostilaisuuteen että tietäisit mistä puhut. Edes historiallis-kriittistä raamatuntutkimuslinjaa edustavat liberaaliteologit eivät allekirjoita noita outoja käsityksiäsi.

Kuka on viemässä "kirkon naisilta"? Ei ainakaan kirkon uskoon luottavat "konservatiivit". Itse asiassa, juuri kaltaisesi radikaalifeministit olette viemässä kirkkoa kaikilta ihmisiltä, sillä teikäläisten "käsittelyn" jälkeen ei ole enää mitään mitä voisi kutsua kirkoksi, jos nimittäin saatte päänne pitää!

Anonyymi kirjoitti:

Täysin puutaheinää päästelet, anteeksi vaan mutta on pakko pudottaa alas. Gnostilaisuus on kategoria jonka sisältä löytyi monimuotoisuutta mutta riittävän paljon myös yhdistäviä teologisia piirteitä määrityksen perustaksi joten kyllä! Gnostilaisuudesta voidaan perustellusti puhua teologisena järjestelmänä ja jopa kristinuskon käsityksen kanssa kilpailevana harhaoppina.

Mitä tulee outoihin väitteisiisi JOhanneksen evankeliumin "gnostilaisuudesta", suosittelisin sinulle tutustumaan oikeasti jostakin luotettavasta historialähteestä gnostilaisuuteen että tietäisit mistä puhut. Edes historiallis-kriittistä raamatuntutkimuslinjaa edustavat liberaaliteologit eivät allekirjoita noita outoja käsityksiäsi.

Lue lisää

Gnostilaisuus on puhtaasti tutkijoiden luoma kategorinen termi joka otettiin ensimmäistä kertaa käyttöön vasta 1600-luvulla ja sitä on usein käytetty, osin virheellisesti, kaikista suuntauksista, joihin kuului salattua, vain sisäpiirille tarkoitettua tietoa. Tämän johdosta termin täsmällisyys ja käyttökelpoisuus on usein myös kyseenalaistettu. Merkittävin gnostilaisuudesta pidetty konferenssi käytiin Messinassa 1944 jolloin päätettiin virallisesti mitä gnostilaisuus sisältää. Se ei siis ole eikä ole koskaan ollut kristinuskon kanssa kilpaileva harhaoppi tai joku toinen uskonto vaan laaja joukko tuikitavallisia kristinuskonkin sisällä toimineita varhaiskristillisiä liikkeitä, joilla ei ole muuta yhteistä ja yhdistävää tekijää kuin usko salattuun tietoon eli gnosikseen. Mutta se mitä tämä gnosis on eroaa näiden ryhmien välillä suuresti.

Kerrankin, juhani1965, kanssa samaa mieltä. Ei tietenkän Tuomaan evankeliumia voi liittää Raamatun uuteen testamenttiin, ja aivan totta, se perustuu ihan täysin erilaiseen opetukseen kuin Paavalin syntioppi, johon Raamatun UT:n evankeliumit on nyt sovitettu. Mutta Tuomaan evankeliumi ei enää oikeastaan edusta 'rauhassa olevaa toisenlaista tai omanlaistaan uskontoa', vaan se edustaa Jeesusta, ja potkaisevat pihalle teidän syntioppitulkintanne ja Jumalan herjauksen paratiisista todisteena Jeesusken sanojen valehtelusta. Ja sitten islmistit vetävätkin liput salkoon - heillehän Jeesus edustaa messiasta, joka viimeisinä aikoina tulee itse särkemään ristiinnaulitun kuva sanojensa vääristelystä.

Peukutus sulle, että jaksaakin aina ärsyttää - kuten Jeesus sanoi, että Johanneksesta asti taivasten valtakuntaan tungetaan väkisin ja lopulta se tempaistaan itselle - ärsyttää tuo muka yksinoikeus niin Jumala -nimeen kuin Jeesukseenkin tuolla uhrikultti uskonnolla, jossa Jeesuksen nimeä vain käytetään hyväksi ja jossa Jumalakin on VT:n Baal-Jahve.

juhani1965 kirjoitti:

Kiitos korjauksesta. Gnostilaisuus edustaa kuitenkin erilaista oppia kuin kristinusko. Ja Johanneksen gnostilaisuudesta voidaan olla montaa mieltä, itse en siinä sellaista näe, vaikka se synoptisista evankeliumeista poikkeaakin.

Lue lisää

Kerropa, että minkälaista oppia edustaa kristinusko?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa, että minkälaista oppia edustaa kristinusko?

Aitoa juutalaisuutta josta aiemmatkin juutalaiset ovat luopuneet ja eksyneet hylätessään Isä Jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin puutaheinää päästelet, anteeksi vaan mutta on pakko pudottaa alas. Gnostilaisuus on kategoria jonka sisältä löytyi monimuotoisuutta mutta riittävän paljon myös yhdistäviä teologisia piirteitä määrityksen perustaksi joten kyllä! Gnostilaisuudesta voidaan perustellusti puhua teologisena järjestelmänä ja jopa kristinuskon käsityksen kanssa kilpailevana harhaoppina.

Mitä tulee outoihin väitteisiisi JOhanneksen evankeliumin "gnostilaisuudesta", suosittelisin sinulle tutustumaan oikeasti jostakin luotettavasta historialähteestä gnostilaisuuteen että tietäisit mistä puhut. Edes historiallis-kriittistä raamatuntutkimuslinjaa edustavat liberaaliteologit eivät allekirjoita noita outoja käsityksiäsi.

Lue lisää

Hei, mä kerron teille totuuden tuosta gnostilaisuustermistä. Se on sitä, jos ei ymmärretä jotakin, se on sillä tavalla aivoille liian vaikeaa, kuten tämän päivän kvanttifysiikka: se on gnostilaista. Mutta se ei kerro onko se huonompaa jos sen ymmärtää - vai jopa parempaa kuin Jumalan kidutusmurha ristille ja tämän okkultinen verenjuonti ja ruumiinsyönti. Se ei ole ainoastaan mystistä, vaan se on okkultista ja riittikin sama kuin saatananpalvojilla.

Anonyymi kirjoitti:

Aitoa juutalaisuutta josta aiemmatkin juutalaiset ovat luopuneet ja eksyneet hylätessään Isä Jumalan.

<<Aitoa juutalaisuutta josta aiemmatkin juutalaiset ovat luopuneet ja eksyneet hylätessään Isä Jumalan.<<

Ohoh on sulla kuvitelmat, eivätkä perustu yhtään mihinkään, kun VT:n Jahve on juutalaisten Jumala, jota Jeesus vastusti, ja joutui jumalanpilkasta ristinkuolemaan, mutta Paavali tekikin kristinuskon Jeesuksen verellä uutena liittona takaisin juutalaisuuteen ja Jahven kulttiin.

Mutta ongelmahan on se, että Jeesus puhuessaan taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme ja taivasten valtakunnan Isästä oli Jahven kilpailija, jotka Paavali opillaan tuhosi, ja te matkaatte tulenliekkeihin rakentamalla Paavalin opin perustalle, kuten hän omin sanoin kertoo, koska te olette Jeesuksen myötä kirottuja ihmeidentekijän seuraajia - ette siis kelpaa edes juutalaisuuteen, mutta olette kyllä tulleet kirotuksi heidän puolestaan.

Jahve käskee tappaa ihmeidentekijän kilpailijanaan 5.Moos.13
Paavali lähettää teidät tulenliekkeihin 1.Kor. 13
Paavali kiroaa Jeesuksen Kristuksena (tosi Jumala) ristille Gal.3:13

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa, että minkälaista oppia edustaa kristinusko?

Kristinuskon oppi löytyy Raamatun sivuilta. Tunnustuskirjat kertovat sen myös tiivistetyssä muodossa.

Mä voin auttaa sua tuolta osin, jos katsot Tuomaan evankeliumin V(W)ikipedia-linkin, niin löydät arvion, että se onkin koottu jo vuonna 40, eli on arveltu, että se olisi syntynyt jopa niinkin varhain, koska puolella materiaalista ei ole yhtymäkohtaa kirjoitettuihin Raamatun evankeliumeihin, jotka ovat myöhemmältä ajalta ja ainakin osa materiaalista voitaisiin näin ollen laittaa historiallisen Jeesuksen nimiin.

Tämä johtuu siitä, että siellä ei mainita lainkaan Jeesuksen ylösnousemusta, ja meidän Raamatun mukaan apostolien tekojen 19. luku vahvistaa Paavalin antaneen Pyhä henki -termin vasta vuonna 55, joka termi on liitetty uskonnossa käsitykseen Jeesuksen ylösnousemuksesta liittyen Pyhän hengen vuodattamiseen. Todellisuudessa se siis on tapahtunut - tuo Pyhän hengen 'vuodatus'Paavalin toimesta vasta noin 25 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Näin meidän Raamattu ja apostolien teot todistavat ja tukevat ajatusta siitä, että evankeliumi on todella koottu ennen tuota Pyhän hengen vuodatusta, ja todistaa myös, että koko tarina on väärennös, joka tietysti selviää jo tuosta apostolien tekojen 19. luvusta.

Tästä tutkijat tietävät, että Tuomaan evankeliumi on kirjoitettu ennen kuin 'Apollos oli Korintossa' ja Paavali opetti opetuslapsille termin Pyhä Henki.

Totta on ja tästä voi lukea esim. Eusebioksen kirkkohistoriasta jossa apokryfisia kirjoituksia ja niiden käsittelyä seurakunnissa ja kirkolliskokouksissa kuvataan hyvin seikkaperäisesti, sekä gnostilaisuutta ja suhtautumista siihen, mikä lienee yksi merkittävimmistä historiallisista lähteistä esillä olevien aiheiden suhteen.

"Sitä kohtaan tunnettiin lähinnä syvää inhoa kristittyjen seassa,"

Onko antaa tarkemmin lähteitä tälle väitteelle vai onko se vain omaa luuloasi? Esim voitko lainata tähän useamman tekstin eri alkukristityn tekstissä jossa juuri kyseinen 114 lausuman Tuomaan evankeliumi tuomitaan inhoten?

Anonyymi kirjoitti:

Totta on ja tästä voi lukea esim. Eusebioksen kirkkohistoriasta jossa apokryfisia kirjoituksia ja niiden käsittelyä seurakunnissa ja kirkolliskokouksissa kuvataan hyvin seikkaperäisesti, sekä gnostilaisuutta ja suhtautumista siihen, mikä lienee yksi merkittävimmistä historiallisista lähteistä esillä olevien aiheiden suhteen.

Lue lisää

Tuomaan evankeliumeja tunnetaan tätä nykyään kaksi, joista selvyyden vuoksi toista on alettu kutsumaan modernina aikana Tuomaan syntymäevankeliumiksi. Esusebios tekee selväksi että puhuessaan Tuomaan evankeliumista hän tarkoittaa juuri tätä jälkimmäistä sillä Eusobios liittää Tuomaan evankeliumiin Jeesuksen syntymäkertuksen jota Esusebios sanoo evankeliumin valheellisesti vääristelevän.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomaan evankeliumeja tunnetaan tätä nykyään kaksi, joista selvyyden vuoksi toista on alettu kutsumaan modernina aikana Tuomaan syntymäevankeliumiksi. Esusebios tekee selväksi että puhuessaan Tuomaan evankeliumista hän tarkoittaa juuri tätä jälkimmäistä sillä Eusobios liittää Tuomaan evankeliumiin Jeesuksen syntymäkertuksen jota Esusebios sanoo evankeliumin valheellisesti vääristelevän.

Lue lisää

Siis sujuvasti nyt sotket Tuomaan lapsuusevankeliumin ja tämän Tuomaan evankeliumin? Se mikä tuossa Tuomaksen lapsuusevankeliumissa on mielenkiintoista, niin se, että Tuomas tarkoittaa kaksonen. Eli Tuomaksen lapsuusevankeliumi onkin oikealta nimeltään Kaksosten lapsuusevankeliumia. Tuomas oli Jeesuksen kaksoisveli.

Jos on puhuttu kautta aikojen Tuomaksen evankeliumista, mutta ei ole vielä ollut tietoa, että Tuomas oli Jeesuksen kaksoisveli, niin eikö olla ihmetelty, että miksi sen nimi on Tuomaksen (kaksosten) lapsuusevankeliumi, eikä Jeesuksen lapsuusevankeliumi?!

No, tuo vahvistaa sen, että kautta aikojen on tiedetty, että Jeesuksella oli kaksoisveli, se nyt on vain jätetty tyhmältä kansalta pois, koska olisi vähän sotkenut näitä uskonnon Jumalan ristiinnaulitsemiskuvioita vaikeammin selitettäviksi. Olisi aiheuttanut papeille päänvaivaa.

<<Joka tapauksessa, Tuomaan evankeliumia on aivan turha tuputtaa jonain "kristinuskon lähteenä" kun sitä ei ole koskaan hyväksytty UT:n kaanoniin. <<

Näin on!! Minä en koskisi pitkällä tikullakaan Tuomaksen evankeliumiin, jos sekin perustuisi kristinuskon tavoin kannibalismiin ja Jumalan murhaan! Hyi helkkari!

Mutta kun se perustuu meidän tieteeseen ja kvanttifysiikkaan, ja antaa selvän yhtyden Jeesuksen opetuksista luomiskertomuksen Jumalan sanoihin, todistaa, että miten väärässä te olette olleet, kuin myös Jeesuksen opetusten yhteyden tieteeseen, ja selittää kaiken, paljastaa totuuden, niin olen ihan täpinöissäni tästä upeasta käänteestä kirkon kannalta, jolla se pystyy nyt selviämään, ja voi upottaa teidät Paavalin syntiset Paavalin syntisäkit hornan tuuttiin - siis sinne Paavalin lupaamiin tulenliekkeihin jumalaheroineen ja jumalamurhineen, ja me pääsemme vihdoinkin matkalle takaisin paratiisiin!

Jees!

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä kohtaan tunnettiin lähinnä syvää inhoa kristittyjen seassa,"

Onko antaa tarkemmin lähteitä tälle väitteelle vai onko se vain omaa luuloasi? Esim voitko lainata tähän useamman tekstin eri alkukristityn tekstissä jossa juuri kyseinen 114 lausuman Tuomaan evankeliumi tuomitaan inhoten?

Lue lisää

Ei siitä lainausta tarvita sillä ne tekstit tiedetään ja tunnetaan hyvin ilmankin. Jos haluat ne itse lukea niin mene kirjastoon äläkä pummi niitä keskustelupalstoilla kuin jokin laskuri joka ei itse viitsi tekstiä etsiä.

<<Jumalan sanaa vastaan ja lähtisin Baalzebubin kynästä.<<

Vai sillä tavalla - nyt juokse nopeasti juomaan ristille kidutetun Jumalasi verta ja syömään tämän ruumista saatananpalvontariitillä, ettei vain tuo saatanallinen harha tartu, ehkä kannattaisi koitaa vielä roikottaa valkosipunlin kynsiä kaulanauhassa ainakin viikon verran.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jumalan sanaa vastaan ja lähtisin Baalzebubin kynästä.<<

Vai sillä tavalla - nyt juokse nopeasti juomaan ristille kidutetun Jumalasi verta ja syömään tämän ruumista saatananpalvontariitillä, ettei vain tuo saatanallinen harha tartu, ehkä kannattaisi koitaa vielä roikottaa valkosipunlin kynsiä kaulanauhassa ainakin viikon verran.

Lue lisää

Tässä ihan opin mukainen ohje tuohon varotoimenpiteseen Augsburgin tunnustuksesta, luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa TODELLISESTI läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

Tästä voit varmistua, että kyseessä on todella Jumalan ruumis ja veri, ei mene rituaalisi hukkaan.

<<<Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet RISTIINNAULITTIIN, jotta hän olisi UHRI ... että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<<

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus