Kysymys:
On laadittu erityistestamentti, joka jakaa vainajan X omaisuuden siten, että aviopuoliso Y saa asuntoauton ja hallintaoikeuden taloon, yhteinen lapsi A saa mökin, ja yhteinen lapsi B saa talon. Vainajalla ei ole muita lapsia kuin A ja B, ja kumpikin lapsi saa tässä jaossa vähintään lakiosuutensa verran perintöä, joten sikäli heillä ei ole valittamisen aihetta. Puolisoilla X ja Y on myös täysin poissulkeva avioehto, joten puoliso Y ei ole saamassa mitään muuta X:n kuolinpesästä kuin sen em. mitä testamentti määrää. Testamentin esittämä jako myös kattaa kaiken vainajan omaisuuden, eikä testamentti nimeä ketään muita mahdollisia perijöitä. A:lla ja B:llä on molemmilla omia lapsia, jotka ovat myös Xn lapsenlapsia.
Ongelmana on, että Y, A ja B haluaisivat nyt jakaa edellä esitetyn omaisuuden ihan toisin kuin mitä testamentti määrää; Y ei halua autoa, A haluaisi talon (vaikka Y asuukin siellä), ja B mökin ja auton.
Jos kukaan heistä (Y, A ja B) ei ota testamenttia vastaan, mitä sitten tapahtuu? Voidaanko omaisuus sitten jakaa ihan normaalin perintökaaren mukaan, eli ainoat perilliset A ja B saisivat jakaa koko perinnön keskenään tasan, miten parhaaksi katsovat? Toki leski Y saisi edelleen asua talossa.
Ja entä kun Alla ja B:llä on lapsia, jotka ovat siis X:n lapsenlapsia, tulevatko he perijöiksi An ja Bn sijaan, jos nämä eivät vetoa testamenttiin, tai eivät ota testamenttia vastaan?
Olen käsittänyt, että jos esim. A _luopuu_ testamentilla saamastaan perinnöstä, edes osittain, se osuus ohjautuu An lapsille, ts. he tulevat perijöiksi An tilalle. Miten siis testentista luopuminen, testamenttiin vetoamatta jättäminen ja testamentistä kieltäytyminen eroavat toisistaan toimintana ja seurauksiltaan - vai eroavatko ne yhtään mitenkään?
Vai joutuuko perintö esim. vainajan X ainoalle elossa olevalle sisarelle Z (Xn muut sisarukset ja vanhemmat ovat kuolleet), jos kukaan Y, A ja B ei ota sitä vastaan? (Ei kai, kun X:n lapsenlapsiakin on olemassa?)
Testamentista luopuminen vs. vetoamatta jättäminen
16
1069
Vastaukset
- Anonyymi
Pikaratkaisu: Hävittäkää testamentti, niin tahtonne toteutuu! :)
- Anonyymi
Testamentilla on valitettavasti todistajat, eli ihan noin yksinkertainen ratkaisu ei onnistu. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testamentilla on valitettavasti todistajat, eli ihan noin yksinkertainen ratkaisu ei onnistu. :D
Miten niin, ei testamenttia ole pakko ottaa vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testamentilla on valitettavasti todistajat, eli ihan noin yksinkertainen ratkaisu ei onnistu. :D
Eihän todistajatkaan voi tietää, onko testamentti mitätöity jo by testaattori...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän todistajatkaan voi tietää, onko testamentti mitätöity jo by testaattori...
Valitettavasti testamentista tietää jo ainakin se lakimies, joka hoitaa perunkirjoitusta.
On kyllä käynyt mielessä, että jos perintö vain kuitenkin jaettaisiin perillisten kesken kuten nämä haluavat, niin kuinka siitä jäisi kiinni - ts. kuka moittisi perinnönjakoa, tai tekisi rikosilmoitusts, jos kerran kaikki osakkaat ovat juonessa mukana... ;)
- Anonyymi
Tuossa on aika hyvä sepustus - lukekaa etenkin kohta 3.3:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/60797/luopumiset-perintö--ja-lahjaverotuksessa/- Anonyymi
Kiitos linkistä!
Eli siis, ilmeisesti testamentista luopuminen ja testamenttiin vetoamatta jättäminen ovat sama asia; ainoastaan se, jos on niin passiivinen, että menettää sen takia perintönä, olisi eri asia.
Ja ilmeisesti siis, periaatteessa testamentin voisi "nollata" siten, ettei kukaan ottaisi vastaan perintöä; ja silloin se jaettaisiin tavalliseen tapaan:
>> Jos testamentti raukeaa luopumisen
>> vuoksi, omaisuus siirtyy lakisääteisen
>> perimysjärjestyksen mukaisesti perillisille."
Mutta, koska tässä tapauksessa perillisillä A ja B on lapsia, jotka tulevat testamentin saajien sijaan
>> Jos toissijaista saajaa ei ole määrätty,
>> omaisuuden saavat testamentinsaajan
>> jälkeläiset tai muut yleistestamentin saajat
, ei tässä tule sellaista tilannetta, että testamentti raukeaisi. Lapset ovat alaikäisiä, joten he eivät voi itse luopia perinnöstä, eivätkä vanhemmat voi myöskään päättää heidän luopumisestaan.
Ilmeisesti siis petinnönjaon jälkeiset keskinäiset kaupat ja lahjoitukset ovat ainoa tapa jakaa omaisuus halutulla tavalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos linkistä!
Eli siis, ilmeisesti testamentista luopuminen ja testamenttiin vetoamatta jättäminen ovat sama asia; ainoastaan se, jos on niin passiivinen, että menettää sen takia perintönä, olisi eri asia.
Ja ilmeisesti siis, periaatteessa testamentin voisi "nollata" siten, ettei kukaan ottaisi vastaan perintöä; ja silloin se jaettaisiin tavalliseen tapaan:
>> Jos testamentti raukeaa luopumisen
>> vuoksi, omaisuus siirtyy lakisääteisen
>> perimysjärjestyksen mukaisesti perillisille."
Mutta, koska tässä tapauksessa perillisillä A ja B on lapsia, jotka tulevat testamentin saajien sijaan
>> Jos toissijaista saajaa ei ole määrätty,
>> omaisuuden saavat testamentinsaajan
>> jälkeläiset tai muut yleistestamentin saajat
, ei tässä tule sellaista tilannetta, että testamentti raukeaisi. Lapset ovat alaikäisiä, joten he eivät voi itse luopia perinnöstä, eivätkä vanhemmat voi myöskään päättää heidän luopumisestaan.
Ilmeisesti siis petinnönjaon jälkeiset keskinäiset kaupat ja lahjoitukset ovat ainoa tapa jakaa omaisuus halutulla tavalla?"Eli siis, ilmeisesti testamentista luopuminen ja testamenttiin vetoamatta jättäminen ovat sama asia"
Kun tekee luopumisilmoituksen (tässä siis kaikki A, B, Y), niin tilanne on heti jatkokäsittelykelpoinen, kun taas jos vain ei vetoa testamenttiin (eli "pysyy hiljaa"), on siinä joku odotteluaika, minkä jälkeen vasta juttu jatkuu...
Että jos/kun kyseessä mainitun kaltainen "soputilanne", niin luopumisilmoitusta vaan rivakasti kehiin by jokainen...
- Anonyymi
Edelliset kommentit hyviä ;)
Jos tosiaan A, B ja Y eivät vetoa testamenttiin, em. kommentin linkin kohdan 3.3 perusteella omaisuus 'palautuisi' pesään jaettavaksi Perintökaaren mukaisesti:
"Jos testamentissa on toissijaissaajaa koskeva määräys, niin testamentista luovuttaessa omaisuus menee testamentin mukaiselle toissijaiselle saajalle.
Jos toissijaista saajaa ei ole määrätty, omaisuuden saavat testamentinsaajan jälkeläiset tai muut yleistestamentin saajat." - Anonyymi
...ja edelliseen jatkoa:
Jos X.n perillinen A tai B on kuollut... (edelleen kohta 3.3):
"Tällaisessa tilanteessa pääsääntönä on PK 11:6, jonka mukaan, jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, testamentinsaajan sijaan tulevat hänen sijaantuloperillisensä. Lisäedellytyksenä on, että sijaantulijalla täytyy olla oikeus periä testamentintekijä. Tämän lainkohdan perusteella luopujan sijaan tulevat luopujan jälkeläiset ellei testamentista tai olosuhteista muuta johdu." - Anonyymi
Alkutilannehan on siinä mielessä ihanteellinen, että testamentin saajat ovat sama porukka kuin perilliset.
Tässä kohtaahan verottaja vois hieman oikaista byrokratiaa: "Merkitkää nyt itse, kuka haluaa olla A, B ja Y (pl. asunnon hallintaoikeus, mikä jää aviopuolisolle ilman testamenttiakin) - ja jatketaan sitten" :--) Mutta ilmeisesti ihan noin "ei mitenkään voi"...- Anonyymi
Vika ei ole verottajan, vaan sen, että X ei ollut laatinut kunnollista perintöverosuunnitelmaa testamenttia laatiessaan (ks. alla kommenttini klo 10:45).
- Anonyymi
Asiassa pitää erottaa kaksi asiaa: perintöverotus ja tavoite jakaa perintö/testamenttisaanto halutulla tavalla.
Mainitut eivät välttämättä onnistu optimilla tavalla, vaan jos halutaan jakaa perintö halutusti toisin kuin testamentti määrää, siitä tulee kaksinkertaisia perintö-/lahjaveroseuraamuksia.
Toisin sanoen Y, A ja B voivat jakaa omaisuuden halutulla tavalla testamentista välittämättä, mutta sen pitää tapahtua perintöosuuden luovuttamisella, eikä siis luopumalla testamentista, koska viimeksi mainitussa tapauksessa sijaantuloperillisinä olevat lapsenlapset tulevat saajiksi.
Perintösouuden luovuttaminen aiheuttaa perintöverotuksessa yleensä sen, että luovuttaja maksaa perintöveron (tässä testamentin mukaisesta osuudestaan) ja luovutuksen saaja maksaa lahjaveron saamastaan lahjasta.
Vainajan sisar Z ei tule missään tapauksessa saamaan mitään. Hän kuuluu eri parenteeliin.
Jos kerrotun tilanteen olisi X halunnut välttää ennen kuin laati testamentinsa, se olisi onnistunut laatimalla kunnollinen perintöverosuunnitelma. X olisi voinut nimittän testamentissaan antaa testamentinsaajilla vaihtoehtoja, joista nämä olsiivat voineet valita, mitä esineitä haluavat jäämistöstä. Tällainen testamentti on mahdollinen ja olisi ollut helposti toteutettavissa, koska ko. testamenttihan on erityistestamentti kaikilta osiltaan: siinä jaetaan tiettyjä esineitä eri saajille.
Mutta nyt asialle ei voi tässä viimeksi mainitussa suhteessa enää mitään, vaan veroja tulee enemmän maksettavaksi kuin paremmalla perintöverosuunnittelulla olis tullut.- Anonyymi
Jep, kyllä tätä ihmeellistä testamenttia on tullut nyt tavattua. Se on vuosikymmeniä vanha, ja varmaan siinä on pyritty jonkinlaisen henkilökohtaiseen huomioimiseen, mutta nykytilanneessa se vain hankaloittaa asioita.
Esim. vainaja ja leski olivat innokkaita karavaanareita, joten sikäli on ymmärrettävää, että asuntoauto (melko uusi) jää leskelle, mutta ei hän nyt yksin jäätyään ole innokas sitä käyttämään. Talo on haluttu jättää esikoiselle, mutta hän asuu nykyään lähellä mökkipaikkakuntaa, joten hänelle mökistä olisi iloa. Nuorempi lapsi taas asuu melkein lesken naapurissa, joten hän on muutenki enemmän lesken apuna ja mukana auttamassa talon hoidossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, kyllä tätä ihmeellistä testamenttia on tullut nyt tavattua. Se on vuosikymmeniä vanha, ja varmaan siinä on pyritty jonkinlaisen henkilökohtaiseen huomioimiseen, mutta nykytilanneessa se vain hankaloittaa asioita.
Esim. vainaja ja leski olivat innokkaita karavaanareita, joten sikäli on ymmärrettävää, että asuntoauto (melko uusi) jää leskelle, mutta ei hän nyt yksin jäätyään ole innokas sitä käyttämään. Talo on haluttu jättää esikoiselle, mutta hän asuu nykyään lähellä mökkipaikkakuntaa, joten hänelle mökistä olisi iloa. Nuorempi lapsi taas asuu melkein lesken naapurissa, joten hän on muutenki enemmän lesken apuna ja mukana auttamassa talon hoidossa.Ei se ole "ihmeellinen" testamentti. Tavanomainen, mutta siinä ei ole tullut ajateltua perintöverotusta, jos oikeudenomistajat tulevatkin haluamaan muuta kuin nimetyt esineet.
Parempi olisi yleensäkin laatia yleistestamentti eikä määrätä tiettyjä esineitä testamentissa, jos haluaa testmanrin toteutuvan kuoltuaan. Mutta elämä on valintoja! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole "ihmeellinen" testamentti. Tavanomainen, mutta siinä ei ole tullut ajateltua perintöverotusta, jos oikeudenomistajat tulevatkin haluamaan muuta kuin nimetyt esineet.
Parempi olisi yleensäkin laatia yleistestamentti eikä määrätä tiettyjä esineitä testamentissa, jos haluaa testmanrin toteutuvan kuoltuaan. Mutta elämä on valintoja!Kyllä kai tiettyjenkin esineiden erityistestamenttaaminen on ok - mutta silloin testamenttia tulisi aika ajoin päivittää vastaamaan edes suunnilleen "nykytilaa" = esim. keskustella saajien kesken mitä kukin mieluusti ottaisi vastaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1601754Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671636Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä761404En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311312- 461208
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik104982- 173977
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke184782Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60764Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42717