Ympäristölautakunta suuressa viisaudessaan on päättänyt olla puoltamatta Kirkonseudun kaavan muuttamista. Kannattaa lukea Lappajärven kunnan sivulta ympäristölautakunnan tammikuussa tekemä päätös.Kaavamuutoksella mahdollinen uusi seurakuntatalo voitaisiin rakentaa kirkon läheisyyteen. Perustelut ovat täyttä huuhaata! Toivottavasti kunnanhallitus ja valtuusto käyttävät sitä valtaa, joka niille kuuluu ja hyväksyvät kaavamuutoksen. On kovin erikoista, että kunta ympäristölautakunnan tavoin sekaantuu seurakunnan asioihin. Antaa seurakunnan rakentaa omalle maalleen mitä haluaa.
Kokonaan eri asia sitten on, miten seurakunnan pitäisi seurakuntataloasiassa toimia: rakennetaanko uutta, korjataanko vanhaa vai käytetäänkö toimintaan paikkakunnalla olevia vapaita tiloja, joita kyllä riittää.
Kokonaan eri asia sitten on, miten seurakunnan pitäisi seurakuntataloasiassa toimia: rakennetaanko uutta, korjataanko vanhaa vai käytetäänkö toimintaan paikkakunnalla olevia vapaita tiloja, joita kyllä riittää.
Vastaukset 142
Vanhimmat
Ei voi olla totta!! Mikä näitä meiän päättäjiä oikein vaivaa? Arkkitehtoorisesti ympäristöönsä sopiva rakennushanke torpataan naurettavin perustein, samalla kun myllyjen rakentamista saapasnevalle puolletaan.
Hyvä että joku instanssi valvoo ettei kaikkea kulttuurisesti arvokasta pilata uudisrakentamisella
Ei kunta ole kaavoittamassa Kirkkoniemeä. Se on nimenomaan seurakunta, joka omilla päätöksillään ja omista tarpeistaan on laadituttanut kaavan muutoksen. Ympäristölautakunta on perusteluissaan lähtenyt ottamaan kantaa sellaisiin asioihin, jotka eivät kerta kaikkiaan sille kuulu., Kunta joko hyväksyy tai hylkää kaavamuutoksen. Kaikkea ei kannata panna kunnan niskoille. Seurakunta on kaavamuutoksen sisällöstä päättänyt ja on varmaan ottanut huomioon sen, että paikka on "rauhan tyyssija".
Kyllä lautakunnalle kuuluu lausua oma mielipide kaavamuutoksesta,jos se ei miellytä niin voi,voi
Vaikuttaisi siltä, ettei ole, jos hautapaikat sijaitsevat srk- talon ympärillä.
Mitenkähänpäin niitä karttoja on taas luettu. Ei parkkipaikalle ketään haudata.
Kukaan ei ollut kuitenkaan valittanut tästä kaavasta, ei ainakaan mainuttu pöytäkirjassa mitään.
Parkkipaikan viereinen pelto on kaavassa hautapaikkoja,niin sitä karttaa on luettu
Ja siitä pellostako, (jos sitä joskus tarvitaan), tulee kauniimpi hautuumaa ilman seurakuntataloa.
Korjatkaa se vanha seurakuntatalo. Kristillisissä kysymyksissä on paras olla perinteellinen ja välttää kaikkea uutta. Tämä on totuus.
Ympäristölautakuntako määrää seurakunnan kristilliset arvot?
Ei määrää,mutta rakentamisesta määrää
Ei rakentamisessa ole ksymys mistään kristillisistä arvoista. Rakennukset ovat pääosiltaan kiveä ja puuta. Muutoin olen kanssasi samaa mieltä siinä, että vanha seurakuntatalo pitää korjata.
Asiaa pitäisi pohtia raamatullisessa valossa. Mikä on tärkeintä? Tärkeintä on levittää evankeliumia ja auttaa hädänalaisia. Jeesus opetti, että jos rikkaalla on omaisuutta, niin ne pitäisi antaa köyhille. Sama koskee seurakuntaa. Uskon asia ei ole pröystäilyn asia.
Anna nyt se miljoona omaisuutesi sitten köyhille.
Hyvä että ei siihen Kirkkoniemelle rakenneta mitään tönöjä. Antaa esi-isien levätä rauhassa. Eihän siitä ole muutenkaan matkaa juuri mitään seurakuntatalolle, vanha nurin ja uusi tilalle.
Mikä kiire nyt on rakentaa, Jeesushan tulee pian?
Tosiasia on se, että Kirkkoniemi on ainutlaatuinen. Miten srk-talo sopii ympäristöön. Ehkä jonkin paikan voisu jättää rauhan tyyssijaksi.
Seurakuntataloko luo levottomuutta kirkkoniemeen? Tuleehan sinne näkymään saapasnevan myllytkin vilkkuvine valoineen, jos myllyt saavat rakennusluvat.
Pihavalot häiritsevät matkailijoita
Sanoit ihan oikein. Kyllä noita mieltä rassaavia ongelmia riittää, kunhan niitä oikein kovasti haluaa itselleen.
Kyllähän rakentaminen tuo levottomuutta, mutta toisaalta rakentaminen kohottaa myös positiivista mielialaa mm. työllistämällä väkeä. Uskon, että seurakunnassa olisi ajateltu vain seurakuntalaisten viihtyvyyttä ja toteutettu heidän toiveitaan mahdollisuuksien mukaan.
Jos uutta rakennetaan, niin rakentajina ovat ulkopaikkakuntalaiset tai jopa ulkomaalaiset. Jos peruskorjataan, niin oman paikkakunnan väki tekee työt ja rahat tulevat omalle paikkakunnalle. Tämä on tärkeä pointti, koska haluamme säilyä itsenäisenä kuntana ja seurakuntana. Peruskorjaus pitäisi saada käytiin myös mahdollisimman pian. Uuden rakentamiselle on vastustusta myös hiippakuntataholla, siksi uutta on vaikea saada ja asia pitkittyy ja pitkittyy.
Käyttökiellossa olevan rakennuksen peruskorjaamisesta tai sen yrityksestä on kuntapuolella huonoja esimerkkejä. Ne ovat olleet vain kuntalaisten verovarojen haaskausta. Miksi seurakunnan pitäisi tehdä samat virheet?
Ei seurakunnan tarvitse tehdä rakentamisessa yhtään virhettä. Lappajärvellä on seurakunnalle tarjolla lukuisia muita tyhjiä tiloja. Olemattomaan käyttöön nähden uuden seurakuntatalon rakentaminen on joillakin oman egon nostamista ja suuruudenhulluutta.
Seurakunnan verotulot laskevat väestön vähentyessä ja kirkosta eroamisen johdosta 'huimaa vauhtia. Ei ole maksajia uudelle pömpelille. Kun näin on, jokainen voi miettiä sitä, kannattaako seurakunnan metsät panna sileäksi turhan rakentamisen maksamiseen.
Makuasia, monen mielestä suunniteltu uusi seurakuntatalo on liian pieni, tönöksikin joku jo sitä täällä kutsui. Mutta eihän ole kalliskaan.
Kunnassa ei ole peruskorjattu yhtään rakennusta.
Jaa , onko uusi seurakuntatalo liian pieni. Kuka sen on laskenut. Ainakin jos tarkastellaan seurakuntalaisten kiinnostusta nyt ja tulevaisuudessa hengellisiin toimintoihin, ei voi olla kuin yksi johtopäätös: ei ole liian pieni. Suuruudenhulluus pitäisi olla kaukana hurskaitten
pyrkimyksissä. Näin ainakin minulle syntiselle on aina vakuuteltu...
Koska kirkko on iso voi uusi seurakuntakoti tosiaan tuntua pieneltä, mutta luotetaan nyt kuitenkin siihen, että seurakunnassa osataan laskea tilantarve ja rahoitus oikein. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, mutta vanhoista tilastoista näkee suunnan.
Ei kai tässä asiassa työpalkat ole se tärkein juttu. Tarkoitat kutienkin ilmeisesti palkoista maksettavia veroja, jotka pitäisi tulla kunnan ja seurakunnan kassaan. No ne menevät muutoinkin minne menevät.
Seurakunnan esitteen mukaan suurin osa seurakunnan työntekijöistä maksaa veronsa muihin seurakuntiin. Miksi sitä asiaa ei ole valintoja tehdessä otettu huomioon? Sama koskee myös kunnan johtavia virkamiehiä.
Verot menevät Lappajärven sijasta Huitsin-Nevadaan.
Juuri näin! Seurakunta voi vuokrata tiloja tilaisuuksiinsa. Kivikoululla hyvät tilat, helluntaiseurakunnassakin voi järjestää tapahtumia. Omaiset voivat itse sopia muistotilaisuuden pitopaikan. Ei sitä varten srk-taloa tarvita.
Ei taideta osata, kun tällä väestömäärällä suunnitellaan miljoonainvestointia, eikä vanhojakaan kiinteistöjä saada myytyä.
Miksei ns. seurakuntamenoja voisi pitää kirkossa, sitä varten se on joskus rakennettu?
Seurakuntatalolla häitä, hautajaisia, seuroja, raamattutunteja, lähetyslounaita, äitienpäivälounaita, isänpäivälounaita, joulupuuroja, rippikoulua, nuorteniltoja, vanhustenkerhoja. Paljon toimintaa, joka tarvitsee oman hyvän rakennuksen. Siksi vanha seurakuntatalo pitää peruskorjata.
Seurakuntatalo on tila, jonne kaikilla on lupa tulla. Myös ne, jotka eivät kuulu kirkkoon. Yhteistä hyvää tässä vaan oltiin suunnittelemassa...
nykyinen srk-talo korjattuna riittää kaikkiin edellä luetelluihin tilaisuuksiin.
taavintuvalla voi nuo järjestää
Tai koskikievarissa
Kyllä kirkkoonkin saa tulla. Ovella ei kysellä jäsenyyden perään.
Koska seurakuntatalolla on viimeksi ollut hääjuhlat? Vihkimisiä ei taida vuodessa montaa olla, joten käyttöastelaskelmissa häät voinee unohtaa.
Ehkä joku ympäristöön sopiva kappeli rantaan voisi olla paikallaan? Vaikea sanoa kun ei ole piirrustuksia ja asemapiirrosta nähnyt.
Se entinen tulivuorimarket, myöhemmin siwa, k.market. Siinä olisi hyvä seurakuntatalon paikka. Monetkin on tätä mieltä.
Ikkunaton tiilitalo, vain kalterit puutuu, sinne vaan ja ovet säppiin.
Aika mielenkiintoisesti/erikoisesti oli muotoiltu esittelijän päätösesitys.
Aluetta ei käytetä maatuvien jätteiden käsittelyyn = hautaaminen
Monikäyttöisyys vaarantuu, jos sijainti on kirkon lähellä = mielestäni juuri päinvastoin
Hääjuhlaan ja hautajaisiin tulevien ei pitäisi kohdata yhteisellä paikoitusalueella tai pihapiirissä= elämä on sekä ilojen että surujen kohtaamista ja kuuluu juuri seurakunnan tehtäviin
Jos seurakuntatalo-asiaa ajatellaan teologisesti kristinuskon näkökulmasta raamatulliselta pohjalta, niin joku keskustan entisistä marketeista pitää muuttaa seurakuntataloksi, esimerkiksi K-market.
Luettuani pöytäkirjan kiinnitin huomiota täysin samoihin asioihin. Mielenkiintoista myös, että ilmeisesti kaikki lautakunnan jäsenet ovat hyväksyneet esityksen perusteluineen yksimielisesti. Uuden seurakuntatalon rakentamista on kuitenkin jo pitkään suunniteltu. Näitä pelättyjä kohtaamisia parkkipaikalla ei ainakaan yhden papin ja kanttorin seurakunnissa tarvitse pelätä niinkuin esim kaupungissa.
Jospas remontteerattaisiin se vanha
Kukahan tämän kaavaluonnoksen olilseurakynnalle laatinut
Osuit naulan kantaan: Lappajärvellä on vain yksi pappi ja kanttori. Ei niitä hautajaisväkeä ja hääväkeä voi samaan aikaan kirkon liepeillä kuljeksia. Kyllä pappi osaa tilaisuuksista sopiessaan pitää ainakin 15 minuutin turvavälin kuvitellun ja pelätyn katastrofaalisen tilanteen välttämiseksi. . Eli esittelijältä kovin onneton perustelu.
Valitettavsti koko lautakunta meni tässä asiassa helppoon.
Ei kai tässä papin ja kanttorin kohtaamisesta ollut kyse, vaan eri tilaisuuksiin tulijoiden. Eli oikein hyvä perustelu esittelijältä.
Tää on niin tätä. 300 metriä korkeitten betonisten myllyjen rakentamisesta ei aiheudu ympäristölautakunnan mielestä mitään vaaraa alueen asukkaille, luonnolle, kasveille, maisemalle, eläimille, matkailulle, mutta kirkkoniemen ympäristön kehittämisessä ja siistimisessä piilee suuri vaara: hautajaisväki ja hääväki kohtaa toisensa samalla parkkipaikalla. Ei kai tälläisen "vaaran" miettiminen voi edes kuulua ympäristölautakunnan tehtäviin.
Seurakunta rytmittää omien tapahtumien ja henkilöstön työrytmin ja tapahtumien ajankohdat. Sitä ei ole tarpeen arvioida kunnallisen viranhaltijan.
Omien kokemusteni mukaan näissä ei kyllä ole tullut vastaan minkäänlaisia ongelmia niissä tilanteissa, joissa kirkko ja seurakuntatalo ovat vierekkäin. Erittäin sujuvaa vaihtaa esim. kirkosta muisto- tai juhlatilaisuuteen aivan vieressä olevaan seurakuntaloon.
Hidasta ja kankeaahan se on, kun kirkkoväki lastautuu hissuksiin Tojotaan ja papat ajaa kytkintäluistattaen siirtymän seurakuntatalolle ja alkaa taas etsimään vapaata parkkiruutua. Lappiksella on vaan tolkuttoman vaikeaa uudistua vanhoista tavoista
Kannattaa edes yrittää ymmärtää lukemaansa, vaikka se joskus voi olla hyvin vaikeaa ja jopa mahdotonta.
Ei tietenkään ole kysymys papin ja kanttorin kohtaamisesta. Hehän ovat jo valmiiksi vastassa kuhunkin tilaisuuteen tulijoita. Kysymys on siitä, että esittelijä kuvittelee hautajaisiin ja häihin tulevien marssivan erilaisessa mielentilassa toisiaan vastaan kirkon liepeillä, mikä on todellisuuudessa mahdonton sattuma. Esittelijältä tosi kaukaa haettu peruste, joka meni mukisematta lautakunnassa läpi yksituumaisesti. Ei osoita kovin korkeaa tasoa porukalta.
On se rumaa kun kunnan keskustassa on monia tyhjillään olevia isojakin tiloja. johonkin niistä voisi seurakuntatalon sijoittaa. Olisi sijainniltaan paljon parempi kuin sivussa oleva kirkkoniemi.
No onneksi ympäristölautakunnan päättäjät ymmärsivät esittelijän näkemyksen. Se riittää.
Se nyt vaan ei riitä. Lautakunta ei päätä kaava-asiassa yhtään mitään. Se vaan on antanut oman lausuntonsa käsittämättömin perustein, Ei lautakunnan lausunnolla ole muutoinkaan mitään merkitystä, koska kaavojen hyväksymisestä päättää ainoastaan kunnanvaltuusto, joka tulee vahvistamaan Kirkonseudun kaavan, joka mahdollistaa seurakuntatalon rakentamisen Kirkkoniemelle.
Kirkkoniemelle ei pidä rakentaa uutta seurakuntataloa, vaan seurakuntatalo pitää olla aivan kunnan keskustassa. Eikö tämä asia mene perille? Seurakuntataloon kirkkoherranvirasoto myös, samoin nuorisotilat. Kirkkoniemellä kirkko ja hautausmaa, ei muuta.
Sillä ei ole merkitysttä, kuka kaavalauonnoksen seurakunnalle on laatinut. Merkitystä on vain sillä, että seurakunta on päättänyt, että uusi seurakuntatalo rakennetaan Kirkkoniemelle. Jotta tämä rakentaminen on mahdollista, seurakunta on tilannut ja maksaa kaavamuutoksen valmistelun . Kunnanvaltuuston hyväksymä kaavamuutos antaa mahdollisuuden seurakunnan rakennushankkeelle. sillä tavalla kuin seurakunta on tekemässään päätöksessä halunnut.
Samaa mieltä.
Sitä minä vaan ihmettelen, jos seurakuntatalo on keskustassa, niin miten sitten varmistetaan, ettei hautajaisväki kohtaa parkkipaikalla kiroilevia tai jopa humalaisia ihmisiä tai kesällä vähäpukeisia naisia. Liikenteen melu ja tarpeeton kaasuttelu, onko se nyt parempi ympäristö hautajaisväelle.
Tavallisesti sekä kirkko että seurakuntatalo ovat kirkonkylän keskustassa Suomen kunnissa. Lappajärvi on ollut harvinainen poikkeus. Kirkko ja hauausmaa ovat hyvällä paikalla nykyisellään. Lisäksi tarvitaan seurakuntatalo Nissiin.
Kaava löytyy vielä netistä. Mielestäni se on hyvä ja suunnitelmat seurakuntatalosta kauniilla kirkkoniemellä on loistava. Varmasti toteutuessaan palvelee seurakuntalaisia hyvin ja helpottaa työntekijöiden arkea. Käsittämättömältä tuntuu, että ympäristölautakunta on lähtenyt yksimielisesti vastustamaan tätä kaavaa ja rakentamista yleensä. Eikö kukaan lautakunnan jäsen nähnyt tässä rakennushankkeessa tosiaankaan mitään positiivista?
Missään tapauksessa ei seurakuntataloa kirkkoniemeen. Liian tiivis paikka sellaiselle!
Se ympäristö lautakunnan päätös,ei ole kiinni kuin yhdestä sihteeristä,.ja koko lautakunnan pitää ajatella sillä tavalla kuin sihteeri määrää.
Mikä sellainen lautakunta on ,eikö kunnanvaltuuston valitsemalla lautakunnan jäsenillä
ole omaa tahtoa ja päätäntävaltaa.
Ei ole! Eikä tämä ole ensimmäinen kerta, kun mennään laumana esittelijän viitoittamaa tietä.
Normaali keskustan ryhmäpäätös, pulinat pois.
Pulisen kuitenkin. Persu, nyt paljastit tietämättömyytesi. Ei lautakunnissa ole olemassa millään puolueella ryhmää. Ryhmiä on vain valtuustossa. Tai oikeastaan yksi ryhmä eli keskustan ryhmä. Persuilla, sinisillä, sosiaalidemokraateilla ja kokoomuksella on kullakin vain yksi valtuutettu, joten yksi valtuutettu ei ole ryhmä, vaikka hänellä olisi kuinka suuri ego tahansa.
Ympäristölautakunta ajattelee viisaasti. Hautausmaan laajennuksen paikalle ei sovi seurakuntatalo, koska nykyisen seurakuntatalon paikalle ei sovi hautausmaan laajennus. Muutenkin nämä seurakunnalliset ja kristilliset elämänalueet ovat sellaisia, joissa saa olla perinteellinen, ja oikeastaan pitääkin olla perinteitä kunnioittava, konservatiivinen. Tästä hyvänä osoituksena on se, että perinteitä kunnioittavat ortodoksinen ja katolilainen kirkko ovat menestyneet nykyään paremmin kehittyneissä maissa. Kun taas uudistuksiin ja muutoksiin pyrkivät protestanttiset kirkkokunnat ovat menettäneet jäseniään suhteessa paljon enemmän.
Evankelisluterilainen kirkko on iso toimija suomessa ja heillä on varmasti käytettävissään parhaat asiantuntijat, kun puhutaan seurakunnallisista ja kristillisistä elämänalueista. On totta, että kirkkokaan ei ole välttynyt kritiikilta ja arvostelulta, mutta suurimmat kritisoijat ovat yleensä niitä, jotka ovat eronneet kirkosta. On perin outoa, että ympäristölautakunta lähtee tähän kritiikkiin mukaan.
Peruskorjatkaa vanha seurakuntatalo!!
Kirkonkyläset kauppaa väkisellä niitä vanhoja tyhjillään olevia rakernnuksia seurakunnalle ,kun ei niitä kukaan muu osta ,kosteita homehtuneita ,ja jo kauan kylmilään olleita .ja
täysin sopimattomia seurakunnan käyttöön ,ja niissä tulisi valtavan suuret remontit
siihen ei kannata seurakunnan lähteä.
Tarina kertoo että silloin jo kun tätä nykyistä seurakuntataloa on alettu rakentaa, silloinen kirkkoherra Karhumaa olisi ehdottanut että seurakuntatalo rakennettaisiin kirkon viereen.
Luulisi, että olisi tehty niin kuin kirkkoherra oli ehdottanut. Oletettavasti on siis ollut jokin syy, ettei kirkkoherran ehdotus ole toteutunut. Silloin rakentaminenkin ollut helpompaa, joten mikähän on mahtanut olla syynä?
Karhumaa oli viisas mies!
Savolan suku vaan tässä seurakuntatalon asiassa temppuiloo,sillä tavalla kun se heille
itselle parhaiten sopii ja yrittävät siitä hyötyä.
Kerroppa ihan omin sanoin, miten mainitsemasi suku temppuiloo asiassa . En ole samaa sukua, mutta silloin kun noin syyttämällä otetaan kantaa, vaadin, että osoitat syytökset todeksi.
Eli odotan, samoin kuin luullakseni moni muukin, että kerrot, mikä seika tässä mieltäsi oikein painaa.
Seurakunnan tontti ei taida Savolan maihin rajoittua. Joten mikä on siis perustelusi tuollaiselle väitteelle?
Järkevintä on korjata vanha seurakuntatalo. Se on valmiiksi hyvällä paikalla. Kellään ei ole sen sijainnista valittamista. Hautausmaa voidaan laajentaa suunnitelmien mukaisesti. Seurakuntatalon korjaus voidaan tehdän paikallisten toimesta, jolloin rahat tulee omaan kuntaan. Uusi teetätettäisiin ulkopaikkakuntalaisilla, jolloin rahat menee muualle. Jos asia vitkuuntuu ja vitkuuntuu, niin käy kuin Kortesjärvellä, että jäädään ilman seurakuntataloa.
Mistä tiedät sen, että uusi seurakuntatalo teetettäisiin ulkopaikkakuntalaisilla. Rakentamisista normaalisti pyydetään tarjoukset ja paras tarjous hyväksytään. Jos paikkakntalainen ei pärjää ulkopaikkauntalaisen tarjoukselle, niin se on oma vika. Vanhan seurakuntatalon remontti on joka tapauksesassa niin suuri, että jos halutaan tehdä järkevästi, ei remonttia tuntityönä voi edes ajatellakaan, jos vähänkin ajatellaan seurakunnan etua. Siis remonttikin pitää kilpailuttaa.
Joo, ei rajoitu suvun maihin. Mahdottonta ymmärtää mitä temppuilua väitteen esittänyt
tarkoittaa. MINÄKIN ODOTAN PERUSTELUJA. Jos niitä ei sittenkään ole, siitäkin voi väitteen esittäjä sanoa jotakin.
Kiinteistöjen omistajat voivat vastustaa esimerkiksi hautausmaan siirtoa oman rakennuksen vierelle, jolloin seurauksena voisi olla vuosikausia kestävä valitusprosessi.
Ympäristölautakunnan pöytäkirjasta ei käy ilmi, että kaavaa olisi vastustanut kukaan muu kuin lautakunta itse.
Tuo on jossittelua. Tässä kaavassa ei ole kysymys hautasmaan siirosta. Ainoastaan puhtaasti siitä, että seurakunta voi kaavan muutoksella rakentaa omalle maalleen niin halutessaan seurakuntatalon.
nykyinen seurakuntatalo pitää peruskorjata eikä rakentaa uutta
Pitää rakentaa pyörien päälle vetää aina paikkaan, mihin omaiset haluaa👍
Kirkkoniemen/kirkonseudun kaavan muutos ei koske vanhaa seurakuntataloa mitenkään.
Kaavaa ei pidä muuttaa.
Kirjastoauton olisi pitänyt seurakuta ostaa, niin siinä olisi liikkuva seurakuntatalo, aina paikalla missä tapahtuu.
Jeesus-busseja kiersi ennen viikonloppuisin nuorisopaikoissa. Lappajärvelläkin Nississä päivysti joskus 90-luvulla perjantaisin Jeesus-bussi.
https://www.youtube.com/watch?v=TD1VyduXJJ8 Niilo22 saarnaa Lappajärven kirkossa
Kunnon saarnoja löytyy youtubesta, kun laittaa hakusanaksi Niilo Yli-Vainio.
Ei Lappajärven seurakunta ole tekemässä,helluntailaisille seurakuntataloa ,se tehdään Lappajärven seurakunnalle.
Lappajärven keskustassa on jo kaksi "herätysliikkeitten" temppeliä. Kolmas perinteinen seurakunnallinen voisi olla siihen tulivuorimarkettiin tehty seurakuntatalo. Silloin menisi ajatukset tasan ja sitten kaikilla hyvä mieli.
Kauankohan ne siellä kunnassa tätä seurakuntatalon rakennuslupaa ja kirkonseudun kaavaa vielä vitkuttaa.
Perussumalaiset sitä vitkuttaa vaalien yli,mutta ne saa vaalitappion siitä.
Ei sitä kukaan vitkuta. Päätökset perustuvat faktoihin.
No, olet tietämättömämpi kuin uskoisikaan. Ei seurakunta ole hakenut kunnasta rakennuslupaa. Eikä ole lainkaan varmaa. että sitä kosaan hakeekaan. Sen verran rivit on srk:ssa hajalla. Kun ei ole srk lupaa hakenutkaan, kunta ei luvan käsittelyä tietenkään vitkuta. Eli turha on kuntaa mollata. Lupa kyllä edellyttää kaavamuutosta, joka käsitellään
normaalissa järjestyksessä, ilman vitkuttelua. Seurakunnan teettämä kaava ei ole edes vielä valmis.
Juuri näin. Turha hakea lupia vielä. Onkohan maaperää tutkittu? Voiko edes rakentaa mitään?
Mitä siitä kaavasta puuttuu? Keskeneräisenäkö sitä siis on mielestäsi alettu käsittelemään. Kaavaluonnos on valmistunut jo elokuussa 2020.
Mutta ei ole hyväksytty.
ei pitäisi rakentaa mitään uutta
Ei niin. Jäsenmäärä vähenee koko ajan. Ei mitään järkeä. Muistotilaisuuksia saa pidettyä muuallakin. Ja omia tilaisuuksia varten on kyllä vaihtoehtoja: Kivikoulu, Taavintupa, Kivitippu jne.
Joidenkin ateistien mielestä lappikselle ei kannata rakentaa mitään uutta. Uuden koulunkin rakentaminen oli ihan turhaa, kivikoulu olisi riittänyt ihan hyvin, koska syntyvyys laskee koko ajan. Tällä asenteella täältä loppuukin kaikki ja mitään uutta ei synny, kun kaikkea vastustetaan periaatteesta.
Ei tarvitse olla ateisti tajutakseen rakentamishankkeen tyhmyyden. Kouĺu on ihan eri asia. Ei voi verrata seurakunnan ja kunnan rakentamishankkeiden tärkeyttä.
Kyllä kaikki pitää olla samanarvoisessa asemassa rakentamisen suhteen. Ei kunta saa olla se, kenen rakentamishanke on järkevä ja kenen tyhmä. Jos rahottajat ovat sitä mieltä, että hanke on järkevä, niin mitäs se muille kuuluu. Huolestuttavaa, että lappajärvellä on henkilöitä, jotka systemaattisesti ajaa ev.lut.seurakuntaa nyt alas.
Kummallista puhetta. Ympäristölauta ei hyväksy kaavoja. Se antaa kaavasta vain lausunnon. Kaavat hyväksyy aina valtuusto.
Eihän ympäristölautakunta siitä päättänytkään, vaan kaavasta. Tällä foruumilla voinee ottaa kantaa nyös srk-talon hankkeen järjettömyyteen.
Nissiläiset kauppaa edelleen niitä vanhoja tyhjillään olevia rakennuksia,seurakunnalle,että seurakunnan pitäisi ostaa ne niiltä, kun ei niillä ole muitakaan ostajia.seurakunnan ei kannata ostaa sellaisia kauan tyhjillään olevia ja homeisia rakennuksia.Seurakunnan on paras rakentaa uusi seurakuntatalo kirkon vierereen siinä se on lähellä kirkkoa ja käytettävissä.
Juuri näin! Kyllä tasakattoiset 70-luvun rakennukset pitää unohtaa. Minä en ainakaan halua, että hautajaiseni pidetään k-marketissa.
Tällä hetkellä näyttää siltä, että seurakunta tekee sitä ihan itse. Päättäjät ovat harvinaisen hiljaa, vaikka nyt heidän pitäisi lehdestä sitä palstatilaa hankkia ja kertoa , mitä seurakunnassa tapahtuu.
Ymmärrän että yrityksiä kaatuu kannattamattomana mutta että seurakunta lopetetaan kannattamattomana niin sitä en ymmärrä, niinhän tässä käy jos evlut seurakunnalla ei ole enää tarjota kuin hautapaikka, aika kylmää kyytiä, ei tarvi ihmetellä jos seurakunnasta erotaankin ja hakeudutaan muihin uskontoihin.
Uus kirkoherra asuu Seinäjoella, kuinkahan monena päivänä viikossa on tavattavissa täällä Lappajärvellä.
Niin kirkkoherra kuin kunnanjohtajakin pitäisi asua siinä kunnassa, missä on töissä. Se olisi todiste, että todella uskoo kunnan tulevaisuuteen.
Ei kai määräaikaista kirkkoherraa voi vaatia asumaan Lappajärvellä.
Ei tietenkään, kyllä kirkkoherra voi hoitaa vuoden töitä seinäjoelta etänä, turhaahan sitä on liikaa paikkakuntaan sitoutua jos on vain määräaikainen... 🤔
Kuolevalle vanhukselle, joka on koko ikänsä maksanut kirkolllisveroa ja pyytää pappia paikalle antamaan viimeistä ehtollista, sanotaan, että meidän kirkkoherra ei ennätä nyt tänne se on etätöissä seinäjoella.
Eihän tämä ollut ongelma muidenkaan kirkkoherrojen suhteen, vaikka asuivat muuualla? Miksi nyt? Seurakunnassa on myös pastori. Ja kirkkoherran on lähdettävä jakamaan ehtoollista. Etätyö ei käy verukkeeksi.
Edelliset kirkkoherrat ovat asuneet Lappajärvellä paitsi pari Alajärveläistä.
Yksi asui Ilmajoella.
Joo mutta hänelläkin on huvila ympärivuotisessa käytössä Lappajärven rannalla? /Alajärvellä?
Ja yksi kulki vuoden Kokkolasta.
Ostiko kuitenkin talon Lappajärveltä?
Joo. Mutta vuoden kulki.
Niin, ei ollu etätöissä, sitkeästi jakso kulkea.
Sitoutui lappajärven seurakuntaan ja muutti perheensä kanssa tänne. Nykyisistä työntekijöistä vain yksi asuu lappajärvellä kaikki muut 7 työntekijää muualla.
Määräaikainen ei ehkä voi niin sitoutua. Hankala tilanne kyllä, jos ei psikallisia ole. Mistä sitten johtuu? Olihan niitä ennen.
Aika kultaa muistot.
Joo, nyt eletään tätä päivää ja seurakunnan asiat pitäisi saada kuntoon. Vuosi sitten vikaa nähtiin silloisessa kirkkoherrassa, no hän on nyt savustettu ulos. Nyt kuulee lähes viikottain, miten homma ei seurakunnassa toimi mutta kukaan työntekijä ei tee mitään virhettä ja työilmapiiri on kuulemma niiiiiiiin hyvä. Ei kyllä siltä näytä ulospäin.
Kirkkoherrako siellä kaiken teki? Taisi olla vaihtuvuutta jo ennen hänen lähtöään.
En tiiä kuka teki ja mitä teki, mutta nyt ei ainakaan kukaan näytä tekevän mitään.
Totta
Ulospäin kyllä näyttää siltä että seurakunnan asiat ovat olleet sekaisin viimeiset 4-5 vuotta eikä ne tästä helpota ennenkuin edelliset sotkut on siivottu korkeinta oikeusastetta myöten.
Täshän osiossa piti puhua ympäristölautakunnan töppäilystä,ja varsinkin ympäristölautakunnan sihteerin esitteliän töppäilystä.
Mielenkiintoinen keskustelu, herää kysymys mihin ne seurakunnan metsärahat sitten pitäisi käyttää jos ei uuteen seurakuntataloon? Näiden 7 työntekijän palkkoihinko jotka ei tee mitään - virheitä-, kuinka tekisivätkään kun ei saa kokoontua ja jos sais kokoontua niin ei ole tiloja ja tiloja ei kannata rakentaa kun väki vähenee, ihmiset eroaa kirkosta ja lapsia syntyy 12 vuodessa. Paha on tilanne.
Epäilen, että metsärahat eivät riitä uuteen taloon, vain entisen kunnostamiseen riittäisivät, mikä olisikin järkevämpi ratkaisu.
Riittää uuteen, ei kaikkea tarvitse kerralla maksaa, pankista saa halpaa lainaa pitkällä maksuajalla ja jos tai kun kuntaliitoksia tulee ei oo enää väliä kuka maksaa, pääasia että saadaan uus seurakuntatalo. Eikös kunta rakentanut uuden koulunkin samalla visiolla.
Seurakunnalla on oikeus myydä metsiään ja vaikka metsiä pohjineen,,kyllä sieltä rahaa löytyy, uuden seurakuntatalon rakentamiseen,vanhaa ei kannata korjata.Ja jos kuntaliitos joskus tulee ,jää se seurakuntatalo siihen paikaleen kirkon viereen.Kuntaliitoksessa seurakunnan metsät menee liitos-seurakunnan hyväksi eikä niistä Lappajärven seurakunta enään yksin voi määrätä.
Kyllä se vanha pitää korjata. Kristinuskon eräs keskeisimmistä ajatuksista on, että pitää pysyä perinteissä. Nykyaikaisuus ja uudistusmielisyys voivat kuulua muualla, mutta eivatä kirkkoon eikä seurakuntaelämään. On niin paljon esimerkkejä siitä, kun on oltu muutoshaluisia ja "nykyaikaisia", niin pieleen on mennyt.
Tuskin se perinteissä pysyminen kuitenkaan tarkoittaa ettei uutta seurakuntataloa saa rakentaa tuskin sillä on kristinuskon kanssa mitään tekemistä.
Ei ainakaan ennen ollut, kun edellinen seurakuntatalo rakenettiin. Hyvin on palvellut, mutta eihän rakennukset ikuisesti kestä, kun mitään ei korjata eikä huolleta välillä.
Ei vanhasta seurakuntatalosta puutu kuin peruskorjaus. Homma vaan käyntiin heti!