johdon visakalloihin.
Neukku hyökkäsi kesällä -44 Suomea vastaan yllättävän pienellä voimalla täällä vastassa olleeseen sotavoimaan verrattuna ja siltikin meinasi Suomen armeijaa kohdata täystuho. Ehkä tämä avasi johtajiemme silmät näkemään mikä Suomea odottaa ellemme antaudu vaan sodan annetaan jatkua.
Tulivoima ja materiaalin käyttö olivat kasvaneet mittoihin joihin Suomella ei ollut mitään keinoa yksin ilman Saksan vahvaa panosta vastata. Tämähän kävi ilmi jo tuon kesän taisteluissa, ilman Saksaa Suomi olisi romahtanut.
Neukku hyökkäsi kesällä -44 Suomea vastaan yllättävän pienellä voimalla täällä vastassa olleeseen sotavoimaan verrattuna ja siltikin meinasi Suomen armeijaa kohdata täystuho. Ehkä tämä avasi johtajiemme silmät näkemään mikä Suomea odottaa ellemme antaudu vaan sodan annetaan jatkua.
Tulivoima ja materiaalin käyttö olivat kasvaneet mittoihin joihin Suomella ei ollut mitään keinoa yksin ilman Saksan vahvaa panosta vastata. Tämähän kävi ilmi jo tuon kesän taisteluissa, ilman Saksaa Suomi olisi romahtanut.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ilman Saksan tukea Suomi olisi kaatunut jo paljon aiemmin. Yhden Talvisodan Suomi kesti yksinkin, mutta seuraavaa hyökkäystä ei olisi kestetty. Ja toki tähän tulee taas joku kertomaan, että itseasiassa Neuvostoliitto ei hyökännyt uudestaan, vaan Jatkosodan aloittivat Saksa ja Suomi, mutta se nyt on täysin yhdentekevää. Neuvostoliitto suunnitteli hyökkäystä, mutta Barbarossa ehti ensin.
Huomattavaa on myös se, että jos Neuvostoliiton johdossa olisi ollut joku järkevämpi mies (tai nainen) kuin Stalin, niin Suomi olisi kaatunut Saksan tuesta huolimatta jo paljon aiemmin. Stalin asetti aina politiikan sotilaallisesti järkevien päätösten edelle. Perääntyminen oli kielletty, joten ainoat vaihtoehdot olivat lentopommitukset, tykistöiskut ja suora rynnäkkö päin vihollista. Kukaan ammattisotilas ei olisi voinut noin järjetöntä käskyä antaa, koska perääntyminen mahdollistaa paljon tehokkaampia manööverejä kuin pelkkä eteenpäin marssiminen. "Suuressa isänmaallisessa sodassa" olisi kuollut miljoonia neuvostosotilaita vähemmän jos kenraalien olisi annettu tehdä työnsä järkevästi.
Jos Stalin olisi ajatellut järkevästi ja pitkällä tähtäyksellä,hänen olisi kannattanut kokonaan jättää hyökkäämättä kannaksella 1944.Hän oli lupaillut liittolaisille,että Neuvostoliitto tekee kevennyshyökkäyksen Akselivaltoja vastaan Normandian offensiivin alkaessa.
Tyypilliseen tapaansa Stalin arveli jujuttavansa liittolaisiaan siten,että ottaisikin Suomen kevennyshyökkäyksen varjolla,joka ei paljoakaan heikentäisi itse Saksaa.
Stalinin olisi kannattanut jatkaa kohti Berliiniä niilläkin voimilla,jotka tuhoutuivat Kannaksella ja Viipurin lähistöllä.Nimittäin Saksan antauduttua ehdoitta olisi hän voinut kahmia kansainvälistä prestiisiä pelkästään käskyttämällä suomalaiset joukot vetäytymään Moskovan rauhan rajoille "turhan verenvuodatuksen välttämiseksi".Suomella olisi ollut kaksi vaihtoehtoa,joko totella tai valita sankarillinen itsemurha.Puna-armeija olisi tullut paitsi Itä-rajan yli myös Itämeren yli taatusti riittävällä määrällä divisioonia.
Tuossa vaiheessa Suomen kohtalo ei juurikaan olisi jenkkejä tai engelsmanneja hetkauttanut.
Kesällä 1944 Stalin vaati Viipurin valtaauksen jälkeen. Ehdotonta antautumista!
Jatkossa Suomi takoi moukarilla järkeä Stalinin päähän torjuntavoitoilla torjuntavoitoissa:
- Tienhaarassa
- Viipurin lahdella
- Tali-Ihantalassa
- Vuosalmella
- ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa
Niinpä Jooseppi luopui vaateistaan ja solmi aselevon!
Vain pikkusen iski viivottimella kynsille, Govorov entisenä tykistön kenraalina ei ymmärtänyt ajaa suoraan Vuoksen eteläpuolelta Imatran kankaille. Stavka ryssi hyökkäyksen Ihantalassa aloittamalla sen ilman 59. A reservien paikalle saapumista.
Ei Govorovin tyhmyys vaikuttanut sitä eikä tätä.
Peräkkäiset moukariniskut saivat Stalinn kaalin kumisemaan ja silmät pyöri kuin hedelmäpelissä! Ei hän siitä ollut koskaan täysin toipunut edes silloin kun mulahti kusilammikkoonsa!
Lapsellista ja katteetonta uhoa. Suomea puolusti n. 650 000 miestä ja hyökkääjiä oli n. 250 000. Olisi ollut Suomelta vertaansa vailla oleva romahdus jos maa olisi noilla voimasuhteilla vallattu. Selvää oli, että ilman toista iskua hyökkäys kulminoituu ennen pitkää eikä se ollut mikään suursaavutus Suomen puolelta. Ihme oli se kun käytiin lähes tuhon partaalla.
Saksan apu ratkaisi, se pitäisi muistaa ja lopettaa katteeton uho.
Jooseppi se kuitenkin pelasti itsenäisyytemme käskyllään edetä Kannaksella
mahdollisimman nopeasti Viipuriin, johon oli annettu aikaraja.
Jos olisi menetelty kuten Suomi -41 hyökätessään, motitettu ja tuhottu
hajalle lyödyt suomalaisjoukot, eipä olisi Tali-Ihantalaan riittävästi joukkoja
riittänyt.
Takokaa historiasta moukarilla järkeä esim lukemalla;
Jukka L. Mäkelä; Teräsvyöry Kannaksella
K.L.Oesch; Jatkosota, Suomen kohtalon ratkaisu Kannaksella v. 1944
Wolff H. Halsti; Suomen sota, osa 3
Oskar Reponen; Kannas liekeissä.
Kunhan nuokin luette, näette miten pienestä itsenäisyys oli kiinni.
” Jos olisi menetelty kuten Suomi -41 hyökätessään, motitettu ja tuhottu
hajalle lyödyt suomalaisjoukot, eipä olisi Tali-Ihantalaan riittävästi joukkoja
riittänyt.”
Kun olISI. Toiset tekee ja toiset ei! Ei kaikki anna motittaa itseensä ja meillä sitten riitti joukkoja aivan riittäväst siihen, ettei neukku läpimurtoon päässut!
”Takokaa historiasta moukarilla järkeä esim lukemalla”
Kyllä ne moukarit jäivät suomalaisten käsiin Joospin tilulei-sakkia vastaan!
Halsti oli 3.D esikuntapäällikkö ja ryssi hommansa päästäen neukkupanssarit Ratsuväkiprikaatin komentopaikkaan. Koko VT-asema romahti tuon seurauksena. Sitten ilkesi kirjoittaa sotahistorian uusiksi kirjasarjansa 3. osassa Ratkaisu 1944.
Täällä se Halstin hännännosto paljastetaan:
VT-ASEMAN MENETTÄMINEN JA SIIHEN JOHTANEET TEKIJÄT KESÄLLÄ 1944
MARKKU PALOKANGAS VT-aseman menettäminen ja siihen johtaneettekijät kesällä 1944
S. 237
VT-ASEMAN MENETTÄMINEN JA SIIHEN JOHTANEET TEKIJÄT KESÄLLÄ 1944
Pääaseman murruttua Valkeasaaressa 10.6.1944 suomalaisjoukkojen puolustus jouduttiin vetämään ns. VT-linjalle, eli Vammelsuun-Taipa- leen puolustusasemaan, jota oli rakennettu suurin kustannuksin parisen vuotta, ja etenkin kevään 1944 aikana, mutta ei vielä ollut saatu lähestulkoonkaan valmiiksi. Siksi suomalaisten tyrmistys ja pettymys olivat ankaran kovat, kun VT-asemasta jouduttiin vetäytymään vain muutaman taistelupäivän jälkeen vihollisen Kuuterselässä tekemän läpimurron sekä sen moninaisten seurausten vuoksi. Näin asia on useimmissa historiateoksissa kerrottu jälkipolville.Asiasta on myös toisenlainen, 1950-luvulta peräisin oleva, mutta eräisiin aivan viime aikoinakin julkaistuihin historiateoksiin asti yltänyt tulkinta. Sen mukaan Kuuterselän takaisin valtaamiseksi käynnistetty vastaisku epäonnistui ja jouduttiin keskeyttämään, koska sen oikeanpuo- limmaisena ’’portinpylväänä” ollut Ratsuväkiprikaati jätti asemansa Sahakylästä Suomenlahteen saakka.Suomen sotahistorian eräästä erittäin merkittävästä vaiheesta on siten monenlaisia käsityksiä. Tapahtumista tulee kuluneeksi kuusikymmentä vuotta, mutta on kummallista, että syyllistämisen keihäät vieläkin lentelevät, eikä tapahtuneesta ole päästy yhteisymmärrykseen.Ilman että pyritäänkään hakemaan absoluuttista ja lopullista totuutta, seuraavassa on punnittu kirjallisuudessa esitettyjä käsityksiä, alkuperäislähteitä ja uusimpia, myös silloisen vihollisen arkistoista saatuja tietoja hyväksi käyttäen.
Aiheesta lisää:
Suomen sotahistoriallinen aikakauskirja 22
https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat 16-30 digitoidut/
http://sshs.fi/pdf/Sotahistoriallinen aikakauskirja 22 2003.pdf
Lyhennetty ja toimiva linkki PDF-tiedoston lataamiseen.
https://tinyurl.com/y7am34ro
No, nyt löytyi asiantuntija !!!!!!!
Lukaisehan nyt vaikka nuo K.L.Oeschin ja Jukka L. Mäkelän asiaa
koskevat kirjoitukset ?
Vaikka mitäpäs asiantuntijoita nämä herrat sinun egosi rinnalla ovat ?
Voisit kyllä silti tukea omia väitteitäsi jos nyt hiukankaan uskottavuutta
haluat mokelluksillesi.
” Lapsellista ja katteetonta uhoa. ”
Täysin vastaavaa kuin mitä itse harjoitat jatkuvasti! Tuolta se silloin vaikuttaa!
:Suomea puolusti n. 650 000 miestä ja hyökkääjiä oli n. 250 000. Olisi ollut Suomelta vertaansa vailla oleva romahdus jos maa olisi noilla voimasuhteilla vallattu.”
Mielenkiintoisia lukuja! Suomea puolusti mielestäsi 650.000 miestä? Millä linjalla? Tarkoitatko matkaa Suomenlahdelta Jäämerelle?
” hyökkääjiä oli n. 250 000.”
Tarkoitako nyt OIKEASTI, ETTÄ RINTAMALINJAN Suomenlahti - Jäämeri oli neuvostojoukkoja VAIN 250.000? Oikeasti?
”Saksan apu ratkaisi, se pitäisi muistaa ja lopettaa katteeton uho.”
Miksi? Tuleeko sinulla paha mieli? Isi puhaltaa:-D
----- Suomea puolusti mielestäsi 650.000 miestä? Millä linjalla? Tarkoitatko matkaa Suomenlahdelta Jäämerelle?-------
Siitä juuri on kyse ja ne kaikki neukun olisi pitänyt voittaa jos mieli Suomen vallata.
-------Tarkoitako nyt OIKEASTI, ETTÄ RINTAMALINJAN Suomenlahti - Jäämeri oli neuvostojoukkoja VAIN 250.000? -------
Varmaan oli enemmänkin mutta vain n. 250 000 hyökkäsi Kannaksella ja Laatokan Karjalassa. Eli asetelma oli 250 000 vs. 650 000. Torjuntavoitto siinä tilanteessa on aika luonnollinen lopputulos, ei kannata hehkuttaa. Jos hyökkääjiä olisikin ollut 1 250 000 niin silloin voisi jo hieman hehkuttaakin.
” -------Tarkoitako nyt OIKEASTI, ETTÄ RINTAMALINJAN Suomenlahti - Jäämeri oli neuvostojoukkoja VAIN 250.000? -------
Varmaan oli enemmänkin ”
NIIN OLI! Eli sorrut älylliseen epärehellisyyteen vertaamalla samanlaisina asiona lännen puolelta KOKO RINTAMAN SUOMENLAHDELTA JÄÄMERELLE RINTAMAJOUKKOJA NEUKUN PELKKÄÄN HYÖKKÄYSJOUKKOON?? Ekö hävetä?
”mutta vain n. 250 000 hyökkäsi Kannaksella ja Laatokan Karjalassa. Eli asetelma oli 250 000 vs. 650 000. ”
EI SUINKAAN OLLUT! PUolustuksessa oli hyökkäyskohdassa joukkoja puolustajalla VÄHEMMÄN KUIN HYÖKKÄÄJÄLLÄ,
Miten taistelussa puolustajaa auttoivat ne joukot, jotka olivat vaikkapa Petsamossa tai Rukajärvellä! Kerrotko?
”Torjuntavoitto siinä tilanteessa on aika luonnollinen lopputulos, ei kannata hehkuttaa. Jos hyökkääjiä olisikin ollut 1 250 000 niin silloin voisi jo hieman hehkuttaakin.”
Hyökkääjällä oli taistelussa ENEMMÄN TYKISTÖÄ, PS-VAUNUJA JA SOTILAITA KUIN PUOLUSTAJALLA,!
Suomi:
50 000
(loppuvaiheessa lähes 100 000)
Neuvostoliitto:
150 000
Vain tykistökenraali Nenosen toimesta kehitetyt ampumamenetelmät
ratkaisivat tilanteen Tali-Ihantalassa.
Hyökkääviin ryhmityksiin osuneet massatulitukset tekivät selvää
jälkeä. Osansa tietenkin saksalaisten syöksypommittajillakin,
ainakin moraalinen vaikutus.
Lisänä viime hetkellä saadut panssarintorjunta-aseet.
Nenonen tutki harjoitusanmmuntoja, näillä tiedoilla ei olisi voinut vielä sotia, kuten nähtiin talvisodassa ja hyökkäysvaiheessa 1941. Ekmanin käsitykset tykistön käytöstä taistelutilanteessa laitettiin tykistön ohjesääntöön ja näitä tykistön upseerit noudattivat. Ekmanin käsitykset vallitsivat kenttätykistössä 50 vuotta, kunnes tuli digitaaliset tulenjohtolaitteet ja satelliittipaikannus, näillä voitiin kehittää nykyaikainen raketinheitin tykistö.
1944 Käytössä olivat jo majuri Petäjän menetelmät joitten arvon Nenonen
oivalsi.
Petäjän menetelmä soveltui hätäratkaisuksi kartoittamattomille alueille Itä-Karjalassa.
Ihantalassa varatuliasemien käyttö oli tärkeämpää, koska Ihantalan seutu oli mitattu hyvin tarkkaan etukäteen, joten voitiin ampua valmiita maaleja, jotka oli jo tarkistettu pataljoonan esikunnassa. Tulikomennon pystyi näinollen antamaan kuka tahansa ja se kuului "koko ryssänmaali ampukaa". Tulensiirrot onnistuivat satavarmasti keneltä tahansa, ilman haarakiikareita. Tuolloin oli myös todettu, että äänimittauksin voidaan todeta vihollispatteri tarkasti ja voitiin ammuttaa tuli-iskuja näkemättä lainkaan kohdetta.
Venäläiset olivat keksineet jotain vielä mullistavampaa, he pystyivät suuntimaan tulenjohtajan kuin Stasi loikkarin. Tulenjohto ei voinut enää käyttää radioita kuin hätätapauksissa ja lähteä livohkaan. Kun ryssän radiohäirintä alkoi oli puoli minuuttia aikaa häipyä kilometrin päähän.
Suomen suuria torjuntavoittoja oli suursuomalaisen öyhötysaatteen totaalinen lop-
puminen tappion myötä. Kiitos siitä kuuluu mahtavalle puna-armeijalle. <3
Suomen torjuntavoitot lopettivat muna-armeijan turhat yritykset! Hyökkäysuho sai päätöksensä Pyörökankaan kuusenoksilla ja Joosepin sydäntäsärkevä parku kaikui Kremlin kellarissa:-D
Eikä siinä kaikki! Stallarille jäi asiasta ikuinen vammasieluun ja siitä saamme kuukausittaisen muistituksen toistivissa avauksissa kuinka Stalin OLISI voinut sitä tai tätä...
VIISI TORJUNTAVOITTOA perätysten lopetti muna-armeijan turhat pyristelyt!
Hyvä kuitenkin, ettei ollt tuon kummempi vastus:-D
Vai oikein moukarilla löi... mutta kun sen varsi katkesi...
Saattaa se hiukka Josif-sedän haamua kyrsiä kun etsii kuukkelilla tämän päivän Neuvostoliitto-uutisia.
Jaxuhalit ny kummiskin.
Eli sorrut älylliseen epärehellisyyteen vertaamalla samanlaisina asiona lännen puolelta KOKO RINTAMAN SUOMENLAHDELTA JÄÄMERELLE RINTAMAJOUKKOJA NEUKUN PELKKÄÄN HYÖKKÄYSJOUKKOON?? Ekö hävetä?
Hävettämisestä puheenollen alkaa jo hävettämään tuo sinun ikuinen huuhaan suoltamisesi. Siis oliko Suomella ja Saksalla jokin yhteinen ongelma joka esti tai olisi estänyt joukkojen siirrot pohjoisesta etelään, sinne missä sotaakin tosissaan käytiin. Jos maa aiotaan vallata ja puolustaja on vähänkään tajuissaan niin kyllä hyökkääjän pitää joutua kukistamaan kaikki puolustajan voimat eikä vain pienen nurkan.
EI SUINKAAN OLLUT! PUolustuksessa oli hyökkäyskohdassa joukkoja puolustajalla VÄHEMMÄN KUIN HYÖKKÄÄJÄLLÄ,
Suomen sodanjohdon paukapäisyyttä se oli. Hyökkäyksen merkit olivat ilmassa ja rintamilla sen tulo tiedettiin mutta silti joukkojemme sijoittelu oli syvältä ja kymmeniä tuhansia ukkoja ja hevosia kotona. Kesäkuun 10. päivän tienoilla ei maatiloilla ole enää mitään erityisiä kevättöitä, touot ja perunat ovat jo maassa. Olisi pitänyt olla rintamilla.
Miten taistelussa puolustajaa auttoivat ne joukot, jotka olivat vaikkapa Petsamossa tai Rukajärvellä! Kerrotko?
Kerron. Sellainenkin käsite kuin joukkojen siirto on olemassa vaikket sitä tiennytkään.
Hyökkääjällä oli taistelussa ENEMMÄN TYKISTÖÄ, PS-VAUNUJA JA SOTILAITA KUIN PUOLUSTAJALLA,!
Neukkuhan toimi juuri kuten käsikirjoissa neuvotaan. Suomi toimi kuten 77-vuotias ylipäällikkö toimi, tietoja ei saanut kertoa ettei ukko hermostu. Miksi joukkoja alettiin siirtää Itä-Karjalasta vasta kun Kannaksen rintama oli luhistunut ?
>>> Neukkuhan toimi juuri kuten käsikirjoissa neuvotaan. <<<
Käsikirjoja lukemallako se neukku sotikin ? Mistäs se tiedetään hyökkäyksen painopiste etukäteen, kun rintamaa on 1400 kilometriä.
Käsikirjoja lukemallako se neukku sotikin ?
Olivat varmaan kirjansa lukeneet ja olisi ollut hyvä myös Suomen johdon erilaiseen sota-alan oppikirjallisuuteen perehtyä. Varsinkin yli-ikäiselle hevosmiehelle olisi tehnyt tosi hyvää.
Mistäs se tiedetään hyökkäyksen painopiste etukäteen, kun rintamaa on 1400 kilometriä.
Meinaatko, että ihan yhtä hyvin olisi voinut tulla vaikka Rukajärven tietä eikä Kannaksen kautta ? Tosin hyökkäyksen tulo ja paikka eli Kannas tiedettiin mutta m-heimille ei saanut kertoa kun ukko muuten hermostuu.
” Neukkuhan toimi juuri kuten käsikirjoissa neuvotaan. Suomi toimi kuten 77-vuotias ylipäällikkö toimi, tietoja ei saanut kertoa ettei ukko hermostu. Miksi joukkoja alettiin siirtää Itä-Karjalasta vasta kun Kannaksen rintama oli luhistunut ?”
Siksi, että harhautettiin kusilammikko hyökkäämään ja nuijittiin sitten se maanrakoon viidellä perättäisellä moukariniskussa suoraan kaaliin torjuntavoittojen muodossa! Joosepin nuppi tärisi kuukausia eikä hän täysin toipunut koskaan!
Lapsellista jälkiuhoa, köntsät oli housussa päämajassakin monta kertaa.
Lepertele hiekkalaatikollasi !
Olen keskustellut niin monen veteraanin kanssa jotka tulivat kannakselta,
taistellen ja jo lopussa heittäen jopa aseet tienoheen.
Suomen itsenäisyys oli aivan veitsenterällä, ja suurimmat syylliset
istuivat päämajassa.
Pienoinen Suomi oli Neuvostoliitolle vain pieni sivuharmi tokassa maailmansodassa.
-Ja tappioksihan se meille kävikin vaikka ihan Uralille piti muka päästä. Eiks jeh?
” Pienoinen Suomi oli Neuvostoliitolle vain pieni sivuharmi tokassa maailmansodassa.”
Todellinen mieliharmi, joka koitui monen vanjan kohtaloksi ja jäi kahdesti miehittämättä vaikka yritystä ei puuttunut!
”-Ja tappioksihan se meille kävikin vaikka ihan Uralille piti muka päästä. Eiks jeh?”
Piti vastapuolen puolestaan päästä Tornionjoelle, mutta pääsemättä jäi! Eiks je, Bupi?!
-----iti vastapuolen puolestaan päästä Tornionjoelle, mutta pääsemättä jäi! -----
Sen asian päätti ja sodan lopetti Stalin, ei Suomi. Jos Stalin olisi kesällä -45 päättänyt mennä Tornionjoelle niin miten Suomi olisi sen estänyt?
Tullimies olis estänyt kun rauha solmittiin 4.9.1944!
Kas kun et spekuloi, että olisiko Neuvostoliitto voinut 1972 miehittää Belgian?
----olisiko Neuvostoliitto voinut 1972 miehittää Belgian?----
Sinähän sitä voisit edelleen miettiä kun esillekin otit. Minua ei kiinnosta mutta sinua näköjään kaihertaa kovastikin. Minua kiinnostaa lähinnä vain Suomen asiat.
Ei kaiherra laisinkaan vaan pidän sitä yhtä absurdina möläytyksenä ja täysin verrannollisena avaukseesi!
Et ole kskaan kyennyt ymmärtämään sitä, että joku teko on ehkä mahdollista sotilaallisesti onkin poliittisesti täysi katastrofi!
Ei voima luo oikeutta vaan johtaa pitkällä tähtäimellä tuhoon!
Miten olisi ollut neukulle poliittinen katastrofi jos olisikin Suomen miehittänyt 1944 tai -45 ? Heittelet kaikenlaista puppua kykenemättä laisinkaan perustelemaan juttujasi.
Miksi Suomen johto sitten noloon sanelurauhaan ensi 1945 ja sitten vielä 1947 jos kaikki tiesivät tuon mitä sinä nyt, eli että neukku ei poliittisista syistä voi miehittää Suomea vaikka tahtoisikin. Miksi tätä sinun tietämääsi tosiasiaa ei silloin hyödynnetty täysimääräisesti ? Tyhmät johtajammeko Mannerheim etunenässä niin pahasti töppäsivät ?
” Miten olisi ollut neukulle poliittinen katastrofi jos olisikin Suomen miehittänyt 1944 tai -45”
Unohdat, että vuonna 194 4 Stalin itse tarvitsi rintamajoukot Suomesta Keski-Eurooppaan ja rauha solmittiin siitä syystä!
Itse tavan takaa olet esittänyt, että jospa Stalin olisi rikkonut jo solmimansa rauhan ja sotinut uudelleen 1945 ja SEN TEMPUN poliittinen hinta olisi voinut olla suuri!
”Heittelet kaikenlaista puppua kykenemättä laisinkaan perustelemaan juttujasi.”
Päinvastoin! Tarkennetaan ensin, että mikä on se väittämäsi!
”Miksi Suomen johto sitten noloon sanelurauhaan ensi 1945 ja sitten vielä 1947 jos kaikki tiesivät tuon mitä sinä nyt”
Valitettavasti sinulta nyt puuttuu lauseesta verbi kokonaan! Välirauha solmittiin 4.9.1944.
Mieti nyt rauhassa, että mikä on se kysymys ja muodosta täsmällinen lause! Sopiiko?
Välirauha oli ajalla 13.03.1940 - 25.06.1941.
Moskovan välirauhansopimus allekirjoitettiin 19.09.1944.
Välirauha oli ajalla 13.03.1940 - 25.06.1941 Neuvostoliitto ampui 14.6.1940 rauhan aikana suomalaisen reittimatkustajakone Kalevan mereen miehistöineen ja matkustajineen Tallinnan edustalla!
Marraskuussa 1940 NL:n ulkoministeri Molotov ilmoitti kokouksessa Berliinissä maansa tavoitteen olevan ”saattaa Talvisota päätökseen”!
Bandalissinus Stalinin valittu kansa ukko-Paasiven povaamana.
»Taistelu loppuun saakka» merkitsisi ehkä pariasataatuhatta kaatunutta ja haavoittunutta sekä samaa määrää pakolaisia Ruotsiin. Kotimaahan jäisi ainakin kolme miljoonaa, »ja se on Suomen kansa»
Kumman herran lausuma tuo oli vai oliko kummankaan? Ja koska moinen lause on sanottu? Stallri harrastaa epätäydellisiä kertomuksia?