Teollisuus haluaa kuudennen ydinvoimalan (joka olisi jo 6. virhe suomelle) pian. Hyvin ymmärrettävää: rakennuslupa pitää saada ennenkuin 5. virhe, prototyyppi, osoittautuu täydeksi sudeksi.
voivat saada sen piankin. STUK voisi jo nyt kirjoittaa siitä turvallisuuslausunnon: ei se turvallisnen ole, mutta eiköhän siitä semmoinen saada (tämmöinenhän se oli 5. virheen kohdalla)
voivat saada sen piankin. STUK voisi jo nyt kirjoittaa siitä turvallisuuslausunnon: ei se turvallisnen ole, mutta eiköhän siitä semmoinen saada (tämmöinenhän se oli 5. virheen kohdalla)
Vastaukset 23
Vanhimmat
se kuudes virhe nostaisi onnettomuusriskiä suomen ydinvoimaloissa noin 1/6:lla. Virallisen saksalaisen tutkimuksen ("German Nuclear Power Station Risk Study - Phase B") mukaan saksassa vakavan ydinonnettomuuden todennäköisyys 40 vuoden aikana noin 0.1%. Kun tämän suhteuttaa suomen voimaloiden lukumäärään sen 6. virheen jälkeen, suomessa onnettomuuden todennäköisyys olisi noin .035% 40 vuoden aikana edellyttäen, että prototyyppi ja sitä seuraava voimala olisivat edes yhtä turvallisia kuin saksan nykyiset voimalat.
"Hyvin ymmärrettävää: rakennuslupa pitää saada ennenkuin 5. virhe, prototyyppi, osoittautuu täydeksi sudeksi. "
Joo. Teollisuus tuskin malttaa odottaa, että saa tuhlata rahojaan toimimattomaan laitokseen. Eiku ootas? Olisiko kuitenkin niin, että sinä olet taas kerran vetänyt liikaa LSD:tä ja trippikin oli huono...
"Teollisuus tuskin malttaa odottaa, että saa tuhlata rahojaan toimimattomaan laitokseen"
On jo tuhlattu. Siksi kiire saada pian uusi. Veronmaksajien rahojakin tuhlataan siin sivussa.
Myös STUK on sopivasti vauhdissa. Se ei enää ehdi muuta ku sanoo, että tehkää vaan, katotaan mitä siitä tulee. Aikaisemmin sen tehtävä oli huolehtia kansalaisten säteilyturvallisuudesta, nyt ydinvoimabisneksen hoitumisesta.
Jos laitos on "susi", ei sitä saa käyttää. Kyllä rakenteilla on hyvä laitos. Ei ole myyjäpuolenkaan etu toimittaa laitosta, joka jatkuvasti reistailee. Sellainen on kiusallinen esiteltävä hierottaessa uusia kauppoja tai luotaessa maaperää ydinvoimamyönteisyydelle.
Tällä hetkellä vitonen ei täytä suomen turvallisuusvaatimuksia, silti rakennuslupa on annettu. STUkista on tullut ydinvoimayhtiöiden 'HYVÄKSYTÄÄN'-kumileimasin.
STUK suositteli kuudennen virheen paikaksi Loviisaa. Onnittelen :) TVOn hommat on ollu turvallisuuden kannaltaa arveluttavia viime aikoina.
Taisit kirjoitellakin, että Olkiluoto on jo täynnä. Siitä tulee aikanaan ydinkauhumaa.
Ei sieltä myönteisiä päätöksiä lahjaksi saa. STUKn vaatimukset käyvät voimayhtiöille tosi kalliiksi.
Loviisan merivesiongelmista minä puhuin. Siinä suhteessa täällä ei ole järin hyvin tilaa uudelle, suurelle laitokselle.
En tiedä saako päätöksiä lahjaksi vai ei, mutta linja on se, että STUK koettaa pysyä TVO:n perässä - jos ei muuten niin lupauksilla että katellaan sitten, kun rakennellaan, tarkemmin.
Ei tosta kuudennesta mitään tuu ainakaan vähään aikaan. Kyseessä voi olla jonkinlainen harhautusoperaatiokin huomion viemiseksi pois jostain muusta. Voisko olla kyse siitä, että uusiutuvillekin on jotain asetettuja tavoitteita ja niiden toivotaan unohtuvan?
On vähän huonoa uusiutuvien kanssa, ainakin risunpolttoalalla. Väärinhän se on metsäluonnon kannalta, ja joku proffa kertoili eilen uutisissa, että pian on GP metsäasioiden kimpussa koko Suomessa.
Kunhan nyt ensin kattelis kaikki uusiutuville asetetut tavoitteet ja sen vasta jälkeen tarkistettais kuudennen virheen tarve.
Teollisuus ei tietenkään tuota halua. Kansa vois vaikka innostua uusiutuviin!
Valtaosaa kansasta ei kiinosta sähkön alkuperä. Riittää, että sitä tulee ilman häiriöitä ja siedettävään hintaan.
Jos kysytään mielipidettä tuotantotavoista, voi enemmistö olla uusiutuvien kannalla. Se on kuitenkin ihan eri juttu kuin sähkön käyttö.
Sanoinkin: "Kansa vois vaikka innostua uusiutuviin!"
Toistaiseksi kansaa on vain sumutettu. Ei voi odottaa, että se ikuisesti onnistuu.
Kansaa ei innosta mikään missä ei ole oluttelttaa tms. vetonaulaa.
"Sanoinkin: "Kansa vois vaikka innostua uusiutuviin!" "
Sanoit, kyllä, mutta se on kyllä semmoinen fantasia, minkä realisoitumista tuskin kukaan meistä tulee koskaan näkemään.
Suurimmalle osalle kansasta riittää se tieto, että sähköä tulee pistorasiasta, ja että sitä riittää.
Useimpia sähkö kiinnostaa vasta sitten kun se loppuu.
Ilmastonmuutoksen hidastamisen tai luonnoon/ympäristönsuojelun kanssa ydinvoimalla ei ole mitään tekemistä - paitsi että haitalliset vaikutukset seuraa talouden mukana. Suurimmat saastuttajat löytyy sieltä mistä ydinvoimalatkin.
"Ilmastonmuutoksen hidastamisen tai luonnoon/ympäristönsuojelun kanssa ydinvoimalla ei ole mitään tekemistä"
Ei niin, eihän 50 hiilidioksidi-tonnia sekunnissa (1600 Mt/a) vaikuta ilmastonmuutokseen ollenkaan.
"paitsi että haitalliset vaikutukset seuraa talouden mukana. Suurimmat saastuttajat löytyy sieltä mistä ydinvoimalatkin."
Ja taas unohdit sen, että esim. Yhdysvallat oli melkoinen talousmahti jo ennen ydinvoiman keksimistäkin... Toki sen keksimisen jälkeen siitä kasvoi entistäkin suurempi mahti, mutta sekään ei johtunut ydinvoimasta, vaan siitä että 2. maailman sota ei koskaan ulottunut amerikan mantereelle asti, mutta keskieurooppa tasoittui sen sijaan aika perusteellisesti.
Muistaakseni Japanin talous on kasvanut huimaa vauhtia jo 1800-luvulta lähtien...
Toisaalta kaikki ydinvoimaa käyttävät maat eivät ole rikkaita ja hyvinvoivia... Entisen Neuvostoliiton alueelta tälläisiä esimerkkejä löytyy varmaan useampiakin, mutta ainakin Venäjän tilanteen tietävät suurinpiirtein kaikki. Ydinvoimastahan siellä ei ole pulaa, päinvastoin, sitähän riittää myytäväksi asti... (Tiedä sitten riittääkö sitä myös omiin tarpeisiin, välillä vaikuttaa siltä, että ei.)
Ydinvoimaa jees söör. Se on nannaa energiaa!
Hesarin verkkoliitteen mukaan toinen valtiovarainministeri Ulla-Maj Wideroos (r) tyrmää kuudennen ydinvoimalan rakentamisen Suomeen.
"Koska jäteongelmia ei ole vieläkään voitu ratkaista kunnolla, minun on huono tehdä päätöksiä, joista toiset sukupolvet joutuvat mahdollisesti kärsimään", Wideroos kommentoi sanomalehti Ilkan haastattelussa maanantaina.
"Nyt energiantuotantomme on keskittynyt. Se ei ole välttämättä hyvä kriisitilanteissakaan", Wideroos sanoo.
www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101979177671
"minun on huono tehdä päätöksiä, joista toiset sukupolvet joutuvat mahdollisesti kärsimään"
Kunpa tuossa 1970-80 luvun vaihtessa olisi useampi päättäjä ollut tuota mieltä - meillä ei olisi ydinjäteperintöä jätettäviksi ja olisimme voineet kehittää enemmän energiaa uusiutuvilla.
Teollisuuden jutut kuudennesta virheestä lienee vain pohjustusta seuraavalle eduskunnalle. Tämän hallituksen aikana ei edes myönteistä periaatepäätöstä tipu.
Kuudetta ei varmaan tule. Ensinnäkin ydinjätekysymys on ratkaisematta ja toiseksi kansan enemmistö vastustaa ydinvoiman lisärakentamista eettisistä syistä. Fission aika alkaa muutenkin olla auttamatta ohi, kas kun fuusio tekee tuloaan (proto on rakenteilla) ja toiseksi ydinvoimalle löytyy hyviä vaihtoehtojakin. Fossiiliset polttoaineet ovat poissuljettu vaihtoehto kestämättömänä ratkaisuna, mutta kun otetaan huomioon aurinkovoiman, vesivoiman, biomassasta saatavan energian ja tuulivoiman yhdistelmä, niin koossa lienee riittävästi energiaa Suomen tarpeisiin.
Suomi ei tarvitse yhtäkää reaktoria ja minun mielestäni jo olemassaolevatkin joutavat suljettaviksi.
Kaupallisen fissiovoiman aika on auttamatta ohi. Siitä kielii myös N/S Savannahin kohtalo: maailman ainoa ja viimeinen ydinkäyttöinen kaupplaiva seisoo purkutuomiota odottamassa. Laivan operoiminen on kannattamatonta varustamolleen ja alus on aivan liian suuri ympäristöriski, että se pääsisi enää satamiinkaan. Niinpä niin...terrorismin aikakaudella ydinlaiva on jotakin, mikä pitää purkaa mahdollisimman nopeasti pois. Tällä hetkellä Savannahin reaktori on kylmä ja tyhjennetty polttoaineesta pysyvästi.
Minä en tarvitse ydinvoimaa, enkä ole ikinä sitä kannattanut. Fissiovoiman kanssa pelehtiminen on ihmiskunnan vastuuttomin teko koskaan. Öljy saattoi olla virhe, mutta uraanin kanssa leikkiminen on sitten vielä suurempi virhe.
Jos tarvitaan ydinvoimaa, niin miksi sitä ei sitten saman tien tuotettaisi kerralla niin paljon, että maa tarvitsisi vain yhden reaktorin? Vedyn ja nativedyn yhteensaattaminen "magneettipullossa" vapauttaisi sellaisia määriä energiaa, että siitä ei pääsisi enää ikinä syntymään pulaa. Ja sillä keinolla ihmiskunta olisi pian myöskin matkalla tähtiin, kas kun annihilaatioräjähdyksen huipulla ratsastava avaruusalus voi kiihdyttää hyvin lähelle valon nopeutta. Alfa Centauri olisi vain 4.5 vuoden lennon päässä...
"Kuudetta ei varmaan tule. Ensinnäkin ydinjätekysymys on ratkaisematta ja toiseksi kansan enemmistö vastustaa ydinvoiman lisärakentamista eettisistä syistä."
Olisiko sinulla esittää tilastotietoa?
"Fission aika alkaa muutenkin olla auttamatta ohi, kas kun fuusio tekee tuloaan (proto on rakenteilla) ja toiseksi ydinvoimalle löytyy hyviä vaihtoehtojakin."
Erinäisiä protoja on ollut olemassa jo vuosikymmeniä. Näillä ei kuitenkaan ole saatu pidettyä prosessia yllä. Tämä suurin "rakenteilla oleva" on ollut rakenteilla myös jo toistakymmentä vuotta. Millon on tapeltu rahoituksesta, milloin sijoituksesta. Edelleen tapellaan molemmista.
Ydinvoimalle löytyy kyllä vaihtoehtoja. Valitettavasti hyvin harva niistä on yhtä kustannustehokkaita. Tällaisia kuitenkin on. Lähinnä kivihiili.
"Kaupallisen fissiovoiman aika on auttamatta ohi. Siitä kielii myös N/S Savannahin kohtalo"
N/S Savannah:issa oli ylisuuri reaktori. Tämän vuoksi siihen ei mahtunut paljoa rahtia. Myös ihmisten tietämättömyys ydinvoimasta aiheutti epämääräisiä pelkoja. Siitä tulikin lähinnä demostraatiolaiva.
Ydinkäyttöisiä laivoja on kuitenkin käytössä. Mm. Venäjällä on jäänmurtajia, jotka toimivat ydinvoimalla. Sotilaallisia aluksia onkin sitten hieman enemmän (lentotukialuksia, sukellusveneitä). Eipä ole viimeaikoina kyllä näkynyt tuulivoimalla, puulla, biokaasulla saati aurinkopaneeleilla kulkevia kauppa-aluksia. Onko näihinkin joku syy?
"Jos tarvitaan ydinvoimaa, niin miksi sitä ei sitten saman tien tuotettaisi kerralla niin paljon, että maa tarvitsisi vain yhden reaktorin?"
Reaktorien polttoainetta vaihdetaan tietyin väliajoin. Millä tuotettaisiin huoltoseisokin aikainen vaje jos muuta tuotantoa ei olisi?
"Vedyn ja nativedyn yhteensaattaminen "magneettipullossa" vapauttaisi sellaisia määriä energiaa, että siitä ei pääsisi enää ikinä syntymään pulaa."
Eikös kuulostakkin helpolta. Eihän fuusiovoimalaa tarvitse kuin vain tehdä? Ongelmia on vielä paljon. Ota selvää.
"Ja sillä keinolla ihmiskunta olisi pian myöskin matkalla tähtiin, kas kun annihilaatioräjähdyksen huipulla ratsastava avaruusalus voi kiihdyttää hyvin lähelle valon nopeutta."
Jeps. Ja sen raketin rakenteet on tehty... mistä? Ja astronauttien fysiikkakin varmasti kestäis kiihdytyksen.
Paljon puhetta oli, vähän faktaa. Taidat olla se vastaajan kaveri, josta hän puhui jossain viestissä.
"Myös ihmisten tietämättömyys ydinvoimasta aiheutti epämääräisiä pelkoja."
Pelkoja voi tarkentaa! Tässä pari suositeltavaa kirjasta, jotka netistä saa ilmaiseksi:
Säteilyn terveysvaikutuksista:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/
Ydinturvallisuudesta:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/
Oman kokemukseni perusteella voin vakuuttaa, että oikea tieto ydinvoimasta häivytti kaikki epäilyt ydintekniikan vaaroista ja noiden kirjojen tietoa olen valmis auliisti levittämään.
Väite: Öljy saattoi olla virhe, mutta uraanin kanssa leikkiminen on sitten vielä suurempi virhe.
Mitä tarkoittaa virhe? Millä tuottaisit nykyisen primäärienergian, jos ei olisi öljyä ja ydinvoimaa? Tappaisitko vai olisitko jo tappanut syyttömät ihmiset maanpäältä, ainakin he olisivat kuolleet nälkään tai paleltuneet. Kaikki ei voi tehdä niin kuin Linkola eli poistua metsään asumaan!
Eli selvitätkö hiukan tarkemmin, mikä oli virhe. Jos oli virhe, miten olisit sitten ratkaissut asian? Siitähän saattaa syntyä vastaus syntyvään sähköpulaan.
joo
Vastauksesi oli oikein.
"Joo", eli myöntymiseksi seuraavalle vastauksesi tulkitsin: maapallo ei olisi selvinnyt (eikä selviä) ilman fossiilisia polttoaineita ja ydinvoimaa. Suomi yksittäisenä maana tarvitsee erityisesti näitä edellä mainittuja. Pakkasessa on paha elää.
Eli kaverisi kirjoittama virhe oli huuhaata.