Palstan evokkiateisteilla on tapana sanoa, että luomisesta ei ole yhtään todistetta. Älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta ei ole näyttöä. Jumalasta tai jumalista ei ole tehty yhtä ainoaa objektiivista havaintoa.
Luomisesta on kuitenkin paljon näyttöä. Paskaa luodaan, lunta luodaan, taideteoksia luodaan, kirjoja kirjoitetaan ja uusia luomuksia kävelee kaupunkien kaduilla evankeliumia julistamassa.
Luominen on fakta, mutta ateistit elävät deluusioissaan ja denialismissa. Edelleen.
Luomisesta on kuitenkin paljon näyttöä. Paskaa luodaan, lunta luodaan, taideteoksia luodaan, kirjoja kirjoitetaan ja uusia luomuksia kävelee kaupunkien kaduilla evankeliumia julistamassa.
Luominen on fakta, mutta ateistit elävät deluusioissaan ja denialismissa. Edelleen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Entäs Kepulaiset ? Kepulaisilla on Sontatalikon varsi katkennu, eikä uutta löydy, nyt ne pyytelee Apua PerusSuomalaisilta, että saisivat uuden talikon luomista varten !
Teleologinen maailmankuva on lapsellinen; holistinen on syrjäyttänyt sen jo kauan sitten.
Uskovaisen logiikka on lasten logiikan tasolla. He näkevät tarkoitusta siellä, missä sitä ei ole. Esimerkiksi:
- pilvet ovat sitä varten, että ne satavat vettä.
- tuuli on sitä varten, että se huojuttaa puita.
- aurinko on sitä varten, että saadaan rusketusta iholle.
Ja niin edelleen. Keksitään suunnittelu ja tarkoitus kaikelle.
Mennäänkö eteenpäin logiikassa?
- loiset ovat sitä varten, että...?
- pedot ovat sitä varten, että...?
- myrkyllisiä ja ihmisille haitallisia eliöitä on sitä varten, että...?
- vahingolliset virukset, bakteerit, sienet yms. ovat sitä varten, että...?
- meteoriitteja sataa taivaalta sitä varten, että...?
- kuivuutta jatkuu vuosikausia sitä varten, että...?
- on jäätävä pakkanen sitä varten, että...?
- on hirmumyrskyjä sitä varten, että...?
- on rankkasateita sitä varten, että tulee tulvia ja maanvyöryjä...?
- on tulivuorenpurkauksia sitä varten, että...?
- on maanjäristyksiä sitä varten, että...?
- on tsunameja sitä varten, että...?
- on kärsimystä sitä varten, että...?
- on kuolemaa sitä varten, että...?
Löydätkö hyvän ja rakastavan isän teleologisen ajattelun tuloksena?
Kaikki kuittaantuu kuitenkin sillä että (1) tutkimattomat ovat Herran tiet ja (2) Eeva puraisi (teleologisesti suunnitellun) puhuvan (!) kärmeen mainostamaa hedelmää.
https://i.pinimg.com/originals/d9/b7/b1/d9b7b1d90be47f54e178eef393808c18.png
- Ilkimyksen teologitäti
Kiitos, että muistutit meitä taas kerran siitä, mitä kristillinen lähimmäisenrakkaus on käytännössä.
Pedot, käyttivät sitten raateluhampaita ja -kynsiä tai myrkkyä saaliseläimen tappamiseen, auttavat pitämään eläinten kantoja kurissa. Samalla ne myös auttavat pitämään eläinlajien geeniperimää elinvoimaisena, siis saadessaan helpoiten saaliiksi sairaita ja heikkoja yksilöitä. Toki sellainen tappaminen vaikuttaa raa'alta touhulta, mutta ei ole niin raakaa kuin luulisi. Vaistot ohjaavat ne iskemään esim. kurkuun, jolloin saaliilta on henki nopeasti pois. Lisäksi loukkaantunut pedon kynsissä oleva eläin voi olla jonkinlaisessa shokissa, jossa aivokemiat saa aikaan sellaisen huumaustilan, ettei tunne kipua tai pelkoa. Tärkeintä on silti se millainen uhka pedot on ihmisille, jotka on Jumalan kuvina ovat Hänen perheväkeään. Krokotiiliä lukuunottamatta - ja senkin kanssa ihminen on sopeutunut elämään - mikään eläin ei oikeastaan ole ihmiselle uhka. Muutama esimerkki: 1. Ne hai lajit, jotka ovat ihmiselle vaarallisia, ovat joko puolustaneet reviiriään ihmisen mennessä koralliriutalle mistä ne etsii ravintoa tai ovat luulleet alhaata päin lainelautailijaa mm. kilpikonnaksi. 2. Karhut, sudet yms. pelkää ihmistä ja mieluummin kiertää ihmisen kaukaa. Mutta karhun tullessa yllätetyksi tai ihmisen mennessä emon ja poikasen väliin karhu tietysti puolustautuu tai puolustaa poikasta. Susissa taas pakoon juokseminen voi laukaista saalistusvietin. Susi ylipäätään ei maineestaan huolimatta ole iso uhka, sillä metsään pienenä lapsena hylätyt ja selviytyneet, ovat kuulemma olleet susien kasvattamia. 3. Tiikerit hyökkää ihmisen kimppuun lähinnä silloin, kun niiden omat saaliseläimet on metsästetty liian vähiin. 4. Käärme ei hyökkää ihmisen kimppuun saalistusmielessä, mutta puolustautuu kyllä ellei pääse pakoon ja kokee olonsa uhatuksi. Silloinkin se saattaa ensin valehyökkäyksellä pelotella ihmisen pois. Mikäli se ei auta, käärme voi purra, mutta aikuinen käärme osaa säännöstellä myrkkyn annostelua eikä tuhlaa sitä ihmiseen. 5. Punkeilta voi saada porreoloosin tai sinnepäin nimisen taudin, mutta vain yksi tuhannesta kantaa sitä, eikä kantavan yksilön puremakaan aina tartuta. Lisäksi siihen on lääkehoitoa saatavilla, joten ei suuri uhka. Kunhan villieläintä ei mene silittämään ja muutenkin osaa käyttäytyä niiden suhteen oikein, ei niitä tarvitse pelätä.
Mikrobit, kuten bakteerit ja virukset, ovat todella hyödyllisiä. Maaperässä mikrobit toimivat hajottajina muuntaen kuolleen eliön maaksi ja ravinteiksi, joita kasvit voi käyttää. Osa mikrobeista auttaa kasveja hyödyntämään ilmakehän typpeä. Ihmisellä ja eläimillä on myös sisällään mikrobeja, jotka toimivat heidän hyödykseen mm. ruuansulatuksessa. Tietysti on mahdollista, että elimistöön kuulumaton mikrobi päätyy vahingossa väärään paikkaan. Sitä varten meille on annettu immuniteettijärjestelmä, joka tunnistaa vieraan mikrobin ja kykenee tuhoamaan sen. Se, että ihminen sairastuu eli saa oireita, johtuu siitä, ettei immuniteettijärjestelmä toimi niin hyvin kuin pitäisi. Siihen vaikuttaa ihmisen elintavat: Ravinnosta täytyy saada ne aineet (mm. c-vitamiini ja sinkki), joita immuniteettijärjestelmä tarvitsee rakennusaineiksi. Yöunen aikana elimistö valmistaa valkosoluja ja tekee kaikenlaisia muitakin huoltotöitä, joten liian vähän unta vaikuttaa immuniteettijärjestelmän toimintaan. Samoin hapensaanti on sen toiminnalle tärkeää. Toki joidenkin tapauksessa immuniteettijärjestelmän huono toimivuus on synnynnäistä, mutta johtuu silloinkin peritystä viasta. Kun nykyään tiedämme mitä huumeet, alkoholi ja tupakka tekevät äidin niitä käyttäessä raskausaikana sikiölle tai ennen raskautta isän niitä käyttäessä hänen spermansa laadulle... Meidän täytyy vakavasti pitää mielessä Raamatun varoitus, että synti periytyy kolmanteen ja neljänteen polveen. Syntisellä käytöksellä voi oman terveydentilansa lisäksi vahingoittaa geeniperimää ja siten sillä on negatiivinen vaikutus jopa jälkeläisiin.
"- pilvet ovat sitä varten, että ne satavat vettä."
Esimerkiksi. Veden ominaisuuksilla on toki muitakin tarkoituksia, kuten maapallon ympärivuorokautisen lämpötilan tasaaminen ja solujen toiminta biologiassa (suurin osa elimistöstä on vettä).
"- tuuli on sitä varten, että se huojuttaa puita."
Käyttäväthän monet eläimet tuulta apuna lentämisessä, ja puut hyötyvät siitä siitepölyn ja siemenien leviämisen muodossa. Jälleen, aika vaikea olisi tarkoituksenmukaisempaa suunnittelua hakea.
Välillä tuntuu siltä, että evokit elävät kuin kuplassa, jonka puolelle ovat ulkoistaneet kaiken rationaalisen ajattelun.
"- aurinko on sitä varten, että saadaan rusketusta iholle."
Auringonsäteet tuottavat D vitamiinia joka on välttämätön monille eläimille, kuten liskoille. Ilman D-vitamiinia liskon luusto surkastuu ja lisko kuolee.
Päästään siis jälleen takaisin pää-argumenttiin.
"Ja niin edelleen. Keksitään suunnittelu ja tarkoitus kaikelle. "
Eli mikä on tieteen tarkoitus?
"Eli mikä on tieteen tarkoitus?"
Tieteen tarkoitus voisi esimerkiksi olla korjata (naurettavia, mutta aikanaan jotenkuten toimivia) väärinkäsityksiä, kuten että aluksi planeetta Maa leijaili itsekseen tyhjässä avaruudessa, tai että kasvit luotiin ennen Aurinkoa.
Laajemmin tiede, tässä tapauksessa luonnontiede on todellisuuden tarkastelua ja havainnointia, ja toisinaan uudet havainnot ja oivallukset korjaavat vanhempaa tietoa. Onneksi...
Mutta kerro toki oma näkemyksesi?
Uskovaiselle Jumala on luonut taivaan ja Maan, mutta tiede vastaa kysymykseen 'miten'? Jos lähdetään sellaisesta oletuksesta että Jumalalle kaikki on mahdollista (kuten kuuden päivän luominen jne. Jos Eeva luotiin Aadamin kylkiluusta, mistä kaikki eläimet luotiin?), niin tutkimus ei etene minnekään. Aikanaan esim ihmisen anatomian tutkimusta pidettiin epäpyhänä, siis ruumiinavauksia tieteen hyväksi ym. Lääketiede ei olisi kehittynyt koskaan minnekään, jos joku ei olisi jatkanut tutkimuksiaan kaikesta huolimatta.
"Sitä varten meille on annettu immuniteettijärjestelmä"
Mistä tällainen totaalinen tietämättömyys sikiää? Ota nyt hyvä ihminen selvää miten se on kehittynyt, sen ymmärtäminen ei ole rakettitiedettä - paitsi ehkä sinulle. Biologian ja fysiikan luentosi ovat säälittävän lapsellista luettavaa.
"Tieteen tarkoitus voisi esimerkiksi olla korjata"
Olet väärinymmärtänyt, mitä sana tiede tarkoittaa. Tieteen tarkoitus on olla ainoastaan työkalu, jolla lisätään ymmärrystämme todellisuudesta.
Tiede ei ole mikään lyömäase jotain ideologiaa vastaan, eikä se ole ideologisesti puolueellinen suuntaan eikä toiseen (muutakuin totuuteen).
"todellisuuden tarkastelua "
Eli juuri kuten sanoin. Et tainnut ymmärtää pointtia; tieteen on tarkoitus pyrkiä löytämään selitys todellisuudessa havaituille ilmiöille. Viestissäsi hyökkäsit tieteen mekanismeja vastaan yrittäessäsi kritisoida kreationismia juuri siitä, mitä tiede tekee, eli pyrkiä löytämään selityksiä luonnossa havaituille ilmiöille.
Sanomattakin on selvää, ettet oikeasti ymmärrä, mitä tiede tarkoittaa. Mielessäsi tieteestä on muotutunut vasemmistolaisten, naturalistisien ideologioiden ja uskomuksiesi kannattaja.
Todellisuudessa tiede on kuitenkin vain neutraali tapa lisätä ymmärrystämme todellisuudesta, eikä se ole puolueellinen suuntaan eikä toiseen.
No nyt oli uutinen että Helsingin yliopiston tutkijat oli löytäneet paljon uusia afrikkalaisia jäkälälajeja, kun olivat DNA:ta tutkineet.
Varmaankin näin se luominen jatkuu. Äsken luotuja täytyy olla niiden jäkälien (itse asiassa ei kerrottu näytteiden ikää)!
Hiljaa mäessä:
"Äsken luotuja täytyy olla niiden jäkälien (itse asiassa ei kerrottu näytteiden ikää)!"
Jäkälien fossiileja ei tiettävästi ole päästy tutkimaan, joten näytteiden ikä on väkisinkin nolla. Siis afrikkalaiset eivät olleet löytäneet uusia lajeja, ja ne eivät ole "äsken luotuja".
Jos kieltää luomisen kieltää itsensä olemassaolon. Lopettakaa jo lapsellinen vänkääminen.
In terms of creativity, for example, Michelangelo or Picasso created beautiful artworks, but they didn’t invent creativity. No one did — like all the other characteristics of consciousness, creativity is simply part of the setup. If you exist, creativity is on the move through you from the instant a fertilized egg began creating an embryo in the womb.
https://deepakchopra.medium.com/how-was-the-world-created-a-new-answer-d09edd273820
Ihmisen luovuus työssään on ihan eri asia kuin jumalallinen luominen uskonnoissa.
Miten niin on "ihan eri asia"?
Ihminen suunnittelee ja toteuttaa suunnitelmansa: tekee sen, mitä on ajatellut tekevänsä. Lopputulos on älykkään suunnitelman tulos, vaikka ei aina niin kovin älykkäältä vaikuttaisi.
Ihmisessä ei voi olla luovuutta, ellei luovuus ole maailmankaikkeudessa ilmenevä voima.
Ihminen luovana olentona on luonut tuolle luovalle voimalle erilaisia merkityksiä.
Tuo voi olla totta, mutta monin eri tavoin:
"Ihmisessä ei voi olla luovuutta, ellei luovuus ole maailmankaikkeudessa ilmenevä voima.
Luovuus voi maailmankaikkeudesssa ilmetä korkean älykkyyden omaavissa elämänmuodoissa kuten ihmisissä - tai ainoastaan heissä. Jumalaoletuksia tämä ei todista.
Ihmisessä ei voi olla älykkyyttä, ellei älykkyys ole maailmankaikkeudessa ilmenevä voima.
Kukaan ei ole keksinyt älykkyyttä, ei edes Einstein. Se ilmeni hänessä.
Ihmisessä ei voi olla älykkyyttä, ellei älykkyys ole maailmankaikkeudessa ilmenevä voima.
- Perustelepa tuo!
Tietoisuus (eli luovuus ja älykkyys) on maailmankaikkeudessa ilmenevä voima.
Luovuutta eikä älykkyyttä pidä asettaa luojan tai ihmisen ominaisuudeksi, vaan ne ilmenevät kaikessa olevassa, ovat osa niiden asetusta.
Kuten;
"like all the other characteristics of consciousness, creativity is simply part of the setup."
Tyhjä väite ei ole perustelu! Göbbelsin opeilla voidaan vedättää ymmärtämättömiä. Tiedemaailmassa ne eivät päde.
Lähetä tuo kommentti Deepak Chopralle, jonka tekstistä on kyse.
Jos ymmärryksestä on kyse, niin kyllä tiedemaailma on tässä se ymmärtämätön osapuoli.
Jumala loi ensimmäiset ihmiset. Aatamin ja Aatamin kylkiluusta Eevan. Miksi kylkiluusta, eikös olisi voinut luoda ihan tyhjästä, kuten Aataminkin?
Ei takerruta pikkuasioihin. Heidän poikansa (muitahan ihmisiä ei voinut olla olemassa) lähtivät kuitenkin kylille hakemaan vaimoja?
Menivätkö he siis johonkin apinakaupunkiin naisiin?
Raamatun kirjoittajat eivät ehkä tienneet, että kylkiluusta syntyisi klooni.
Jep.
Eli käytännössä, evokit ovat ainoastaan havainneet Aadamin jälkeläisissä ilmenevää geneettistä vaihtelua, ja kunkin eläin/ihmisryhmän sisällä sijaitsevaa geneettistä vaihtelua.
Ihmisen luovuus on ihan kiistatonta, mutta jos sitä pitää todisteena nuoren maan kreationismista, niin on jo aika pihalla
En tosin pidä vieraana ajatusta, että luovuuden (tai elämän) kipinä on tullut 'jostakin'.
Ja tässä siis piti piillä älykäs sarkasmi:
"Luominen on fakta, mutta ateistit elävät deluusioissaan ja denialismissa."
Luominen on sana, jolla on monta merkitystä. Ateistit ymmärtävät ne kyllä, mutta ääriuskovilla on taipumus pitää sitä voimallisena taikasanana.
Luonnon luomistyö on jatkuva prosessi. Evoluutio on vain osa luomista.
Noin on.