Oletettavasti huonosti, sillä uskonnot perustuvat valehteluun ja satuihin joita ei voi eikä kyetä osoittamaan todeksi. Jos valehtelu sekä huuhaan, misinformaation ja salaliittoteorioiden levittäminen kielettäisiin olisi sallittua ainoastaan puhua ja kirjoittaa sitä mikä on totta. Silloin uskonnot kuten kristinusko ja luterilaisuus joutuisivat tunnustamaan totuuden ja myöntämään valehtelunsa. Koittaisi kovat ajat.
Miten käy uskontojen jos valehtelu kriminalisoidaan Suomessa
Anonyymi
54134
4Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Uskominen ei ole valehtelua, vaan uskomista. Ja uskot litteään maahan ja kerrot siitä muillekin, se ei ole valehtelua, jos sinä itse oikeasti uskot niin. Sen sijaan jos väität toiselle maan olevan litteä, vaikka itse tiedät, ettei asia ole näin, niin silloin sinä valehtelet. On aika helevetin hankalaa monesti päätellä, milloin mikäkin on valehtelua ja mikä ei. Kristinusko ei ole valehtelua, vaan yksi maailmankatsomus muiden joukossa. Amen!
"Ja uskot litteään maahan ja kerrot siitä muillekin, se ei ole valehtelua, jos sinä itse oikeasti uskot niin."
On se valehtelua sillä maa ei ole litteä. Vaikka kuinka uskoisit että maa on litteä, niin se on edelleen valehtelua sillä totuus ei muutu.
Uskon kaikkien jumaluskovaisten olevan valehtelevia idiootteja. Ja kristittyjen vielä pöntönpohjimmaisia siinä sarjassa. Koska todella vakaasti uskon niin, sen täytyy olla totta.
Teosofit sanovat että usko on järjen uinailua eikä sen valvontaa. EI saa uskoa pitää tietää. Uskovainen uskoo ettö jumala loi kaiken mutta hän ei huomaa että siinä järki uinailee.Uskovainen on jiin aivopesty että hän ei välitä edes ajatella evoluutiota ja jopa halveksuu ajatusta. Mimä olen seurannut palstan uskovaisten järjen uinailua ja aina vain tulee järkyttävimpiä möläyksiä heidän taholtaan kiin nyt tämä naispastorien helvettiin joutuminen. Siinäkin sokeasti uskotaan ja järki uinailee kun joku mielisairas on sen raamattuun joskus aikoinaan kirjoittanut. Hullu uskonto, täytyy myöntää.
Teosofia onkin ateisinenuskonto!
Pisteet siitä heille.
Teosofit eivät ole ateisteja, he uskovat karmaan ja reinkarnaatioon. Se ei myöskään ole uskonto mutta se tutkii uskonnoissa olevia salattuja puolia. Esim aikoinaan Blawatsky. Yrjö Kallinen oli suomalainen teosofi.
Liberaalin ateisti-feministi hallituksen tarkoitus on ajaa maailman uskonnot ahtaalle.
Ei tietenkään. Tarkoituksena on vain pelastaa kaikki maailman uskovaiset heiltä itseltään ja harhauskomuksiltaan. Sekä eheyttää heidät yhteiskuntakelpoisiksi rationaalisen ajatteluun kykeneviksi moniarvoisuutta suvaitseviksi kansalaisiksi.
Tehtävä on tietysti mahdoton koska huomattavaa osaa uskovaisista ei saa millään tempulla rationaalisesti ajatteleviksi.
"toivottavasti uskonharhaisuuteen joskus löydetään estolääkitys"
Zyklon-B?
<<Tässä on paljon tutkittavaa, mutta toivottavasti uskonharhaisuuteen joskus löydetään estolääkitys.<<
Se on löydetty, sen nimi on totuus, mutta se pitää ottaa vielä Raamatusta käyttöönkin.
Uskonharhoja aiheuttavia satukirjoja on raamatun ohella monia muitakin, joten pelkkä raamatturokote ei auta.
Aavikko, häkki, ei juomaa eikä juomaa. Uskonharhainen häkkin rukoilemaan apua epäjumalaltaan, pois pääsee hylkäämällä epäjumalansa tai selviämällä kaksi vuotta. -
Tosiuskovainen tietenkin osoittaa epäjumalansa epäjumalaksi kuolemalla, mutta eheytyvä yksilö hylkää uskonsa juotuaan ensimmäisen annoksen omaa virtsaansa.
Niin ja se huolestuttaa miten käy ateismin, jos valehtelu kielletään.
Ateismi kieltää jumaluuden, voimme sopia asian, jos jaatte tulonne pistetään puoliksi.
uskon etten ole tehnyt mitään väärää 🤣
Ei kristinusko perustu valehteluun vaan totuuteen. Ilmestyskirjan petoa pukkaa kuten Raamattu ennustaa. Se peto tappaa vääräuskoisia. Ilm.13:15.
Ööö.. mikä kohta raamatusta olisi mielestäsi aikuisten oikeasti muka totta.
Millä perusteella valehtelua? Miten niin ei ole todisteita totisen toden pitävyydestä?
1. Jos koko Raamattu ei olisi totta, miten niin monista "kirjoista" oltaisiin voitu tiivistää yhdeksi, paksuksi ja _samaksi_ kokoelmaksi?
2. Miksi kukaan valehtelisi omista kokemuksistaan? Useilla oli jopa silminnäkijöitä.
3. Miksi Jeesukseen ja Jumalaan sitten uskotaan, jos ovat "silkkaa satua"? Mietipä sitä. Kristinusko on sitä paitsi suurin uskonto. Huvikseenko ihmiset siinä on? Ei tietääkseni....(toki niitäkin kieltämättä varmaan on, ku ihan pelleillään uskonnon pilkkaamiseksi.)
<<1. Jos koko Raamattu ei olisi totta, miten niin monista "kirjoista" oltaisiin voitu tiivistää yhdeksi, paksuksi ja _samaksi_ kokoelmaksi?<<
Mikä on sitten estänyt sinua näkemästä sieltä, että fariseukset vaanivat Jeesuksen henkeä, koska tämä opettaa taivasten valtakunnan tulleen lähelle - se on jopa meissä ja meidän ympärillämme, ja sanoo laittomuuden tekemiseksi sitä ,jos tehdään jotakin hänen nimeen, kuten Paavali opettaa ja Jeesus on painottanut Isän tahdon toteuttamista, eikä lakien noudattamista, niin ettei Jeesuksen opetukset vastaa miltään osin Paavalin syntioppia? Eikä syntioppi ole vastannut edes luomiskertomuksesta Jumalan sanoja.
Miksi et ole nähnyt tätä totuutta Raamatusta?
<<2. Miksi kukaan valehtelisi omista kokemuksistaan? Useilla oli jopa silminnäkijöitä.<<
Taulapäisinkin uskovainen tietää, että vain 20 prosenttia tarinoista on totuutta, ne on kirjoitettu sanan julistamiseksi, eikä historiankirjoituksiksi suullisen perimätiedon mukaan, joten älä valehtele.
<<3. Miksi Jeesukseen ja Jumalaan sitten uskotaan, jos ovat "silkkaa satua"? Mietipä sitä. Kristinusko on sitä paitsi suurin uskonto. Huvikseenko ihmiset siinä on? Ei tietääkseni....(toki niitäkin kieltämättä varmaan on, ku ihan pelleillään uskonnon pilkkaamiseksi.)<<
Miksi sinä uskot Jahven Jumalaksi, jolle oppinormiston mukaan Jeesus oli Kristuksena ja tosi Jumalana uhrilahja tämän vihan lepyttämiseksi, kun olet lukenut VT:n tekstejä siitä, että miten tämä vaatii jopa lapsia uhrattavaksi itselleen? Mieti sitä.
Ainoa totuus on ilmoitettu Raamatussa. Ennen kuin tämä jumalattomuus ei hallinnut ihmisä ja yhteisluntaa, oikeusistuimissa vannotettiin ihsiä puhumaan totta RAAMATTU EDESSÄ. Ei ole niin kauan siitä, jolloin yhteiskunta kunnioitti Jumalan sanaa. Ateistimaat, kommunistit ja pakanamaat pyrkivät muulla tavalla etsimään totuutta. Maallistunut Suomi on joutunut paholaiset verkkoon ja hyökkää nyt todellista kristillisyyttä vastaan. Lapsetkin on vieraantuneet hengellisistä asioista. Seuraukset ovat kaameita. Jatkuvasti on tullut esille, että lapset jopa murhaavat ja pahoinpitävät toisiaan. Kouluhyökkäykset ovat olleet tosiasioita. Opiskelijoita ja opettajia haluttiin tappaa. Jos lapset olisivat käyneet esim. pyhäkoulussa, niin tilanne olisi paljon parempi. Vielä 70-luvulla kotikaupunki antoi tiloja pyhäkouluja varten. Lähes tuhat lasta saattoi käydä tuota koulua. Kyse oli vain yhden srk:n toiminnasta. Silloin en muista kuulleen koko maassa e.m. hirmutöistä, joita nyt lapset saattavat tehdä. Jos päättäjät jatkavat tätä kristillisyyden hävittämistä, sen seuraukset tulevat olemaan hyvin ikäviä, TV päivittäin tuo esille väkivaltaisia elokuvasarjoja jopa alkuiltoinakin. Huumeet ovat valtaamassa yhteiskunnan. Lapsiakin on mukana. Välillä kirkko pitaa tilaisuuksia, jossa muistellaan niita nuoria, jotka ovat kuolleet huumeisiin. Nyt ei auttaisi muuta, kuin voimakas hengellinen herätys. Onkin sanottu. että vain risti lopettaa huumeiden käytön - Raamatun risti tai risti hautausmaalla.
Niin, kaikkia ei vakuuta, että ristille naulattu Jumala, joka on uhrilahja vihaisen Jahve Jumalan lepyttämiseksi (vrt. VT:n tekstit) pelastaisi muuta kuin pahan tekoon (vrt. VT:n Jahven taustat).
<<Ainoa totuus on ilmoitettu Raamatussa.<<
Olen sataprosenttisesti samaa mieltä! Ja kun katsoo luomiskertomuksen 1.Moos.3:22 kun Jumala oli ensin luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja tämä tuli hyvän ja pahan tiedon kautta jopa jumalien kaltaiseksi, niin peloissaan Jumala suojasi elämän puun (ikuinen elämä) ja sitoi ihmisen materiaan ja aikaan. MIKSI?
Siksi, koska ihminen ei edes Raamatun tarinasta erota Jumalaa Saatanasta. Koko Raamattu on kannesta kanteen Jumalan oma todistus siitä, että miksi elämän puu oli typerältä ihmiseltä suojeltava.
Mutta ihmiselle annettiin mahdollisuus ymmärtää - lähetettiin viisas opettaja Jeesus, joka kertoi, että miten löytää tien takaisin paratiisiin ja saa syödä elämän puusta tässä taivasten valtakunnassa, joka hänen sanoin on meissä ja meidän ympärillämme.
Mitä teki ihminen - tässä tapauksessa juutalaisneuvosto - määräsi viisaan opettajan tapettavaksi, ja yksi fariseus heistä teki kostouskonnon ihmeidentekijän seuraajille (Jahve määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse 5.Moos.13).
Raamatussa ei ole ensimmäistäkään ristiriitaa, ei paradoksia eikä mitään vikaa mihinkään suuntaan (paitsi uskovaisille, jotka eivät ymmärrä Raamatusta hölkäsen pöläystä kuin oman ahneen etunsa), kun tajuaa koko jutun juonen tarkoituksen ja merkityksen.
Eli nyt on aika, jolloin sokeat saavat näkökönsä ja näkevät tulevat sokeiksi.
Raamatussa ei mainita tietokonetta eikä internetiä joten ne eivät ole lieneekään totta.
No kerroppas sitten samantien taas kerran että jos kerran Suomessa on niin hirveää ja samanlaista on muuallakin ns. läntisessä maailmassa, niin missä historiallisessa valtiossa sinä olisit mieluummin halunnut asua kuin nykyisessä läntisessä maailamassa? Missä siis teillä fundiksilla olisi ollut parempi olla kuin tässä läntisessä nykyisyydessä?
No jos ei ole ristiriitoja niin kerropas kiertääkö aurinko maata kuten raamattu väittää? Onko jänis märehtijä kuten raamattu kertoo? Ynnä puhuuko aasi kuten raamattu tarinoi? Ynnä lopuksi vielä että voisitko kertoa mitkä olivat jeesuksen viimeiset sanat ristillä?
Viimeiset sanat. Jeesus kusi leiliin näin sanoen: "Nyt se on täytetty"
eipä löydy tähän kommentteja....
Miksi kommentoida oletuksiin perustuvaa lapsellista höpinää, joka ei liity kristinuskoon millään tavoin?
Miten käy kristinuskon?
Ei siinä valehdeltu - oppinormisto on aivan yksi yhteen edellä olevan tarinan kanssa, ja kaikki löytyy Raamatusta, mutta kun uskovainen ei erottanut Saatanaa Jumalasta. Kysehän oli valinnasta - Paavali tarjosi ahneuteen vetoavan tarjouksen ja perusteettoman armon ja opetuskirjeessään, kirje roomalaisille ja seitsemäs luku, hän kiittää Jeesusta Kristusta, Jumalaa siitä, että nyt, kun tosi Jumala on kirottu ristille, niin saa palvella lihalla synninlakia. Tosi hieno juttu!
Miten on, olisiko itse paholainen asialla tässä Jumalan kuoleman hehkuttamisessa?
Jos epäilee, ettei näin ole, niin kannattaa katsoa Paavalin galatalaiskirjeen kolmannen luvun 13. jae, että miten tämä kiroaa ristille itse tosi Jumalan. Tämäkin hieno juttu?
Ja jos ei vieläkään kolisi, niin Paavali aivan selvästi kertoo, että jos rakentaa sille perustalle, jonka hän on tehnyt (Kristus, tosi Jumala) omalla evankeliumillaan kiivaillessaan Jumalan kiivaudella, kun synnytti teidät, eikä teillä ole muuta isää kuin hän, kun hän asetti evankeliumin kautta yhden miehen eteen puhtaan neitsyen (Paavalin sanat Raamatusta), niin silloin loppu on tulenliekeissä, toisin sanoen helvetissä (1.Kor.13).
Ja jos ei vieläkään tajua, niin kannattaa katsoa, että miten Paavali antaa ehtoollisen asetussanat (tunnettu rituaali saatananpalvojilta), kehotuksen syödä tosi Jumalan ruumista ja juoda tämän verta kuoleman julistamiseksi (1.Kor.23-26 Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa).
Ja, kun koko jutun pointti on väitetty Jeesuksen ylösnousemus, niin sehän kaatuu jo kumoon apostolien tekojen 19 luvun mukaan, kun itse Paavali antaa Pyhä henki -termin vasta noin 25 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Vaikka joku sanoisi Saatanaa Jumalaksi, niin muuttuuko se Jumalaksi ja todella uskoo siihen. Ei Raamatun ilmoituksen mukaan, koska loppusijoituspaikka on helvetissä tällä uskolla.
Kirjoitusvirhe edellä - usko ei muuta Saatanaa Jumalaksi. Raamatun opetus. Ja näin Raamatun mukaan vilja kypsyi leikattavaksi, ja kirkko on valmis palaamaan Jeesuksen opetusten avulla etsimään tietä seurakuntalaisineen takaisin paratiisiin, ja kuten Raamatu sanoo - ensimmäisiksi itseään luulevat tulivatkin viimeisiksi.
Toiviaisiahan asialla on toiminut noin kaksi kpl.
Kun valehtelu lopetetaan lailla, niin kaiken sortin valehtelevat ateisti- ja feministihihhulit joutuvat laittamaan suunsa kiinni ja kirkko keskittyy taas perustoimintaansa.
Kirkon perustehtävä on valehtely, näin suoraan sanottuna.
Paitsi että uskonnot perustuvat saaduille ja muuteille jotka pääosin eivät ole totta vaan keksittyä tarinaa eli valetta. Esim Aabraham, Mooses ja Salomon eivät ole totta vaan satua.
Jos valehtelu lopetettaisiin niin sitten pitäisi lopettaa kouluista evoluutioteorian opetus, genderideologian opetus jne....
Jumalan sana on totuus ja Kristuksessa on kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä. Kol. 2:3
Saatana on valheen isä.
Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Tämänkin palstan kommentoijat kyllä sydämensä vakaumuksesta julistavat, kumpaa he palvelevat, totuuden Herraa vaiko valheiden isää perkelettä.
Totuutta! Siihen ei tarvita sotkemaan jumalaa ei saatanaa.
Entäpä yhteiskuntatieteet? Tai vaikkapa "sukupuolentutkimus"?
Olen kuullut, että liiallinen hurahtaminen mihin tahansa uskontoon saattaa sekoittaa heikkotahtoisen ihmisen pään.
Onko tämä totta, vai johtuuko sekoaminen uskontoa tuputtavista ihmisistä siinä heikkotahtoisen ympärillä?
> uskonnot perustuvat valehteluun
Kristinusko ja Raamattu ei perustu valheisiin. Jos perustuisi, pystyisit todistamaan asian, mutta et pysty. :)
Valehtelu on sosiaalisesti paheksuttua, kuten julkinen viuhahtelu, ei sitä kukaan kehtaa tehdä. Jos jää valehtelusta kiinni, menettää maineensa. Kirkot eivät ole jääneet valehtelusta kiinni, joten monet seurakuntalaiset käyvät kirkossa kuuntelemassa papin saarnoja.
Jos et ole huomannut niin myös uskonnot ovat sosiaalisesti pahkesuttuja ja voimakkaan kansallisen moralisoinnin ja kritiikin kohteena. Uskontoja ja niiden oppinormistoja verrataan valehteluun sillä esimerkiksi ei ole todisteita jumalten olemassaolosta. Järkevä ihmiset ymmärtävät uskontojen hulluuden ja typeryyden, mutta samalla kun he näkevät miten noloa ja naurettavaa hihhulointi on niin he myös julkisesti kokien suurta myötähäpeää häpeävät uskovia ihmisiä jotka eivät ymmärrä olevansa sokeita ja elävänsä harhamaailmassa. Uskovaiset ovat kuin ikään luolassa asuvia miehiä jotka uskovat varjojen olevan todellinen maailma, mutta ateistit ja muut uskonnottomat ovat käyneet luolan ulkopuolella ja tietävät etteivät nämä uskomukset ole totta.
Kristinusko selviytyisi koska se perustuu vain totuuteen!
Tunteesi on varmasti voimallinen ja ihana, mutta puolueettomat todisteet kyllä puuttuvat. Mutta ethän sinä siitä väliltä: "saavutetuista eduista ei luovuta'
Et tiedä mitä sanot.
Kristinusko on valetta kuten muutkin uskonnot.
Tiedän itseni, että olin liian naiivi, ja minut oli helppo saada uskovaksi 15v. Olen ollut sinisilmäinen.
Kristinusko on kaikkien valheiden äiti ja islaminusko valheiden isä.
Fake News, kumpainenkin uskonto.
( Ja sitä ovat ne kaikki muutkin...)
Voisikohan kirkkoa vastaan nostaa ryhmäkannetta vuosisatoja kestäneestä kirkollisverojen perimisestä valheen avulla.
Mitenhän lait pätevät tuollaiseen tapaukseen? Minä halusin vuosia sitten nostaa kanteen kirkkoa vastaan ja viedä jutun haasteella oikeuteen sillä kirkko surmasi ensi-isäni ja takavarikoi maaomaisuuden. Vaikka murhan ei pitäisi vanheta koskaan niin rikos oli kuulema kuitenkin vanhentunut eikä sitä voinut siksi viedä oikeuteen.
Joissakin kristillisissä lahkoissa kerrotaan ja uskotaan maan olevan litteä. Eivät he kertoessaan oikeastaan valehtele, uskovat vaan tyhmyyksissään näin olevan.
Samoissa lahkolaispiireissä uskotaan ihan tosissaan 6000 vuotta sitten ilmestyneestä ensimmäisestä ihmisestä.
Aloitus on mainio esimerkki itselleen valehtelemisesta.:) Kaikki valehtelevat. Itselleen, muille, puhumalla, vaikenemalla, tiedostetusti, tiedostamatta. Koko ihmiskunta olisi posessa, jos valehteleminen olisi rikos. Siksi valehteleminen on kriminalisoitu vain rajoitetuissa tilanteissa.
Et saa valehdella oikeudessa.
Löytyykö ketään joka ei koskaan ole edes puhunut muunneltua totuutta, hätävalhetta tai vaikka liiotellut puhessaan? Tai jättänyt jotain kertomatta? Haluan nostaa jalustalle sen ihmisen. Puhuu aina totta, vaikka olisi omaksi vahingokseen. Sanoo mielipiteensä kaunistelematta, vaikka satuttaisi sillä...