Perussuomalaiset Riikka Purran johdolla meuhkaavat asiasta, josta jo on säädetty laissa. Kyse on kansalaisaloitteen käsittelystä eduskunnassa. Aloitteessa ehdotettiin ulkomaalaislain muuttamista sen varmistamiseksi, että seksuaalirikokseen Suomessa syyllistynyt ulkomaalainen menettäisi oleskelulupansa ja että hänet voitaisiin karkottaa välittömästi.
Purran johtama hallintovaliokunta esitti yksimielisesti kansalaisaloitteen hylkäämistä, koska asia on jo kirjattu lakiin. Jo säädettyä lakia ei säädetä uudelleen samanlaisena.
Mistä eduskunnassa sitten äänestettiin? Siellä äänestettiin perussuomalaisten kolmesta lausumaehdotuksesta, joista yhdenkään hyväksyminen ei olisi suoraan muuttanut lakia. Ne olivat esityksiä lainvalmistelun aloittamiseksi.
Lausumaehdotukset kuuluivat näin:
1. Eduskunta edellyttää, että hallitus tuo viivyttelemättä eduskunnan käsiteltäväksi esityksen ulkomaalaislain muuttamiseksi siten, että kansainvälisen suojelun asema on poistettavissa henkilöltä, jonka on perusteltua olettaa olevan vaaraksi Suomen turvallisuudelle tai joka on Suomessa oleskelunsa aikana syyllistynyt törkeään rikokseen.
2. Eduskunta edellyttää, että hallitus tuo viivyttelemättä eduskunnan käsiteltäväksi esityksen ulkomaalaislain muuttamiseksi siten, että henkilö, joka on rikosoikeudellisen seuraamuksen johdosta määrätty palautettavaksi, voidaan välittömästi ottaa säilöön.
3. Eduskunta edellyttää, että hallitus tuo viivyttelemättä eduskunnan käsiteltäväksi esityksen kansalaisuuslain muuttamiseksi siten, että vakavasta rikoksesta, kuten seksuaalirikoksesta, tuomittu henkilö ei koskaan voi saada Suomen kansalaisuutta.
Katsotaanpa nyt, mitä voimassaoleva laki sanoo näistä ehdotuksista.
Ensimmäiseen ehdotukseen vastaus löytyy jo valiokunnan omasta lausunnosta. Siellä sanotaan näin:
”Maasta voidaan ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut tai Suomen kansalaisuuden menettänyt ulkomaalainen, jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin. Rikosperusteinen karkottaminen tulee kysymykseen myös tilanteissa, joissa ulkomaalainen on jätetty syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta rikoslain (39/1889) 3 luvun 4 §:n nojalla.
Lisäksi ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen, joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi toisten turvallisuudelle. Tällöin kysymys voi olla esimerkiksi toistuvista väkivallanteoista muita kohtaan.
Myös pakolainen voidaan karkottaa edellä mainituilla perusteilla.
Tämä asia on siis jo hoidettu lainsäädännöllä, joten lausumaehdotus on turha.
Toinenkin ehdotus on turha, sillä säilöön ottamisesta on jo säädetty. Ulkomaalaislain 121 §:n 3-kohdan mukaan ulkomaalainen voidaan ottaa säilöön, jos hän on syyllistynyt tai hänen epäillään syyllistyneen rikokseen ja säilöönotto on tarpeellinen maastapoistamispäätöksen valmistelun tai täytäntöönpanon turvaamiseksi.
Laki on tiukempi kuin perussuomalaisten lainvalmisteluehdotus, jossa vaaditaan säilöönottoa vasta rikosoikeudellisen seuraamuksen perusteella. Nykyisen lain mukaan pelkkä epäilys rikoksesta riittää, joten perussuomalaiset vaativat lain lieventämistä.
Kolmaskin ehdotus on turha. Kansalaisuuslain 13 §:n 3-kohdan mukaan kansalaisuuden myöntämisen edellytyksenä on, että hakija ei ole syyllistynyt muulla kuin rikesakolla rangaistuun tekoon eikä häntä ole määrätty lähestymiskieltoon. Perussuomalaiset vaativat, että vain vakavasta rikoksesta tuomitulle ei saisi myöntää kansalaisuutta, mutta tällä hetkellä laki on tiukempi. Perussuomalaiset vaativat tässäkin lain lieventämistä.
Lausumaehdotuksista yksi on jo valmiiksi laissa ja kaksi muuta johtaisivat nykyisen lain lieventämiseen. Ilmeisesti perussuomalaiset eivät tutustuneet lakiin tehdessään näitä lausumaehdotuksia ja äänestyttäessään niistä eduskunnassa.
Mitähän he sanoisivat, jos eduskunta olisikin päättänyt aloittaa lainvalmistelun ulkomaalaislain ja kansalaisuuslain lieventämiseksi heidän vaatimustensa mukaisesti?
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2021/02/14/miten-meni/?fbclid=IwAR35NjsG0V9uFKgJSCJPGhqHDxxUIuuUEOX9uCUW4jrKvLr3acGk9i361mI
Purran johtama hallintovaliokunta esitti yksimielisesti kansalaisaloitteen hylkäämistä, koska asia on jo kirjattu lakiin. Jo säädettyä lakia ei säädetä uudelleen samanlaisena.
Mistä eduskunnassa sitten äänestettiin? Siellä äänestettiin perussuomalaisten kolmesta lausumaehdotuksesta, joista yhdenkään hyväksyminen ei olisi suoraan muuttanut lakia. Ne olivat esityksiä lainvalmistelun aloittamiseksi.
Lausumaehdotukset kuuluivat näin:
1. Eduskunta edellyttää, että hallitus tuo viivyttelemättä eduskunnan käsiteltäväksi esityksen ulkomaalaislain muuttamiseksi siten, että kansainvälisen suojelun asema on poistettavissa henkilöltä, jonka on perusteltua olettaa olevan vaaraksi Suomen turvallisuudelle tai joka on Suomessa oleskelunsa aikana syyllistynyt törkeään rikokseen.
2. Eduskunta edellyttää, että hallitus tuo viivyttelemättä eduskunnan käsiteltäväksi esityksen ulkomaalaislain muuttamiseksi siten, että henkilö, joka on rikosoikeudellisen seuraamuksen johdosta määrätty palautettavaksi, voidaan välittömästi ottaa säilöön.
3. Eduskunta edellyttää, että hallitus tuo viivyttelemättä eduskunnan käsiteltäväksi esityksen kansalaisuuslain muuttamiseksi siten, että vakavasta rikoksesta, kuten seksuaalirikoksesta, tuomittu henkilö ei koskaan voi saada Suomen kansalaisuutta.
Katsotaanpa nyt, mitä voimassaoleva laki sanoo näistä ehdotuksista.
Ensimmäiseen ehdotukseen vastaus löytyy jo valiokunnan omasta lausunnosta. Siellä sanotaan näin:
”Maasta voidaan ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut tai Suomen kansalaisuuden menettänyt ulkomaalainen, jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin. Rikosperusteinen karkottaminen tulee kysymykseen myös tilanteissa, joissa ulkomaalainen on jätetty syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta rikoslain (39/1889) 3 luvun 4 §:n nojalla.
Lisäksi ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen, joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi toisten turvallisuudelle. Tällöin kysymys voi olla esimerkiksi toistuvista väkivallanteoista muita kohtaan.
Myös pakolainen voidaan karkottaa edellä mainituilla perusteilla.
Tämä asia on siis jo hoidettu lainsäädännöllä, joten lausumaehdotus on turha.
Toinenkin ehdotus on turha, sillä säilöön ottamisesta on jo säädetty. Ulkomaalaislain 121 §:n 3-kohdan mukaan ulkomaalainen voidaan ottaa säilöön, jos hän on syyllistynyt tai hänen epäillään syyllistyneen rikokseen ja säilöönotto on tarpeellinen maastapoistamispäätöksen valmistelun tai täytäntöönpanon turvaamiseksi.
Laki on tiukempi kuin perussuomalaisten lainvalmisteluehdotus, jossa vaaditaan säilöönottoa vasta rikosoikeudellisen seuraamuksen perusteella. Nykyisen lain mukaan pelkkä epäilys rikoksesta riittää, joten perussuomalaiset vaativat lain lieventämistä.
Kolmaskin ehdotus on turha. Kansalaisuuslain 13 §:n 3-kohdan mukaan kansalaisuuden myöntämisen edellytyksenä on, että hakija ei ole syyllistynyt muulla kuin rikesakolla rangaistuun tekoon eikä häntä ole määrätty lähestymiskieltoon. Perussuomalaiset vaativat, että vain vakavasta rikoksesta tuomitulle ei saisi myöntää kansalaisuutta, mutta tällä hetkellä laki on tiukempi. Perussuomalaiset vaativat tässäkin lain lieventämistä.
Lausumaehdotuksista yksi on jo valmiiksi laissa ja kaksi muuta johtaisivat nykyisen lain lieventämiseen. Ilmeisesti perussuomalaiset eivät tutustuneet lakiin tehdessään näitä lausumaehdotuksia ja äänestyttäessään niistä eduskunnassa.
Mitähän he sanoisivat, jos eduskunta olisikin päättänyt aloittaa lainvalmistelun ulkomaalaislain ja kansalaisuuslain lieventämiseksi heidän vaatimustensa mukaisesti?
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2021/02/14/miten-meni/?fbclid=IwAR35NjsG0V9uFKgJSCJPGhqHDxxUIuuUEOX9uCUW4jrKvLr3acGk9i361mI
Vastaukset 46
Vanhimmat
Rikoksiin syyllistyneet välittömästi metsänparannus aineeksi.
Purra on kyl aikamoinen paskanpuhuja
Höpö höpö , paskapuhujat löytyvät vasureista.
Riita poikki!
Molemmissa niitä on yhtä lailla.
mitäs mieltä tuonen joutsen on saku timosesta 😁
He haluavat, että heidän maahan auttamansa 35000 pakolaista saisivat myös olla Suomessa. Hyvä tarkoitusperä, mutta kyllä minusta rikollisesta toiminnasta pitäisi saada karkoittaa. En ole siis lieventämisen kannalla kuten persut.
Älä ota pääministeriltä kunniaa, sipi ne kotiinsa kutsui, sdp hallitus ei palauta yhtään kun on se sopimus vihreiden kanssa pysyä hallituksessa.
>En ole siis lieventämisen kannalla kuten persut.
En minäkään, nykylaki on hyvä.
Perussuomalaiset saisivat vähän ryhdistäytyä nyt. Eivät kai he taas aio ottaa tänne kymmeniä tuhansia Untermenschejä vihattavakseen heti kun pääsevät hallitukseen? Vestigia terrent! 😱
Nauroin ääneen, kun huomasin, että persut tyhmyyksissään olisivat halunneet lieventää lakia ulkomaalaisten rikollisten karkottamisessa! Hei persut, teidän kannattaisi aivan aluksi opetella lukemaan! Vai onko liian vaikeaa?
Läheskään kaikilla persuilla ei ole peruskoulun päästötodistusta.
Taiteulu apurahoilla elävät ovatko niitä jotka pitäisi maata johtaa, taloudesta ja yrittämisestä niillä ei mitään tietoa eikä paljon muustakaan.
Eikö kukaan persujen kansanedustajista ole lukutaitoinen? Voiko nolompaa juttua enää olla? Ehdottaa nyt isolla joukolla säädettäväksi laki, joka on jo aikoja sitten säädetty? Eikö olisi kannattanut kysyä viisaammilta etukäteen! Taas meni persuilta reisille!
Noin osaamatonta porukkaa ei kannata kenenkään äänestää!
Paljonkin nolompia juttuja voi olla kuten uskoa feikki-ilmoitukseen muka kuolleesta karkoitetusta
Toivottavasti edes joku persuista lukee tämän aloituksen ja Saku Timosen blogin samasta aiheesta.
Purralta pitäisi vaatia vastaus siihen, että miksi he vaativat juuri heille tärkeän lain heikentämistä.
Ovatko ai niin tyhmiä etteivät tiedä mitä tekevät? Vai pitävätkö persuedustajat kannattajiaan niin tyhminä etteivät tiedä mitään mistään?
Vaiko molempia?
Persujen Purralta ja Halla-aholta pitäisi kysyä, että miten meni noin niin kuin omasta mielestä.
Oliko tämä persuille nolompi keissi, kuin sen tuplavahingon "tutkimuksen" julkaisu?
Tämä on nyt niin nolo juttu persuille, että sitä kannattaa pitää tapetilla, semminkin kun persut itse ovat äärimmäisen hanakoita tarttumaan muiden mokiin, joista tosin ei näin tragikoomista tapausta edes penkomalla löydy. 😅
Mamujen maastakarkoituslain ja Suomen kansalaisuuden saamislain heikennys.
Nuohan voisi olla persujen uudet kuntavaaliteemat.
ps persuilla on ilmiömäinen kyky osua noilla torpeedoillaan itseään päähän
>persuilla on ilmiömäinen kyky osua noilla torpeedoillaan itseään päähän
Totta, mutta kun se pää on ottanut osumaa jo monet kerrat, persu ei välttämättä enää uusia iskuja pysty huomaamaankaan. Eihän tätä koko pelleilyä olisi syntynyt, jos edes joku olisi huomannut.
Mestarikaan ei ehdi joka paikkaan, pakko on vähän luottaa muihinkin, vaikka aihetta ei olisikaan, kuten taas nähtiin.
Mestari on hidas oppimaan tai sitten Mestarilla ei ole mitään otetta laumaansa. Mutta oli kummin tahansa, niin taas saa Jussiparka nieleskellä ja hikoilla, kun asiasta kysytään.
Ajatuskin tuon porukan hallitustouhuista hirvittää. Miten lie kuntapuolella. Kun puolueen johdossa ja eduskunnassa on persujen älyllinen eliitti, niin mitä tasoa mahtaakaan olla ne, joita persuilla on ehdolla kuntiin.
t q
torpedoi
Mitenkäs se menee taas niin tunteisiin banaanilla?
Lakia tulisi huomattavasti tiukentaa mamujen suhteen.
Tulee tiukennukset seur. hallituksen aikana joka vesittää paljon muitakin vihreiden aikaansaannoksia. Voihan se olla että siinä sivussa valtakunnan syyttäjä saa jatkaa persu/Räsänen vainoaan viratta?
taas provoja provojen perään ja sensuuri kehiin kun menee vaikeaksi.
Miksi persut sitten esitti lievennystä?
Jotta vihreiden on jatkossa helpompi niitä lakeja rikkoa?
Jos ei nykyisiä lakeja oikein haluta noudattaa niin ehkä lievemmät olisi helpompi hyväksyä?
Sitten kannattaa taistella tuon lievennyksen puolesta hampaat irvessä. 😄
Mitähän aloittaja oikein tällä haet? Jotain hyvää varmaankin? Jos asioista on säädetty laissa niitä lakeja pitäisi myös noudattaa eikä yrittää keksiä keinoja luovia lakien ohi! Eikö esimerkiksi ihmiset, joilla ei ole myönnetty oleskelulupaa, eli LAITTOMASTI MAASSA OLEVAT pitäisi karkoittaa Suomesta... miksi sitten hallituksessa keksitään keinoja laillistaa heidän maassa olo?
Jos tarkaan luette niin kuten aloittaja itse laittaa esimerkiksi "seksuaalirikokseen Suomessa syyllistynyt ulkomaalainen MENETTÄISI OLESKELULUPANSA ja että hänet voitaisiin karkottaa VÄLITTÖMÄSTI" on yksi listauksen asioista. Kuinka monta oleskelulupaa on peruutettu ja kuinka monta välittömästi tapahtuvaa karkoitusta on tapahtunut? Ei yhtään... eli miten noin niinkuin mainitsemiesi lakien noudattaminen on mennyt?
No siten että Ohisalo etsii keinoja joilla luvatta maassa olevat kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet saisi jäädä jatkossakin nauttimaan Suomen tarjoamasta ilmaisesta ylläpidosta HUOM! jopa ilman maan kansalaisuutta.
Mieti sitä banaani joka yhtenä muiden mukana olet maksumiehenä edellisessä.Jos ei sytytä SINÄKIN olet yksi niistä jotka mm. maksaa isisnaisten kotiuttamiset elintasoineen edellisille ja kappas kummaan näitä huivipäitä sinä et löydä sen enempää työkkärin velvoitettavien listoilta kuin leipäjonoistakaan. Bonuksena päälle kehitysrahaston lihottaminen mm. koronan aikana valtion eläessä paitsi itse velkarahalla syytäen sitä myös ulkomaille. Kun huulipunan vekselit menee maksuun tarkoittaa se mm. leikkauksia tukien varassa eläville mutta se ei jatkossakaan koske mamuja jos Hutisalo saa lainvoiman hankkeilleen joillavihreät yrittää mahdollistaa elintasoipakoilun mm. sinun osallistuessa taloudellisesti siihen.
Anonyymi
15.02.2021 11:11
UUSI
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Miksi persut sitten esitti lievennystä?
Jotta vihreiden on jatkossa helpompi niitä lakeja rikkoa?
"Ohisalo etsii keinoja joilla luvatta maassa olevat kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet saisi jäädä jatkossakin nauttimaan Suomen tarjoamasta ilmaisesta ylläpidosta HUOM! jopa ilman maan kansalaisuutta"
..ja kepulaiset seuraa katseella vierestä?
Joskus olin niin naivi, että kuvittelin tekeväni työtä jotta saan elätettyä itseni ja perheeni. Samalla ollen yksi niistä peruspilareista jotka veroillaan tätä maata kannattelee. Jos olen halunnut apua antaa olen sen tehnyt vapaaehtoisesti ja niille kohtelle, jotka ovat mielestäni avun tarpeessa. Tämä kaikki perustuen vapaaehtoisuuteen. En koe, että on oikein tai tasapuolista nostaa vaikkapa veroja sen vuoksi että joidenkin unelma humanitaarisesta tai muusta esimerkiksi sosiaalietuuksiin perustuvasta maahantulosta toteutuu.
RASISTI!
Eikös se noin mene kun esitetään kritiikkiä esim. mamupolitiikkaan?
Lähinnä kritiikkiä siihen, mihin ei halua joutua maksumieheksi verojen korotusten kautta, eli ne rahat pitää löytyä jostain muusta. Nykyäänhän taitaa jopa kohtelias neuvominen oikeisiin käytänteisiin yhteiskunnassa taitaa olla rasismia, ainakin neuvottavien mielestä.
Aloittajana ihmettelen miksi persut ajavat LIEVENNYKSIÄ näihin lakeihin samalla kun he haukkuvat vasemmistoa näiden LIEVENNYSTEN hylkäämisestä.
Osaatko sinä selittää?
Voisin kuvitella, että kyse on enemminkin siitä, että kun asiasta tehdään jokin laki sitä pitäisi myös noudattaa... ehkä tunne siitä ettei mitään tapahdu pistää nostamaan "kissan pöydälle" yhä uudelleen ja uudelleen kunnes asioille tehdään jotain. Tapaukseen en ole tarkemmin perehtynyt, siksi en lähde analysoimaan... huudella pitäisi vasta sitten, kun on kaikkeen asian tiimoilla käytyyn keskusteluun kunnolla perehtynyt. Pahinta on vetää yksittäisiä puheenosia, kun pitää olla tiedossa puheen koko kehys.
Kyllä on persuilta mokien moka! Heh, heh. Miten voivat olla noin osaamatonta porukkaa! Eikö se mestari itsekin istu siellä hallintovaliokunnassa? Istuuko sielläkin tuppisuuna kuten Helsingin kaupungin valtuustossa! Ja vielä pormestariksi!
Selkäkeikkanaurua !
Hei Halla-aho ja Purra! Miten meni omasta mielestä?
Hyvin jos uskoo Twitter-viestejä. Syyttävät valehtelusta ja maalittavat bloggarin. Unohtivat vain että päätöksistä löytyy netistä virallinen dokumentti. Persuihin ei voi luottaa joten kannattaa aina lukea päätökset ja dokumentit valtion sivuilta.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun persuilla menee reisille ja lujaa! Muistan, kun Huhtasaari syötti suoraan Soinin lapaan sen GSM asiakirjan. Puoluetoverit olivat käsitelleet useassa valiokunnassa ja todenneet, että ei toimenpiteitä!
Voi sitä persun ymmärryksen puutetta!
Ensin persuhallitus tuo 35000 pakolaista maahan lupaustensa vastaisesti, sitten yrittää lieventää karkotuslainsäädäntöä. Mitäs peliä se tämä on persut?????
Tuo ei pidä paikkaansa.
Merkel toivotti kansainvaeltajat tervetulleiksi EU:iin. Myös komission silloinen puheenjohtaja Juncker (viinamäen miehiä) on haastattelussa todennut toivovansa muukalaisia EU:iin.
Suomen hallitus ei tule tekemään vastoin Berliinin/Brysselin komentoja. Ei edes silloin, kun PS on hallituksessa. Nyky-PS tulee aiheuttamaan paljon pettymystä monille, jotka kuvittelevat, että PS voisi suurimpana puolueena tehdä tuollaisille asioille jotain. Ei voi! (Ellei PS:llä ole vähintään 101 kansanedustajaa.)
Tutti suuhun ja tutumaan, pääsee vähemmän typerää älämölöä ulos suusta.
Ei helvetissä, persut! Nyt meni luotto lopullisesti! Teillä ei näy olevan mitään osaamista mihinkään asiaan. Olisi katastrofi päästää tuota porukkaa mihinkään vastuuseen!
Kaikki muuttuu paskaksi, mihin koskette!