Ateisti joka uskoi että "elämässä ei ole järkeä joten bailataan", koki kuolemanrajakokemuksen yliannostuksessa ja lensi aurinkoon jossa tuli pidellyksi kuin pieni vauva valossa ylimaallisen rauhan ja rakkauden vallitessa. Nyt entinen ateisti uskoo materialisen tieteen olevan ihmiselle vahingollista ja kaipaa lisää spiritualisuutta maailmaan. Hän myös kritisoi uskontoja jotka ovat alkukantaisia eivätkä totuudenmukaisia.
https://www.youtube.com/watch?v=RXp2jbLWuD0
Melko voimallisia nämä kokemukset ja kysynkin palstan ateisteilta että voisiko sama tapahtua heille ja tulla huijatuksi omien aivojensa johdosta uskomaan johonkin ylimailmalliseen, vai ovatko kaikki niin piinkovia etteivät lankeaisi tämän kaltaisiin harhoihin?
https://www.youtube.com/watch?v=RXp2jbLWuD0
Melko voimallisia nämä kokemukset ja kysynkin palstan ateisteilta että voisiko sama tapahtua heille ja tulla huijatuksi omien aivojensa johdosta uskomaan johonkin ylimailmalliseen, vai ovatko kaikki niin piinkovia etteivät lankeaisi tämän kaltaisiin harhoihin?
Vastaukset 80
Vanhimmat
Minulla oli pakarassa hirmu kipeä patti. Rukoilin Jeesusta tulemaan parantamaan se. Ja katso! Hän ilmestyi minulle ja paransi patin. Silloin synnyin uudelleen ja nyt olen niin uskossa, niin uskossa että.
Huumeet ja tajuttomuustila eipä ihme että hallusinoi ?
Kuuntele biologia; me olemme lähetys ja lähetys jatkuu mutta kehot menevät ja tulevat
https://youtu.be/X1NuO9CLecw?t=1885
<< Kuuntele biologia; me olemme lähetys ja lähetys jatkuu mutta kehot menevät ja tulevat >>
Ja linkki Youtubeen.
Ei saatana.
Jos vetoat tieteelliseen koulutukseen muka auktoriteettina, niin vetoa nyt hyvä ihminen tieteeseen äläkä mihinkään älyvapaaseen Youtube-paskaan. Tosiaan, jos kuuntelemme biologeja maailmalta ja vaikkapa niitä kaikkein meritoituneimpia, niin mitähän he sanovat tuollaisesta "lähetyksestä ja vaihtuvista kehoista". Aivan, se on todisteetonta huuhaapaskaa vaikka kuinka haluaisit nyt vedota johokin auktoriteettiin. [Tosiaan, miksiköhän emme sitten kuuntele vaikka Dawkinsia. Hänhän on biologi ja varsin kovan luokan tieteentekijä: taitaa jäädä vetoamasi biologi hänen jalkoihin tietämyksessä, mutta kuunteletko Dawkinsin rationaalisuutta ? Etpä tietenkään, koska hän vetoaa tieteeseen ja tieteelliseen tietoon. Valitset huuhaahihhuloinnin ja sitä luulottelevat hihhulit mieluummin (olipa he biologeja tai mitä tahansa), koska haluat niin kovasti uskoa tuollaista aivan silkkaa paskakuvittelua.]
No kun se oli biologi ja juuri kuuntelin dawkinsia nightwissin reaktiovideolla. Youtubessa.
<< No kun se oli biologi >>
Joka sepitti todisteettomia kuvitelmia.
Kuinka sinisilmäinen ihmisen pitää olla.
<< juuri kuuntelin dawkinsia nightwissin reaktiovideolla. Youtubessa. >>
Mitä jos luet joskus edes etäisesti tieteellisen lähteen. Vaikka oppikirjan.
Yhä oon lukenu sience fiktionia ja siinä oli kuviakin.
<< Yhä oon lukenu sience fiktionia ja siinä oli kuviakin. >>
No sitte.
Niin tosiaan, ainahan se on ollut niin, että älyllisesti laiskat tai kyvyttömät eivät vaan jaksa/pysty ottamaan selvää, miten maailma toimii vaan yrittävät sepittää omia kuvitteellisia helppoja selitelmiä, jotka perustuvat uskomuksiin.
Kuka on tai oli Dawkins?
En ole koskaan kuullutkaan.
<< Kuka on tai oli Dawkins?
En ole koskaan kuullutkaan. >>
Niinpä niin. Ja sitten tuollainen hevonvittuakaan mistään tietämätön idiootti yrittää sepittää jotain omasta huuhaapaskastaan - ja oikein erityisesti pitää omaa tyhmyyden esittelyään jotenkin tavoiteltavana. Eikö käynyt mielessä, että olisit alkanut opiskella, mikä tyyppi Dawkins on ? Niinpä, kyllä tuo kertoo, millaista älyllistä laiskuutta tuollainen idiotismi vaatii.
Juu, en ole kuulutkaan mistään 'Dawkinskista'. Ei kuulu yleissivistykseen tuollainen tieto. Onko hän teidän joku palvonnan kohde jonka kuvan edessä runkkaatte kyyneleet silmissä?
Aika säälittäviä olette...
<< Juu, en ole kuulutkaan mistään 'Dawkinskista'. Ei kuulu yleissivistykseen tuollainen tieto. >>
Riippuu varmasti, minkä tasoista tietämyksen tasoa pitää yleissivistyksenä. Vetosit kuitenkin biologiin, mutta et sitten tiennyt edes yhden aikamme meritoituneimman ja tunnetuimman biologin nimeä. Miksi siis valikoit juuri ko. biologin, jonka sanoihin uskot ? Se tässä asettuu varsin epäilyttävään valoon: oliko se vain sen vuoksi, että satut uskomaan samoihin todisteettomiin tarinoihin, joihin tämä "biologi"uskoo ? Jep, tällöin kyse ei ole millään tavalla objektiivisesta arvioinnista vaan subjektiivisesta rusinoiden poimimisesta: allekirjoitetaan se väite, joka sattuu miellyttämään omaa uskomusmaailmaa, mutta samalla hylätään koko tieteenalan käsitys (mm. huomattavasti valikoimaasi biologia asiantuntevampien tyyppien käsitykset sekä tieteellinen tieto) - ja se on ihan varmasti typeryyden merkki, se.
Niin, et tiedä hevonvittua tieteestä. Et tiedä hevonvittua biologiasta. Silti yrität esittää, että jollakin huuhaahihhulilla olisi auktoriteettia siksi, että hän olisi biologi, mutta sitten et edes tiedä, mitä nykybiologia sanoo. Argumenttisi on siis lähinnä, että uskot, koska olet niin vitun tyhmä, ettet tiedä mitään muuta. Yleissivistyksesi taso on niin saatanan heikko, ettei tuollaisella vajakilla oikein voi olla mitään älyllistä sanottavaa. Kaikki perustuu omaan typeryyteesi ja hölmöön herkkäuskoisuuteesi (mikä luonnollisesti johtuu vähäisestä yleissivistyksestä ja heikosta älykkyydestä - ja juuri nuo ovat huuhaauskomuksille altistavia tekijöitä).
<< Onko hän teidän joku palvonnan kohde jonka kuvan edessä runkkaatte kyyneleet silmissä?
Aika säälittäviä olette. >>
Siis miksi olisimme säälittäviä ? Siksikö, että kuvittelet meistä jotain runkkaamisfantasioitasi ?
Jep, eipä täällä taida kenelläkään ateistilla olla ketään palvonnan kohteita.
Jos nyt oikein tarkasti mietit, niin se säälittävä herkkäuskoinen typerys taitaa asua peiliäsikin lähempänä.
Kyllä se menee niin päin, että jos alkaa tuntua siltä, että kaikki muut on tyhmiä eivätkä ymmärrä mitään (kun eivät usko todisteettomia kuvitelmiasi) tai että kaikki muut on jotenkin säälittäviä, niin kyllä se säälittävä typerys asuu siellä päässä. Ei täällä muut usko tuollaiseen huuhaapaskaan. Sentään.
Kaveri oli 10 minuuttia kuolleena ja kun kysyttiin että miltäs se ateistin helvetti näytti kehui ettei yhtään miltään eli täyttä tyhjyyttä eikä yhtäkään mielikuvaa jäänyt kuolemasta.
Eräs uskovainen oli jälkeenpäin käännyttänyt samaa kaveria ja kysynyt tiedätkö mitä kuoleman jälkeen odottaa kaveri vastasi että tiedän mutta tiedätkö sinä ?
Ei ollut uskovainen oikein ymmärtänyt vastausta eikä kaveri sitä sitten viitsinyt edes selventää sanoi että turhaa hommaa mielipuolelle puhua asiasta mistä tämä ei tiedä mitään mutta käyttäytyy kuin olisi asiantuntija
Höpön, höpn. Kukaan ei voi olla '10 minuuttia kuolleena' ja selvitä takaisin elämään. Aivot käy tuhoutumaan peruuttamattomasti normilämpötilassa jo kolmen minuutin jälkeen.
Auringossa kärähtäisi millisekunneissa atomeiksi.
Sinne uskovaiset joutavatkin.
Menkää pois.
<< Ateisti joka uskoi että "elämässä ei ole järkeä joten bailataan", koki kuolemanrajakokemuksen yliannostuksessa >>
"Drugs are bad, mkay".
Joo-o, eiköhän tuollainen altista harhoille, kokemuksille, joilla ei ole vastinetta reaalimaailmassa.
<< lensi aurinkoon jossa tuli pidellyksi kuin pieni vauva valossa ylimaallisen rauhan ja rakkauden vallitessa. Nyt entinen ateisti uskoo materialisen tieteen olevan ihmiselle vahingollista ja kaipaa lisää spiritualisuutta maailmaan. >>
Olisikohan hän yksi heistä, joilla trippi on jäänyt päälle. Tosiaan, voimakkaat (psykootiset) harhat voivat muuttaa koko maailmankuvan.
<< Hän myös kritisoi uskontoja jotka ovat alkukantaisia eivätkä totuudenmukaisia. >>
Eiköhän ne uskonnot perustu ihan samanlaisille kokemuksille, joissa harhoja kuvitellaan todeksi. Miksipä juuri tuo tyyppi olisi omissa mielikuvitteellisissa kokemuksissaan täydellisen oikeassa ja kaikki muut väärässä ?
Aivan.
Ja tosiaan, jos nyt mietitään jotain "lentoa aurinkoon" ja vauvaksi heittäytymistä ja "rakkauden kokemusta", niin eiköhän ne ole melkoisen naiiveja ja alkukantaisia, kun niitä vähänkään tarkemmin miettii.
<< Melko voimallisia nämä kokemukset ja kysynkin palstan ateisteilta että voisiko sama tapahtua heille ja tulla huijatuksi omien aivojensa johdosta uskomaan johonkin ylimailmalliseen, vai ovatko kaikki niin piinkovia etteivät lankeaisi tämän kaltaisiin harhoihin? >>
Miksipä sitä kukaan olisi immuuni tuollaiselle. Toki tieteellinen koulutus, korkea älykkyys ja pitkä historia ilman mielenterveysoireita ovat oikein hyvä rokote harhoja vastaan, mutta eipä nekään varmasti mahdollisuutta poista - varsinkin jos alkaa sekoittaa päätään vaikka huumausaineilla säännöllisesti. Kyllä sieltä jotain psykoottisia oireita varmaan tulee kenelle tahansa kun riittävästi vetää.
Mutta mutta, eipä tuollaisten kokeminen kuitenkaan itse uskomusta todeksi osoita millään tavalla. Pitäkää koko ajan mielessä, että on ihmisiä, jotka kokevat käyvänsä ufoajeluilla melkein viikottain.
Kiitos että vastasit kysymykseen jota kysyin osaksi siksi että huolimatta siitä mistä kokemus tulee olemme kaikki sille alttiita ja on hyvä ymmärtää ettei kukaan ole suojassa siltä ja voi joutua pohtimaan uskaltaako kertoa kenellekään ja mitä siitä seuraa, mutta myös siksi että ymmärtäisimme kokijaa joka uskoo omaan kokemukseensa niin paljon ettei voi kuin antaa periksi ja kertoa tarinansa niinkuin sen näkee muiden selitysten ollessa riittämättömiä ja epätyydyttäviä hänelle itselleen. Itse uskon asian olevan juuri niin kuin hän sanoo koska uskon neutraaliin tai sen kaltaiseen monismiin perustuvaan universumiin jossa henkisellä ja aineellisella on oma roolinsa todellisuuden olemuksessa ja todentamisessa.
<< ymmärtäisimme kokijaa joka uskoo omaan kokemukseensa niin paljon ettei voi kuin antaa periksi ja kertoa tarinansa niinkuin sen näkee muiden selitysten ollessa riittämättömiä ja epätyydyttäviä hänelle itselleen. >>
Mutta kun nimenomaan ymmärrämme, että tällainen "kokija" sepittää omaa harhaansa. Sitä tuossa kirjoitin - eikä tosiaan kukaan ole mitenkään varmasti suojattu siltä, että joku harha voisi tarttua. Minusta tuon pitäisi vaikuttaa niin, että ihmisen pitäisi todella tarkasti punnita, onko kyse nyt jostain oman uskomuksen tuottamasta harhasta vai todellisuuteen kuuluvasta asiasta eikä suinkaan niin päin, että se rohkaisisi uskomaan tuollaisiin huuhaaväitteisiin. Nimenomaan kritiikkiä sitä omaa uskomusta kohtaan tuo peräänkuuluttaa - vaikka se uskomus olisi todella noinkin perustavaa laatua oleva, että koko maailmankuva nojaa siihen. Sen pitäisi silti olla (ja varsinkin silloin) hyvin kriittisen tarkastelun alla.
<< Itse uskon asian olevan juuri niin kuin hän sanoo koska uskon neutraaliin tai sen kaltaiseen monismiin perustuvaan universumiin jossa henkisellä ja aineellisella on oma roolinsa todellisuuden olemuksessa ja todentamisessa. >>
Mutta kun juuri tuo on sitä harhaista ajattelua. Uskominen tuollaisiin huuhaaväittämiin alkaa tuottaa subjektiivisia "todisteita", jolloin nimenomaan ollaan tilassa, jossa harhat kuvitellaan todeksi.
Muista, että lapsille sängyn alla asuvat möröt ovat "todellisuutta", koska he sellaisiin uskovat. Onko mörkö kuitenkaan totta, niin ei varmasti. Se on yhtä vähän totta kuin tuo oma uskottelusi, jota itsellesi teet tuossa. Toistat siis lasten lapsellisia ajatusmalleja, joilla möröt (tai jokin kuvitteellinen "universumin persoona") muuttuu "todeksi". Ei tuossa muusta ole kyse. Olisiko nyt kehittymisen paikka.
Hänhän oli tarkasti punninnut asiaa ja tullut siihen tulokseen ettei kysessä voinut olla mikään muu kuin miltä se vaikutti. Ateisti joka oli havainnut ja pakotettu luopumaan uskostaan koska se ei vastannut todellisuutta jonka koki. Muuttanut näkemyksiään koska ei nähnyt muuta vaihtoehtoa eikä ollut muuta suuntaa kuin luopua selitys ja ajatusmalleista jotka eivät täsmänneet. Kehittynyt toisin sanoen, ei ehkä haluamaasi suuntaan mutta omaansa.
<< Hänhän oli tarkasti punninnut asiaa ja tullut siihen tulokseen ettei kysessä voinut olla mikään muu kuin miltä se vaikutti. >>
Tai ennemminkin niin, että "on tullut tulokseen, että kyseessä ei ole voinut olla muu kuin se, mihin hän uskoi".
Ja tämä todella on myös lapsilla tuttu ajattelun umpinaisuus: jos silmänurkassa näkyi vilahdus ja jos lapselle on uskoteltu, että joulutontut kurkkivat puskissa, niin lapsi tulee tulokseen, ettei vilahdus voinut olla mikään muu kuin se, miltä se hänen uskomukseensa peilaten vaikutti: se oli välttämättä joulutonttu. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Henkilö on jo tässä vaiheessa käyttänyt kaiken kriittisyytensä tähän asiaan: se oli uskomuksen kohde, koska se vaikutti siltä. Eikä tätä voi muuttaa mikään selitys tai vaihtoehto.
Kuitenkaan joulutontut eivät taida olla todellisia vaikka joku henkilö päätyy siihen, ettei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, miltä se vaikutti. Henkilö on vaan väärässä. Henkilö on vaan kehittänyt harhan tällaisesta omasta uskomuksestaan. Lapsilla tuollaiset harhat onneksi unohtuvat kehityksen edetessä, mutta sitten taas toiset eivät vaan kehity ajattelultaan enää pidemmälle vaan jäävät tallaamaan sitä umpimielistä harhamaailmaansa, koska eivät osaa/pysty/kykene haastamaan omaa harhaansa esim. tieteellistä tietoa reflektoiden.
Tieteellistä tietoa peilaten mikä tahansa asia saadaan näyttämään muulta kuin se on niin halutessa ja yleisin vastaus tämän kaltaisiin tapauksiin on harhat ja kuvitelmat vaikka kokija on varma tapahtuneen todellisuudesta.
Hän oli ateisti jolle oli uskoteltu kaikkea muuta kuin joulutonttuja, taivaita, enkeleitä tai jumalia puhumattakaan suojelusenkelistä auringossa ja pitkän kamppailun jälkeen päätyi hylkäämään ateismin kokemuksen johdosta.
Tässä on toinen ateisti jolle kävi samoin; ruumiista irtautuminen, visiitti taivaallisissa sfääreissä ja muutos elämänkatsomuksessa.
https://www.youtube.com/watch?v=IHwZjHHGzkQ
<< Tieteellistä tietoa peilaten mikä tahansa asia saadaan näyttämään muulta kuin se on >>
Eiköhän se sentään mene niin päin, että tieteellinen tieto näyttää enemmänkin sen, miten asia on - vaikka se on kuviteltu olevan jotain muuta. Tieteellinen tieto on luotettavampi totuuden mittari kuin kenenkään ihmisen varmuus omasta "kokemuksestaan".
<< yleisin vastaus tämän kaltaisiin tapauksiin on harhat ja kuvitelmat vaikka kokija on varma tapahtuneen todellisuudesta. >>
Miksi kokijan varmuus olisi tässä jokin totuusarvon mitta ?
Tosiaan, lapsi on varma siitä, että on kokenut joulupukin olemassa olon. Hänellä ei ole siitä pienintäkään epäilystä. Onko hänen varmuus kokemuksestaan siis jotenkin varma osoitus, että joulupukki on todellinen ?
Onko ufomatkoja "kokevan" henkilön aivan täysi varmuus avaruusmatkoistaan todiste, että hän todella on niitä tehnyt ?
Niin, miksi sitten joku "ruumiista irtautumisen kokemus" eroaisi näistä jotenkin kategorisesti, että tuo "kokemus" nyt yht'äkkiä todistaisikin täydellisellä varmuudella tällaisen irtautumisen ? Kuitenkin kyse on ihan samanlaisesta ihmisen omasta luulottelustaan. Valitan.
<< Tässä on toinen ateisti jolle kävi samoin; ruumiista irtautuminen, visiitti taivaallisissa sfääreissä ja muutos elämänkatsomuksessa. >>
Todistaisiko tällaisten harhojen maailmaan vaipuneiden ihmisten marssittaminen "todistajiksi" nämä harhat todeksi ? Jos näin olisi, sitten meidän olisi pakko hyväksyä myös joulutontut todellisiksi, eri jumalat todellisiksi, ufomiehet todellisiksi jne jne. Ihmiset todella saavat tällaisia "kokemuksia" oikeastaan mistä tahansa satuolennoista/satujärjestelmistä. Kokemus ei kuitenkaan todista satuolentoja todeksi vaikka itse tämän "kokemuksen" kokenut ihminen on aivan aivan täysin varma, että hänen kokemuksensa olisi peräisin aidosta ilmiöstä. Sehän se juuri harhojen perusta onkin, että ihminen itse uskoo harhaansa kuin vuoreen. Ei niitä harhoja olisi kenelläkään, jos näin ei olisi. Ja tosiaan, tämä pätee myös mielenterveyspotilaisiin. Heidän harhansa eivät eroa omistasi (tai esittämiesi "kokijoiden" harhoista) kuin sen verran, että potilaiden harhat haittaavat merkittävästi arkielämästä selviytymistä. Kyse on kuitenkin saman ilmiön spektristä, jossa ufomiehiä kuvitteleva ihminen ei tarvitse hoitoa vaikka harhainen onkin - ennen kuin jos nuo harhat alkavat vallita elämässä niin, ettei muusta elämästä tule mitään.
Uskothan sinäkin siihen että elämä on totta vaikka pohjimmiltamme kaikki on vain eksitaatiota kvantti höyryissä; koska se on totta mutta perimmäinen olemuksemme on kvanttikentät joissa hiukkanen on kuin nyrkinisku jota ei ole ja on vain kentät kuten sean carroll asian ilmaisi. Todellisuus siis on harhaa jonka miellämme todeksi koska olemme sen harhan osa ja silti se on totta tietoisella tasolla. Loogisesti ajateltuna todellisuus joka tuntuu todemmalta kuin tämä on todellisempaa kuin vähemmän todempi ja siksi kokijat uskovat niihin koska ne tuntuvat todemmilta kuin materiaaliseksi kutsuttu olemuksemme. Siellä ei kuitenkaan ole saunatonttuja tai teekannuja vaan valoa, rakkautta, henkiolentoja, enkeleitä, sieluja ja todellisuuden eri tasoja. Me uskomme siihen maailmaan mikä meille kulloinkin esitellään ja uskomme siihen kuin vuoreen joka ei ole sen enempää kuin mekään.
<< Uskothan sinäkin siihen että elämä on totta >>
No, mikäpä täällä nyt sinänsä ontologisesti on totta.
<< eksitaatiota kvantti höyryissä; koska se on totta mutta perimmäinen olemuksemme on kvanttikentät joissa hiukkanen on kuin nyrkinisku jota ei ole ja on vain kentät kuten sean carroll asian ilmaisi. Todellisuus siis on harhaa >>
Siis miksi se harhaa olisi, jos se kerran on kvanttien tietynlaista struktuuria ?
<< silti se on totta tietoisella tasolla >>
Se "tietoinen taso" on ihan samalla tavalla kvanttien järjestäytymiseen liittyvä kokemus - kokemus, jota ei välttämättä kuitenkaan vastaa mikään todellinen - vaikka sitten - kvanttijärjestys.
<< Loogisesti ajateltuna todellisuus joka tuntuu todemmalta kuin tämä on todellisempaa kuin vähemmän todempi ja siksi kokijat uskovat niihin koska ne tuntuvat todemmilta kuin materiaaliseksi kutsuttu olemuksemme. >>
Kokeilepas uudelleen järjestää tuo siansaksasi vaikka ihan loogiseksi virkkeeksi.
<< Siellä ei kuitenkaan ole saunatonttuja tai teekannuja vaan valoa, rakkautta, henkiolentoja, enkeleitä, sieluja ja todellisuuden eri tasoja. >>
Heh, mistäköhän Sinä sen tietäisit.
<< Me uskomme siihen maailmaan mikä meille kulloinkin esitellään ja uskomme siihen kuin vuoreen joka ei ole sen enempää kuin mekään. >>
Mutta sittenhän ihan jokaista mielikuvitushahmoa pitäisi pitää ainakin yhtä todellisena kuin "meille esitetty maailma": niin saunatontut, jumalat, ufomiehet kuin joulupukit kuin maahiset. Mietipäs omaa sepitelmääsi nyt: yrität vammailla, että todellisuus olisi harhaa, joten tähän todellisuuteen kuuluva mielikuvituksesi olisikin vähintään yhtä luotettavaa kuin tämä todellisuus. Tässähän ei tietenkään ole mitään järkeä: logiikka heittää ihan täyden kuperkeikan ja idiotismi on vahvana läsnä. Tosiaan, koko ajan törmätään siihen varsin pahaan ongelmaan, että jos se oma mielikuvitusolentosi olisi jotenkin totuusarvoltaan korkeampi kuin esim. tieteellinen tieto, niin miksei kaikki muutkin mielikuvitushahmot olisi. Niin, siihenhän on mahdoton antaa mitään perustetta. Siksi joudut hyväksymään myös saunatontut, jos tuollaiset enkelisadutkin uppoaa.
On se paha, jos todellisuus on niin inhottava vastus, että sitä täytyy yrittää kiemurrella ja selitellä epätodeksi. Koska tulee mieleen, että jospa se ei olekaan todellisuus, missä se vika piilee. Jospa se onkin oma uskomuksesi, mielikuvitusolentosi ?
Saunatontut teekannuineen kuuluvat ateismiin ja ovat ateistien kvanttistruktuureja jotka kuuluvat ateistien todellisuuteen jossa korvanneet jumalat ja muut jotka kuuluvat teistien todellisuuteen, mutta ne kuuluvat yhteisesti ihmiskokemukseen ja ovat siinä todellisuudessa totta. Yksisarviset, maahiset ja joulupukit sekä ufomiehet kuuluvat taas eri kategoriaan mutta ovat siinä tietenkin totta sen todellisuuden puitteissa jossa ovat, mutta niitä ja muita ei ole pääsääntöisesti niissä kokemuksissa joissa on enkeleitä, demoneita, henkiolentoja ja jumalia. Joskus jokunen teekannu eksyy sinnekin, mutta pääsääntöisesti ne pysyvät ateistien kataloogissa niiden kvanttistruktuurin erilaisuudesta johtuen. Tietoinen kokemus on aina todellinen riippumatta kategoriasta ja vaihtelee tietoisuuden tilojen mukaan. Nyt koemme niin sanottua ihmiskokemusta ja keskustelemme kaikesta mikä kuuluu siihen kokemukseen mukaanlukien kuolemanrajakokemukset muista todellisuuksista joihin emme pääse kuin irtautumalla tästä todellisuudesta kuolemanraja tai jonkun muun kokemuksen kautta, mutta ne todellisuudet ovat siellä missä on kokemus niiden olemassaolosta ja niistä voidaan tuoda paloja tännekin niihin uskomattomien ihmeteltäväksi.
<< Yksisarviset, maahiset ja joulupukit sekä ufomiehet kuuluvat taas eri kategoriaan mutta ovat siinä tietenkin totta sen todellisuuden puitteissa jossa ovat >>
Mutta tällaiset "todellisuudet" nimetään harhoksi, koska niitä ufomiehiä/jumalia/tonttuja ei vaan ole siellä, missä joku harhainen väittää niitä olevan.
<< eri kategoriaan mutta ovat siinä tietenkin totta sen todellisuuden puitteissa jossa ovat, mutta niitä ja muita ei ole pääsääntöisesti niissä kokemuksissa joissa on enkeleitä, demoneita, henkiolentoja ja jumalia. >>
Mutta nämä erottelemasi "kategoriat" ovat rinnasteisia: molemmissa on kyse vain oman mielen väitteistä asioihin, joita ei voida objektiivisesti todeta.
<< Tietoinen kokemus on aina todellinen riippumatta kategoriasta ja vaihtelee tietoisuuden tilojen mukaan. >>
Niin tosiaan, ihminen, joka kokee kokemukset vaikkapa nyt Napoleonina olemisestaan todelliseksi, on sitten vaan harhojensa kanssa esim. mielisairaalassa, koska vaikka hän kokee olevansa Napoleon, hän ei vaan sitä ole. Ei vaikka kuinka sepittäisi jotain "tietoisuuden tiloja" tms. paskaa.
<< ne todellisuudet ovat siellä missä on kokemus niiden olemassaolosta ja niistä voidaan tuoda paloja tännekin niihin uskomattomien ihmeteltäväksi. >>
Heh, ja nyt sitten joku harhainen vajakki kuvittelee, ettei tämä harhojen esittely olisikaan vannomaansa "ihmiskokemusta", jonka tietäisi mistä ? Aivan. Tuskinpa pystyt tarkastelemaan asiaa muusta kuin ihmispositiosta - eikä tämä positio muutu vaikka harhakokemuksesi olisi, että olisit saunatonttu tai vanha tammi. Edelleen kyse on vain harhasta (jota varmasti itse pidät todellisuutena, mutta jos tuo alkaa vallita elämässäsi enemmän, tuollaista tilaa vaan kutsutaan mielisairaudeksi - olet jo varmasti siinä lähimaastossa).
Kysehän ei ole minusta vaan yritän vain toimia välikätenä kolmelle ateistille joista kaksi ex heidän näkemyksissään siinä mikä on totta ja ei, mutta en voi tehdä puolestanne päätöksiä ja toivon että pääsette jonkinlaiseen sopuun ongelmakohdissanne, ja luonnollisesti autan jos voin mikäli haluatte jatkaa tätä sopuisaa keskustelua kaikkeuden outouksista ja saloista.
Ateismi loppui kuolemanrajakokemukseen, mutta teismi loppuu kuolemaan.
Se jo kertoo että jos on ollut joku rajakokemus niin on päässä joku vamma ja on nyt päästään viallinen ja vajaa.
Ihmiskunnan vajaa-älyiset ja jälkeenjääneet yksilöt sortuvat jumalharhaan.
Niin, jos uskoo että kuolema on kaiken loppu, niin sitten se on. Mutta jos uskoo että tietoisuus jatkuu, kuolema on vain fyysisen ruumiin toiminnan loppu. Sielu jatkaa elämäänsä.
Kyse on siis uskosta.
<< Niin, jos uskoo että kuolema on kaiken loppu, niin sitten se on. Mutta jos uskoo että tietoisuus jatkuu, kuolema on vain fyysisen ruumiin toiminnan loppu. Sielu jatkaa elämäänsä.
Kyse on siis uskosta. >>
Ei. Tietoisuus on aivojen ominaisuus. Ilman aivoja ei ole olemassa edes hypoteesia, missä rakenteessa tällainen tietoisuus voisi ilmentyä (tai mihin se voisi siirtyä, simsala bim). Uskominen johonkin kuvitteelliseen tietoisuuden siirtymiseen johonkin mystiseen lähteeseen ei tee siitä totta. Kun aivot tuhoutuu, tietoisuus sammuu. Se alkaa jo osoittain esim. vaikeassa dementiassa tai vaikka onnettomuudessa: aivoista osa vaurioituu, jolloin henkilön tietoisuus muuttuu, heikkenee.
Tietysti se on itseä lohduttava pumpuliunelma, että kaikki kiva jatkuisi kuoleman jälkeen, mutta kun tuollaiset sadut ei vaan siitä todeksi muutu, että niihin uskoo.
Olet väärässä. 'Tietoisuus' on ihmisen elimistön ulkopuolella olevana energiana. On olemassa kuolemanrajakokemuksia joissa ihminen on käynyt sukulaistensa luona ruumiista irtautuneena ja pystynyt todistamaan mitä nämä ovat puhuneet ja tehneet tiettynä kellonaikana eri mantereella!
Nämä eivät ole mitään harhoja!
<< Olet väärässä. 'Tietoisuus' on ihmisen elimistön ulkopuolella olevana energiana. >>
Ei. Kaikenlaisia energioita osataan mitata. Mitään tuollaista "energiaa" ei ole havaittu. Sen sijaan on havaittu, että aivotoiminta tuottaa esim. sähköisiä signaaleja (energia, ajattelua. Siellä se tietoisuus on. Tämä on helppo osoittaa esim. onnettomuuspotilaista: jos ihminen saa iskun päähänsä, hänen tietoisuutensa voi muuttua. Miten tämä olisi mahdollista, jos koko homma olisi jotenkin elimistön ulkopuolella ? Osataan jopa mitata aivovaurio, josta tiedetään, miten se muuttaa tietoisuutta. Tietoisuus on siis suoraan liitoksissa aivoihin. Ei tunneta mitään hypoteettistakaan menetelmää, että tietoisuutta olisi mukamas ilman aivoja. Ei vaan ole.
Tuollainen on aivan idioottimaista hihhulointia.
<< On olemassa kuolemanrajakokemuksia joissa ihminen on käynyt sukulaistensa luona ruumiista irtautuneena ja pystynyt todistamaan mitä nämä ovat puhuneet ja tehneet tiettynä kellonaikana eri mantereella! >>
Ei tietenkään ole. On kertomuksia, että tällaisia muka olisi. On virhemuistoja, joissa tarinan kertominen ja oma muistikuva kokemuksesta sekoittuvat (eikä varmasti vähiten siksi että ko. ihminen haluaisi uskoa tuohon huuhaapaskaan). Kuitenkaan meillä ei ole yhtäkään esimerkkiä siitä, että jokin tällainen ruumiistairtautumiskokemus olisi kirjoitettu muistiin jo ennen kun tieto tämän kokemuksen tapahtumista on voinut tulla kokijan tietoon, siis esim. että tämä "ruumiista irtautuja" olisi vaikka nähnyt toisella mantereella olevan sukulaisen saavan jonkin ennalta arvaamattoman lottovoiton tms., jonka tämä "ruumiista irtautuja" olisi raportoinut jonnekin - ja sitten vasta tulee tieto tuosta voitosta. Aina nämä menevät toisin päin: tieto on jo olemassa ja sitten vasta "ruumiista irtautuja" on kokenut nähneensä tämän "etukäteen". Tieto sekoittuu muistoon.
<< Nämä eivät ole mitään harhoja! >>
Ne nimenomaan on harhoja.
Ihminen sepittää itselleen tarinan tapahtumien kulusta. Tuo muisto kokemuksesta saattaa muuttua kertomiskerrasta toiseen varsin paljonkin (ja aivan aluksi tuollainen muisto muokkautuu aivan älyttömästi: se muokkautuu ylipäätään kummalliseksi muistoksi esim. noin vuorokauden kuluessa traumaattisesta tapahtumasta, jossa potilas ei oikein tiedä, mitä on tapahtunut ja missä järjestyksessä). Henkilö itse uskoo aivan täysillä, että hänen "muistikuvansa" on oikea (ja tottakai aina jokunen kaltaisesi herkkäuskoinen typerys sitten uskoo näihin tarinoihin), mutta se ei tietenkään tarinasta totta tee. Muista, että ihmiseen on istutettu muistikuvia, joita ei ole koskaan tapahtunut. Ne muistikuvat istuvat niin lujassa, että vaikka koko prosessi selitetään ja näytetään ko. ihmiselle, hän kokee muistikuvan niin ilmeisenä ja todellisena, että hän kieltää tuon, että kyse on valemuistosta.
Silloinhan on kysymys vain uskosta, ei todellisuudesta,
Minä olen kuollut ei siellä mitään ollut.
Ateismi vahvistui kokemuksesta kuolemaan kaikki päättyy.
Oma rajakokemukseni epäonnistuneen kirurgisen operaation seurauksena oli kummallinen. Olin siis tajuissani kun operaatio suoritettiin, mutta vajosin koomaan. Näin oman elämäni pakattuna tiiviiseen kaksiulotteiseen 'levyyn'. Ilmeisesti meidän käsitys 3- ulotteisesta todellisuudesta on aivojemme illuusio.
Miten tiesit, että levyssä on kaikki tapahtumat pakattuna.
Koska näin elämäni menevän levyn pintaa pitkin 'pikakelauksena'.
Sitten imeydyin itse 'levyyn' ja heräsin teho-osastolta.
<< Koska näin elämäni menevän levyn pintaa pitkin 'pikakelauksena'.
Sitten imeydyin itse 'levyyn' ja heräsin teho-osastolta. >>
Josta näystä sitten päättelit, että kaikkien muiden elämä ja ihan jokainen havainto (ja matemaattinen päättely) on harhaa ja vain tämä näkysi on se aito todellisuus ?
Kirjoitit: "Näin oman elämäni pakattuna tiiviiseen kaksiulotteiseen 'levyyn'. Ilmeisesti meidän käsitys 3- ulotteisesta todellisuudesta on aivojemme illuusio.". Olisiko kuitenkin niin päin, että tämä näkysi oli illuusio 3-ulotteisesta todellisuudesta vaikka omat aivosi ovat vääntäneet tuon toisin päin ?
No mutta siellähän piti olla Jeesus?
Yleensä kuolleet lähiomaiset ovat vastassa, sen jälkeen astuttaisiin Jumalan eteen jonkinlaisessa morsiusasussa saamieni tietojen mukaan. Mutta aina kuolleesta herääminen on tapahtunut ennen audienssia Jumalan kanssa!
Saamieni tietojen mukaan tuollaiset ovat täyttä huuhaata ja hölynpölyä.
Ei kai.
Alastomana keekoilu tuskin olisi sen heterokuninkaan mieleen!
Naiset kai voi?
On monia kertomuksia kohtaamisesta jumalankin kanssa ennen paluuta.
<< On monia kertomuksia kohtaamisesta jumalankin kanssa ennen paluuta. >>
Kyllä kyllä. Ja sitten on tietysti mm. ufokohtaamisia ja buddhalaisia valaistumisen kokemuksia - eikä unohtaa sovi sitäkään, että vielä jokunen sata vuotta sitten nähtiin maahisia (tai manan väkeä), kun niihin vielä yleisemmin uskottiin.
"Kohtaamiset" siis riippuvat "kohtaajan" uskomuksesta, mikä kyllä heittää vakavaa varjoa "kohtaamisen" reaalisuuden suhteen: enemmän nuo kohtaamiset näyttäisivät olevan henkilön itsensä mielikuvien mukaisia näkyjä kuin mitään todellista.
Miksi nämä oikean elämän ulkopuolella olevat hihulit herää aina tähän aikaan kertoilemaan satujaan. Kun noin ihan yleisesti alkaa tähän aikaan katsomaan mitä mihinkin ketjuun kirjoitettu niin uusimmissa komenteissa on lähes pelkästään näitä uskomusjuttuja. Tähän aikaan ei paljon nornaalit näköjään kirjoittele. Ei edes politiikan puoluekiihkoilijat. Onko yöt uskontojen aikaa ja päivällä selvitään normaaleiksi?
Ateistit eivät tunne tätä puolta elämää, mutta tärkeintä on se, että emme tuomitse. Tälläkin palstalla on fiksuja ateisteja jotka ovat käärmeissään pelkästään tietämättömyydestä. Siunausta siis jokaiselle tutkijalle. Seuravassa linkissä on ihmisen elämälle mahdolliset asiat, joita toteutetaan. Se on varmasti monelle täysin hebreaa, mutta ihmis elämälle mahdollista:
https://www.youtube.com/watch?v=5tTngLvr79I&feature=share&fbclid=IwAR04as2jYE4mDccV7SfrQeBC5bdO9beFrFW2A_f65srm2J-3rMs-DJOm9hY
<< Ateistit eivät tunne tätä puolta elämää >>
Niinpä. Tosin sii esim. tieteellinen tietokaan ei tunne tuollaista puolta - muuta kuin harhaisten ihmisten mielissä.
<< Tälläkin palstalla on fiksuja ateisteja jotka ovat käärmeissään pelkästään tietämättömyydestä. >>
Käärmeissään ? Miksi ihmeessä ?
Tuo on vaan ihan puhdasta huuhaapaskaa. Onko sen toteaminen jotain "käärmeissään olemista" ?
<< Seuravassa linkissä on ihmisen elämälle mahdolliset asiat, joita toteutetaan. >>
Ei sitten takuulla toteuteta. Jotkut voivat toki uskoa kaikenlaisiin Youtube-videovedätyksiin, mutta eipä noita sitten taas täällä reaalimaailman puolella tapahdu. Onhan niistä ufoistakin tuhatmäärin videoita ja ihmisiä, jotka sepittävät, mitä kaikkea nämä alienit muka tekevät. He elävät sitä "todellisuutta", jossa tosiaan ufomiehet vaikuttavat suoraan asioihin. He kuvittelevat, että jotkut parantumiset tai muut asiat johtuvat ufomiehistä. Miten tämä oma idiotismisi eroaisi tuosta ufohihhuloinnista ? Vain sen verran, että toiseen huuhaapaskaan uskot, toiseen et ?
Tosiaan, kaikenlaiset "energiaparantamishihhuloinnit" tms. kärsivät oikein erityisen megalomaanisesta uskottavuusongelmasta. Kuitenkin koko uskottavuusongelman voisi selättää yhdellä ihan pienellä kokeella, esim. tällainen "levitoimaan pystyvä" ihminen voisi mennä leijumaan laboratorioon ihan vaan vaikka minuutiksi niin, että se pystyttäisiin dokumentoimaan. Siis ihan samat vaatimukset kuin ufoistakin: pitäisi vaan esittää ensimmäinen objektiivinen todiste. Ilman sitä kyse on uskomuksesta, joka on vain ihmisten omassa mielikuvituksessa.
Mutta mutta, mietipäs tuota tilannetta: noita energiavammailuja tms. hihhulointia on esitetty jo kymmeniä ja kymmeniä vuosia. Näitä "koulutettuja leijujia ja parantajia tms." on maailmassa ollut jo tuhansittain. Näitä kykyjä pitäisi siis olla ihan objektiivisestikin tarkastellen olemassa. Sellaiset olisi äärimmäisen helppo todeta. Mistäköhän johtuu, ettei tällaisia ihmeparanemisilmiöitä, leijumisia, telekinesiaa tai ennalta arvaamattomia ennustuksia ole koskaan todettu ensimmäistäkään ? Johtuisiko siitä samasta syystä kuin se, ettei yhdestäkään ufomiehestä ole objektiivista todistetta ? Niin, olisikohan se niin, että nuo "kyvyt" ovat pelkästään uskomus omassa mielikuvituksessasi ?
Niin, selitä ihan omin sanoin, miten on mahdollista, ettei mielestäsi noin ilmiselvän helposti havainnoitavissa olevasta erityisen merkittävästä ja kummallisesta asiasta ole vieläkään ensimmäistäkään tieteellistä havaintoa. Kyllä tuossa on nyt selkeästi epäjohdonmukaisuus. Miten selität itsellesi siellä harhoissasi tuon, miksei kukaan näistä "kykyjä omaavista" ole pystynyt esittämään ensimmäistäkään kykyään tieteellisen objektiivisesti ? Eikö itseäsi häiritse ollenkaan se, että uskot johonkin hölmöihin uskotteluvideoihin ? Ja tosiaan, mikset usko ihan samanlaisiin videoihin ufoista (vai uskotko niihinkin ?) ?
Eikö mitkään hälytyskellot soi ? Oletko ihan tosissasi noin sinisilmäinen uskomaan ihan mitä tahansa huuhaapaskaa ?
Minulla+on+100%+siniset+silmät+ja+hyvältä+näyttää+toistenkien+mielestä!
skeptinen maailma ei ymmärrä kaikkea. Ufoista on virallisia, valtioiden julkaisemia havaintoja. Skeptinen maailma sulkee pois kaiken mikä ei mahdu ymmärryksen piikkiin. Skeptis lehti on jo kokemus sinänsä, muinaisjäänne tänä päivänä, niin paljon on tullut uutta tietoa
<<+Minulla+on+100%+siniset+silmät+ja+hyvältä+näyttää+toistenkien+mielestä!+>>
<< skeptinen maailma ei ymmärrä kaikkea. >>
Mutta ymmärtää ainakin sen, että tuollainen levitaatioidiotismi on tietenkin huuhaapaskaa.
<< Ufoista on virallisia, valtioiden julkaisemia havaintoja. >>
Siis onko todella jonkun valtion mukaan vieraista sivilisaatioista tulleita lentäviä lautasia/ufomiehiä havaittu ? Vaiko sittenkin vain tunnistamattomia objekteja ilmakehässä ?
Aivan, taas ne luulosi ovat enemmän kuin todellisuus.
<< Skeptinen maailma sulkee pois kaiken mikä ei mahdu ymmärryksen piikkiin. >>
Siis minkä se sulkee pois ?
Asiat, mistä ei ole havaintoja.
"skeptinen maailma ei ymmärrä kaikkea."
Ja
"Skeptinen maailma sulkee pois kaiken mikä ei mahdu ymmärryksen piikkiin"
Yritä nyt päättää, kuvitteletko tuon huuhaapaskasi olevan ymmärrettävää ylipäätään vain ymmärryksen ulkopuolella (joten miten sitä voisi ymmärtääkään kuten ensin sanoit). Jep, jos solkotuksesi on jo itsensä kanssa ristiriidassa, niin eiköhän tuo hölmöilysi taso jo paljastu siitä.
<< Skeptis lehti on jo kokemus sinänsä, muinaisjäänne tänä päivänä, niin paljon on tullut uutta tietoa >>
Jaa niin kuin mistä tällaista "tietoa" olisi tullut ? Ja missä tämä "tieto" olisi muka julkaistu ? Kerro ihmeessä !
Mutta mutta, mietitäänpäs tätä vastaustasi: kysymykseni oli "miten selität itsellesi sen, ettei esim. tuollaisesta levitaatiosta ole tieteellisiä havaintoja vaikka kuvittelet näitä levitoijia koulutettavan satamäärin (tuhatmäärin ?) vuosittain ja sen tieteellinen havainnointi olisi äärimmäisen helppo toteuttaa (ja megalomaanisesta uskottavuusongelmasta kärsivät huuhaahihhulit haluaisivat keinolla millä hyvänsä todistaa nuo "kykynsä")". Vastaat siihen toistamalla mantraasi, että "skeptikot eivät ymmärrä". No, mitä vittua meidän tarvitsisi ymmärtää ? Se tiedetään, ettei mistään levitoinneista tai telekinesiasta tms. huuhaapaskasta ole ensimmäistäkään tieteellisen objektiivista todistetta. Mitä tähän asiaan vaikuttaisi yhtään kenenkään ymmärrys yhtään mitään ? Tuo on vaan tilanne. Se on ollut tilanne jo kymmeniä ja kymmeniä vuosia (ja se tulee olemaan tilanne vastakin - mitään muuta ei nimittäin ole näköpiirissä: huuhaapaska on huuhaapaskaa vaikka voissa paistaisi).
Niiden jutut ovat perseestä.
Ovat ruskeasilmäisiä.
<< Niiden jutut ovat perseestä. >>
Siis kenen jutut ?
Omasi näyttää nyt olevan juuri sitä huuhaapaskaa oikein syvältä perseestä kaivettuna. Onko todella noin vaikea vastata itse asiaan:
kysymykseni oli "miten selität itsellesi sen, ettei esim. tuollaisesta levitaatiosta ole tieteellisiä havaintoja vaikka kuvittelet näitä levitoijia koulutettavan satamäärin (tuhatmäärin ?) vuosittain ja sen tieteellinen havainnointi olisi äärimmäisen helppo toteuttaa (ja megalomaanisesta uskottavuusongelmasta kärsivät huuhaahihhulit haluaisivat keinolla millä hyvänsä todistaa nuo "kykynsä")". Vastaat siihen toistamalla mantraasi, että "skeptikot eivät ymmärrä". No, mitä vittua meidän tarvitsisi ymmärtää ? Se tiedetään, ettei mistään levitoinneista tai telekinesiasta tms. huuhaapaskasta ole ensimmäistäkään tieteellisen objektiivista todistetta. Mitä tähän asiaan vaikuttaisi yhtään kenenkään ymmärrys yhtään mitään ? Tuo on vaan tilanne. Se on ollut tilanne jo kymmeniä ja kymmeniä vuosia (ja se tulee olemaan tilanne vastakin - mitään muuta ei nimittäin ole näköpiirissä: huuhaapaska on huuhaapaskaa vaikka voissa paistaisi).
Heh, taitaa olla aika lailla laitimmaisia kertoja kun kirjoittelet (tässä keskustelussa tai koko palstalla) ennen kun joudut myöntämään, että olemme nauraneet sinut pihalle huuhaapaskasi kanssa. Vastauksesi alkaa olla sellaista vammailua ja kiemurtelua. Kiemurtelu ei vaan tee tuosta todisteiden puuttumisen ongelmastasi olematonta: se tulee seuraamaan koko ajan. Voin toistaa kysymystä niin kauan kunnes vastaat siihen (jotain edes etäisesti järkevää - nuo vammailuvastauksesi vaan oikein erityisesti korostaa, ettei sitä vastausta ole antaa; ja se on se suuri ongelma). Ja tosiaan, se ongelma seuraa tuota huuhaapaskavammailuasi ihan ilman minun muistutustakin: jos selitetään jo vähintään 50 vuotta vanhoja uusia "kykyjä", joita ihmisillä oletetaan olevan, ja jos noista "kyvyistä" ei ole onnistuttu tekemään ainoatakaan tieteellistä havaintoa (vaikka havainnon tekeminen olisi erittäin erittäin helppoa), niin kyse on huuhaapaskasta. Ei vaan voi mitään. Uskottelet nyt itsellesi asiaa, jota ei tässä todellisuudessa tapahdu. Kaikki on vain sepitelmiä ja juttuja, tarinoita herkkäuskoisille. Totta kai siellä on "näissä (harha)maailmoissa" eläviä "guruja", jotka itsekin uskovat aivan täysillä omiin jokelteluihinsa, telekinesiaan ja vaikka levitointeihin, mutta kun, lapsikulta, se ei tee niistä yhtään sen enempää totta.
Onx sul 3 ruskeeta silmää, ku noi pillaastuit.
<< Onx sul 3 ruskeeta silmää, ku noi pillaastuit. >>
Hä ?
Miksi ihmeessä minä olisin muka jotenkin "pillaastunut" (mitä ikinä tuo tarkoittaakaan kirjoitusvirheineen (?) päivineen). Jokainenhan näkee, että itsehän siinä kiemurtelet vastaamisen edessä kuin liero koukussa. Itsestäsihän tuossa pellen teet. Voit tosiaan miettiä, miten aikuismaista tuollainen vammailusi on esim. ulkopuolisen lukijan silmin katsottuna: olet nähnyt oikein selkeästi esitetyn epäkohdan omasta maailmankuvastasi, johon et pysty vastaamaan mitenkään rationaalisesti. Siinä pelissä tuollaiset "läpä läpä, isäs oli" -tyyppiset viimeksi peruskouluaikaan käytetyt "argumenttisi" haiskahtavat kyllä melkoisen suoralta tappiolta. Suorastaan sen kuuluttamiselta, että ongelma on ylitsepääsemtön.
Se sama ongelma on koko ajan edessäsi. Et voi sille mitään: jos vastausta ei ole, joudut myöntämään itsellesikin, että kyse on huuhaapaskasta ja myöntämään sen, että nauroimme tuollaisen vajakin pellolle täältä.
<< Niiden jutut ovat perseestä. >>
Siis kenen jutut ?
Omasi näyttää nyt olevan juuri sitä huuhaapaskaa oikein syvältä perseestä kaivettuna. Onko todella noin vaikea vastata itse asiaan:
kysymykseni oli "miten selität itsellesi sen, ettei esim. tuollaisesta levitaatiosta ole tieteellisiä havaintoja vaikka kuvittelet näitä levitoijia koulutettavan satamäärin (tuhatmäärin ?) vuosittain ja sen tieteellinen havainnointi olisi äärimmäisen helppo toteuttaa (ja megalomaanisesta uskottavuusongelmasta kärsivät huuhaahihhulit haluaisivat keinolla millä hyvänsä todistaa nuo "kykynsä")". Vastaat siihen toistamalla mantraasi, että "skeptikot eivät ymmärrä". No, mitä vittua meidän tarvitsisi ymmärtää ? Se tiedetään, ettei mistään levitoinneista tai telekinesiasta tms. huuhaapaskasta ole ensimmäistäkään tieteellisen objektiivista todistetta. Mitä tähän asiaan vaikuttaisi yhtään kenenkään ymmärrys yhtään mitään ? Tuo on vaan tilanne. Se on ollut tilanne jo kymmeniä ja kymmeniä vuosia (ja se tulee olemaan tilanne vastakin - mitään muuta ei nimittäin ole näköpiirissä: huuhaapaska on huuhaapaskaa vaikka voissa paistaisi).
Heh, taitaa olla aika lailla laitimmaisia kertoja kun kirjoittelet (tässä keskustelussa tai koko palstalla) ennen kun joudut myöntämään, että olemme nauraneet sinut pihalle huuhaapaskasi kanssa. Vastauksesi alkaa olla sellaista vammailua ja kiemurtelua. Kiemurtelu ei vaan tee tuosta todisteiden puuttumisen ongelmastasi olematonta: se tulee seuraamaan koko ajan. Voin toistaa kysymystä niin kauan kunnes vastaat siihen (jotain edes etäisesti järkevää - nuo vammailuvastauksesi vaan oikein erityisesti korostaa, ettei sitä vastausta ole antaa; ja se on se suuri ongelma). Ja tosiaan, se ongelma seuraa tuota huuhaapaskavammailuasi ihan ilman minun muistutustakin: jos selitetään jo vähintään 50 vuotta vanhoja uusia "kykyjä", joita ihmisillä oletetaan olevan, ja jos noista "kyvyistä" ei ole onnistuttu tekemään ainoatakaan tieteellistä havaintoa (vaikka havainnon tekeminen olisi erittäin erittäin helppoa), niin kyse on huuhaapaskasta. Ei vaan voi mitään. Uskottelet nyt itsellesi asiaa, jota ei tässä todellisuudessa tapahdu. Kaikki on vain sepitelmiä ja juttuja, tarinoita herkkäuskoisille. Totta kai siellä on "näissä (harha)maailmoissa" eläviä "guruja", jotka itsekin uskovat aivan täysillä omiin jokelteluihinsa, telekinesiaan ja vaikka levitointeihin, mutta kun, lapsikulta, se ei tee niistä yhtään sen enempää totta.
Alkoholistit näkee tuon tuosta enkeleitä ja jumalia. Delirium saa aivot tilttaamaan.
Alkoholi vaikuttaa aina negatiivisesti ja pitkällisen käytön jälkeen aivotoimintaan "harhoina". Siksi superominaisuuksia ei voi hallita lainkaan jos nauttii päihteitä. Energia ei kulje. Yleensä tapahtuu luonnollinen reaktio ja päihteet eivät maistu enää.
Puhut ilmeisesti omasta amatöörikokemuksesta. Kun puoli päivää on yrjönnyt niin eipä siinä viina heti maistu.
Päihderiippuvalla ei ole noita "ongelmia" kun aineita vedetään jatkuvasti.
Olen entinen aktiivikäyttäjä, mutta lähinnä työstressiin ainoastaan. Meditaation aloittamisen jälkeen ei ole enää maistuneet hiivaisemmat einekset samalla tapaa. Alkoholismi taas on kaukaisempi stressisairaus ja se voi edetä pahaan addiktioon ja kuiluun, josta ei ole helposti ulospääsyä. "Uudestisyntynyt"- termi liitetään yleensä kristinuskoon tulemiseen jolloin vapautuu addiktioista. Valaistuminen idän uskonnoissa on sama asia.
Eräs sukulaiseni näki perunoiden kiehuvan kattilassa ja oli sanonut niiden olleen päitä 🤣
DELIRIUM TREMENS
Epäilen vahvasti että päihdeongelmien lisäksi kyseisellä henkilöllä on jotain voimakasta mielisairautta ja muita mielen häiriöitä. Muu ei selittäisi miksi joku terve ja järkevä ihminen kääntyisi sairastuttuaan uskoon. Olisiko niin että aivot eivät ole saaneet happea ja siten baurioituneet?
Te amatöörit!
Aivot tuottavat kuolemisprosessissa huumausaineiden kaltaisia yhdisteitä.
Toivottavasti itse koen sen tripin, ennen kuin vintti pimenee lopullisesti.😁
dmt- on se huumausaineeksi luokiteltava, jota elimistö erittää. Jos käpyrauhasta stimuloidaan. Ei siis pelkästään kuolemaan liityvä reaktio. Dimetyylitryptamiini eli DMT on alkaloidi ja psykedeelinen päihde, jota monet kasvit ja ihmiset sekä muut eläimet tuottavat sisäsyntyisesti tryptofaanista. DMT:n rooli eläimissä on tuntematon. Ihmisiä sisäsyntyinen DMT ei päihdytä, sillä MAO-A- eli monoamiinioksidaasi A -entsyymit hajottavat sen nopeasti[6] ja DMT:n tuotto on ihmiskehossa muutenkin päihtymiseen riittämätöntä.[7]
Suomessa DMT on laiton huume.[8] Nykyään DMT:tä käytetään päihteenä yleensä höyrystämällä sen konjugaattiemästä eli vapaata emästä ja hengittämällä höyry keuhkoihin.[9][2] Tällä tavoin käytettynä DMT aiheuttaa parissa minuutissa ilmeneviä hyvin vahvoja hallusinaatioita, jotka ovat ohi usein jo 20 minuutissa.[9]
Nopean MAO-A-välitteisen hajoamisensa takia DMT ei päihdytä suun kautta nautittuna, ellei sitä niellä yhdessä MAO-A:ta estävien aineiden eli MAO-A-estäjien kanssa. MAO-A-estäjien kanssa nielty DMT aiheuttaa noin neljän tunnin kestoisen päihtymyksen.[5] Amazonin sademetsän alkuperäisasukkaat ovat käyttäneet DMT:tä suun kautta ayahuascajuoman muodossa nykypäivään asti ainakin tuhannen vuoden ajan.[10] Juomassa on DMT:tä ja MAO-A-estäjiä sisältäviä kasveja.[5] (wikipedia)
>>Olisiko niin että aivot eivät ole saaneet happea ja siten baurioituneet?<<
tätä pitäisi kysyä Paavilta ja kaikilta uskontokunnilta. Ateistinen maailma pitää uskovia edelleen "puolihulluina" vaikka suurin osa ihmiskuntaa elää uskossa. Kulttuurinsa mukaan.
dmt kertoo sielulle kun on aika lä'hteä.
testamentissa on vaihtoehto lääketutkimuksiin. On vaikea arvioda mikä rooli tällä dmt:llä on kuolevalle ihmisille, koska on myös uskoon tulemista kuoleman hetkellä, vaikuttaako dmt niin voimakkaasti kun on vielä sanoja olemassa
Kuolemisen prosessissa aivan hyvin annosmäärä voi ylittää kynnyksen euforiseen tilaan.
Joidenkin kokemukset viittaavat siihen mahdollisuuteen.
Vanhukset jotka ovat eläneet pitkän elämän, saattavat kokea näitä hallusinaatiota ennen kuolemaa, eli kertomuksia on paljon esim. edesmenneen puolison tapaamisesta. Kertomukset ovat niin yhteneväisiä, että jonkunlainen totuus täytyy niitä asuttaa. Dmt:n vaikutus on ilmeinen. Tässä asiassa jos se on totta. Täytyy olla jumalallinen kaava tuskattomasta kuolemasta, missä elimistö huumautuu ja vaipuu uneen.
Tämähän ei sulje pois sielun olemassaoloa.
<< Täytyy olla jumalallinen kaava tuskattomasta kuolemasta, missä elimistö huumautuu ja vaipuu uneen. >>
Kyllä moni kuolee valtaviin kipuihin ja tuskassa.
Ei tarvita tähänkään mitään jumalia tai saunatonttuja.
<< Tämähän ei sulje pois sielun olemassaoloa. >>
Eikä kai saunatonttujakaan vai ?
Mikään ei kuitenkaan sulje pois harhan mahdollisuutta: "kokemus" pursuaa omasta uskomuksesta.
Rajakokemuksen aiheuttaa hapen puute aivoissa, prosessi tunnetaan hyvin. Tutkimustietoa löytyy helposti hakemalla.
Toipuvatko aivot ennalleen hapen puutteen jälkeen, riippuu tietenkin tilaanteesta. Aloituksen tapauksessa niin ei ikävä kyllä käynyt.
Kysymyksessä on ainoastaan: Astral Projection
eli ruumiista irtaantuminen.
Ateistit eivät kiellä ketään uskomasta jumalaan
he eivät vain itse usko siihen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Tekeekö usko asiat tuntemukset todellisuudeksi? Tuskinpa.
Kannattaa varoa noita aineita ettei käy niin kuin Jeesukselle ja monelle muulle käyttäjälle.
Pahat poliisit, tuomarit ja kansanedustajat vaikeuttavat elämääsi pilven polttajat, lievän huumausaineen käyttäjät.
Onko se kivaa elämää?😁
Voit kysyä sitä Schumacherilta 😆