Tuntuu, että suurin osa täällä on sitä mieltä, että tuuli- ja aurinkosähkössä ei ole mitään järkeä, eikä ilmastonmuutoskaan ole todellista tai ihmisen syytä. Onko asia todellakin näin? Missä ovat kaikki eri mieltä olevat? Mielelläni seuraisin keskustelua puolesta ja vastaan, niin saisin lisää näkökulmia ajatuksiini. Nyt täällä käyty keskustelu on erikoisen yksipuolista.
Ihme negatiivista
Anonyymi
2380
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Onhan kaikesta mielipiteitä, vaikea tosiaan on saada selville mikä on todellisuutta.
Ilmastonmuutoksesta voi olla sitäkin mieltä, että se ei ole ihmisten aikaansaannosta. Rautakaudella joskus varhaiskeskiajalla, ilmasto oli nykyistä lämpimämpi Skandinaviassa, mutta kausi ei ollut kovin pitkä. Kuitenkin tästä on löydöksissä ollut kasvien siitepölyjä, joista on päätelty lämpimän alueen lajien olleen yleisiä.
Tällöin ei siis ihmisten toiminta ollut varmastikaan riittävää ilmaston muutoksiin.
No, myös ihmisten toiminnan voi ajatella vakavasti olevan lämpötilojen muutosten taustalla. Kivihiilen käyttö ja teknologian kehitys, kaivokset, lämmitys, metallurgia alkoi 1600-luvun jälkeen laajenemaan, 1800-luku oli jo rautateiden aikaa.
Höyryvoima oli sen aikainen liikevoiman lähde, junat kulkivat laajasti kivihiilellä siitä lähtien, kun on energiatehokkaasti rakentunut.
1850-luvun jälkeen öljyteollisuus laajeni ja muitakin sen mukanaan tuomaa, öljyt, bensiinit ja muut öljyjalosteet yleistyivät.
Kaikestahan, kuten kivihiilen poltosta syntyy sivutuotteita, tätä on jatkunut ehkä noin 1650-2021 ja tästäkin eteenpäin.
Minne nämä kaikki parin sadan vuoden päästöt on päätyneet ja miten vähitellen vaikuttaneet ?
Luultavasti eivät ole näkymättömiä, osansa on nykyiselläkin haitallisilla polttoaineilla ja
käytöllä, sähköntuotanto, lämmitys, lentoliikenne, maantieliikenne yms.
Mutta mikä yhdistävä tekijä kaikella lopuksi on ?
Mukavuus ja vaivattomuus tai pyrkimys siihen. Koneet tekevät raskaat ja suurta ihmisvoimaa vaativat tehtävät.
Teknologinen kehitys, edistys.
Harmillista sinänsä, näinkin on voitava päätellä. Kuluttaminen kun on nykyisin kansalaisten päätehtävä, tavalla tai toisella vaihtoehdoista riippuen, mitä on tarjolla
tähän osallistua.
Nythän ilmastonmuutosta pyritään torjumaan rajoittamalla esim. nykyisiä vapauksia, esim. liikkua, kuluttaa, tuottamalla haitallisia päästöjä tai jätteitä erilaisten haittaverojen avulla.
Mutta nyt tämä taas ei ratkaise itse ongelmaa, eli niitä alkusyitä. Nykyinen kulutuskäytäntö on kehittynyt pitkän ajan kuluessa, eikä tälle kehitykselle ole nähty aikaisemmin tarvetta sitä kyseenalaistaa.
Nykyisin kulutuksen voi nähdä laskevankin, kun elinkustannukset ovat nousseet toistuvasti ja vähitellen pienempi osa voi osallistua kulutukseen tai sen kasvattamiseen.
Elinkeinoelämä tarvitsee välttämättä kulutusta toimiakseen ja voidakseen jatkaa toimintaansa.
Globaalisti tämä mahdollisuus osallistua kulutukseen on vaihteleva, silti se kulutuksen vaikutus kohdistuu sinnekin, joka ei siihen haluaisia osallistua.
Kuten nyt sademetsät tai muut luontaisen tilan alueet, niidenkin kutistuminen kasvattaa riippuvuuksia ja kaventaa vaihtoehtoja.
Luonnonsuojelu on varmaankin hyvä ajatus, mutta tuulivoima ei edelleenkään korvaa pysyvää ja jatkuvaa energiatuotantoa, jota tarvitaan kuitenkin koska tuulivoima on luonteeltaan satunnaista, eikä sitä voi kytkimestä valita käyttöön tammikuussa klo 7.15 pakkasilla. Se on täydentävä vaihtoehto muille.
Tuulivoimapuistot vaativat itse rakenteita, materiaaleja jotka vanhenevat ja niitä on käyttöajan jälkeen uudistettava ja kunnostettava.
Mitä materiaalit ovat ja mikä on hiilijalanjälki. Ollaanko ekologisesti plussalla vai miinuksella ?
Sama koskee aurinkosähköä, Etelä-Euroopassa mainio ajatus, aurinkoa on ympäri vuoden, tosin kuin Skandinaviassa, keskitalvi pimeä, valoisa aika lyhyt, energiatarve suuri, tuotto vähäinen.
Mutta ekologinenkin, osittain, jos unohdetaan korkeateknologisen valokennon tuottaminen ja materiaalit.
Näennäisesti päästötön, kuten sähköauto, jonka akut ekologisesti haitallisia kaivannaisia ja näiden jalostusta sisältäviä, pitkine ketjuineen.
Biopolttoaineet nekin ovat kasvupaikoillaan haitallisia, jos ne ovat nopeakasvuisia ja syrjäyttävät alueen luontaista ympäristöä. Viljely on keinotekoinen ympäristöhaitta paikoitellen.
Monetkin näkemykset ovat lehdissä, uutisissa ja muuallakin yksipuolisia, eikä selvää yksinkertaista mielipidettä voi nähdä.
Johtuisiko se syistä jotka pyrkivät usein edistämään tai vastustamaan jotain, mutta unohtavat tarkastella muita vaikutuksia, jotka ovat omalle asialle epäedullisia ?
Kyllä, moni kuluttamisen tekijä on hyötyjä, se lisää mukavuuksia, mutta ympäristönäkemykset ovat sitä myöskin.
Nythän kulutuksen väheneminenkin ja kasvukin on haitallista ja ympäristön suojelukin on haitallista, jos se nostaa elinkustannuksia, ellei alkusyihin oikeasti puututa.
Siis siihen materian tai välilisten hyödykkeiden käyttöön, joka on kuluttamisen kohde.
Mutta mikä se tasapaino näiden välillä tulisi olla ?
Monipuoliset näkemykset ovat hankalia.
Hyvin kirjoitettu. Ihmisen muisti on niin lyhyt, että sää ja ilmasto menevät helposti sekaisin. Kaiken lisäksi eri vuosien välinen vaihteluväli on niin suuri, että se sekoittaa asiaa entisestään. On aina ollut lämpimiä ja kylmiä talvia, mutta mikä on trendi?
Itseäni epäilyttää uutisoinnissa eniten se, että ensin kerrotaan, kuinka tarkasti nykyään tämän pallon lämpötilaa voidaan mitata satelliiteista käsin. Sitten sitä mittaustulosta verrataan johonkin kalibroimattomaan elohopeamittariin 1800-luvulla ja saadaan lopputulokseksi joku 0,1 asteen ero. Tämäkö nyt sitten on se ilmastonmuutos, jonka takia koko yhteiskunta ajetaan alas verotusta kiristämällä?
Niin, olisikohan jääkausi koskaan loppunut jos "ilmastonmuutosta" ei olisi tapahtunut. Paluuta edes 1800 luvun tasolle ei ole - vai mistä omasta mukavuudasta olette valmiit tinkimään
Ei kai ilmastonmuutoksen arviointi perustu kahteen lämpötilan mittaukseen yhteen 1800 luvun ja toiseen 2010 luvun mittaukseen . Kylläkai väitökseen on lasketty pitkän ajan keskiarvot .
Mutta totuus tietenkin on että ei meillä nyt aikuisina olevilla tule öljy tai maakaasu loppumaan , ei meitä kerkiä uhata kuivuudesta johtuvat kansainvaellukset .
Ollaan me vaan ihan rauhallisia .
Miksi kaikki näkevät ilmastonmuutoksen vain negatiivisena. Minusta ilmastonmuutos on positiivinen asia. Nyt on vihdoin päästy pienestä jääkaudestakin (1450–1850) eroon ,joka aiheutti valtavaa nälänhätää ja kärsimystä.
Se oli kuitenkin ympäristön kannalta onnellinen kausi.
Väestö pysyi kohtuullisella tasolla eikä aiheuttanut siis suuria ympäristökatastrofeja.
Ymmärtäisivätpä meikäläiset vihreät tämän, ehdottomasti suurin uhka on väestöräjähdys.
Lisäksi se on jotain mihin ihmiskunta pystyisi itse vaikuttamaan.
Ilmasto muuttuu liian nopeasti ja luonto ei pysy perässä, vaan siellä tulee suuria ongelmia. Jos luonot voi huonosti, niin myös ihminen voi. Ihmisten määrä lisääntyy koko ajan ennennäkemättömällä vauhdilla ja luonto (ympäristö, jossa siis elämme) tuhoutuu ihmisten paskaan, kulutukseen, myrkkyihin ja välinpitämättömyyteen. Jos luonto ei ole kunnossa, niin tulevaisuuden dystopiat, joissa on erämaata, voi toteutua. Siinä vaiheessa ei ole happeakaan riittävästi. Pelkästään mehiläisten yms. pölyttäjät katoavat myrkkyjen vuoksi kiihtyvää vauhtia. Jos niitä ei ole, ei ole kasvejakaan kovin montaa lajia tai ruokaa esim. ihmisille.
Ei ole suurin osa. Se vastustaja on yksi erittäin tuottelias persutrolli. Ikävä kyllä, pilaa kaikkien palstojen aidon keskustelun.
Jos ny lähdettäisiin siitä uskoakko polltiikkoja. ekaks mä alkaisin hiilikaupunki stadist korjamaan betoniviidakkoo joka rasitus ilmastolle kuten muutkin betonilähiöt. en mä niinkään liikkumiseen puuttuis kuten tyhmät vasalliministerit no ehk lebtäminen on suuri saastuttaja euroopass ja mailmal. siit on puututtava ja teollisuuteen joks käyttää paljon energii.
tuulivoima ottaa päähän sen vuoksi, kun tuulivoimateollisuuden edustaja ovat vääristelleet tuulivoiman haittoja. Melumallinnokset eivät ole vielä missään vaiheessa olleet paikkaansa pitäviä. Melun määrää on mallinnoksilla vääristetty alhaisemmaksi, mitä todellisuus on. Paikalliset asukkaat oikeasti kärsivät bassomelusta, joka on aistittavissa ja kuultavissa. Muut melut on sitten erikseen...
Myöskin ympäristöhaitat on unohdettu kokonaan tuulivoima keskustelussa. Metsien hävittäminen teiden ja myllyjen alta. Betonin valmistus, siipien valmistus, ja koko prosessi ei ole päästötöntä. Myös myllyjen kestävyys ei ole 30 vuotta, mitä on uskoteltu. Siivet ovat ongelmajätettä, jota ei voi kierrättää. Oliko 10000kg yksi siipi...
Sitten lintujen, lepakoiden ja hyönteisten kuolemat siipiin tai paineen vaihteluun.
Periaatteessa hyvä juttu siis tuulivoima, mutta tehoja pitäisi saada kymmenen tai satakertaisesti, mitä nykyisistä myllyistä. Silloin ne eivät tuhoaisi niin paljoa ympäristöä.
Tämä juuri. Tuulivoimayhtiöiden konsultit valehtelevat suoraan päin naamaa. Sit on nämä tuulimyllyn halaajat pääkaupunkiseudulta, joita ei yhtään sureta, vaikka iso joukko ihmisiä jää kärsimään tuulivoimasta.
Ihmiset jäävät vangeiksi omaan kotiinsa, koska myllyjen tuleminen alueelle nollaa asuntojen arvon, niin ei pysty edes muuttamaan minnekään. Vain velka ja huonosti nukutut yöt jäljellä. Ajattele siinä sitten positiivisesti! - Itse asiassa ihmettelen, etteivät ihmiset ole enemmän barrikaadeilla tätä kolonialismia vastaan.
Tuulivoimaloita Helsingin edustalle. Siinä on tuulinen paikka ja voimaloiden hyöty jää alueelle. Samalla saa kaupunkiin hyvän ilmanvaihdon ja saasteet leviävät paremmin ympäristöön.
100-200 voimalaa aluksi riittäisi osalle Helsingin vaatimasta kapasiteetista. Jos koko kaupunki olisi saatava järjestelmän piiriin, riittäisi varmaan 1000 tuulivoimalaa? Vai riittäisikö?
En käsitä miksi voimalat rakennetaan muualle kuin missä niiden tuottoa tarvitaan.
Hallituksella ei näy kansakeskuudessa paljonkaan painoarvoa kun Helsinki ei tottele yhtään suositusta mitä hallitus koronan eteen tekee. Sama koskee ilmastopolitiikassa missä uskoo kaikkein hyväuskoisin kansan osa etupäässä nuoret naiset ja pikkutytöt teineineen et mailmanloppu tulloo jos et tee sitä tai tätä. Uskottavuus on todella koetuksella kun hallitusministereineen on lähtenyt ns. valheelisuuden tielle.
Eu. ja suomi ja ameriikka sivusta huudelllen mukaan lähtenyt kynsin et hampain kukistamaan öjjytuottamaita etupäässä venäjän taloutta nostamalla öljyn ja kaasun kuluttajahintoja samalla kuristaen vapaata liikkumista. Myös kaasuputki eurooppaan on tarkkailussa mutta hiili on is best ja suotava energialähde.
Juuri näin ei mitään huolta luonnosta , me nyt kirjoittelevat pääsemme hautaan ennenkuin mitään valtavaa tapahtuu .
Viherpuppelit ne vaan vouhottaa , nykyjään ei enään olekkaan niitä risupartaradikaaleja .
Mäntykeppipellot voi hyvin ja käyvät kaupaksi kiihtyvään tahtiin , ihanaa !!
https://meic.org/issues/montana-clean-energy/cost-of-wind-vs-fossil-fuels/
Ilmastonmuutoksen vastaista liikettä ei enää välttämättä aja vihreä idealogia vaan kovat taloudelliset faktat. Kuten oheisessa vertailussa todetaan niin tuulivoima on itse asiassa taloudellisempi vaihtoehto sähköntuottajien asiakkaille kuin hiilellä tuotettu energia. Syynä on yksikertaisesti tuulivoiman tuotannon nopea tekninen kehitys, joka tekee siitä taloudellisempaa kuin hiilivoimasta.
Hiiliteollisuus ja muutenkin fossiiliset energian tuottajat hiipuvat vähitellen. Siihen ei vaikuta se tukevatko maailman valtiot vai ovatko tukematta fossiilisia energian tuottajia. Finanssisektori ja yritysmaailma ovat jo tehneet valintansa ja ne panostavat yhä enemmän uusiutuvaan energiaan ja vaativat sitä. Tätä kautta uusiutuva energia tulee yhä kilpailukykyisemmäksi ja vähitellen saavuttaa ja ohittaa fossiiliset vaihtoehdot. Kehitystä tuskin enää pysäyttää mikään ja on parempi pyrkiä olemaan sen kärjessä, jolloin on parhaat mahdollisuudet hyötyä siitä.
Mitäkähän vihreiden mielestä ydinvoimalle pitäisi tällä hetkellä tehdä , eilen se oli ehdoton ei nykyään ilmeisesti ehkä .
Entäs nämä täysin päästöttömät vesivoimalat , ovatko hyväksyttyjä ?
Vesivoimalat kuitenkin ovat aiheuttaneet aivan valtavan ekokatastrofin .
Minkälaisen ekokatastrofin vesivoimalat on aiheuttanut? Kakkien energiamuotojen haittoja pitäisi verrata ydinvoimalan haittoihin mahdollisia luonnonkatastrofeja tai terroritekoja peläten.
Jokaiselle propelli päähän ja selkään. Ei tarvita autoja vaan tuuli kuljettaa kunhan muistaa kääntyä oikeaan suuntaan. Ja jos ei tuule, ei ole tarvetta sitten matkustellakaan.
Aurinkosähkölläkin pärjää, jos pitää kulutuksen minimissä. 5 vuotta irti verkosta ja 1800w tuottava aurinkovoimala ok-talossa puulämmityksellä, éikä ole kertaakaan kaduttanut sähköjen irtisanominen. Syksyisin tosin joutuu aggrekaatilla n. Tunnin päivässä akkuja latailemaan, muuten on il.maista sähköä
Varastoimattomaan sähköön ei pidä liiaksi nojautua jos tulee kriisitilanne. Varmuusvarastoja on oltava fossiilisille polttoaineille ja liikennöinti pelaisi kriisiaikoinakin. Tuulivoimaloiden elinkaari on n. 25 v jolloin ne on poistettava tai uudistettava joka lisää energian saannin kustannuksia. Saksa on luopumassa ydinvoimaloistaa ja Ruotsi tulee perässä. Joka tapauksessa sähkönhinta tulee hilautumaan ylöspäin.
Kivihiilen käyttöä pitäisi lisätä, jotta metsiä ei tarvitsisi hakata polttoaineeksi.
Metsät ja kasvillisuus tarvitsee hiilidioksidia kasvuunsa, joten metsien istutusta pitäisi lisätä aavikoituvilla alueilla.
Miksikähän ne kivihiilimetsät aikoinaan pääsivät kehittymään .
Mitäkö ovat saasteettoman vesivoiman aiheuttamat ympäristömuutokset , no nehän ovat muuttaneet kaikki meidän vesistömme jopa meren eläimistön .