Yksi raamatunpaikka sanoo yhtä mutta toinen jotain aivan päinvastaista samasta asiasta. Miten te suhtaudutte niihin? Tässä ne, mitkä on vuosien saatossa sattunut silmiini ehkä eniten pistävinä. Miten sinusta näihin ristiriitaisuuksiin tulisi suhtautua?
Salomonin pronssimeri:
1. Kuninkaiden kirja 7:26
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KAHDENTUHANNEN bat-mitan vetoinen."
2. Aikakirja 4:5
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KOLMENTUHANNEN bat-mitan vetoinen. "
Kyse oli samasta altaasta. Kumpaa tulisi uskoa? Miten on selitettävissä tämä ristiriita?
Kuulivatko Saulin mukana olleet miehet Jumalan äänen vai eivätkö he kuulleet?
Apostolien teot 9:7
"Miehet, jotka tekivät matkaa hänen kanssaan, seisoivat sanattomina. He kyllä KUULIVAT ÄÄNEN mutta eivät nähneet ketään."
Apostolien teot 22:9
"Ne, jotka olivat minun mukanani, näkivät kyllä valon mutta EIVÄT KUULLEET sen ääntä, joka minulle puhui."
Mites tämä nyt sitten pitäisi ymmärtää?
Sitten, minkä hallitsijan aikana Jeesus syntyi?
Luukas 1:5
"Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli muuan pappi, nimeltään Sakarias, joka kuului Abian osastoon. Hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, nimeltään Elisabet."
Luukas 2:1-6
"1. Niinä päivinä keisari Augustus antoi käskyn, että koko valtakunta oli pantava verolle. 2. Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kviriniuksen ollessa Syyrian maaherrana. 3. Kaikki menivät kirjoittautumaan veroluetteloon, kukin omaan kaupunkiinsa. 4. Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, Beetlehemiin, koska hän oli Daavidin huonetta ja sukua, 5. verollepanoa varten kihlattunsa, Marian, kanssa, joka oli raskaana. 6. Heidän siellä ollessaan tuli Marian synnyttämisen aika,..."
Useiden historiallisten lähteiden kukaan Herodes kuoli 4eKr. ja Kyreniuksesta tehtiin maaherra 6jKr.
Luuk 1:5 mukaan Jeesus syntyi siis viimeistään 4eKr. mutta Luuk 2:1-6 Jeesus syntyi aikaisintaan 4eKr. Tämä on todekla outo kohta, sillä Luukas puhuu tässä itseään vastaan. Mites tämän kanssa on?
Jeesusta pidetän rauhan ruhtinaana mutta oliko hän sellainen? Saarnasiko Jeesus rauhaa? Ainakin enkelit toivottavat hänelle rauhaa ihmisten kesken. Mutta puhuivatko enkelit vastoin Jeesuksen sanoja?
Luukas 2:14
”Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maan päällä rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto.”
Johannes 14:27
”Rauhan minä jätän teille: minun rauhani – sen minä annan teille. En minä anna teille niin kuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko levoton älköönkä pelätkö.
Apostolien teot 10:36
"Hän lähetti sanan Israelin lapsille julistaen evankeliumia rauhasta, joka tulee Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen, joka on kaikkien Herra."
Näin näyttäisi olevan, että Jeesus oli tullut tuomaan rauhan sekä ihmisten kesken että Jumalan ja ihmisen välille. Vai oliko, sillä Jeesus itse sanoo:
Matteus 10:34-37
34. ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan. 35. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä vastaan, tyttären äitiään vastaan ja miniän anoppiaan vastaan. 36. Ihmisen vihamiehet tulevat olemaan oman talon väkeä. 37. Joka rakastaa isäänsä tai äitiään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen, ja joka rakastaa poikaansa tai tytärtään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen.
Ei tainnut tuoda sitten kuitenkaan rauhaa.
Entäpä kuka oli oikeasti Jeesuksen isoisä?
Matteus 1:15-16
"15. Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob 16. ja JAAKOBILLE JOOSEF, Marian mies. Mariasta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi."
Luukas 3:23
"Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen, kun hän aloitti toimintansa. Hänen luultiin olevan Joosefin poika. JOOSEF OLI EELIN POIKA,..."
Pyhä henkikö ei oikeasti tiennyt, kuka oli Jeesuksen isoisä? Vai mistäs tämä ristiriita nyt sitten johtuu?
Entäpä oliko kivi Jeesuksen haudan suuaukon edessä kun Mariat saapuivat ensimmäistä kertaansa haudalle?
Matteus 28:1-2
"1. Sapatin jälkeen, viikon ensimmäisen päivän koittaessa, Magdalan Maria ja se toinen Maria tulivat katsomaan hautaa. 2. Yhtäkkiä tuli voimakas maanjäristys, sillä Herran enkeli laskeutui alas taivaasta. Hän tuli, vieritti kiven pois ja istuutui sille."
Johannes 20:1
"Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta."
Markus 16:1-4
"1. Sapatin mentyä Magdalan Maria ja Maria, Jaakobin äiti, sekä Salome ostivat hyvänhajuisia yrttivoiteita mennäkseen voitelemaan Jeesuksen. 2. Ensimmäisenä sapatin jälkeisenä päivänä he tulivat haudalle varhain auringon noustessa. 3. He puhuivat keskenään: ”Kuka meille vierittää kiven hautakammion suulta?” 4. Kohotettuaan katseensa he näkivät, että kivi,
Salomonin pronssimeri:
1. Kuninkaiden kirja 7:26
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KAHDENTUHANNEN bat-mitan vetoinen."
2. Aikakirja 4:5
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KOLMENTUHANNEN bat-mitan vetoinen. "
Kyse oli samasta altaasta. Kumpaa tulisi uskoa? Miten on selitettävissä tämä ristiriita?
Kuulivatko Saulin mukana olleet miehet Jumalan äänen vai eivätkö he kuulleet?
Apostolien teot 9:7
"Miehet, jotka tekivät matkaa hänen kanssaan, seisoivat sanattomina. He kyllä KUULIVAT ÄÄNEN mutta eivät nähneet ketään."
Apostolien teot 22:9
"Ne, jotka olivat minun mukanani, näkivät kyllä valon mutta EIVÄT KUULLEET sen ääntä, joka minulle puhui."
Mites tämä nyt sitten pitäisi ymmärtää?
Sitten, minkä hallitsijan aikana Jeesus syntyi?
Luukas 1:5
"Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli muuan pappi, nimeltään Sakarias, joka kuului Abian osastoon. Hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, nimeltään Elisabet."
Luukas 2:1-6
"1. Niinä päivinä keisari Augustus antoi käskyn, että koko valtakunta oli pantava verolle. 2. Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kviriniuksen ollessa Syyrian maaherrana. 3. Kaikki menivät kirjoittautumaan veroluetteloon, kukin omaan kaupunkiinsa. 4. Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, Beetlehemiin, koska hän oli Daavidin huonetta ja sukua, 5. verollepanoa varten kihlattunsa, Marian, kanssa, joka oli raskaana. 6. Heidän siellä ollessaan tuli Marian synnyttämisen aika,..."
Useiden historiallisten lähteiden kukaan Herodes kuoli 4eKr. ja Kyreniuksesta tehtiin maaherra 6jKr.
Luuk 1:5 mukaan Jeesus syntyi siis viimeistään 4eKr. mutta Luuk 2:1-6 Jeesus syntyi aikaisintaan 4eKr. Tämä on todekla outo kohta, sillä Luukas puhuu tässä itseään vastaan. Mites tämän kanssa on?
Jeesusta pidetän rauhan ruhtinaana mutta oliko hän sellainen? Saarnasiko Jeesus rauhaa? Ainakin enkelit toivottavat hänelle rauhaa ihmisten kesken. Mutta puhuivatko enkelit vastoin Jeesuksen sanoja?
Luukas 2:14
”Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maan päällä rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto.”
Johannes 14:27
”Rauhan minä jätän teille: minun rauhani – sen minä annan teille. En minä anna teille niin kuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko levoton älköönkä pelätkö.
Apostolien teot 10:36
"Hän lähetti sanan Israelin lapsille julistaen evankeliumia rauhasta, joka tulee Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen, joka on kaikkien Herra."
Näin näyttäisi olevan, että Jeesus oli tullut tuomaan rauhan sekä ihmisten kesken että Jumalan ja ihmisen välille. Vai oliko, sillä Jeesus itse sanoo:
Matteus 10:34-37
34. ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan. 35. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä vastaan, tyttären äitiään vastaan ja miniän anoppiaan vastaan. 36. Ihmisen vihamiehet tulevat olemaan oman talon väkeä. 37. Joka rakastaa isäänsä tai äitiään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen, ja joka rakastaa poikaansa tai tytärtään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen.
Ei tainnut tuoda sitten kuitenkaan rauhaa.
Entäpä kuka oli oikeasti Jeesuksen isoisä?
Matteus 1:15-16
"15. Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob 16. ja JAAKOBILLE JOOSEF, Marian mies. Mariasta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi."
Luukas 3:23
"Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen, kun hän aloitti toimintansa. Hänen luultiin olevan Joosefin poika. JOOSEF OLI EELIN POIKA,..."
Pyhä henkikö ei oikeasti tiennyt, kuka oli Jeesuksen isoisä? Vai mistäs tämä ristiriita nyt sitten johtuu?
Entäpä oliko kivi Jeesuksen haudan suuaukon edessä kun Mariat saapuivat ensimmäistä kertaansa haudalle?
Matteus 28:1-2
"1. Sapatin jälkeen, viikon ensimmäisen päivän koittaessa, Magdalan Maria ja se toinen Maria tulivat katsomaan hautaa. 2. Yhtäkkiä tuli voimakas maanjäristys, sillä Herran enkeli laskeutui alas taivaasta. Hän tuli, vieritti kiven pois ja istuutui sille."
Johannes 20:1
"Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta."
Markus 16:1-4
"1. Sapatin mentyä Magdalan Maria ja Maria, Jaakobin äiti, sekä Salome ostivat hyvänhajuisia yrttivoiteita mennäkseen voitelemaan Jeesuksen. 2. Ensimmäisenä sapatin jälkeisenä päivänä he tulivat haudalle varhain auringon noustessa. 3. He puhuivat keskenään: ”Kuka meille vierittää kiven hautakammion suulta?” 4. Kohotettuaan katseensa he näkivät, että kivi,
Vastaukset 52
Vanhimmat
Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia, joita ei voi sovittaa.
Te, jotka etsitte raamatun ristiriitaisuuksia niin apua on tarjolla suomenkielellä mm täältä MUTTA käyttäkää raamatua tukena ettei tarvii epäillä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Menestystä tutkintaanne!
Aloittaja ei tiedä mitään. Pitäisi opetella edes vähän faktoja ennen kuin aukoo päätään.
Matteuksen ja Luukkaan sukuluettelot ovat erilaiset siksi, että ne kuvaavat kahta eri sukuhaaraa. Eivät ne ole ristiriidassa keskenään. Joosef on Jaakobin poika ja avioliiton kautta laillisesti Eelin (Marian isän) poika.
Matteus 28:1-2; Johannes 20:1; Markus 16:1-4 ei ole mitään ristiriitaa. Kivi on haudalla siinä vaiheessa, kun naiset lähestyvät hautaa näköetäisyydelle ja näkevät enkelin vierittävän sen pois. Kun naiset ehtivät sitten haudan viereen, enkeli on saanut kiven vierityksen tehtyä. Yksinkertaista.
Kaikki muutkin tekstit on selitettävissä, mutta en aloittaja tuskin haluaa mitään oppia.
Missään kohtaa ei Raamatussa tällaista enkeli episodia kylläkään kerrota ja siten se on epäraamatullinen. Sen sijaan naiset uskoivat haudan olevan kiinni ja pohtivat kuka sen voisi avata heille, mutta haudan luokse päästyään he huomasivat että haudan suu oli jo valmiiksi auki.
"Matteuksen ja Luukkaan sukuluettelot ovat erilaiset siksi, että ne kuvaavat kahta eri sukuhaaraa. Eivät ne ole ristiriidassa keskenään. Joosef on Jaakobin poika ja avioliiton kautta laillisesti Eelin (Marian isän) poika."
Miten ne voivat kuvata kahta eri sukuhaaraa kun vain yhdestä voi syntyä geneettisesti Daavidin juurivesa?
"Matteus 28:1-2; Johannes 20:1; Markus 16:1-4 ei ole mitään ristiriitaa. Kivi on haudalla siinä vaiheessa, kun naiset lähestyvät hautaa näköetäisyydelle ja näkevät enkelin vierittävän sen pois. Kun naiset ehtivät sitten haudan viereen, enkeli on saanut kiven vierityksen tehtyä. Yksinkertaista."
Täysin itsekeksittyä. RAAMATTU ei sano noin kuin sinä väitit. Muuntelet Jumalan sanaa!
"Matteuksen ja Luukkaan sukuluettelot ovat erilaiset siksi, että ne kuvaavat kahta eri sukuhaaraa. Eivät ne ole ristiriidassa keskenään."
Miten voi olla kaksi eri sukuhaaraa, jossa kummassakin on Joosefilla ERI isä?
"Joosef on Jaakobin poika ja avioliiton kautta laillisesti Eelin (Marian isän) poika."
Mitä ihmettä höpiset? Että Maria ja Joosef olivat sisaruksia?!!! Esitäpä Raamatun todistus aiheesta.
Matteuksen evankeliumin ensimmäinen luku on myöhempää alkuperää ja lisätty evankeliumiin jälkeenpäinkin, näin luukkaan versio sukupuuta täytyy olla silloin se oikealta. Monet kuitenkin pitävät Luukkaan esittelemää sukupuuta kuitenkin ongelmallisena koska siinä sukulinja lähtee Daavidin pojasta Nathanista joka ei ole laillinen valtaperijä eikä Kuningas Salomonista josta tuli seuraava kuningas.
"Aloittaja ei tiedä mitään. Pitäisi opetella edes vähän faktoja ennen kuin aukoo päätään."
"Kaikki muutkin tekstit on selitettävissä, mutta en aloittaja tuskin haluaa mitään oppia."
Kommenttisi osoittaa ylimielisyyttä toisin uskovia kohtaan. Ja samalla se osoittaa sen, ettet itsekään tiedä mitään. Perusteesi ontuvat ja pahasti. Ne ovat itse keksittyjä eikä niitä pysty todistamaan Raamatulla. Loppujen lopuksi et edes pystynyt selittämään ainuttakaan ristiriitaa uskottavasti. Uskot siis johonkin mutta et tiedä itsekään mihin.
Jos olisit adventisti, niin tietäisit, että Raamatussa on virheitä, joita ei pysty eikä tarvitsekaan selittää, koska Raamattu on vain Pyhän hengen inspiroimien ihmisten kirjoittama. Ihmiset tekevät virheitä, joita Pyhän hengen inspirointikaan ei pysty poistamaan.
Naisten käynti haudalla on täynnä ristiriitaisuuksia. Tuo oli vain pintaliipaisu. Selitäpäs nämä:
Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.
Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.
Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.
Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.
Johannes 20:11-14
"11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus." Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.
Jos nyt selitetään nämä sitten toisiinsa sopiviksi, niin eri naisten oli käytävä haudalla useita kertoja ensimmäistä kertaa ja nähtävä siellä: yhden enkelin, kaksi vartijaa, nuorukaisen, kaksi miestä, kaksi enkeliä ja Jeesuksen? Kaikilla kerroilla he eivät nähneet Jeesusta. Yhteensä he näkivät yhdeksän ulkopuolista plus Pietarin ja Johanneksen, jotka eivät olleet mukana joka kerralla. Naiset olivat niin peloissan, että he eivät kertoneet näkemästään kenellekään, paitsi samaan aikaan he kuitenkin kertoivat asiasta ylipapeillle, jotka uskoivat heitä ja opetuslapsille, jotka eivät ensin uskoneet heitä mutta sitten uskoivatkin ja kerran he eivät olleet peloissaan.
Ja se hauta-aukon sulkeva kivi: he ensin näkivät, että se oli siinä mutta sitten he näkivätkin että se ei ollutkaan siinä. Ja he näkivät, että enkeli vieritti sen pois vaikka he välillä eivät nähneetkään kenenkään vierittävän sitä pois. Toisaalta, ehkäpä vain Johannes oli oikeassa, sillä hän oli näistä kirjoittajista ainoa, joka oikeasti oli haudalla mukana.
Selitäpäs tämäkin nyt sitten Pyhän hengen johdolla oikeaksi ja ristiriidattomaksi totuudeksi. Eikä tässä ole vielä edes käyty läpi, mitä Paavali asiasta kirjoittaa. Ihan jotain muuta kuin evankeliumit.
Sitten on vielä tämä:
1. Korinttolaiskirje 15:5-8
"5. ja hän näyttäytyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista. 6. Sen jälkeen hän näyttäytyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa mutta jotkut ovat jo nukkuneet pois. 7. Sitten hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. 8. Viimeiseksi kaikista hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikään kuin keskonen. "
Höpöhöpö.
Olen adventisti ja inhoan teitä, jotka soditte Raamattua vastaan.
Oikea adventisti on rakkauden asialla eikä inhoa ketään.
Altaan selitys on tekninen. 1. Kun. 7:26 ja 2. Aik. 4:5 ovat tosiaan ristiriidassa keskenään, JOS seuraa masoreettien vokalisointia, kuten käännökset yleensä tekevät. Jos vokalisoinnit unohdetaan ja luetaan teksti siten kuten se alun perin kirjoitettiin eli pelkillä konsonanteilla, niin tekstit eivät ole ristiriidassa.
1. Kun. 7:26 "Allas oli tuhansien bat-mittojen vetoinen."
2. Aik.. 4:5 "Allas oli kolmentuhannen bat-mitan vetoinen."
Tekstit ovat hepreaksi muuten identtiset, mutta 2. Aik. tekstissä on lisäksi sana "kolme".
Eli ristiriita, jota ei voi sovittaa. Mutta eihän tämä ole meille adventisteille ongelma, koska emme usko Jumalan sanelleen Raamatun tekstejä vaan uskomme, että ne kirjottivat tavalliset ihmiset, joita Pyhä henki vain vähän inspiroi. Sattuuhan sitä virheitä ihmisille.
"Tekstit ovat hepreaksi muuten identtiset, mutta 2. Aik. tekstissä on lisäksi sana "kolme""
Eli ne eivät ole identtiset vaan niissä on kolmosen mentävä ristiriita!
Mikä ristiriita muka on sanoissa "tuhansia" ja "kolme tuhatta"? Eihän niissä ole mitään ristiriitaa. Toinen on vain tarkempi ilmaisu.
"Pyhä henki vain vähän inspiroi."
Tuo on paskapuhetta eikä edusta adventtikirkon kantaa.
Ilman muuta edustaa. Se on vain minun tapani esittää asia. Määrittelepä sinä kirkon kannasta, että kuinka paljon se Pyhä henki kirjoittajia inspiroi. Et pysty.
Tuollaisia kuvitelmia voi päässään pyöritellä mutta tekstiä ei voi ymmärtää oikein ilman vokaaleja ja toisin kuin YHWH-sanassa, näissä sanoissa tiedetään varmuudella, mitkä vokaalit sanoihin kuuluu. Tuollaisella perustelulla ei siis ole mitään virkaa.
Raamattu kansalle 2012 käännös on sananmukaisin:
1. Kuninkaiden kirja 7:26
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KAHDENTUHANNEN bat-mitan vetoinen." Hepreaksi kaksi tuhatta on ’al·pa·yim ja se löytyy interlineaareista tästä jakeesta.
2. Aikakirja 4:5
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KOLMENTUHANNEN bat-mitan vetoinen. " Hepreaksi kolme tuhatta on ’ă·lā·p̄îm šə·lō·šet a se löytyy interlineaareista tästä jakeesta.
Raamattu kansalle ei käännä väärin vain siksi, että joku tämän palstan kommentoija niin väittää. Se kääntää sen tasan tarkkaan niin kuin se kuuluu kääntää. Ja sinä hassu lähdet vielä mukaan pelleilyyn osaamatta hepreaaa.
Siinä on ero, jota ei pysty valheilla toisiinsa sovittamaan. Sen eron näkee lapsikin.
Tuollaisia kuvitelmia voi päässään pyöritellä mutta tekstiä ei voi ymmärtää oikein ilman vokaaleja ja toisin kuin YHWH-sanassa, näissä sanoissa tiedetään varmuudella, mitkä vokaalit sanoihin kuuluu. Tuollaisella perustelulla ei siis ole mitään virkaa.
Raamattu kansalle 2012 käännös on sananmukaisin:
1. Kuninkaiden kirja 7:26
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KAHDENTUHANNEN bat-mitan vetoinen." Hepreaksi kaksi tuhatta on ’al·pa·yim ja se löytyy interlineaareista tästä jakeesta.
2. Aikakirja 4:5
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KOLMENTUHANNEN bat-mitan vetoinen. " Hepreaksi kolme tuhatta on ’ă·lā·p̄îm šə·lō·šet a se löytyy interlineaareista tästä jakeesta.
Raamattu kansalle ei käännä väärin vain siksi, että joku tämän palstan kommentoija niin väittää. Se kääntää sen tasan tarkkaan niin kuin se kuuluu kääntää. Ja sinä hassu lähdet vielä mukaan pelleilyyn osaamatta hepreaaa.
Siinä on ero, jota ei pysty valheilla toisiinsa sovittamaan. Sen eron näkee lapsikin.
Kvirinius oli Syyriassa kahteen kertaan maaherrana. Ensimmäisellä kerralla sotilaslegaattina ja siten avustavana maaherrana ja myöhemmin varsinaisena maaherrana. Ensimmäinen kerta sopii yhteen vuoden 5 eaa. kanssa, jonka syksyllä Jeesus syntyi (ei siis 4 eaa., jonka vuoden helmikuussa Herodes kuoli).
Quirinius ei ollut Luukkaan mukaan käskynhalitja vaan ainoastaan hallinnoi Syyriassa. Mutta kirjoittaja ei tarkenna ja määrittele millä tavalla eikä millä tittelillä tämä hallinnointi alueella tapahtui. Siinä 1992 ja 2020 käännökset oikeisee tämän eikä lisää "maaherraa" enää käänökseen kuten 1933/38 käännös.
Herodes kuoli kylläkin vasta vuonna 1 eaa sanoo nykyiset uudemmat tutkimukset. Näin Herodeksen hautajaiset Josephuksen kuvalla ovat mahdolliset kun Hanukan ja Pesahin väliin jää enemmän aikaa kuin mitä 4 eaa. Herodeksen pojat toimivat hetken isänsäkin rinnakkaishalitijoina Mikä selittää parhaiten myös Herodeksen yllättävän halun tappaa omat poikansa.
Kvirinius työskenteli ihan muualla vuoden 1eKr. kohdalla ja siitä taaksepäin. Historioitsija Josefus, muiden muassa kertoo Kvireniuksen koko sotilasuran koko hänen elämänsä ajalta ja sieltä asia käy ilmi. Valehtelemaan ei kannata lähteä.
Asia on helppo todeta, sillä roomalaisten sotilaiden sotilasura eteni hyvin tarkasti tietyn kaavan mukaan. Ylennyksiä annettiin vain tiettyjen ehtojen täyttyessä. Historioitsijat tietävät tarkasti missä sodissa hän taisteli. Hän ei voinut olla Syyrian maaherrana ennen vuotta 6jKr, koska hän oli ennen sitä sotimassa ihan muualla. Olet tavallaan oikeassa siinä, että tämä oli toinen kerta kun Kvirenius toimi maaherrana. Ensimmäinen kerta oli vuoden 12 eKr jälkeen kun hän toimi Pamfyllian ja Galatian maaherrana mutta Syyriassa hän toimi maaherrana vasta vuodesta 6 eKr lähtien.
Vuoden 1eKr. paikkeilla Kvirinius oli Augustuksen lapsenlapsen Gaius Caesarin kotiopettajana ja seurasi Augustusta sodissa kaikkialle, kunnes Augustus kuoli vuonna 3jKr.
Syyria, jonka maaherraksi Kvirinius myöhemmin nimitettiin, ei myöskään tarvinnut maaherraa ennen kuin Juudea liitettiin Rooman vallan alle. Juuri tämän vuoksi Kviriniuksesta tehtiin maaherra noin vuonna 6eKr. Maaherraa tarvittiin vasta kun Juuda oli saatu liitettyä Rooman valtakuntaan ja oli saatu organisoiduttua siihen malliin, että maaherraa tarvittiin. Maaherran tehtävä tässä kohden oli toimia väestönlaskijana veronkantajana. Raamattu itse kertoo, että veronkanto oli ENSIMMÄINEN laatuaan, mikä myös kertoo ihan selkeästi siitä, ettei maaherraa tarvittu ennen vuotta 6jKr. Augustuksen aikaan taas ei suoritettu ainoatakaan väestönlaskentaa.
Roomalainen väestölaskenta ei myöskään edellyttänyt kansalaisten matkustavan kodeistaan kaukana sijaitseviin esi-isiensä maihin. Joosef ja hänen perheensä asuivat Galileassa, eikä Juudean väestölaskenta oikeasti edes koskettanut heitä.
No höpsis. Luukkaan käyttämä sana tarkoittaa 1) maaherra, 2) sotilaslegaatti.
No mitä väliä sillä on mitä tapahtui vuonna 1 eKr.? Jeesus syntyi vuonden 5 eKr. syksyllä, jolloin Kvirinius toimi Syyrian maaherraa avustavana sotilaslegaattina.
Todistit juuri Raamatun väitteen siitä, että Jeesus olisi syntynyt Herodeksen ollessa kuninkaana, valheeksi.
Todistapa väitteesi. Raamatussa ei lue vuosilukuja. Ne tulevat Raamatun ulkopuolisista historian lähteistä. Valehtelu ei tässä auta.
Kun kerran sinä olet kyvytön todistamaan väitettäsi niin minä teen sen. Nimittäin puskista huutelu ei ole kovin uskottavaa. Pitää osallistua keskusteluun ja mainita lähdetietonsa, jos haluaa olla vakavasti otettu.
https://coldcasechristianity.com/writings/unbelievable-is-lukes-description-of-quirinius-historically-inaccurate/
Linkin takaa löytyy tieteellistä tekstikriittistä arviointia siitä, kumpi on luotettavampi historioitsija Luukas vai Jospephus.
Mm. Josephuksen teksteissä on useita historialliseen ajan määritykseen (päivämäärät) liittyviä virheitä. Luukas taas mainitsee useita kreikkalais-roomalaisen ajan valtion käytäntöjä ja toimintatapoja jotka Raamatun ulkopuoliset lähteet todistavat oikeiksi. Luukkaan tekstistä ei ole löytynyt epätarkkuuksia, päin vastoin, arkeologia todistaa Luukkaan puolesta. Luukaksen teksti on kirjoitettu kymmeniä vuosia ennen Josefuksen tekstiä. Tämä peruste on hyvä mutta kannattaa myös muistaa, että saman perusteen perusteella esim. Johanneksen evankeliumi on epäluotettavampi kuin Luukkaan tai Markuksen evankeliumit.
Kvirinius oli siis kaksi kertaa ns. maaherrana.
Että semmosta.
Ap.t. 9:7 on se ensimmäinen ääni, jonka Paavali kuulee. Ap.t. 22:9 on sen jälkeinen keskustelu.
Voihan sitä tuollaisenkin selityksen asialle keksiä mutta Raamattu ei sano noin.
Ei sano sitäkään mitä sinä väität sen sanovan.
En minä mitään väitä. Raamattu väittää. Kyse oli suorista Raamatun lainauksista.
Aloittaja ei sitten käsitä niin yksinkertaista asiaa tuosta rauhasta, että se koskee niitä ihmisiä, jotka uskovat Jeesukseen? Ei se niitä koske, jotka sen tahallaan hylkäävät.
Sinulla on siis Jumalan rauha kun tartut miekkaan ja uhkaat ei-uskovaista veljeäsi ja isääsi välien katkaisemisella Raamatun ohjeen mukaan. Rakastava ihminen ei oikeasti voisi kutsua tuota rauhaksi.
Kukaan ei ole tuollaista väittänyt.
Miksi satukirjan pitäisi olla ristiriidaton?
Huonossa satukirjassa on ristiriitoja eikä ole yhteinen vaan juoni, sisältö, rakenne ja tyylilaji pomppii läpi koko kirjan. Tällainen on esim Raamattu.
Paskapuheenne ei hetkauta.
Uskovainen ei sano paska.
Onhan siellä Raamatussa muitakin ristiriitoja, kuten esim nämä seuraaavat.
Kyse on samasta Paavalin ensimmäisestä matkasta Jerusalemiin. Raamattu sanoo, ettei Paavali tavannut Jerusalemissa muita apostoleja kuin Jaakobin ja Keefaksen. Raamattu sanoo myös, jotakin aivan muuta samasta asiasta toisessa kohtaa.
Apostolien teot 9:26-29
"26. Tultuaan JERUSALEMIIN Saulus yritti liittyä opetuslapsiin, mutta KAIKKI pelkäsivät häntä eivätkä uskoneet, että hän oli opetuslapsi. 27. Silloin Barnabas otti huolehtiakseen hänestä ja vei hänet APOSTOLIEN luo. Hän kertoi heille, kuinka Saulus oli tiellä nähnyt Herran, kuinka Herra oli puhunut hänelle ja kuinka hän oli Damaskoksessa rohkeasti puhunut Jeesuksen nimessä. 28. Niin Saulus liikkui HEIDÄN KESKUUDESSAAN sisälle ja ulos Jerusalemissa ja puhui rohkeasti Herran nimessä. 29. Hän puhui ja väitteli HELLLENISTIEN kanssa, mutta he yrittivät surmata hänet."
Galatalaiskirje 1:18-20
"18. Sitten, kolmen vuoden kuluttua, menin JERUSALEMIIN tutustuakseni KEEFAKSEEN ja viivyin hänen luonaan viisitoista päivää. 19. MUITA APOSTOLEJA EN NÄHNYT, näin ainoastaan JAAKOBIN, Herran veljen. 20. Jumalan edessä vakuutan, että se, mitä teille kirjoitan, ei ole valhetta."
Kun siis Paavali ei omien sanojensa mukaan valehtele, on kai uskottava ennemmin Paavalia kuin Luukasta, joka siis valehtelee Apostolien teoissa Paavalin ensimmäisestä matkasta Jerusalemiin. Tai voihan se olla, että Pyhä henki ymmärsi kaiken väärin ja opasti Luukasta kirjoittamaan eri tavalla kuin Paavalia.
Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!
Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta, jolloin toinen on valhetta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.
Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti? No näin käy, jos evankeliumit yhdistetään.
Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?
Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!
Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?
Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?
Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.
Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?
Asia voidaan toki yrittää selittää niin, että kaikki kertomukset sopivat yhteen, vaikkapa näin:
Jeesus toki kantoi yksin ristinsä mutta silloin kun hän ei kantanut ristiä yksin, sitä kantoi kyreneläinen. Jeesus oli ristillä sekä kolmannella tunnilla että kuudennella tunnilla mutta kävi siinä välissä morjestamassa Pilatusta. Maa tietysti järisi mutta kaikki eivät tunteneet sitä jalkojensa alla vaikka järistys olikin niin voimakas, että haudatkin aukenivat. Ehkä se oli paikallinen järistys.
Kaksi ryöväriä pilkkasivat Jeesusta mutta se toinen niistä lopetti sitten pilkkaamisen ja rupesi puhumaan kauniisti osaten Jeesuksen teologiaa.
Jeesus maistoi ristillä jotakin litkua mutta kirjoittajien makuaisti vaihteli ja he tunnistivat juoman väärin. Siksi Jeesuskaan ei sitä loppujen lopuksi juonut vaan vain maistoi samalla hetkellä kun yksi kirjailijoista vaan ei sattunut katsomaan silloin Jeesukseen päin.
Missään ei sanota, että ne olisivat Jeesuksen viimeisiä sanoja. Saattoihan hän puhua paljon muutakin. Kukin kirjailija vain kirjoitti ylös sen, mitä Pyhä henki heille sanoi, vaikka tosin Pyhä henki annettiinkin vasta 40 päivää Jeesuksen ylösnousemuksesta. Sadan päämies oli haudalla mutta kaikki eivät vain nähneet häntä Yksi kirjailija kirjoitti mitä kuuli hänen sanoneen. Toinen kirjailija kuuli eri tavalla samaan aikaan.
Pimennyksiä ja maanjäristyksiä sattui mutta kaikki eivät vain kirjoita niistä.
Näin kaikki raamatunkirjat sopivat hyvin ja ovat selitettävissä toistensa kanssa.
Raamattu sanoo myös, ettei kukaan voi nähdä Jumalaa. Silti se sanoo, että nämä seuraavat ihmiset näkivät Jumalan.
Aamos 9:1
Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä, ja hän sanoi: Iske pylväänpäihin, niin että kynnykset vapisevat, lyö ne murskaksi kaikkien heidän päähänsä. Loput minä surmaan miekalla, yksikään heistä ei pääse pakoon eikä yksikään pelastu.
Jesaja 6:1
Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran istuvan korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen viittansa liepeet täyttivät temppelin.
Jesaja 6:5
Niin minä sanoin: ”Voi minua! Minä olen tuhon oma, koska minulla on saastaiset huulet, ja minä asun kansan keskellä, jolla on saastaiset huulet, ja minun silmäni ovat nähneet kuninkaan, Herran Sebaotin.”
Daniel 7:13
Minä näin yöllisessä näyssä kuinka taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen. Hän saapui Ikiaikaisen luo, ja hänet saatettiin Ikiaikaisen eteen.
Apostolien teot 7:54-56
54. Kun neuvoston jäsenet tämän kuulivat, se viilsi heidän sydäntään, ja he kiristelivät Stefanokselle hampaitaan. 55. Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän käänsi katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. 56. Stefanos sanoi: ”Minä näen taivaat avoinna ja Ihmisen Pojan seisomassa Jumalan oikealla puolella.”
Jännä juttu mutta yksikään kommentoija ei ole osannut kertoa miten näihin ritiriitaisuuksiin tulee suhtautua. Sitähän minä kysyin. Monet kokevat vastustamatonta tarvetta lähteä selitelemään ristiriitoja pois vaikka osa niistä on sellaisia, ettei niitä PYSTY edes sovittamaan toisiinsa. Itse suhtaudun asiaan niin, että kirjoittajat eivät ole olleet Pyhän hengen ohjauksessa ja siksi tehneet virheitä. Ei se sen kummempaa ole.
Raamattu esittää Saulin kuolemasta ristiriitaista tietoa. Kuka surmasi Saulin?
Tappoiko hän itsensä, tappoiko hänet amalekilainen, surmasivatko filistealaiset hänet, tai ehkä jopa Jumala itse?
1. Sam. 31:4 "Niin Saul itse otti miekan ja heittäytyi siihen."
2. Sam. 1:8-10 "Niin hän (Saul) kysyi minulta: 'Kuka olet?' Minä vastasin hänelle: 'Olen amalekilainen'. Sitten Saul sanoi minulle: 'Astu luokseni ja surmaa minut, sillä minä olen kangistumassa, vaikka olenkin vielä täysin hengissä'. Niin minä astuin hänen luoksensa ja surmasin hänet."
2. Sam. 21:12 "... silloin, kun filistealaiset surmasivat Saulin Gilboassa."
1. Aik. 10:13-14 "Niin kuoli Saul, koska hän oli ollut uskoton Herraa kohtaan ... Sentähden Herra surmasi hänet ja siirsi kuninkuuden Daavidille, Iisain pojalle."
Raamattu kerättiin isommasta joukosta Pyhiä kirjoituksia. Uuden testamentin osalta Valinta tehtiin 400-luvun lopulla. Ensin koottiin yhden tietyn papin mielestä seurakunnan käyttöön parhaiten sopivat kirjat luetteloksi. Myöhemmin luettelon käyttöönotosta äänestettiin isommalla porukalla. Ne, jotka olivat eri mieltä äänestyksessä, uhattiin karkottaa maasta. Äänestyksessä äänestettiin kahden vaihtoehdon välillä. Luemme nykyisin sen porukan agendan mukaisia kirjoituksia, joka voitti tuon äänestyksen. Käytännössä kukaan ei uskaltanut äänestää esitystä vastaan. Voidaankin kysyä, kuka johti kokousta, Pyhä henki vai ihminen omassa lihassaan?
Itse kirjoitukset perustuivat sukupolvelta toiselle suullisesti levinneeseen tietoon. Uuden testamentin kirjoitukset kirjattiin ylös kirjalliseen muotoon vasta kymmeniä vuosia itse tapahtumien jälkeen. Esim. vanhimmat evankeliumit ovat noin 70jKr mutta se, mitä me nykyään Raamattuna luemme on kopion kopion kopion kopion...jne... kopioita, joista vanhimman tekstin palaset on jostakin 200jKr paikkeilta ja ensimmäinen täydellinen teksti ilman puutteita vasta jostakin 400jKr paikkeilta. Joistakin Uuden testmentin kirjoista löytyy jopa 100 000 erilaista kopiota. Me emme mitenkään voi tietää, mitä alkuperäinen teksti on sisältänyt vaan luemme kopioita virheineen päivineen.
Myös suullinen tiedon levitystapa aiheutti todistetusti omia virheitään tekstiin. Nykyään tiedetään, että suullinen todistusaineisto voi muuttua merkittävästi jo parin vuoden aikana, puhumattakaan kymmenistä vuosista tai esim noin 60 vuodesta, joka kului Johanneksen evankeliumin kirjoittamisen ja Jeesuksen kuoleman välillä.
Voidaankin aiheellisesti kysyä, että onko Raamatun teksti historiallisesti tarkkaa ja luotettavaa? Ainakin Raamatun kirjojen väliset keskinäiset ristiriidat puhuvat sen puolesta, että ei täysin ole. On kokonaan toinen asia, onko Raamatun teksti teologisesti luotettavaa. Vastaus kuuluu, että on, teologisesti.
Kaikki tietämäni ristiriidat perustuvat siihen, että tehdään ristiriitainen tulkinta.
Näinhän se on. Ristiriitainen tulkinta on pakko tehdä silloin kun faktat tukevat sitä, että kaksi samasta asiasta kertova kohtaa kertovat toisistaan päinvastaista asiaa. Kuten esim tuon Salomonin pronssimeren kohdalla on. Vaikka uskovaiset ihmiset valehtelevat, numerot eivät valehtele.
> Kuten esim tuon Salomonin pronssimeren kohdalla on. Vaikka uskovaiset ihmiset valehtelevat, numerot eivät valehtele.
Niin, vaikka nmerot olisivat samat, ei ole mitään syytä ajatella, että kyse oli samasta altaasta. Ateisteilla näyttää usein olevan tapana kiinnittää huomio johonkin yksityiskohtaan niin, ettei muut huomaisia, että heidän koko alkuasetelma ei välttämättä ole totta.
Te, jotka etsitte raamatun ristiriitaisuuksia niin apua on tarjolla suomenkielellä mm täältä MUTTA käyttäkää raamatua tukena ettei tarvii epäillä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Kukaan tässä ketjussa ei pystynyt uskottavasti ja aukottomasti selittämään aloituksessani mainittuja Raamatun sovittamattomia ristiriitoja.
Näin se vaan menee...