Suomen eliitti haluaa piilottaa "hörhöt" (=Eliitin toimintaan sopimattomat ihmiset) maton alle niin pienellä hinnalla kuin mahdollista. Veroja ei voi korottaa ja köyhiä ei voi ampua kuuhunkaan, joten on keksittävä pikaisesti uusia kilpailukykyisiä menetelmiä.
Ydinvoima tappaa kätevästi kaksi köyhää yhden iskulla. Tullaan riippumattomaksi työläisistä, kun voidaan koneistaa tuotantoa ja toisaalta voidaan sähköistää vanhustenkäsittelylaitoksia, sairaidenkäsittelylaitoksia, vankienkäsittelylaitoksia, oppilaidenkäsittelylaitoksia... Kansa saa elää laitteissaan ja pysyy piilossa.
Näin siihen asti, kunnes etukäteen syötävä kakku loppuu joka tapauksessa ja järjestelmä pettää. Sitten kenelläkään ei ole mukavaa.
Ydinvoima tappaa kätevästi kaksi köyhää yhden iskulla. Tullaan riippumattomaksi työläisistä, kun voidaan koneistaa tuotantoa ja toisaalta voidaan sähköistää vanhustenkäsittelylaitoksia, sairaidenkäsittelylaitoksia, vankienkäsittelylaitoksia, oppilaidenkäsittelylaitoksia... Kansa saa elää laitteissaan ja pysyy piilossa.
Näin siihen asti, kunnes etukäteen syötävä kakku loppuu joka tapauksessa ja järjestelmä pettää. Sitten kenelläkään ei ole mukavaa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
"Sitten kenelläkään ei ole mukavaa."
Siltä näyttää:
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=182204&search=poliisi
Kyllä se sama sähkö ostettaisiin Venäjältä, eli näin uudella ydinvoimalalla on työllistävä vaikutus.
Venäjällä ajetaan joillakin laitoksilla vajaateholla, maksukykyisten asiakkaiden puutteessa. Sieltä saa halpaa sähköä.
Keskitetty sähkön tuotanto merkitsee myös siitä saatavan hyödyn keskittymistä.
Vain todella rikkaalla kansalla on varaa räpistellä irti ydinvoimasta. Sitä vaurautta ei keskitetyn hyödyn poimijat voi kansalle suvaita.
Onnekkaimpia on ne maat, jotka eivät koskaan ole lähteneetkään ydinvoimaseikkailuun mukaan.
Maan nimi ja perustelut.
"Kerrohan mitkä maat?"
En ole vastaaja, mutta jos kuitenkin yrittäisin...
Mongoliassa ei muistaakseni ollut reaktoreita... Ovat varmaan tosi onnellisia ("Onnekkaimpia on ne maat, jotka eivät koskaan ole lähteneetkään ydinvoimaseikkailuun mukaan.")...
Afganistan... Ja siellähän ne hyödytkin ovat tosi hajautettuja ( Keskitetty sähkön tuotanto merkitsee myös siitä saatavan hyödyn keskittymistä.)
Iraq... (Vain todella rikkaalla kansalla on varaa räpistellä irti ydinvoimasta. Sitä vaurautta ei keskitetyn hyödyn poimijat voi kansalle suvaita.)
Näin äkkiä tulee mieleen saksa ja ruotsi
muista en oo ihan varma: belgia, espanja, italia
Perustelut? Vain todella rikkailla mailla on varaa pyristellä irti ydinvoimasta? Hmmm... ei siihen köyhillä ole varaa.
"Näin äkkiä tulee mieleen saksa ja ruotsi "
Ja metsään meni. Saksalla ja Ruotsilla on edelleen ydinvoimaa, ja vaikka periaatteessa päätös luopumisesta on tehty, niin käytännössä luopuminen on edistynty aika tuskaista tahtia, jos ollenkaan. Nimittäin kun parhaista yrityksistä huolimatta uusiutuvilla ei ole saatu niitä korvattua. Uusiutuvien kanssa leikkiminen on vain tullut todella kalliiksi, mutta ydinvoimaa niillä ei ole korvattu.
"Uusiutuvien kanssa leikkiminen on vain tullut todella kalliiksi"
Mitä yksityiskohtaa tuossa tarkoitetaan. Kuinka lyhyellä jaksolla (on tullut) ja kenelle se on tullut kalliiksi?
Kirjoitin:
"Vain todella rikkaalla kansalla on varaa räpistellä irti ydinvoimasta."
Myöhemmin täydensin;
"
Näin äkkiä tulee mieleen saksa ja ruotsi
muista en oo ihan varma: belgia, espanja, italia
Perustelut? Vain todella rikkailla mailla on varaa pyristellä irti ydinvoimasta? Hmmm... ei siihen köyhillä ole varaa.
"
Minun nähdäkseni Saksa ja Ruotsi edelleenkin räpistelevät irti ydinvoimasta - heillä siis on siihen varaa. Muista, esim. belgia, espanja, italia, en oo ihan varma. Samaan kysymysmerkki-poppooseen voi liittää jopa Iso-Britannian.
"ja kenelle se on tullut kalliiksi?"
No esimerkiksi saksalaisille. Siellähän on sähkönhintaa nostettu viimeaikoina moneen kertaan, ja kansalaiset valittavat ja kiroavat. Sähköyhtiöt vastaavat valituksiin suunnittelemalla uusia siirtolinjoja ulkomaille, ja tietenkin, nostamalla hintoja vielä vähän lisää.
Kalliiksi se ydinvoimasta luopuminen on tullut. Vai pitäisikö puhua "uusiutuvien kanssa leikkimisestä"... Sama asiahan se on.
Ja oli miten oli, niin ydinvoimasta luopuminen on aivan älytöntä. Juuri nyt pitäisi keskittyä siihen miten päästään fossiilisten käytöstä eroon. Käytännössä se ei varmaan edes onnistu, mutta ainakin pitäisi saada rajusti vähennettyä. Käytön puolittaminenkaan ei varmaan edes riitä.
"Myöhemmin täydensin; "
OK.
"Hmmm... ei siihen köyhillä ole varaa."
Totta, uusiutuvat ovat todella kalliita, ja ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla on sitäkin kalliimpaa, nimittäin, kun siinä tapauksessa pitäisi saada oikeasti tuotettua jotain merkityksellisiä määriä.
Uusiutuvilla on paljon helpompaa tuottaa PR-arvoja, kuin sähköä.
Kerrataanpa juttua:
1) Keskitetty hyöty (Kirjoittanut: Vastaaja 14.4.2005 klo 18.30)
"Vain todella rikkaalla kansalla on varaa räpistellä irti ydinvoimasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007862262
2) Kerrohan mitkä maat? (Kirjoittanut: Jocu_ 14.4.2005 klo 21.10)
"Maan nimi ja perustelut."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007865673
3) Tiedät paremmin kuin minä (Kirjoittanut: Vastaaja 15.4.2005 klo 04.04)
"
Näin äkkiä tulee mieleen saksa ja ruotsi
muista en oo ihan varma: belgia, espanja, italia
Perustelut? Vain todella rikkailla mailla on varaa pyristellä irti ydinvoimasta? Hmmm... ei siihen köyhillä ole varaa.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007869824
4) Väärin! (Kirjoittanut: Joopa joo... 15.4.2005 klo 09.49)
"
"Näin äkkiä tulee mieleen saksa ja ruotsi "
Ja metsään meni. Saksalla ja Ruotsilla on edelleen ydinvoimaa, ja vaikka periaatteessa päätös luopumisesta on tehty, niin käytännössä luopuminen on edistynty aika tuskaista tahtia, jos ollenkaan. Nimittäin kun parhaista yrityksistä huolimatta uusiutuvilla ei ole saatu niitä korvattua. Uusiutuvien kanssa leikkiminen on vain tullut todella kalliiksi, mutta ydinvoimaa niillä ei ole korvattu.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007871856
5) Väärin ymmärretty (Kirjoittanut: Vastaaja 15.4.2005 klo 14.39)
"
Kirjoitin:
"Vain todella rikkaalla kansalla on varaa räpistellä irti ydinvoimasta."
Myöhemmin täydensin;
"
Näin äkkiä tulee mieleen saksa ja ruotsi
muista en oo ihan varma: belgia, espanja, italia
Perustelut? Vain todella rikkailla mailla on varaa pyristellä irti ydinvoimasta? Hmmm... ei siihen köyhillä ole varaa.
"
Minun nähdäkseni Saksa ja Ruotsi edelleenkin räpistelevät irti ydinvoimasta - heillä siis on siihen varaa. Muista, esim. belgia, espanja, italia, en oo ihan varma. Samaan kysymysmerkki-poppooseen voi liittää jopa Iso-Britannian.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007877828
6) Joo... (Kirjoittanut: Joopa joo... 16.4.2005 klo 00.16)
"
"Myöhemmin täydensin; "
OK.
"Hmmm... ei siihen köyhillä ole varaa."
Totta, uusiutuvat ovat todella kalliita, ja ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla on sitäkin kalliimpaa, nimittäin, kun siinä tapauksessa pitäisi saada oikeasti tuotettua jotain merkityksellisiä määriä.
Uusiutuvilla on paljon helpompaa tuottaa PR-arvoja, kuin sähköä.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007888313
Eli täydennykseni oli ennen väärin ymmärrystäsi.
"Onnekkaimpia on ne maat, jotka eivät koskaan ole lähteneetkään ydinvoimaseikkailuun mukaan."
Kaikki mainitsemasi maat joko tuottavat tai ovat tuottaneet ydinvoimaa.
Itseasiassa Italiaa lukuunottamatta kaikki mainitsemasi maat ovat Suomea "suurempia" ydinvoimamaita.
Italialla ei ole toistaiseksi käytössä reaktoreita, mutta paineet ovat kasvaneet ydinvoiman käyttöönottamiseksi uudelleen. Italia onkin vuodesta 1997 sijoittanut 30-117 milj.$ ydinteknologian kehittämiseen ja suunnitteluun, jonka tavoite oli aluksi loppusijoittamisessa ja nykyään myös laitossuunnittelussa...
Syy tulevaan ydinvoiman käyttöönottoon on selvä, fossiilisten osuus energiantuotannosta on 95% josta öljyn liki 60%. Samalla Italialla on edessä Euroopan pahin kamppailu hiilidioksidipäästöjen kanssa. On selvää, että uusiutuvilla ja maakaasulla ei niistä selvitä, joten pohjatyöt ydinvoimalle on jo aloitettu.
ennenkuenemmänkirjotteletteniinselvittäkäämitätarkoittaapyristely.kalakoukussapyristeleesiitäirti,pääseetaiei.tupakoitsijapyristeleeirtitupakastajajokopääseesiitäeroontaiei.monetmaatpyristeleeirtiydinvoimastajajokopääseesiitäeroontaiei.hohhoijakkaa
"Kerrataanpa juttua: "
Miksi pitäisi kerrata?
"Eli täydennykseni oli ennen väärin ymmärrystäsi."
??? Täh? Mitä oikein yrität sanoa?
Sinä sanoit minun ymmärtäneen jutun vähän väärin. Ja minä myönsin oman virheeni.
Sitten laitat tämän "kertauksen"... Mutta miksi?
Luettavissas on:
"Eli täydennykseni oli ennen väärin ymmärrystäsi."
Oikeastaan olisi pitänyt kirjoittaa:
Eli täydennykseni oli ennen "väärin ymmärrystäsi".
Mutta mitäpä tolla välii. Kai kaikki jo kuitenkin tajuaa, että täydennykselläni ei ollut mitään merkitystä 'väärin ymmärrykseesi', eikä edes sen havaitsemiseen, koska 'väärin ymmärryksesi' tapahtui jo täydennykseni ollessa kirjoitettu.
jooh
", koska 'väärin ymmärryksesi' tapahtui jo täydennykseni ollessa kirjoitettu.
"
Mitä jankkaat? Johan minä myönsin erehtyneeni... kahdesti.
Onko virheiden myöntäminen jotenkin vieras käsite sinulle?
Errare humanum est (Erehtyminen on inhimillistä), sanotaan... Ja siihen minä uskonkin, ja juuri siksi itsetuntoni ei kärsi siitä että myönnän virheeni silloin kun niitä teen. Mutta sinä et selvästikään kuuntele mitä sanotaan. Sinä syytät ja esittelet todisteita, vaikka syytetty on jo tunnustanut. Missä on tuommoisen meuhkaamisen järki ja logiikka?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007889132
Kiinnitä huomio selitykseesi
"
Joo...
Kirjoittanut: Joopa joo... 16.4.2005 klo 00.16
"Myöhemmin täydensin; "
OK.
...
"
Eli täysin tarpeetonta selittelyä.
"Kiinnitä huomio selitykseesi "
Mihin "selitykseen"?
En minä tuossa viestissä ainakaan "selittänyt" yhtään mitään.
" "Myöhemmin täydensin; "
OK. "
Tuossa pätkässä vain kuittaan sanomasi luetuksi, ja ymmärretyksi. Eli myönnän virheeni. Mielestäni siinä ei ole mitään epäselvää, eikä mitään keskusteltavaa. Joten jatkoin jo ihan muusta. Periaatteessa olisin voinut siteerata sinua vaikka koko viestin pituudelta, ja kirjoittaa vasta sitten tuon OK'n, mutta en tehnyt niin, koska se olisi vain tuhlannut tilaa, sinun viestisi oli kaikkien luettavissa, eikä ollut mitään erityistä syytä siteerata sitä kokonaan. Kaksi sanaa taas eivät merkitse yksinään paljon mitään, ja siksi oletin, että normaalilla järjellä varustettu lukija ymmärtää tuon vain lyhyeksi viitteeksi.
"Eli täysin tarpeetonta selittelyä."
Edelleenkään en tiedä mitä olen "selitellyt". Omasta mielestäni olen aika selvästi vain myöntänyt ymmärtäneeni väärin. Mitä selittämistä siinä on? Minun mielestä ei mitään. Sen sijaan vaikuttaa siltä, kuin yrittäisit edelleen todistaa minun tehneen virheen... Kertaat samaa vanhaa uudelleen ja uudelleen, vaikka asia meni perille jo ensimmäisellä kerralla, myönsin erehdykseni, ja minun mielestäni asiassa ei ole enää mitään selviteltävää.
Toivottavasti vielä joskus sinäkin ymmärrät mitä tapahtui. Mutta varmuuden vuoksi voin vääntää asian rautalangastakin:
1: Minä ymmärsin väärin.
2: Sinä huomautit asiasta.
3: Korjasin käsityksiäni, ja myönsin erehtyneeni.
4: Sinä alat kertailemaan, ja todistelemaan virhettäni, virhettä jonka jo myönsin, ja korjasin.
5: Selitän asiaa sinulle vielä vähän selventäen.
6: Kirjoitat jonkin tarkoituksettomalta vaikuttavan kirjoituksen 'väärin ymmärretty'.
7: Ihmettelen jankutustasi, ja totean vielä harvinaisen yksiselitteisillä sanamuodoilla minun erehtyneen:
"Mitä jankkaat? Johan minä myönsin erehtyneeni... kahdesti. "
8: Jatkat kertailuasi.
9: Nyt kirjoitan tätä, edelleen ihmetellen miksi kertailet selvää, ja selvitettyä asiaa. Todistelet virhettä, joka on jo myönnetty ja oikaistu.
"
"Kiinnitä huomio selitykseesi "
Mihin "selitykseen"?
En minä tuossa viestissä ainakaan "selittänyt" yhtään mitään.
" "Myöhemmin täydensin; "
OK. "
Tuossa pätkässä vain kuittaan sanomasi luetuksi, ja ymmärretyksi.
"
Koko viestini oli toki pidempi (pistän sen tähän myöhemmin). Pyrit kuittaamaan 'väärin ymmärryksesi' sillä, että jotenkin olisin täydentänyt omaa viestiäni siksi, että ymmärsit väärin.
"Eli myönnän virheeni."
En ole toisin väittänytkään. Kysymuys on koko ajan siitä, onko tekstilläni "Myöhemmin täydensin; " siihen mitään osuutta. Ei ole, mutta haluat muiden ymmärtävän, että olisi.
"Mielestäni siinä ei ole mitään epäselvää, eikä mitään keskusteltavaa."
Ei munkaan mielestä. Asia on jo varmasti muillekin selvinnyt.
Tässä kokonaisena se viesti, jonka väitit kuitanneesi:
"
Väärin ymmärretty
Kirjoittanut: Vastaaja 15.4.2005 klo 14.39
Kirjoitin:
"Vain todella rikkaalla kansalla on varaa räpistellä irti ydinvoimasta."
Myöhemmin täydensin;
"
Näin äkkiä tulee mieleen saksa ja ruotsi
muista en oo ihan varma: belgia, espanja, italia
Perustelut? Vain todella rikkailla mailla on varaa pyristellä irti ydinvoimasta? Hmmm... ei siihen köyhillä ole varaa.
"
Minun nähdäkseni Saksa ja Ruotsi edelleenkin räpistelevät irti ydinvoimasta - heillä siis on siihen varaa. Muista, esim. belgia, espanja, italia, en oo ihan varma. Samaan kysymysmerkki-poppooseen voi liittää jopa Iso-Britannian.
"
Syyttelemällä muita ja värittämällä jälkikäteen omia höpinöitäsi saat aikaan vain kiusallisen myötähäpeän tunteen puolestasi.
Koita hiippailla irti tästä ketjusta sanomatta enää enempää, olet jo nöyryytetty. Edelleen, kannattaisi alunpitäen möykätä vähemmän niin et joutuisi luikertelemaan.
Aloitit näin:
"Onnekkaimpia on ne maat, jotka eivät koskaan ole lähteneetkään ydinvoimaseikkailuun mukaan. "
Jocu_ kysyi:
"Kerrohan mitkä maat?"
Ja sinähän kerroit:
"Näin äkkiä tulee mieleen saksa ja ruotsi
muista en oo ihan varma: belgia, espanja, italia
"
Kerrataanpa juttua
Kirjoittanut: Vastaaja 16.4.2005 klo 02.15
Kerrataanpa juttua:
1) Keskitetty hyöty (Kirjoittanut: Vastaaja 14.4.2005 klo 18.30)
"Vain todella rikkaalla kansalla on varaa räpistellä irti ydinvoimasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000007862262
2) Kerrohan mitkä maat? (Kirjoittanut: Jocu_ 14.4.2005 klo 21.10)
"Maan nimi ja perustelut."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000007865673
3) Tiedät paremmin kuin minä (Kirjoittanut: Vastaaja 15.4.2005 klo 04.04)
"
Näin äkkiä tulee mieleen saksa ja ruotsi
muista en oo ihan varma: belgia, espanja, italia
Perustelut? Vain todella rikkailla mailla on varaa pyristellä irti ydinvoimasta? Hmmm... ei siihen köyhillä ole varaa.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000007869824
4) Väärin! (Kirjoittanut: Joopa joo... 15.4.2005 klo 09.49)
"
"Näin äkkiä tulee mieleen saksa ja ruotsi "
Ja metsään meni. Saksalla ja Ruotsilla on edelleen ydinvoimaa, ja vaikka periaatteessa päätös luopumisesta on tehty, niin käytännössä luopuminen on edistynty aika tuskaista tahtia, jos ollenkaan. Nimittäin kun parhaista yrityksistä huolimatta uusiutuvilla ei ole saatu niitä korvattua. Uusiutuvien kanssa leikkiminen on vain tullut todella kalliiksi, mutta ydinvoimaa niillä ei ole korvattu.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000007871856
5) Väärin ymmärretty (Kirjoittanut: Vastaaja 15.4.2005 klo 14.39)
"
Kirjoitin:
"Vain todella rikkaalla kansalla on varaa räpistellä irti ydinvoimasta."
Myöhemmin täydensin;
"
Näin äkkiä tulee mieleen saksa ja ruotsi
muista en oo ihan varma: belgia, espanja, italia
Perustelut? Vain todella rikkailla mailla on varaa pyristellä irti ydinvoimasta? Hmmm... ei siihen köyhillä ole varaa.
"
Minun nähdäkseni Saksa ja Ruotsi edelleenkin räpistelevät irti ydinvoimasta - heillä siis on siihen varaa. Muista, esim. belgia, espanja, italia, en oo ihan varma. Samaan kysymysmerkki-poppooseen voi liittää jopa Iso-Britannian.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000007877828
6) Joo... (Kirjoittanut: Joopa joo... 16.4.2005 klo 00.16)
"
"Myöhemmin täydensin; "
OK.
"Hmmm... ei siihen köyhillä ole varaa."
Totta, uusiutuvat ovat todella kalliita, ja ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla on sitäkin kalliimpaa, nimittäin, kun siinä tapauksessa pitäisi saada oikeasti tuotettua jotain merkityksellisiä määriä.
Uusiutuvilla on paljon helpompaa tuottaa PR-arvoja, kuin sähköä.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000007888313
" Kysymuys on koko ajan siitä, onko tekstilläni "Myöhemmin täydensin; " siihen mitään osuutta. Ei ole, mutta haluat muiden ymmärtävän, että olisi. "
Luepa tarkemmin:
"Periaatteessa olisin voinut siteerata sinua vaikka koko viestin pituudelta, ja kirjoittaa vasta sitten tuon OK'n, mutta en tehnyt niin, koska se olisi vain tuhlannut tilaa, sinun viestisi oli kaikkien luettavissa, eikä ollut mitään erityistä syytä siteerata sitä kokonaan. Kaksi sanaa taas eivät merkitse yksinään paljon mitään, ja siksi oletin, että normaalilla järjellä varustettu lukija ymmärtää tuon vain lyhyeksi viitteeksi."
En tarkoittanut missään vaiheessa, että noilla kahdella sanalla olisi jotain erityistä merkitystä.
Kuittasin vaan huomautuksen luetuksi, ja ymmärretyksi.
"Tässä kokonaisena se viesti, jonka väitit kuitanneesi: "
Miten niin "väitin"... Enkö sitten kuitannutkaan? Minä kun luulin...
Olisi vaan pitänyt siteerata koko viesti... Mutta varmaan olisit löytänyt siitäkin jotain huomauttamista.
""Mielestäni siinä ei ole mitään epäselvää, eikä mitään keskusteltavaa."
Ei munkaan mielestä. Asia on jo varmasti muillekin selvinnyt. "
Jos asia oli sinunkin mielestäsikin selvä, niin minkä ihmeen takia kaikki jankutus?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007889132
Palstan aiheen mukaista avausviestiä on turha väittää kapeakatseiseksi.
"Palstan aiheen mukaista avausviestiä on turha väittää kapeakatseiseksi."
En sano nyt mitään mistään tietystä viestistä, mutta olen aivan varma siitä, että aiheen mukainen voi olla myös kapeakatseinen. Se ei välttämättä ole, mutta VOI, eli saattaa olla, eli on mahdollisesti, mutta ei välttämättä.
ei ole kapeakatseinen
"Palstan aiheen mukaista avausviestiä on turha väittää kapeakatseiseksi."
Tulipa tässä vaan mieleeni, että mitenköhän tuokin liittyy tähän keskusteluun... Olisi parempi, että pidetään eri keskustelut omissa puissaan.
Minun mielestäni tässä asiassa ei ole mitään kertaamista, ei mitään epäselvää, tai ylipäätään mitään puhumista. Joten voit ihan yhtä hyvin lopettaa tähän ketjuun kirjoittelun. Ellei sinulla sitten ole mitään erityistä "psykologista tarvetta" saada sanottua se viimeinen sana. Ts. tulkitsen järjettömän toiston vain "psykologiseksi tarpeeksi"... Tuon nätimmin tuota en osaa sanoa, joten pidä sitä kohteliaana muotona.
Eliitti tuskin ydinvoimasähköä kaipaa. Niillä on varaa ostaa kallista tuulivoimaa tai jotain muuta norppasähköä. Kyllä ydinvoimalla yllä pidetään puhtaalla tavalla pohjoismaista hyvinvointivaltiota, jossa duunarit, työttömät, alkoholistit ja kaikenlaiset hörhöt saavat osansa eliitin lisäksi. Ydinvoimaa käytetään laajasti sosialistisissa maissa! Katsopa tätä ketjua:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007905770
"Eliitti tuskin ydinvoimasähköä kaipaa."
Puoluekartan mukaan ydinvoiman kannattajat löytyvät oikeistolaisesta Kokoomus-puolueesta. Voidaan tietenkin keskustella siitä, ovatko he kansan eliitin edustajia, mutta tällainen mielikuva puolueesta syntyy.
Joka tapauksessa ydinvoimalaa eniten halajavat metsäteollisuuden omistajat voitanee lukea nimenomaan kansakunnan elittiin, joten mielestäni on perusteltua väittää, että
"Eliitti kaipaa ydinvoimasähköä"
Kyllä on ydinvoiman rakentajilla helppoa, jos Vastaaja edustaa vastustajien kovaa kärkeä.
Metsäklusteri tuo suuren määrän Suomeen hyvinvointia. Sitä jos mitä voi varmaankin kutsua koko yhteiskunnan rahan tuojaksi. On aivan naurettavaa väittää, että siinä jotenkin vain eliitti saa hyvää.
Mikä toope! Tutustu hiukan Suomen kansantalouden tulo- ja verotulovirtoihin.
Ydinvoima pitää nimenomaan yllä työllisyyttä ja hyvinvointia, tutustu hiukan sähkön kokonaistuotannon rakenteeseen äläkä jauha skeidaa täällä palstalla.
Onko sulla jotain lukuja siitä, kuinka paljon ydinvoima työllistää?
Mitä mieltä olet: haluaako eliitti ydinvoimaa?
Energian kulutus on tasaantunut kotitalouksissa ja liikenteessä , sen näkee esitetyistä kuvaajista.
Teollisuus on lisännyt reilusti kukutusta viimeisten kymmenen vuoden aikana , ja siitä on aikaansaannoksena 300 000 pysyvää työtöntä.
Missä se työllistävyys ? Kun hyväpalkkaiset paperityöläiset korvataan automaatiolla , siihen tarvitaan sähköä.
Arvatkaapa toisenkin kerran , maksavatko robotit veroja ?
Teollisuus yleensäkin maksaa veroja työntekijöiden määrän mukaan , joten yhdellä ydinvoimalalla saadaan 300 000 työtöntä lisää.
Millä sitä hyvinvointi yhteiskuntaa pidetään yllä, kun verotulot loppuu ?
Miksi Suomessa kansantaloudessa menee hyvin? Monista syistä, joista yksi on toimiva ja ympäristöystävällinen energiapolitiikka. Toimivaan energiapolitiikkaan liittyy mm. turvallinen ja varma energian saanti kilpailukykyisin hinnoin. Ydinvoima tekee näitä asioita, toimii varmasti, tuottaa aimo annoksen Suomen tarvitsemasta sähköstä ja pitää korkean kotimaisuusasteen takia sähkön hinnoittelun kilpailukykyisenä. Olisi paha olla entistä riippuvaisempi tuontienergiasta esim. Venäjän sähköstä ja ylipäätänsä sieltä tulevasta primäärienergiasta.
Eli jos Suomi ei toimi, ei ole tätäkään määrää työpaikkoja. Jos Suomi ei toimi ei ole tätäkään mahdollisuutta maksaa työttömyyskorvauksia ja muita tukia. Jos ei ole varmaa energiaa nyt ja tulevaisuudessa, ei ole Suomessa tulevaisuutta jatkaa esimerkiksi energiaintensiivisillä aloilla.
Tämän vastaavan sähköntuotannon, jonka ydinvoima tuottaa, voi toki tehdä jollakin muulla. Miksi näin ei tapahdu? Onko niin, ettei ole realistista muuta mahdollisuutta? Älä tarjoa tuulivoimaa. Toissa iltana uutisissa valitettiin ettei tuulivoiman tuet (40 %) riitä. Tarvitaan 50 % lisää nykyisiin tukiin, että tuulivoima olisi kannattavaa Suomessa?! Uskomatonta, siinäpä eliitin laji, ei muuta kuin ostamaan luksussähköä kalliiseen hintaan. Työttömällä ja duunarilla ei ole tällaiseen varaa. Varsinkin, kun siinä ei ole mitään järkeä edes ympäristösyistä. Tarjolla on puhdas hiilidioksidineutraali ydinvoima.
Kuudes vaan suunnitteille, niin säilyy myös duunareiden työpaikat Suomessa.
Kylläpä katselet asiaa vähän suppeasta näkökulmasta. Lue nyt ensiksi tämä ja pohdi asiaa vähän laajemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007940172
Ota pois nykyisestä tuotannosta ydinsähkö, mitä sitten tapahtuu? Taitaa kadota aika paljon työpaikkoja. Myös sitä kautta tulee verotuloja. Muista myös, että tuloksesta maksetaan pääomaveroja. Katsopa paljon esim. vientiteollisuuteen on tullut pääkonttorien kautta verotuloja. Huomioi myös muut pääomatulot. Joku ne yhtiöt omistaa ja joukossa on myös Suomalaisia.
Sinä ympäristöfanaatikko ja Suomen allasajaja, otapa pieni annos kansantaloutta. Tutkimus- ja kehitystoiminta (esimerkiksi Nokia) lienee alussa maksettu metsäteollisuuden voitoilla, jotka olivat mm. SYP:ssä. Taas on taustalla pärjäävä teollisuus ja toimiva energiapolitiikka.
paljonko? Haluaako eliitti ydinvoimaa?
Kirjoittanut: Vastaaja 18.4.2005 klo 16.46
Onko sulla jotain lukuja siitä, kuinka paljon ydinvoima työllistää?
Mitä mieltä olet: haluaako eliitti ydinvoimaa?
onneksi se tulevaisuus ei näytä kovin valoisalta. Tiettävästi kukaan ei ole vaatinut kaikkien ydinvoimaloiden välitöntä sulkemista, mutta hallitusti sitä ollaan alas ajamassa monessa maassa, jossa kansalaisten turvallisuudesta kannetaan aitoa huolta. kyllähän korbvaavien voimaloiden rakentaminen työllistää