Olisin vielä uteliaalla päällä, miksi te ja niin monet uskovaiset olette niin jyrkkiä muita uskontoja kohtaan?
Itse olen vapaamielinen kaikkia uskontoja kohtaan, ellei niistä aiheudu suoranaista vahinkoa ja suoranaista vaaraa kannattajilleen, juuri ensimmäiseksi tulevat mieleeni mm. Daavidin oksa ja Auringon temppelilahkot.
En myöskään hyväksy sitä, että sanotte teidän uskonne olevan AINOA keino pelastua, samaa sanovat mm. Jehovan todistajat.
Edelleenkään en hyväksy sitä, että monet uskonlahkot painostavat jäseniään, mm Jehovan todistajat katkaisevat välinsä liikkeestä eroavaan ei väliä vaikka tämä olisi oma perheenjäsen.
Toivottavasti kukaan MAP ei loukkaantunut, loukkaaminen ei ollut tarkoitukseni.
Itse olen vapaamielinen kaikkia uskontoja kohtaan, ellei niistä aiheudu suoranaista vahinkoa ja suoranaista vaaraa kannattajilleen, juuri ensimmäiseksi tulevat mieleeni mm. Daavidin oksa ja Auringon temppelilahkot.
En myöskään hyväksy sitä, että sanotte teidän uskonne olevan AINOA keino pelastua, samaa sanovat mm. Jehovan todistajat.
Edelleenkään en hyväksy sitä, että monet uskonlahkot painostavat jäseniään, mm Jehovan todistajat katkaisevat välinsä liikkeestä eroavaan ei väliä vaikka tämä olisi oma perheenjäsen.
Toivottavasti kukaan MAP ei loukkaantunut, loukkaaminen ei ollut tarkoitukseni.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Oliko Kristus jyrkkä? - Hän rakasti kaikkia, mutta ei tinkinyt totuudesta, jota hän julisti. Tinkimattömyys sekoitetaan joskus jyrkkyyteen. Kristus julisti vain yhden evankeliumin ja perusti vain yhden kirkon. Mikään poikkeaminen näistä ei ole hyväksyttävää, mutta Herra ei tuomitse ketään siitä, mitä hän ei tiedä.
Varsin jyrkältä voi tuntua esim. seuraava jae:
"Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme - vaikkapa me itse tai taivaan enkeli - hän olkoon kirottu." (Gal. 1:8)
siksi varoa mormoneja. Ovat tapanin mielestä kirottuja.
ettet osaa keskustella asiallisesti?
"Varsin jyrkältä voi tuntua esim. seuraava jae:
"Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme - vaikkapa me itse tai taivaan enkeli - hän olkoon kirottu." (Gal. 1:8)"
meille esimerkiksi laitoit ja hyvä olikin. VAi pätkiikö muisti tai lukutaito? Mormonikirkko kun ei mitään muuta julistakaan kuin läpikieroa huijaustaan evankeliumina. Vääräksi tuskin voit tätä todistaa.. lällällää...
Anna sen sijaan perusteluita, miksi emme sinun mielestäsi julistaisi oikeaa evankeliumia. Olisi tarkoitus keskustella eikä lällättää, mutta osaatko keskustella?
vauhdissa. Elä nyt ihan repee...
tuo siteeraamasi oli juuri niitä Raamatun kohtia, jonka uskoisi saavan paatuneimmankin mormonin karvat nousemaan pystyyn.
Näin ainakin, jos he ymmärtävät pelätä ja kunnioittaa Jumalaa.
Mutta kompastuskivenä on juuri tuo, että on eri Jumala ja Jeesuskin joku Jerusalemissa syntynyt.
oman uskontoni ja kirkkoni totuudesta eli tiedän niiden olevan totta, vaikka niitä ei toiselle voi todistaakaan. Todistus tulee Pyhän Hengen kautta, kun tekee oman osansa. Siksi en pelkää kirousta päälleni, sillä se evankeliumi johon uskon ja josta kerron muille, on aivan sama kuin apostolien julistama.
Jeesus Kristus on meille aivan sama kuin Raamatussa kerrottu: Isän Ainosyntyinen Poika lihan mukaan, Lunastajamme ja Pelastajamme. Vain hänen armonsa kautta voimme pelastua parhaammekin tehtyämme.
Evankeliumiin kuuluvat:
Usko Jumalaan ja Kristukseen.
Parannus
Upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi.
Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
Kuvaisitko mikä tässä on muuta kuin Raamatun mukaista ja mikä osoittaa, että meillä olisi eri Jeesus?
Viittaus siihen, että Mormonin kirjassa Jeesuksen syntymän yhteydessä mainitaan Jerusalem eikä Betlehem, viittaa Jerusalemin maahan. Eikö olisi ollut kummallista, jos olisi mainittu Betlehem? Silloin olisi perustellusti voitu väittää, että Joseph Smith otti tietoja Raamatusta. Ehkä Betelehemiä ei silloin edes ollutkaan.
Ei ole nyt Raamattua käsillä, mutta Johanneksen evankeliumi toteaa selvästi, että kukaan ei ole Jumalaa nähnyt. Smith väittää itsensä Jumalan ilmesestyneen hänelle ihmishahmoisena ja vieläpä ihan miehenä. Mormonin kirjassa Jaredin veli on "nähnyt" Jumalan sormen, siis ihan oikeesti, hei :-)
Ei tässä ole kysymys samasta Jumalasta, vaan ihmisestä, jonka mormonit otaksuvat päässeen pyramidibisneksen organisaation hierarkkiassa kohoamaan "Jumalaksi". Samaa ylenemistä odottavat myös itselleen, Jumalan veroiseksi pääsemistä.
- Eikös Jumala enää kehity mormonien mielestä, luulisi Hänen aina olevan pikkumormoneja piirun verran etevämpi ja pyhempi senkin jälkeen, kun näistä on tullut "Jumalia", siis miespuolisista tietenkin.
Epäkristillistä, epäraamatullista.
ja sen huomaa. Vaillinaisesta lauseesta teet pitkälle meneviä päätelmiä. Lauseen tulisi jatkua: ilman että hänet on tehty näkevaksi Hengessä. Luonnollisin silmin ei Jumalaa voikaan nähdä. Raamatussa on useita kohtia, joissa kerrotaan ihmisten nähneen Jumalan:
1. Moos. 32:30 Minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin
2. Moos. 24:9-11 Mooses ja 70 Israelin vanhinta näkivät Jumalan.
2. Moos. 33:9-11 Herra puhuu Moosekselle kasvoista kasvoihin.
2. Moos.33:21-23 Jumalan käsi, selkäpuoli ja kasvot mainitaan.
Ap.t. 7:55-56 Stefanos näkee Isän ja Pojan.
Symboliikka, kuvakieli ja kaikenlainen vertauskuvien käyttö on ihmiskunnan yhteistä ikivanhaa kulttuuriperintöä. Varsinkin uskonnollisessa kielessä kuvataan maallisin käsittein ilmiöitä, jotka eivät ole muulla tavoin ilmaistavissa. Niille ei ole sanoja, "sanat eivät riitä kertomaan, tuskin niitä tarvitaan", kuten iskelmä sanoo.
Miksi myös Jeesus puhui meille vertauksin?
Uskon mieluummin Johanneksen evankeliumia kuin alan pitää faktoina Vanhan testamentin kuvakielisiä ilmauksia, joka oli tarkoitettu varsin konkreettisessa maailmassa eläneille yksinkertaisille paimentolaisille, joilla ei ollut abstraktioiden tajua.
Kun Jumala kääntää kasvonsa meidän puoleemme ja on meille armollinen, ei Hän todellakaan käänny akselinsa ympäri ja näytä 'naamaansa', Tapani hyvä.
ei ole vaikea keksiä. Tuolla menetelmällä, jota käytät, voidaan selittää mitä tahansa ilman, että totuutta edes hipaistaan.
Oliko Stefanoksen näkykin sinusta vertauskuvallista? Se muistutti muuten Joseph Smithin ensimmäistä näkyä, joka osoitti, että Isä ja Poika ovat kaksi erillistä persoonaa ja olentoa. Mitenkähän kolminaisuusopin mukaan tuo Stefanoksen näky on selitetty?
ja siksi että olet niin vihan sokaisema ettet edes sanojasi harkitse.
kieli on terävä miekka ja sinulla se on teroitettu äärimmäisen teräväksi.
mutta muista, että joka sanasta kerran joudut vastaamaan.
Katso eteesi, ettet itse lankeaisi ikuiseen pimeyteen omassa sokeudessasi ja ylpeydessäsi. Rukoile, ettet itse eksytä vielä muitakin pois Jumalan tyköä, sillä sellaista ei meidän Isämme hyvällä silmällä katso.
Mormonit on eksytetty ihmisoppeihin ja ihmismielen harhoihin ja haaveisiin omista moniavioisista haaremeista ja Jumalaksi pääsystä Jumalan rinnalle, ellei jopa pikkuisen ylemmäksikin pääsemisestä.
Onko tosiaan oikeesti kiva päästä Jumalaksi ja ehkää oikein vielä paremmaksi Jumalaksi siellä korotuksessa kuin tämä nykyinen mormonien Jumala?
Jeesus Kristus, Maailman Valo, on ainoa toivosi ihan niin kuin minunkin.
Turvaa Jumalaan koko sydämestäsi äläkä seuraa valheprofeettain oppeja.
Näistä sanoista vastaan myös viimeisellä tuomiolla luottaen Jumalan armoon meidän kaikkien kohdalla.
Minua ei kiinnosta, miten kolminaisuusoppi selittää Jumalan.
Minä uskon Jumalaan ja siihen, että Jeesus Kristus on noussut kuolleista ja on minunkin Vapahtajani.
Minä luotan Pyhän Hengen johdatukseen elämässäni ja siihen että Jumala rakastaa minua ja olen Hänelle kallis aivan kuten sinä ja kaikki muutkin ihmiset.
Ihan turha sekoilla jonkin kolminaisuusopin kanssa tai Jumalan ruumiin kanssa tässä asiassa - Jumala on salattu, viisas, valo, kauneus, rakkaus, ikuinen, kaikkivaltias - kerta kaikkiaan jotain, joka ylittää ymmärryksemme.
Myös mormonien ymmärryksen, valitettavasti. :-)
lakaista maton alle olennainen opillinen kysymys!
noita vakuuttelujasi? Tosiasiat kierrät "jeesustelulla", jota sanaa "exmoro" käyttelee ja joka sopii mielestäni tekstiisi.
Lisäilet jopa omiasi kuten:
"Onko tosiaan oikeesti kiva päästä Jumalaksi ja ehkää oikein vielä paremmaksi Jumalaksi siellä korotuksessa kuin tämä nykyinen mormonien Jumala?" - Kun noita lisäílyä tehdään siellä täällä, niin sitten ne esitetäänkin jossain vaiheessa jo virallisena oppina unohtaen mietteen alkuperä.
Olen tavallinen uskova kristitty, enkä ole opiskellut teologiaa edes yhden opintoviikon vertaa minkään yliopiston teologisessa tiedekunnassa.
Minun uskonelämäni kannalta tuollaiset opilliset kiistat ovat täysin epäolennaisia.
Jumalan armossa on minulle kylliksi, Kristuksen sisällinen tuntemus riittää täyttämään kaikki hengelliset tarpeeni.
Konkreettista tietoa meillä ei uskonnollisista kysymyksistä ole eikä tule, Jumalan olemus jää salatuksi ja juuri niin on meille hyväksi Jumala nähnyt.
Meidän on aina ensiksi hyvä tarkistaa, ettei omassa silmässä ole malka ennen kuin alamme noukkia rikkoja lähimmäistemme silmistä.
Pätee meihin molempiin.
Silti uskoisin, että sinun olisi paras keskittyä kolkuttamaan kaikin voimin, että sinulle avattaisiin. Omatekoinen jumalanne minusta näytä olevan se Kaikkivaltias Jumala, joka mainitaan raamatussa useampaankin kertaan.
ja tuomitsevalta itsekkin. Ei tuo kovinkaan vapaamieliseltä kuullosta!
Useinkaan lahkot eivät painosta se on vaan hölön omien korvien välissä ja sitäpaitsi kuullostaa ihan kamalalta muista ihmisistä ja täten hölö saa paljon huomiota osakseen.
sitten avaamaan parille mormonikirkon lähetystyöntekijälle oven. Kun kerroin, etten jaksa lukea heidän kirjojaan, toinen kilahti ja alkoi selvittämään kuinka saatana tulee ja vie mennessään.
Olen itsekin mormonikirkkoa vastaan mutta ei niiden lähkärit ole tuollasia kyllä. Taisi olla jotain muuta porukkaa.
toista kertaa sanomaansa ovelleni levittämään. Miksikä porukaksi veikkaisit, jos eivät mormoneja? mittarinlukijoiksi, palotarkastajiksi, pääsiäisvirpojiksi?
----------
Kyllä lahkoissa on aivopesua. Jos se ei ota onnistuakseen niin se tuntuu painostukselta.
On tapahtunut joukkoitsemurhia, he ovat tehneet sen ihan vapaaehtoisesti. Jos taas joku "hölö" olisi liittymäisillään moiseen ja tulisi katumapäälle niin tottakai se tuntuisi painostukselta kun hänet tietysti leimattaisiin epäuskoiseksi kun ei halua porukan mukana kuolla!
Aina kun mennään äärimmäisyyksiin asioissa porukalla niin siihen liittyy totaalinen elämän ja asennoitumisen muutos mitä moni voisi kutsua aivopesun tulokseksi.
Tapani puhuu tinkimättömyydestä, sama asia...Tinkimättömyys eli "maksetaan täysi hinta"..Kaikki tai ei mitään = hyvin mustavalkoinen tapa ajatella joka myönteistetään sanalla kuuliaisuus jolla on todellakin positiivinen kaiku.
Ihminen kun ei koskaan ole niin mustavalkoinen. Me teemme virheitä joka ikinen päivä ja se että niitä aletaan jonkin mittapuun mukaan luokittelemaan ja laskemaan on väärin.
Ihmisellä ei ole oikeutta siihen.
JOs MAP-kirkossa ei "painostettaisi" noudattamaan esim. Viisauden sanaa tai kymmenysten maksua tai sitä että on mentävä temppeliin KELVOLLISENA sen "lahkomaisuus" vähenisi huomattavasti!
Nyt joku sanoo että ne ovat vapaaehtoisia..No jos näin olisi niin sehän olisi sama poistaa nämä kelpoisuus-säännöt? Puu tunnetaan hedelmästään -jokainen joka on todellinen, aktiivinen kirkon jäsen varmasti tekee parhaansa palvellakseen kirkossa ja elääkseen terveellisesti.
Painostus tulee siitä että sanoja "jos et..." -käytetään liikaa ja se todella tuntuu painostukselta -ainakin minusta.
Rauhaa! =)
Kyllä, mutta missä? Otit käyttämäni sanan aivan toiseen käyttöön eli täyden hinnan maksamiseen. Minä käytin sanaa tinkimättömyydestä totuuden yhteydessä. Onko sinun mielestäsi totuudesta tingittävä? Siitä tuleekin "maksaa täysi hinta" eli pitää sitä kaikkein arvokkaimpana hinnasta huolimatta. Sellaisessa tinkimättömyydessä ei ole mitään vikaa.
Lahkoille on tyypillistä, että ne LUULEVAT tietävänsä ehdottoman totuuden.
Smith sai mukamas totuuden selville ilmoituksina itseltään Jumalalta.
Mikä on noiden "ilmoitusten" totuusarvo?
Moniavioisuus"ilmoituksen" historiaa tutkimalla selviää, että kysymys ei todellakaan ollut mistään Jumalan ilmoituksesta. Smithin oli pakko tehtailla "ilmoitus" omia tarkoitusperiään varten.
Silti asiaa yritettiin salailla, vaikka kysymys oli muka itsensä Jumalan ilmoituksesta. "Ilmoituksen" tarkoitus ei edes toteutunut juurikaan hyvin Smithin itsensä kohdalla. Young sen sijaan tehtaili lapsia liukuhihnalta lukuisten vaimojen kanssa.
Edes Smith itse ei tiennyt ilmoitusten aitoutta ja myönsi sen mm:
Veli Hyrum sanoi, että hänelle oli ehdotettu, että jotkut veljet voisivat matkustaa Torontoon, Kanadaan ja myydä Mormonin kirjan tekijänoikeudet huomattavasta rahamäärästä: ja hän suostutteli veli Josephin kysymään Herralta asiasta. Joseph myöntyi tekemään niin. Hän ei ollut vielä luopunut kivestä, ja sai ilmoituksen, jonka mukaan joidenkin veljien pitäisi lähteä Torontoon, Kanadaan, ja että he myisivät Mormonin kirjan tekijänoikeudet. Hiram Page ja Oliver Cowdery lähtivät Torontoon tässä tarkoituksessa, mutta he eivät lainkaan onnistuneet myymään tekijänoikeuksia vaan palasivat ilman rahaa. Joseph oli isäni luona kun he palasivat. Minä olin siellä myös, olen näiden tapahtumien silminnäkijä. ... olimme kaikki kovin huolissamme ja me kysyimme Josephilta, miten hän oli voinut saada Herralta ilmoituksen, että joidenkin veljien piti lähteä Torontoon myymään tekijänoikeudet, ja veljet olivat täydellisesti epäonnistuneet tehtävässään. Joseph ei tiennyt, miten se oli mahdollista, joten hän kysyi Herralta siitä, ja katso, seuraavanlainen ilmoitus tuli kiven kautta: "Jotkut ilmoitukset ovat Jumalasta; jotkut ilmoitukset ihmisestä: ja jotkut ilmoitukset ovat perkeleestä." Joten näemme, että ilmoitus, jonka mukaan piti lähteä Torontoon myymään tekijänoikeudet, ei ollut Jumalasta, vaan se oli perkeleestä tai ihmissydämestä.
An Address To All Believers in Christ, pp. 30-31
entiseltä jopa otsikoita.
Sanontaa "puurot ja vellit sekaisin" on käytetty suomessa iät ajat, yleisimmin politiikan puheessa. Ei voi panna minun kunniakseni, että olisin sitä kenellekään opettanut.
Sanonta johtuu siitä, että aikoinaan niukoissa oloissa oli ruuan tuhlausta syödä puuron kanssa leipää. Sitä ei siis katsottu hyvällä, kuten ei sitäkään, että joku söi särvintä ilman leipää, esim. vain kalat kalakukosta.
Vellin kanssa leivän syöminen oli sopivaa. Siispä se, jolla on puurot ja vellit sekaisin, ei tiedä mikä on missäkin yhteydessä soveliasta ja asiaankuuluvaa, yleisesti hyväksyttyjen tapojen mukaista.
Aukko sivistyksessäsi täytetty? Olen onnellinen, jos onnistuin.
Se että pitää jotain asiaa kaikkein arvokkaimpana on hyvää ja tärkeääkin mutta se ei ole tinkimättömyyttä sanan varsinaisessa merkityksessä, vai onko?
Eikö tinkimättömyys ole sitä ettei ole valmis joustamaan jostain yhtään...Tinkiminenhän on sitä että pudotetaan hintaa tai joustetaan.
Kirkko on aika joustamaton mitä sen tasovaatimuksien noudattamiseen tulee, siinä ei äpaljoa jää yksilölle valinnanvapautta.
Mitä totuuteen tulee..Se onkin ihan toinen asia.
Se on se loputon piirileikki tässä foorumissa..Siis onko Joseph Smithin totuus absoluuttinen totuus? Siihen enää puutu, olen oman valintani tehnyt =)
Perjantain jatkoa Tapani! =)
Näitä samaa tarkoittavia sanontoja ja sananlaskuja on vähän joka kielessä. Tuskinpa niiden alullepanijaa niin tarkasti tiedetään, eikä "Ent.mormoni" ainakaan ole keksinyt tuota suomalaista versiota "puurot ja vellit sekaisin" -sanontaa.
Lue vähän muutakin kuin kirkon tekstejä niin opit näitä IRL-maailman sanontoja ja tapoja ja ilmiöitä myös.
Sitä olen tässä tarkoittanut. Joustavuutta tulee käyttää monissa asioissa, mutta ei totuuteen nähden, sillä silloin totuudesta luovutaan.
Ja totuus ainakin minulle on vain ja ainoastaan se mitä Kristus raamatussa opettaa. Smithin näyille aivan se ja sama....Anteeks =)
Mitä totuutta edustaa profeetta, jonka lähes kaikki ennustukset menivät pieleen?
pakko kuuluu paholaisen aseisiin.
Nekin jotka sen joukoissa ovat yrittävät saada pakkoa mormonismiin ja sen mukana muka jyrkkyyttä.
Kuitenkin mormonismi on lempeä ja aina toisia auttava ja tukeva uskonto... joka seuraa johtajansa Jeesuksen Kristuksen neuvoja lähimmäisten rakastamisesta ja palvelemisesta.
mistä ihmeen jyrkkyydestä sinä puhut???
niin kuin kirjassa 1984.
Minä olen havainnut mormoneista sen, että he korostavat samaa kuin esim. Jehovan todistajat, että vain he "pääsevät taivaaseen" ja, että muut uskonnot ovat syntisiä ja Jumalan silmissä kauhistus.
on johdonmukaista. Kristus perusti vain yhden kirkon. "Kristus ei ole jaettu." Siksi jokaisen kirkon, jossa uskotaan sen olevan oikea, tuleekin ajatella johdonmukaisesti, että vain heidän toimituksensa kelpaavat. Ellei näin uskota, ei uskota kirkonkaan olevan oikea. Toinen kysymys on sitten se, onko usko totuuden mukaista vai ainoastaan luuloa.
Myös ev.-lut. kirkossa on ainoan oikean kirkon ajatus. Niinpä nyt on syntynyt vakava kriisi siitä, että ihmisten päätösten perusteella on papeiksi vastoin Raamattua alettu vihkiä myös naisia. Ne, joilla on usko kirkkonsa olevan totta, eivät voi hyväksyä mitä tahansa.
Niinpä. Ainoaan oikeaan kirkkoon tai suuntaukseen uskovat ovat sokeita. Naispappeutta voisi ajatella jokainen itse eikä miettiä mitä jokin valmiiksi tehty oppi sanoo.
Kyllä mormonit ajattelevat että maailmassa ja jokaisessa kirkossa on paljon hyviä ja vilpittömiä ihmisiä jotka aivan varmasti pelastuvat uskossaan Kristukseen ja hyvällä elämälläänkin.
Ei se että on mormoni ole ainoa tae palastuksesta.
Ei meillä ole mitään kiintiötä kuka pelastuu ja kuka ei...
tuomio on yksin Taivaan Jumalalla ja Hänellä on paljon "lieventäviä asianhaaroja ym" jotka vaikuttavat asiaan.
se mitä yritän sanoa on se, että Jumala on aina oikeudenmukainen ja ottaa huomioon JOKAISEn henkilökohtaisesti.
Hän tuntee meidät jokaisen tarkalleen ja tietää sydämemme halun.
Minä uskon että rakkaus lähimmäisiä kohtaan niinkuin Jumalaakin kohtaan on erittäin tärkeätä..
Jumala on lempeä ja rakastava Isä ja aina hyvin oikeudenmukainen.
Sen vuoksi on ihanaa että niillekin jotka ovat kuolleet ilman tietoa Jeesuksesta voidaan antaa mahdollisuus sijaistoimitusten kautta saada mahdollisuus ottaa Kristuksen sovitus vastaan elämäänsä.
Mormonitko jyrkkiä?
Ei todellakaan. Tunnetko yhtään mormonia hyvin?
niin kuule. Siinä ei mitään ehtoja selitelty. Oletkohan nuorta sukupolvea vaiko huonomuistinen, kun et tuota tiedä.
jos noin on opetettu.
Olen ollut tarpeeksi kauan tietääkseni aivan varmasti mistä puhun.
Mutta meistä mormoneista liikkuu niin paljon hurjan vääristyneitä tietoja jo aivan opillisestikin, että ihan ihmetyttää.
Usko pois, ettemme ole tuomitsevia tai jyrkkiä.... ei ainakaan ne jotka minä tunnen.... ja tunnen tosi paljon...
eikä kirkon oppikaan ole millään tavalla tuomitseva.. päinvastoin.
Tule vaan katsomaan rohkeesti mukaan...
Ihmisiä me vaan kaikki ollaan.
Tyhmänäkö minua pidät? Kyllä kerta mormonikirkon jäsenenä piisaa aivan hyvin. Ja on liikaakin. Kunpa en olisi koskaan liittynytkään. Saan siitä varmasti rangaistuksen viimeisellä tuomiolla. Tai ehkä Jumala sentään on armollinen.
on päätellä, että mikäli mikään kirkko on oikea, niin se on vain yksi. Epäjohdonmukaista on sanoa, että kaikki, jotka pitävät kirkkoaan ainoana oikeana, ovat "'totuuden' sokeudessa". Sillä jos ja kun yksi ja vain yksi voi olla oikea, niin tietenkin tuolla yhdellä on oikeus ja jopa velvollisuus kertoa siitä. Yleinen mielipide siitä, ettei mikään ole oikea, ei saa olla esteenä. Jokaiselle etsivälle on luvattu löytäminen. Se "totuus" ei voi olla kirkkojen moninaisuudesta löydettävä sekaannus ja kaikkien oikeassa oleminen. Oikeaa voi olla monessakin kirkossa, mutta koko totuus vain yhdessä.
Kun kysyin eräältä lähetyssaarnaajalta, että "arvatenkin vain kuulumalla mormoneihin ihminen saa pelastuksen" he vastasivat "kyllä".
niin Herra hyväksyy vain tuon ainoan oikean kirkon toimitukset. Saamasi vastaus oli epätarkka. Siinä ei otettu huomioon kuolleille saarnattavaa evankeliumia. Kaikki tulevat aikanaan kuulemaan oikeasta kirkosta ja oikeasta evankeliumista, jos siihen elämän aikana ei ollut mahdollisuutta. Siis: oikean kirkon opetukset ja toimitukset (sijaisen kautta) voi ottaa vastaan joissakin tapauksissa myös kuoleman jälkeen. Kaikille annetaan mahdollisuus. Herra on oikeudenmukainen.
Kuinka kuolleille voi mitään saarnata, kun ovat kerran kuolleita.
Ihmisen ruumis kuolee , mutta henki jatkaa elämäänsä ikuisesti.
Ei kuolema ole loppu.
ja jokainen tulee kuulemaan totuudesta jossain vaiheessa voidakseen valita,
esim. tuhatvuotisessa valtakunnassa on aikaa kokonaiset 1000 vuotta opiskella ja oppia mikä on oikea valtuus jne. :)
on päätellä, että mikään kirkko ei ole joka asiassa oikeassa oleva. Epäjohdonmukaista on sanoa, että vain joku seksipukin perustama kirkko on oikea.
niin, ettei yksikään ole oikea, tai sitten yksi on oikea. Muita vaihtoehtoja ei ole. Vähän oikea ei riitä siihen, että sellainen olisi oikea.
Mutta ainakaan se seksipukin perustama ei ole oikea.
mormonit ovat hiukan pihalla uskonasioista.
Ainoa pelastus on Jeesus kristus Jumalan poika.
Uskonnot eivät pelasta, on yksi Jumala ja on myös saatana. Se on todellista.
Ei ole monta Jumalaa jokaiselle kansalle omansa vaan yksi. Sinun tulisi ymmärtää se.
Miten mormonit ovat mielestäsi "pihalla uskonasioissa"?
Siitä olemme samaa mieltä, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja ainoa, jonka sovituksen ansioista voimme pelastua.
Olemme samaa mieltä, että on vain yksi Jumala, jota rukoilemme, mutta siinä olemme eri mieltä, kun sanot, että jokaiselle kansalle on omansa - jos nyt tätä edes tarkoititkaan. Jokaiselle kansalle Jumala on yksi ja sama.
>Olemme samaa mieltä, että on vain yksi Jumala, jota rukoilemme
Miksi lisäys: jota rukoilemme
kuuluu muutakin kuin Isä. Mekin olemme Raamatun mukaan jumalia (pieni kirjain). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kukin erikseen Jumala (iso kirjain) ja myös yhdessä yksi Jumala siksi, että he ovat täysin yksimielisiä. Tällöin sanaa Jumala on käytetty sukunimen kaltaisesti - ei tosin ihan tarkoin.
Meillä on silti vain yksi Jumala, kun sanaa käytetään tarkoittamaan Isää, jota ainoata rukoilemme Kristuksen nimessä ja Pyhän Hengen ollessa kanssamme.
Tämä ei ole monijumalisuutta. Paremminkin voisi sanoa, että kolminaisuusoppi on monijumalisuutta. Näin muuten islamistit ajattelevatkin. Loogisesti ajatellen mormonit ovat yksijumalaisempia kuin kolminaisuusoppiin uskovat, koska rukoilemme vain yhtä persoonaa eikä kolmea, jotka kolminaisuusopin mukaan ovat yksi olento.
Kysymys on Jumalien (isolla) määrästä, ei siitä kuinka monta heistä rukoilette.
ei se, montako jumaluuden jäsentä kirjoitetaan isolla "J:llä". Asian ymmärtämistä kohdallasi helpottaisi, jos osaisit pitää Jumala -sanaa joissain yhteyksissä sukunimen kaltaisena. Kristus rukoili Isää ja samoin hän kehotti meitä rukoilemaan: "Isä meidän..."
Kokouksissame rukoillaan Isää. Samoin yksityiset ja perherukjouksemme osoitetaan Isälle, eikä yleensä sanota esim. "Rakas Jumala" (ei sekään ole väärin, jos ajattelee Isää) vaan "Rakas taivaallinen Isä" tms.
Kysymys ei ole sukunimistä vaan Jumalista. Te ette siis saa rukoilla Kristusta? voi teitä!
kuin Kristus neuvoi. Kysymys ei ole kiellosta rukoilla Kristusta. Voimme rukoilla Isää, että Kristus ja Pyhä Henki auttaisivat meitä. He eivät kilpaile keskenään huomiostamme.