Maapallolle tulevasta ja lähtevästä lämpövuosta:
https://joukonieminen.files.wordpress.com/2010/12/radiation_transmitted_modified.jpg
CO2sen alue johon se vaikuttaa on jo lähes kyllästynyt ja metaanin määrä on erittäin vähäinen.
Tämä on mielestäni selvin kuvio minkä olen aiheesta nähnyt. Miksi niiden pitää olla yleensä niin epäselviä?
Tuosta nähdään sekin totuus kuinka C02sen lohkot ovat osittain päällekäisiä vesihöyryn kanssa-
Tässä teille uskottavampaa ja tieteellistä tietoa:
Anonyymi
83
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kerros vähän lisää CO2:n kyllästymistasosta ja miten se on jo nyt absorboinut 100% Auringosta tulevasta infrapunasäteilystä.
- Anonyymi
Mitä tarkoittaa CO2:n kyllästyminen? CO2:lla on useita absorbtiokaistoja pitkäaaltoisen lämpösäteilyn alueella. Miten ne voivat kyllästyä, etenkin jos ilmakehään ajetaan jatkuvasti lisää CO:ta?
Osaatko kertoa ihan omin sanoin? - Anonyymi
Tietoa, arvauksia ja mielipiteitä lukee blogin alussa. Onko tuo käyrä tietoa, arvaus vai mielipide? Lähdettä sille ei ole, joten sen faktuaalisuutta voi pitää vähintäänkin arveluttavana. Nyt se on esitetty blogissa, joka ei ole tieteellinen alusta, eikä perusteista ole kerrottu mitään.
- Anonyymi
Oletko uusi palstalla ?
Samaa fysikaalisia ominaisuuksia esittävää kaaviota on tälläkin palstalla esitetty useita kertoja.
Sitä on kopioitu useisiin blogeihin ja useaan otteeseen, laita Googleen käänteinen haku, ja voit valita ketä uskot, ja löydät varmaan alkuperänkin. - Anonyymi
Oletko uusi palstalla ?
Samaa fysikaalisia ominaisuuksia esittävää kaaviota on tälläkin palstalla esitetty useita kertoja.
Sitä on kopioitu useisiin blogeihin ja useaan otteeseen, laita Googleen käänteinen haku, ja voit valita ketä uskot, ja löydät varmaan alkuperänkin. - Anonyymi
Oletko uusi palstalla ?
Samaa fysikaalisia ominaisuuksia esittävää kaaviota on tälläkin palstalla esitetty useita kertoja.
Sitä on kopioitu useisiin blogeihin ja useaan otteeseen, laita Googleen käänteinen haku, ja voit valita ketä uskot, ja löydät varmaan alkuperänkin. - Anonyymi
Oletko uusi palstalla ?
Samaa fysikaalisia ominaisuuksia esittävää kaaviota on tälläkin palstalla esitetty useita kertoja.
Sitä on kopioitu useisiin blogeihin ja useaan otteeseen, laita Googleen käänteinen haku, ja voit valita ketä uskot, ja löydät varmaan alkuperänkin. - Anonyymi
Oletko uusi palstalla ?
Samaa fysikaalisia ominaisuuksia esittävää kaaviota on tälläkin palstalla esitetty useita kertoja.
Sitä on kopioitu useisiin blogeihin ja useaan otteeseen, laita Googleen käänteinen haku, ja voit valita ketä uskot, ja löydät varmaan alkuperänkin.
- Anonyymi
Kaiketi "CO2 kyllästymisellä" tarkoitetaan sitä, että sen absorboima säteilytaajuus absorboituu jo nyt kokonaisuudessaan CO2,n j H2O. n pitoisuuteen, eli CO2.n lisäyksellä ei ole enää mitään merkitystä säteilyn absorptioon.
CO2 n osuutta perusteltiin alun perin sillä, että se absorboi maan pinnalta lähtevää IR-säteilyä ja estää sen pääsyä suoraan avaruuteen.
Mittausdatan perusteella suoraan avaruuteen maan pinnalta lähtevän säteilyn määrä on ollut vakio (n.6%) CO2 pitoisuuden noususta huolimatta, joten uusi tulkinta oli takaisin säteily / pakote, kasvihuonekaasujen emittoidessa absorboimaansa energiaa ja vaikuttaen näin maan pinnan ja ilmakehän lämpöoskillaatioon, kohottaen alailmakehän lämpötilaa.
Seuraavaksi törmättiin ongelmaan että mitkään kaasut eivät riittävän suuressa paineessa (1 atm) emittoi lainkaan, vaan menettävät elektroniensa viritystilan nopeaan molekyylien törmäulyyn, ja vasta n. 9000 km korkeudella mahdollistuu normaali lämpösäteilyenergian emissio, ja kaikki ilmakehän kaasut, päinvastaisista tulkinnoista huolimatta, säteilevät lämpötilansa mukaista säteilyä.
Tämä taas tarkoittaisi että jos maan pinnalta suoraan avaruuteen säteilevä osuus pysyy vakiona, niin mitä merkitystä on sillä, että jääkö loppuosa ilmakehään haihtumisen, konvektion tai säteilyn vuoksi.
Viimeisenä variaationa on esitetty että kasvihuonekaasujen absorptio "hidastaa " lämmön siirtymistä troposfääristä ulossäteilykorkeuteen, lisäten näin alailmakehän lämpötilaa.
Oli miten oli, yhtään aukotonta selvitystä CO2 .n vaikutuksesta ei ole, ja vaihtuvat selitykset ja oletukset/teoriat vaikuttavat hyvin vahvasti kyseessä olevan populistinen keino äänestäjien/vallan tarpeisiin, tunnettuahan on, että pelko ja syyllisyys ovat tehokkaimpia tapoja hallita massoja.
Keppihevosena dogmi saasteiden tupruttamisen vähentäminen on mainio ja hyväksyttävä keino, mutta miten on suhtauduttava typeryyteen, jolla yritetään uskotella hiilidioksidin olevan saaste !
Ajattelevatko ihmiset lainkaan, vai olettavatko vain että paras olla samaa mieltä kuin valtamedia ja äänekkäimmät meuhkaajat.
Ps
Avauksessa oleva kuva on selvyyden vuoksi esitetty sekä auringosta tulevan, että maan pinnalta lähtevän säteilytehon olevan saman suuruisia, todellisuus on toinen, ja todellisuudessa esim hiilidioksidin absorboimaa säteilytaajuutta tulee auringosta enemmän kuin maan pinnalta.- Anonyymi
Ei tarkoita vaan sitä kuinka kyllästyminen C02sen tapauksessa johtaa sen tehon vähenemiseen, ehkä jopa kokonaan tulevaisuudessa.
- Anonyymi
Kaiketi "CO2 kyllästymisellä" tarkoitetaan sitä, että sen absorboima säteilytaajuus absorboituu jo nyt kokonaisuudessaan CO2,n j H2O. n pitoisuuteen, eli CO2.n lisäyksellä ei ole enää mitään merkitystä säteilyn absorptioon.
CO2 n osuutta perusteltiin alun perin sillä, että se absorboi maan pinnalta lähtevää IR-säteilyä ja estää sen pääsyä suoraan avaruuteen.
Mittausdatan perusteella suoraan avaruuteen maan pinnalta lähtevän säteilyn määrä on ollut vakio (n.6%) CO2 pitoisuuden noususta huolimatta, joten uusi tulkinta oli takaisin säteily / pakote, kasvihuonekaasujen emittoidessa absorboimaansa energiaa ja vaikuttaen näin maan pinnan ja ilmakehän lämpöoskillaatioon, kohottaen alailmakehän lämpötilaa.
Seuraavaksi törmättiin ongelmaan että mitkään kaasut eivät riittävän suuressa paineessa (1 atm) emittoi lainkaan, vaan menettävät elektroniensa viritystilan nopeaan molekyylien törmäulyyn, ja vasta n. 9000 km korkeudella mahdollistuu normaali lämpösäteilyenergian emissio, ja kaikki ilmakehän kaasut, päinvastaisista tulkinnoista huolimatta, säteilevät lämpötilansa mukaista säteilyä.
Tämä taas tarkoittaisi että jos maan pinnalta suoraan avaruuteen säteilevä osuus pysyy vakiona, niin mitä merkitystä on sillä, että jääkö loppuosa ilmakehään haihtumisen, konvektion tai säteilyn vuoksi.
Viimeisenä variaationa on esitetty että kasvihuonekaasujen absorptio "hidastaa " lämmön siirtymistä troposfääristä ulossäteilykorkeuteen, lisäten näin alailmakehän lämpötilaa.
Oli miten oli, yhtään aukotonta selvitystä CO2 .n vaikutuksesta ei ole, ja vaihtuvat selitykset ja oletukset/teoriat vaikuttavat hyvin vahvasti kyseessä olevan populistinen keino äänestäjien/vallan tarpeisiin, tunnettuahan on, että pelko ja syyllisyys ovat tehokkaimpia tapoja hallita massoja.
Keppihevosena dogmi saasteiden tupruttamisen vähentäminen on mainio ja hyväksyttävä keino, mutta miten on suhtauduttava typeryyteen, jolla yritetään uskotella hiilidioksidin olevan saaste !
Ajattelevatko ihmiset lainkaan, vai olettavatko vain että paras olla samaa mieltä kuin valtamedia ja äänekkäimmät meuhkaajat.
Ps
Avauksessa oleva kuva on selvyyden vuoksi esitetty sekä auringosta tulevan, että maan pinnalta lähtevän säteilytehon olevan saman suuruisia, todellisuus on toinen, ja todellisuudessa esim hiilidioksidin absorboimaa säteilytaajuutta tulee auringosta enemmän kuin maan pinnalta.- Anonyymi
Huhhuh olipas järkevää tekstiä pitkään aikaan. Olisiko tietoa onko tutkija Nieminen itse tehnyt tuon kuvauksen?
Kuvasta näkee selvästi kuinka C02 lla on vielä potentiaalia kasvattaa lämmöntalteenottoa , mutta koko ajan vähemmän joten ei mitään hätää.
- Anonyymi
Tässä puhuu nyt "autistipappa". Mukavaa tämä netti keskustelu. Olen jo autisti, ja sitten olen jonkun jönsin inkarnaatio ja alipainehitsaaja ja mitä kaikkea tulen olemaankaan jos jaksan teidän kanssanne.
Anteeksi, jos puutun tähän tiedemiesten keskusteluun näin keskikoulupohjalta. mutta ymmärtääkseni täällä saavat puhua myös ne, jotka eivät ymmärrä.
Niinkuin olen maininnut on kiinnostukseni asioihin lähtenyt tuon mainion kirjan "tulevaisuuden lyhyt historia" sivuilta. Kirja on mainio , koska se jo ensimmäisessä lauseessaan varoittaa, että kirja sisältää väittämiä, joiden tieteellinen näyttö on osin puutteelllista (myöhemmin tekijät täsmentävät, että asia koskee erityisesti kirjan kuvassa esiintyvää kolmisakaraista nuolta - ja tietenkin koko fiktio-osaa).
Mutta asiaan. Minusta alkaa näyttää sille, että tuollaisen kuvan peusteella tehdään uskonnollisia johtopäätöksiä, ja sieltä haetaan omaa uskoa vahvistavia lauseita, ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä. Tarkoitan , että kuva on varmasti totta, mutta näin keskikoulufysiikan perusteella esittäisin lähdekritiikkiä seuraavasti:
Fakta 1. Ilman kaasut ovat tiheydeltään erilaisia. mikä tarkoittaa, että häiruottömissä olesuhteissa ne kerrostuisivat. ja hiilidioksisdi ja happi makaisivat lähellä maanpintaa, ja typpi niiden päällä. Näinhän ei ole koska ilmassa vallitsee turbulenssi.
Fakta 2. Emissio ja absorptio ovat riippuvaisia lämpötilasta. Yläilmakehässä lämpötila on lähemmäs sata-astetta alempi kuin maan pinnalla.
Näin keskikoulupohjata ymmärrän, että säteily avaruuteen tapahtuu siis ilmakehän eri kerroksista, jotka ovat eri lämpötiloissa.
Edelläkertomani perusteella uskallan väittää, että kukaan teistä, jotka olette nyt esittäneet asiassa näkemyksiä tässä keskustelussa,ei luultavasikaan tiedä asiasta juuri enempää kuin minäkään. Ja juuri siksi tukeudun esittämääni kirjaan, jonka tekijät selvästikin pyrkivät pelkistämään asioita ymmärretttävään muotoon meille tavallisille, eivätkä yritäkään väittää, että tietäisivät kaiken. Siitä minä pidän.
Jos palaan vielä tuohon säteilyasiaan niin tuossa viisaassa kirjassa sanotaan:
"Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat. Ja kun sitten joskus saadaan avuksi kvanttitietokone, joka ei tukehdu, ei löydy sitä neroa, joka osaisi tulkita sen antamia tuloksia. "
Minulle tuo lause on jo siansaksaa, mutta tuolla keskustelussa (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma ) tohtori Sihto-Nissilä toteaa, että lause pitää kyllä paikkansa muiltaosin, mutta se aliarvioi nykyyisen tietokonekannan suorituskykyä.
Olettaisin kuitenkin tuon lauseen tarkoittavan sitä, että tarkasteltaessa hiilidioksidin absorbtiota, sitä ei voida tarkastella lainkaa nyt esitetyllä staattisella mallilla, vaan että kyseessä olisi dynaaminen ilmiö, jolloin olisi sovellettava juuri noita osittaisdifferentiaaleja koska ilmakehä on turbulenttinen ja siten konvektiolla ja yläkeilmakehän alhaisella lämpötilalla on ratkaiseva merkitys.
Mutta nyt olen jo itselleni vierailla vesillä!
t. "autistipappa"- Anonyymi
Nyt vaikuttaa taas samalta toivottomuudelta, että yhdelle uteliaalle olisi ryhdyttävä selittämään loputtoman toivottomasti, mitä on fysiikassa lämpösäteily, kuinka se eroaa lämmön siirtymisestä, ja mitä on ihmisten rajaama nimitys kasvihuonekaasut, jne jne.
Matemaattinen käsittely on eri foorumin asioita, ilmastomalleissa se merkitsee monimutkaisten ja lukuisten riippuvuuksien vuoksi sitä että pienikin epätarkkuus voi kääntää tuloksen täysin vastakkaiseksi (vrt pingispallo pomppimassa pyykkilaudalla), edes maan vetovoimakiihtyvyyttä ei voida mallintaa -desimaalia tarkemmin koko ilmakehään, joka johtaa lopputuloksiin, joissa reaaliratkaisuja on joko 0 tai äärettömästi, ja pitäisi keskittyä eri ratkaisujen esiintymistodennäköisyyteen, joka taas moninkertaistaisi ongelmaa.
Kaikki tulokset ovat siis vain sattumia, jotka riippuvat lähtöarvojen rajauksesta, staattisena tuskin kukaan edes viitsii ilmastoa arvioida.
Lisäksi kaikissa malleissa lähtökohta on, kuinka paljon CO2-muutos vaikuttaa lämpötilaan, vai oletteko nähneet yhtään julkaistua ilmastotutkimusta, joka olettaa että CO2 ei vaikuta lainkaan, tieteellinen tarkastelu ei voi koskaan lähteä siitä, että jokin asia olisi ennalta päätetty, vai ?
Tilanne lienee, että kukaan ei vielä tiedä, mitä on tulossa, mutta palstan hengen mukaisesti toivoisin että jättäisit jo sen lukemasi kirjallisen teoksen mainostamisen, hyödytkö siitä tai et, mutta palstan tarkoitus ei ole olla alusta kaupallisille viesteille. - Anonyymi
Kasvihuonekaasujen absorbtio ei riipu ilmakehän kaasujen dynamiikasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt vaikuttaa taas samalta toivottomuudelta, että yhdelle uteliaalle olisi ryhdyttävä selittämään loputtoman toivottomasti, mitä on fysiikassa lämpösäteily, kuinka se eroaa lämmön siirtymisestä, ja mitä on ihmisten rajaama nimitys kasvihuonekaasut, jne jne.
Matemaattinen käsittely on eri foorumin asioita, ilmastomalleissa se merkitsee monimutkaisten ja lukuisten riippuvuuksien vuoksi sitä että pienikin epätarkkuus voi kääntää tuloksen täysin vastakkaiseksi (vrt pingispallo pomppimassa pyykkilaudalla), edes maan vetovoimakiihtyvyyttä ei voida mallintaa -desimaalia tarkemmin koko ilmakehään, joka johtaa lopputuloksiin, joissa reaaliratkaisuja on joko 0 tai äärettömästi, ja pitäisi keskittyä eri ratkaisujen esiintymistodennäköisyyteen, joka taas moninkertaistaisi ongelmaa.
Kaikki tulokset ovat siis vain sattumia, jotka riippuvat lähtöarvojen rajauksesta, staattisena tuskin kukaan edes viitsii ilmastoa arvioida.
Lisäksi kaikissa malleissa lähtökohta on, kuinka paljon CO2-muutos vaikuttaa lämpötilaan, vai oletteko nähneet yhtään julkaistua ilmastotutkimusta, joka olettaa että CO2 ei vaikuta lainkaan, tieteellinen tarkastelu ei voi koskaan lähteä siitä, että jokin asia olisi ennalta päätetty, vai ?
Tilanne lienee, että kukaan ei vielä tiedä, mitä on tulossa, mutta palstan hengen mukaisesti toivoisin että jättäisit jo sen lukemasi kirjallisen teoksen mainostamisen, hyödytkö siitä tai et, mutta palstan tarkoitus ei ole olla alusta kaupallisille viesteille.Olen ymmärtänyt, että säteily on yksi lämmön siirtymisen muodoista, konvektion ja johtumisen lisäksi.
Ja tarkoitatko, että yläkerroksissa miinus sadan asteen lämpötilassa tapahtuvalla absorbtiolla ei olekaan merkitystä?
En minä mitään mainosta, joku muu tuon kirjan tänne toi, mutta kun se tuntuu olevan ainoa lähde, josta tällainen tavallinen tallaaja saa ymmärrettävää tietoa. Minusta on korrektia kertoa mistä tietonsa on saanut, ellei ole omaa ajattelua. Lukisit kirjan niin tietäisit mistä puhut.
T "autistipappa" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että säteily on yksi lämmön siirtymisen muodoista, konvektion ja johtumisen lisäksi.
Ja tarkoitatko, että yläkerroksissa miinus sadan asteen lämpötilassa tapahtuvalla absorbtiolla ei olekaan merkitystä?
En minä mitään mainosta, joku muu tuon kirjan tänne toi, mutta kun se tuntuu olevan ainoa lähde, josta tällainen tavallinen tallaaja saa ymmärrettävää tietoa. Minusta on korrektia kertoa mistä tietonsa on saanut, ellei ole omaa ajattelua. Lukisit kirjan niin tietäisit mistä puhut.
T "autistipappa"Taatusti yhtä luotettavaa ja ymmärrettävää tekstiä löydät jostain Jallu-lehdestä tai raamatusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kasvihuonekaasujen absorbtio ei riipu ilmakehän kaasujen dynamiikasta.
mutta 200 asteen kelvin lämpötilassa hiilidioksidi absorboi eri tavalla kuin maan pinnalla. ja siellä tapahtuva absorbtio vaikuttaa . ja kyllä pappa on oikeassa siinä, että kaasujen jatkuva sekoittuminen on merkittävä tekijä tätä kysymystä tarkasteltaessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mutta 200 asteen kelvin lämpötilassa hiilidioksidi absorboi eri tavalla kuin maan pinnalla. ja siellä tapahtuva absorbtio vaikuttaa . ja kyllä pappa on oikeassa siinä, että kaasujen jatkuva sekoittuminen on merkittävä tekijä tätä kysymystä tarkasteltaessa.
Niinpä. Oletteko kuulleet doppler-ilmiöstä koskaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että säteily on yksi lämmön siirtymisen muodoista, konvektion ja johtumisen lisäksi.
Ja tarkoitatko, että yläkerroksissa miinus sadan asteen lämpötilassa tapahtuvalla absorbtiolla ei olekaan merkitystä?
En minä mitään mainosta, joku muu tuon kirjan tänne toi, mutta kun se tuntuu olevan ainoa lähde, josta tällainen tavallinen tallaaja saa ymmärrettävää tietoa. Minusta on korrektia kertoa mistä tietonsa on saanut, ellei ole omaa ajattelua. Lukisit kirjan niin tietäisit mistä puhut.
T "autistipappa"Tarkoitin kirjoituksellani toivottomuutta asioiden perusteiden selvittelyyn tällä palstalla.
Hyvä esimerkki on juuri tämä kaasujen sekoittuminen turbulenssien vaikutuksesta, jotta eivät kerrostuisi painonsa mukaisesti.
Turbulentilla ei ole osaa homogeenisen kaasun molekyylien jakaumaan, jo täysin stabiileissa tilassa normaali paineessa ja lämpötilassa, yhdessä kuutiossa on 2.5*10^25 molekyyliä, jotka törmäilevät toisiinsa äänen nopeudella, ei siellä raskaammat taatusti köllöttele pohjalla.
Vesihöyryn pitoisuus on lämpötilariippuva ja hiilidioksidin sateiden määrästä (sadevesi sitoo hiilidioksidin hiilihapoksi), hiilidioksidin "absorptioikkunoista" avoin on suurimmalla taajuudella oleva piikki, jonka taajuista säteilyä käytännössä tulee vain auringosta, matalampitaajuiset on lähes kokonaan vesihöyryn hallinnassa.
Säteilyn absorboinnista sen verran, että vesihöyryn jälkeen eniten absorboi happi, tämän mainitseminen on kielletty, koska se ei palvele ihmisen eri kaasuille antamaa nimitystä ja sen nimiin liitettyä teoriaa, ilmakehä itse vähät välittää tuleeko absorboituva säteily auringosta tai maan pinnalta, tai mitä nimeä mistäkin kaasuista ihminen käyttää.
Emissio taas on ilmiö, joka on kokonaisuus kaikista tapahtumista, jotka aiheuttavat elektronien varaustilan muutoksesta syntyvän SM-säteilyn, absorption aiheuttama muutos on vain yksi osa (ulkoinen työ, magnetismi, sähkövirta, lämpötila > led, aurelia, kaasupurkausvalo...), se suuntautuu valikoimatta joka suuntaan ja siirtää lämpöä termodynamiikan lakien mukaisesti vain matalamman energian suuntaan (viileämpään), ja on ominaista kaikille aineille, niiden nimistä riippumatta.
Ilmastonmuutoksesta vain mielikuvitus on rajana, mitä kaikkia johtopäätöksiä asioista voi vetää, pelkkä kahden muuttujan korrelaatio ei tarvitse olla syy tai seuraus kommallekaan, yleinen mielipide tai enemmistöuskomus ei liity mitenkään tieteen piiriin, tiedeyhteisöä voi mieluummin halventaa kevyemmillä argumenteillakin.
Niin, en ota kantaa eri muutosten vaikutuksiin, koska en tiedä, jos joku tietää, niin vihdoin olisi aika jo kertoa edes jotain, pelkän uskon tueksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitin kirjoituksellani toivottomuutta asioiden perusteiden selvittelyyn tällä palstalla.
Hyvä esimerkki on juuri tämä kaasujen sekoittuminen turbulenssien vaikutuksesta, jotta eivät kerrostuisi painonsa mukaisesti.
Turbulentilla ei ole osaa homogeenisen kaasun molekyylien jakaumaan, jo täysin stabiileissa tilassa normaali paineessa ja lämpötilassa, yhdessä kuutiossa on 2.5*10^25 molekyyliä, jotka törmäilevät toisiinsa äänen nopeudella, ei siellä raskaammat taatusti köllöttele pohjalla.
Vesihöyryn pitoisuus on lämpötilariippuva ja hiilidioksidin sateiden määrästä (sadevesi sitoo hiilidioksidin hiilihapoksi), hiilidioksidin "absorptioikkunoista" avoin on suurimmalla taajuudella oleva piikki, jonka taajuista säteilyä käytännössä tulee vain auringosta, matalampitaajuiset on lähes kokonaan vesihöyryn hallinnassa.
Säteilyn absorboinnista sen verran, että vesihöyryn jälkeen eniten absorboi happi, tämän mainitseminen on kielletty, koska se ei palvele ihmisen eri kaasuille antamaa nimitystä ja sen nimiin liitettyä teoriaa, ilmakehä itse vähät välittää tuleeko absorboituva säteily auringosta tai maan pinnalta, tai mitä nimeä mistäkin kaasuista ihminen käyttää.
Emissio taas on ilmiö, joka on kokonaisuus kaikista tapahtumista, jotka aiheuttavat elektronien varaustilan muutoksesta syntyvän SM-säteilyn, absorption aiheuttama muutos on vain yksi osa (ulkoinen työ, magnetismi, sähkövirta, lämpötila > led, aurelia, kaasupurkausvalo...), se suuntautuu valikoimatta joka suuntaan ja siirtää lämpöä termodynamiikan lakien mukaisesti vain matalamman energian suuntaan (viileämpään), ja on ominaista kaikille aineille, niiden nimistä riippumatta.
Ilmastonmuutoksesta vain mielikuvitus on rajana, mitä kaikkia johtopäätöksiä asioista voi vetää, pelkkä kahden muuttujan korrelaatio ei tarvitse olla syy tai seuraus kommallekaan, yleinen mielipide tai enemmistöuskomus ei liity mitenkään tieteen piiriin, tiedeyhteisöä voi mieluummin halventaa kevyemmillä argumenteillakin.
Niin, en ota kantaa eri muutosten vaikutuksiin, koska en tiedä, jos joku tietää, niin vihdoin olisi aika jo kertoa edes jotain, pelkän uskon tueksi.Olen pahoillani, että teoreettinen tietämykseni on heikkoa, joten yritän ymmärtää asioita ihan arkijärjellä.
Kiitos informaatiosta. Minuut yllättää tieto, että kaasut eivät erotu ominaispainon mukaan lainkaan , sillä nuorena miehenä olin töissä klooritehtaalla prosessimiehenä, ja meille opetettiin turvallisuuskoulutuksessa, että esim kloori on ilmaa painavampi kaasu ja siten se pysyy alhaalla. Mutta ehkä silloin eivät viisaammatkaan tunteneet asiaa.
t. "Autistipappa" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Oletteko kuulleet doppler-ilmiöstä koskaan.
Mitähän tekemistä dopplerilla on asian kanssa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen pahoillani, että teoreettinen tietämykseni on heikkoa, joten yritän ymmärtää asioita ihan arkijärjellä.
Kiitos informaatiosta. Minuut yllättää tieto, että kaasut eivät erotu ominaispainon mukaan lainkaan , sillä nuorena miehenä olin töissä klooritehtaalla prosessimiehenä, ja meille opetettiin turvallisuuskoulutuksessa, että esim kloori on ilmaa painavampi kaasu ja siten se pysyy alhaalla. Mutta ehkä silloin eivät viisaammatkaan tunteneet asiaa.
t. "Autistipappa"" Minut yllättää tieto, että kaasut eivät erotu ominaispainon mukaan lainkaan "
Toivon että esimerkki aukaisi mietteesi, etteivät ne kaikki "itsestäänselvyydet ja totuudet" aina kestä tarkempaa pohtimista.
Huomannet varmaan myös, että koko "ilmastoteoria" pohjaa juuri samantyyppisiin "perustotuuksiin". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen pahoillani, että teoreettinen tietämykseni on heikkoa, joten yritän ymmärtää asioita ihan arkijärjellä.
Kiitos informaatiosta. Minuut yllättää tieto, että kaasut eivät erotu ominaispainon mukaan lainkaan , sillä nuorena miehenä olin töissä klooritehtaalla prosessimiehenä, ja meille opetettiin turvallisuuskoulutuksessa, että esim kloori on ilmaa painavampi kaasu ja siten se pysyy alhaalla. Mutta ehkä silloin eivät viisaammatkaan tunteneet asiaa.
t. "Autistipappa"Ei sinun kouluttajasi puppua puhunut . Silloin kun on kyse ideaalikaasusta ,ne ieivät erotu, mutta kloori ei enää käyttäydy ideaalikaasun mukaan kuten ei monet muutkaan raskaammat molekyylit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun kouluttajasi puppua puhunut . Silloin kun on kyse ideaalikaasusta ,ne ieivät erotu, mutta kloori ei enää käyttäydy ideaalikaasun mukaan kuten ei monet muutkaan raskaammat molekyylit.
Kyllä ilmakehän kaasut vain erottuvat ominaispainon mukaan. Eli maan vetovoima aiheuttaa sen, että raskaammat molekyylit jäävät keskimäärin alempiin kerroksiin kuin kevyemmät joten ylimmät kerrokse ilmakehässä ovat pääsääntöisesti heliumia ja vetyä.
Ilmavirtaukset sekoittavat tosin koko ajan.
Kyllä "autistipapan " arkijärki toimii ihan moitteettomasti!
- Anonyymi
Kannattaa uskoa tiedemiehiä näissä asioissa. Havainnot tukevat heidän näkemystään.
Kun lämpötila-anomaliadatan 30 vuoden liukuvasta keskiarvosta lasketaan lämpenemisnopeus, on se nyt jo 0.022 C/vuosi. Vauhti on 2.5-kertaistunut vuodesta 1980 ja näyttää olevan edelleen kiihtymässä.
Tuo 30 v liukuva on melko sileä käyrä, joka puhkaisee nollatason vuoden 1980 kohdalla ja nousee sittemmin kiihtyvästi. Anomaalinen lämpeneminen on kiistatonta. Samoin hiilidioksidipitoisuuden nousu, jota myös lämpeneminen edelleen kiihdyttää.
Nopea lämpeneminen ei selity sillä, että "ollaan palautumassa jääkaudesta".- Anonyymi
Kyllä minä uskon tieteen antamaan tietoon, eikä tuo viisas kirja, johon en saisi viitata, mitenkään kiistä tieteen saavutuksia. Siellä sanotaan mm:
"Niin sanotut ilmastoskeptikot saavat energiaa IPCC:n rakenteesta. IPCC on hallitusten välinen eli siis viime kädessä poliittinen elin. Niinpä sen keskiarvoista lähtevä tulkinta voi olla jonkin tutkijan mielestä jopa perustellusti virheellinen. Tieteen kannalta totta on vain todistettu asia, mutta arvopohjaisesti toimivien poliitikkojen on otettava myös todennäköisyydet ja riskit huomioon päätöksiä tehdessään, eikä IPCC:n raporteissa esitettyä kokonaisnäkemystä parempaakaan pohjaa päätöksille ole olemassa."
Minusta tuo kuulostaa ihan järkipuheelta!
T. "autistipappa" - Anonyymi
Ei mistään jääkaudesta vaan Pienestä Jääkaudesta.
Ei voida loogisesti aina kirjoittaa vertailuja esiteollisesta ajasta kun C02 nousi vasta 1950-luvulla ja lämmöt sen jälkeen vasta 1980-luvulla.
Suurin osa koko 150 vuoden lämpenemisestä on vain siirtymistä kylmästä kaudesta lämpimään kauteen.
- Anonyymi
Kyllä anomaalinen lämpeneminen on jo niin selvästi nähtävissä, että ei sitä sokea reettakaan enää kiellä.
- Anonyymi
Toteuman perusteella näyttää siltä, että nyt ollaan 3.5 C polulla, jos CO2-pitoisuuden nousu jatkuu, mutta se saadaan vakiinnutettua tuplatasolle esiteolliseen aikaan verrattuna noin vuosisadan kuluessa.
Kaikkien ihmisten CO2-päästöt pitäisi lopettaa nyt, jos haluttaisiin rajata nousu 1.5 asteeseen.
On selvää, että tuo ei onnistu. Iso ratas on pyörähtänyt liikkeelle ja juna meni jo, vaikka lähiaikoina meidän "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".- Anonyymi
Nyt on syytä keskittyä sopeutumiseen ja pyrkiä kehittämään teknologiaa, jolla päästöjä voidaan vähentää. Sitä myymällä maailman suurille saastuttajille voimme yrittää pitää yllä hyvinvointia.
Energiankäytön reivaaminen sähköön on oikea suunta, kunhan huolehditaan siitä, että sähkö tuotetaan vähäpäästöisesti (vesi, ydin, tuuli). - Anonyymi
Lämmitys on suuri päästöjen aiheuttaja näillä leveysasteilla. Siinä päästötön sähkö lämpöpumppu on hyvä.
Hiilineiluja (metsät) kannattaa vaalia ja kehittää. - Anonyymi
Harmi, että tämä ilmastoasia on pahasti politisoitunut, eikä sitä enää hoideta järjellä.
Kaikki liittyy kaikkeen. Esim. väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään, suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko - ja toisten mielestä rasismia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on syytä keskittyä sopeutumiseen ja pyrkiä kehittämään teknologiaa, jolla päästöjä voidaan vähentää. Sitä myymällä maailman suurille saastuttajille voimme yrittää pitää yllä hyvinvointia.
Energiankäytön reivaaminen sähköön on oikea suunta, kunhan huolehditaan siitä, että sähkö tuotetaan vähäpäästöisesti (vesi, ydin, tuuli).Kyllä minäkin ymmärrän sähkön ensisijaisuuden, ja sitä on syytä käyttää aina kun voidaan. Ongelmahan on sen varatointi.
Tuon mainitsemani kirjan tekijät eivät vain purematta niele akkuautojen järkeyyttä liikenteessä, vaan heidän mielestään vetyteknologia olisi ollut järkevämpi kehityssuunta. Nyt on autoteollisuus (tai kuka lie)päättänyt tehdä busineksensa akkujen varassa. joten etsikkoaika vetytaloudelle heidän näkemyksensä mukaan meni vuosisadan alussa, joten näillä mennään.
t "autistipappa") - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on syytä keskittyä sopeutumiseen ja pyrkiä kehittämään teknologiaa, jolla päästöjä voidaan vähentää. Sitä myymällä maailman suurille saastuttajille voimme yrittää pitää yllä hyvinvointia.
Energiankäytön reivaaminen sähköön on oikea suunta, kunhan huolehditaan siitä, että sähkö tuotetaan vähäpäästöisesti (vesi, ydin, tuuli).Texasissa nähtiin kuinka syntyy katastrofi jos vain sähköön luetetaan.
Vesivoimaa ei enää ole vapaana Suomessa. Ydinvoiman tässä muodossa kuluttaa sen polttoaineen loppuun nopeasti ja tuuli hah..
- Anonyymi
CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämmittävän vaikutuksen arviot ovat välillä 1.6 ... 12 C. Todenäköisin arvo on 3.6 C paikkeilla (climate sensitivity). Haarukka on melko suuri. Siitä voi kukin sitten valita uskonsa mukaan itselleen sopivan lukeman.
- Anonyymi
Tiedeyhteisön käytämän pakotekaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 3.7 W/m2 olevan epätasapainon tulevan ja lähtevän säteilyn tehoon tropopaussin kohdalla. Se vastaa 1.5 % keskimääräisestä pallolle tulevasta säteilytehosta.
Jos maapallo olisi ideaalinen musta kappale, niin tuosta aiheutuisi n. 1 C lämpötilanousu. Voi olla, että todellisessa ilmakehässä arvo on kolminkertainen, tuskin kuitenkaan 12-kertainen. - Anonyymi
Esimerkiksi "ilmastoänkyrä" Richard Linzen on ollut sillä kannalla, että vaikutus olisi vain 0.5 C pilvisyyden häiriöitä vaimentavan itsesäätöominaisuuden takia.
Toinen "änkyrä" Henrik Svenssmark on ollut sillä kannalla, että tähän mennessä havaitusta 0.8 C lämpenemisestä puolet on "avaruussään" vaikutusta ja toinen puoli CO2-lisäyksen vaikutusta.
Molemmat änkyrät ovat jonkin sortin tiedemiehiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi "ilmastoänkyrä" Richard Linzen on ollut sillä kannalla, että vaikutus olisi vain 0.5 C pilvisyyden häiriöitä vaimentavan itsesäätöominaisuuden takia.
Toinen "änkyrä" Henrik Svenssmark on ollut sillä kannalla, että tähän mennessä havaitusta 0.8 C lämpenemisestä puolet on "avaruussään" vaikutusta ja toinen puoli CO2-lisäyksen vaikutusta.
Molemmat änkyrät ovat jonkin sortin tiedemiehiä.Linzenistä en tiedä, mutta tuo Svensmarkin teoria avaruussäästä lienee osoittautunut jo vääräksi. Väite taitaa olla myös melko vanha, koska lämpeneminen on jo 1,1 asteen luokkaa.
Svensmark onnistui Cerinin could kokeessa osoittamaan, että kosminen säteily vaikuttaa pilvien muodostumiseen. Svensmarkin päätelmät on kuitenkin kyseenalaistettu. Pilvisyyden ei riitä, koska pilvisyyden vaikutus yksiselitteinen. Lisäksi pitäisi kyetä osoittamaan, että kosmisen säteilyn määrä on jostain syystä kasvanut vuosikymmeniä.
Mitä tieteelliseen tutkimukseen tulee, niin nykyään enää hyvin harvoin yksittäisen tutkijan tulos mullistaa ajattelua. Kyse on tuhansienn tutkijoiden työstä, josta tehdyt laajat meta-analyysit ohjaavat käsitystämme ilmastosta. Ilmastonmuutos on ilmiönä aivan liian kompleksinen, jotta se voitaiin naulata kiinni yksittäisillä tutkimuksilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linzenistä en tiedä, mutta tuo Svensmarkin teoria avaruussäästä lienee osoittautunut jo vääräksi. Väite taitaa olla myös melko vanha, koska lämpeneminen on jo 1,1 asteen luokkaa.
Svensmark onnistui Cerinin could kokeessa osoittamaan, että kosminen säteily vaikuttaa pilvien muodostumiseen. Svensmarkin päätelmät on kuitenkin kyseenalaistettu. Pilvisyyden ei riitä, koska pilvisyyden vaikutus yksiselitteinen. Lisäksi pitäisi kyetä osoittamaan, että kosmisen säteilyn määrä on jostain syystä kasvanut vuosikymmeniä.
Mitä tieteelliseen tutkimukseen tulee, niin nykyään enää hyvin harvoin yksittäisen tutkijan tulos mullistaa ajattelua. Kyse on tuhansienn tutkijoiden työstä, josta tehdyt laajat meta-analyysit ohjaavat käsitystämme ilmastosta. Ilmastonmuutos on ilmiönä aivan liian kompleksinen, jotta se voitaiin naulata kiinni yksittäisillä tutkimuksilla." nykyään enää hyvin harvoin yksittäisen tutkijan tulos mullistaa ajattelua. Kyse on tuhansien tutkijoiden työstä, josta tehdyt laajat meta-analyysit ohjaavat käsitystämme ilmastosta."
Tämä on juuri se ilmiö, joka tuhoaa koko tiedeyhteisön työn ja uskottavuuden.
Tiede ei ole lauman enemmistöpäätöksiä, eikä minkään tutkimuksen hylkäämistä vain, koska se ei ole "tietyn arvostetun yhteisön" tuottama.
Tällainen typeryys johtaa vanhaan papistovallan nousuun, jossa tieteen saavutuksista päättää enemmistökollegio, siihenkö halutaan palata.
Toki on selvää, että suuremmilla yksiköillä on paremmat mahdollisuudet tehdä tutkimuksia, mutta muiden tulosten ohittaminen sillä perusteella, että kyseessä ei ole riittävän arvostettu tai laaja yhteisö, on aivan käsittämätöntä tyhmyyttä ja aliarviointia.
Ilmastotutkimus näyttäytyy jo nyt täydeltä parodialta, vieläkö asiaa pitäisi suunnata naurettavammaksi ?
Huh huh !
- Anonyymi
Pienennetään vaan olevinaa päästöjä päästään vihreistä eroon, annetaan kuolla heidän nälkää ja kylmään ja viruksiin.
- Anonyymi
Mitä vihreät tähän kuuluvat. Kaikki puolueet ovat sitoutuneet ilmastotalkoisiin. Jopa persut, vaikka pitkin hampain ja jatkuvasti käytännön toimissa vastaan haraten.
- Anonyymi
Ei kai kukaan enää kiellä CO2-lisäyksen lämmittävää vaikutusta. Kyse on lämpenemisen suuruudesta.
Fossiilipolttoaineiden käytön vähentäminen on perusteltua jo senkin takia, että tulevillekin sukupolville jäisi niitä käytettäväksi. Esimerkiksi öljyllä on paljon muutakin käyttöä kuin polttaa se taivaalle.- Anonyymi
Olet erehtynyt, kukaan ei enää usko CO2 n lämmittävään vaikutukseen, kusetus lähenee loppuaan.
- Anonyymi
-Tutkijat kiinnittivät huomiotansa myös siihen, että yli 40 prosentissa ennusteista ei mainittu epävarmuudesta mitään. Sen sijasta ilmastomaailmanloppu esitettiin varmana tosiasiana. Jos maailmanlopun ennusteen tekijällä oli tieteellinen tausta, hän kuitenkin ilmaisi epävarmuutta useimmiten, noin neljä kertaa viidestä.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/0bc7d3aa-6648-4d9e-9d02-a384b7c52aec?ref=ampparit:3058- Anonyymi
Mutta kirja , johon en saisi viitata, sanoo tuosta asiasta seuraavasti;
"Emme suinkaan usko maailmanloppuun. Lapsia maailmanlopulla pelottelevat aikuiset ovat vastuuttomia. Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perustella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä. Elonkehän reaktio lämpötilan nousuun pitkällä aikavälillä on hämärän peitossa. Kun lämpötila on noussut muutaman asteen, sillä on voimakas vaikutus esimerkiksi veteen ja vesihöyryyn, joka on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Kun lisäksi veden lämpötilan nousu alentaa veden kykyä sitoa hiilidioksidia, moni saattaisi luulla lämpötilan nousevan niin, että meret haihtuvat taivaan tuuliin.
Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa! Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan. Tilanne on sama kuin sääennusteissa: lähipäiville on helppo laskea ennuste, mutta pitkät ennusteet voi yhtä hyvin tehdä sammakon avulla." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kirja , johon en saisi viitata, sanoo tuosta asiasta seuraavasti;
"Emme suinkaan usko maailmanloppuun. Lapsia maailmanlopulla pelottelevat aikuiset ovat vastuuttomia. Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perustella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä. Elonkehän reaktio lämpötilan nousuun pitkällä aikavälillä on hämärän peitossa. Kun lämpötila on noussut muutaman asteen, sillä on voimakas vaikutus esimerkiksi veteen ja vesihöyryyn, joka on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Kun lisäksi veden lämpötilan nousu alentaa veden kykyä sitoa hiilidioksidia, moni saattaisi luulla lämpötilan nousevan niin, että meret haihtuvat taivaan tuuliin.
Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa! Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan. Tilanne on sama kuin sääennusteissa: lähipäiville on helppo laskea ennuste, mutta pitkät ennusteet voi yhtä hyvin tehdä sammakon avulla.""Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa!"
Jos arikkalaiset muuttavat Kongosta Suomeen ja päiväntasaajan seutu autioituu niin miten tuo voi vaikuttaa biomassan tuotantoon? Tuottaako ne kongolaiset sitä biomassaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa!"
Jos arikkalaiset muuttavat Kongosta Suomeen ja päiväntasaajan seutu autioituu niin miten tuo voi vaikuttaa biomassan tuotantoon? Tuottaako ne kongolaiset sitä biomassaa?Luulenpa että tuossa on painovirhepaholainen, minä ainakin luin tuon autioituminen sanaksi aavikoituminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulenpa että tuossa on painovirhepaholainen, minä ainakin luin tuon autioituminen sanaksi aavikoituminen.
Aavikoituminen ei välttämättä pidä paikkaansa globaalisti. Maailma on vihertynyt.
- Anonyymi
"Tilanne on sama kuin sääennusteissa: lähipäiville on helppo laskea ennuste, mutta pitkät ennusteet voi yhtä hyvin tehdä sammakon avulla".
Yksittäisilmiönä CO2-lisäyksen lämpenemisvaikutus on helppo ennustaa. Kerrannaisilmiöiden vaikutus on se ongelma. Ajatus nyt onkin, että pidetään CO2-lisäys aisoissa ja lämpötilamuutos pienenä, että kerrannaisilmiöt eivät "laukea".
Tähänkin on perusteita, koska lämpötila on pysynyt ainakin useita satoja vuosituhansia suhteellisen kapeassa haarukassa. Täytyy siis olla mekanismeja, jotka stabiloivat erilaisten häiriöiden vaikutuksia. Pilvet tulee ensimmäisenä mieleen.- Anonyymi
On myös itseään ruokkivia ilmiöitä. Esimerkki: Navoilta "vesipallo" on jään peitossa. Lumen ja jään albedo on 90 % luokkaa. Kun jää sulaa, niin veden albedo on vain 30 % luokkaa. Jääpeitteen hupeneminen lisää lämpenemistä ja jääpeitteen hupenemista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On myös itseään ruokkivia ilmiöitä. Esimerkki: Navoilta "vesipallo" on jään peitossa. Lumen ja jään albedo on 90 % luokkaa. Kun jää sulaa, niin veden albedo on vain 30 % luokkaa. Jääpeitteen hupeneminen lisää lämpenemistä ja jääpeitteen hupenemista.
Napa-alueiden albedo on vähäinen, kun suunta aurinkoon on, mikä on, joten ei metelöidä jää pinta-alan vaikutuksesta.
- Anonyymi
"Yksittäisilmiönä CO2-lisäyksen lämpenemisvaikutus on helppo ennustaa. "
Aivan, ennustaminen on aina helppoa, osuminen vaan on vähän sattumanvaraista.
Se logaritminen kaava CO2 lämpövaikutukseen, on pelkkä oletus, mitään tarkkaa selvyyttä edes siitä kumpaan suuntaan lisäys lämpötilaa muuttaa, ei ole olemassa.
Kyseistä kaavaa on justeerattu tuon tuosta, jotta samanlaisista oletuksista kyhätyille malleille saataisi edes vähänkään järkeviä tai toivottuja tuloksia. - Anonyymi
Näin myös tuo kirja näkee asian
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On myös itseään ruokkivia ilmiöitä. Esimerkki: Navoilta "vesipallo" on jään peitossa. Lumen ja jään albedo on 90 % luokkaa. Kun jää sulaa, niin veden albedo on vain 30 % luokkaa. Jääpeitteen hupeneminen lisää lämpenemistä ja jääpeitteen hupenemista.
Jaksat jauhaa tästä samasta asiasta. Merijää on vähäistä ja vaihtelee luontaisesti.
- Anonyymi
"Lämmitys on suuri päästöjen aiheuttaja näillä leveysasteilla. Siinä päästötön sähkö lämpöpumppu on hyvä."
Ah tätä idealismia!
Päästötöntä sähköä ei valitettavasti ole olemassa.
Tai ehkä ukkosen aiheuttamana salamoissa, mutta sellaisilla ei lämpöpumppuja pyöritetä.- Anonyymi
No ei toki päästötöntä, mutta vähäpäästöistä, kuten vesi-, ydin- ja tuulivoima.
- Anonyymi
Öljylämmityksessä syntyy luokkaa 250 gCO2/kWh. Juuri nyt Suomessa kulutetun sähkön päästöarvio on 85 gCO2/kWh. Lisäksi maalämmössä tarvitaan sähköä vain 1/3, jolloin vertailukelpoinen päästölukema on n. 30 gCO2/kWh. Melkoinen päästövähennys, kun vaihtaa ikääntyneen öljylämmityksen maalämpöön.
Tiedämme, että kasvihuoneilmiö (hiilidioksidi) ei lämmitä ilmaa tuvassa. Siihen, että se lämmittäisi koko maapallon ilmakehää pitää uskoa.
Vuonna 1958 ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 313 ppm. Silloin väitettiin, että se nostaisi maapallon ilmakehää 33 astetta. Toisin sanoen yksi ppm nostaisi lämpötilaa 0,105 astetta. Nyt, helmikuussa 2021 ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on 416 ppm. Vuodesta 1958 on nousua 103 ppm. Koko maapallon ilmakehän lämpötilan olisi pitänyt siis kasvaa 11 astetta. ei ole. Puheet kasvihuoneilmiön lämmittävästä vaikutuksesta ovat huuhaata.
Kasveille hiilidioksidi on lannoite. Nyt jo voidaan todeta, että kasvien kasvu on intensifioitunut. Tällä hetkellä hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa noin 2 ppm/a. Kasvu näyttää kaiken aikaa jopa kiihtyvän. Kohta voidaan viljakasvien osalta alkaa puhumaan toisesta vihreästä vallankumouksesta.- Anonyymi
Se on selvää, ettei hiilidioksidi lämmitä tuvassa, mutta eriste pitää tupaa lämpimänä
- Anonyymi
Olet ymmärtänyt totaalisen väärin.
Maapallon kasvihuonevaikutukseen vaikuttaa eniten vesihöyry. CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu, mutta sen vaikutus tuosta 33 asteesta on suuruusluokkaa 10 % eli n. 3 astetta.
Premissit väärin -> lopputulos väärin, eli kuten ennen sanottiin, sontaa sisään sontaa ulos.
- Anonyymi
Aloittajalla taitaa olla omintakeinen käsitys siitä, mitä tiede on?
- Anonyymi
"Se logaritminen kaava CO2 lämpövaikutukseen, on pelkkä oletus, mitään tarkkaa selvyyttä edes siitä kumpaan suuntaan lisäys lämpötilaa muuttaa, ei ole olemassa. Kyseistä kaavaa on justeerattu tuon tuosta, jotta samanlaisista oletuksista kyhätyille malleille saataisi edes vähänkään järkeviä tai toivottuja tuloksia".
CO2 absorboi IR-säteilyä. Tämä on kiistattomasti todennettu labramittauksilla. Kaikki spekri- ja hienoefektit tunnetaan teoreettisesti hyvin.
Ilmakehää ei voida kuvata labrassa. Pakotekaava on määritetty kolmella state-of-the-art tietokoneohjelmalla. Kaava on sovitettu laskentatuloksiin. Sen kerrointa on viimeksi justeerattu -15 % parikymmentä vuotta sitten. Korjauksella huomioitiin CO2 vaikutus auringosta tulevan säteilyn infrapunahäntään.
Laskennassa on oletettu, että vain CO2-pitoisuus muuttuu kaiken muun pysyessä ennallaan. Siinä mielessä kyse on herkkyysanalyysistä.
Jos joku tietää pakotekaavan olevan pahasti virheellinen, olisi syytä saattaa asia tiedeyhteisön tietoon pikimmiten.- Anonyymi
Ilmastonlämpenemisteologien tietoisuuteen on turha sovittaa mitään faktoja. Uskonto ylittää kyllä kaikki reaalimaailman tosiasiat.
Ilmastoteologien ennusteita rukataan aina sopivasti niin että näyttää siltä kuin jotain tutkittaisiin kun kuitenkin on kyse puhtaasta fiktiosta.
- Anonyymi
Maapallo jäähtyy avaruuten keskimäärin teholla 238 W/m2. Hiilidioksidin aiheuttama pakote on em. kaavan mukaan nykyään 1.8 W/m2. Tuon verran se vähentää karkaavaa lämpösäteilytehoa, keskimäärin.
- Anonyymi
Tuon pakotteen kompensoimiseksi uudessa tasapainotilassa tarvitaan 0.5 C lämpötilanousu. Kerrannaisvaikutukset tulevat sitten siihen päälle.
Pakote kuitenkin kasvaa koko ajan, kun päästöt jatkuvat. - Anonyymi
CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä eiheutuu säteilypakote 0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan 0.008 C lämpötilanousu. Lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli 0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan.
Lämpeneminen jatkuu niin kauan kun päästöt jatkuvat ja jonkin aikaa vielä senkin jälkeen. - Anonyymi
Fossiilipolttoaineita riittää vielä ainakin pariksi vuosisadaksi, erityisesti hiiltä. Jos päästöjä ei leikata, on odotettavissa vielä ainakin 3 C nousu jo nyt toteutuneen 1 C päälle.
Jos päästöt lopetettaisiin nyt, niin todennäköisesti nousu jäisi alle 2 C. Jokainen tajuaa, että tämä on utopiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fossiilipolttoaineita riittää vielä ainakin pariksi vuosisadaksi, erityisesti hiiltä. Jos päästöjä ei leikata, on odotettavissa vielä ainakin 3 C nousu jo nyt toteutuneen 1 C päälle.
Jos päästöt lopetettaisiin nyt, niin todennäköisesti nousu jäisi alle 2 C. Jokainen tajuaa, että tämä on utopiaa.Jos leikattaisiin 5 % vuodessa, niin 50 vuoden kuluttua oltaisiin jo alle 10 % nykytasosta. Tällainen skenaario voisi olla mahdollinen mutta haastava, koska väkiluku kasvaa vuosittain 16 kertaa Suomen väkiluvun verran.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos leikattaisiin 5 % vuodessa, niin 50 vuoden kuluttua oltaisiin jo alle 10 % nykytasosta. Tällainen skenaario voisi olla mahdollinen mutta haastava, koska väkiluku kasvaa vuosittain 16 kertaa Suomen väkiluvun verran.
Suomen ei ole mielekästä tuhota talouttaan yltiöpäisillä päästötavoitteilla, koska emme kykene vaikuttamaan lopputulokseen. Joku 5 % vähennys vuosittain voisi olla kohtuullinen tapa osallistua talkoisiin.
Syntymättömien suojelun lisäksi olisi syytä muistaa myös täällä nyt elävien tarpeet. Ihmisarvoinen elämä unelmineen aiheuttaa vääjäämättä päästöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä eiheutuu säteilypakote 0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan 0.008 C lämpötilanousu. Lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli 0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan.
Lämpeneminen jatkuu niin kauan kun päästöt jatkuvat ja jonkin aikaa vielä senkin jälkeen.Tuon mukaan sadassa vuodessa lämpötilan muutos on 1,6C astetta.
Eipä ole paljon!
Sitten täyttyy laskea ja ainakin ottaa huomioon C02sen kyllästymisilmiö jota ei aivan tiedetä tarkaan. Lisäksi fossiilisista loppuu sitä ennen ainakin öljy.
Ei mitään hätää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä eiheutuu säteilypakote 0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan 0.008 C lämpötilanousu. Lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli 0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan.
Lämpeneminen jatkuu niin kauan kun päästöt jatkuvat ja jonkin aikaa vielä senkin jälkeen.Tuo pitää paikkansa. Ja Mustanaamio ja joulupukki ovat todellisia henkilöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä eiheutuu säteilypakote 0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan 0.008 C lämpötilanousu. Lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli 0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan.
Lämpeneminen jatkuu niin kauan kun päästöt jatkuvat ja jonkin aikaa vielä senkin jälkeen."Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan."
Asia on niin jos siltä näyttää, sanoi ilmastoteologi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan."
Asia on niin jos siltä näyttää, sanoi ilmastoteologi.UKK: "Niin on, jos siltä näyttää".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon mukaan sadassa vuodessa lämpötilan muutos on 1,6C astetta.
Eipä ole paljon!
Sitten täyttyy laskea ja ainakin ottaa huomioon C02sen kyllästymisilmiö jota ei aivan tiedetä tarkaan. Lisäksi fossiilisista loppuu sitä ennen ainakin öljy.
Ei mitään hätää.IS mukaan:
”Fööniä tulee” ja 11,8 astetta on vaarassa – nyt voi syntyä helmikuun kaikkien aikojen lämpöennätys Helsinki-Malmin lentoaseman SE-tulos on 11,8 astetta sotavuodelta 1943. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
IS mukaan:
”Fööniä tulee” ja 11,8 astetta on vaarassa – nyt voi syntyä helmikuun kaikkien aikojen lämpöennätys Helsinki-Malmin lentoaseman SE-tulos on 11,8 astetta sotavuodelta 1943.Kyllä joku AGW-hihhuli varmasti pystyy selittämään nollakelin lämpötilaennätykseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen ei ole mielekästä tuhota talouttaan yltiöpäisillä päästötavoitteilla, koska emme kykene vaikuttamaan lopputulokseen. Joku 5 % vähennys vuosittain voisi olla kohtuullinen tapa osallistua talkoisiin.
Syntymättömien suojelun lisäksi olisi syytä muistaa myös täällä nyt elävien tarpeet. Ihmisarvoinen elämä unelmineen aiheuttaa vääjäämättä päästöjä.YK:n lasten oikeuksien julistukseen on otettava mukaan määräys että lapsia on suojattava viherstalinisteilta ja muilta uskonnon pakkosyöttäjiltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon pakotteen kompensoimiseksi uudessa tasapainotilassa tarvitaan 0.5 C lämpötilanousu. Kerrannaisvaikutukset tulevat sitten siihen päälle.
Pakote kuitenkin kasvaa koko ajan, kun päästöt jatkuvat.CO2 pakottaa taas alarmistin päätä. Ennustetaan että se halkeaa ihan piakkoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
IS mukaan:
”Fööniä tulee” ja 11,8 astetta on vaarassa – nyt voi syntyä helmikuun kaikkien aikojen lämpöennätys Helsinki-Malmin lentoaseman SE-tulos on 11,8 astetta sotavuodelta 1943.Miten se ennätys voi tulla ennen kun C02 alkoi nousemaan 1950-luvulla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se ennätys voi tulla ennen kun C02 alkoi nousemaan 1950-luvulla?
Kyseessä on tietenkin äärimmäistymisilmiö joka todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen niinkuin Pyhä Petteri meille on ilmoittanut ja todistanut.
- Anonyymi
Lämpenemisen kieltäminen on verrattavissa siihen, että uskoo luomiskertomukseen.
- Anonyymi
-kun näen kuutosen, muista, että kuutena päivänä...Tapio Rautavaara/Korttipakka
-tämä tarina on tosi, loppukaneetti - Anonyymi
Olet oikeassa. Ihmisen luoma ilmastonlämpeneminen on tosiaan luomiskertomuksesta suoraan repäisty.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?721394En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061237- 1131175
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K741099Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop69967IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var76772Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9722Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän374717- 41711
- 53676