Aihe

Herra varjelkoon tätä palstaa!

Anonyymi

Kiinnostuin ilmastonmuutoksesta noin vuosi sitten, kun joku ehdotti tutustuaan kirjaan "Tulevaisuuden lyhyt historia" (BOD). menin osoitetulle nettisivulle (www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ), ja luin noin kymmenen sivun tekstinäytteen, johon oli pelkistetty ilmastonmuutoksen ydinkysymys, hiilen kierto.
Luettuani tekstin, syntyi todellinen huoli lastenlasteni maailmasta, ja aloin luekellla asiaa laajemmin.
Kun tuo kuvaus hiilenkierrosta, ja siihen liittyvä teksti oli kovin helppoa luetavaa, tuntui käsittämätömältä, ettäasiasta voidaan saada tällainen sotku kuin esimerkiksi tämä palsta antaa ymmärtää.
Niinpä epäilin aluksi, että teksti olisi tahallisesti, jättänyt jonkin asian kertomatta, sillä olihan tuo teksti vain johdanto fiktiiseen kertomukseen tulevaisuudesta, jollaisia maailma on pullollaan (myöhemmin osoittautui, että tuo fiktiivinen kertomus kertoi paljon suuremmasta uhasta kuin ilmastonmuutos, eli uhkasta, että ihmiskunnan liberaali kehitys kääntyy individualismin ihanteen kautta ihmisyyden katoamiseen, kun evoluution kehittämä laumaeläin ahdistetaan individualismin yksinäisyyteen ).

Sitten luin keskusteua ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma ), jossa todellinen asiantuntija kommentoi tuota hiienkiertoa, ja kävi ilmi, että on tieteellisesti kiistämätöntä, että päästämme ilmakehään vuosittain 10 gigatonnia fossiilista hiiltä, joka kumuloituu meri-maa-ilmakehäsydteemiin, koska paluureittiä ei ole. Systeemissä ei ole ylivuotoputkea.

Nyt palaan takaisin otsikkooni ja jatkan taivasteluani tämän palstan asiasisällöstä . Täällä intetään loputtomiin, ja kiistelläään siitä, onko kollimaattoeri oikeassa vai väärässä ja onko takaisunäteilyä olemassa . Sen verran oppikoulufysiikasta muistan, että noista asioista keskusteltäessa pitäisi termodynamiikka olla syvällisesti hallussa, ja kaikella kunnioituksella voin sanoa, että minulla se ei ole, enkä usko että tällä palstalla monella muullakaan olisi. Tottakai mielipiteensä asiassa voi aina lausua, mutta pilkkakirveiden käyttöä asiassa en ymmärrä.

81

171

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Se lämpenee sittenkin.

      • Anonyymi

        Ei lämpene! kuin pelkkä palsta!


    • Anonyymi

      Mielipiteensä voi toki lausua, mutta tiede ei ole mielipidekysymys.

      Jos ajatellaan ilmastonmuutoksen perusprosessia, niin sen termodynamiikan ymmärtäminen ei tohtorin tutkintoa vaadi. Kyse on kuitenkin samanlaisesta asiasta kuin evoluution kohdalla. Evoluution perusmekanismi on helppo ymmärtää ja se toimii kuin junan vessa. Mutta sekä ilmastonmuutos että evoluutio ovat kokonaisuudessaan hyvin kompleksisia tieteenaloja, joissa muuttuvia tekijöitä on paljon.
      Se ei kuitenkaan mutta sitä tosiasiaa, että yksinkertaisimmillaan perusmekanismi on helposti kuvattavissa ja maallikonkin ymmärrettävissä.

      • Anonyymi

        Ei vaadi tohtorintutkintoa. Ainoastaan toimvat ajatteluelimet joilla voi huijaukset huomata.


      • Anonyymi

        Perusmekanismi on yksinkertainen, joo, mutta mallinnuksesta tekee haastavan se, että vaikuttavia tekijöitä on erittäin paljon ja osa epälineaarisia. Kannattaa muistaa, että käytännössä numeerinen mallinnus onnistuu jollakin tarkkuudella, kun differentiaaliyhtälöt ovat lineaarisia. Kun mennään alueelle, jossa poikkeama lineaarisuudesta on merkittävä, niin mallinnus tuottaa mallintajan haluaman lopputuloksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perusmekanismi on yksinkertainen, joo, mutta mallinnuksesta tekee haastavan se, että vaikuttavia tekijöitä on erittäin paljon ja osa epälineaarisia. Kannattaa muistaa, että käytännössä numeerinen mallinnus onnistuu jollakin tarkkuudella, kun differentiaaliyhtälöt ovat lineaarisia. Kun mennään alueelle, jossa poikkeama lineaarisuudesta on merkittävä, niin mallinnus tuottaa mallintajan haluaman lopputuloksen.

        Tarkoittanet samaa kuin tuossa kirjassa sanotaan: "Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat. Ja kun sitten joskus saadaan avuksi kvanttitietokone, joka ei tukehdu, ei löydy sitä neroa, joka osaisi tulkita sen antamia tuloksia. "

        (ja anteeksi, että aloittelevana kommentoijana lähetin samaaa viestiä moneen kertaan )


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vaadi tohtorintutkintoa. Ainoastaan toimvat ajatteluelimet joilla voi huijaukset huomata.

        Minkä huijauksen? Tämän palstan denialistien ajatteluuelimet on punnittu ja köykäisiksi havaittu. Liika pakuri pöhöttää aivot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoittanet samaa kuin tuossa kirjassa sanotaan: "Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat. Ja kun sitten joskus saadaan avuksi kvanttitietokone, joka ei tukehdu, ei löydy sitä neroa, joka osaisi tulkita sen antamia tuloksia. "

        (ja anteeksi, että aloittelevana kommentoijana lähetin samaaa viestiä moneen kertaan )

        Vaikka noin.

        Edes linearisoidusta mallista saatujen tulosten muuttaminen takisin linearisoimattomiin muuttujiin ei ole suoraviivaista. Yksinkertaisemmillekin ihmisisille ymmärrettäviä esityksiä aiheesta löytyy yksinkertaisille ihmisille tarkoitetuista oppikirjoista eli ekonometrian perusteita opettavista.

        Mutta perushavainto ei muutu mihinkään: fossiilisten polltaminen lisää ilman hiilidioksidia. Lisääntynyt hiilidioksidi palauttaa enemmän lämpösäteilyä maahan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka noin.

        Edes linearisoidusta mallista saatujen tulosten muuttaminen takisin linearisoimattomiin muuttujiin ei ole suoraviivaista. Yksinkertaisemmillekin ihmisisille ymmärrettäviä esityksiä aiheesta löytyy yksinkertaisille ihmisille tarkoitetuista oppikirjoista eli ekonometrian perusteita opettavista.

        Mutta perushavainto ei muutu mihinkään: fossiilisten polltaminen lisää ilman hiilidioksidia. Lisääntynyt hiilidioksidi palauttaa enemmän lämpösäteilyä maahan.

        Lisääntynyt hiilidioksidi palauttaa enemmän lämpösäteilyä maahan, mutta lämmittääkö se lisääntynyt lämpösäteily ilmastoa? Kuinka paljon hiilidioksidia tarvitaan, että se ylipäänsä lämmittää? Palautuneen lämpösäteilyn vaikutus voi olla alunperinkin mitätön eikä 50%:n lisääntyminen muuta tilannetta miksikään. Hiilidioksidi on varsin kesy kasvihuonekaasu ja kun sitä on ilmakehässä hyvin vähän niin sen vaikutus voi hukkua kokonaan muihin ilmastoon vaikuttaviin tekijöihin. 500% lisäyksellä voisi jo olla vaikutusta. On oletettu (ei ole todistettu), että joskus triaskaudella olisi hiilidioksidia ollut jopa 1000% nykyistä enemmän. Se voisi jo olla selitys kauden varsin kuumiin olosuhteisiin. Mistä se 1000% lisäys olisi voinut tulla? Jos puolet valtamerien CO2:sta pöllähtäisi ilmakehään niin lisäys ilmakehässä olisi tuota luokkaa tai enemmän. Maan sisuksista voi hiilidioksidia purkautua ja jopa taivaalta sitä voi tulla, maapallon ulkopuolelta siis.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisääntynyt hiilidioksidi palauttaa enemmän lämpösäteilyä maahan, mutta lämmittääkö se lisääntynyt lämpösäteily ilmastoa? Kuinka paljon hiilidioksidia tarvitaan, että se ylipäänsä lämmittää? Palautuneen lämpösäteilyn vaikutus voi olla alunperinkin mitätön eikä 50%:n lisääntyminen muuta tilannetta miksikään. Hiilidioksidi on varsin kesy kasvihuonekaasu ja kun sitä on ilmakehässä hyvin vähän niin sen vaikutus voi hukkua kokonaan muihin ilmastoon vaikuttaviin tekijöihin. 500% lisäyksellä voisi jo olla vaikutusta. On oletettu (ei ole todistettu), että joskus triaskaudella olisi hiilidioksidia ollut jopa 1000% nykyistä enemmän. Se voisi jo olla selitys kauden varsin kuumiin olosuhteisiin. Mistä se 1000% lisäys olisi voinut tulla? Jos puolet valtamerien CO2:sta pöllähtäisi ilmakehään niin lisäys ilmakehässä olisi tuota luokkaa tai enemmän. Maan sisuksista voi hiilidioksidia purkautua ja jopa taivaalta sitä voi tulla, maapallon ulkopuolelta siis.

        Oletko pannut merkille, että ilmastotutkijat eivät jaa käsityksiäsi. H2O.n jälkeen CO2 on vaikuttavin kasvihuonekaasu ja sen osuus lämpenemisestä on n. 20 %.
        Metaania on kaasukehässä pari parin ppm.n luokkaa ja sen aiheuttama lämpövaikutus on silti suuruusluokkaa 5 %. Vaikuttavuus on muutakin kuin kyseisen kaasun tilavuusprosentti ilmaseoksesta.
        Triaskauden hiilidioksiidi on nykyään raakaöljynä, maakaasuna ja hiilenä. Se on siirtynyt pois kierrosta ja nyt ihminen on palauttamassa sitä takaisin.

        Se, että edes vetoat tuollaiseen, osoittaa, ettet ymmärrä, mistä kirjoitatat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko pannut merkille, että ilmastotutkijat eivät jaa käsityksiäsi. H2O.n jälkeen CO2 on vaikuttavin kasvihuonekaasu ja sen osuus lämpenemisestä on n. 20 %.
        Metaania on kaasukehässä pari parin ppm.n luokkaa ja sen aiheuttama lämpövaikutus on silti suuruusluokkaa 5 %. Vaikuttavuus on muutakin kuin kyseisen kaasun tilavuusprosentti ilmaseoksesta.
        Triaskauden hiilidioksiidi on nykyään raakaöljynä, maakaasuna ja hiilenä. Se on siirtynyt pois kierrosta ja nyt ihminen on palauttamassa sitä takaisin.

        Se, että edes vetoat tuollaiseen, osoittaa, ettet ymmärrä, mistä kirjoitatat.

        Siis 40 % lisäys hiiltä ilmaan lämpenemisessä joka on 0,6 C astetta ei ole paljon. 20 % on vain siitä 0,12 C astetta.
        Kukaan ei kuitenkaan tiedä kuinka muut ilmastoon vaikuttavat ilmiöt ovat taustalla vaikuttaneet esim, harvinaisen pitkä auringon tehoaika 1900-luvulla.
        Ilmasto on syklistä ja olemme lämpimällä syklillä. Tähänkin sykliin on tullut jo kuoppia vuosina1945-80 ja ennustettaan nytkin tulevan jonkinlaisen kuopan . Siitä ei tiedetä vielä varmasti.


      • Anonyymi

        Satu_seppoko tääläkin sekoilee!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis 40 % lisäys hiiltä ilmaan lämpenemisessä joka on 0,6 C astetta ei ole paljon. 20 % on vain siitä 0,12 C astetta.
        Kukaan ei kuitenkaan tiedä kuinka muut ilmastoon vaikuttavat ilmiöt ovat taustalla vaikuttaneet esim, harvinaisen pitkä auringon tehoaika 1900-luvulla.
        Ilmasto on syklistä ja olemme lämpimällä syklillä. Tähänkin sykliin on tullut jo kuoppia vuosina1945-80 ja ennustettaan nytkin tulevan jonkinlaisen kuopan . Siitä ei tiedetä vielä varmasti.

        Ymmärrätkö lähtötiedot tahallasi väärin?
        Kasvihuonekaasut nostavat maapallon lämpöyilaa n 30 astetta. siitä 20 % on 6 astetta.

        Viisasta kirjaa lainatakseni: "Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi. Muita vaikuttavia kaasuja ovat otsoni, typen oksidit ja fluoratut hiilivedyt sekä metaani, jolla on mainettaan paljon vähäisempi osuus kasvihuoneilmiöön. Kunkin osatekijän vaikutuksen suuruudesta ovat tutkijat erimielisiä, ja esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPPC) arvioi vesihöyryn osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 60–70% ja hiilidioksidin osuudeksi vastaavasti 20–30% . Se, ettei IPCC pysty antamaan tuon tarkempia lukuja, johtunee siitä, ettei paneelilla ole omaa tutkimusta. Se tekee yhteenvetoja maailman johtavien tutkimuslaitosten tutkimuksista, joissa taas eri tutkijoilla on huomattaviakin näkemyseroja eri komponenttien vaikutuksesta. Erimielisyyttä ilmenee edelleen esimerkiksi siitä, miten pilvien vaikutus on otettava huomioon.

        Että sillälailla!


    • Anonyymi

      Pienillä muutoksilla vaikutukset voidaan linearisoida mallinnuksissa. CO2-tuplaamisen säteilypakovevaikutus on vain noin 1.5 %.

      • Anonyymi

        Pakotteen kompensoimiseksi riittää +1 C lämpötilanousu, ilman kerrannasivaikutuksia.


      • Anonyymi

        Miten otetaan huomioon mallinnuksissa satunnaiset hiilivirrat, kuten suuret tulivuorenpurkaukset?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten otetaan huomioon mallinnuksissa satunnaiset hiilivirrat, kuten suuret tulivuorenpurkaukset?

        Ne ovat ennustamttomia, eikä niille voida mitään. Vaikutukset tulevat sitten fossiilipolttoaineiden polttamisen "häiriövaikutuksen" päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne ovat ennustamttomia, eikä niille voida mitään. Vaikutukset tulevat sitten fossiilipolttoaineiden polttamisen "häiriövaikutuksen" päälle.

        Pelkona tässä AGW-asiassa on, että ihminen aiheuttaa liian suuren häiriön systeemiin niin, että erityisesti itseään ruokkivat kerrannaisvaikutukset käynnistyvät. Tältä osin arvioiden epävarmuudet ovat suuret.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelkona tässä AGW-asiassa on, että ihminen aiheuttaa liian suuren häiriön systeemiin niin, että erityisesti itseään ruokkivat kerrannaisvaikutukset käynnistyvät. Tältä osin arvioiden epävarmuudet ovat suuret.

        Yksi esimerkki:

        Navoilta "vesipallomme" on jään peitossa. Lumen ja jään albedo on 90 % luokkaa. Kun jää sulaa, niin veden albedo on vain 30 % luokkaa. Tästä tulee positiivinen takaisinkytkentä. Jääpeitteen häviäminen ruokkii lämpenemistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi esimerkki:

        Navoilta "vesipallomme" on jään peitossa. Lumen ja jään albedo on 90 % luokkaa. Kun jää sulaa, niin veden albedo on vain 30 % luokkaa. Tästä tulee positiivinen takaisinkytkentä. Jääpeitteen häviäminen ruokkii lämpenemistä.

        Herramankiesus sentään. Ihminen sulatti arktiset jäät jo 10000 vuotta sitten. Mitähän tästä vielä tulee?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Herramankiesus sentään. Ihminen sulatti arktiset jäät jo 10000 vuotta sitten. Mitähän tästä vielä tulee?

        Ja muinainen Theijan törmäys nitkautti maapallon pyörimisakselia 23 astetta. Tämän seurauksena meilläkin keskilämpötila voi muuttua noin 60 C puolessa vuodessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja muinainen Theijan törmäys nitkautti maapallon pyörimisakselia 23 astetta. Tämän seurauksena meilläkin keskilämpötila voi muuttua noin 60 C puolessa vuodessa.

        Törmäyksen jälkeen pallomme oli kauttaaltaan sulan laavan peitossa. Sivutuotteena syntyi kuu. Näin japanilaisen tv-dokumentin mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Törmäyksen jälkeen pallomme oli kauttaaltaan sulan laavan peitossa. Sivutuotteena syntyi kuu. Näin japanilaisen tv-dokumentin mukaan.

        Ja Aurinko on jo elinkaarensa puolivälissä. Jo miljoonan vuosituhannen jälkeen maapallo käy elinkelvottomaksi, kaikki korventuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Herramankiesus sentään. Ihminen sulatti arktiset jäät jo 10000 vuotta sitten. Mitähän tästä vielä tulee?

        Nyt olisi taas vuorossa jääkausi. Vaikuttaakohan AGW sen tuloon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt olisi taas vuorossa jääkausi. Vaikuttaakohan AGW sen tuloon.

        Menneitä pitkiä jääkausisyklejä tunnetaan ainakin viisi. Syklin kesto on luokkaa 100 vuosituhatta. Syklissä keskilämpötilamuutokset ovat pysytelleet arvioiden mukaan noin 10 C haarukassa. Näitä syklejä ei osata vieläkään "ennustaa". Kaikki mahdollinen on kokeiltu, ml. Milankovicin syklit ym.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt olisi taas vuorossa jääkausi. Vaikuttaakohan AGW sen tuloon.

        Voi olla, että jääkausi on tulossa, mutta sen sykli lasketaan tuhansissa vuosissa, joten niitä tuosta, siihen on aikaa sopeutu. Mutta kun ihminen nostaa hiilipitoisuuden yhtäkkiä ( sata vuotta ton tässä pelissä yhtäkkiä) niin osaan ongelkissa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi olla, että jääkausi on tulossa, mutta sen sykli lasketaan tuhansissa vuosissa, joten niitä tuosta, siihen on aikaa sopeutu. Mutta kun ihminen nostaa hiilipitoisuuden yhtäkkiä ( sata vuotta ton tässä pelissä yhtäkkiä) niin osaan ongelkissa

        Tuo on totta, koska Pyhä Petteri ja muut IPCC:n Apostolit ovat niin kaikille kansoille suuressa armossaan ilmoittaneet. Kyllä sata vuotta on aivan liian pitkä aika kun keran jo 1930-luvulla päätettiin että aika on tasan 30 vuotta. Ei yhtään enempää eikä vähempää.


      • Anonyymi

        Tuplaaminen = 100% kasvu. Onko tämä pieni muutos?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuplaaminen = 100% kasvu. Onko tämä pieni muutos?

        Toden totta! Kyllä hiilen määrän kaksinkertaistuminen on pelottava juttu, kun tiedetään, että koko elämä maapalla perustuu hiileen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuplaaminen = 100% kasvu. Onko tämä pieni muutos?

        Jos pieni tuplataan, niin se on edelleen pieni. Tuplattunakin CO2 osuus ilmakehässä on luokkaa 600 ppm eli 0.06 %.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pieni tuplataan, niin se on edelleen pieni. Tuplattunakin CO2 osuus ilmakehässä on luokkaa 600 ppm eli 0.06 %.

        Mutta kun se on se kaasu, jota ilman elämä ei ylipäätään ole olemassa. Ilmassa on 80 prosenttia typpeä, mitä ei lainkaan tarvita hiilivetyjen muodostumiseen ! Elämälle tärkeät kemialliset reaktiot tapahtuvat hiilen lläsnäollessa yhteytettämisprosesina ja hiili on ns kriittinen aine.,
        Kannattaisi ehkä lukaise tuo aloituksessa mainittu kirjan aloitussivu , sillä sieltä ainakin minulle selvisi , että tuo vetoaminen hiilen pieneen prosenttiosuuteen on harhauttamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun se on se kaasu, jota ilman elämä ei ylipäätään ole olemassa. Ilmassa on 80 prosenttia typpeä, mitä ei lainkaan tarvita hiilivetyjen muodostumiseen ! Elämälle tärkeät kemialliset reaktiot tapahtuvat hiilen lläsnäollessa yhteytettämisprosesina ja hiili on ns kriittinen aine.,
        Kannattaisi ehkä lukaise tuo aloituksessa mainittu kirjan aloitussivu , sillä sieltä ainakin minulle selvisi , että tuo vetoaminen hiilen pieneen prosenttiosuuteen on harhauttamista.

        P*****E!
        ONKO MINUA TOSIAAN VEDÄTETTY ilmastokeskustelussa?
        Miksei asiaa tuntevat ole koskaan esittäneet kritiikkiä tuolle 0,06 prosentin harhautukselle?
        Olisi riittänyt , että joku asioita ymmärtävä olisi esittänyt vastakysymyksen , kuinka monta prosenttia hiiltä on biomassassa?

        Loppuyön käytän tuon kirjan lukemiseen ja jos on , niinkuin nyt näyttää, nostan kyllä ison metelin siitä kuka on vastuussa tietoisesta p****n puhumisestA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        P*****E!
        ONKO MINUA TOSIAAN VEDÄTETTY ilmastokeskustelussa?
        Miksei asiaa tuntevat ole koskaan esittäneet kritiikkiä tuolle 0,06 prosentin harhautukselle?
        Olisi riittänyt , että joku asioita ymmärtävä olisi esittänyt vastakysymyksen , kuinka monta prosenttia hiiltä on biomassassa?

        Loppuyön käytän tuon kirjan lukemiseen ja jos on , niinkuin nyt näyttää, nostan kyllä ison metelin siitä kuka on vastuussa tietoisesta p****n puhumisestA.

        Anteeksi yöllinen raivonpurkaukseni, mutta tuli orpo olo kun huomasi tulleensa huijatuksi. Vaikka olen jo vuoden ollut ymmärtävinäni tuon kirjan viestin, olen juuri tuolla tiedolla hiilidioksidin pienestä määrästä rauhoitellut lapsenlapsiani maailmanlopun pelolta. Ja lapsenlapseni pitävät minua ”viisaana vaarina”, ja olen itsekin uskonut, ettei minua niin vain höynäytetä. Tunnen nyt itseni kovastikin hölmöksi, kun minun on kerrottava lapsenlapsilleni, että olin puhunut heille puppua. Onneksi tuolta kirjasta löytyy lyhyt perustelu sille, miksi maailmanloppu ei ole kaikesta huolimatta tulossa, joten selviän ilmeisesti vain maineen menetyksellä.
        Luin todellakin viimeyön tuota kirjan johdanto-osaa netistä, ja siirrän tämän keskustelun uuden otsikon alle, sillä huomaan, että tämä ensimmäinen yritys oli melko sekava. Ei meidän vanhojen ole ihan helppoa oppia näitä sometaitoja. Lähetin varmaan saman tekstin kymmenen kertaa , sillä jostain syystä sain käsityksen, että tekstini on moderaattorien toimesta blokattu, kun käytin otsikossa sopimatonta termiå ”Herra Varjele”. (ennen tuommoinen oli väärässä yhteydessä käytettynä jumalanpilkkaa)
        Muttaoppia ikäväkaikki...
        Uusi otsikko on kunhan tästä tokenen : ”Kuka huijaa?”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pieni tuplataan, niin se on edelleen pieni. Tuplattunakin CO2 osuus ilmakehässä on luokkaa 600 ppm eli 0.06 %.

        Kun itseispuolijohteeseen sekoitetaan seosaineita, niiden osuus on n. 400 ppm. Näin pieni määrä muuttaa seosaineesta riippuen itseispuolijohteen joko P-tyypin- tai N-tyypin puolijohteeksi. Näiden sähköinen käyttäytyminen on täysin erilaista. Määrä ei todellakaan ratkaise.

        Tässäkään tapauksessa on aivan turva vedota määrän pienuuteen. Se ei ole suhteessa vaikuttavuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun itseispuolijohteeseen sekoitetaan seosaineita, niiden osuus on n. 400 ppm. Näin pieni määrä muuttaa seosaineesta riippuen itseispuolijohteen joko P-tyypin- tai N-tyypin puolijohteeksi. Näiden sähköinen käyttäytyminen on täysin erilaista. Määrä ei todellakaan ratkaise.

        Tässäkään tapauksessa on aivan turva vedota määrän pienuuteen. Se ei ole suhteessa vaikuttavuuteen.

        Olet oikeassa. Kun kiloon kuparia sekoitetaan yksi atomi sinkkiä, niin tuloksena on aivan eri aine eli messinki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa. Kun kiloon kuparia sekoitetaan yksi atomi sinkkiä, niin tuloksena on aivan eri aine eli messinki.

        Tuo ei pidä paikkaansa, mutta mitä edellä kirjoitettiin puolijohteista pitää kyllä.

        Miksi möliset typeryyksiä? Saatko siitä jotain tyydytystä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakotteen kompensoimiseksi riittää +1 C lämpötilanousu, ilman kerrannasivaikutuksia.

        Nyt on hiiliaikana noussut vasta lämmöt 0,6 C astetta.


    • Anonyymi

      Mars on jo autioitunut. Mutta se ei ainakaan ole karvattoman apinan tekosia.

      • Anonyymi

        Marsin ohuesta kaasukehästä 95 % on hiilidioksidia. Sitä on 75 kg neliömetriä kohti, kun vastaava arvo täällä on nykyisin noin 6 kg.


      • Anonyymi

        Ei ole mitään näyttöä (ainakaan vielä) siitä, että Marsissa olisi ollut elämää. Marsin kaasukehän menettämisen mekanismi tiedetään. Auringon hiukkassäteilyltä suojaavan magneettikentän puute ja heikko painovoima.


      • Anonyymi

        Sama pätee Venukseen eikä siitäkään voi syyttää persuja. Kyllä siellä ovat olleet viherstallarit asialla.


    • Anonyymi

      Tällä pasltalla ei ole merkitystä yhtään mihinkään. Täällä on kirjoitellut muutama, jotka asiasta jotain tietävät ja osa heistäkin on näköjään nostanut kytkintä. Sen lisäksi täällä on 3 - 5 alipainehitsarin tasolla olevaa denialistia, joilla ei ole edes perusasiat hallussa.

      Palsta on muutaman ihmisen leikkikenttä ilman sen suurempaa merkitystä.

      • Anonyymi

        Miksi roikkua täällä ja valittaa


      • Anonyymi

        Enpä olisi palstan merkityksettömyydestä niin varma.
        On totta , että tuo raivoonsa tukehtuva eläkepappa raivoaa itsekseen ja saa siitä helpotusta oloonsa. Mutta jso hän kauankin raivoaa, saattaa, joku tehdä hänen jutuistaan vinkin iltapäivälehdelle alouitepalkkion toivossa, ja huijattulla papallahan iltapäivälehti muyy, jo pari päivää itseään. ;D
        Kauanhan se autistityttö sai istua kadunkulmassa ennenkuin joku keksi käyttää häntä hyväkseen, miksei autistipappaa voisi samalla tavalla hyödyntää!


      • Anonyymi

        Olet aivan oikeassa. Kun ei ole edes perusasiat hallussa niin fysikaaliset tosiasiat korvataan uskonnolla ja toiveajattelulla ja vaaditaan muitakin ihmisiä ryhtymään hartaiksi uskovaisiksi ja IPCC:n armoitetuiksi 97-prosenttisiksi saarnamiehiksi julistamaan 5 bar alipaineen tasoisia totuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet aivan oikeassa. Kun ei ole edes perusasiat hallussa niin fysikaaliset tosiasiat korvataan uskonnolla ja toiveajattelulla ja vaaditaan muitakin ihmisiä ryhtymään hartaiksi uskovaisiksi ja IPCC:n armoitetuiksi 97-prosenttisiksi saarnamiehiksi julistamaan 5 bar alipaineen tasoisia totuuksia.

        tuo autistipapa ei kyllä ole mikään alipainehitsari. tuntuu se asiat ymmärtävän


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tuo autistipapa ei kyllä ole mikään alipainehitsari. tuntuu se asiat ymmärtävän

        Eipä ollut alipainehitsari ihan niin sekaisin että olisi ruvennut saarnaamaan illmastonlämpenemisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä ollut alipainehitsari ihan niin sekaisin että olisi ruvennut saarnaamaan illmastonlämpenemisestä.

        Tämä autistipappa kyllä perustelee näkemyksiään hyvin, joten jään jännityksellä odottelemaan hänen lupaamaansa uutta aloitusta.


      • Anonyymi

        Perusasioita kannattaa mennä opiskelemaan viherstalinistien opintopiiriin jossa ne selitetään yhtä tarkkaan kuin Marxilais-Senilistiset tosiasiat joskus 1970-luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perusasioita kannattaa mennä opiskelemaan viherstalinistien opintopiiriin jossa ne selitetään yhtä tarkkaan kuin Marxilais-Senilistiset tosiasiat joskus 1970-luvulla.

        Termille tieteellinen marxismi-leninismi rohjetaan jo nauraa vapautuneesti.

        -keksivätkö sosialismin tiedemiehet vai poliitikot, toimittaja kysyi mummolta
        -poliitikot, mummo vastasi oitis
        -mistä tiedät, toimittaja tivasi
        -tiedemiehet olisivat kokeillet ensin rotilla, mummo jatkoi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Termille tieteellinen marxismi-leninismi rohjetaan jo nauraa vapautuneesti.

        -keksivätkö sosialismin tiedemiehet vai poliitikot, toimittaja kysyi mummolta
        -poliitikot, mummo vastasi oitis
        -mistä tiedät, toimittaja tivasi
        -tiedemiehet olisivat kokeillet ensin rotilla, mummo jatkoi

        Mielenkiintoista, että keskustelu kääntyy marxilais-leniniläiseen filosofiaan, kun tuo autistipappa tivaa, miksi jotkut sumuttavat promilleilla, jotka on mitattu kokonaismassasta, jossa on kaikkea asiaankuulumatonta, kuten inerttiä typpeä jne.
        Pappa on oikeassa, että asiaa on tarkasteltava biomassan suhteen. Onko niin että sumuttajat vaikenevat kun huomaavat tyhmyytensä ja yrittavat t6rvautua pikkupoikien koulukiusaamisen.
        Anna palaa vaan pappa, ei se haittaa, että olet kokematon ja mokaat näissä somerekniikoissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoista, että keskustelu kääntyy marxilais-leniniläiseen filosofiaan, kun tuo autistipappa tivaa, miksi jotkut sumuttavat promilleilla, jotka on mitattu kokonaismassasta, jossa on kaikkea asiaankuulumatonta, kuten inerttiä typpeä jne.
        Pappa on oikeassa, että asiaa on tarkasteltava biomassan suhteen. Onko niin että sumuttajat vaikenevat kun huomaavat tyhmyytensä ja yrittavat t6rvautua pikkupoikien koulukiusaamisen.
        Anna palaa vaan pappa, ei se haittaa, että olet kokematon ja mokaat näissä somerekniikoissa.

        Sumuttajia ovat denut jotka yrittävät kiistää tieteelliset tosiasiat jotka tuhannet ilmastotutkijat ympäri maailman ovat tuhansilla mallinnoksillaan ja ennustuksillaan todistaneet oikeiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoista, että keskustelu kääntyy marxilais-leniniläiseen filosofiaan, kun tuo autistipappa tivaa, miksi jotkut sumuttavat promilleilla, jotka on mitattu kokonaismassasta, jossa on kaikkea asiaankuulumatonta, kuten inerttiä typpeä jne.
        Pappa on oikeassa, että asiaa on tarkasteltava biomassan suhteen. Onko niin että sumuttajat vaikenevat kun huomaavat tyhmyytensä ja yrittavat t6rvautua pikkupoikien koulukiusaamisen.
        Anna palaa vaan pappa, ei se haittaa, että olet kokematon ja mokaat näissä somerekniikoissa.

        Elämän näkökulmasta pienellä CO2 määrällä on suuri merkitys. Pallon lämpötilan kannalta merkitys on pieni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elämän näkökulmasta pienellä CO2 määrällä on suuri merkitys. Pallon lämpötilan kannalta merkitys on pieni.

        Pallon keskilämpötila on 287 K. Ilman aurnkoa ja kasvihuoneilmiötä se olisi 3 K. CO2-pitoisuuden tuplaaminen nostaa lämpötilaa +1 K ilman kerrannaisvaikutuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elämän näkökulmasta pienellä CO2 määrällä on suuri merkitys. Pallon lämpötilan kannalta merkitys on pieni.

        tuo kirja sanoo asuan seuraavasti: "On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

        Oppikoulun kemiasta opin, että kemiallisten reaktioien taspainokonversio muuttuu lämpötilan funktiona. Eikö siis jo pienempikin lämpötilan nousu ole ongelmallinen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pallon keskilämpötila on 287 K. Ilman aurnkoa ja kasvihuoneilmiötä se olisi 3 K. CO2-pitoisuuden tuplaaminen nostaa lämpötilaa +1 K ilman kerrannaisvaikutuksia.

        Nuo kerrannaisvaikutukset ovat erittäin tärkeitä. Kertoo keskenään itsekseen riittävästi kerrannaisvaikutuksia ja kertoo siitä kongressille niin saa Pohjoisnavan jäätkin katoamaan simsalabim.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tuo kirja sanoo asuan seuraavasti: "On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

        Oppikoulun kemiasta opin, että kemiallisten reaktioien taspainokonversio muuttuu lämpötilan funktiona. Eikö siis jo pienempikin lämpötilan nousu ole ongelmallinen?

        "Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä"

        Kaikenlaista muutakin paskaa on ennenkin kirjoihin kirjoiteltu. Aloita vaikka Leninin koostuista teoksista tai Mein Kampfista ja vertaa.

        "Eikö siis jo pienempikin lämpötilan nousu ole ongelmallinen?"

        Vielä ongelmallisempaa olisi lämpötilan lasku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pallon keskilämpötila on 287 K. Ilman aurnkoa ja kasvihuoneilmiötä se olisi 3 K. CO2-pitoisuuden tuplaaminen nostaa lämpötilaa +1 K ilman kerrannaisvaikutuksia.

        Tuo +1 K lämpeneminen vastaisi suunnilleen samaa kuin maapallon keskietäisyyden pieneneminen 0.75 % verran auringosta. Elämän vyöhyke on paljon väljempi. Jopa Marsissa on ilmeisesti ollut alkeellista elämää muinoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo +1 K lämpeneminen vastaisi suunnilleen samaa kuin maapallon keskietäisyyden pieneneminen 0.75 % verran auringosta. Elämän vyöhyke on paljon väljempi. Jopa Marsissa on ilmeisesti ollut alkeellista elämää muinoin.

        Marsin etäisyys auringosta on 52 % suurempi kuin maan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet aivan oikeassa. Kun ei ole edes perusasiat hallussa niin fysikaaliset tosiasiat korvataan uskonnolla ja toiveajattelulla ja vaaditaan muitakin ihmisiä ryhtymään hartaiksi uskovaisiksi ja IPCC:n armoitetuiksi 97-prosenttisiksi saarnamiehiksi julistamaan 5 bar alipaineen tasoisia totuuksia.

        Alipainehitsarilla ei ole alkeetkaan hallussa, mutta eipä ole AGW mölisijälläkään, eikä juuri muillakaan denialisteilla.

        IPCC ei tee itse tutkimusta, mutta yhdistää ja analysoin muiden tekemää tutkimusdataa. IPCC on ylivoimaisesti luotettavin lähde, mitä tulee ilmastonmuutoksen kokonaisarvioon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tuo autistipapa ei kyllä ole mikään alipainehitsari. tuntuu se asiat ymmärtävän

        Joo. Pappa ymmärtää jotenkin perusasiat, mutta on näköjään juuttunut yhteen omakustanteeseen. Kannattaisi laajentaa lähdevalikoimaansa. Esimerkiksi Petteri Taalaksen tänä vuonna ilmestynyt kirja "Ilmastonmuutos ilmatieteilijän silmin" antaa hyvän populaarin läpileikkauksen siitä, missä nyt ollaan menossa.

        Parikymmentä vuotta vanhoihin väittämiin jumittuminen on ilmastotieteessä mennyttä aikaa. Kehitys sekä tietämyksessä että ilmaston itsensä suhteen on ollut todella nopeaa.
        Ja kuten Taalas kirjoittaa, on harhauttavaa puhua vain ilmaston lämpenemisestä. Muutos on myös paljon muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo. Pappa ymmärtää jotenkin perusasiat, mutta on näköjään juuttunut yhteen omakustanteeseen. Kannattaisi laajentaa lähdevalikoimaansa. Esimerkiksi Petteri Taalaksen tänä vuonna ilmestynyt kirja "Ilmastonmuutos ilmatieteilijän silmin" antaa hyvän populaarin läpileikkauksen siitä, missä nyt ollaan menossa.

        Parikymmentä vuotta vanhoihin väittämiin jumittuminen on ilmastotieteessä mennyttä aikaa. Kehitys sekä tietämyksessä että ilmaston itsensä suhteen on ollut todella nopeaa.
        Ja kuten Taalas kirjoittaa, on harhauttavaa puhua vain ilmaston lämpenemisestä. Muutos on myös paljon muuta.

        "Ja kuten Taalas kirjoittaa, on harhauttavaa puhua vain ilmaston lämpenemisestä. Muutos on myös paljon muuta."

        Petteri on aivan oikeassa. Kun havaittiin että mitään AGW:tä eli ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä ei ollutkaan, niin koko nimitys jäi pois ilmastonlämmittäjien arsenaalista ja tilalle tuli ilmastonmuutos joka ei lämpenemisestä enää todista yhtään mitään.
        Petteri heitti pyyhkeen kehään. Saapa nähdä, milloin tämän palstan wannabe-ilmastonlämmittäjät tekevät samoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo. Pappa ymmärtää jotenkin perusasiat, mutta on näköjään juuttunut yhteen omakustanteeseen. Kannattaisi laajentaa lähdevalikoimaansa. Esimerkiksi Petteri Taalaksen tänä vuonna ilmestynyt kirja "Ilmastonmuutos ilmatieteilijän silmin" antaa hyvän populaarin läpileikkauksen siitä, missä nyt ollaan menossa.

        Parikymmentä vuotta vanhoihin väittämiin jumittuminen on ilmastotieteessä mennyttä aikaa. Kehitys sekä tietämyksessä että ilmaston itsensä suhteen on ollut todella nopeaa.
        Ja kuten Taalas kirjoittaa, on harhauttavaa puhua vain ilmaston lämpenemisestä. Muutos on myös paljon muuta.

        "Parikymmentä vuotta vanhoihin väittämiin jumittuminen on ilmastotieteessä mennyttä aikaa. Kehitys sekä tietämyksessä että ilmaston itsensä suhteen on ollut todella nopeaa."

        AGW-saduilla ja uskonnolla on ikää ainakin 40 vuotta. Petter hyppäsi jo kelkasta. Kuka aikoo olla viimeinen kelkkailija?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo. Pappa ymmärtää jotenkin perusasiat, mutta on näköjään juuttunut yhteen omakustanteeseen. Kannattaisi laajentaa lähdevalikoimaansa. Esimerkiksi Petteri Taalaksen tänä vuonna ilmestynyt kirja "Ilmastonmuutos ilmatieteilijän silmin" antaa hyvän populaarin läpileikkauksen siitä, missä nyt ollaan menossa.

        Parikymmentä vuotta vanhoihin väittämiin jumittuminen on ilmastotieteessä mennyttä aikaa. Kehitys sekä tietämyksessä että ilmaston itsensä suhteen on ollut todella nopeaa.
        Ja kuten Taalas kirjoittaa, on harhauttavaa puhua vain ilmaston lämpenemisestä. Muutos on myös paljon muuta.

        Olen toki myös tutustunut nyt vuoden aikana Taalaksen näkemyksiin, ja ei minulla ole niihin mitään huomauttamista, Fiksu mies, ja minulle jo "liikaviisaas". Tarkoitan, että hän perustelee asiansa monimutkaisesti tieteen kautta, ja toisaalta hänen kirjansa on myös, eäänlainen elämänkerta, joka ei sinällään kiinnosta. Miksi olen juuttunut tuohon omakustanteeseen on , että siinä sanotaan itse asia kymmenen sivun tekstissä kuvan kanssa, jolloin se sopii näin vähemmän sivistyneelle. Me sota-ajan lapset jäimme olosuhteiden pakosta vähälle koulunkäynnille.

        Se miksi olen ihastunut tuohon kirjaan, ei suinkaan ole sen ilmasto-osio, vaan sen fiktiivinen opettavainen "satu aikuisille". Niinkuin aloituksessa mainitsin: "...myöhemmin osoittautui, että tuo fiktiivinen kertomus kertoi paljon suuremmasta uhasta kuin ilmastonmuutos, eli uhkasta, että ihmiskunnan liberaali kehitys kääntyy individualismin ihanteen kautta ihmisyyden katoamiseen, kun evoluution kehittämä laumaeläin ahdistetaan individualismin yksinäisyyteen..."

        Sattuu nyt olemaan niin, että tämä palsta on ilmastonmuutospalsta, joten tuo fiktiivinen osio ei kuulu tänne. Tuo ilmasto-osio jäi vain kovin vaivaamaan, kun en pystynyt löytämään siitä virheitä, ja kun lopulta törmäsin tuohon tohtori Sihto-Nissilän tekstiin asiassa, ymmärsin, että tekijät oikeasti tietävät mistä puhuvat ja ovat ottaneet ilmastomuutoksen johdattaakseen lukijansa fiktiomaailmaan, jossa sitten voi käsitellä noita vakavia filosofisia kysymyksiä. Kun olen itse mustan huumorin ystävä, tuntui todella kutkuttavalta tuevaisuuden maailma, jossa fasistit kaappaavta vallan feminismin kaapuun pukeutuneina, ja valtaavat aluksi Capitol kukkulan Qanon kaltaisen uskonliikkeen turvin. Viime kesänä todela nauratti moinen, mutta kyllä tuossa joulun alla jo hymy hyytyi USA:n ppresidentinvaaleja seuratessa.

        Kun olen innokas lukemaan kirjoja ja olen erityisesti Dostojevskin ystävä, miellytti minua erityisesti se tapa jolla tekijät olivat ujuttaneet Dostojevskin osaksi kirjan tarinaa.

        En ole ihan niin autisti, että ajattelisin tuon fiktiivisen maailman toteutuvan, joten sen käsittely onnistuu ihan omassa päässä, eikä uhkaa lapsenlapsiani, mutta tuo ilmasto-osio panee miettimään. Ja todellakin viimeyö meni tunteen puolelle, kun tajusin, että on olemassa ihmisiä, jotka tahallaan syöttävät pajunköyttä meille vähemmän koulusivistystä saaneille.
        Siksi nukuttuani nyt päivän aion illan kuluessa avata keskustelu uuden otsikon alla ja viedä loppuun ajatukseni ilmastonmuutoksesta.


    • Anonyymi

      Petteri Taalas: "Olemmeko nyt planeettamme tuhon tiellä ilmastonmuutoksen uhatessa? Ilmastomallilaskelmat eivät onneksi tue sitä, että ihmiskunnan tai biosfäärin totaalinen tuhoutuminen olisi näköpiirissä. Meillä on valittavanamme erilaisia harmaan sävyjä tulevaisuuden suhteen.

      Jos poltamme kaikki planeettamme fossiiliset luonnonvarat, emme pysty ruokkimaan nykyistä väkimäärää ja näemme huomattavia muutoksia biosfäärissä ynnä laajojen alueiden jäämistä nousevan merenpinnan alle. Onneksi meillä on keinot välttää tämä ryhtymällä toimeen etenkin energia- ja liikennejärjestelmiemme muutttamiseksi ei-fossiilisiksi".

      • Anonyymi

        Pyhä Petteri on aivan oikeassa. Kun ihmiset rupesivat polttamaan fossiilisia luonnonvaroja niin siitä johtui että ei pystytty edes senaikaista väkimäärää ruokkimaan. Vai miten se meni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyhä Petteri on aivan oikeassa. Kun ihmiset rupesivat polttamaan fossiilisia luonnonvaroja niin siitä johtui että ei pystytty edes senaikaista väkimäärää ruokkimaan. Vai miten se meni.

        Oletko sinä ihan aito sekopää?
        Taalas on oikeassa. Nykyisen väkimäärän ruokkiminen olisi aivan mahdotonta, jos Afrikassa päiväntasaajalla suuret alueet muuttuisivat elinkelvottomiksi, Etelä Eurooppa aavikoituisi ja USA:n vilja-aitat kuivuisivat savanniksi.

        Mutta mitä ylempänä olevaan väitteeseen tulee, tällä palstalla ei ole paskan vertaa vaikutusta yhtään mihinkään. Jos ei sitten huomioida muutaman denialistin tarvetta purkaa ahdistustaan. Yksikin kirjoittelee mölinöitän yöllä muiden ollessa nukkumassa. Ehkä hän kokee sen terapiana?


      • Anonyymi

        Oops, mikäs sammakko tämä nyt oli :

        "Jos poltamme kaikki planeettamme fossiiliset luonnonvarat, emme pysty ruokkimaan nykyistä väkimäärää"

        Ei kai fossiiliset luonnonvarat sentään ole osana ravintoketjuamme muuten kuin että vapautunut hiilidioksidi lisää kasvillisuutta ja ravinnon määrää.
        Jo nytkin on elintarvikkeiden tuotantoon jouduttu käyttämään fossiilisesta polttoaineista teollisesti erotettua hiilidioksidia riittävän elintarviketuotannon tehostamiseksi, mikä uhka seuraa, jos hiilidioksidi lisääntyy luontoon, ilman että sitä pitäisi ruokkia kasveille suljetuissa tiloissa ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sinä ihan aito sekopää?
        Taalas on oikeassa. Nykyisen väkimäärän ruokkiminen olisi aivan mahdotonta, jos Afrikassa päiväntasaajalla suuret alueet muuttuisivat elinkelvottomiksi, Etelä Eurooppa aavikoituisi ja USA:n vilja-aitat kuivuisivat savanniksi.

        Mutta mitä ylempänä olevaan väitteeseen tulee, tällä palstalla ei ole paskan vertaa vaikutusta yhtään mihinkään. Jos ei sitten huomioida muutaman denialistin tarvetta purkaa ahdistustaan. Yksikin kirjoittelee mölinöitän yöllä muiden ollessa nukkumassa. Ehkä hän kokee sen terapiana?

        "Taalas on oikeassa. Nykyisen väkimäärän ruokkiminen olisi aivan mahdotonta, jos Afrikassa päiväntasaajalla suuret alueet muuttuisivat elinkelvottomiksi, Etelä Eurooppa aavikoituisi"

        Tuommoista tapahtuu kun fossiiliset polttoaineet on poltettu loppuun. Tilanne on aivan sama kuin päätettäisiin, että nyt loppui fossiilisten polttoaineiden polttaminen. Ja katso: Afrikassa päiväntasaajalla suuret alueet muuttuivat samantien elinkelvottomiksi ja Etelä Eurooppa aavikoitui ihan hetkessä. Nerokkaita nuo viherstalinistien aivoitukset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oops, mikäs sammakko tämä nyt oli :

        "Jos poltamme kaikki planeettamme fossiiliset luonnonvarat, emme pysty ruokkimaan nykyistä väkimäärää"

        Ei kai fossiiliset luonnonvarat sentään ole osana ravintoketjuamme muuten kuin että vapautunut hiilidioksidi lisää kasvillisuutta ja ravinnon määrää.
        Jo nytkin on elintarvikkeiden tuotantoon jouduttu käyttämään fossiilisesta polttoaineista teollisesti erotettua hiilidioksidia riittävän elintarviketuotannon tehostamiseksi, mikä uhka seuraa, jos hiilidioksidi lisääntyy luontoon, ilman että sitä pitäisi ruokkia kasveille suljetuissa tiloissa ?

        Ei se ollut sammakko. Fossiilisten polttaminen johtaisi nykyisten vilja-aittojen aavikoitumiseen lämpötilan nousun seurauksena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Taalas on oikeassa. Nykyisen väkimäärän ruokkiminen olisi aivan mahdotonta, jos Afrikassa päiväntasaajalla suuret alueet muuttuisivat elinkelvottomiksi, Etelä Eurooppa aavikoituisi"

        Tuommoista tapahtuu kun fossiiliset polttoaineet on poltettu loppuun. Tilanne on aivan sama kuin päätettäisiin, että nyt loppui fossiilisten polttoaineiden polttaminen. Ja katso: Afrikassa päiväntasaajalla suuret alueet muuttuivat samantien elinkelvottomiksi ja Etelä Eurooppa aavikoitui ihan hetkessä. Nerokkaita nuo viherstalinistien aivoitukset.

        Taidat olla pahasti kujalla. Jutuissasi ei ole järjen häivää, mutta mölistä täytyy.

        Ahdistaako? Pure pakuria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ollut sammakko. Fossiilisten polttaminen johtaisi nykyisten vilja-aittojen aavikoitumiseen lämpötilan nousun seurauksena.

        Petteri on hiukan toista mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat olla pahasti kujalla. Jutuissasi ei ole järjen häivää, mutta mölistä täytyy.

        Ahdistaako? Pure pakuria.

        Saatko pakurin polttelemisesta kovatkin kiksit? Vaikuttaako se ilmastonlämpenemiseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ollut sammakko. Fossiilisten polttaminen johtaisi nykyisten vilja-aittojen aavikoitumiseen lämpötilan nousun seurauksena.

        Pilailetko ?

        Hiilidioksidilisäys lisää kasvua, ei aavikoitumista !

        Vai kirjoitteletko noita juttuja vain provona ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pilailetko ?

        Hiilidioksidilisäys lisää kasvua, ei aavikoitumista !

        Vai kirjoitteletko noita juttuja vain provona ?

        Justkin noin.

        Lämpötila ei aiheuta aavikoitumista, sen enempää kuin C=2 aiheuttaisi lämpenemistä, vilkaise totuutta, lämpimin alue maapallolla on päiväntasaajan alue, mutta ei siellä mitään aavikoita ole.
        Aavikoituminen osuu suunnilleen hepoasteiden seuduille, siellä ilmavirtaukset ovat heikkoja, ja hiilidioksiditäydennyksen puuttuessa kasvillisuus kuihtuu.


      • Anonyymi

        Ja sama asia ko kirjassa: "Emme suinkaan usko maailmanloppuun. Lapsia maailmanlopulla pelottelevat aikuiset ovat vastuuttomia. Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perustella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä. Elonkehän reaktio lämpötilan nousuun pitkällä aikavälillä on hämärän peitossa. "
        ja
        "Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa! Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan. "

        Kumpi on helpomi ymmärtää? Minä ainakin tulen vakuuttuneemmaksi tästä tekstistä, sillä siinä sanotaan selvasti, miksi meret eivät haihdu taivaan tuuliin vaikka lämpötila nousee!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sama asia ko kirjassa: "Emme suinkaan usko maailmanloppuun. Lapsia maailmanlopulla pelottelevat aikuiset ovat vastuuttomia. Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perustella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä. Elonkehän reaktio lämpötilan nousuun pitkällä aikavälillä on hämärän peitossa. "
        ja
        "Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa! Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan. "

        Kumpi on helpomi ymmärtää? Minä ainakin tulen vakuuttuneemmaksi tästä tekstistä, sillä siinä sanotaan selvasti, miksi meret eivät haihdu taivaan tuuliin vaikka lämpötila nousee!

        " Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan. "

        Tuo on höpöä. Tarkasti tuo on ennustettu kymmenesosa-asteen tarkkuudella. Varmaan joku suostuu ennustamaan vieläkin tarkemmin. Kun on tuhat erilaista ennustetta tehnyt niin varmaan joku niistä osuu aika lailla kohdilleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Justkin noin.

        Lämpötila ei aiheuta aavikoitumista, sen enempää kuin C=2 aiheuttaisi lämpenemistä, vilkaise totuutta, lämpimin alue maapallolla on päiväntasaajan alue, mutta ei siellä mitään aavikoita ole.
        Aavikoituminen osuu suunnilleen hepoasteiden seuduille, siellä ilmavirtaukset ovat heikkoja, ja hiilidioksiditäydennyksen puuttuessa kasvillisuus kuihtuu.

        CO2 aiheuttaa lämpenemistä aivan kiistatta. Sitä ei kiellä ainoakaan ilmastotutkija.
        Lämpötila yksin ei aiheuta aavikoitumista, mutta lämpötilan nousu ja sadannan vähentyminen kyllä.
        Päiväntasaajan seudulla on ongelmana hellekausien lömpötilat, jotka nousevat jo nyt ihmiselämälle vaarallisiksi. Jos ilmasto lämpenee pari astetta, niin osa maapallosta muuttuu sen takia käytännössä asuinkelvottomaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sama asia ko kirjassa: "Emme suinkaan usko maailmanloppuun. Lapsia maailmanlopulla pelottelevat aikuiset ovat vastuuttomia. Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perustella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä. Elonkehän reaktio lämpötilan nousuun pitkällä aikavälillä on hämärän peitossa. "
        ja
        "Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa! Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan. "

        Kumpi on helpomi ymmärtää? Minä ainakin tulen vakuuttuneemmaksi tästä tekstistä, sillä siinä sanotaan selvasti, miksi meret eivät haihdu taivaan tuuliin vaikka lämpötila nousee!

        Kukaan ei ole väittänyt merien haihtuvan taivaan tuuliin ilmastonmuutoksen takia. Tuolla pääsit tyhmimpien olkiukkojen bodiumille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt merien haihtuvan taivaan tuuliin ilmastonmuutoksen takia. Tuolla pääsit tyhmimpien olkiukkojen bodiumille.

        Yritin kai sanoa, että lämpötila ei jatka noususuaan loputtomasti, vaan että nousun taittumiselle löytyy lunnollinrn raja. Veden höyrystymisen kun on tapana lisääntyä lämpötilan noustessa, mutta voihan tollompi tehdä tuommoisenkin johtopäätöksen kyseisestä lauseesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritin kai sanoa, että lämpötila ei jatka noususuaan loputtomasti, vaan että nousun taittumiselle löytyy lunnollinrn raja. Veden höyrystymisen kun on tapana lisääntyä lämpötilan noustessa, mutta voihan tollompi tehdä tuommoisenkin johtopäätöksen kyseisestä lauseesta.

        Saman vesimassan höyrystäminen vaatii yli 500 kertaa niin paljon energiaa kuin sen lämmittäminen yhden asteen verran. Auringon teholla vedet "keitellään". Tietysti lähtölämpötilallakin on pieni vaikutus ja auringostahan sekin energia on peräisin.

        Hiilidioksidi ei tuota energiaa (edes saunan kiukaaseen).


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Yölintu : Matti Silmu on kuollut

      Matti Silmu, Yölintuorkesterin perustaja on kuollut. . . .
      Kotimaiset julkkisjuorut
      85
      6722
    2. Matti Silmu :(

      Matti Silmu kuollut:( osanotto läheisille.
      Yölintu
      20
      3591