Sanna Marin sanoo:
"Olemme liittyneet Euroopan unioniin, koska olemme kokeneet, että pienenä maana meidän on tärkeää tehdä yhteistyötä ja olla osa suurempaa ryhmittymää. Pienelle vientivetoiselle maalle yhteistyön hyödyt vapaan liikkuvuuden, avoimien sisämarkkinoiden ja turvallisuuden kautta ovat moninkertaiset jäsenmaksuihimme nähden. Suomalaiset ovat unionin myötä vapaampia ja vauraampia, yrityksemme kansainvälisempiä ja maanosamme vakaampi."
Miksi Sanna Marin ei kerro asiaa sellaisena kuin se oikeasti on? Siksi, että EUn kannatus on säilyttävä enemmistön voimana. Näissä kaunopuheisissa julistuksissa sivuutetaan niitä tärkeitä seikkoja, joiden valveutuneet EU-kannattajat tietää aiheuttavan ei toivottavien mielipiteiden ja tahtotilojen voimistumista. Se tulisi näkymään vaaliuurnilla vastalauseena ja lopulta sellaisen poliittisen rintaman valtaannousuna, joka saattaisi ajaa Suomen epämukavaan asemaan EU:n kanssa vastakkain. Tästä voisi seurata uhkailua sekä talouspakotteita ja jopa erottaminen EU:sta. Tämä on sen suhteen aiheellinen pelko, että EU:ta kannattavat politiikot tietävät sen, ettei Suomella ole mitään taloudellisia mahdollisuuksia irtautua maalle tärkeästä rahoittajasta. Persujen jopa epäammattimainen sortaminen ja mustamaalaaminen johtuu pääasiassa tästä. Rasismi, natsismi yms. on vain apukeinoja, joilla poliittinen sortaminen oikeutetaan ja lisäksi sillä pyritään hillitsemään kansalaisten halukkuutta kannattaa ja äänestää persuja.
Liityimme Euroopan Unionioniin koska oli pelko jäädä ulkopuoliseksi ja lisäksi EUjäsenyys on turvallisuuspoliittinen seikka, jonka voi "saada" vain tunnustamalla liittymisellään "länsimaalaisuuden". Lisäksi maailman jakautuminen luo pelkoja, joista yksi ilmenee huolella siitä, miten "muut" suhtautuu Suomeen. Tilanne on monimutkainen, kuten itsenäisten valtioiden yhdistämiseltä voi odottaakin. Se vaatii koviakin keinoja, kuten harhaanjohtaminen, velkaannuttaminen, pelotteet jne., joilla ehkäistään erohaluja.
Sanna Marin puhuu "tärkeistä asioista", kuten liikkuvuus, avoimet sisämarkkinat ja turvallisuus, mutta harhaanjohtaa siinä, ettei hän(kään) kerro näiden "vapauksien" todellista hintaa. Sen sijaan kiinnitetään huomio kestofraasiin "hyödyt ovat moninkertaiset", mutta tämä tulee lähinnä esille "uhkakuvien" yhteydessä, kuten "Venäjän hyökkäys" ja "yksinjääminen". Realistisesti tilanne on kuitenkin toinen... demokratia on näennäistynyt, turvallisuus heikentynyt, vapauksia on kavennettu ja yritetään kaventaa edelleenkin, hyvinvointi heikentynyt. Hyvinvointikuvaa kuitenkin nostellaan "EU-mittareilla", joilla saadaan näyttämään tilanne näennäisesti hyvältä, mutta kun mennään reaalielämään, numerolappujen ja ruutujen ulkopuolelle, hyvinvointi onkin ihan toisenlaista. Se on laskenut vääjäämättä, josta näyttönä mm. tuottavan omaisuutemme kaupustelu, suuret konkurssimäärät ja yt-neuvottelut, suurtyöttömyys, valtavaksi paisuneet sosiaalimenot, raju velkaantuminen, yhteiskunnan jakautuminen ja valtavat taloudelliset tappiot. Sanna Marin ei puhu näistä asioista juuri sen vuoksi, että se antaa yhteiskunnalle vääränlaista signaalia. He eivät halua, että kansan kasvava enemmistö alkaisi näkemään, mikä tämän liitoksen hinta oikeasti on.
Elämme mielenkiintoisia, ja huolestuttavia, aikoja, jota sävyttää pakkotilanteet, velvollisuudet ja moraalia raiskaavat "pakolliset" toimet.
"Olemme liittyneet Euroopan unioniin, koska olemme kokeneet, että pienenä maana meidän on tärkeää tehdä yhteistyötä ja olla osa suurempaa ryhmittymää. Pienelle vientivetoiselle maalle yhteistyön hyödyt vapaan liikkuvuuden, avoimien sisämarkkinoiden ja turvallisuuden kautta ovat moninkertaiset jäsenmaksuihimme nähden. Suomalaiset ovat unionin myötä vapaampia ja vauraampia, yrityksemme kansainvälisempiä ja maanosamme vakaampi."
Miksi Sanna Marin ei kerro asiaa sellaisena kuin se oikeasti on? Siksi, että EUn kannatus on säilyttävä enemmistön voimana. Näissä kaunopuheisissa julistuksissa sivuutetaan niitä tärkeitä seikkoja, joiden valveutuneet EU-kannattajat tietää aiheuttavan ei toivottavien mielipiteiden ja tahtotilojen voimistumista. Se tulisi näkymään vaaliuurnilla vastalauseena ja lopulta sellaisen poliittisen rintaman valtaannousuna, joka saattaisi ajaa Suomen epämukavaan asemaan EU:n kanssa vastakkain. Tästä voisi seurata uhkailua sekä talouspakotteita ja jopa erottaminen EU:sta. Tämä on sen suhteen aiheellinen pelko, että EU:ta kannattavat politiikot tietävät sen, ettei Suomella ole mitään taloudellisia mahdollisuuksia irtautua maalle tärkeästä rahoittajasta. Persujen jopa epäammattimainen sortaminen ja mustamaalaaminen johtuu pääasiassa tästä. Rasismi, natsismi yms. on vain apukeinoja, joilla poliittinen sortaminen oikeutetaan ja lisäksi sillä pyritään hillitsemään kansalaisten halukkuutta kannattaa ja äänestää persuja.
Liityimme Euroopan Unionioniin koska oli pelko jäädä ulkopuoliseksi ja lisäksi EUjäsenyys on turvallisuuspoliittinen seikka, jonka voi "saada" vain tunnustamalla liittymisellään "länsimaalaisuuden". Lisäksi maailman jakautuminen luo pelkoja, joista yksi ilmenee huolella siitä, miten "muut" suhtautuu Suomeen. Tilanne on monimutkainen, kuten itsenäisten valtioiden yhdistämiseltä voi odottaakin. Se vaatii koviakin keinoja, kuten harhaanjohtaminen, velkaannuttaminen, pelotteet jne., joilla ehkäistään erohaluja.
Sanna Marin puhuu "tärkeistä asioista", kuten liikkuvuus, avoimet sisämarkkinat ja turvallisuus, mutta harhaanjohtaa siinä, ettei hän(kään) kerro näiden "vapauksien" todellista hintaa. Sen sijaan kiinnitetään huomio kestofraasiin "hyödyt ovat moninkertaiset", mutta tämä tulee lähinnä esille "uhkakuvien" yhteydessä, kuten "Venäjän hyökkäys" ja "yksinjääminen". Realistisesti tilanne on kuitenkin toinen... demokratia on näennäistynyt, turvallisuus heikentynyt, vapauksia on kavennettu ja yritetään kaventaa edelleenkin, hyvinvointi heikentynyt. Hyvinvointikuvaa kuitenkin nostellaan "EU-mittareilla", joilla saadaan näyttämään tilanne näennäisesti hyvältä, mutta kun mennään reaalielämään, numerolappujen ja ruutujen ulkopuolelle, hyvinvointi onkin ihan toisenlaista. Se on laskenut vääjäämättä, josta näyttönä mm. tuottavan omaisuutemme kaupustelu, suuret konkurssimäärät ja yt-neuvottelut, suurtyöttömyys, valtavaksi paisuneet sosiaalimenot, raju velkaantuminen, yhteiskunnan jakautuminen ja valtavat taloudelliset tappiot. Sanna Marin ei puhu näistä asioista juuri sen vuoksi, että se antaa yhteiskunnalle vääränlaista signaalia. He eivät halua, että kansan kasvava enemmistö alkaisi näkemään, mikä tämän liitoksen hinta oikeasti on.
Elämme mielenkiintoisia, ja huolestuttavia, aikoja, jota sävyttää pakkotilanteet, velvollisuudet ja moraalia raiskaavat "pakolliset" toimet.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Opetettua puhetta eu-uskovaisille.
Sanna suoltaa EU-mielisten valeita.