..on vain 98 senttiä!! Missä naisten ihmisoikeus!!
Naisen euro...
Femakkolepakko
371569
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kai se on niissä kahdessa sentissä.
SE ON VAIN 80 SURKEAA SENTTIÄ!!!!!!!!!!!
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2004/08/311448
..vieläkin niellä tuota vanhaa feministipaskaa
http://europa.eu.int/finland/misc/viti/tiedote10_05.html
Lainaus linkin tekstistä:
"EU:n jäsenyydestä on ollut tasa-arvolle Suomessa enemmän hyötyä kuin etukäteen osattiin arvata."
...todella pelottavaa. Pitäisköhän Suomen harkita eroa EU:sta...
siinä on? Otahan nappia naamaan jos enemmänkin tuollaisia pelkotiloja ilmenee.
Se oli kyllä vitsiksi tarkoitettu...mutta vastauksesi oli kyllä muuten hyvä.
on varmaan oma palstansa.
pitäisi olla omansa. ;)
olemme juuri feminismipalstalla, joten se siitä. Huumorintajuttomuuteen on hyvä vedota silloin kun omat vitsit eivät muita naurata. =)
Mutta nyt puhuttiinkin Suomesta.
Joo, todellisuudessa naisen euro on jotain tuota luokkaa, kun huomioidaan ammatinvalinta ym. Ja tässähän ei ole mukana vielä ns. henkilökohtaiset tekijät eli muunmuassa se että osaisi pyytää lisää palkkaa, siis tuokin ero voisi johtua ihan tällaisesta seikasta. Mutta vaikka oletettais että tuo parin prosentin ero johtuisi sukupuolesta niin voidaan miettiä tasapuolistaako seuraava seikka asian!
Miehillä, jotka opiskelevat itselleen esimerkiksi akateemisen tutkinnon, valmistuminen viivästyy todennäköisesti noin vuodella asevelvollisuuden takia. Tästä seuraa, että työura valmistumisesta eläkeikään lyhenee vuodella. Oletetaan että keskiverto mies muuten valmistuisi 25-vuotiaana ja ehtisi olla työssä 40 vuotta ennen siirtymistään eläkkeelle 65-vuotiaana. Nyt tuosta 40 vuodesta kuitenkin häviää yksi vuosi asevelvollisuuden vuoksi, se tekee vähintään 2.5 prosenttia elinikäisistä tuloista. Vähintään sen takia, että se yksi vuosi on palkassa poissa tietenkin työuran loppupäästä ja silloin kokemuksen ja iän johdosta palkka olisi tietenkin suurempi kuin vastavalmistuneella.
No, näissä naisten ja miesten palkkavertailuissa verrataan vain työssäolevien kuukausiansioita eikä elinikäisiä tienestejä. Siis tämä miesten häviämä muutama prosentti ei näy näissä vertailuissa. Eli ovatkohan miehet sittenkin todellisuudessa sukupuolen johdosta heikommin palkattuja? Tässäpä pohdittavaa.
Naisten eläke-euro on 66 senttiä.
Kokonaispalkkaerot n. 20 %.
Tässä eräs laskelma:
Miesten keskipalkka 2581 €/kk * 39v = 100 659 * 12 = 1 207 908
Naisten keskipalkka 2065 €/kk * 40v = 82 600 * 12 = 991 200
Ero on 216 708 euroa, vaikka tämän laskelman mukaan naiset olisivat sen vuoden enemmän työmarkkinoilla. (mikä käytännössä ei pidä paikkansa mm pätkätöiden, lastenhoidon, naisten pidemmän koulutuksen takia)
20-24 vuotiaiden keskipalkka on muuten 1780 * 12 = 21 360 (mitä tässä ei ole huomioitu)
Voidaan tietysti vetää tähän ne kokonaispalkkaerot mukaan, jolloin saadaan tilanne näyttämään naisten kannalta epäedulliselta. Ongelma on vain se, että ne 20% luokkaa olevat erot keskimääräisissä kuukausipalkoissa muodostuvat lähes kokonaan muista tekijöistä kuin sukupuolesta: ammatinvalinta, koulutus, työtehtävät jne. Tuskin monikaan on eri mieltä etteikö näiden tekijöiden kuuluisikin vaikuttaa palkkaan juuri sensuuntaisesti kuin ne tutkimuksissa näyttävät vaikuttavan.
Jäljelle jäävä ero, joka ei tähänastisessa tutkimuksessa (VATT) ole selittynyt muulla kuin sukupuolella (vaikka vielä ei olekaan tietääkseni huomioitu esimerkiksi sitä, kuinka henkilö on asennoitunut palkkaneuvotteluissa) on muutama prosentti, n.2-6 %. Kommentoin juuri, että tuo miesten yksikin pakollinen vuosi valtion palveluksessa poissa työelämästä taitaa syödä tämänkin pienen eron pois jos vertaillaan saavutettavissa olevia keskimääräisiä elinikäisiä kokonaisansioita. Ja naisilla lienee tässä vielä miehiä enemmän parantamisen varaa asennetasolla, jotta osaisivat pyytää enemmän palkkaa ja muutenkin tähdätä hyväpalkkaisempiin (ja samalla vastuullisempiin) hommiin.
No otahan huomioon, että nämä aremijan käyneet miehet tulevat siis ansaitsemaan keskimäärin n. 20 % enemmän palkkaa. Miksi ihmeessä sitä ei pitäisi laskelmissa huomioida? Vai pitäisikö laskea vain 2,8-6,1 % erotuksella, joka koskee kuitenkin vain yhden yrityksen, yhden työsolun palkkaeroja?
"Vaikka naisten työssäkäynti on Suomessa lähes yhtä yleistä kuin miesten, työmarkkinat ovat jakautuneet selvästi miesten ja naisten aloihin. Vain 9 prosenttia suomalaisista työskentelee aloilla, joilla on suunnilleen saman verran naisia ja miehiä. Joka kolmas työskentelee alalla, jossa vähintään 90 prosenttia työntekijöistä on samaa sukupuolta. Tilanne on pysynyt suhteellisen muuttumattomana lähes 30 vuoden ajan.
Kaikista palkansaajista naisten ja miesten palkkaero on edelleen noin 20 prosenttia miesten hyväksi."
http://www.tyky.fi/tyky/Suomi/Yhteiskunta/Tyoyhteiso/Tasa-arvo/
VATT:sta
Tässä tutkimuksessa tutkitaan saman yrityksen saman työsolun sisäisiä palkkaeroja, ei niinkään kokonaispalkkaeroja, jotka heti alussa mainittiin esim. teollisuuden toimihenkilöiden osalta olevan 22 %:a Mainittiin myös, että koulutus nostaa odotettavissa olevaa palkkaa naisilla vähemmän kuin miehillä ja että naiset saavat liian alhaista palkkaa ominaisuuksiinsa nähden verrattuna miehiin.
Samoin mainittiin, että naisvaltaiset yritykset ja työsolut maksavat muita alhaisempia palkkoja, jostakin havaitsemattomasta syystä.
Jos siis työskentelee samassa yrityksessä, omaa saman kokemuksen, saman ammattitaidon, saman koulutuksen, iän, työtehtävän ja -nimikkeen, työsuhteen kesto on sama ja tehtävä on arvioitu yhtä vaativaksi, niin palkkaero on kuitenkin noin 2,8 - 6,1 %:a, tämä tutkimus on siis tehty koskien teollisuutta ja yksityisen sektorin palvelualoja.
(jostakin syystä sinäkin muuten pyöristät 2,8 kahteen, etkä kolmeen prosenttiin.)
Kokonaisero (n. 20 %:a) sisältää työmarkkinoiden (sisältää myös yritystason ja työtehtävätason) segregaation, nuorten naisten ja ei enään niin nuortenkaan (synnytysikä noussut) naisten raskausriski työnantajan kannalta, uralla etenemisen ja miesjohtajuusenemmistön.
Sitä taas en ihmettele, että palkkatoivomukset ovat naisilla keskimäärin pienempiä, kun tutkimusten mukaan esim tutkijan paikkaa hakiessa naisia arvioidaan pätemättömämmiksi silloin kun sp tiedetään, ei muutoin.
Samoin esim. insinöörinaiset ovat toistuvasti useammin työttöminä miesinsinööreihin verrattuna. Puhumattakaan naisten raskausriskistä, joka kohdistuu vain naisen työnantajalle. Mm nämä edellä mainitut seikat voi kompensoida pyytämällä pienempää palkkaa.
En kylläkään ole nähnyt tutkimusta kuinka paljon pienempiä palkkatoiveet naisilla ovat ja mitä aloja nämä tutkimukset koskivat.
Esim, em. tutkimuksessa naisvaltaisilla yrityksillä maksetaan pienempiä palkkoja kuin vastaavilla miesvaltaisilla aloilla, niin kuinka todennäköistä on naisen päästä keskimääräistä suuremmalla palkkatoivomuksella töihin naisvaltaiselle yritykselle saati miesvaltaiselle yritykselle?
Siitä taas ei pääse yli eikä ympäri, että naisia ja heidän taitojaan vähätellään, jopa autolla ajotaidosta lähtien ja kyvystä ajatella loogisesti, ja jopa kaukonäköisesti, samoin matemaattisia kykyjä vähätellään. On naivia kuvitella, että Suomessa ei olisi mitään ennakkoluuloja naisia ja heidän kykyjään kohtaan ja etteivät naiset tätä vähättelyä itse tiedostaisi.
Konsultointiyhtiö Deloitte & Touchen tekemän tutkimuksen mukaan 62 prosenttia tutkimukseen osallistuneista naisista, jotka ovat johtavassa asemassa teknologia-alalla kertoivat etenemisen esteenä olevan naisten kykyjen ja osaamisen vähättelyn, sukupuoliset ennakkoasenteet, stereotypiat sekä naisjohtajien vähäisen määrän.
Suomessa on kuitenkin Euroopan segregoituneimmat työmarkkinat, on naisten ja miesten alat, ja perinteisesti naistenaloilla maksetaan pienempiä palkkoja (mikä tietenkin osin vaikuttaa myös kokonaispalkkaerojen syntyyn n.20%)
Johtajista Suomessa on lähes 70% miehiä. (nuorkauppakamarin tekemän kyselyn mukaan naisista 40 % olisi valmis esimiesasemiin. Vuonna 2003 taas 60%. Kysely tehtiin internetin välityksellä ja kohderyhmänä oli aktiivisesti työssäkäyvät naiset)
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2005/0 3/357586
Pistän vielä taas alakohtaisia palkkaeroja:
Kaupan konttori toimihenkilöt lukumäärä 69 814, yhteensä 2 731 miehet 3 375 naiset 2 290,
ero 1085 euroa
Kaupan myyjät 34 309, yhteensä 1 624 miehet 1 819 naiset 1 543,
ero 276 euroa
Terveydenhoitoalan henkilöstö 12 853, yhteensä 2 181, miehet 2 954, naiset 2 073,
ero 881 euroa
Tutkimus ja tuotekehitys teollisuudessa 31 151, yhteensä 3 172, miehet 3 296, naiset 2 704,
ero 592 euroa
Myynti ja markkinointi teollisuudessa 31 275, yhteensä 2 888, miehet 3 358, naiset 2 339,
ero 1019
Valmistus ja käyttö teollisuudessa 26 191, yhteensä 2 813 miehet 2 881, naiset 2 311,
ero 570 euroa
Jos siis kaikki naiset ja kaikki miehet työskentelisivät saman yrityksen samassa työsolussa, kaikilla olisi sama koulutus ect. Naiset eivät joutuisi olemaan pätkätöissä, eivätkä kotona hoitaisi lapsia, eivätkä kouluttautuisi kauemmin, niin silloin voitaisiin verrata armeijan osuutta 2,8 - 6,1 % erotukseen.
Ottaen tietenkin ikäjakauma huomioon.
Ei sitä noin voi verrata. Kyllä ammatinvalinnan tulee vaikuttaa erikseen, se ei ole mikään tasa-arvokysymys paitsi siinä mielessä että tytöille ja pojille pidetään kaikkien alojen ovet avoinna ja saavat vapaasti päättää mille alalle hakeutuvat.
Suoraan sukupuolesta johtuvissa eroissa ollaan mitä ilmeisimmin tasoissa, tai voi olla että jopa miehet ovat heikommalla. Tähän ei nyt lasketa lastenhoitoa, koska se on kuitenkin jokaisen oma valinta eikä sen takia tarvitse pitkäksi aikaa kotiin jäädä jos ei halua. Tai jos lastenhoito lasketaan niin sitten miehillekin pitää laskea menopuolelle mm. kaikki heille puolison etsinnästä tai pitämisestä aiheutuvat kustannukset.
Ja jos naisia ei kiinnosta hakeutua vaativimpiin ja vastuullisimpiin tehtäviin, eikä tehdä paljon työtä oman yksityiselämänsä kustannuksella kilpailuhenkisessä ilmapiirissä, niin se ei myöskään liene tasa-arvokysymys. Jos suojattu kahvinjuonti julkisella sektorilla kiinnostaa enemmän, niin se kuuluu yksilön oman valinnanvapauden piiriin. Samoin jos mieli tekee vain seurata äitinsä ja isoäitinsä jalanjäljissä vaikka resursseja olisi halutessaan muuhunkin.
Ja sitten pitää laskea myös sekin, kuinka paljon helpommin miehet urallaan nousevat. (70% johtajista on miehiä)
Et muuten ottanut mitään kantaa pätkätöihin ja niiden osuuteen, miksiköhän? Entäs siihen, että naiset opiskelevat kauemmin saavuttaakseen edes tämän nykyisen tulotasonsa. VATT:n mukaan koulutus nostaa odotettavissa olevaa palkkaa naisilla vähemmän kuin miehillä ja että naiset saavat liian alhaista palkkaa ominaisuuksiinsa nähden verrattuna miehiin.
"Tähän ei nyt lasketa lastenhoitoa, koska se on kuitenkin jokaisen oma valinta"
- No laskettaisiinko sitten, jos miehet pääsääntöisesti hoitaisivat lapsiansa (luultavasti?)
Fakta kuitenkin on se, että naisen eläke-euro on kuitenkin vain 66 senttiä, mitä sinä ilmeisesti olisit valmis vielä vähentämään?
Johtajajuttuun löytyykin pätevä vastaus jo aiemmista viesteistäni, jos jaksat ne lukea kokonaisuudessaan.
Pätkätöistä: naisia on enemmistö julkisella sektorilla ja pätkätyöt ovat etenkin julkisen sektorin "synti". Julkisella sektorilla naiseus ei lisää pätkätyöriskiä. Johtuuko nyt pätkätyön teko missä määrin omasta hakeutumisesta julkisen sektorin töihin ja missä määrin siitä että on nainen. En kiistä sitä etteikö nainen voisi myös odotettavissa olevan lastentekonsa takia joutua pätkätyöhön, mutta tätäkin ongelmaa voidaan helposti liioitella.
"- No laskettaisiinko sitten, jos miehet pääsääntöisesti hoitaisivat lapsiansa (luultavasti?) "
Ei tietenkään, kuten jo sanoin tässä puhutaan nyt vain sellaisista tekijöistä joihin yksilö ei voi omilla valinnoillaan vaikuttaa, ja jos taas mennään tekijöihin joihin yksilö voi vaikuttaa, niin sellaisia löytyy kyllä miestenkin eduksi.
"Fakta kuitenkin on se, että naisen eläke-euro on kuitenkin vain 66 senttiä, mitä sinä ilmeisesti olisit valmis vielä vähentämään?"
Minun ei tarvitse tähän kommentoida, koska
A) se on irrallinen heitto josta ei edes kunnolla selviä mitä se tarkoittaa
B) ei viitteitä mistä tieto on saatu
C) tässä ei nyt edes puhuta eläkkeistä vaan palkoista.
Sama kuin minä heittäisin että
"Fakta kuitenkin on se, että nuoren miehen palkkaeuro on vain 5 senttiä, mitä sinä ilmeisesti olisit valmis vielä vähentämään"?
Ja kun kysytään perusteluja niin toteaisin että tuo tulee 6 kk palvelusta suorittavan varusmiehen päivärahan suhteesta keskipalkkaan. Jos haluat asiallisempia kommentteja niin todellisia faktoja kehiin eikä irrallisia epämääräisiä heittoja.
Sinulle on huomautettava että perustelusi eivät vakuuta ketään varsinaisen kohderyhmääsi kuuluvaa. Feministit ovat jo kanssasi samaa mieltä. Aineisto jota siteeraat ei yksiselitteisesti osoita palkkaerojen johtuvan juuri sukupuolesta.
Muista lisäksi, että palkkatilastoissa ovat mukana myös ne (useammin miespuoliset) yrittäjät jotka itse voivat päätää kuinka suurta palkkaa itselleen maksavat. Tähän joukkoon voi päästä kuka vain joka haluaa ottaa yrittäjäriskin. Riskin suuruus on myös oma valinta. Suuremmalla riskillä pelaava voi päätyä hyvin ansaitsevaksi tai sitten syrjäytyä riskin toteutuessa.
"Ongelma on vain se, että ne 20% luokkaa olevat erot keskimääräisissä kuukausipalkoissa muodostuvat lähes kokonaan muista tekijöistä kuin sukupuolesta: ammatinvalinta, koulutus, työtehtävät jne."
Erot johtuvat nimenomaan sukupuolesta. Otetaan melkein mikä tahansa yksityisen sektorin toimiala ja verrataan ns. suorittavan tason (tessin alaista työtä) ansioiden sp.jakaumaa. Vakuutusalalla ko. ero on n. 20%, pankkialalla n. 20% jne. Kyse on siis SAMALLA alalla työskentelevistä (samat vaatimukset tehtäviin, ylenemisiin ym). Toimihenkilöiden koulutuksessa ei ole merkitseviä eroja, oikeastaan naisväki alkaa nykyään olla koulutetumpaa. Lue virallisia tilastoja, Cisma on pannut niitä ansiokkaasti näytille. Julkispuolella palkkaluokitus on sidotumpaa, mutta mikään ei sielläkään estä nimittämästä miehiä vähän ylempiin palkkaluokkiin.
Asiaa on kyllä tutkittu ja noin ei ole. VATTin tutkimus: keskiarvopalkoissa vain 2.8-6.1 prosenttia eroja joita ei saatu selittymään mm. tehtävän vaativuudella, koulutuksella, kokemuksella jne. Laita linkkiä jos haluat että lotkautan korvaani tämän enempää.
Tehtävän vaativuus + koulutus + kokemus + sukupuoli = 100% vaikuttavista tekijöistä.
Oletko varma että tämä yhtälö on tosi ?
VATTin tutkimus ja viralliset toimialoittaiset tilastot eivät ole sama asia. Tämä on selitetty lukuisia kertoja tälläkin palstalla, lue niitä. Vastasin siihen virheelliseen väittämään, jossa yritettiin selittää 20% ero ns. miestoimialojen ja ns. naistoimialojen väliseksi eroksi, ja että kyse on vain "hakeutumisongelmasta", naiset ne vaan "hakeutuvat" matalapalkka-aloille.
Tilastot osoittavat vääjäämättä, että samalla toimialallakin vallitsee yleensä 20% ero miesten hyväksi. Kyse on siis tilastoista, ei tutkimuksesta (joka VATTin tuotos on, ko. tutkimuksessa on runsaasti relevantteja vakioituja muuttujia). Siis tilastojen mukaan pankkitoimihenkilönaisen euro on 80 senttiä pankkitoimihenkilömiehen euroon verrattuna jne. Tästä puhuin.
"Johtajajuttuun löytyykin pätevä vastaus jo aiemmista viesteistäni, jos jaksat ne lukea kokonaisuudessaan."
- Olikos se se selitys, että kun miehet metsästää ja naiset hoitaa lapsia, eikä 10-lapsisen perheen hoito vaadi mitään johtajuustaitoja? Vai oliko se sun juttus? - kaikenlaisia sepostuksia kun löytyy, no tsori jos sekotin, ei teistä ota selvää, uusillakin nimimerkeillä on niin selvä kuva palstan tapahtumista. että menee pieni pää ihan pyörälleen. :S
Ja vai tarkoititkos tätä pätevää?
"Ja jos naisia ei kiinnosta hakeutua vaativimpiin ja vastuullisimpiin tehtäviin, eikä tehdä paljon työtä oman yksityiselämänsä kustannuksella kilpailuhenkisessä ilmapiirissä"
- Näinhänhän se on kliffa ajatella, eikös juu? Naiset vain kadehtivat toisiaan ja kilpailevat parhaiten toimeentulevasta miehestä :)
Mutta ei tietenkään tulisi mieleen - eipä tietenkään sitä rahnaa ite ansaita, eihän vaan? Kummallisen kunnianhimoisesti/kilpailuhenkisesti tuolla politiikassakin pärjäilevät, taitavat oikeastaan olla vain poikkeustapauksia, vai? Etenkin toi Haloska.
(Ja jos et muuten ole tietoinen, niin suurin osa naisista kuitenkin työskentelee yksityisellä sektorilla.)
Mutta eikös olekin kummallista, että naiset kunnianhimoisesti pärjäävät koulutuksen suhteen, mutta jostain syystä se (mielestäsi) lopahtaa työelämään siirryttäessä.
"En kiistä sitä etteikö nainen voisi myös odotettavissa olevan lastentekonsa takia joutua pätkätyöhön, mutta tätäkin ongelmaa voidaan helposti liioitella."
- Niih, sitähän vain liioitellaan, siinäpäs se kaikenkattava selitys :)
"..joihin yksilö ei voi omilla valinnoillaan vaikuttaa, ja jos taas mennään tekijöihin joihin yksilö voi vaikuttaa, niin sellaisia löytyy kyllä miestenkin eduksi."
- Että kun mennään yksilötasolle niin löytyy tapauksia miesten eduksi - no samaa mieltä olen. Miehet kun ovat oikein tervetulleita ns. naistenaloille, mutta päinvastoin ei näytä menevän.
_______________________________________
Työeläkkeistä: (vaikka puhuinkin, tai siis kirjoitin eläkkeistä, niin oleellisinta kai on puhua työeläkkeistä, kun työstä kerran on kyse)
"Työeläkkeen euromäärä on naisilla alhaisempi kuin miehillä. Palkka- ja ansainta-aikaerojen takia naisten työeläkkeet ovat yli kolmanneksen alhaisemmat kuin miesten. Naisilla keskimääräinen omaan työuraan perustuva eläke oli vuoden 2003 lopussa alle 700 euroa kuukaudessa. Miehillä vastaava luku oli 1 100 euroa."
"Joka neljäs suomalainen saa eläkettä. Suomesta eläkettä saavista yli 1,3 miljoonasta eläkkeensaajasta yli 90 prosenttia saa työeläkettä."
- Ei muuten mikään turhan pieni määrä.
http://www.tyoelake.fi/page.asp?Section=10091&Item=10541
Sain oikein muikkarin :( ja huomautuksenkin :/
Vai että kohderyhmään kuuluvia, no ketäs ne on?
Ketä pitäisi vakuuttaa ja miksi?
Minä kun en edes tiennyt, että minulla semmonen on, mut kiva ku sä tiedät - miehistä intiutiotako taas? Olen aiemminkin sanonut, että minä en edusta kenenkään muun kuin omaa mielipidettäni ja sekin saattaa muuttua. :p
Kerronpa senkin, että suurin ero yrittäjyysbusineksesta löytyy rakennusalalta, joilla miesyrittäjien osuus on semmoset 96 %:n luokkaa. Mutta-mutta ehkäpä sosiaalityöntekijän onkin vaikeampi pistää pulju pydeen kuin kirvesmiehen, ehkäpä?
Kerron vielä senkin, että yrittäjät eivät voi itse määrätä kuinka suurta palkkaa itselleen maksavat.
No tietenkin eroa on myös toimialojen sisällä, mutta se johtuu sitten pääasiassa erilaisesta tehtävänkuvasta. Valitsitkohan tuossa juuri tarkoituksellisesti toimialan, jonka sisällä ero on sama 20 prosenttia kuin toimialariippumattomasti tarkasteltuna? Ihan sama mulle. Pankinjohtajat toki tienaavat enemmän kuin kassahenkilöt, onko tämä sinusta kenties suuri vääryys ja tasa-arvoloukkaus? Pitäisikö kaikille maksaa yhtä paljon työtehtävistä riippumatta? Kannatatko siis muitakin radikaaleja aatteita kuin feminismiä.
Vaikea muuten suodattaa tuon sun löysänkatkeran vuodatuksen seasta asia-argumentteja. Yritin kuitenkin kovasti löytää jotain sellaisiksi tulkittavia.
Politiikassa... kansanedustajissa naisia on edelleen vähemmistö ja eipä ole merkittävästi suurempi osuus kuin naisten osuus johtajista. Johtajista kuitenkin ruikutatte jatkuvasti että on liian vähän.
"Mutta eikös olekin kummallista, että naiset kunnianhimoisesti pärjäävät koulutuksen suhteen, mutta jostain syystä se (mielestäsi) lopahtaa työelämään siirryttäessä. "
Naiset olettavat että koulutus takaa hyvän menestyksen, että hyvä palkka ja asema on sitten joku palkinto kun on jaksanut opiskella. Ei se maailma nyt ihan niinkään toimi...
Jaaha. No tuo eläke-argumentti oli sitten periaatteessa ihan sama asia kuin se että naisten keskipalkka on 80% miesten keskipalkasta. Se siirtyy suoraan työeläkkeisiin. Työeläke on aivan ymmärrettävästi vielä pienempi osuus koska aiemmin naisten työssäkäynti on ollut vähäisempää kuin nykyään ja työssäkäyvien tulotkin ehkä jonkin verran pienemmät. Jotkut nykyään eläkkeellä olijat ovat siirtyneet työstään eläkkeelle jo 60-luvulla. Tilanne keskimääräisten työeläkekertymien suhteen tulee selvästi tasoittumaan tulevaisuudessa miesten ja naisten välillä.
Naiset muuten saavat nauttia sitä eläkettään, myös suoraan valtion ja veronmaksajien pussista, pitempään kuin miehet koska elävät luontaisesti pitempään. Joten ei ehkä kannattaisi eläkeasioista niin paljon motkottaa.
Näyttää olevan hukkaan mennyttä aikaa selvittää sinulle mitään, mutta toisaalta jo pelkästään lukijoitahan palstalla on paljon, jotenka sen vuoksi kannattaa oikoa sinunkin käsityksiäsi päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen.
Joka tapauksessa kiitos niille, jotka jaksatta tätä väärien käsitysten oikomista ja tiedon hyvin perusteltua välittämistä tännekin palstalle.
En ole mistään vielä tuota selitystä kuullut, joten olepa hyvä. Oikaise sinä, jorojukka-kukka, minun käsitykseni tästä asiasta. Faktoja saa ja pitää käyttää. Ja luotettavia, objektiivisiksi osoittautuneita lähteitä (ei siis lasketa esim. naisjärjestöjä koska niillä on oma lehmä ojassa). Mielellään www-linkki sellaisen luotettavan lähteen sivulle, mutta hyväksyn myös kattavan lainauksen sellaisesta kunhan lähteen nimi näkyy. Tekstistä on käytävä selkeästi ilmi tarvittavat tiedot jotta minä pystyn rakentamaan omassa pikku päässäni itselleni kokonaiskuvan asiasta.
Jos näitä pyytämiäni tietoja ei kuulu vuorokauden sisään, oletan että sinulla eikä kellään muullakaan täällä ole niitä esittää... ja kunhan vain provosoidaksesi kirjoitit itse asiastakaan oikeastaan mitään sen kummemmin tietämättä...
Tällä palstalla on esitelty tiuhaan tahtiin toimialakohtaisia tilastoja miesten ja naisten ansiojakaumista. Palkkaerot ovat lähes systemaattisesti olleet 20% luokkaa. Julkisella puolella erot yleisemmin kaiketi pienempiä kuin yksityisellä.
Kai tiedät, mitä tarkoitetaan toimialalla? Tai mitä tarkoitetaan ns. suorittavalla työllä kaupan, palvelujen, teollisuuden jne. aloilla? Minähän jo kerroin, että mm. palkkaneuvotteluissa käytettävät ansiotilastot koskevat suorittavaa työtä, sitä, jota Tessit koskevat. Samalla toimialalla on tavallisesti useita eri Tessin alaisia tehtävänimikkeitä, niiden jakautuminen sukupuolen mukaan suosii miehiä siinä määrin, että alakohtainen ero on lähes aina n. 20%. Miksi? Luuletko merkonomimiesten lähes aina olevan parempia kuin merkonominaiset pankeissa, vakuutusalalla, teollisuuden toimihenkilöstössä jne? Pikku-tittelin paras tae on pikku-pipp..
Tilastoja tehdään tietenkin myös hierarkisten statusten mukaan (johto- ja päällikkötasoista) sekä tehtävänimikkeitten mukaan. Toimialoittaisilla eroilla en siis tarkoita vertailuita esim. pankinjohtajan ja pankkitoimihenkilön ansioiden välillä. Tuliko selväksi?
Nyt on korkea aika sinun ja kaltaistesi vyöryttää palstalle linkkejä, jotka todistavat teidän väitteenne oikeiksi. Näyttöä 20% eron puolesta on annettu riittävästi. Jään odottamaan.
OK, yrityksissä toimiala ei tietenkään välttämättä paljon vaikuta, taisi mennä itsellänikin ajatukset vähäksi aikaa solmuun, onnittelut siitä. Mutta pelkkä toimialan sisäinen vertailu ei siis kerro yhtään mitään sen enempää kuin kaikenkattava vertailu.
Mutta minulla on tässä sinulle linkki:
http://www.vatt.fi/julkaisut/k/k320.pdf
"Korkeamäki,Kyyrä:Explaining gender wage differentials: findings from a random effects model"
Abstraktista kiteytys:
"Toimihenkilöiden keskuudessa naisten keskipalkka on 22% miesten keskipalkkaa alhaisempi. Vastaava keskipalkkaero työntekijöillä on 16%.Toimihenkilöillä valtaosa sukupuolten välisestä palkkaerosta aiheutuu valikoitumisesta eri työtehtäviin yritysten sisällä. Työntekijöillä valikoituminen yritysten välillä on tärkein yksittäinen selitystekijä.
Selittymättömät palkkaerot samassa tehtävässä saman yrityksen palveluksessa toimivien naisten ja miesten välillä vastaavat noin neljäsosaa toimihenkilöiden ja viidesosaa työntekijöiden kokonaispalkkaerosta."
Siis työntekijöillä selittymättä jää vain noin kolme prosenttia ja toimihenkilöillä reilu viisi prosenttia.
Toimihenkilöissä on mukana johtoporras jonka miesvaltaisuus nostaa eroa noinkin suureksi.
Tuliko selväksi?
Ja nyt onkin sinun vuorosi puolustaa omaa väitettäsi.
Jos ei ole urputettavaa, niin voinemmekin yhdessä todeta että se elittymätön palkkaero, joka voi edes teoriassa johtua suoraan sukupuolesta, voi olla korkeintaan tuo muutama prosentti, ja on todennäköisesti vähemmän koska tässä selvityksessä ei vielä otettu kaikkia relevantteja tekijöitä huomioon.
Kyllä minä tiedän TARKKAAN VATTin tutkimuksen, kirjoitin siitä tänne jo silloin, kun se julkistettiin. Ja tiedän ne saman toimipisteen samassa työpaikassa samalla tehtävänimikkellä samalla koulutuksella jne. vakioidut vertailut ja palkkaerot. Minähän juuri viittasin siihen ja kerroin, etten tarkoita sitä, hyvä luoja! Se todistaa parin-kuuden prosentin erot miesten hyväksi täsmälleen samasta työstä samoilla perusteilla.
Jo VATTin tutkimus viittaa miesten ja naisten URAkehityksen eroihin, miehiä suositaan nimityksissä. TÄMÄ on se tie, kikka, jolla miehiä nykyään puffataan, ettei näyttäisi niin pahalta, kuin asiat todellisuudessa ovat. On näes "erilaiset tehtävät". Ja miksi on? Miehille annetaan vaativampia tehtäviä, nimityksiä, joista maksetaan paremmin, vastaavan kokemuksen, taidot ja koulutuksen omaavat naiset ohitetaan, kun se on mahdollista.
Tuon urasuosinnan paljastavat alakohtaiset tilastot: miespankkitoimihenkilö, miesvakuutustoimihenkilö, miesteollisuustoimihenkilö jne. saa aina keskimäärin parempaa palkkaa kuin vastaavan alan naiset, ero on n. 20%.
Minä lopetan, en jaksa automaatin lailla toistaa tätä samaa koko ajan.
"Jo VATTin tutkimus viittaa miesten ja naisten URAkehityksen eroihin, miehiä suositaan nimityksissä. TÄMÄ on se tie, kikka, jolla miehiä nykyään puffataan, ettei näyttäisi niin pahalta, kuin asiat todellisuudessa ovat"
No selvä, tässä on siis feminismin uusin palkkaukseen liittyvä valhe jota ryhdytään juuri automaatin lailla toistamaan.
Kyseessä olisivat vain siis nimitykset joilla jokin selittämätön voima pyrkisi saamaan miehille aina paremman palkan, mutta tehtävissä ei olisi mitään eroa naisiin. Eipä mee hyvin teillä feministeilläkään kun tuollaisiin salaliittoteorioihin pitää ripustautua.
Ja aatteles naisen eläke-euro on vain 66 senttiä.
Joo, se on 94-97 % jos siis työskentelee samassa yrityksessä, omaa saman kokemuksen, saman ammattitaidon, saman koulutuksen, iän, työtehtävän ja -nimikkeen, työsuhteen kesto on sama ja tehtävä on arvioitu (en tiedä miten arvioitu) yhtä vaativaksi, niin palkkaero on kuitenkin noin 2,8 - 6,1 %:a, tämä tutkimus on siis tehty koskien teollisuutta ja yksityisen sektorin palvelualoja.
Kunta: miehet 2 705, naiset 2 073, ero 632 euroa.
Valtio: miehet 2 823, naiset 2 239 , ero 584 euroa.
Yksityinen sektori: miehet 2 904, naiset 2 167,
ero 737 euroa.
Tuntipalkkoja:
http://www.stat.fi/tup/suoluk/taskus_palkat.html#työntekijät
Eräältä mieheltä oli näihin palkkaeroihin, että "ei se haittaa, veroihin se suurempi palkka kuitenkin menee!"