alkoi jo kun ei edes starttipistooli ehtinyt paukahtaa. Tojo alkaa tuoda vety-Miraita Suomeen 2023. Mummoankan sähköautot siirtyy nopeasti autoilun historian anekdootiksi.
Sähköautojen lähtölaskenta
Anonyymi
55152
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Minusta vain tuntuu, että vetuautoja arvostetaan paljon enemmän kuin sähköautoja, vaikka sähköä vetyautokin kulkemiseen käyttää, sähkö vain tuotetaan eri tavalla. Vetyauto ei tarvitse, kuin pienen 40 kg painavan akun. Tavallinen sähköauto taitaa jäädä tavisten autoksi, vetyauton hinta saadaan puristetulsi samaan hintaluokkaan kuin nykyiset sähköautot.
Loppupeleissä eroksi jää vain se, että vetyauton sähkö maksaa 3-4 kertaisesti tavallisen sähköauton sähkön verran. Vetyauto tulee myös vaatimaan paljon enemmän huoltoa.
Loppupeleissä eroksi jää vain se, että vetyauton sähkö maksaa 3-4 kertaisesti tavallisen sähköauton sähkön verran. Vetyauto tulee myös vaatimaan paljon enemmän huoltoa.
************
Aina väitetään, että sähköauto ei tarvitse lainkaan huoltoa, mutta mihin tämä väite perustuu? Kunhan sähköautoista saadaan enemmän kokemusta, niin vasta sitten voidaan puhua niiden huollontarpaeesta.
Vaikka itse sähköoottori toimisikin luotettavasti, niin autojen suuremasta painosta johtuen akselisto- ja alustavikoja autoissa on todennäköisesti paljon enemmän kuin polttisautoissa. Teslassakin on ollut hyvin paljon alustavikoja, jotka johtuvat auton suuresta painosta.
Tesla on koko ajan parantanut sähköautojaan. Alussa oli paljon vikoja sähkömoottorin ja alennusvaihteen laakereissa, koska sähkömoottorin yli 500 hv vahva vääntö särki laakerit. Uudet laakerit kestävät sähkömoottorin tehon. Teslan pitkä, 5 vuoden takuu antoi turvan ostajille.
Huolto+sana+liittyy+kuuluviin+osiin.+Niitä+on+sähköautoissa+vähän.+Polttomoottori+autossa+kuluvia+osia+on+paljon+enemmän.
Miten se vedyn sähkö niin eri tavalla tuotetaan?
Sähkö tuotetaan Suomessa niillä keinoilla mitä on käytettävissä ja sitä käytetään sähköautojen akkujen lataamiseen ja vedyn tuottamiseen elektrolyysillä. Hyötysuhde on vaan vedyssä paljon huonompi kuin sähköstä suoraan.
Sähkön varastointi on hankalaa. Vetyä on helpompi varastoida. Se voi olla hyvä varasto esim. tuulisähkön varastointiin.
Polttokenno on kallis ja se joudutaa uusimaan useammin kuin sähköauton akku. Katso IS artkkelin kommentti:
Tämänhetkisen tiedon mukaan vetysähköauton polttokennokomponentin elinikä on noin 5 000 tuntia. Polttokennon käyttö lasketaan käyttötunneissa, ja ajosuoritteen profiilista riippuen 5 000 tuntia vastaisi esimerkiksi Suomessa tyypillisesti noin 300 000 kilometriä, jonka jälkeen nykyteknologiaan perustuva polttokennokomponentti täytyy uusia kokonaisuudessaan. Samaan aikaan esimerkiksi akkusähköauto Teslan asiakkaista on jo raportoitu toistuvasti tapauksia, joissa samalla akkupaketilla on ajettu reilusti yli 500 000 kilometriä ilman merkittävää varaustason heikkenemistä – jopa Suomessa.
"Aina+väitetään,+että+sähköauto+ei+tarvitse+lainkaan+huoltoa,+mutta+mihin+tämä+väite+perustuu?+Kunhan+sähköautoista+saadaan+enemmän+kokemusta,+niin+vasta+sitten+voidaan+puhua+niiden+huollontarpaeesta."
> Tämänhetkisen tiedon mukaan vetysähköauton polttokennokomponentin elinikä on noin 5 000 tuntia.
WAU! Ja tämän päälle tulee vielä se pikku juttu, että myös 700 bar paineelle mitoitetut tankitkin joudutaan uusimaan määrävälein?
Tosin tuo polttokennon käyttöikä ei nyt niin kovin lyhyt ole. Jos autolla ajetaan taajamassa 40 km/h keskinopeudella, mittariin ehtii kertyä 200 000 tkm. Pidempään se kestää kuin tohjon dieselit!
Taksikäytössä huono vaihtoehto.
Vedyssä ei ole minkäänlaista järkeä käyttää sitä henkilöautoissa. Sillä energiamäärällä joka käytetään vedyn tekemiseen ja jakeluun lataa kymmenen sähköautoa. Norjassa on vetyasemia, mutta sielläkin vety on kalliimpi polttoaine kuin bensa. Pelkästään vetyaseman rakentaminen maksaa yli 3 miljoonaa euroa. Esimerkiksi minulla on talossa ja mökillä valmiiksi 11 kW latauspisteet eli 3x16A voimavirtapistoke. Sillä saisi ladattua sähköauton täyteen yön aikana. Pikalatauspisteiden rakentaminen on paljon halvempaa kuin yhden vetyaseman.
Vetyä kannattaa kehittää isompiin ratkaisuihin: esimerkiksi suihkumoottorien polttoaineeksi.
Nyt on tullut muotiin, että ladattavia autoja on ilmestynyt taloyhtiöiden pihoillaa jotka lataavat sähkötolpista käyttövoimaansa vaikka tolpat ovat suunniteltu lohkolämmittimiä varten ja varastavat sähköä taloyhtiöiden piikkiin. Paljonko tuollainen BMW 320e vie virtaa latauksen yhteydessä jonka muut osakkaat joutuvat maksamaan??
Sopimaan asiasta asunto osakeyhtiölain mukaan. Kaikkia tulee kohdella tasavertaisesti.
Kun asiasta on sovittu, se tulee olemaan positiivinen myyntiargumentti huoneistoja myytäessä eli hyvä homma. Myöskään pakkasaamuina ei sitten sähköautot savuta pihalla.
"Paljonko tuollainen BMW 320e vie virtaa latauksen yhteydessä jonka muut osakkaat joutuvat maksamaan??"
Noissa plugin hybrideissä on yleisesti alle 10kWh akku, jolloin akun lataus tyhjästä täyteen maksaa eteläsuomen yleisen sähkön hintatason mukaan yhden euron luokkaa.
Normiauton sisälämmitin ja lohkolämmitin vie kahden tunnin lämmittämisellä noin 4kWh eli noin 40c.
Isoista eroista ei ole kyse, eikä varmaan kukaan sähköauton lataaja pistä pahakseen esim. 30e kuukausiveloitusta jos saa ladata tolpasta.
Rauhallisesti neuvottelemalla pääsee kaikkia tyydyttävään lopputulokseen, naapurikateus on kuin syöpä.
Kysymys on siitä, että asiasta ei ole sovittu ja lataustolpat ja piuhat ovat vanhoja eivätkä sovellu lataustarkoituksiin ja vain yksi auto lataa käyttövoimansa "luvatta" eikä kysele asiasta kun on vähemmistön edustaja ja toinen pysäköi autonsa toisten paikalle törkeästi. Mietin vain jos jotain tapahtuu, niin vakuutusyhtiön kanssa tulee ongelmia.
"+lataustolpat+ja+piuhat+ovat+vanhoja+eivätkä+sovellu+lataustarkoituksiin"
Nämä latauskelvottomuus-fanit ovat sitä mieltä että jos Suomessa on yksikin kerrostalo jossa ei voi ladata niin lataaminen on muillekin täysin mahdotonta. Melkoisia dorkia.
Vettä voi tuottaa vedestä elektrolyysillä. Se vaatii paljon sähköä. Vedyn muuntaminen autossa takaisin sähköksi heikentää edelleen hyötysuhdetta. Miksi ei aja suoraan sähköllä?
Jakelua ei ole asemineen ja tuotantoa ei ole. Myöskään vahvaa sähköverkkoa vedyn valmistamista varten ei ole.
Fossiilisista tehty vety tuottaa hiilidioksidia. Sehän talteenottoon tarvitaan sähköä. Miksi yleensä kehittää järjestelmiä, jotka perustuvat fossiilisiin?
Sähköverkko on olemassa sähköautoja varten varsin kattava.
Miksi lähes kaikki autonvalmistajat kehittävät sähköautoja, mutta ei vetyautoja?
Se on kummallista, jos vetyautot ovat niin hyviä.
Suomessa Mirai tulee aikanaan maksamaan noin 100 000 euroa.
Miten se voi olla niin kallis?
Motivan artikkeli on hyvä, kannattaa lukea kokonaan oheisesta linkistä:
https://www.motiva.fi/ratkaisut/kestava_liikenne_ja_liikkuminen/nain_liikut_viisaasti/valitse_auto_viisaasti/autotyyppi/polttokennoauto
Ennusteet eivät ole kovin lupaavia vetyautoille:
Läpimurtoa odotetaan edelleen
Vetyteknologian läpimurtoa on ennustettu jo parikymmentä vuotta, mutta toistaiseksi se on siintänyt aina noin 10 vuoden päässä tarkasteluhetkestä. Vielä 2010-luvun alussa arvioitiin jopa miljoonan polttokennoauton olevan Euroopan liikenteessä vuonna 2020, mutta toisin on käymässä. Viime vuosina polttokennoauto näyttää kuitenkin jääneen taka-alalle täyssähköautoon ja ladattavaan hybridiautoon verrattuna.
Kun katsoo vetyauton etuja
Plussat:
Mahdollisuus tuottaa vetyä uusiutuvalla energialla CO2-neutraalisti
Polttokennoautot ovat toimivia ja hiljaisia liikennekäytössä
Ei lainkaan haitallisia paikallispäästöjä katutilassa
Tankkaus yhtä nopeaa kuin polttomoottoriautolla
, nuo kolme ensimmäistä on myös sähköautoissa. Mutta hyötysuhde on sähkö autossa parempi.
Tankkaaminen on vedyllä nopeampaa, mutta lataaminen sähköauto oma mahdollista sähköverkosta johtuen monessa paikkaa. Vetyjakeluverkoston luonti päällekkäin sähkön kanssa harvalukuiseen Suomeen maksaa paljon. Onko järkeä?
Ja nuo miinukset ovat rasite vedylle
Miinukset:
Kevyttä vetykaasua on vaikea kuljettaa, siirtää ja säilyttää
Jos vetyä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla, syntyy CO2-päästöjä
Ajoneuvokäytössä vedyllä on toistaiseksi rajoitettu toimintamatka (täyssähköauton ja polttomoottoriauton välimaastossa)
korkea valmistuskustannus, luultavasti myös hankintahinta.
Vetyautossa myös akku ja sähkömoottori. Eli akkujen valmistus myös vaaditaan.
Kyllä ongelmia on ollut tankatessa. Toissa vuonna räjähti Norjassa ,kun autoa tankattiin.
Toyota ja Hyundai ovat keskeyttäneet vetyautojensa toimitukset Norjassa sen jälkeen, kun tankkausasemalla sattui maanantaina räjähdys.
Norjan Sandvikassa sijaitsevalla vetyautojen tankkaus- ja jalostusasemalla sattui räjähdys maanantaina noin kello 17.30 paikallista aikaa.
> Kun katsoo vetyauton etuja
Kun katsotaan vetypommiauton etuja verrattuna biokaasulla toimivaan autoon, niin
- tankkausasemia 0 vs. 48
- tankkaus kestää ~saman verran
- vetypommiauton hinnalla saa 2 biokaasulla toimivaa autoa
- toimitasäde (luvattu) 600-700 vs. 300-400 kaasulla ja sen jälkeen matka jatkuu bensalla, tankin koosta riippuen 150-1000 km, siis kaikkiaan 450-1400 km
Biokaasustakaan ei CO2 päästöjä tule ja tämän tuotantoon ei tarvi sähköä uhrata. Toisaalta, jos halpaa ja päästötöntä sähköä on tarjolla (kun uusiutuvien tuotanto > kulutus, tämä ihme on jo Suomessakin nähty), niin sitten voidaan valmistaa myös synteettistä metaania, siis vetyä jokin teollisuuslaitoksen päästöistä kaapattua CO2 -> metaania. Parin tällaisen tuotantolaitoksen rakentamista kaavaillaan parhaillaan.
150 l tankkiin mahtuu
- 6 kg vetyä 700 bar paineessa vs. 16 kg metaania 200 bar paineessa
Metaanin kanssa ei siis tarvita hurjia paineita, se ei tihku ajan mittaan karkuun tankin seinien läpi ja siinä sivussa haurastuta rakenteita, pakottaen uusimaan tankin säännöllisesti
Metaani kelpaa mm. korkeassa lämpötilassa toimivien kiinteäoksidipolttokennojen polttoaineeksi. Näillä on myös hyötysuhde korkeampi kuin polymeeripolttokennoilla, mitä vetypommiautot luultavasti käyttävät.
Miinuksiin+menee+vielä:
Ei TMn ammattilaisen mukaan oikein hyvää ole luvassa Toitsille:
https://tekniikanmaailma.fi/uusi-nayttava-toyota-mirai-sai-minut-pohtimaan-uudelleen-vetytalouden-mahdollisuuksia/
.......KONSULTTITOIMISTO PÖYRYN brittiosasto julkisti viime kesäkuussa keskustelun herättämiseen tarkoitetun muistion (pdf) pyrolyysin käytöstä vetytuotannossa. Muistion eduksi voi lukea sen, että pyrolyysiä ei ehdoteta ratkaisuksi henkilöautojen päästöjen leikkaamiseen. Päinvastoin siinä lukee, että ”kevyt henkilöliikenne enimmäkseen sähköistyy akkusähköautojen korkean hyötysuhteen vuoksi, mutta isommissa ajoneuvoissa hiilettömyyteen päästäisiin vedyn avulla […]”.....
Taitaa olla vetoauton hyötysuhde puolet heikompi kuin sähköauton. Mitä järkeä on valmistaa sähköä noin paljon turhaan?
Toyotan+Suomen+johto+(+Toyota+Finlandin+tiedotuspäällikkö+Pekka+Karvinen)+käytti+Tekniikka+ja+talous+artikkelissa+hauskaa+ilmaisua:
Kyllähän vetyauto olisi teknisesti kaikkein paras ratkaisu, mutta muutamat ikävät tosiasiat estävät sen yleistymisen koko kansan kulkuneuvoksi. Kaikkein suurin este on vedyn edullinen tuottaminen ja kattavan tankkausverkoston rakentaminen. Vetyautoja ei myöskaan voida tehdä halvoiksi, joten vetyautot jäisivät vain pienen eliittiryhmän elvistely-ajoneuvoiksi. Vetyautot ovat niin kalliita, että niitä ei voida edes harkita työsuhdeautoiksikaan.
Koska vetyautot eivät lähitulevaisuudessa yleisty, eikä täyssähköautojen latausinfraa eikä toimintasädettä saada kuntoon, niin itselataavien hybridiautojen markkinat kasvavat entisestään. Muuta nopeaa konstia kaupunkipäästöjen vähentämiseen ei ole.
Ihan mukavalta tuntuu nyt lähteä hybridi-Tojotalla hiihtolenkille. Hyvää loppupäivää myös kaikille sähköautoilijoille. Lähtekää tekin hiihtämään, kunhan olette saaneet ensin onnettoman sähköropposenne latailtua.
"Hyvää loppupäivää myös kaikille sähköautoilijoille. Lähtekää tekin hiihtämään, kunhan olette saaneet ensin onnettoman sähköropposenne latailtua."
Maailman huonoin vittuilija antaa jälleen esimerkin surkeista kyvyistään. Sähköautoilija alkaisi lataamaan autoaan silloin kun on lähdössä jonnekin? Sun yrityksistäsi puuttuu idea kokonaan. Siksi sinut on valittu maailman honoimmaksi vittuilijaksi.
Maailman huonoin vittuilija antaa jälleen esimerkin surkeista kyvyistään. Sähköautoilija alkaisi lataamaan autoaan silloin kun on lähdössä jonnekin? Sun yrityksistäsi puuttuu idea kokonaan. Siksi sinut on valittu maailman honoimmaksi vittuilijaksi.
************
Minähän olen vanha sopuisa eläkeukko, joten ei minulle koskaan ole tarvetta v*ttuilla kenellekään. Minulla on kyllä jyvä niin kohdallaan, että jotenkin aina pahoitat mielesi minun hyvistä osumistani.
Työelämässä tuli kahvipöytäkeskusteluissa suunsoittoa harjoiteltua niin paljon, että näissä nettikeskusteluissakaan ei minulla ole mitään vaikeuksia. Kaivan vain muistikuvistani parhaat palat, niin aina täälläkin pääsen mitaleille.
Jollakin aikavälillä sähköhybridit tulevat häviämään taistelun täyssähköille. Bensan hinta nousee ja hybridi ei auta ilmastohaasteessa.
"Lähtekää tekin hiihtämään, kunhan olette saaneet ensin onnettoman sähköropposenne latailtua."
Ei kovin sopuisalta kuulostava kommentti. Ja kuten sanoin osuminen on noin viiden kilsan päässä. Sun oma arvio onnistumisestasi on yhtä kaukana osumasta kuin alkuperäinen kommenttisikin.
Hyvässä vittuilussa on mukana aina hitunen totuutta. Sulta tulee vain näitä täydellisiä huteja, kommenttini pohjautuvat huvitteisuuteeni siitä miten pielessä sun oma-arviointisi on.
Kukahan noita Miraita ostaisi kun pitäisi käydä tankkaamassa Tukholmassa. Aika kalliiksi ajaminen tulisi kun tankkausmatkaan pitäisi käyttää laivaa.
Woikoski taitaa tarjota vetyä. Ei taida pystyä tekemään sitä edullisesti kun on pieni sähkön ostaja. Vetyä pitää tehdä halvalla sähköllä, muuten on kallista. Ja paljon.
Vety tehdään sähköllä. 100km matkaan tarvittavan vedyn tekemiseen menevällä sähköllä ajaa monta sataa kilsaa.
Siksi sähköllä ajaminen on aina kertaluokkaa halvempaa kuin vedyllä ajaminen.
Vetyä voi tehdä monilla eri tavoilla uusiakin tapoja on keksittyä keksitään vielä lisää.
https://afdc.energy.gov/fuels/hydrogen_production.html
Vety tai vaikka metaani varmaan tulee polttokennon kanssa autohinkin mutta että päästään edes siihen mitä sähköautot on tänään, kuluu 5-10 vuotta.
Isoin haaste on jakelu ja tankkausinfrastruktuuri. Autoja jo on ja lisää tulee jos infra kehittyy ja laajenee.
Siiihen mennessä kuitenkin SUomessa on tehty yksityisautoilu laittomaksi ja Suomi on siirtynyt kommunismiin jos nyky meno jatkuu.
Vettä on maapallolla fossiilisissa aineissa: öljy- tai maakaasu. Niitä ei voida jatkossa käyttää hiilidioksidi on otettava talteen ja hyötysuhde heikkenee.
Yleisin paikka missä vetyä on ,on vesi. Vedyn erottaminen hapesta kun vesimolekyyli puretaan vaatii energiaa. Käytännössä tämä tehdään sähköllä.
Jos käytät sähköä vedyn valmistukseen ja muutat autossa (polttokenno) vedyn takaisin sähköksi ja ajat sillä, huononnat hyötysuhteen verran sähkön käyttöä.
Ei ole tiedossa muuta helppoa tapaa tuottaa vetyä.
Vedyn jakelu on kallista koska sekin kevyt kaasu ja vaarallinen. Nesteytettynä on kallis toimittaa ja nesteytykseen tarvitaan sähköä.
Tämän takia vetyautoilu ei ole lähtenyt leviämään maailmalla. En oikein luota arvioosi että vetyautot tulevat yleistymään. Ehkä raskaassa liikenteessä jollakin aikavälillä.
Luulen että kommunistisissakaan maissa ei vety tule yleistymään. Niiden on helpompi jakaa sähköä. Kaikkialla maailmassa on jo sähköverkot ja tuotanto. Mutta ei vedylle.
Kaikille tavoille on yhteistä, että kokonaishyötysuhteen kannalta on kannattavampaa polttaa vety voimalaitoksessa kuin käyttää sitä henkilöautojen polttoaineena! Näin vetyä ei jouduta kompressoimaan (kuluttaa paljon sähköä!) tai kuljettamaan.
> Ei ole tiedossa muuta helppoa tapaa tuottaa vetyä.
Tällä hetkellä vety valmistetaan pääasiassa maakaasusta = metaanista. Siinähän on 4 vetyatomia ja yksi hiili. Lisätään vesihöyryä (H2O), sekoitetaan ja ravistetaan. Tuutista tulee ulos puhdasta vetyä ja sivutuotteena CO2, mikä päästetään taivaan tuuliin.
Vetyä saattaa myös syntyä sivutuotteena erinäisissä kemiateollisuuden prosesseissa.
Järkevin käyttökohde vedylle olisi teräksen tuotannossa hiile korvaamisen vedyllä rautaoksidien pelkistyksessä. Tällä pikku muutoksella tuotantotavassa saisi kertalaakista tuntuvat tiputuksen koko maailman CO2 päästöihin.
Niin eli fossiilisten kanssa puuhataan. Mitä järkeä siinä on? Sähkö sähköautoon ja bensa polttomoottoriin. Ja jollakin aikavälillä eroon fossiilisista, ainakin siinä vaiheessa kun loppuvat.
Vedyn valmistuksen järki on tehdä uusiutuvalla sähköllä. Mutta miksi henkilöautoon? Masuunin korvaaminen tarvitsee vetyä. Ja paljon. Siihen ei muuta vaihtoehtoa ole näköpiirissä.
Niin tai nesteyttämään, jos halutaan kuljettaa suuria määriä.
Miksi vetyä pitää Suomessa tuottaa? Syntyykö meille tasaisesti sellainen tilanne että on halpaa sähköä? Elektroyysit eivät ole ilmaisia.
Onko ideaali paikka tehdä vetyä aavikolla, jossa on aurinkoa ja tuulta, mutta ei sähkön kulutusta. Tuodaan putkella Eurooppaan.
Ihmetyttää nää sähköauto vastustajat ja vetyintoilijat. Ollaan valmiita maksamaan vetyautosta saman tai enempi kuin sähköautosta vain koska nopeampi tankkaus. Sillä ei ole väliä että vety maksaa saman kuin polttoaine, ehkä jopa enemmän jos nyt ensin saisi edes yhden vetyaseman. On se kauhea rasite laittaa lataus johto kiinni kotiin tullessa ja irrottaa lähtiessä, tai pitää puolen tunnin kahvipaussi neljän tunnin välein pitkällä matkalla.
Aika harva on kykenevä edes uutta autoa ostamaan palstalaisista. Metakka on kuitenkin kova.
Ja mikäs peruste tuo on yhtään mihinkään? Samaa ilmaa tässä kaikki hengitetään ja veroja maksetaan sekä kärsitään kansantalouden typeristä valinnoista.
Tojoterojen epätoivoa. Tojoloodalla ei ole sähköautoa, joten kaikki toivo on ripustettu vetypommiauton varaan.
Vaikka sen toimintasäde ei ole kauheasti täyssähköautoja kummempi, hankintahinta on kallis ja ilmeisesti polttoainekulukin. Eikä tankkausasemia ole ensimmäistäkään eikä rakentamista suunnitteilla.
Vaihtoehtona olisi myös kaasuauto, jos sattuu asumaan isommassa kaupungissa, missä on tankkausasemiakin. Toimintasäde kaasulla samaa luokkaa kuin tavismallin sähköautoilla, mutta "pikalataus" kestää vain muutaman minuutin. Toimivampi vaihtoehto, jos ei saa autoa letkuruokintaan omassa kotipihassa.
Vety on aika hankala polttoaine pienen tiheytensä vuoksi. Ei siksi näytä hirveän lupaavalta vaihtoehdolta raskaaseenkaan liikenteeseen. Paitsi nesteytettynä, mutta tätä lajia vieläkin heikommin tarjolla nesteytys vaatii paljon energiaa.
Vetypommiauto jää lähtötelineisiin. Juuri valmistelussa oleva, vuoteen 2045 ulottuva autoliikenteen tiekartta ei sisällä lankaan vetyä liikennepolttoaineena.
Vetyä kokeiltiin, mm tankkausasemia oli parhaimmillaan 2. Mutta käyttäjänä 1 kpl vetyautoja. Ei ottamut tuulta purjeisiin.
Nyt tuntuu, että Saksassa maksetaan oppirahoja samasta aiheesta. Kovasti on tankkausasemia rakennettu, mutta autoja ei mene kaupaksi. Eikä useimpia valmistajiakaan kiinnosta.
Vety maksaa noin 10 euroa kilo ja sitä kuluu noin kilo per 100 km.
Vetypommiauton hinnalla saa 2 biokaasulla toimivaa. Kulutus vähän reilu 4 kg/100, hinta 1,40 €/kg. Tietysti bensaakin kuluu jonkin verran, etenkin kaasun päästessä loppumaan. Mutta halvempaa tämä kuin jatkaa hinausautokyydillä.
Vetypommiautolla matka taittuu AINOASTAAN hinausauton lavalla, koska tankkausasemia on 0 kpl eikä uusien rakentaminen ole ohjelmistossa. Tässähän on jo kertaalleen heitetty rahaa kankkulan kaivoon.
hih
Saa+nähdä+milloin+tulee+ensimmäiset+vetyautojen+häkäpönttö+konversiot++vedyntakkausasemien+puuttumisen+aikana.+Puukaasusta+on+vetyä+H2+noin+16-20%+tämän+voisi+puhdistettuna+ajaa+polttokennolle+ajaa++kunhan+muistaa+välillä+tankata+pilkkeitä.+Olisiko+kulutus+200+kg+puuta+per+100km.+Varsin+ekologinen+vaihtoehto+kun+vertaa+vedyn+tuotannon+päästöihin+ja+nykykään+saksasta+saa+vetyautojakin+käytettynä+aika+halvalla.
Miten erottelet kaasusta vain vetykomponentin ja puhdistat sen polttokennolle kelpaavaksi? Taitaa tulla niin kallis laitos ettei kannata. Voisi olla halvempaa laittaa nippu akkuja polttokennon tilalle.
Täällä maaseudulla sähkön hinta itsessään ei ole ongelma, vaan törkeä siirtomaksu. Jos kahden kuukauden sähkölaskumme on 100-110 euroa, siirtomaksu on lähemmäs 170 euroa! Laskelmani perusteella Tesla Model 3:n kustannukset per 100 km eivät ole paljon puhuttu 2-3 euroa, vaan 4-5 euroa. Viidellä eurolla saa kolme litraa dieseliä ja nykyaikainen dieselauto vie maantiellä alle neljä litraa satasella. Toisin sanoen sähköautolla saavutettu taloudellinen hyöty jää erittäin vaatimattomaksi, jopa huomioiden dieselin käyttövoimaveron (sähköauton vakuutus on huomattavasti kalliimpi) ja dieselin suuremman huoltotarpeen.
Tuo on kyllä törkeän kallista. Noilla hinnoilla ja kulutuksella kannattaisi jo ottaa aurinkopaneelit, vaikka ei niillä sähköä saakaan kuin maaliskuusta marraskuuhun.
Täällä etelässä taas en keksi miten paneeleista saisi järkeviä, kun takaisinmaksuaika on 15 vuotta. Mutta noilla hinnoilla omansa saa takaisin jo ehkä alle 7 vuodessa.
Miraita on myyty muualla jo 7 vuotta. Eikä tuolla ole ollut mitään vaikutus akkusähköautojen myynteihin. Missään maailman maassa ei Mirai ole myynyt mitenkään erikoisen hyvin. Ei edes niissä maissa, joissa on vetyasemia, ei Mirai paljon ole myynyt.