Kuulemma RAF oli erittäin lähellä murtumispistettä ja sen pelasti mm. Luftwaffen offensiivin painottuminen teollisuusalueiden massapommituksiin. Onko tämä totta vai tarua?
Olivatko Britit lähellä tappiota vuonnna 1940?
Anonyymi
57<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Keneltä+kuulit?+Kysy+häneltä.
Väärää tietoa. Luftwaffea oli aluksi kielletty pommittamasta väestökeskuksia, koska Hitler halusi rauhansopimuksen brittien kanssa. Tarkoitus oli painostaa ilmasodalla britit rauhaan.
Myöhemmin strategiaa muutettiin ja Göring ryhtyi terroripommituksiin.
Ei väärän tiedon korvaaminen toisella väärällä tiedolla kauheasti paranna asiaa.
Sodan alussa RAF oli pahoissa vaikeuksissa kun Luftwaffe pommitti RAF:in lentokenttiä ja konehalleja. Jos Saksa olisi jatkanut samalla taktiikalla, ilmaherruus olisi hitaasti, mutta varmasti kääntynyt Luftwaffelle.
Yksinkertaistettuna: Brittien vastaus oli lähettää pommikonelaivue iskemään Berliiniin, mikä sai Hitlerin raivostumaan ja määräämään, että Luftwaffen pommitukset kohdistetaan jatkossa brittien kaupunkeihin, erityisesti Lontooseen. Kun Luftwaffen painopiste siirtyi pois RAF:in kentiltä, RAF pääsi vihdoin ilmaan taistelemaan ja saavutti lähes täydellisen ilmaherruuden kanaalin yllä.
Niin.... missä se väärä tieto nyt olikaan? Vahvistit sen, että aluksi Luftwaffe ei pommittanut kaupunkeja Brittein saarella. Vasta brittien kaupunkipommitukset saivat Hitlerin mielen muuttumaan.
Hitler ei halunnut rauhaa brittien kanssa, ja miksipä olisi halunnutkaan kun uskoi voittavansa.
"Väärää tietoa. Luftwaffea oli aluksi kielletty pommittamasta väestökeskuksia, koska Hitler halusi rauhansopimuksen brittien kanssa."
Oikeastaan tämä mitä itse väität on se väärä tieto, vaikkakin vielä melko sitkeästi elävä sellainen. Jo niin aikaisin kuin marraskuussa -39 Hitler oli ohjeessaan asevoimille antanut ilmavoimien tavoitteeksi Britannian taloudellisten keskuksien rusikoimisen heti kun maavoimat ovat vallanneet sopivia tukikohtia lähempänä maata. Tämä ohje oli edelleen voimassa ja aktualisoitui sittemmin toukokuussa -40 kun sopivia tukikohtia alettiin saada haltuun.
"Myöhemmin strategiaa muutettiin ja Göring ryhtyi terroripommituksiin."
Koko tuo dikotomia "terroripommitusten" tai "ei-terroripommitusten" välillä on yleensäkin hyvin keinotekoinen. Britannian, kuten muidenkin valtojen, keskeiset taloudelliset keskukset sijaitsivat nimenomaan kaupungeissa ja niiden pommittaminen, olivat aikeet sitten kuinka sotilaalliset hyvänsä, oli käytännössä erottamaton ns. "terroripommituksista".
///MeAgaln
"...mikä sai Hitlerin raivostumaan ja määräämään, että Luftwaffen pommitukset kohdistetaan jatkossa brittien kaupunkeihin, erityisesti Lontooseen. "
Tämä on niinikään harhaanjohtava väittämä. Hitlerin ohjeistus marraskuussa -39 oli keskittyä iskemään vihollisen ilmapuolustusta tukevaan teollisuuteen ja se korostaa erityisesti polttonesteteollisuuden, lentokonetehtaiden ja it-aseita tuottavan teollisuuden tuhoamisen tärkeyttä. Erikseen tästä mainitaan myös elintarviketeollisuuden lamauttaminen, joten koko ajatus kaupunkipommittamisen "kiellosta" on savua ja peilejä.
///MeAgaln
Niin, tieto oli siis oikea! Niin arvelinkin.
Todellakin taloudellisiin keskuksiin piti pommittaa, mutta EI väestökeskuksiin.
Asutus voitiin erottaa pommituksissa muista kohteista. Juttusi ovat ihan höpöä.
"Niin, tieto oli siis oikea!"
Oikein, olit siis ihan väärässä...
"Todellakin taloudellisiin keskuksiin piti pommittaa...."
Hitlerin ohje ilmavoimille erityisesti listaa elintarvike-, polttoneste- ja lentokonetuotannon...
"... mutta EI väestökeskuksiin."
...ja siinä ei myöskään ole erillistä mainintaa, että kaupungeissa sijaitsevia laitoksia ei saisi pommittaa.
"Asutus voitiin erottaa pommituksissa muista kohteista."
Ai, siis samaan malliin kuin Coventryssa?
https://tinyurl.com/sf5fakzn
Ihme etteivät saksalaiset käyttäneet GPS-ohjattuja superpommejaan useammin ;)
"Juttusi ovat ihan höpöä."
Minä näen, että faktat ovat tosi hankala juttu sinulle ;)
///MeAgaln
Aika vaikea uskoa että Hitler uskoi voittavansa.
Hyvä, kun taas tarkensit faktat. Ne eivät ole hankalia kuin sinulle, joka haluat niitä vääristellä. Asutuskeskuksia ei ollut kohteena tuossa vaiheessa.
"Hyvä, kun taas tarkensit faktat."
Sitä täytyy tehdä sinun tapauksessasi usein, koska näytät unohtavan asian postausten välillä ;)
"Ne eivät ole hankalia kuin sinulle, joka haluat niitä vääristellä."
Ai, kuten väittämällä, että asutuskeskuksien pommitukset olivat "kiellettyjä"? Eikun siis sehän olikin sinun väittämäsi ;)
"Asutuskeskuksia ei ollut kohteena tuossa vaiheessa."
Mielenkiintoista, siinä tapauksessa tälle Hitler-jäbälle näyttää sattuneen koko joukko kirjoitusvirheitä toukokuun -40 ohjeessa ilmavoimille, koska hän erehdyksessä julistaa Luftwaffelle rajoittamattoman toimintavapauden Britanniaa vastaan. Lisäksi, epäilemättä täysin erehdyksessä myöskin, samassa listataan täsmällisiksi sodankäynnin kohteiksi asutuskeskusten julkiset palvelut (kaasu-, vesi- ja sähköjärjestelmät). Jännä ettei kukaan hänen lakeijoistaan bongannut ristiriitaa niiden väitettyjen kieltojen kanssa, mutta ainakin sinä olet nyt muuttamassa veneen suuntaa 80 vuotta myöhemmin, vaikka se tuleekin liian myöhään pommituksissa kuolleille ;)
///MeAgaln
Ei lähelläkään tappiota.
Ilman jenkkien massiivista apua britit olisivat hävinneet.
Britit tiesivät vuonna 1940 häviävänsä ilman USA: n apua:
Kesäkuun lopulla 1940 Saksa oli voittanut Ranskan. Brittiläiset ja heidän kansainyhteisönsä ja imperiuminsa olivat yksin sodassa Hitleriä ja Mussolinia vastaan.
Ison-Britannian esikuntapäälliköt päättivät toukokuussa, että jos Ranska romahtaa, "emme usko, että voimme jatkaa sotaa millään mahdollisilla menestysmahdollisuuksilla" ilman Yhdysvaltojen "täyttä taloudellista ja taloudellista tukea". [3] Vaikka Yhdysvaltain hallitus suhtautui myötätuntoisesti Britannian ahdinkoon, Yhdysvaltojen yleinen mielipide tuki tuolloin ylivoimaisesti eristyskehitystä välttääkseen Yhdysvaltojen osallistumisen "toiseen Euroopan sotaan". Tämän mielipiteen pohjalta kongressi oli hyväksynyt kolme vuotta aiemmin neutraalisuuslain , joka kielsi aseiden lähetyksen tai myynnin Yhdysvalloista mille tahansa taistelijamaalle. Presidentti Franklin D.Rooseveltia rajoitti edelleen tulevat 1940 presidentinvaalit, koska hänen kriitikonsa pyrkivät kuvaamaan häntä sodan puolesta. Yhdysvaltojen oikeusministeriön oikeudellisessa neuvonnassa todettiin, että kauppa oli laillinen. [4]
Toukokuun loppupuolella, kun Ison-Britannian joukot oli evakuoitu Dunkirkista, Ranskasta , Dynamo-operaatiossa , kuninkaallinen laivasto tarvitsi välittömästi aluksia, varsinkin kun ne taistelivat Atlantin taistelussa, jossa saksalaiset U-veneet uhkasivat Ison-Britannian tarvikkeita. ruoka ja muut sodan kannalta välttämättömät resurssit.
Saksan joukot edistyvät nopeasti Ranskaan ja monet Yhdysvaltain hallituksen vakuuttunut, että tappio Ranskassa ja Britanniassa oli välitön, USA lähetti ehdotuksen Lontooseen kautta Britannian suurlähettiläs The markiisin Lothian , amerikkalainen vuokrasopimuksen lentokenttien on Trinidad , Bermuda ja Newfoundland . [5] Britannian pääministeri Winston Churchillhylkäsi alun perin tarjouksen 27. toukokuuta, ellei Iso-Britannia saanut mitään vastinetta välittömästi. 1. kesäkuuta Ranskan tappion lähestyessä presidentti Roosevelt ohitti puolueettomuuslain julistamalla "ylijäämäksi" useita miljoonia amerikkalaisia ammuksia ja vanhentuneita pienaseita ja antamalla luvan heidän kuljettamiseen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan. Roosevelt hylkäsi Churchillin vetoomukset kuninkaallisen laivaston tuhoajille.
Elokuun loppuun mennessä, kun Britannia saavutti matalan pisteen, Yhdysvaltain suurlähettiläs Joseph P. Kennedy ilmoitti Lontoosta, että Ison-Britannian antautuminen oli "väistämätöntä". Pyrkiessään suostuttelemaan Rooseveltin lähettämään hävittäjiä, Churchill varoitti Rooseveltia pahaenteisesti siitä, että jos Britannia kukistettaisiin, sen siirtomaa-saaret, jotka ovat lähellä Yhdysvaltojen rantoja, voisivat tulla suoraksi uhaksi Amerikalle, jos ne joutuisivat saksalaisten käsiin.
GB:n hävittäjätuotanto oli -40 suurempi kuin Saksan. Pst-ykistöä GB tuotti 120 kpl/kk, raskasta tykistöä 80 kpl ja tankkeja 120 kpl/ kk. Varastoista löytyi 1 ms aikaisia kevyitä konekivääreitä riittävästi. GB:n laivasto oli edelleen maailman suurin. Jos Saksa olisi tehnyt maihinnousun 2 kk valmistelun jälkeen, olisi se joutunut kohtaamaan uudelleen varustautuneen puolustajan.
Ja Royal Navy olisi hyökänny sen huoltoa vastaan Kanaalissa viimeistä purkkia myöten.
Jos britit olisivat hävinneet ilmasodan, he olisivat ennen pitkää hävinneet koko sodan ilman muiden suurvaltojen apua.
RAF:n Battler Britton urhoollisine lentojoukkoineen pelasti Britannian.
Britit noutivat omilla aluksillaan muutamassa viikossa USA:n luovuttaman edellisen sodan ylijäämäaseistuksen, ( kiväärit,kk:t,kenttätykit) ja saivat näin Dunkirkin menetykset tyydyttävästi paikattua.
Saksalla ei ollut kykyä suureen maihinnousuun, eikä pieneenkään.
Heidän keräämänsä sisävesikaluston britit pommittivat murskaksi.
Todellista maihinnousuvaaraa ei ollut koskaan.
Mikä ihmeen Dunkirk? Suomessa paikkakunta tunnetaan nimellä Dunkerque.
Se on tietenkin Dünkirchen!
Brittien merikorteissa luki Dunkirk.
Suomalaisia merikarttoja he eivät käyttäneet.
Iski kuin miljoona volttia, kun luin erästä faktapohjaista taistelu britanniasta lehteä. Battler Brittonilta loppui kerran ammukset, mutta laski laskutelineet hurricanestaan, ja sillä pudotti focke wulfin, tämä vain hänen eräistä monista urhoollisista taistelu lennoista.
Oikeinkirjoitussääntöjen mukaan ranskalaisen paikkakunnan nimi kirjoitetaan Suomessa ranskaksi: siis Dunkerque.
Olet oiekassa periaatteesa, mutta tuossa vaiheessa kaupunki oli saksalaisten hallussa eli oikein kirjoitus menee Dünkirchen.
Paikkakunnan nimi kyllä, mutta tässä tapauksessa asiayhteytenä on siellä käyty taistelu, joka käytiin olennaisesti brittien ja saksalaisten välillä (ranskalaisia oli mukana, mutta olivat lähinnä sivuosassa). Taistelut nimetään yleensä paikan mukaan niillä kielillä, joita taistelevat osapuolet käyttivät, tässä tapauksessa siis Dunkirkin tai Dünkirchenin taistelu. (Vrt. esimerkiksi Oolannin sota, ei Ahvenanmaan sota.)
Useimmiten toki tällaista pohdintaa ei jouduta harrastamaan, koska yleensä paikalliset ovat mukana sotimassa. Toisen maailmansodan aikana Ranskassa soti kuitenkin lähinnä britit, jenkit ja saksalaiset, joten siltä osin kuin sikäläisille taistelupaikoille on englanniksi tai saksaksi eri nimi kuin ranskaksi, taistelut on nimetty englannin tai saksankielisen kirjoitusasun mukaan. Vai oletko joskus kuullut Normaundien maihinnoususta?
Vaikka Saksa olisi onnistunut saamaan jollain ilveellä ilmaherruuden vuonna 1940 olisi maihinnousu samana vuonna tai keväällä 1941 (operaatio Barbarossa peruttu) hyvin todennäköisesti epäonnistunut. Syynä Royal Navy ja brittien maavoimat jotka olisivat heittäneet saksalaiset mereen. Brittilaivasto olisi merkittävästi häirinnyt saksalaisjoukkojen huoltoa ja tulittanut maihinnousujoukkoja. Ei kiva rannalla käkkiä kun niskaan tulee raskaiden laivatykkien kranaatteja.
Britton oli ihmemies. Kunnostautui suuressa määrin Perun laivastossa ja Ranskan muukalaislegioonassa. Legioonassa palveli myös Marokon kauhu eli Aarne Juutilainen. Kauhu opetti Brittonille pesäpallon alkeet eli miten käsikranun voi heittää kohti vihollista niin, että moottori stoppaa ilman takalaitonta. Tuota neuvoa noudattaen RAF lastasi koneisiinsa suuret määrät käsikranuja ja ratkaisi näin Battle of Britainin voitokkaasti.
Natsien päättäväinen esiintyminen heti Dunkirkin romahduksen jälkeen olisi mitä todennäköisimmin pakottanut britit hyväksymään Hitlerin rauhantarjouksen.
Nopea syöksy kanaalin yli heti brittien perässä olisi onnistunut.Sen verran sekasorrossa ja demoralisoitunut oli engelsmanni tuolla hetkellä.Olisi muodostunut taistelukenttä,jossa saksalaisten ylivoimainen kyky agressiiviseen aloitteellisuuteen ja improvisointiin olisi ollut omimmillaan.Briteiltä kaapatuilla aluksilla omien lisäksi olisi materiaalin kuljetus onnistunut.Ilmavoimien osalta taistelu maihinnousualueen yllä ja Kanaalilla olisi valtaosin poistanut briteiltä sen edun,joka sillä oli Taistelussa Englannista,eli alasammutut saksalaiset lentäjät jäivät väistämättä sotavangeiksi kun taas alasammutuista brittipiloteista huomattava osa palasi jatkamaan sotimista.
Kertakaikkiaan,yksi pataljoona eli laivallinen Wehrmachtin voimia olisi kyennyt valtaamaan sataman ja pitämään sen lisävoimien saapumiseen saakka.
Yhdellä laivalla Englannin valtaus! Se ei olisi tullut mieleenkään viikingeille tai normanneille.
Hitler olisi tullut syöksyveneellä yli ja alkanut vain huutaa megafoonilla ohjeita ;)
///MeAgaln
"Kertakaikkiaan,yksi pataljoona eli laivallinen Wehrmachtin voimia olisi kyennyt valtaamaan sataman ja pitämään sen lisävoimien saapumiseen saakka."
Taas uusi sotilaallinen ihmemies.
Entäpä,jos se laiva olisi upotettu ennen satamaan pääsyä?
Rannikkotykistö ja Royal Navy hallitsivat merta,myös Kanaalissa. Yhden kuljetusaluksen upottaminen olisi ollut pikku juttu.
Englannin laivasto oli suunniteltu,rakennettu ja koulutettu toimimaan valtamerillä,jota Kanaali ei todellakaan ole.Sen vuoksi Royal Navyn toimintakyky olisi ollut vain murto-osa sen potentiaalista.Kanaali on kapeimmillaan vain kolmisenkymmentä kilometriä leveä.Taistelulaiva olisi melkoisen avuton esimerkiksi torpedoveneiden yllätysiskua vastaan.Ilmavoimat ja raskas tykistö olisivat antaneet oman painavan lausumansa.Laivastonsa saatua muutaman kerran kunnolla kuonoonsa olisi engelsmanni alkanut mieluusti neuvotella rauhasta!
Yrittihän Rudolf Hesskin saada voiton vain yhden lentokoneen voimin. Ei olisi edes ollut Hitlerin tyhmin teko, hauskin ja viimeinen kyllä olisi ollut ;)
Tässä suunnitelmassa olisi siis pelissä ne samat Luftwaffen ja KM:n voimat, jotka onnistuneesti estivät Dunkerquen evakuoinnin... hetkinen, meniköhän se nyt ihan niin ;)
///MeAgaln
Älä nyt viitsi pilata iloa hyvästä suunnitelmasta tuollaisilla sivuseikoilla...
///MeAgaln
Kanaalilla oli koko ajan omat laivastyksikkönsä,joilla oli mm.torpedoaseistus.
Lisäksi kauaskantoinen tykistö ulottui kapeimmassa kohdassa Ranskan puolelle.
Rannikollaoli myösrunsaasti raskaita ilmatorjuntatykkejä,jotka pystyivät suora-ammuntaan meriväylille.
Saksalaisilla oli vastaavasti tykistöä toisen puolen kanaalia, jonka tuli ulottui Brittein saarelle asti. Maihinnousu olisi voitu toteuttaa onnistuneesti.
"Saksalaisilla oli vastaavasti tykistöä toisen puolen kanaalia, jonka tuli ulottui Brittein saarelle asti. Maihinnousu olisi voitu toteuttaa onnistuneesti."
Järeät pitkän matkan tykit kanaalin yli tulittamiseen asennettiin vasta syksyyn mennessä, joten se ei mene yhteen "heti Dunkirkin romahduksen jälkeen" -aikataulusi kanssa.
///MeAgaln
Hitler ei ollut suunnitellut hyökkäystä heti kanaalin yli, joten valmistelut olivat kesken. Mutta vaihtoehtoisessa historiassa voidaan pohtia, mitäpä jos olisi ollut suunnitelma jo aiemmin kehiteltynä ja valmisteltuna. Ei historioitsijan tarvitse olla yhtä tyhmä kuin Hitler oli.
"Hitler ei ollut suunnitellut hyökkäystä heti kanaalin yli..."
Mutta palstastrategipa oli jo puolimatkassa Albioniin ennen kuin Dunkerquessa oli pöly laskenut: "Nopea syöksy kanaalin yli heti brittien perässä olisi onnistunut."
"Mutta vaihtoehtoisessa historiassa voidaan pohtia..."
Vaihtoehtohistoriassa voidaan perinteisesti pohtia melkeinpä mitä hyvänsä, mutta yleensä skenaario on fiksuinta yrittää ankkuroida edes jotenkin todellisuuteen ja siinä nämä jutut yleensä uppoavat ;)
"...mitäpä jos olisi ollut suunnitelma jo aiemmin kehiteltynä ja valmisteltuna."
Olen todennäköisesti tässä muutaman minuutin kuluessa käyttänyt enemmän aikaa tuon skenaarion miettimiseen kuin mitä sen esittäjä ikinä on ;)
"Ei historioitsijan tarvitse olla yhtä tyhmä kuin Hitler oli."
Myönnettäköön, että "historioitsijamme" olisi Gröfazina lähes varmasti ajanut Saksan sotakoneen katastrofiin vielä nopeammin ja ehkä säästänyt sillä tavoin monia henkiä. Et siis ole ehkä väärässä...
///MeAgaln
Brittei saarelle tehtävä invaasio perustuu todellisuuteen, ja siitä oli Mansteininsuunnitelmakin. Homma olisi ollut kohtuullisen helppo toteuttaa.
Mutta Hitler oli pelkuri.
"Brittei saarelle tehtävä invaasio perustuu todellisuuteen..."
...sinun "suunnitelmasi" taas ei. Yhteistä skenaariollesi on vain sen sijoittuminen mielikuvituksen maailmaan ;)
"...ja siitä oli Mansteininsuunnitelmakin."
Taasko olet alkanut ratsastamaan Mansteinin fantasioilla oikeuttaaksesi omasi?
"Homma olisi ollut kohtuullisen helppo toteuttaa."
Jos jokainen hörhö oikeasti pysähtyisi miettimään ideansa läpi niin netissä olisi paljon vähemmän täydellisiä suunnitelmia ;)
"Mutta Hitler oli pelkuri."
Todella sääli kun et ollut tuhoamassa Saksan armeijaa, mitä maailma menettikään...
///MeAgaln
Ihan sama vaikka olisi ollut 5000 eri suunnnitelmaa. Jos minulla on suunnitelma vaikkapa päätyä maailman rikkaimmaksi mieheksi se ei tarkoita että se tulee väistämättä tapahtumaan käytännössä.
NL olisi hyökännyt selkään, jos Saksa olisi ollut Englannissa
Millä saksalaiset olisivat tehneet "nopean syöksy" kanaalin yli? Ei saksalaisilla ollut kalustoa maihinnousuun. Eikä Royal Navy olisi sormi suussa ihmetellyt kun sakemannit olisivat "nopeaa syöksyä" yrittäneet. Vaikka saksalaiset olisivat saaneet muutaman divisioonan Brittein saarille niiden huoltaminen olisi ollut erittäin vaikeaa, joukot olisivat tuhottu.
Maihinnousu vaatii kalustoa ja suunnittelua, vastustajan ilmavoimien ja merivoimien tuhoamista tai ainakin merkittävää heikentämistä. Operaatio Barbarossa olisi pitänyt perua, keskittää Saksan kaikki voimat maihinnousuun joka olisi voitu toteuttaa aikaisinkaan kesällä 1941. Tämä on hyvin optimistinen aikataulu.
Sukellusveneet jatkoivat saartoa sodan loppuun, miten paljon niitä olisi pitänyt olla, Raeder pelasti Englannin.
Saksan sukellusveneet eivät pystyneet saartoon missään vaiheessa.
1942 ne yrittivät,mutta tuloksena oli sukellusveneitten massaupotukset 1943.
Kaarlo Donitzi sanoi tarvitsevansa 1000 sukellusvenettä voidakseen voittaa tulevan sodan Ison-Britannian kanssa, mutta vuoteen 1939 mennessä hänellä oli vain 57.
Niistäkin oli pääosa pieniä Itämeren veneitä.
Avomeritoimintaan kelpaavia kyettiin yleensä pitämään merellä vain muutama kerrallaan.
Saksan teollisuus ei kyennyt valmistamaan samanaikaisesti kaikkea tarvittavaa sotakalustoa.Ei myöskään kehittämään sitä riittävän nopeasti.
Besserwisser ei kuitenkaan väitä Kaarlon puhuneen pötyä.
Saksa ryhtyi myöhässä sukellusvenelaivaston suureen laaajennukseen.
USA:n mukaantulo ja vasta tekniikan nopea kehittyminen ( mm. lentokonetutkat)toi kuitenkin edun vastapuolelle.
Kesään -43 mennessä oli Saksan sukellusvenase murskattu.
Besserwisseri on fyyrerin oikea käsi, mutta Kaarlo toimi sodan loppuun asti tullen oikeaksi hitleriksi.
Hitlerin eräs suurimmista mokista oli hyväksyä pommitusoffensiivi Englannin lannistamiseksi.Oli itsestäänselvää,että kyseisenlainen sotatoimi nopeasti muodostuisi näännytyssodaksi,joka riistaisi Suur-saksalta sen parhaat voittoisat aseet,yllätyksellisyyden ja nopean reagoinnin muuttuvissa tilanteissa.
Luftwaffe olisi ollut vahvimmillaan tukiessaan maihinnousua.
Ei muutama kymmenen kilometriä vettä olisi pidätellyt määrätietoista hyökkääjää.
Hitler ilmeisesti uskoi englantilaisen rauhanopposition vaikutusvaltaan.
Ei kanaali ollut mikään joki.
Eikä Välimeri.
Ilolla olen seurannut keskusteluanne! Britit, herrakansaa, luokkayhteiskunta vastaan Saksa, jonka johtajana Napoleonin kaltainen tulokas. Saksalaiset olivat tottuneet erilaisiin veronkerääjiin jo ennen Bismarkin aikaa.
Miten kävi, se on meile kaikille kaiketi siunaus!
Ongelmat eivät poistuneet, paljon turhia kuolemia ja jälleenrakennusta.
Kun olin töissä Englannissa, en olisi halunnut sanoa, että olen Suomesta, natsien kavereista.