Vapaa sana on tärkeämpää kuin nirppanokkanärkästyjien tunteet. Tai kenenkään tunteet. Vapaa sana on verellä taisteltu. Koskee myös luterilaisia aiheita.
Sananvapaudesta
Anonyymi
11576
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Nykyään ollaan käsittämättömän herkkiä entiseen verrattuna. Tähtyy olla rankkaa herne nenäsdä koko ajan.
Jotkut ovat näemmä myös erittäin pihalla asioista nykyään. Jotkut eivät näemmä ymmärrä edes sitä, että sananvapaus tarkoittaa vapautta ENNAKKOSENSUURISTA. Sananvapaus ei siis tarkoita sitä, että saisi sanoa ihan mitä tahansa kenestä tai mistä tahansa ilman, että sanomisista voisi tulla jotain seurauksiakin.
Ihmisten herkkyys on asia erikseen, mutta toisaalta sitäkin kannattaa miettiä tässä yhteydessä. Nimittäin mietitäänpäs vähän noita "vanhojen hyvien aikojen" hallintarakenteita, kuten vaikkapa uskontoa. Mietipä miten ennen uskonto kesti arvostelua. Niin. Sitten voit miettiä, miten typerää on ruikuttaa tänä päivänä "sananvapauden rajoittamisesta".
Ennen tuli vakavia rangaistuksia, jos arvosteli esim. uskontoa, eli sanomisiin puuttumista jälkikäteen (mitä jotkut siis nimittävät virheellisesti sananvapauden rajoittamiseksi) tapahtui ja varsin rankalla kädellä. Elikkä jos nyt tänä päivänä tämä väitetty "sananvapauden rajoittaminen" on sitä, että ihmiset ovat herkkiä, niin miksi ei muisteta, että olihan ennenkin herkkiä ihmisiä, nimittäin uskontojen edustajat?
Miksi siis siihen puututaan, että jotkut ovat nykyään herkkiä, kun jotkut olivat ennenkin herkkiä? No siksi, että asenne on epäreilu, kaksinaismoralistinen ja epäjohdonmukainen. Häpeäisivät ne, jotka tuota asennetta ylläpitävät.
Wikipedia "Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapaus on oikeus, joka sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta."
Mutta viranomaiset puuttuivat Päivi Räsäsen ajatuksiin. Ei ole sananvapautta.
Liberaaleissa on paljon onnettomia ja vihaisia naisia. Joka paikassa ongelmia. Suomi on maailman tasa-arvoisin maa. Se ei riitä. Vastapuoli pitää vaientaa kokonaan ja ikuisesti.
"Mutta viranomaiset puuttuivat Päivi Räsäsen ajatuksiin."
Millä tavalla he ennakkosensuroivat Räsäsen sanomisia.?Ja kai tiedät mitä sananvapaus tarkoittaa? Nyt näyttää että se on vähän hämärän peitossa sinulle.
"sananvapaus tarkoittaa vapautta ENNAKKOSENSUURISTA"
Ei pelkästään. Sananvapaus on yksilön vapaus, johon kuuluu sekä positiivinen että negatiivinen vapaus. Negatiivinen vapaus on vapautta rajoituksista kuten sensuurista. Positiivinen vapaus tarkoittaa tosiasiallista mahdollisuutta ilmaista itseään.
Esimerkki...
Arvostelen valtion päämiestä julkisesti ja joudun siitä hyvästä vankilaan. Jos sananvapaus olisi pelkästään vapautta ennakkosensuurista, minulla ei olisi oikeutta valittaa. Minun negatiivinen sananvapauteni on toteutunut. Koska olen vankilassa, minulla ei kuitenkaan ollut tosiasiallista mahdollisuutta, positiivista vapautta, ilmaista itseäni.
Sananvapautta voidaan tietysti rajoittaa muiden yksilöiden oikeuksien ja yhteiskuntarauhan takia, mutta pelkkää vapautta ennakkosensuurista se ei ole.
"Vastapuoli+pitää+vaientaa+kokonaan+ja+ikuisesti".
"Sananvapaus ei siis tarkoita sitä, että saisi sanoa ihan mitä tahansa kenestä tai mistä tahansa ilman, että sanomisista voisi tulla jotain seurauksiakin. "
Ehkä tietyt tahot yrittävät vääntää tätä(kin) aivan toiseksi, mitä se todellisuudessa tarkoittaa?
Lapsellista löpinää. Kaikilla vapauksilla on rajat. Kunnianloukkaus, laiton uhkaus tai esim. kansanryhmää vastaan kiihottaminen ovat lain mukaan rikoksia. Samoin uskonnonvapaus on olemassa vain siihen saakka, kun sillä ei rikota muiden perusoikeuksia.
Miehet ovat olleet yhtäläiseen tekemässä lakeja, jotka rajoittavat niiden vapautta, joilla on kriminelli mieli tai eivät jää länsimaisen sivistysvaltion arvoja. Muut eivät yleensä joudu lain kanssa törmäyskurssille.
"Ehkä tietyt tahot yrittävät vääntää tätä(kin) aivan toiseksi, mitä se todellisuudessa tarkoittaa?"
Siitä on nimenomaan kyse.
Suomessa on jo monta uskossaan palavaa evankelistaa joutunut julkisuuden pilkattavaksi.
Lueteltavaa riittäisi vaikkapa pikkukaupungin kirkkoherrasta alkaen, joka uskaltaa lukea puhdasta Raamatun sanaa aivan mistä kohdin Raamattua vaan. Erään naisevankelistan pilkkakuvaa esitettiin jatkuvasti netin laitamainoksessa olevassa viikkolehdessä. Tämäkin evankelista uskalsi julkisesti puhua ja lukea kaikki , mitä Raamatussa lukee itse niitä muuttamatta. Heidän pilkkaajillaan on Rajoittamaton Sananvapaus . Ei kiinnostanut ketään, mitä tarkoittaa SANANVAPAUS pilkassa.
Julkinen media viestittää , että Raamatun suhteen pitää ymmärtää selittää sitä suvaitsevaisesti ja kaikkien erilaiset himot hyväksyen.
Ilmeisesti nuorille papeillekin noin on opetettava kouluissaan nykyään, koskapa ovat tulleet varovaisiksi Totuuden Sanassa.
TV:llä sitten KYLLÄ on täysvapaus opettaa tarustollaan (kauhuelokuvat) herkimmässä kasvuiässään olevat lapset/nuoret. Elikkä siinä ei puhuta edes sananvapausoikeudesta mediassa, vaan RAAIMMASTA MIELENMUOKKAUSOIKEUDESTA ikinä!
Tällä hetkellä sananvapaudessa on kyse siitä, että elokuvat TV:ssä ovat puolivuosisataa hallivoodsaastallaan onnistuneet muokkaamaan kansamme mielet "suvaitsevaisiksi" - lue järkyttävään harhaan. Odotetustikin nyt Raamatun Sana kolahtaa julkisesti jo kymmenine käskyineen ensin harhaanjohtajille ja sitten harhautetuille.
Lopputulema kansallamme, järkyttävää, että Raamatun Sanaa pitää poistaa, mutta ei missään nimessä TARUSTOA kauhuineen ja riettauksineen kaikkien katseluoikeutena.
Eli : Luuk. 23:18
Niin he huusivat kaikki yhdessä, sanoen: "Vie pois tämä, mutta päästä meille Barabbas!"
2. kirje Timoteukselle 4
1 Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta:
2 saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, v a r o i t a, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
3 Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan o m i e n h i m o j e n s a mukaan korvasyyhyynsä h a a i a t i t s e l l e e n o p e t t a j i a
4 ja kääntävät korvansa p o i s t o t u u d e s t a ja kääntyvät t a r u i h i n.
5 Mutta ole sinä raitis kaikessa, kärsi vaivaa, tee evankelistan työ, toimita virkasi täydellisesti.
6 Sillä minut jo uhrataan, ja minun lähtöni aika on jo tullut.
7 Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.
8 Tästedes on minulle talletettuna vanhurskauden seppele, jonka Herra, vanhurskas tuomari, on antava minulle sinä päivänä, eikä ainoastaan minulle, vaan myös kaikille, jotka hänen ilmestymistään rakastavat.
ArtoTTT
Sananvapaus ja uskonnonvapaus ovat voimassa täsmälleen siihen asti kun niillä voi itselle vaatia jotain etua tai hyötyä,
Aika sekavaa juttua. Voisitko vähän selventää. Kuka on tuo itse, joka päättää onko sananvapaus voimassa? 🤔
Varmaan viitattiin liberaaleihin. Jos on hyötyä heille, sananvapaus on voimassa. Päivi Räsäsellä ei ole sananvapautta. Siitä ei ole hyötyä liberaaleille.
Räsenen sai sanoa ihan vapaasti mitä halusi, joten hänellä on sananvapaus. Miksi valehtelet?
Mitä siis liberaali tässä yhteydessä tarkoittaa? Ilmeisesti kaikkia paitsi persuja ja kristillisdemokraatteja?
Päivillä on sananvapaus aivan kuin meillä muillakin. Samoin hänellä on vastuu sananvapautensa käytöstä aivan kuten meillä muillakin.
Räsäsen twiittasi näin: "Miten kirkon oppiperusta, raamattu, sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?" Kyse ei siis ollut Raamatun siteeraamisesta vaikka näin usein väitettään vaan Räsäsen esittämästä mielipiteestä. Mielipiteelleen hän sitten haki tukea kuvaliitteellä Raamatusta.
Tutkinta tämän twiitin suhteen ei koske sitä, että onko Räsäsen mielipide totta. Siihen laki antaa selkeän vastauksen: Räsäsen väite ei ole totta, homoseksuaalisuus ei ole häpeällistä. Tutkinta koskeekin sitä onko esitetty mielipide ihmisryhmää loukkaava ja siinä määrin loukkaava, että sen esittämistä ei voida perusteella enää uskonnon- tai sananvapauteen vedoten.
Tämän asian ymmärtäminen on varsinkin ns. aitouskoville ollut käsittämättömän vaikeaa vaikka ei asia ole vaikea lainkaan. Ja jo lukuisia kertoja yksinkertaisia lauseita käyttäen rautalangasta väännetty.
-a-teisti-
Kuinka monta kertaa sinä haluat mennä Pasilan poliisiasemalle kuulusteltavaksi?
"Ja jo lukuisia kertoja yksinkertaisia lauseita käyttäen rautalangasta väännetty."
Jumalan tunteminen tulee Sanasta. Ja Jumalan Sana on Elämän Leipä. Heti alkuun on Raamatussa Sana: 1. Moos. 1:27
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät".
Miten tässä enää rautalankaa tarvitaan etteikö kirjoitettua sanaa ymmärrä – siis kelvoton mieli jää häpeällisten himojen valtaan. Käskyjä on 10. "Rakasta Jumalaa yli kaiken, älä himoitse ja älä tee huorin , älä varasta, älä sano väärää todistusta.....".
Sanassa myös, - joka viettelee yhden näistä vähimmistä.... Miten paljon nyt vietellään ymmärtämättömiä varhaisnuoria väärään elämään - heiltä varastetaan varastajan himojen oikeutuksella luonnollinen tuleva elämänosansa!
Jokaisen ihmisen tulee pitää kiinni Jumalan tuntemisesta. Eo Raamatun sanat ovat luonnostaan ymmärtäneet ikiajoista saakka jo pakanakansatkin. Kaikille ihmisille ei ole evankeliumia edes julistettu. Meidän maassamme on jo sadat vuodet. Nyt on ns. sivistyspakanuus lähinnä mediatekniikan kautta levittäytynyt maahamme ja muualle ns. sivistysmaihin. Se on pimentämässä ja jo pimentänyt ymmärrystämme ihmisen oikeudesta luonnolliseen rauhaan ja iloon elämässään. Ennenkaikkea se on vaikuttanut niin, että ihmiselle ei kelpaisi enää Jumalan tunteminen.
Juuri siitä varoittaa Roomalaiskirje 1, mitä tapahtuu, kun ihmiselle ei kelpaa se, mitä saamme Jumalalta luonnostaan itsestäänselvyytenä. Kun tahallamme hylkäämme Hänen tuntemisen ja alamme keksimään ja toteuttamaan omia mieltymyksiämme, niin himot lisääntyvät luonnottomuuksiin saakka. Hän jättää meidät silloin jatkamaan valitsemallamme tiellä. Toisaalla sitten on varoitus uskoville "Katsokaa, ettei teitä eksytetä". Miten tässä enää rautalankaa tarvitaan etteikö kirjoitettua sanaa ymmärrä - kelvoton mieli valitsee oman halun ja jää häpeällisten himojen valtaan.
Jokaiselle on annettu oma tahto valita. Luonnollinen elämä kuitenkin voidaan häiritä jo lapsuudesta alkaen esim. riettaan filmin näkemisellä eli lasta ei edes varjeltu pahasta.
Itse ymmärrän siis raamatun kohdat juuri niin, kuten ne on kirjoitettukin. Enkä ymmärrä, miksi Jumalan luonnollinen tarkoitus pitäisi luonnollisessa elämässämme - ikiaikojen historiassakin samoin nähtynä- , niin miksi se nykyisin pitäisi erikseen todistella ts vääntää rautalangasta.
Sinulla on mielipide kyllä Räsäsestä, mutta voisitko vuorostasi nyt kertoa , mitä alla oleva teksti Raamatusta sinun tulkintanasi tarkoittaa.
Kristinuskossa oleva ihminen ymmärtää sen samoin kuin Räsänen ja jokainen uskova. Siksi juuri tämä on ihmetellyt piispan tulkintaa ja hänelle sen osoittanut. Miksi ylipäätään ateistia edes liikuttaa mitä uskon ihmiset toisilleen puhuvat/kirjoittavat? Se on tässäkin ketjussa ensimmäinen kysymys?
Room. 1
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia
Markkinavetoinen maa pitää tärkeimpänä kaikessa materiaalisen hyötynäkökohdan.
Motto: Mahdollisimman pienin kustannuksin mahdollisimman suuriin tuloksiin.
Jeesus sanoi ettei voi palvella samaan aikaan 2 herraa ; mammonaa ja Jumalaa, vaan toinen on valittava!
Raamatun Sana lupaa: 3. Mooseksen kirja 26
6 Ja minä annan rauhan teidän maallenne, ja te saatte levätä, kenenkään peljättämättä; ja minä hävitän pahat pedot teidän maastanne, eikä miekka käy teidän maanne ylitse.
7 Te ajatte pakoon vihollisenne, ja he kaatuvat miekkaan teidän edessänne.
8 Viisi teistä ajaa pakoon sata, ja sata teistä ajaa pakoon kymmenentuhatta, ja teidän vihollisenne kaatuvat miekkaan teidän edessänne.
9 Ja minä käännyn teidän puoleenne ja teen teidät hedelmällisiksi ja annan teidän lisääntyä ja pidän liittoni teidän kanssanne.
10 Ja te saatte syödä vanhaa, viime vuoden satoa, ja te joudutte viemään vanhan pois uuden tieltä.
11 Ja minä panen asumukseni teidän keskellenne enkä viero teitä.
12 Ja minä vaellan teidän keskellänne ja olen teidän Jumalanne, ja te olette minun kansani.
13 Minä olen Herra, teidän Jumalanne, joka vein teidät pois Egyptin maasta, olemasta heidän orjinansa; ja minä mursin rikki teidän ikeenne puut ja annoin teidän kulkea pää pystyssä.
14 Mutta jos te ette kuule minua ettekä pidä kaikkia näitä käskyjä,
15 vaan hylkäätte halpana minun ohjeeni ja teidän sielunne vieroo minun säädöksiäni, niin ettette pidä kaikkia minun käskyjäni, vaan rikotte minun liittoni,
16 niin minäkin teen teille samoin ja rankaisen teitä hirmuisilla onnettomuuksilla, hivutustaudilla ja kuumeella, jotka sammuttavat teidän silmänne ja näännyttävät sielunne; ja te kylvätte siemenenne turhaan, sillä teidän vihollisenne syövät sen.
17 Ja minä käännän kasvoni teitä vastaan, ja teidän vihollisenne voittavat teidät; teidän vihamiehenne hallitsevat teitä, ja te pakenette, vaikka ei kukaan aja teitä takaa.
?Että mitä tarkoittaa?
Laki rajoittaa niin liberaalin kuin konservatiivinkin sananvapautta. Laissa ei sanota, että tämä koskee vain konservatiiveja. Kaikilta vaaditaan käytöstä, joka ei vaaranna yhteiskuntarauhaa. Sananvapaus ei ole huonon käytöksen synonyymi. Se ei oikeuta ketään väheksymään muiden ihmisarvoa.
Monet ymmärtää sananvapaudenkin väärin
Näinhän se on. Liberaalit saavat sanoa mitä tahansa. Sanopa jotain vastaan niin tuloksena on somemyrsky tai jopa työpaikan menetys. Jostain syystä se on se Raamattu, joka herättää suurinta vastustusta vaikka liberaalit eivät edes usko siihen.
>Jostain syystä se on se Raamattu, joka herättää suurinta vastustusta vaikka liberaalit eivät edes usko siihen.
Aitouskova kieroilee taas. Raamattu ei tietenkään herätä mitään vastustusta, mutta mikä tahansa perustuslain turvaamaa ihmisarvoa loukkaava puhe taatusti herättää. Myös se, jonka "perusteeksi" on härskisti valjastettu Raamattu.
Mutta sanoihin ja tekoihin, joita Raamatulla oikeutetaan on uskottava, jos niitä selkeästi havaitsee.
-a-teisti-
"Jostain syystä se on se Raamattu, joka herättää suurinta vastustusta vaikka liberaalit eivät edes usko siihen".
Ihmisellä on omatunto. Kun omatunto alkaa liikaa soimata Raamatun Sanaa kuullessa, se vaiennetaan syyttämällä sanantuojaa. Siis Sitä ei oteta vastaan, kuten otti nainen siellä kaivolla tavattuaan Jeesuksen. Hänelle tulikin tulipalokiire lähteä levittämään ilosanaa.
Kirkon palvelijoiden kuuluisi nyt levittäytyä sanomaan sana aikanansa ja varoittaa ihmisiä mielettömyydeltä vaikka lakimme sallisivat mitä vaan 10 käskyn rikkomista.
Mutta - mitä monet tekevätkään? Onneksi on nyt youtube ym. kanavat Jumalan Sanaa julistamassa.
Silta lehti oli pudonnut taas postiluukusta 😠
Teippaa etusivu oveen ja vedä paksulla punaisella tussilla rasti yli. Voisi tepsiä.
-a-teisti-
Kaikenlainen sananvapauden rajoittaminen on tuomittava. Sananvapaus on kalliisti hankittu. Sananvapauden rajoittaminen johtaa ajattelun rajoittamiseen, ajattelurikoksiin, mielipiderikoksiin. Miten voi ihminen ajatella väärin? Itse asiassa Suomenkin päättäjät ovat allekirjoittaneet dokumentin, jolla tietyt ajatukset on kriminalisoitu. Kuka haluaa elää tällaisesa maailmassa. Puolustakaamme sanan ja ajatuksen vapautta.
Maailmassa ei taida olla ainuttakaan valtiota, jonka laki ei rajaisi sananvapautta. Et voi vedota sananvapauteen, jos syyllistyt esimerkiksi kunnianloukkaukseen tai salaisiksi määrättyjen tietojen paljastamiseen.
Kyllä olet aivan oikeassa!! Hienoa. Minulla on siis oikeus ajatella ja julistaa etta 1 1=3. Tai että Suomi on kuningaskunta. Tai että Norja sijaitseen Aasiassa. Tai että veden kiehumispiste on 47 astetta. Tai että Urho Kekkonen oli homo. On se ihanaa tämä sanavapaus...
Kyllä, sinulla on oikeus. Se oikeus ei estä sinua olemasta väärässä.
”Sananvapauden rajoittaminen johtaa ajattelun rajoittamiseen, ajattelurikoksiin, mielipiderikoksiin. Miten voi ihminen ajatella väärin?”
Oikeastaan ihminen voi tietyllä tavalla ajatella ”väärin”, jos hän omii jonkin sellaisen ajatuskulun, joka ei ole millään tavalla kiinni realismissa tai omaksuu aatteen, joka on yhteiskunnan kannalta hyvin vahingollinen.
”Kaikenlainen sananvapauden rajoittaminen on tuomittava.”
Kyllä vain sanavapautta tulee rajoittaa silloin, kun kyse on yleisestä turvallisuudesta. Kukaan ei saa kiihottaa väkivaltaan tai rikoksiin muita. Samoin muiden ihmisten tarkoituksellinen loukkaaminen ja saattaminen asemaan, joka ei perustu totuuteen on kiellettyä.
Sananvapaus tarkoittaa siis sitä, että valtio ei etukäteen sensuroi ja ole säätänyt niistä rangaistuksia.
Olet näköjään asenteiltasi yhä stalinilainen kommunisti!
>Miten voi ihminen ajatella väärin?
Kysypä Jeesukselta, joka heittää väärin ajattelijat tuliseen pätsiin. Kerro myös mitä vastasi.
Olet siis fadistinen kommunisti o
>Kaikenlainen sananvapauden rajoittaminen on tuomittava.
Persuskovaisen ajattelun mukaan siis esimerkiksi valtion salaisia tiedustelutietoja tulee saada vapaasti levittää. Myös suomalaisten yritysten liikesalaisuudet kuuluvat ulkomaisille kilpailijoille lyhentämättöminä, koska toimihenkilöiden sananvapautta ei saa rajoittaa.
Ilmankos persut kuuluvat EU:n Venäjä-mieliseen ryhmään.
:D Eli kun kannatan länsimaista sivistystä ja demokratiaa...
> Kysypä Jeesukselta, joka heittää väärin ajattelijat tuliseen pätsiin.
Mistä keksit tuon väitteen?
> Persuskovaisen ajattelun mukaan siis esimerkiksi valtion salaisia tiedustelutietoja tulee saada vapaasti levittää.
Olisi parempi, ettei hallituksilla olisi mitään salaisuuksia. Kun päättäjillä on salaisuuksia, se johtaa helposti maan onnettomuuksiin.
Voi taivas... 🙄
Jeesuksella on laajemmat oikeudet kuin valtakunnansyyttäjällä. Jeesus on Jumala. Menet joko taivaaseen tai kadotukseen. Jokaisella on vapaus valita.
Raamatun siteeraaminen ei ole kunnianloukkaus. Miten tuhansia vuosia vanha teksti voisi kohdistua yksittäisen henkilön persoonaan nykyajassa? Se ei myöskään sisällä nyky-Suomen valtiosalaisuuksia. Keksi paremmat perustelut.
"Oikeastaan ihminen voi tietyllä tavalla ajatella ”väärin”, jos hän omii jonkin sellaisen ajatuskulun, joka ei ole millään tavalla kiinni realismissa tai omaksuu aatteen, joka on yhteiskunnan kannalta hyvin vahingollinen. "
Ei se tarkoita, että pitäisi rajoittaa ateistien tai liberaalien sananvapautta. Puhukoon niin höpöjä kuin haluavat. Ei niitä tarvitse ottaa todesta.
"Raamatun siteeraaminen ei ole kunnianloukkaus."
On se, jos sitä käyttää loukkaamaan jotain ihmisryhmää.
Koska useimmat tiedehenkilöt ovat liberaaleja, ateisteja tai molempia, tiede on siis höpöä, jota ei tarvitse ottaa todesta. Tämä näin tiivistyksenä persaitouskovien uskomattomasta maailmankuvasta.
Juutalaistenkin tie keskitysleireillekin alkoi sanoista ja teot vasta seurasivat myöhemmin.
Vuoden 2106 USA:n presidentinvaaleissa Trumpin kannattaja oli liimannut autoonsa kuvia, joissa Clinton oli kiikarikiväärin tähtäimessä. Miksi tällainen sananvapaus tulisi sallia? Kukaan tervejärkinen ei tuollaista sananvapautta tarvitse.
Kiivaimmin rajoittamatonta sananvapautta tuntuvat vaativan he, jotka ovat kykenemättömiä normaaliin kommunikointiin ja sen korvaa päätön mölinä, joskus solvaukset ja uhkailu.
-a-teisti-
”Kun päättäjillä on salaisuuksia, se johtaa helposti maan onnettomuuksiin.”
Oikeastaan juuri siksi osa pidetään salaisina, koska ne saattaisivat väärissä käsissä johtaa levottomuuksiin tai vastaavaan.
Samalla periaatteella et saa kieltää ketään tekemästä pahaa, ettet loukkaa pahantekijää. Jos alat lukea Suomen lakikirjaa nuorelle, joka kiusaa toista nuorta, sinä loukkaat kiusantekijää ja hän ottaa oikeuden suuttua entistä enemmän. Sinä itse rikot "sananvapautta" ja saat rangaistuksen.
Kyllä lakeja riittää tehtäväksi sinun joka askeleellesikin, jos itse vangitset itsesi valheen uskomukseen, etkä halua päästä luulemisesta eroon ja totuuden tielle. Jeesus on ainoa Tie Totuus ja Elämä.
Oletko siis etääntynyt suomalaisesta vuossatojen kulttuurista niin etäälle, ettet ymmärrä hyvän ja pahan erotusta? Ihmisryhmittymiä on laidasta laitaan. Miksiköhän vastaava suvaitsevainen vas. ilmiö sai alkaa vapaasti -60-luvun lopussa pilkkaamaan ja halveksimaan erittäin arvokasta ihmisryhmittymäämme eli kansamme vanhenevaa sotaveteraaniväestöä? Mutta heillä ei tietenkään ollut vielä kiire tehdä sananvapauslakia.
Muistan nuo surulliset ajat säälien läheisiä veteraanimiehiä.
Näillä liikeläisillä oli valta, jonka he herkimpänä nousuaikanamme ottivat "tasa-arvon" nimissä. Sitä ei koskaan kansalle kerrottu totuudellisesti , mitä agendaa tuolla sanalla alettiin tuolloin feministien toimesta . Luuloa innokkaasti kylvettiin, että se tarkoittaa palkka- ja köyhyyserojen tasaamista!
On outoa , että se sama vallanhalu on saanut vapaasti rehoittaa paisuen nyt mielettömyyteen- "tytöt eivät ole tyttöjä, eivätkä pojat poikia".
Sitten taas kehitetään laki, -"et saa nimittää minua tytöksi.." sen kieltää SANANVAPAUSLAKI!
Miten maahamme on päässyt muodostumaan IHMISRYHMÄ , joka sanelee nyt maamme mielettömät uudet kulttuurikuviot? Ja jo vuosikymmenet on lakejamme muunneltu sellaisiksi, että vasta nyt niiden karmeus paljastuu suurelta osaltaan Jumalan 10 käskyn vastaiseksi. Mielettömyydeksi. Jumalan 10 käskyä on tarkoitettu suojelemaan ihmiselämää. Kaikille maailman ihmisille tasa-arvoisesti. Vain niissä on totuus ja tasa-arvo.
Mikähän tässä oli se asian ydin?
”Jos alat lukea Suomen lakikirjaa nuorelle, joka kiusaa toista nuorta, sinä loukkaat kiusantekijää ja hän ottaa oikeuden suuttua entistä enemmän. Sinä itse rikot "sananvapautta" ja saat rangaistuksen.”
Kyllä sinä voit mennä lukemaan Suomen lakia, ei sitä kukaan estä. Tosin mielekästä se ei ole.
”On outoa , että se sama vallanhalu on saanut vapaasti rehoittaa paisuen nyt mielettömyyteen- "tytöt eivät ole tyttöjä, eivätkä pojat poikia".”
”Sitten taas kehitetään laki, -"et saa nimittää minua tytöksi.." sen kieltää SANANVAPAUSLAKI!”
Asia on aivan toisin, ei mikään laki kiellä sanomasta. Kyse on hyvistä tavoista.
”Miten maahamme on päässyt muodostumaan IHMISRYHMÄ , joka sanelee nyt maamme mielettömät uudet kulttuurikuviot?”
:D Aivan samaa suomalaista kulttuuria on, että me saamme olla keskenään eri mieltä ja ilmaista sen vapaasti.
Länsimainen sivistys ja demokratia ovat tälle tietylle porukalle kirosanoja. :)
"Olisi parempi, ettei hallituksilla olisi mitään salaisuuksia. "
Voi herran pieksut miten naiivia.
”Ei se tarkoita, että pitäisi rajoittaa ateistien tai liberaalien sananvapautta.”
:D Tuota, erittäin harva ateisti omaa sellaisia ajatuskulkuja, jotka eivät ole realistisia tai omaavat aatteen joka on vahingollinen yhteiskunnalle. Kukaan liberaali ei näitä omaa, koska ne ovat täysin vapauden vastaisia.
Tarkoittaa mm. terrorismia tai muuta, jossa tavoitteena on tuhota tai tappaa muita yhteiskunnan jäseniä eri tavoin.
Yksi hallituslsudui punavihreää ksuhistusta ja sanancapsus on myisto vain.
Selvä juttu!
Självklart! Röst grundfinnar! 👍🏻
Erämaassa uskoo koetellaan ei missään lahkojen joukkohurmokokouksissa, siellä tyhmyys tiivistyy kun villitsevät henget riehuvat ja kaatavat ihmisiä selälleen.
Hurmoslahkot kannattaa kiertää kaukaa.
Seurskunnan nonouksessa kun hurmos tulre on He kinkku nkinlösnö ja puhuu
Absolut! Röst grundfinnar! 👍🏻
> Vapaa sana on tärkeämpää kuin nirppanokkanärkästyjien tunteet.
Olen samaa mieltä. On harmi, että maailma on menossa kohti suurempaa fasismia ja totalitarismia.
Tarkoitatko Unkaria ja Sloveniaa, jonka mediaa rahoittavat nyt perusunkarilaiset?
Unkari, Puola ja kai sitten myös Slovenia panevat EU:n rappiolle stoppia!! Se on sananvapautta - ei EU:n sananvapausrajoitteet suhteessa esim. homouteen ym.
Perussuomalainen käsitys sananvapaudesta lieneekin perimmältään juuri tämä: äärimmäinen vapaus ilmaista laitaoikeistolaisia ja laitaoikeistolaista hallitusta kannattavia mielipiteitä.
Muiden kanssa on vähän kankeempaa.
> Tarkoitatko Unkaria ja Sloveniaa, jonka mediaa rahoittavat nyt perusunkarilaiset?
no, esim. Suomen hallinto ja valtamedia näyttäisi olevan totalitaristisempi ja fasistisempi.
Perustelut kuulisin mielelläni, sillä vaikutat asiantuntevalta osaajalta, jolta niitä varmaan löytyy.
Demokratian ja sananvapauden mittareillahan Unkari on viime vuosikymmenellä romahtanut, mutta Suomi porskuttaa kärkijoukossa.
"no,+esim.+Suomen+hallinto+ja+valtamedia+näyttäisi+olevan+totalitaristisempi+ja+fasistisempi."
Ihan sama kuvio Suomessa. Täällä vaan pitää olla liberaali. Olet voittajien puolella ja siksi sokea.
> Perustelut kuulisin mielelläni, sillä vaikutat asiantuntevalta osaajalta, jolta niitä varmaan löytyy.
Valtamediasta sensuroidaan konservatiivien näkemys lähes kokonaan. YLE, IS, IL, HS yms. sensuroivat tehokkaasti kaiken, mikä ei heidän agendaan sovi.
Kumma kun en ole huomannut. Päinvastoin persut saavat hurjasti ilmaista mainosta, kun jokainen heidän mölähdyksensä uutisoidaan.
Jos taas haluat että lehden oma kanta myötäilisi konservatiiveja nykyistäkin enemmän, sitten sinun pitää hankkia se lehti omistukseesi kuten Unkarissa vapaalle medialle tehtiin.
”Valtamediasta sensuroidaan konservatiivien näkemys lähes kokonaan.”
Päinvastoin kyllä niitä on aivan riittävästi. Etenkin kun he edustavat hyvin pientä vähemmistöä, he ovat saaneet tilaa ällistyttävän paljon. Eikä suomessa ole sensuroitu yhtään heidän julkaisujaan, vaan aivan vapaasti saavat sitä tehdä!
”Vapaa sana on tärkeämpää kuin nirppanokkanärkästyjien tunteet. Tai kenenkään tunteet.”
Jaa a, mitähän tuokin tarkoittaa?
Ennen vanhaan oli sellainen käsite kuin Hyvä käytös. Se tarkoitti sitä, että vähän mietittiin, mitä suustaan päästää ja missä. Nyt esim. räävitön kieltenkäyttö, erilaiset haukkumat ynnä muut on nurinkurisesti alettu käsittää ”sanamvapautena”. Eli katsotaan että saa olla niin itsekäs ja hävytön kuin haluaa, eikä toisella ole minkäänlaisia oikeuksia omiin tunteisiin ja mm. loukkautumiseen.
Niin ja tämäkin on nimenomaan netin "sananvapautta":
"Minulla on siis oikeus ajatella ja julistaa etta 1 1=3. Tai että Suomi on kuningaskunta. Tai että Norja sijaitseen Aasiassa. Tai että veden kiehumispiste on 47 astetta. Tai että Urho Kekkonen oli homo."
Eli kuka tahansa hörhö voi kirjoittaa nettii mitä tahansa ja aina on joku toinen hörhö joka uskoo. Hyvänä esimerkkinä kaikenlaiset uskonnolliset pölhöydet, erilaiset salaliittoteoriat tai vaikka että maailma on lätty.
PS. Siis mistä näitä pönttöjä oikein tulee.....
Tämä kaveri ei näe käytöksessään mitään vikaa eli perinteiset arvot ovat hanskassa. Jäbä on tietenkin myös hurskas uskovainen. Silitellään silkkihansikkain siis, mitä puolueen johtoon tulee.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000007845650.html
O tempora, o mores... 🙄
Tuo lienee surkein käsitys siitä, mitä on sananvapaus?
>”Vapaa sana on tärkeämpää kuin nirppanokkanärkästyjien tunteet. Tai kenenkään tunteet.”
>Jaa a, mitähän tuokin tarkoittaa?
Se tarkoittaa, että kunnianloukkauksen rikosnimike on persujen poistolistalla, kuten myös kiihotus kansanryhmää vastaan.
Täyteen sananvapauteen kuuluu sitten myös oikeus levittää vapaasti mm. mitä tahansa sotilas- ja yrityssalaisuuksia. Jos sananvapautta ei saa rajoittaa, rajoituksettomuuden on luonnollisesti koskettava kaikkia asioita.
”…kunnianloukkauksen rikosnimike on persujen poistolistalla, kuten myös kiihotus kansanryhmää vastaan.”
Olen kuullut tuosta. Kovasti he haluavat muuttaa tätä lakipykälää, mutta aivan varmaan se tulee tiukempana takaisin, jos valtaan pääsevät. Sitten se koskee vain heidän arvostelijoitaan.
”Täyteen sananvapauteen kuuluu sitten myös oikeus levittää vapaasti mm. mitä tahansa sotilas- ja yrityssalaisuuksia.”
Tuo olisi oikeasti aika kaamea tilanne. Siitä seuraisi anarkistinen kaaos kun valtion salaisuuksia, yritysten liikesalaisuuksia, sekä esim. lääkärien, sosiaalityöntekijöiden tai jopa ystävien kesken laitettaisiin juoruja ja huhuja liikkeelle täysin vapaasti – se johtaisi varsin barbaariseen tilaan, jossa kukaan ei enää voisi luottaa yhtään mihinkään.
Suomessakin käydään samaa rajanvetoa sananvapauden suhteen kuin muualla. Meillä on kaksi osapuolta, jotka pyrkivät muuttamaan eri tavoin sananvapauden rajoja.
Se raja, kuten muidenkin vapauksien rajat, määritellään viime kädessä rikoslaissa. Sen yksi keskeinen periaate Suomessa on, että rikoksesta voidaan tuomita vain, jos jollekulle on aiheutunut teosta haittaa tai vahinkoa. Tämän takia vaikkapa kunnianloukkaus on rikoslaissa. Esimerkiksi perättömän tiedon levittäminen ihmisestä aidosti haittaa hänen mahdollisuuksiaan tehdä työtä ja yrittää. Se aiheuttaa siis vahinkoa hänen elämässään.
Kunnianloukkaus ei toistaiseksi tarkoita subjektiivisten tunteiden loukkaantumista ja siitä saatua korvausta.
Haitan ja loukkaantumisen ero on periaatteessa helppo. Haitaksi voidaan ajatella sellaiset tilanteet, joihin ihmisellä ei ole mahdollisuutta itse vaikuttaa. Perätön tieto on tällainen, sillä sitä ei voi saada takaisin, eikä ihminen voi sille itse mitään.
Loukkaantuminen on eri asia. Ihminen voi aina poistua tilanteesta, kiistää asian, kertoa oman kantansa, tai poistua paikalta/jättää lukematta tai olla yksinkertaisesti välittämättä asiasta. Hän voi itse vaikuttaa tilanteeseen.
Toinen osapuoli tässä sananvapaus keskustelussa haluaa muuttaa tätä rajaa sillä tavoin, että lain tulisi suojella ihmisiä myös loukkaantumiselta ja jopa tietyiltä mielipiteiltä kokonaan. Toinen osapuoli haluaa muuttaa taas rajaa amerikkalaiseen suuntaan, jossa mikä tahansa on sallittua kunhan se ei aiheuta todistettavaa vahinkoa tai välitöntä vaaraa ihmiselle.
Molemmissa kannoissa on pointtinsa ja omat ongelmansa. Ja tietysti kuten aina, molemmat osapuolet ovat sitä mieltä, että vastapuoli on järkyttävästi väärässä ja moraalisesti kammottavia ihmisiä.
”Se raja, kuten muidenkin vapauksien rajat, määritellään viime kädessä rikoslaissa. Sen yksi keskeinen periaate Suomessa on, että rikoksesta voidaan tuomita vain, jos jollekulle on aiheutunut teosta haittaa tai vahinkoa.”
Tässä tullaan siihen vapauden dilemmaan, mistä alkaa toisen vapaus, milloin toisen vapautta rajoitetaan? Eli missä määrin toisen vapautta johonkin voidaan rajoittaa, että myös toisen osapuolen vapaus säilyy.
Äärimmäisen yksinkertaistettu esimerkki on vaikka se, kun toinen käyttää vapauttaan ja lyö toista, niin onko lyödyksi tuleminen sen toisen vapautta? Ei, vaan se, ettei häntä lyödä., jolloin lyöjän vapautta tulee rajoittaa.
”Haitan ja loukkaantumisen ero on periaatteessa helppo.”
Kyllä, mutta ei ehkä niin yksiselitteinen. Mikä on haitta ja miten se ilmenee? Tämän määrittely ei aina ole helppoa, mutta useimmiten mahdollista. Vaikka se, että kun joku uskoutuu ja antaa hyvin arkaluontoista tietoa itsestään, ja sitä kuulutetaan eteenpäin negatiivisesti höystettynä, voidaan miettiä, mitä konkreettisia seurauksia siitä on. Siitä voi todella seurata tunteiden loukkaaminen, mutta myös ihan käytännössä esteitä vaikka työpaikalla jne.
”Toinen osapuoli tässä sananvapaus keskustelussa haluaa muuttaa tätä rajaa sillä tavoin, että lain tulisi suojella ihmisiä myös loukkaantumiselta ja jopa tietyiltä mielipiteiltä kokonaan. Toinen osapuoli haluaa muuttaa taas rajaa amerikkalaiseen suuntaan, jossa mikä tahansa on sallittua kunhan se ei aiheuta todistettavaa vahinkoa tai välitöntä vaaraa ihmiselle.”
Jäin tässä miettimään, että mitä osapuolia tässä tarkoitetaan? En oikein hahmota, sillä en ole havainnut ihan näin jyrkkää jakoa.
Tuli jälleen eräs esimerkki, ei ihan paras sellainen, mutta kuitenkin. Eräs vahvasti alkoholisoitunut vanhempi nainen, joka eli vähän epämääräistä elämää, nosti kunnianloukkaus syytteen, kun häntä kutsuttiin julkisella paikalla huoraksi ja varkaaksi. Yllättäen hän voitti oikeudessa. Kumpaan leiriin tämä mielestäsi kuuluu?
Laki tosin huomioi myös loukkaavuuden:
9 § (13.12.2013/879)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Samoin saman lain 8 § (13.12.2013/879) ilmaisee vastaavaa:
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.
En ihan ymmärrä, mitä noilla mielipiteillä tarkalleen ottaen tarkoitat?
"Mikä on haitta ja miten se ilmenee?"
Haitta tulee oikeuskäytännöstä, sitä ei määritellä erikseen laissa. Periaate on, että ihmisen elämää verrataan tilanteeseen ennen rikosta. Mahdollinen ero on rikoksen ihmiselle aiheuttama haitta.
Se voi olla fyysistä aiheutunutta vahinkoa, eli em. hävinnyttä omaisuutta tai heikentynyt näkö väkivallan jälkeen. Se voi olla myös henkistä kärsimystä, joka yleensä joudutaan todistamaan jollain tavalla (em. psykologin lausunto). Kolmas tässä on halveksunta, joka voi saattaa henkilön muiden silmissä sellaiseen tilanteeseen, että siitä aiheutuu tai on todennäköistä että aiheutuu haittaa hänen elämässään (em. ihmissuhteiden päättyminen).
Kaikki mainitaan tuossa lainaamassasi pykälässä.
Alkuperäisessä rikoslaissa oli kauniisti ja mielestäni paremmin määritelty mistä on kyse näin: Teko, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi tahi haitata hänen elinkeinoansa tahi menestystään.
Tämä on myös nykylain käsitys. Haitta on se rankaisuperuste, ei loukatuksi tulemisen tunne ihmisen sisällä.
"Kumpaan leiriin tämä mielestäsi kuuluu?"
Esimerkkitapauksesi täyttää kaikki lain määreet, se on selvä tapaus kunnianloukkauksesta. Kyse ei ole tässä leiristä. Tapauksessa pyrittiin saattamaan ihminen halveksunnan alaiseksi, joka voi aidosti haitata hänen elämäänsä. Pelkästään se, että ihminen on ns. laitapuolen kulkija, ei saa vaikuttaa tuomioon, mikä on ihan oikein.
Ne on liberaalit someaktivistit jotka loukkaantuu ja nostaa kohuja. Ei konservatiivit roiku netissä. Ne on vanhoja.
"Periaate on, että ihmisen elämää verrataan tilanteeseen ennen rikosta. Mahdollinen ero on rikoksen ihmiselle aiheuttama haitta. "
Aki Ruotsala menetti työpaikan. Puolimatka joutui puhutteluun. Räsänen kuulusteluihin. Mitä haittaa tapahtui somekohun nostajille? Sananvapaus on siis selvästi uhattuna.
"Hyvänä esimerkkinä kaikenlaiset uskonnolliset pölhöydet, erilaiset salaliittoteoriat tai vaikka että maailma on lätty. "
Tuo ei ole hyvä esimerkki, vaan juuri huono. Käytät sananvapauttasi epäasiallisiin ja valheellisiin kärjistyksiin.
"Äärimmäisen yksinkertaistettu esimerkki on vaikka se, kun toinen käyttää vapauttaan ja lyö toista, niin onko lyödyksi tuleminen sen toisen vapautta? Ei, vaan se, ettei häntä lyödä., jolloin lyöjän vapautta tulee rajoittaa."
Eli ei saa siteerata Raamattu vapaasti. Ihmisillä on oikeus olla kuulematta sitä, koska se loukkaa häntä. Joten Raamatun siteeraajan oikeutta tulee rajoittaa. Eli kannatat ennakkosensuuria.
Asioilla on kaksi puolta tässä, juridinen ja moraalinen. Useimmat ihmiset sekoittavat nämä kaksi. Ajatellaan, että koska minusta tuntuu väärältä, se on myös lain mukaan väärin. Näin ei ole.
Ruotsala menetti työnantajansa luottamuksen ja erotettiin luottamustehtävästään, johon hänet oli valittu. Juridisesti tässä ei ole mitään häikkää.
Puolimatka joutui puhutteluun, koska hänen lausuntonsa vaaransivat työnantajan mainetta sen arvojen vastaisena ja koulutuksen yhdenvertaisuuden takia. Juridisesti tässä ei ole mitään häikkää.
Somekohun nostajille tapahtuneella haitalla ei ole siis mitään merkitystä asian kanssa.
Mutta, olen yhdessä asiassa samaa mieltä.
"Somekohuilijat" käyttivät molemmissa tapauksissa julkista mielipidettä ja jopa taloudellisia uhkauksia kyseisten henkilöiden työnantajien suhteen. Tarkoituksena oli ilmiselvästi aiheuttaa tilanne, jossa henkilö erotettaisiin työstään vaikuttamalla hänen työnantajaansa.
Meillä on myös muita vielä selkeämpiä esimerkkejä, joissa pelkän vääränlaisen mielipiteen ilmaiseminen johtaa samanlaiseen painostukseen. Tällä todella voi olla sananvapauden kannalta rajoittava vaikutus.
”Eli ei saa siteerata Raamattu vapaasti. Ihmisillä on oikeus olla kuulematta sitä, koska se loukkaa häntä. Joten Raamatun siteeraajan oikeutta tulee rajoittaa. Eli kannatat ennakkosensuuria.”
Aika totaalisesti ymmärsit pieleen!
Jokainen saa siteerata mitä kirjaa vain, ei sitä ole kielletty. Jos sen kirjoittaa, ei sitä tosiaan ole pakko lukea, ja jos puhutaan, aina voi lähteä paikalta pois.
Mielestäni tilanne muuttuu, jos tieten tahtoen siteerataan sellaista kohtaa, jolla on ilmiselvä loukkaamisen tarkoitus. Irrotetaan joku osa laajemmasta kokonaisuudesta ja ilmastaan se tilanteessa, jossa halutaan alentaa toista vain siksi, että saisi toisen pahastumaan. Tämä on pelkkää huonoa käytöstä.
Ennakkosensuuri tarkoittaa valtion tekemää sensuuria, jossa kielletään jokin tuotteen (lehti, kirja, elokuvat jne.) julkaisemista tai tiettyjen osien poistamista ennen julkaisua.
”Periaate on, että ihmisen elämää verrataan tilanteeseen ennen rikosta. Mahdollinen ero on rikoksen ihmiselle aiheuttama haitta.”
Aivan, ja se mikä on yhdelle haitta ei sitä välttämättä ole toiselle. Tässä tullaan siihen tulkintaan, eli tämän vuoksi julkisuuden henkilöiden kohdalta tilannetta arvioidaan toisin, koska heidän tulee vain sietää enemmän näitä haittoja.
”Kolmas tässä on halveksunta, joka voi saattaa henkilön muiden silmissä sellaiseen tilanteeseen, että siitä aiheutuu tai on todennäköistä että aiheutuu haittaa hänen elämässään (em. ihmissuhteiden päättyminen).”
Niin, tässä tulee arvioida, onko tosiaan se haitta tullut loukkauksesta vai johtuuko se jostain muusta syystä.
”Haitta on se rankaisuperuste, ei loukatuksi tulemisen tunne ihmisen sisällä.”
Kyllä mutta kuten ilmaisin, usein nämä kytkeytyvät vahvasti toisiinsa.
”Esimerkkitapauksesi täyttää kaikki lain määreet, se on selvä tapaus kunnianloukkauksesta. ”
”Pelkästään se, että ihminen on ns. laitapuolen kulkija, ei saa vaikuttaa tuomioon, mikä on ihan oikein.”
Mielestäni tuo aika lailla rajatapaus. Eli kyse on tilanteesta, jossa tuo loukkaukseksi tarkoitettu ilmaus tapahtui. Tämä henkilö oli saanut aivan vastaavia loukkauksia kymmeniä kertoja ennenkin. Kun tämä sitten sanottiin tilanteessa, jossa hän (vahvasti juopuneena) istui baarissa ja paikalla oli muitakin kuin tuttuja. Hänen tilanteessa ei koitunut asiasta mitään haittaa! Eikä muuttanut mitään hänen elämässään.
Tämä nykyinen äärioikeiston lanseeraama tapa nostattaa somekohuja (jota menetelmää siis käyttää nykyään moni muukin) on menetelmä, jossa voidaan todellakin tuottaa suurta haittaa yksilöille.
Aivan vastaavia tapauksia ovat maalittamiset, joissa tietty henkilö joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Tämä tosiaan voi johtaa työpaikan menetykseen, pakottaa muuttamaan toisaalle sekä salaamaan henkilökohtaisia tietojaan, jotta pääsisi rauhaan.
Ennen näin toimi pahansuopa juoruilu, jossa maine meni ja se saattoi johtaa vastaaviin lopputuloksiin.
Tilannetta voi verrata sosiaaliseen painostukseen, jonka tarkoitus on vaientaa yksilö. Tätä tapahtuu monessa paikassa, jossa vallitsee tilanne, missä ei suvaita erilaisuutta.
Kun kyseessä on yritys, jonka edustaja käyttäytyy vastoin yrityksen arvoja, on oikeastaan aika luonnollista, että siitä seuraa puhutteluja, varoituksia, eronpyyntö tai jopa erottaminen.
"Aivan, ja se mikä on yhdelle haitta ei sitä välttämättä ole toiselle."
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos tästä syystä. Oikeuden tehtävä on sitten arvioida, onko väitetty haitta riittävän suuri ja todellinen, että se oikeuttaa korvauksiin.
Julkisuuden henkilöiden erilainen kohtelu laissa tulee muualta.
Heillä on eri tasoinen yksityiselämän suoja kuin muilla. Se taas johtuu siitä, että julkisuuden henkilön katsotaan vapaaehtoisesti hakeutuneen ammattiin tai asemaan, jossa hän itse tekee osasta elämäänsä julkista (ns. astunut julkiselle areenalle oikeuskäytännössä). Poliitikoilla lisäksi demokratian ja sananvapauden vaatimukset nostavat kynnystä kunnianloukkauksen kohdalla.
Huomaathan, että loukkaus juridiikassa ei tarkoita tunteita. Loukkaus tarkoittaa sovittujen rajojen rikkomista. Kun vieraan valtion hävittäjä loukkaa Suomen rajoja, tai naapuri loukkaa yksityisyydensuojaa kuvaamalla lapsia leikkimässä jne. Loukkaus ei siten edellytä, että kenenkään tunteet muuttuvat mihinkään suuntaan. Jumalanpilkka on tietääkseni ainoa rikoslain kohta, jolla aidosti edelleen pyritään suojelemaan ihmisten tunteita.
Esimerkkitapauksessasi ilmaisu oli "huora ja varas", haastajan alkoholin käyttö tai hänen tilansa tilanteensa eivät ole siten merkittäviä tekijöitä. Eri asia olisi, jos häntä olisi kutsuttu ilmaisulla "juoppo". Silloin tilanteella olisi voinut olla merkitystä päätöksen suhteen.
”Huomaathan, että loukkaus juridiikassa ei tarkoita tunteita.”
Totta kai tiedän, aika lailla itsestään selvää asiaa olet kirjoitellut.
”Esimerkkitapauksessasi ilmaisu oli "huora ja varas", haastajan alkoholin käyttö tai hänen tilansa tilanteensa eivät ole siten merkittäviä tekijöitä. Eri asia olisi, jos häntä olisi kutsuttu ilmaisulla "juoppo". Silloin tilanteella olisi voinut olla merkitystä päätöksen suhteen.”
Yleensä näissä tehdään syyttämättä jättämispäätös, yllätyinkin että se otettiin käsittelyyn. Noissa piireissä se on aivan tavallista kielenkäyttöä. Eikä se paljon todellisuudesta poikennut.
Uskovat kristityt emme sinänsä tarvitse sananvapautta - me otamme sen.
<<Uskovat kristityt emme sinänsä tarvitse sananvapautta - me otamme sen.<<
Niin se otti Päivikin, uskovaisena. Ja sitten...
Niin otti ja siinä pysytään!! Me uskovat emme siis tarvitse sananvapautta - me otamme sen!!
Ei edes tarvitse "ottaa", sillä suomessa se jo on.
Täällä ei valtiovalta sensuroi.
Joku tuossa kysyi näistä valtiosalaisuuksista. Kaikki sellaiset henkilöt, jotka näitä luvan kanssa käsittelevät, luopuvat vapaaehtoisesti sananvapaudestaan kirjoittaessaan työ- tai virkasopimuksen. He suostuvat salassapitovelvollisuuteen.
Julian Assange siis pitäisi tuomita kovimman mukaan?
Assange on liberaalien sankari.
”Kaikki sellaiset henkilöt, jotka näitä luvan kanssa käsittelevät, luopuvat vapaaehtoisesti sananvapaudestaan kirjoittaessaan työ- tai virkasopimuksen.”
Tavallaan näin, sillä on eri tasoisia salassapitovelvollisuuksia. Varmaan kukaan ei halua, että esim. lääkärit ihan nimeltä mainiten puhuu terveydentilasta tai sairauksista, etenkin kun se koskee omaa itsenään?
Samoin yritysten välillä kun työntekijä kertoo toisen yrityksen asioista, ja näin saattaa toisen yrityksen kehnoon jamaan. Puhumattakaan valtion sisäisistä salaisuuksista, joita vie toisen valtion tietoon ja voi saattaa jopa vaaralliseen asemaan oman maansa.
Sitten on raja tapauksia, jolloin esim. toimittajat tuovat esille salassa pidettyä tietoa. Tähän kuuluu mielestäni myös Julian Assange. Tässä on kaksi puolta, salassa pidettävä tieto saattaa olla yleistä mielenkiintoa herättävä sekä yhteiskuntaa koskevaa siten, että paljastetaan väärinkäytöksiä tai kyseenalaista toimintaa, jolla on yhteiskuntaan melkoisen vaikuttava tekijä. Näin voidaan negatiivisen asiat korjata paremmiksi, mutta toisaalta siinä vahingoitetaan ao tahoja.
Laki salassapitoa viime kädessä säätelee. Eli luokittelee asiat, jotka voivat olla salaisia. Yleensä ne liittyvät ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan tai yksityistä koskeviin asioihin. Vaitiololupauksen joutuu toki allekirjoittamaan, ennen kuin aloittaa virassa.
Onhan fundamesteille kurjaa aikaa kun heitä on enään kourallinen (onneksi) suomessa ja lainsäädäntömme pitää heidän tarukirjaansa lain edessä aku ankan veroisena avovallaltaan toisaalta luulisi näiden jo ymmärtävän että heidän aikansa meni ohitse jo satoja vuosia sitten silloin kun sadut ja taikauskot olivat osa ihmisten elämää
Mitä satua Raamattu muistuttaa eniten? Punahilkkaa, Prinsessa Ruususta vai Peter Pania?
Hannu ja Kerttu satua, jossa noita laittaa lapset uuniin, ja tässä sadussa paha noita on muuttunut hyväksi noidaksi - viitaten nyt Paavalin tekemään Jeesuksen ristille kiroamiseen Kristuksena, joka on tosi Jumala opin mukaan:
Ga. <<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<
Ja loppukin on yhtä kuumassa paikassa kuin uuni, jos seuraa Paavalia hänen lupaamana:
1.Kor. <<3:12 Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<
Vain maagit ja NOIDAT lukevat kirouksia, vakuutena wikistä:
<<Kirouksia ovat muinaisina aikoina langettaneet toisen ihmisen päälle vain maagit ja noidat. Keskiajalla alettiin uskoa myös tavallisten ihmisten ääneen lausumien kirousten saavan paholaisen tai demonit liikkeelle.[1]
Jotkin seurauksiltaan vakavat kiroukset jouduttiin valmistelemaan perusteellisesti, ja niihin tarvittiin erikoisia välineitä. Kirousten vaikutusaika on vaihdellut muutamasta päivästä tuhansiin vuosiin.[1]<<
Semmostako se on luterilaisuus, että mitä tahansa pitäisi saada sanoa ilman seuraamuksia, valehdella saisi mielin määrin, eikä tarvitse piitata aiheuttaako sanomiset mielipahaa tai suurtakin haittaa.
Tällä palstalla on sanottu törkeyksiä molemmilta puolilta. Raamatun sanat eivät ole törkeyksiä. Kyllä niistä saisi puhua ilman pelkoa syyteharkinnasta, kuten Päivi Räsänen. Saahan liberaalitkin puhua omista jutuistaan ihan rauhassa. Tilanne ei ole reilu.
”Semmostako se on luterilaisuus…”
Ei tuota voi kytkeä luterilaisuuteen, sillä kyllä tuota ikävää asennetta on aivan kaikkialla uskonnosta tai uskonnottomuudesta huolimatta-
Miten todistat Jumalan olemassaolon?
Uskovaisilla on tapahtunut jotakin kummallista aivoissa, koska he eivät näe edes mitä Raamatussa todella lukee - olen tämän ennenkin huomannut.
Entisenä ateistina en näihin jankkauksiin lähde, sillä tiedän lopputuloksen.
"Ei tuota voi kytkeä luterilaisuuteen"
Pakko kytkeä kun aloitus on tällä palstalla.
"Tällä palstalla on sanottu törkeyksiä molemmilta puolilta."
Mitäköhän ne puolet on -- rajoittamattoman sananvapauden haikailijat ja reaalimaailmassa elävät?
Edeltä:
"Mutta viranomaiset puuttuivat Päivi Räsäsen ajatuksiin."
Ne eivät olleet Päivi Räsäsen ajatuksia, vaan Paavalin ajatuksia - ainakin se kohta Roomalaiskirjeen 1. luvusta, jonka otti esille. Joten jos tässä tapauksessa Päivi Räsänen joutuu poliisille lukemaan Raamattua siitä, että Paavalin ajatukset ovat Suomen lain vastaisa, niin - kuten Päivi Räsänen totesi - joudutaan miettimään, että onko siis Raamattu - ja ennen kaikkea Paavalin ja Mooseksen Jumala Jahve - lainvastaisia. VT:ssähän on jopa yllytystä tyttölasten hyväksikäyttöön ja lasten uhrauksen vaatimista!
Ja Jeesus ristiinnaulitsemisella Kristuksena ja kiroamisella ristille on Jumalana uhrilahja samaiselle Paavalin ja Mooseksen Jahve-Jumalalle, joka on kristinuskon perusta, jota täällä niin auliisti siteeraataan niin VT:stä kuin Paavalin teksteistä.
Juuri noin luultavasti aletaan opettamaan lapsia pian, että onkohan Raamattu LAINVASTAINEN. Siis LAIN ? Juurikin sen vuoksi on tulipalokiire poistaa nyt Raamatun Sanan opetus lapsilta. Nopeasti maassamme muuttui sivistäjien sivistystaso. Raamattuhan kertoo senkin sivistystason täsmällisesti jo Roomalaiskirjeen 1. luvussa "22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet".
Kun kouluissa on tarkoitus lopettaa johdonmukainen uskonnonopetus, niin sen jälkeen lapset johdatetaankin ateistien toimesta lukemaan ao kirjaa kuin p..u raamattua.
Roomalaiskirjeen 1. luvussa
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
Sydämen himot ovat nyt muuttuneet täysin toisiksi kuin kautta maailman historian koskaan. Ne ovat tulleet kuin jokamiehen oikeuksiksi saada himoita ja myös saada lähes mitä vaan. Tällainen muutos tapahtui koko nykymaailmalle tv-keksinnön jälkeen. Miten pieni piiri sitä onkaan ollut pyörittämässä koko maailmaa ajatellen viimeiset 65 vuotta.
Siitä on tullut varsinainen mielettömien himojen kehittämiskeskus.
Matt.6
21 Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
22 Silmä on ruumiin lamppu. Jos siis silmäsi on terve, niin koko sinun ruumiisi on valaistu.
23 Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!
24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Jumalan Pojan kalliilla verellä kertakaikkisesti. Amen, Kunnia Herralle iankaikkisesti
"Vapaa sana on verellä taisteltu. Koskee myös luterilaisia aiheita". Näin on.