"Valiokunta hyväksyy koronan pakkotestit".
https://www.verkkouutiset.fi/ben-zyskowiczin-riemu-valiokunta-hyvaksyy-koronan-pakkotestit/
Kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskowicz on vuosien ajan puhunut ylikireää perusoikeuksien ja perustuslain tulkintaa vastaan. Maanantaina hän kertoi eduskunnan täysistunnon valmiuslakikeskustelussa merkkipaalusta.
Pohjalla on kysymys siitä, olisiko jo nykyinen tartuntatautilaki mahdollistanut, että aluehallintovirasto olisi päättänyt isommalle joukolle esimerkiksi rajoilla tehtävästä pakollisesta terveystarkastuksesta eli käytännössä koronatestistä. Aluehallintovirastoissa juristit ovat katsoneet, että heillä ei tällaista toimivaltaa ole ollut.
– He ovat katsoneet, että heillä ei ole ollut tätä toimivaltaa, koska heidän tehtävänään on suojata kansalaisten perusoikeuksia, tässä tapauksessa henkilökohtaista koskemattomuutta, ja he kirjoittavat esimerkiksi 1.3. kaikille kansanedustajille lähettämässään kirjeessä näin: ”Meidän tehtävämme on edistää perusoikeuksien ja oikeusturvan toteutumista.” He kirjoittavat edelleen: ”On ensiarvoisen tärkeää, että toimintamme noudattaa lakia ja kunnioittaa kaikkien suomalaisten perusoikeuksia”, Ben Zyskowicz kertoi.
– Ja edelleen: ”Mutta päätöksemme eivät voi perustua hyviin tarkoituksiin eivätkä suulliseen tahdonilmaisuun. Päätöstemme on perustuttava lakiin. Juuri kriisin keskellä oikeusvaltioperiaatetta tulee vaalia.” Aluehallintovirastojen juristit ovat tässä asiassa toimineet Suomen ylikireän perusoikeustulkinnan mukaisesti.
Hän siteerasi useita vastaavia ajatuksia, joita ”on esitetty tässä maassa ennen nyt tapahtunutta kantojen muuttumista pitkin kesää ja pitkin syksyä”.
– Sitten kun maito oli maassa, eli oli todettu, että meidän rajat vuotavat kuin seula ja ongelmia on syntynyt ja miksei avi ole käyttänyt tätä toimivaltaa, sitten nämä valtiosääntöasiantuntijat tulivat norsunluutorneistaan tänne eduskuntaan kertomaan hallintovaliokunnalle, perustuslakivaliokunnalle, ehkä sosiaali- ja terveysvaliokunnalle — sitä en vielä tiedä — että kyllä aluehallintovirastolla olisi ollut tämä toimivalta, Zyskowicz totesi.
– Hallintovaliokunta on pitkälle yhtynyt tähän ajatukseen. Ja perustuslakivaliokunta kirjoittaa perjantain lausunnossaan seuraavaa: ”Valiokunnan mielestä pakollista terveystarkastusta koskeva päätös voi jo voimassa olevan lain 16 §:n nojalla kohdistua yksittäiseen tai useaan henkilöön”, hän siteerasi.
– Herra puhemies! Kiitän perustuslakivaliokuntaa tästä kannanotosta. Tämä on minun mielestäni vuosikymmeniin ensimmäinen kerta, kun perustuslakivaliokunta luopuu tästä ylikireästä perusoikeustulkinnasta ja ottaa askeleita sille polulle, joka mielestäni on perusteltu.
https://www.verkkouutiset.fi/ben-zyskowiczin-riemu-valiokunta-hyvaksyy-koronan-pakkotestit/
Kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskowicz on vuosien ajan puhunut ylikireää perusoikeuksien ja perustuslain tulkintaa vastaan. Maanantaina hän kertoi eduskunnan täysistunnon valmiuslakikeskustelussa merkkipaalusta.
Pohjalla on kysymys siitä, olisiko jo nykyinen tartuntatautilaki mahdollistanut, että aluehallintovirasto olisi päättänyt isommalle joukolle esimerkiksi rajoilla tehtävästä pakollisesta terveystarkastuksesta eli käytännössä koronatestistä. Aluehallintovirastoissa juristit ovat katsoneet, että heillä ei tällaista toimivaltaa ole ollut.
– He ovat katsoneet, että heillä ei ole ollut tätä toimivaltaa, koska heidän tehtävänään on suojata kansalaisten perusoikeuksia, tässä tapauksessa henkilökohtaista koskemattomuutta, ja he kirjoittavat esimerkiksi 1.3. kaikille kansanedustajille lähettämässään kirjeessä näin: ”Meidän tehtävämme on edistää perusoikeuksien ja oikeusturvan toteutumista.” He kirjoittavat edelleen: ”On ensiarvoisen tärkeää, että toimintamme noudattaa lakia ja kunnioittaa kaikkien suomalaisten perusoikeuksia”, Ben Zyskowicz kertoi.
– Ja edelleen: ”Mutta päätöksemme eivät voi perustua hyviin tarkoituksiin eivätkä suulliseen tahdonilmaisuun. Päätöstemme on perustuttava lakiin. Juuri kriisin keskellä oikeusvaltioperiaatetta tulee vaalia.” Aluehallintovirastojen juristit ovat tässä asiassa toimineet Suomen ylikireän perusoikeustulkinnan mukaisesti.
Hän siteerasi useita vastaavia ajatuksia, joita ”on esitetty tässä maassa ennen nyt tapahtunutta kantojen muuttumista pitkin kesää ja pitkin syksyä”.
– Sitten kun maito oli maassa, eli oli todettu, että meidän rajat vuotavat kuin seula ja ongelmia on syntynyt ja miksei avi ole käyttänyt tätä toimivaltaa, sitten nämä valtiosääntöasiantuntijat tulivat norsunluutorneistaan tänne eduskuntaan kertomaan hallintovaliokunnalle, perustuslakivaliokunnalle, ehkä sosiaali- ja terveysvaliokunnalle — sitä en vielä tiedä — että kyllä aluehallintovirastolla olisi ollut tämä toimivalta, Zyskowicz totesi.
– Hallintovaliokunta on pitkälle yhtynyt tähän ajatukseen. Ja perustuslakivaliokunta kirjoittaa perjantain lausunnossaan seuraavaa: ”Valiokunnan mielestä pakollista terveystarkastusta koskeva päätös voi jo voimassa olevan lain 16 §:n nojalla kohdistua yksittäiseen tai useaan henkilöön”, hän siteerasi.
– Herra puhemies! Kiitän perustuslakivaliokuntaa tästä kannanotosta. Tämä on minun mielestäni vuosikymmeniin ensimmäinen kerta, kun perustuslakivaliokunta luopuu tästä ylikireästä perusoikeustulkinnasta ja ottaa askeleita sille polulle, joka mielestäni on perusteltu.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Miksi lähteenä on aina Verkkouutiset?
Kokoomuksen päämainosmedia.
Jotain vikaa on lainsäädännön selkeydessä tai sitten AVI:n haluttomuudessa, kun lakia tulkitseva AVI (aluehallintovirasto) ei ymmärrä, että heillä on nykyisen lain perusteella jo ollut oikeus määrtä "massatestejä" esimerkiksi kaikille Suomeen saapuville.
Jos ymmärsin oikein, niin tästähän oli kysymys: perustuslakivaliokunta ja sen käyttämät asiantuntijat totesivat että nykyinen laki on antanut nämä valtuudet AVI:lle, joka on kuvitellut, että sillä ei niitä ole.
Kun Helsinki yritti saada aikaan kaikkien maahantulijoiden testipakkoa satamissa, niin E-Suomen AVIn ratkaisu oli, että Helsingin pitää pyytää NIMELTÄ jokaisen matkustajan pakkotestausta erikseen ja sitten AVI voi määrätä pakkotestin. Jokainen ymmärtää että ei tule onnistumaan.
Ihan asiallisesti on oltu sitä mieltä, että on järkevämpääkin käyttöä sille henkilökunnalle, joka tarvittaisiin kaikkien mahdollisten rajanylitysten testaamiseen.
Tätä harkintaa pitäisi käyttää edelleen. Yhteiskunnassa on meneillään kaikenlaista toimintaa, jossa hoitotyön ammattilaisia tarvitaan. Esim rokottamiseen ja jäljittämiseen liittyy tällaisia tehtäviä. Ei välttämättä kannata seisottaa kallispalkkaisia ihmisiä ympärivuorokautisesti jossain matkustajahalleissa.
AVI:t olisi pitänyt ohjeistaa laintulkinnassa, mutta hallitus ei tainnut itsekään olla asiasta varma.
Kyllä tämä Kekkosen torjunta nyt menee vähän liian pitkälle. Me emme tarvitse tuollaista perustuslakia, joka ei ota huomioon tartuntatauteja.
AVI on sanonut, että sillä ei ole tulkintansa mukaan valtuuksia määrätä pakkotestauksia.
Se on eri asia, jos se toteaa että ei määrää vaikka voisi.
Rokottaminen on lopulta aika pieni operaatio, kun rokotteita saadaan niin hitaasti. Influenssarokotuksia Suomessa on annettu miljoona kuukaudessa eikä siitä ole tehty mitään mediaspektaakkelia.
Helsinki-Vantaalla on ollut joukko testaajia testaamassa, mutta kun ei ole matkustajia, niin hankalahan se on testata. Silloin on arvioitava, miten näistä testaajista saadaan paras hyöty.
Jotenkin oikeasti vastenmielistä, että yhä useampi näyttää haluavan luopua perustuslain takaamista oikeuksista jonkun koronaviruksen tapaisen taudin takia. Kukaan ei tiedä, mihin tämä poliittinen järjestelmä on menossa. Sitten ihmetelellään, kun alkaa tulla milloin mitäkin pakkoa ihmisten arkeen.
AVI on itsenäinen viranomainen, jota ei ohjeisteta laintulkinnassa, vaan he virkavastuulla tulkitsevat lakeja itsenäisesti. Suomen hallintomalli ei ole mikään yritysmäinen hierarkia, vaan sekä kunnilla/kaupungeilla että AVI:lla on itsenäistä päätäntävaltaa ja ne tulkitsevat itsenäisesti lakeja. Kunnat tai AVI:t eivät ole hallituksen "alaisia" tai "tytäryhtiöitä".
Jos laintulkinnasta ollaan eri mieltä niin normaalioloissa asia viedään hallinto-oikeuteen, mutta juuri nyt käsittelyssä olevissa valmiuslaeissa (käyttöönottoasetuksissa) tullaan säätämään, että osassa tulkintakiistoista hallitus voi päättää eikä asiaa tarvitse viedä pitkäpiimäiseen hallinto-oikeusprosessiin.
Käytännöllisesti ajateltuna pakkotestauksesta voi tehdä sen verran hitaan ja hankalan prosessin, että kun sen vaihtoehtona on todistus negatiivisesta koronatestistä niin kaikki valitsevat etukäteen, ennen Suomeen tuloa tehtävän testin.
Jo pelkästään rokotuksiin liittyy paljon kysymyksiä, joita on ratkottava edes jonkin verran asiaa oikeasti tuntevien ihmisten kanssa. Kokemuksesta tiedän, että on monenlaisia epäselvyyksiä ja rajatapauksia, joita ei voi käsitellä vain lukemalla puhelimessa ääneen hätääntyneelle ihmiselle netissä jo valmiina olevaa tekstiä.
Sori.
Siinäpä vasta nerokas idea.
Periaatteessa voi olla rajatapauksia, mutta käytännössä oikeus varata rokotusaika on annettu niille joille se on annettu eikä rokotusaikaa varattaessa ruveta vatuloimaan että onko riskiryhmä ykköstä vai kakkosta tms. Näin ainakin pitäisi toimia. En tiedä minkälainen hässäkkä tästä on jossain syrjäseuduilla saatu aikaan mutta näin tämä käsittääkseni HUS:n alueella toimii.
Tämän takia rokotusjärestyksen kriteerit pitäisi pitää mahdollisimman yksinkertaisena.
Kyllä kannattaa. Mitä vähemmän taudinkantajia pääsee maahan, sen vähemmän kallista ja hidasta jäljitystä tarvitsee tehdä. Puhumattakaan sulkutoimista.
Ainoa ongelma on vain se, että matkustajia ei saada testeihin eikä näköjään edes karanteeneihin. Norjaan jos menet, joudut karanteeniin, ihan omalla kustannuksellasi. Miksi tämä ei onnistu Suomelta?
Jos avi olisi hoitanut tehtävänsä, täällä ei leviäisi virusmuunnokset.
AVI tai ainakaan Etelä-Suomen AVI ei tunnu ajattelevan lainkaan niin, että miten he voivat estää koronaa leviämistä vaan että mitä heidän on aivan pakko tehdä. Lain mahdollisuuksia ei toteuteta maksimaalisesti vaan vain se mikä on pakko.
AVI ei tunnu olevan tilanteen tasalla.
Tai sitten se juuri on sitä.
Testienkin luotettavuudella on omat rajansa.
Testaamattomuus antaa varmasti epävarmemman tuloksen kuin se, että kaikki testataan.
Testien luotettavuus ei ole ongelma. Jos olisi, kaikki laitettaisiin karanteeniin ilman mitään testauksia.
vaikea vetää viivaa missä kulkee pakko testin rajat jos ei ole vapaaehtoinen,
Maahantulossa se on helppo. Jos tulet maahan toisesta valtiosta sinulla täytyy olla xx tuntia tuoreempi todistus negatiivisesta testituloksesta tai joudut testiin.
Liikaa meillä on ns oikeusoppineita!!
Neg koronatestin edellyttäminen maahantullessa tai sitten käännytys. Eihän se saa olla sen vaikeampaa!!!
Miksi hemmetissä on testattava, se on hidasta, epäkäytännöllistä ja jos lopputulema on että hlö tulee maahan ja jää odottamaan testin tulosta ``karanteeniin`` on
idea kuollut.
Luuleeko joku että tänne TÖIHIN tuleva ihminen jää makaamaan karanteeniin ilman palkkaa!!!!
Näinkö kaukana todellisuudesta meidän valtioviisaat tänä päivänä ovat!!!!!
Kuinkahan noiden muiden maiden avit on saaneet testit pakollisiksi jo kauan sitten???????
Tässä pandemiassa on jo ollut niin monta monituista käännettä ja vaihetta, että tavallisella rankasti veroa maksavalla ihmisellä on luottamus systeemiin koetuksella.
Ei tee mieli lisätä pakkojen määrää yhteiskunnassa, koska on jo nähty erittäin selvästi, että virkamiesten ja poliitikkojen päätökset perustuvat välttämättä viime kädessä subjektiivisiin arvioihin, jotka vielä jatkuvasti tehdään "mahdollisimman nopeasti" tai jopa päivästä toiseen mielipidettä vaihtaen.
Testipakko, maskipakko, ulkonaliikkumiskielto, se-ja-se sulku ja rajoitus ...
Demokratiassa kansalle pitää avata selvästi, mihin tällä pyritään ja kuinka varman tiedon varassa toimitaan. Mitä seuraa mistäkin pakkotoimenpiteestä.
Esim kuuluisa Uudenmaan sulkeminen, joka kuitenkin käytännössä koski omille mökeilleen menossa olleita ihmisiä, eikä esim ulkomailta tulevaa kuljetusliikennettä. Paljonko tämä operaatio maksoi esim henkilöstökuluina? Mitkä olivat operaation hyödyt?
Mihin pyritään? Siihen, ettei tauti leviä eikä ainakaan niin nopeasti, että muu hoito vaarantuu.
Mikä tässä on kaiken tiedottamisen jälkeen vielä epäselvää?
Vai sekö hiertää, ettei tavoite ole sinun mieleesi?
Tikku nenään, tai ei ole asiaa suomeen. Mikä siinä on vaikeeta ?
Tai karanteeni ainakin.