Laittoi 44 autoa romutukseen että sai mukamasa XV60 Volvoon rahat romutuspalkkoina. Eikös tuo ole ollut kaikille selvää, että autojen pitänyt olla omassa käytössä ja ajossa, ei sitä rahaa mistään metsäromuista tai muuten käyttämättömänä olevista saa.
https://www.is.fi/autot/art-2000007837905.html
Turha itkeä, myyköön Volvon pois tai perukoon kaupan, ei tuollainen ahneus veronmaksajien maksettavaksi kuulu.
https://www.is.fi/autot/art-2000007837905.html
Turha itkeä, myyköön Volvon pois tai perukoon kaupan, ei tuollainen ahneus veronmaksajien maksettavaksi kuulu.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Vain 44 noista romutetuista autoista täyttivät edellytykset. Eikä niiden tarvitse olla käytössä ja ajossa, kunhan ovat viime aikoina olleet. Kyllähän tässä oikein olisi pitää sanansa, mutta eipä viranomaisilla tai poliitikoilla varsinaista vastuuta ole.
Korjaamoyrittäjä kerännyt romuja nurkkiinsa myytävksi tms, ei ne sen omassa käytössä ole olleet.
Jos 70 romutti ja 44 täytti ehdot, niin ei siinä pitäisi olla mitään epäselvää. Se on ihan sivuseikka, onko oikeasti käyttänyt noita, jos kerran ovat omissa nimissä ja olleet tieliikenteessä ehtojen mukaisesti.
Aikamoista kateutta havaittavissa näissä keskusteluissa.
Ympäristörikoksesta pitäisi noita romunkerääjiä sakottaa. Ei kaikki muumit enää laaksossa.
Romuja kerätään ja romutetaan sitten isompi erä kerralla. Sehän on nimen omaan ympäristön kannalta (ja taloudellisesti) kannattavaa. Metsiinkö ne pitäisi ajaa mätänemään?
Hyvitysautoilla ei tarkoiteta romuautoja.
Olet erehtynyt. Nimen omaan romutettavista autoista, eli romuautoista, saa hyvityksen.
Sehän nyt idioottimaista olisi, jos pitäisi romuttaa uusia ja ehjiä autoja.
Olet erehtynyt. Nimen omaan käyttöautoista, eihän romut enää saastuta.
Sehän nyt idioottimaista olisi, jos pitäisi maksaa ettei romuilla ajeta kun ei ajettaisi muutenkaan.
Ovathan ne ajossa olleet, kun on oikein maksua maksettu...
Juurihan kerroit niiden olleen romuja, eikä kukaan käytä 44 autoa.
Jos romuja ei voi käyttää, niin eihän silloin kukaan saa yhtäkään romutuspalkkiota, kun sen romun on pitänyt olla käytössä.
Ja mitä sinulle kuuluu, kuinka montaa romua joku käyttää. Sopimusyhteiskunnassa pitäisi mennä lakien mukaan... Jos kirjain täyttyi, rahat kouraan.
Sinulle ei varmaan kuulukaan, mutta meille veronmaksajille kuuluu. Itsestään selvää että autojen piti olla omassa käytössä olevia, 44 ei ole kenelläkään.
Piti olla liikennekäytössä ja omassa omistuksessa. Ei missään sanottu, että pitää olla omassa käytössä. Ja miksi pitäisi? Ei kukaan käy katsomassa, onko tuo pihassa oleva mersukaan oikeasti minun käytössäni. Kunhan maksut maksan...
Keksit noita linjauksia täysin omasta päästäsi.
Romutuspalkkion saadakseen on pitänyt olla joko auton omistaja tai haltija. Missään ei oteta kantaa todelliseen käyttöön, aika monella autolla kun ajaa joku muukin kuin rekisteriin merkitty omistaja tai haltija.
Tietysti pitää olla liikennekäytössä, ei ne mitään saastuta romuna makoilemassa, eikä myöskään toisten autoja voi hyödyntää omaan autoon.
Hallitushan tuon on tehnyt mahdolliseksi, eli suoraan sanoen tyrinyt. Tottakai kuka tahansa käyttää porsaanreikää, jos ääliöt sellaisen ovat lakiin jättäneet.
Ihan pelle äijä. Kyllä järki pitäis sanoa ettei etu noin mene.
Se on muilta ostajilta pois.
No kyllä se etu vaan menee noin:
- laissa ei määritelty enimmäismäärää romutuksille
- henkilö oli vielä erikseen varmistanut Traficomilta voiko yksi henkilö voi saada romutuspalkkion useammasta autosta ja Traficom oli vahvistanut asian olevan näin.
En minä ainakaan keksi muita keinoja millä olisi voinut aavistaa että palkkiota ei sitten saakaan sitten useammasta autosta.
Eihän se valtion vika jos joku yksittäinen henkilö vastailee omiaan ja toinen uskoo. Pyytäköön korvauksia siltä joka antoi väärää tietoa.
Ehkäpä virkamiehille ei tullut mieleenkään että jollakin olisi rekisterissä ja liikenteessä yseampi kuin yksi romutettava auto. Tuo porsaanreikähän paikattiin nopeasti, mutta joku Trafin puhelimeen vastannut duunari ehti lupailla omiaan.
Kyllähän jokainen ymmärsi ettei joku hajottamo pääsisi hankkimaan uutta autoa omistajalle.
Se kun vaan ei mene noin. Työnantaja on aina se joka ensisijaisesti vastaa työntekijän aiheuttamasta virheesta tai vahingosta.
Aika erikoista jos ei ole tullut mieleen, uskaltaisin väittää että on paljonkin ihmisiä joiden nimissä on kaksi tai useampi romutusehdot täyttävää autoa ihan normaaleina käyttöautoina.
Selvää että lapsus tuossa on käynyt, mutta se ei voi olla asiakkaan ongelma jos asia on vielä erikseen varmistettu.
Ei joku trafin puhelintyyppi edusta viranomaisia, asia olisi pitnyt varmistaa sellaiselta joka tietää.
Yhtään avustusta ei ehditty maksamaan ennen kuin laki korjattiin.
Höpöhöpö, ketä se trafin puhelintyyppi sitten edustaa jos ei viranomaista?
Lainsäätäjät ja tavikset on erikseen. Kuka tahansa voi antaa väärää tietoa, mutta tarvittaessa katsotaan lakituvassa miten laki oikeasti on.
"En minä ainakaan keksi muita keinoja millä olisi voinut aavistaa että palkkiota ei sitten saakaan sitten useammasta autosta."
Minun on helppo keksiä aavistaa tuollaiset asiat. Maalaisjärki, oikeustaju ja verokarhun käytöksen tuntemus. Jokainen noista kolmesta sanoo että yhden auton ostamiseen voi käyttää vain yhden romutuspalkkion.
Joka lähtee kokeilemaan tuollaisia usean auton virityksiä tietää että on vilunkimies joka kokeilee kepillä jäätä. Turha itkeä kun palautetaan maalaisjärjen ja yleisen oikeuskäsityksen piiriin.
Aavistella voi mitä tahansa, mutta tässä tapauksessa viranomaisen edustaja oli vahvistanut että palkkion saa useammasta autosta. Se että sitten todetaan "eipäs ollutkaan" ei nyt anna kovin hyvää tai uskottavaa kuvaa viranomaisen toiminnasta.
Edustaja voi sanoa mitä tahansa, katsokoon oikeudessa miten ky ja haastakoon väärän tiedon antajan henkiklökohtaisesti vastuuseen jos siltä tuntuu. Tyhmyydestä sakotetaan ja ahneella on paskainen loppu. Kaupoat voi aina perua, tuskin memettäisi paljoakaan.