Täällä on esitetty monia tämän kaltaisia kommentteja: "Toisaalta Saksa ei mahtanut Britannialle mitään." Pitääkö tämä oikeasti paikkaansa?
Itse en näe mitään keinoa millä britit olisivat voineet kukistaa akselivallat jos he eivät olisi saaneet mitään taloudellista tai sotilaallista apua Yhdysvalloilta. Neuvottelurauhan olisivat varmasti saaneet erittäin helposti, mutta ehdotonta antautuminen ei olisi saatu kaikista akselivalloista missään tapauksessa.
Itse en näe mitään keinoa millä britit olisivat voineet kukistaa akselivallat jos he eivät olisi saaneet mitään taloudellista tai sotilaallista apua Yhdysvalloilta. Neuvottelurauhan olisivat varmasti saaneet erittäin helposti, mutta ehdotonta antautuminen ei olisi saatu kaikista akselivalloista missään tapauksessa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Britit eivät koskaan ole pärjänneet taistelussa saksalaisia vastaan muuten kuin :
- ylivoimalla
- jenkkien avulla
- hemmetinmoisella tuurilla
- jollakin kierolla tempulla
Tasaväkisessä ja rehellisessä taistelussa britit eivät ole koskaan voittaneet saksalaisia.
"Britit eivät koskaan ole pärjänneet taistelussa saksalaisia vastaan muuten kuin :
- ylivoimalla
- jenkkien avulla "
Liittoutuneiden siirtojoukot päihittivät noin 70 divisioonan vahvuisen Saksan Länsiarmeijan vajaalla 40 divisioonalla, joten se olisi yhdysvaltalaisten avulla ja alivoimalla samaan aikaan ;)
"- hemmetinmoisella tuurilla"
Kuuleeko Monty? Sinulla ei ole lupaa hyödyntää tätä ;)
"- jollakin kierolla tempulla "
Ach, tosi germaani ei taatusti ikinä olisi turvautunut esim. vastustajan pääpuolustuslinjan ohi koukkaamiseen ;)
"Tasaväkisessä ja rehellisessä taistelussa britit eivät ole koskaan voittaneet saksalaisia."
Joo, muistatko kun Saksan sodanjohto nimenomaan kieltäytyi ohittamasta vastustajan pääpuolustuslinjaa vuonna 1940, reiluuden nimissä? Outoa, en minäkään...
///MeAgaln
-----Liittoutuneiden siirtojoukot päihittivät noin 70 divisioonan vahvuisen Saksan Länsiarmeijan vajaalla 40 divisioonalla, -------
Sinä siis yrität väittää että Saksalla oli Ranskan taisteluissa koko ajan mies- ja aseylivoima suhteessa 7:4 ? Miten joku kehtaa tuollaista soopaa esittää kun USAlla ja Englannilla oli koko ajan massiivinen ylivoima KAIKESSA.
"Sinä siis yrität väittää että Saksalla oli Ranskan taisteluissa koko ajan mies- ja aseylivoima suhteessa 7:4 ?"
En minä ole sellaista sanonut vaan sinä itse konstruoit mörön, jota nyt yrität piestä maahan ;)
"Miten joku kehtaa tuollaista soopaa esittää..."
No, se kysymyslause sinun pitää osoittaa itsellesi. Jos haluat vetää takalistostasi kahelia sontaa, sinun pitää itse kysyä itseltäsi miksi haluat tehdä niin ja projisoida sen toisiin ;)
"...USAlla ja Englannilla oli koko ajan massiivinen ylivoima KAIKESSA."
No, miten sitten selität, että Saksan Länsiarmeijalla oli niin paljon enemmän taisteluyhtymiä, mutta he silti sortuivat kuin korttitalo? Hitsi sinä itse selitit Saksan vastustajien pärjänneen vain ylivoimalla, joten joko sinun täytyy luopua väittämästäsi tai sitten määritellä termi uudestaan, sinun valintasi ;)
///MeAgaln
-----Oliko Natsi-Saksa kansainyhteisöä heikompi?------
No ei tietenkään ollut. Jos ajatellaan, että sodassa olisi olleet vain nämä kaksi omilla resursseillaan ilman mitään ulkopuolisia apuja niin ei kukaan järki-ihminen kuvittele, että Britannia olisi voittanut sen sodan.
Mutta Saksa ei voisi mitenkään pakottaa Brittejä neuvottelemaan rauhasta, tasapeli.
Brittien sotatarviketeollisuus oli erittäin vahva. 1940 tekivät hävittäjäkoneita yhtä paljon kuin sakemannit. Tykistön, panssareitten ym. tuotannossa samaa luokkaa. Britit pystyivät 1941 varustamaan Afrikan-rintamansa, Kaukoidän, huoltamaan ne ja välittömästi sakun hyökättyä NL:ään aloittamaan asetoimitukset.
Britit saivat Lend-Lease apuna yhteensä 27 855 panssarivaunua, britit itse toimittivat Neuvostoliittoon noin 6000 panssarivaunua.
Neuvostoliitto sai Lend-Lease apuna USA: lta 7287 panssarivaunua.
Britit saivat Lend-Lease apua runsaasti jo vuonna 1941 Afrikassa, esim. Operaatio Crusaderiin 18. marraskuuta – 30. joulukuuta 1941britit saivat mm 170 M3 Stuart panssarivaunua.
Britit löivät sakut mm. El Alameinissa, Tunisiassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Hollannissa sekä Saksassa.
Lisäksi merillä ja ilmassa.
Riittääkö?
Eivät yksinään, vaan jenkkien massiivisella tuella, lisäksi apuna muita, kuten esim. Vapaan Ranskan joukkoa, puolalaisia ym.
Otappas asioista selvää, ennenkuin kirjoittelet höpöjuttujasi.
USA tuli maasotaan mukaan loppuvuonna -43 Afrikkaan. Ranska lyötiin keväällä -40 muutamassa viikossa.
NL oli Saksan liittolainen 23.8. 39 - 22. 6. 41.
Ensimmäiset amerikkalaiset nousivat maihin jo 8. marraskuuta 1942 Algeriassa ja Marokossa, marraskuussa 1943 taistelut Pohjois-Afrikassa olivat jo ohi.
Mitään liittosopimusta Saksan ja Neuvostoliiton välillä ei ollut.
Käytännössä olivat, virallisesti eivät.
Mikä sopimus se Molotov-Ribbentrop sopimus salaisine lisäpöytäkirjoineen sitten oli
23.8.1939, jos ei liittosopimus.
Kun sopivat Puolan valloituksesta ja jakamisesta ja muista etupiireistä joihin Suomikin kuului.
Kaiken lisäksi nämä törkimykset pitivät yhteisen voitonparaatin Brest-Litovskissa, sen jälkeen kun Puola oli valloitettu ja jaettu 22.9.1939.
Sitten tekivät Moskovassa raja- ja ystävyyssopimuksen 28.9.1939. Tässä sopimuksessa taas määriteltiin uudet rajat salaisella sopimuksella etupiireistä joissa Liettua siirrettiin Neuvostoliiton etupiiriin kuuluvaksi ja Saksa sai Puolasta lisää maata.
Ei ne Saksa ja Suomi määritelmäsi mukaan olleet liittolaisia toisessa maailmansodassa,
kun niillä ei ollut minkäänlaista sopimusta, ei julkista eikä salaistakaan.
Älä viitsi kirjoittaa tuollaista roskaa, että "mitään liittosopimusta ei Saksan ja Neuvostoliiton välillä ollut."
PöhveIi on taas käynyt lukemassa kersantti Putkisen horinoita;)
Britit tiesivät itsekin, etteivät pärjää saksalaisille ilman jenkkien massiivista tukea.
Ison- Britannian esikuntapäälliköiden komitea totesi toukokuussa 1940, että jos Ranska romahtaa, "emme usko, että voisimme jatkaa sotaa ilman minkäänlaisia menestymismahdollisuuksia" ilman Yhdysvaltojen "täyttä taloudellista ja taloudellista tukea.
Jokainen niin Ensimmäisen kuin Toisenkin M-sodan historiaan vähääkään perehtynyt tajua miten sota olisi päättynyt jos Kansainyhteisö eli Britannia olisivat käyneet sotaa kahdestaan, ei muita maita.
Tajuatko sinä,että on turha väitellä olemattomista tapahtumista?
Saksa lyötiin perinpohjin kahdessa maailmansodassa ja Britannia oli molemmissa oleellinen osa voittajavaltioita.
Miksi kuitenkin sotkeennut keskusteluun mihin mielestäsi kenenkään ei pitäisi ? Kummallista touhua tuollainen, eikö sinustakin.
Tämä on keskustelupalsta jos et sattunut tietämään. Keskusteluun kuuluu esittää mielipiteitä eikä sinun lupaasi siihen tarvita.