Olen äitini perinnön jaossa ohitettu toinen rintaperillinen, nyt riitauttamassa perinnönjakoa

Niinpä, Lawetti on vaarallinen tietäjä, koska sitä pitää haukkua ilman perusteluja ja haukkuja ilmoittaa verrannollisesti aloittajan melkein yhtä tyhmänä, joka kertookin haukkujan älykkyyden.

Aloittajan äiti on siis tehnyt 10 vuotta ennen kuolemaansa lahjakirjan, vaiko oikeastikkin kuolemansa jälkeen, mikä taas on mahdotonta.

Lahjakirja tehty kolmen rintaperillisen hyväksi joista aloittaja on yksi niistä.

Kuitenkin on olemassa testamentti, josta ei tietoa kuka edunsaaja/saajat on ja mitä on testamentattu, jos lahjakirjalla on lahjoitettu omaisuutta nuuksion kansallispuiston alueelta.

Aloituksesta ei ilmene miten on ohitettu lahjakirjassa oleva yksi rintaperillinen, kun testamentilla ei ole testamentattu mitään.

Lahjakirjalla lahjoitettu ainoa omaisuus, että tällalailla tänään.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, Lawetti on vaarallinen tietäjä, koska sitä pitää haukkua ilman perusteluja ja haukkuja ilmoittaa verrannollisesti aloittajan melkein yhtä tyhmänä, joka kertookin haukkujan älykkyyden.

Aloittajan äiti on siis tehnyt 10 vuotta ennen kuolemaansa lahjakirjan, vaiko oikeastikkin kuolemansa jälkeen, mikä taas on mahdotonta.

Lahjakirja tehty kolmen rintaperillisen hyväksi joista aloittaja on yksi niistä.

Kuitenkin on olemassa testamentti, josta ei tietoa kuka edunsaaja/saajat on ja mitä on testamentattu, jos lahjakirjalla on lahjoitettu omaisuutta nuuksion kansallispuiston alueelta.

Aloituksesta ei ilmene miten on ohitettu lahjakirjassa oleva yksi rintaperillinen, kun testamentilla ei ole testamentattu mitään.

Lahjakirjalla lahjoitettu ainoa omaisuus, että tällalailla tänään.

Lue lisää

jos lahjakirjalla on lahjoitettu omaisuutta nuuksion kansallispuiston alueelta.

Sanoin kylläkin " Nuuksion järviylängöllä.

Myöskään ilmeisesti muuta omaisuutta ei sitten olllutkaan kun kesämökki oli lahjoitettu pois.
Lisksi lahjan saajina olivat sisareni kolme lasta. Ei siis sisareni.

MK

Edellinen oli siis tarkoitettu klo 19:04 kirjoittaneelle.

Anonyymi kirjoitti:

jos lahjakirjalla on lahjoitettu omaisuutta nuuksion kansallispuiston alueelta.

Sanoin kylläkin " Nuuksion järviylängöllä.

Myöskään ilmeisesti muuta omaisuutta ei sitten olllutkaan kun kesämökki oli lahjoitettu pois.
Lisksi lahjan saajina olivat sisareni kolme lasta. Ei siis sisareni.

MK

Lue lisää

Hyvä Martti, teillä tulee olla osoitus sairaalassa olostanne tuona aikana (äitinne kuolema, pesänselvitys ja - jako ja voitte nostaa siviilikanteen pesänselvittäjä/jakajaa vastaan, koska olisi ollut hänen velvollisuus hankkia teille edunvalvoja jos ja kun olette olleet sellaisessa hoidossa, että ette ole voineet hakea itsellenne edunvalvojaa tai teille ei ole sitä hankittu.

Jos lahjakirja on loukannut teidän lakiosa oikeutta, mikä on puolet lasketusta perinnön määrästä eli perintöön oikeutettujen määrä jakaa perintömäärän.

Testamentti tässä hämää, että mitä on testamentattu ja loukkaako testamentti lakiosaoikeuttanne.

Lakiosaoikeuden vaatimiseen ei ole asetettu määräaikaa

Tässä laista: "Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, ===>>>niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi<<<<====. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu".

Eli voitte nostaa kanteen lakiosavaatimuksen saamiseksi lahjan saajia taikka heidän holhoojaa kohtaan.

En tähän sekoita lakiosan TÄYDENNYS vaatimusta, koska sille on annettucmääräaika, mutta tuo aika EI KOSKE koko lakiosa vaatimusta.

Testamentti siltä osin kuin loukkaa rintaperillisen lakiosaa, on TEHOTON.

ELI TARVITSETTE TESTAMENTISTA KOPION, ETTÄ LAHJAKIRJAN KOPION JA PERUKIRJAN, jotta voitte laskea kokonaisperintömääränne, jonka puolitatte ja jos testamentti ja lahjakirja tai pelkästään jompi kumpi loukkaa lakiosaanne, voitte nostaa kanteen.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä Martti, teillä tulee olla osoitus sairaalassa olostanne tuona aikana (äitinne kuolema, pesänselvitys ja - jako ja voitte nostaa siviilikanteen pesänselvittäjä/jakajaa vastaan, koska olisi ollut hänen velvollisuus hankkia teille edunvalvoja jos ja kun olette olleet sellaisessa hoidossa, että ette ole voineet hakea itsellenne edunvalvojaa tai teille ei ole sitä hankittu.

Jos lahjakirja on loukannut teidän lakiosa oikeutta, mikä on puolet lasketusta perinnön määrästä eli perintöön oikeutettujen määrä jakaa perintömäärän.

Testamentti tässä hämää, että mitä on testamentattu ja loukkaako testamentti lakiosaoikeuttanne.

Lakiosaoikeuden vaatimiseen ei ole asetettu määräaikaa

Tässä laista: "Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, ===>>>niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi<<<<====. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu".

Eli voitte nostaa kanteen lakiosavaatimuksen saamiseksi lahjan saajia taikka heidän holhoojaa kohtaan.

En tähän sekoita lakiosan TÄYDENNYS vaatimusta, koska sille on annettucmääräaika, mutta tuo aika EI KOSKE koko lakiosa vaatimusta.

Testamentti siltä osin kuin loukkaa rintaperillisen lakiosaa, on TEHOTON.

ELI TARVITSETTE TESTAMENTISTA KOPION, ETTÄ LAHJAKIRJAN KOPION JA PERUKIRJAN, jotta voitte laskea kokonaisperintömääränne, jonka puolitatte ja jos testamentti ja lahjakirja tai pelkästään jompi kumpi loukkaa lakiosaanne, voitte nostaa kanteen.

T. Lawetorder

Lue lisää

Ja kun katsotaan synonyymisanakirjasta, niin tarvitsette USKONNOLLISESTA TEKSTISTÄ LELUN, ETTÄ MUISTOESINEJULKAISUN JA PERUKIRJAN.

T. Lawetorder

Pyydän anteeksi huonoa ilmaisuani !

Lahjakirja siis tehtiin 10 vuotta ennen äitini kuolemaa.


" Myöhäinen herännäisyys ei oikeuta poikkeamaan mainituista kanneajoista "

Tietyissä tapauksissa oikeuttaa kuten esim pitkät sairaalajaksot, kuten minun tapauksessani, sanoi juristi puhelimessa minulle.

MK

Kyse ei ole lakiosan täydennyksestä, jonka viisaampi olisi aloituksesta huomannut.

Aloittaja ei ole saanut perintöä, ei edes lakiosaansakaan, vaan hänet on ohitettu kokonaan, joko lahjoituksella taikka testamentilla, tai molemmilla yhteensä.

Jos testamentti loukkaa lakiosaa, on testamentti tuolta osin tehoton.

Koko lakiosavaatimuksen esittämiselle ei ole asetettu määräaikaa, täydennykselle kylläkin.

Täydennys tarkoittaa sitä, että lakiosa jää vajaaksi jostakin syystä, mitta siitä tulee kiistaa mitä laissa tarkoitetaan, mutta lähdetään siitä, että tankki on vajaa, niin se vaatii täydennystä, mutta jos gallona on täysin tyhjä, se vaatii täytön, ei siis lisäystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole lakiosan täydennyksestä, jonka viisaampi olisi aloituksesta huomannut.

Aloittaja ei ole saanut perintöä, ei edes lakiosaansakaan, vaan hänet on ohitettu kokonaan, joko lahjoituksella taikka testamentilla, tai molemmilla yhteensä.

Jos testamentti loukkaa lakiosaa, on testamentti tuolta osin tehoton.

Koko lakiosavaatimuksen esittämiselle ei ole asetettu määräaikaa, täydennykselle kylläkin.

Täydennys tarkoittaa sitä, että lakiosa jää vajaaksi jostakin syystä, mitta siitä tulee kiistaa mitä laissa tarkoitetaan, mutta lähdetään siitä, että tankki on vajaa, niin se vaatii täydennystä, mutta jos gallona on täysin tyhjä, se vaatii täytön, ei siis lisäystä.

Lue lisää

Ap:lle.

Älä laske mitään täällä nimimerkillä /tai ilman esiintyvän Lawetorderin höpsötyksille. Jos sinä olet ollut asianosaisena mukana perinnönjaossa, sinun olisi tullut moittia jakoa, jos olit siihen tyytymätön. Moiteaika on 6 kk jaosta. Vuosien päästä olet pahasti myöhässä.

Lakiosan täydennysvaatimus tulee kysymykseen, jos pesässä ei perintökaaren 7 luvussa mainittujen toimenpiteiden jälkeenkään ole riittävästi varoja lakiosan suorittamiseksi. Asiaan EI vaikuta - toisin kuin Lawe... esittää - se, jääkö lakiosa puuttumaan osaksi vai kokonaan. Täydennysvaatimus tulee esittää siinä ajassa kuin alle lainatusta 10 §:stä ilmenee.
PK 7:10
10 §
"Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella =>vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin =>viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ap:lle.

Älä laske mitään täällä nimimerkillä /tai ilman esiintyvän Lawetorderin höpsötyksille. Jos sinä olet ollut asianosaisena mukana perinnönjaossa, sinun olisi tullut moittia jakoa, jos olit siihen tyytymätön. Moiteaika on 6 kk jaosta. Vuosien päästä olet pahasti myöhässä.

Lakiosan täydennysvaatimus tulee kysymykseen, jos pesässä ei perintökaaren 7 luvussa mainittujen toimenpiteiden jälkeenkään ole riittävästi varoja lakiosan suorittamiseksi. Asiaan EI vaikuta - toisin kuin Lawe... esittää - se, jääkö lakiosa puuttumaan osaksi vai kokonaan. Täydennysvaatimus tulee esittää siinä ajassa kuin alle lainatusta 10 §:stä ilmenee.
PK 7:10
10 §
"Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella =>vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin =>viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

Lue lisää

Esitä lainkohta, jossa selkeästi esitetään lakiosan täydennys on ainoastaan silloin, jos 7lku toimet pesänvarojen lisäämiseksi ole riittävät lakiosan MAKSAMISEKSI.

Kuka tuon täydennyksen suorittaa sitten??

10 §

Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä lainkohta, jossa selkeästi esitetään lakiosan täydennys on ainoastaan silloin, jos 7lku toimet pesänvarojen lisäämiseksi ole riittävät lakiosan MAKSAMISEKSI.

Kuka tuon täydennyksen suorittaa sitten??

10 §

Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

Lue lisää

Käsi nopeampi kuin ajatus, kommentti lähti liian aikaisin.

Tässä laista ja siitä kuinka TÄYDENNYS OIKEASTI TOIMII "Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa ===>>>>>lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan ===>>>tai siitä !!!puuttuvan määrän (= täydennys)<<<===rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty".

Sitten lisää: " 8 §

Jollei perillinen !!!==>>siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa, ===>>on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen ====>>>>vastaamaan sen täyttämisestä<<<<=== ====>>>, mitä lakiosasta puuttuu<<<<=== (= TÄYDENNYS), enintään sillä määrällä, mikä perintöosaa määrättäessä on luettava pesän varojen lisäykseksi.

Milloin siltä, joka on velvollinen vastaamaan lakiosan täydennyksestä, on hänen tuottamuksettaan hukkaantunut 1 momentissa tarkoitettua omaisuutta, on hän vastuussa vain hänelle jääneen omaisuuden arvolla.

Jos 1 momentissa tarkoitettuja vastuuvelvollisia on useita, määräytyy heidän vastuunsa suhteellisesti kunkin vastuumäärän mukaan.
9 §

Jos lakiosan täydennystä vaaditaan siltä, jolla itselläänkin on oikeus lakiosaan, saa hän pitää, mitä hänen lakiosaansa tarvitaan".

ELI lakiosan täydennys ei ole kuin nolo 123 miljoonakertainen ilmaisee, vaan kuin sen Lawetorder ilmaisi, eli lahjansaaja on velvollinen antamaan vaikka koko lahjan takaisin kuolinpesään taikka testamentin edunsaaja kokonaan testamentatun, jos lakiosa ei täyty.

Eli lakiosan täydennys on kuin vajaan tankin täydennys taikka kuin tyhjän gallonan täyttö.

Esitä lainkohta, jossa selkeästi ilmaistaan, että lakiosan vaatimus vasta tekee testamentin tehottomaksi lakiosan kohdalta.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä lainkohta, jossa selkeästi ilmaistaan, että lakiosan vaatimus vasta tekee testamentin tehottomaksi lakiosan kohdalta.

Lue erittäin huolellisesti nuolitetut kohdat: "5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, ===>>>kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi<<<===perilliselle. ===>>>Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa<<<<=== tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.

Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. ===>>Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa<<<===". Nythän on kyseessä se, ettei hoidossa ollut perillinen ole voinut toimittaa vaatimustaan, hänelle ei ole määrätty edes edunvalvojaa toimittamaan vaatimusta.

Laki määrää sellaisen kohdalle olevaksi edunvalvojan edustamaan vajaavaltaista, vajaavaltainen on myös hoidossa oleva.

Anonyymi kirjoitti:

Lue erittäin huolellisesti nuolitetut kohdat: "5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, ===>>>kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi<<<===perilliselle. ===>>>Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa<<<<=== tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.

Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. ===>>Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa<<<===". Nythän on kyseessä se, ettei hoidossa ollut perillinen ole voinut toimittaa vaatimustaan, hänelle ei ole määrätty edes edunvalvojaa toimittamaan vaatimusta.

Laki määrää sellaisen kohdalle olevaksi edunvalvojan edustamaan vajaavaltaista, vajaavaltainen on myös hoidossa oleva.

Lue lisää

Tässä 14 lku 4§ 1mom. " 4 §

Testamentin tekijän kuoltua ===>>>on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille ===>>haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista<<<<===. Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä. (17.8.1990/700)"

Nyt kun perintöön oikeutetulle ei ole toimitettu tiedoksiantoa tai edunvalvojalle, on kyseinen pykälä määräajasta pätemätön.

Aloittaja ilmaisee testamentin kyllä, mittei sitä onko se hänelle annettu tiedoksi, vaiko onko hän saanut tiedon testamentista muuta kautta.

Luethan lainkohdan HUOLELLISESTI, ILMOITUS ei ole vaatimus.

Ilmoitus on tämänkaltainen: "perillisenä minulla on oikeus lakiosaan jota saamanne testamentti loukkaa ja täten testamentti siltä osin on tehoton".

Lainkohdan mukaa on edunsaaja suoritettava tuo lakiosa siltä osin kuin testamentti loukkaa lakiosaa.

Näin laissa testamentin tehokkuudesta: "Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, ===>>>jos testamentin saaja suorittaa<<<<=== lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty".

Eli testamentti ei muutu tehokkaaksi "vaatimuksen vuoksi, VAAN VASTA SITTEN, kun edunsaaja suorittaa tuon lakiosan taikka osan siitä, eli täydennyksen.

"Aloittaja ei ole saanut perintöä, ei edes lakiosaansakaan, vaan hänet on ohitettu kokonaan, joko lahjoituksella taikka testamentilla, tai molemmilla yhteensä."

Mikäli nyt testamentista on kysymys, ap:n olisi - sen jälkeen, kun testamentti oli annettu hänelle tiedoksi, 6 kk:ssa - tullut esittää todisteellisesti testamentinsaajalle lakiosavaatimuksensa. Jos ap. ei ollut näin menetellyt, hänet on voitu laillisesti "ohittaa kokonaan", jos testamentti näin määräsi. Testamentin tehottomuus lakiosan kohdalta edellyttää siis lakiosavaatimuksen esittämistä määräajassa.

Jos lakiosavaatimus oli oikein esitetty ja testamentti todettu tehottomaksi siltä osin kuin se loukkaa lakiosaa, ap:n olisi tullut kanteella vaatia lahjansaajalta lakiosan täydennystä, missä on PK 7:10 säännöksessä mainittu yhden vuoden määräaika. Tuo aika EI riipu siitä, saadaanko lakiosaa täydennetyksi osaksi tai ei lainkaan. Nm. Lawe ...:n esitys on tältä(kin) osin potaskaa.

Ja taas tulkitaan lakia synonyymeillä. Voiko enää pahemmin mennä metsään?

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas tulkitaan lakia synonyymeillä. Voiko enää pahemmin mennä metsään?

En tulkitse lakia kuten te teette, jätä lain lukeminen niille jotka sen osaa.

Synonyymit tulee ainoastaan teidän 'tulkitsemisen' vuoksi eli takia.

Vaatimus ei ole ilmoitus, JONKA OSOITTAA JUURIKIN SYNONYYMISANASTO, eli käytetään sanaa joka laissa onkin, ei haeta tulkitsemisen kautta, asiaa tulkitaan lakiin nähden, eikä lakia asiaan nähden.

Jos lakia lähdetään tulkitsemaan asiaan nähden, lain henki ja tarkoitus vääristyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas tulkitaan lakia synonyymeillä. Voiko enää pahemmin mennä metsään?

Kuule, etkö osaa vastata aloittajan asiaan ollenkaan ja tästä syystä lähdet vänkäämään asian vierestä?

Jos et osaa, pysy poissa, on erittäin yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, etkö osaa vastata aloittajan asiaan ollenkaan ja tästä syystä lähdet vänkäämään asian vierestä?

Jos et osaa, pysy poissa, on erittäin yksinkertaista.

Ethän sinäkään osaa vastata. Silti olet täällä vänkäämässä.

"eli ei lakiosaansa tarvi vaatia, vaan lain mukaan ainoastaan ilmoittaa"

Älkää hyvät lukijat antako palstalla huseeraavan L-höpsön sekoittaa teitä. Lain mukaan lakiosaansa haluavan tulee => ilmoittaa lakiosaa koskeva vaatimuksensa<= testamentin saajalle. Mitä siis on "ilmoittaa vaatimus"? Se on yhtä kuin "ilmoittaa, että vaatii" eli lyhyesti "vaatii".

PK 7:5.3
"Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen =>ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa<= testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. "

Tämä höpsö, joka ei osaa erottaa toisistaan jääviä ja jäävitöntä, vaan käyttää jääviä silloin kun pitäisi puhua jäävittömästä, täällä saa vapaasti huseerata ja sotkea selviä asioita. Jos moderaattorilla olisi edes perustiedot lakiasioista, tämä "ite-tietäjä" olisi aikoja sitten blokattu palstalta.

Anonyymi kirjoitti:

"eli ei lakiosaansa tarvi vaatia, vaan lain mukaan ainoastaan ilmoittaa"

Älkää hyvät lukijat antako palstalla huseeraavan L-höpsön sekoittaa teitä. Lain mukaan lakiosaansa haluavan tulee => ilmoittaa lakiosaa koskeva vaatimuksensa<= testamentin saajalle. Mitä siis on "ilmoittaa vaatimus"? Se on yhtä kuin "ilmoittaa, että vaatii" eli lyhyesti "vaatii".

PK 7:5.3
"Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen =>ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa<= testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. "

Tämä höpsö, joka ei osaa erottaa toisistaan jääviä ja jäävitöntä, vaan käyttää jääviä silloin kun pitäisi puhua jäävittömästä, täällä saa vapaasti huseerata ja sotkea selviä asioita. Jos moderaattorilla olisi edes perustiedot lakiasioista, tämä "ite-tietäjä" olisi aikoja sitten blokattu palstalta.

Lue lisää

Huvittavinta tuon L-höperön teksteissä, neuvoo muita kirjoittajia:
"Jos et osaa, pysy poissa, on erittäin yksinkertaista."

Voisi noudattaa omaa neuvoaan.

Anonyymi kirjoitti:

"eli ei lakiosaansa tarvi vaatia, vaan lain mukaan ainoastaan ilmoittaa"

Älkää hyvät lukijat antako palstalla huseeraavan L-höpsön sekoittaa teitä. Lain mukaan lakiosaansa haluavan tulee => ilmoittaa lakiosaa koskeva vaatimuksensa<= testamentin saajalle. Mitä siis on "ilmoittaa vaatimus"? Se on yhtä kuin "ilmoittaa, että vaatii" eli lyhyesti "vaatii".

PK 7:5.3
"Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen =>ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa<= testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. "

Tämä höpsö, joka ei osaa erottaa toisistaan jääviä ja jäävitöntä, vaan käyttää jääviä silloin kun pitäisi puhua jäävittömästä, täällä saa vapaasti huseerata ja sotkea selviä asioita. Jos moderaattorilla olisi edes perustiedot lakiasioista, tämä "ite-tietäjä" olisi aikoja sitten blokattu palstalta.

Lue lisää

HUOOOOH. Ilmoittaa lakiosastaan testamentin- tai lahjansaajalle, jolloinka edellämainitut voivat palauttaa VAPAAEHTOISESTI saamansa (laki ei kiellä vapaaehtoista palautusta, vaan pikemminkin suosii sitä) ja jollei saaja palauta, niin vasta tällöin tekee lakiosaoikeutettu VAATIMUKSEN oikeusistuimeen.

Lakiosaoikeus ilmoitus voidaan tehdä myös jo perunkirjoituksessa.

" 5§ -> Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa =====>>>>siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi<<<<<=== perilliselle.

10 §

Lakiosan täydennystä ====>>>>on vaadittava kanteella<<<<<<==== vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta".

Miten iekuna te olette noinkin tyhmiä?

Huomaatteko edes ristiriitaa noissa edellä olevissa pykälissä?

Anonyymi kirjoitti:

HUOOOOH. Ilmoittaa lakiosastaan testamentin- tai lahjansaajalle, jolloinka edellämainitut voivat palauttaa VAPAAEHTOISESTI saamansa (laki ei kiellä vapaaehtoista palautusta, vaan pikemminkin suosii sitä) ja jollei saaja palauta, niin vasta tällöin tekee lakiosaoikeutettu VAATIMUKSEN oikeusistuimeen.

Lakiosaoikeus ilmoitus voidaan tehdä myös jo perunkirjoituksessa.

" 5§ -> Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa =====>>>>siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi<<<<<=== perilliselle.

10 §

Lakiosan täydennystä ====>>>>on vaadittava kanteella<<<<<<==== vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta".

Miten iekuna te olette noinkin tyhmiä?

Huomaatteko edes ristiriitaa noissa edellä olevissa pykälissä?

Lue lisää

Huoh. Lahjansaajan ei tarvitse palauttaa lahjaa kuolinpesään, vaan hän pitää sen joka tapauksessa. Lakiosan täydennyksenä voi sen vaatija saada rahaa.

Esitä lainkohta, joka määrää, että lakiosaa on vaadittava määräajassa perinnönjaosta taikka perittävän kuolemisesta.

Lakiosan täydennyksen vaatimiselle on asetettu määräaika, mutta vain testamentin saajaa kohtaan on asetettu määräaika vaatia lakiosaa TESTAMENTIN saajalta.

LAHJANSAAJAA kohtaan määräaikaa ei ole, joten tulkinta siitä, että koko lakiosan vaatimuksen esittämisen määräajassa olisi sama kuin testamentin saajaa kohtaan.

Jo perintökaari itse osoittaa, että testamentti joka loukkaa lakiosaoikeutta ON PÄTEMÄTÖN, niin on ristiriidassa sen kanssa, että pitäisi vaatia tehottomuutta, kun jo on laissa MÄÄRÄTTY TEHOTTOMAKSI.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiosan täydennyksen vaatimiselle on asetettu määräaika, mutta vain testamentin saajaa kohtaan on asetettu määräaika vaatia lakiosaa TESTAMENTIN saajalta.

LAHJANSAAJAA kohtaan määräaikaa ei ole, joten tulkinta siitä, että koko lakiosan vaatimuksen esittämisen määräajassa olisi sama kuin testamentin saajaa kohtaan.

Jo perintökaari itse osoittaa, että testamentti joka loukkaa lakiosaoikeutta ON PÄTEMÄTÖN, niin on ristiriidassa sen kanssa, että pitäisi vaatia tehottomuutta, kun jo on laissa MÄÄRÄTTY TEHOTTOMAKSI.

Lue lisää

Kiitän keskustelijoitaa hyvistä kommenteista.

1. Minulla on hatara muistikuva että pyysin edunvalvojaa itselleni ja hoitamaan äitini kuolinpesää puolestani.

2. Mistä saan selville mahdollisen edunvalvojan käytön ?
Ja hänen tekemänsä toimenpiteet .

3. Haastehakemus

A. Mitä kaikkia dokumentteja tarvitaan haastehakemuksen tekemiseen ?
B. Mistä ne saadaan. LISTA ! PLS .
C. Ja miten ne voidaan saada; puhelimitse, kirjeitse, sähköpostilla, tai henkilökohtaisella käynnillä.

4. Testamentin ja lahjakirjan tiedot.

Mikäli saan apua näitten tietojen hankintaan, voisin välittää olennaiset päivämäärät ja sisällöt tälle palstalle.

5. Testamentin ja lakiosan kiertäminen

Testamentin ja lakiosan kiertäminen edelläkuvatuilla , tavoilla olisi olennaisen tärkeää estää koska muutoinhan siitä voisi muodostua yleistä kansanhuvia.
Eli jokainen junailisi omaisuutta lapsilleen.

6. Haastehakemus

Mikäli saan käyttööni tarvittavat dokumentit, niin kuka tietää kuinka kauan oikeusprosessi kestäisi arviolta alioikeudessa haastehamuksen jättämisestä ?

7. Minulle voittava päätös

A. Jos saan myönteisen päätöksen, mikä sen sisältö mahdollisesti olisi ?
B. Mitä kaikkia toimenpiteitä tarvitaan että minun oikeuteni toteutuisi.
C. Kuka ne suorittaisi ?

8. Julkisuus

Olisiko mahdollista tehdä koko prosessista julkista, esimerksi eri lehtiin, alkaen haastehamuksen jättämisestä, sen yhteiskunnallisen merkityksen takia ?

9. Rikos

Onko tässä koko prosessissa mitään rikokseen viittaavaaa, kuten petos tai kavalluss. Jne.
Tai sairaan ihmisen kunnianvastainen hyväksikäyttö.

MK
Toivotan kaikille keskustelu kumppaneille mukavaa viikonloppua !

Anonyymi kirjoitti:

Esitä lainkohta, joka määrää, että lakiosaa on vaadittava määräajassa perinnönjaosta taikka perittävän kuolemisesta.

Ei sellaista lakia ole,sensijaan laki löytyy että lakiosaa tulee vaatia 6kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta.Lue perintökaarta niin kyllä sä sen löydät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista lakia ole,sensijaan laki löytyy että lakiosaa tulee vaatia 6kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta.Lue perintökaarta niin kyllä sä sen löydät.

Niin, testamentin tiedoksiannosta.

Ilmaiseeko aloittaja saaneensa testamentista tiedoksiannon taikka hänen edunvalvoja?

Ei, ei hän edes muista onko hänellä edes ollut edunvalvojaa.

Mitä ilmeisimmin tiedoksiantoa ei ole, joten määräaika ei ole edes lähtenyt kulkemaan.

Hän ilmeisesti on saanut ainoastaan tiedon äitinsä kuolemasta, mutta se ei ole tiedoksianto testamentista, koska testamentin saajan velvollisuus saattaa tiedoksi perillisille.

Ottanet huomioon, että aloittaja on ollut hoidossa tuona aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitän keskustelijoitaa hyvistä kommenteista.

1. Minulla on hatara muistikuva että pyysin edunvalvojaa itselleni ja hoitamaan äitini kuolinpesää puolestani.

2. Mistä saan selville mahdollisen edunvalvojan käytön ?
Ja hänen tekemänsä toimenpiteet .

3. Haastehakemus

A. Mitä kaikkia dokumentteja tarvitaan haastehakemuksen tekemiseen ?
B. Mistä ne saadaan. LISTA ! PLS .
C. Ja miten ne voidaan saada; puhelimitse, kirjeitse, sähköpostilla, tai henkilökohtaisella käynnillä.

4. Testamentin ja lahjakirjan tiedot.

Mikäli saan apua näitten tietojen hankintaan, voisin välittää olennaiset päivämäärät ja sisällöt tälle palstalle.

5. Testamentin ja lakiosan kiertäminen

Testamentin ja lakiosan kiertäminen edelläkuvatuilla , tavoilla olisi olennaisen tärkeää estää koska muutoinhan siitä voisi muodostua yleistä kansanhuvia.
Eli jokainen junailisi omaisuutta lapsilleen.

6. Haastehakemus

Mikäli saan käyttööni tarvittavat dokumentit, niin kuka tietää kuinka kauan oikeusprosessi kestäisi arviolta alioikeudessa haastehamuksen jättämisestä ?

7. Minulle voittava päätös

A. Jos saan myönteisen päätöksen, mikä sen sisältö mahdollisesti olisi ?
B. Mitä kaikkia toimenpiteitä tarvitaan että minun oikeuteni toteutuisi.
C. Kuka ne suorittaisi ?

8. Julkisuus

Olisiko mahdollista tehdä koko prosessista julkista, esimerksi eri lehtiin, alkaen haastehamuksen jättämisestä, sen yhteiskunnallisen merkityksen takia ?

9. Rikos

Onko tässä koko prosessissa mitään rikokseen viittaavaaa, kuten petos tai kavalluss. Jne.
Tai sairaan ihmisen kunnianvastainen hyväksikäyttö.

MK
Toivotan kaikille keskustelu kumppaneille mukavaa viikonloppua !

Lue lisää

1 ja 2 dvv eli digitaali ja väestövirasto (ent. Maistraatti) joka kirjaa edunvalvonnat, myös yleinen edunvalvontatsto johon yhteydessä, sieltä tieto mahdollisesta edunvalvonnasta.

Tätä kautta ensin ja mahdolliselta edunvalvojalta saatte noihin loppuihin tiedot.

Jollei ole edunvalvontaa, ettekä ole noista muista, testamentti, lahjakirja taikka ette ole edes olleet perunkirjoitustilaisuudessa,mistään saaneet tiedoksiantoa, niin asia on helppo, koska ei ole noudatettu lain määräyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

1 ja 2 dvv eli digitaali ja väestövirasto (ent. Maistraatti) joka kirjaa edunvalvonnat, myös yleinen edunvalvontatsto johon yhteydessä, sieltä tieto mahdollisesta edunvalvonnasta.

Tätä kautta ensin ja mahdolliselta edunvalvojalta saatte noihin loppuihin tiedot.

Jollei ole edunvalvontaa, ettekä ole noista muista, testamentti, lahjakirja taikka ette ole edes olleet perunkirjoitustilaisuudessa,mistään saaneet tiedoksiantoa, niin asia on helppo, koska ei ole noudatettu lain määräyksiä.

Lue lisää

"Jollei ole edunvalvontaa, ettekä ole noista muista, testamentti, lahjakirja taikka ette ole edes olleet perunkirjoitustilaisuudessa,mistään saaneet tiedoksiantoa, niin asia on helppo, koska ei ole noudatettu lain määräyksiä."

Eipä välttämättä olekaan, sillä 10 vuoden takaraja on ehdoton.

PK 10:7
"Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, =>kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jollei ole edunvalvontaa, ettekä ole noista muista, testamentti, lahjakirja taikka ette ole edes olleet perunkirjoitustilaisuudessa,mistään saaneet tiedoksiantoa, niin asia on helppo, koska ei ole noudatettu lain määräyksiä."

Eipä välttämättä olekaan, sillä 10 vuoden takaraja on ehdoton.

PK 10:7
"Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, =>kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

Lue lisää

Sinä se jankaat jankkaamasta päästyäsi, ymmärtämättä lukemaansa.

MONTAKO VUOTTA/KUUKAUTTA ON KULUNUT SIITÄ KUN TESTAMENTILLA LAKIOSAA LOUKATTU O. N. SAANUT TIEDON TESTAMENTISTA.

Vastausvaihto ehdot, alle 6kk, yli 6kk, alle 1 vuosi, yli 1vuosi.

Mikä noista sopivin??

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se jankaat jankkaamasta päästyäsi, ymmärtämättä lukemaansa.

MONTAKO VUOTTA/KUUKAUTTA ON KULUNUT SIITÄ KUN TESTAMENTILLA LAKIOSAA LOUKATTU O. N. SAANUT TIEDON TESTAMENTISTA.

Vastausvaihto ehdot, alle 6kk, yli 6kk, alle 1 vuosi, yli 1vuosi.

Mikä noista sopivin??

Lue lisää

Lisään, entä perittävän kuolemasta, yli 6kk vaiko alle 10 vuotta??

Anonyymi kirjoitti:

Lisään, entä perittävän kuolemasta, yli 6kk vaiko alle 10 vuotta??

Lisään. Pystyikö perijä reagoimaan normaalisti asioihinsa vai oliko jän esteellinen hoitamaan asioitaan.

Miksi nyt laki on ehdoton, kun olet muulloin kiekunut kovasti sitä, ettei laki ole se mikä sanoo, vaan se miten päätetään.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään. Pystyikö perijä reagoimaan normaalisti asioihinsa vai oliko jän esteellinen hoitamaan asioitaan.

Miksi nyt laki on ehdoton, kun olet muulloin kiekunut kovasti sitä, ettei laki ole se mikä sanoo, vaan se miten päätetään.

Lue lisää

"Pystyikö perijä reagoimaan normaalisti asioihinsa vai oliko jän esteellinen hoitamaan asioitaan."

Testamentin moitteen, perinnönjaon moitteen ja lakiosa täydennyksen vaatimisen määräajat ovat kaikki sellaisia, että niiden mentyä umpeen ei voi mitään vaatimuksia enää tehdä. Sillä, onko perillinen ollut kyvytön tekemään vaatimuksia ajallaan ei ole näiden määräaikojen kulumiseen mitään merkitystä. Niin sanottua laillista estettä ei niissä sovelleta.

Eli jos Martilta aika meni, eli fataalin hörppäsi (kuten lakislangi asian ilmaisisi, se on game over).

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se jankaat jankkaamasta päästyäsi, ymmärtämättä lukemaansa.

MONTAKO VUOTTA/KUUKAUTTA ON KULUNUT SIITÄ KUN TESTAMENTILLA LAKIOSAA LOUKATTU O. N. SAANUT TIEDON TESTAMENTISTA.

Vastausvaihto ehdot, alle 6kk, yli 6kk, alle 1 vuosi, yli 1vuosi.

Mikä noista sopivin??

Lue lisää

ENtä jos ei ole saanut minkäänlaista kutsua perinnönjakotilaisuuteen vaikka on rintaperillinen? Perukirjaanhan merkitään paikalle kutsutut ja paikalla olevat. Onko jakaja vastuussa jos yksi osakas ei ole saanut tietoa mutta toimittaa silti jaon?

Eikös rintaperillisillä ole aina oikeus lakiosaan, vaikka laillinen lahjakirja olisikin olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

ENtä jos ei ole saanut minkäänlaista kutsua perinnönjakotilaisuuteen vaikka on rintaperillinen? Perukirjaanhan merkitään paikalle kutsutut ja paikalla olevat. Onko jakaja vastuussa jos yksi osakas ei ole saanut tietoa mutta toimittaa silti jaon?

Eikös rintaperillisillä ole aina oikeus lakiosaan, vaikka laillinen lahjakirja olisikin olemassa?

Lue lisää

a) "ENtä jos ei ole saanut minkäänlaista kutsua perinnönjakotilaisuuteen vaikka on rintaperillinen? Perukirjaanhan merkitään paikalle kutsutut ja paikalla olevat. Onko jakaja vastuussa jos yksi osakas ei ole saanut tietoa mutta toimittaa silti jaon?"

b) "Eikös rintaperillisillä ole aina oikeus lakiosaan, vaikka laillinen lahjakirja olisikin olemassa?"

a) Jos jako on toimitettu sopimusjakona ilman perillisen tahi hänen edunvalvojansa myötävaikutusta tai, jos jako on oikeuden määräämän pesänjakajan tekemä, ilman, että perilliselle tai hänen edunvalvojalleen olisi annettu tieto jakokokouksesta, jako on mitätön. Sen mitättömäksi julistamista voidaan vaatia ilman määräaikaa.

Kanneoikeus on kuitenkin menetetty, jollei perillinen 10 vuoden kuluessa perittävän kuolemasta ole ilmoittanut halustaan ottaa perintö vastaan. Tämä 10 vuotta on lopullinen takaraja, syystä riippumatta.

b) Oikeutta lakiosaan ei ole "aina". Oikeus on niillä edellytyksillä, jotka perintökaaren 7 luvussa kerrotaan. Kanne tulee nostaa vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tietää lakiosaa loukkaavasta toimesta, viimeistään kuitenkin 10 vuoden kuluessa perittävän kuolemasta. Noista määräajoista ei voida poiketa.

Martti -synonyymi sanalle Lawetorder

Kun laki on väärä taikka ihmisvastainen, lakia tulee muuttaa.