Antisalaliittouskovaisilta ei ole tullut tähän saakka kunnon analyysiä yhdestäkään esitetystä todisteesta. Niin että analysoikaahan edes tämä reilun minuutin mittainen videon pätkä tai pitäkää jatkossa päänne kiinni.
http://911inplanesite.com/media/pentagon.wmv
Jos resoluutio vaikuttaa liian alhaiselta, mitä se ei kyllä ole jos ei kieltäydy uskomasta näkemäänsä, älkää alkako inistä suttuisuudesta vaan etsikää korkearesoluutiosempia versioita epäselviksi jäänestä kohdista.
Koska teillä ei selvästikään ole taustatutkimuksesta kokemusta paskan vertaa, autan sen verran että Google on ihan hyvä hakukone, mutta AllTheWeb on näppärämpi jos etsii kuvia tai videoita.
Jos osaatte käyttää ihan p2p-ohjelmia, etsikää leffa nimeltä 911 in plane site, josta tämä pätkä on kotoisin.
http://911inplanesite.com/media/pentagon.wmv
Jos resoluutio vaikuttaa liian alhaiselta, mitä se ei kyllä ole jos ei kieltäydy uskomasta näkemäänsä, älkää alkako inistä suttuisuudesta vaan etsikää korkearesoluutiosempia versioita epäselviksi jäänestä kohdista.
Koska teillä ei selvästikään ole taustatutkimuksesta kokemusta paskan vertaa, autan sen verran että Google on ihan hyvä hakukone, mutta AllTheWeb on näppärämpi jos etsii kuvia tai videoita.
Jos osaatte käyttää ihan p2p-ohjelmia, etsikää leffa nimeltä 911 in plane site, josta tämä pätkä on kotoisin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
plain site joltain nettisivultakin kun googlettaa tarpeeksi. Katoin ite sen joku kuukausi sitten, muuten oli ihan ok mutta vähän poppis vaan..
Taas yritettiin todistaa?
Koitappas nyt huviksesi kuvitella sitä kuvaa koneesta, joka siinä videon puolivälissä vilahtaa punaisine katkoviivoineen.
Siiven "juuri",joka ohkaisesta
alumiinista ja muutoinkin suht kevyt rakenteisesti on tehty, ottaa ENNEN siiveen kärkeä kiinni seinään....ja arvaappa mitä tapaahtuu sitten?
Juma, että tämmöisiä asioita pitää vielä selvittää kun ei näköjään itse pystytä edes sen vertaa ajattelemaan syitä ja seurauksia.
Jos ei järki sano miten siivelle siinä käy niin täältä ei kyllä enää viitsitä sitä selvittää...
Tämä on sitä samaa kehää mitä juttunne kiertää,aivan kuin pikkulapsilla jotka vonkaavat karkkihylyllä että miksi ei osteta, uudestaan ja uudestaan pitäsi selvittää että ei onnistu nyt...
Sen verran omavaltainen aion olla, että en pelkästään tämän videon perusteella analyysia tee, vaan turvaudun muuhunkin aineistoon.
Siinä muussa aineistossa näkyy aivan hirmuinen palavalle nesteelle ominainen leimahdus juuri törmäyksen tapahduttua.
Tämä havainto saa minut veikkaamaan jotain sellaista värkkiä, joka kantaa mukanaan suurta polttoainelastia.
Yksi tällainen vaihtoehto on matkustajalentokone.
Veikkaukseni saattaa toki olla aivan väärä, mutta olempahan yrittänyt.
Olen nähnyt kyseisen "dokumentin" kokonaisuudessaan ja myös se (monien muiden tavoin) sisältää aivan uskomattoman määrän osittain virheellistä tietoa ja karmeita päätelmiä. Esitys on juuri sen tyyppinen, että sen tarkoituksena ei ole mikään muu kuin saada ihmiset uskomaan salaliittoon.
Otan nyt kuitenkin kantaa vain tässä olleeseen lyhyeen pätkään (liian laaja aihe).
"Rakennuksen osa ei ollut vielä romahtanut."
Tässä nyt ei ole mitään kiistanalaista, mutta haluan kuitenkin tuoda esille sen, että kyseinen rakennuksen osa oli "tipahtanut" alaspäin jonkin verran törmäyksen vaikutuksesta.
Kuvan ylälaita:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def2.jpg
"Mahtuuko 757 havaitusta aukosta?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007373466
"Missä on 757:n romu?"
Se oli suurimmalta osin Pentagonin sisällä murskautuneena. Rakennuksen osa vieläpä sortui osan romun päälle.
"Yläkerroksien seinässä ei ole vaurioita. Kuinka koneen perä mahtui sisään?"
Tässä taas oletetaan matkustajakone äärettömän jäykäksi ja kestäväksi kappaleeksi, joka olisi edennyt asentoaan muuttamatta sellaisenaan rakennuksen sisään.
Peräsin on hyvin ohutta ja heikkoa materiaalia. On vaikea arvioida, kuinka koneen peräosa on käyttäytynyt rungon osuessa rakennuksen seinään (hyvin epäsymmetrisesti).
Peräosa on melko viisto (45 astetta). Voisiko olla mahdollista, että rakennuksen seinä on ikään kuin painanut sen alleen? Siinä vaiheessahan itse koneen runko ei enää kannattanut peräosaa, vaan se oli ikään kuin vapaa kappale, johon myös gravitaatio vaikutti (pyrki kääntämään alaspäin).
Toisena vaihtoehtona on koneen rungon osittainen kääntyminen itse törmäyksessä.
Kuten tässä testissä:
http://www.aircrash.org/burnelli/movies/B720crash.mov
Tällöin peräosa on saattanut revetä irti tai se on saattanut osua sellaisessa kulmassa, että suurta jälkeä ei syntynyt. On siis mahdollista, että peräsin ei edes mennyt rakennuksen sisään, vaan jäi jonnekin Pentagonin seinän vierelle.
Konehan osui suureen generaattoriin (vast) ennen osumista rakennukseen. Myös tämä on saattanut kääntää koneen runkoa.
Täsmällisempien tulosten saamiseksi, pitäisi tilanne simuloida tarkasti.
Eihän WTC-torneissakaan peräsimen jälki ollut läheskään oletetun kokoinen, vaikka seinä oli verhottu heppoisilla alumiinilevyillä.
"Miksi nurmikolla ei ole romua?"
Miksi siellä olisi pitänyt olla suuri määrä romua? Minkä fysikaalisen perusteen mukaan romua olisi lentänyt kauas nurmelle?
Lopuksi kysyn puolestani, mikä muu olisi kyennyt aiheuttamaan havaitut tuhot?
Suuri määrä polttoainetta, ei räjähdystä, vaakasuunnassa leveä vaurioalue, kaatuneet lyhtypylväät, lentokoneen romu, lennon 77 katoaminen, matkustajien katoaminen, heidän DNA-tunnistaminen, juuresta vääntyneet alapalkit:
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentagon-hole-big2.jpg
....jne, jne..
""Miksi nurmikolla ei ole romua?"
Miksi siellä olisi pitänyt olla suuri määrä romua? Minkä fysikaalisen perusteen mukaan romua olisi lentänyt kauas nurmelle?"
Kerro miksi nurmikko ei ole palanut törmäyskohdassa vaikka turvakamerakuvasta nähdään että tulipallo yltää hyvin pitkälle nurmikolle?
Koska liekit vain nuolaisivat tuoretta nurmikkoa.
Nurmikon palaminen olisi edellyttänyt polttoaineen roiskahtamista nurmikolle.
Onko sinulla järkeviä vastauksia nimim. "Totuus?" esittämiin kysymyksiin?
Amsterdamissa kone osui rakennukseen. Verratkaa tuhoa pentagoniin. http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/donley_z.jpg
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/w921004-1.jpg
Tässä pentagon http://members.shaw.ca/freedomseven/pentagon-path-marker.jpg
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentagonairview.jpg
Tässä kuva kun lentokone on osunut rakennukseen http://members.shaw.ca/freedomseven/business-jet.jpg
Tässä pentagonin moottrinromu http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/debris/mystery_engine.jpg
Tässä aito 757 koneen moottorinraato http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/debris/boeing_engine.jpg
Eiköhän lopetata tämä turha väittely mikä osui pentagoniin. Tosiasia on kuitenkin se että se ei anakaan ollut 757 kone.
http://media.portland.indymedia.org/images/2005/02/309940.jpg
Kuuma tulipallo nousi melko nopeasti ylöpäin. Se ei millään kerennyt polttamaan nurmea siinä ajassa.
Ota vaikkapa hiuslakkapullo, mene nurmikolle ja polta sitä hetken aikaa nurmea vasten. Ei ehdi palaa. Tämä aiheutuu siitä, että tuoreessa ruohossa on paljon kosteutta. Vedellä on hyvin suuri ominaislämpökapasiteetti ja ominaishöyrystymislämpö.
>Amsterdamissa kone osui rakennukseen. Verratkaa
>tuhoa pentagoniin.
Vertaatko tosiaan tuollaista rakennusta Pentagoniin?
Miksi? Tuolla vertauksella ei ole yhtikäs mitään käyttöä...
Talon yläosahan on selvästi sortunut. Tämän takia tuho vaikuttaa huomattavasti suuremmalta. Miksi vertasit kuvaa Pentagonin osumaan ennen Pentagonin sortumista? Sopi paremmin omaan kantaan? Mistä tiedät, miltä Amsterdamin talo näytti ennen sortumista (jos se edes pysyi pystyssä osuman jälkeen).
Lisäksi Amsterdamin tapauksessa siihen osui Boeing 747. Huomattavasti suurempi kone.
Huomaatko muuten, että rakennuksen vaurioihin ei oikein mahdu B-747, jonka siipien kärkiväli on 64,4m. Miten lie sitten osunut siihen.
>Tässä pentagonin moottrinromu
Kukaan ei ole väittänyt, että Pentagonin moottorinromu on kokonainen moottori. Se saattaa hyvin olla vain pieni osa siitä.
>Eiköhän lopetata tämä turha väittely mikä osui
>pentagoniin. Tosiasia on kuitenkin se että se
>ei anakaan ollut 757 kone.
Millä perusteella? Veraamalla 747:n törmäämiseen johonkin kapeaan asuintaloon?
Niiden perusteiden mukaan joita olet esittänyt,esim. että pentagoniin ei osunut kone koska koneen raatoa ei näy missään....samaa voidaan todeta noista Amsterdamin kuvista, missä koneen raato?
Voimme siis logiisesti päätellä väitteittesi perusteella että msterdamin taloon osui ohjus.
Mitä tulee talojen kärsimiin vaurioihin, minä uskaltaisin väitää että että eiköhän Pentagon ja muutkin vastaavt rakennuksen tehdä hiukan eri tavoin kuin normaali kerrostalo.
Katseleppa vaikka rakennusten kokoja, varsinkin "paksuuksia"...paksuus tukee rakennusta aivan eri tavoin kuin kapeus.
Ei ehken myöskään kannattaisi esittää kevyen hangaarin seinää vaihtoehtona pentagonin muurille.
"Niiden perusteiden mukaan joita olet esittänyt,esim. että pentagoniin ei osunut kone koska koneen raatoa ei näy missään....samaa voidaan todeta noista Amsterdamin kuvista, missä koneen raato?"
Annan sinulle kotitehtävän. Etsi meille tuosta amsterdamin onnettomuudesta kunnon kuvasarja. Jos et vieläkään löydä kunnon osia koneesta niin me muut voidaan sitten auttaa sinua.
"Kukaan ei ole väittänyt, että Pentagonin moottorinromu on kokonainen moottori. Se saattaa hyvin olla vain pieni osa siitä."
Kerro meille mikä osa kuvassa on?
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg
>Kerro meille mikä osa kuvassa on?
En tiedä.
Alan asiantuntija varmasti osaisi kertoa.
Oletan osan olevan moottorista, koska se on pyöreä. Oman tietämykseni mukaan lentokoneissa ei vastaavanlaisia osia muualla ole.
Sen halkaisija on kenties 80 cm. Se ei missään tapauksessa ole minkään lentokojeen koko moottorin halkaisijan kokoinen. Eihän siitä pääse edes ilma läpi.
Minulle tuli aikanaan ensimmäisenä mieleen moottorin sisällä oleva levy, johon ahtimien siivekkeet kiinnittyvät (ne ovat irronneet kovassa törmäyksessä).
Tähän saattavat myös viitata reunoilla olevat pienet ulokkeet.
Nämä kuvat eivät ole lentokoneen moottorista, mutta ne havainnollistavat tarkoitustani:
http://www.codesmiths.com/shed/materials/scrap/feb2003/turbinedisc.jpg
http://www.alport-mfc.fsnet.co.uk/pete's jet engine/dscf1716.jpg
Osa voi myös olla moottorin takaosasta, jossa on paljon erilaisia pyöreitä palasia:
http://www.alair.com/Commercial/pw2000.html
http://library.thinkquest.org/16541/eng/explore/media/photos/jet_diagram.jpg
"Antisalaliittouskovaisilta"
Skeptikko on parempi nimitys.
"analysoikaahan edes tämä reilun minuutin mittainen videon pätkä tai pitäkää jatkossa päänne kiinni"
Mitä jos ei.
"Jos osaatte käyttää ihan p2p-ohjelmia, etsikää leffa nimeltä 911 in plane site, josta tämä pätkä on kotoisin"
En tykkää katsella loputonta looppia lentokoneen törmäämisestä. Kenties se vetoaa joihinkin, jotka näkevät muropaketin teksteissä jotain syvempää merkitystä, mutta minusta sellaisen tuijottaminen on järjetöntä.