Saksassa Suomea ei pidetty natsien ystävämaana 1939

Hitler kyllä sanoo jotensakin suoraan Hedinille että hän hylkäsi Suomen juuri suomalaisen lehdistön kirjoittelun takia.

Suomessa oli myös Saksan ystäviä elinkeinoelämässä,kulttuuripiireissä ja jääkäriupseereissa.
Pieniä natsihenkisiä yhdistyksiä oli useita. Poliittista äärioikeistoa edusti IKL.
Hitler ei tuntenut Suomen oloja,eikä ylipäätään kukaan korkea natsijohtaja.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa oli myös Saksan ystäviä elinkeinoelämässä,kulttuuripiireissä ja jääkäriupseereissa.
Pieniä natsihenkisiä yhdistyksiä oli useita. Poliittista äärioikeistoa edusti IKL.
Hitler ei tuntenut Suomen oloja,eikä ylipäätään kukaan korkea natsijohtaja.

Lue lisää

joka tapauksessa Hitler ei näyttänyt pitävän Suomea Saksalle ystävällismielisenä maana.

Luultavasti se vaikutti siihen, että hän antoi Suomen Neuvostoliiton etupiiriin 23.8.1939.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa oli myös Saksan ystäviä elinkeinoelämässä,kulttuuripiireissä ja jääkäriupseereissa.
Pieniä natsihenkisiä yhdistyksiä oli useita. Poliittista äärioikeistoa edusti IKL.
Hitler ei tuntenut Suomen oloja,eikä ylipäätään kukaan korkea natsijohtaja.

Lue lisää

Onhan Suomessa nykyäänkin äärioikeistolaisia persuja ja uusnatseja, mutta niin mitätön vähemmistö, että moisen marginaaliryhmän kuunteleminen olisi yksinkertaisesti ilmaisten vain väärää politiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler kyllä sanoo jotensakin suoraan Hedinille että hän hylkäsi Suomen juuri suomalaisen lehdistön kirjoittelun takia.

Sillä, mitä Hitler sanoi syyksi Suomen " hylkäämiselle" ei ole merkitystä, koska hän hylkäsi samoin Baltian maat Neuvostoliitolle. Sitä ei vain tajuta vieläkään Suomessa.

Hölynpölyä. Mitään Suomen puolustamista velvoittavaa sopimusta ei Saksalla ollut. Miten se olisi voinut 'antaa vapaat kädet', jos mikään paperi ei velvoittanut sitä puolustamaan Suomea ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler kyllä sanoo jotensakin suoraan Hedinille että hän hylkäsi Suomen juuri suomalaisen lehdistön kirjoittelun takia.

Se on ihan sama mitä sanoi. Mitään puolustussopimusta ei Saksalla ollut. Olisi vaatinut myös sinunlaista typeryyttä yrittää maihinnousua Neuvostoliiton Suomea vastaan suunnatun merisaarron yli 1940.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa oli myös Saksan ystäviä elinkeinoelämässä,kulttuuripiireissä ja jääkäriupseereissa.
Pieniä natsihenkisiä yhdistyksiä oli useita. Poliittista äärioikeistoa edusti IKL.
Hitler ei tuntenut Suomen oloja,eikä ylipäätään kukaan korkea natsijohtaja.

Lue lisää

Niinkö? Monestihan olet hourinut miten ottivat mallia keskitysleireihinsä Suonesta: nytkö ne eivät tunteneetkaan Suomea.

Anonyymi kirjoitti:

joka tapauksessa Hitler ei näyttänyt pitävän Suomea Saksalle ystävällismielisenä maana.

Luultavasti se vaikutti siihen, että hän antoi Suomen Neuvostoliiton etupiiriin 23.8.1939.

Lue lisää

Miten niin antoi? Mikä sopimus sitä velvoitti olemaan antamatta? Ehdotus etupiirijaosta tuli Stalinilta. Sinä et edes saa perusasioita oikein.

Kollimaattori kirjoitti:

Onhan Suomessa nykyäänkin äärioikeistolaisia persuja ja uusnatseja, mutta niin mitätön vähemmistö, että moisen marginaaliryhmän kuunteleminen olisi yksinkertaisesti ilmaisten vain väärää politiikkaa.

Lue lisää

Vaaleissa päätetään ketä kuunnellaan, ei sinun mielikuvitusfantasioissa jossakin internetin likaämpärissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä, mitä Hitler sanoi syyksi Suomen " hylkäämiselle" ei ole merkitystä, koska hän hylkäsi samoin Baltian maat Neuvostoliitolle. Sitä ei vain tajuta vieläkään Suomessa.

Lue lisää

Nyt sait ensimmäisen asian oikein, hyökkäämättömyyssopimus todella velvoitti Saksaa olemaan liittoutumatta Latviaan tai Viroon vihamielisesti suhtautuvan valtion kanssa. Mitään hyökkäämättömyyssopimuksia tai puolustussopimuksia ei Saksalla Suomen kanssa 1939-1940 ollut.

Erittäin läheiset Saksan ja Neuvostoliiton välit ennen operaatio Barbarossaa, yhteistyö ja kauppa hyvin ovat kyllä suomalaisten tiedossa, mutta maailmalla siitä ei ehkä tosiaan olla niin kerrottu.

Se on ihan sama mitä sinun tavoin horisivat. Neuvostoliiton merkitys Saksan armeijalle 1939 kevääseen 1941 oli elintarvikkeiden ja polttoaineen toimittamisessa.

Kollimaattori kirjoitti:

Erittäin läheiset Saksan ja Neuvostoliiton välit ennen operaatio Barbarossaa, yhteistyö ja kauppa hyvin ovat kyllä suomalaisten tiedossa, mutta maailmalla siitä ei ehkä tosiaan olla niin kerrottu.

Lue lisää

Hölynpölyä. Neuvostoliitto oli tuolloin maailman suurimpia viljantuottajia, ei mikään huonolaatuista viljaa huonosti kasvavassa maassa tuottava Varsinais-Suomi. Neuvostoliiton viljatoimitukset Saksaan olivat yleistä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä. Neuvostoliitto oli tuolloin maailman suurimpia viljantuottajia, ei mikään huonolaatuista viljaa huonosti kasvavassa maassa tuottava Varsinais-Suomi. Neuvostoliiton viljatoimitukset Saksaan olivat yleistä tietoa.

Lue lisää

Miksi puhua vain viljasta? Sotilaallinen yhteistyö oli huomattavan laajaa, niin laajaa, että Saksan ilmavoimat käytännössä perustettiin uudelleen salaa Neuvostoliiton puolelle, ja rajan yli Saksaan meni junalasteittain myös strategisia materiaaleja, terästä ja tekstiilejä sotilaskäyttöön.

Tämä on yleistä tietoa.

HHOOHO. Ja mitähän merkittäviä raaka-aineita Saksa Kiinasta sai? Kerrohan 'sherlokki', niin saamme nauraa typeryydellesi.

Anonyymi kirjoitti:

HHOOHO. Ja mitähän merkittäviä raaka-aineita Saksa Kiinasta sai? Kerrohan 'sherlokki', niin saamme nauraa typeryydellesi.

Hehehe pääsit sitten osoittamaan tyhmyytesi, mikä on toki sinulle ominaista käyttäytymistä .
Kiina toimitti Saksalle mm. volframia ja antimonia, mikä asia tuskin kertoo sinulle mitään.

"Kung tapasi von Blombergin 13. kesäkuuta iltapäivällä ja keskusteli vuoden 1936 HAPRO-sopimuksen täytäntöönpanosta. Saksan sotaministeriö suostui lainaamaan Kiinalle 100 miljoonaa Reichsmarkia saksalaisten aseiden ja koneiden ostamiseen. Lainan maksamiseksi Kiina suostui toimittamaan Saksalle volframia ja antimonia . "

Mikä on kirjoituksesi tarkoitus? Sekö, että GM ja Ford eivät olisi saaneet tehdä autotehtaitaan Saksaan ja kun niin tekivät se oli väärin ja rikos?

Kuka tiesi vuonna 1935, että Hitler aloittaa maailmansodan 1.9.1939?

Miksi normaali liiketoiminta olisi ollut kiellettyä GM:lta ja Fordilta Saksaan? Selitä se.

Oliko se sitten rikollista ja tuomittavaa, että näin toimi Ford myös Neuvostoliitossa.
Otan seuraavat lainaukset professori Antti Saarialhon kirjoittamasta, Sotahistoriallisessa aikakauskirjasta 26/2007, olevassa artikkelissa otsikolla:

MERKITTÄVÄÄ TEKNOLOGIAN SIIRTOA YHDYSVALLOISTA NEUVOSTOLIITTOON
Yhdysvaltain teollisuus toimitti jo 1930-luvulla normaalin vientikaupan puitteissa Neuvostoliittoon jokseenkin kaiken autoteollisuuden kehittämiseen tarvittavan tiedon,
taidon ja laitteet. Siirron edellyttämä kaupankäynti alkoi jo selvästi ennen kuin Yhdysvallat edes tunnusti neuvostovaltion 1933.
Neuvostoliiton tulevien sotatoimien vaatimien maantiekuljetusten kannalta ehkä merkittävin yksittäinen teollisuuslaitos oli Gorkin autotehdas (GAZ), jota koskeva 13 miljoonan dollarin sopimus tehtiin Fordin kanssa toukokuussa 1929.
Kolmisen vuotta myöhemmin ensimmäinen tehdas alkoi valmistaa henkilöautoja (GAZ-A) ja kevyitä kuorma-autoja (GAZ-AA). 1930-luvun lopulla tämä tehdas tuotti 80000-90000 kuorma-autoa/vuosi.
Tärkeä oli myös kevyehkö panssariauto GAZ-AAA joita valmistettiin 1933-1945 kaikkiaan
37373 kpl.
Toiseksi merkittävimmän autonvalmistukseen liittyvän teknologian siirron toimitti A.J.Brandt-yhtiö keisarivallan aikaiseen AMO-tehtaaseen perustuneelle ZIS-tehtaalle, jonka Budd Company ja Hamilton Foundry modernisoivat 1936.

Bradford Snellin väite, että "ilman amerikkalaisia Fordia ja General Motorsia Saksa ei olisi voinut koskaan aloittaa hyökkäyssotaa", on yksinkertaisesti mahdoton.
Olihan saksalaisilla itsellään omat kehittämänsä Man ja Bussing kuorma-autot.
Kuinka typeränä Snell saksalaisia pitää, että he eivät koskaan olisi osanneet tehdä kunnollista kuorma-autoa. Ja näin olisi säästytty koko toiselta maailmansodalta.

Tällä logiikalla olisi voinut tehdä myös sen johtopäätöksen, että Neuvostoliitossa ei olisi osattu tehdä kuorma-autoa ja näin ollen ei heillä olisi ollut kuljetuskalustoa, eikä Suomeen olisi voitu hyökätä.
Suomenkaan ei ollsi tarvinnut joutua Talvisotaan, eikä Jatkosotaan.

Kuinka onnellista se olisi ollutkaan koko ihmiskunnalle sotaa ei olisi tullut, siksi, että saksalaiset ja venäläiset olivat niin tyhmiä, että eivät kumpikaan osanneet tehdä kuorma-autoa.
Nyt voidaan Hitler ja Stalin vapauttaa kaikesta syyllisyydestä maailmansotaan kun ne todelliset syylliset on viimeinkin löydetty.

Ne todelliset syylliset maailmansotaan ovat: FORD JA GENERAL MOTORS.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on kirjoituksesi tarkoitus? Sekö, että GM ja Ford eivät olisi saaneet tehdä autotehtaitaan Saksaan ja kun niin tekivät se oli väärin ja rikos?

Kuka tiesi vuonna 1935, että Hitler aloittaa maailmansodan 1.9.1939?

Miksi normaali liiketoiminta olisi ollut kiellettyä GM:lta ja Fordilta Saksaan? Selitä se.

Oliko se sitten rikollista ja tuomittavaa, että näin toimi Ford myös Neuvostoliitossa.
Otan seuraavat lainaukset professori Antti Saarialhon kirjoittamasta, Sotahistoriallisessa aikakauskirjasta 26/2007, olevassa artikkelissa otsikolla:

MERKITTÄVÄÄ TEKNOLOGIAN SIIRTOA YHDYSVALLOISTA NEUVOSTOLIITTOON
Yhdysvaltain teollisuus toimitti jo 1930-luvulla normaalin vientikaupan puitteissa Neuvostoliittoon jokseenkin kaiken autoteollisuuden kehittämiseen tarvittavan tiedon,
taidon ja laitteet. Siirron edellyttämä kaupankäynti alkoi jo selvästi ennen kuin Yhdysvallat edes tunnusti neuvostovaltion 1933.
Neuvostoliiton tulevien sotatoimien vaatimien maantiekuljetusten kannalta ehkä merkittävin yksittäinen teollisuuslaitos oli Gorkin autotehdas (GAZ), jota koskeva 13 miljoonan dollarin sopimus tehtiin Fordin kanssa toukokuussa 1929.
Kolmisen vuotta myöhemmin ensimmäinen tehdas alkoi valmistaa henkilöautoja (GAZ-A) ja kevyitä kuorma-autoja (GAZ-AA). 1930-luvun lopulla tämä tehdas tuotti 80000-90000 kuorma-autoa/vuosi.
Tärkeä oli myös kevyehkö panssariauto GAZ-AAA joita valmistettiin 1933-1945 kaikkiaan
37373 kpl.
Toiseksi merkittävimmän autonvalmistukseen liittyvän teknologian siirron toimitti A.J.Brandt-yhtiö keisarivallan aikaiseen AMO-tehtaaseen perustuneelle ZIS-tehtaalle, jonka Budd Company ja Hamilton Foundry modernisoivat 1936.

Bradford Snellin väite, että "ilman amerikkalaisia Fordia ja General Motorsia Saksa ei olisi voinut koskaan aloittaa hyökkäyssotaa", on yksinkertaisesti mahdoton.
Olihan saksalaisilla itsellään omat kehittämänsä Man ja Bussing kuorma-autot.
Kuinka typeränä Snell saksalaisia pitää, että he eivät koskaan olisi osanneet tehdä kunnollista kuorma-autoa. Ja näin olisi säästytty koko toiselta maailmansodalta.

Tällä logiikalla olisi voinut tehdä myös sen johtopäätöksen, että Neuvostoliitossa ei olisi osattu tehdä kuorma-autoa ja näin ollen ei heillä olisi ollut kuljetuskalustoa, eikä Suomeen olisi voitu hyökätä.
Suomenkaan ei ollsi tarvinnut joutua Talvisotaan, eikä Jatkosotaan.

Kuinka onnellista se olisi ollutkaan koko ihmiskunnalle sotaa ei olisi tullut, siksi, että saksalaiset ja venäläiset olivat niin tyhmiä, että eivät kumpikaan osanneet tehdä kuorma-autoa.
Nyt voidaan Hitler ja Stalin vapauttaa kaikesta syyllisyydestä maailmansotaan kun ne todelliset syylliset on viimeinkin löydetty.

Ne todelliset syylliset maailmansotaan ovat: FORD JA GENERAL MOTORS.

Lue lisää

Sanooko sinulle pääoma mitään?

Saksassa sitä ei ollut, mutta Fordilla ja General Motorsilla oli.

GM ja Ford maksoivat Saksasta osinkoa siihen asti, kunnes USA liittyi sotaan, myös Ison-Britannian tytäryhtiöt saivat Saksasta osinkoja sodan alussa.

Ford myi tehtaansa Neuvostoliittoon, koska siirryttiin käyttämään V8 moottoreita .
Kauppahinta oli alhainen, toinen vaihtoehto oli tehtaan romutus.

Anonyymi kirjoitti:

Sanooko sinulle pääoma mitään?

Saksassa sitä ei ollut, mutta Fordilla ja General Motorsilla oli.

GM ja Ford maksoivat Saksasta osinkoa siihen asti, kunnes USA liittyi sotaan, myös Ison-Britannian tytäryhtiöt saivat Saksasta osinkoja sodan alussa.

Ford myi tehtaansa Neuvostoliittoon, koska siirryttiin käyttämään V8 moottoreita .
Kauppahinta oli alhainen, toinen vaihtoehto oli tehtaan romutus.

Lue lisää

...Maksoivat Saksasta osinkoa...???, oliko Saksa- niminen yritys pörssissä tms?

...koska siirryttiin käyttämään V8- moottoreita...Oliko se sylinterien lukumäärä tai sijoittelu jotenkin kynnyskysymys asiassa!
Kun 1970- 2000 suomessa tehtiin jäänmurtajia Neuvostoliitolle, moniin tuli moottoreiksi 9- sylinteriset ns. rivikoneet, kyllä sinne mahtui, isoon maahan, isoilla toleransseilla.

Anonyymi kirjoitti:

...Maksoivat Saksasta osinkoa...???, oliko Saksa- niminen yritys pörssissä tms?

...koska siirryttiin käyttämään V8- moottoreita...Oliko se sylinterien lukumäärä tai sijoittelu jotenkin kynnyskysymys asiassa!
Kun 1970- 2000 suomessa tehtiin jäänmurtajia Neuvostoliitolle, moniin tuli moottoreiksi 9- sylinteriset ns. rivikoneet, kyllä sinne mahtui, isoon maahan, isoilla toleransseilla.

Lue lisää

Oliko liian vaikeata?

General Motorsilla ja Fordilla oli tytäryhtiöiden kautta tehtaat Saksassa, nämä maksoivat osinkoa emoyhtiölle.

Sylinterien määrä nimenomaan oli kynnyskysymys, GAZ on nelisylinterinen, eli Ford myi vanhentuneen tehtaansa Neuvostoliittoon, missä alettiin tehdä nelisylinterisiä kuorma-autoja. Ford alkoi tekemään V8 moottorilla olevia kuorma-autoja.
30- luvulla Suomesakin myydyt Ford- kuorma-autot olivat V8 moottorilla.
Välirauhan aikaan Petsamon reittiä ajettiin Ford V8 ja Volvo kuorma-autoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Sanooko sinulle pääoma mitään?

Saksassa sitä ei ollut, mutta Fordilla ja General Motorsilla oli.

GM ja Ford maksoivat Saksasta osinkoa siihen asti, kunnes USA liittyi sotaan, myös Ison-Britannian tytäryhtiöt saivat Saksasta osinkoja sodan alussa.

Ford myi tehtaansa Neuvostoliittoon, koska siirryttiin käyttämään V8 moottoreita .
Kauppahinta oli alhainen, toinen vaihtoehto oli tehtaan romutus.

Lue lisää

Kyllä sanoo sana pääoma minulle sen, että sitä yleensä sijoitetaan tuottamaan. Niin teki Ford ja General Motorskin. Sen pääoman sijoittamisesta toivotaan saatavan tuottoa. Siitä sijoittamastaan pääomasta Ford ja General Motors saivat osinkoa, aina siihen asti kun USA liittyi sotaan.
Kuinka paljon sitä en tiedä. Hyvin mielelläni haluan sen tiedon, jos se sinulla on niin julkaise se kaikkien tiedoksi.
Se pääomien sijoittaminen jatkuu tänä päivänäkin. Sijoitetaan erilaisiin autotehtaisiin,
monien valtioiden välillä.
Etkö ollenkaan tiedä, että maailma toimi 1920-30 luvulla näin ja toimii vieläkin niin.

Sekö on rikos jos jollakin on pääomaa ja sijoittaa sitä tuottamaan sinne missä sitä ei ole?
Mikä on oikein logiikkasi?
Jättäisitkö itse sijoittamatta jos sinulla olisi pääomaa, jota voisit sijoittaa?

Yrität puolustella Fordin tehtaan myyntiä Neuvostoliittoon sillä, että hinta oli alhainen ja toinen vaihtoehto oli tehtaan romutus.
Markkinataloudessa joutuu myymään sillä hinnalla minkä tavarasta voi saada, tai jos liikaa pyytää hintaa, tavara ei mene kaupaksi. Niin yksinkertaista se on.

Sinua hiertää se, että kysymyksessä oli Saksa johon Ford ja General Motors sijoittivat.
Jos ne olisivat sjoittaneet minne muualle tahansa. Se ei sinua olisi haitannut millään lailla.

Kuvitteleeko kukaan täysijärkinen ihminen, että Hitler ei olisi hyökännyt minnekään, kun vain Saksaan Ford ja General Motors olisivat jättäneet autotehtaansa perustamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sanoo sana pääoma minulle sen, että sitä yleensä sijoitetaan tuottamaan. Niin teki Ford ja General Motorskin. Sen pääoman sijoittamisesta toivotaan saatavan tuottoa. Siitä sijoittamastaan pääomasta Ford ja General Motors saivat osinkoa, aina siihen asti kun USA liittyi sotaan.
Kuinka paljon sitä en tiedä. Hyvin mielelläni haluan sen tiedon, jos se sinulla on niin julkaise se kaikkien tiedoksi.
Se pääomien sijoittaminen jatkuu tänä päivänäkin. Sijoitetaan erilaisiin autotehtaisiin,
monien valtioiden välillä.
Etkö ollenkaan tiedä, että maailma toimi 1920-30 luvulla näin ja toimii vieläkin niin.

Sekö on rikos jos jollakin on pääomaa ja sijoittaa sitä tuottamaan sinne missä sitä ei ole?
Mikä on oikein logiikkasi?
Jättäisitkö itse sijoittamatta jos sinulla olisi pääomaa, jota voisit sijoittaa?

Yrität puolustella Fordin tehtaan myyntiä Neuvostoliittoon sillä, että hinta oli alhainen ja toinen vaihtoehto oli tehtaan romutus.
Markkinataloudessa joutuu myymään sillä hinnalla minkä tavarasta voi saada, tai jos liikaa pyytää hintaa, tavara ei mene kaupaksi. Niin yksinkertaista se on.

Sinua hiertää se, että kysymyksessä oli Saksa johon Ford ja General Motors sijoittivat.
Jos ne olisivat sjoittaneet minne muualle tahansa. Se ei sinua olisi haitannut millään lailla.

Kuvitteleeko kukaan täysijärkinen ihminen, että Hitler ei olisi hyökännyt minnekään, kun vain Saksaan Ford ja General Motors olisivat jättäneet autotehtaansa perustamatta.

Lue lisää

"Sekö on rikos jos jollakin on pääomaa ja sijoittaa sitä tuottamaan sinne missä sitä ei ole?
Mikä on oikein logiikkasi?
Jättäisitkö itse sijoittamatta jos sinulla olisi pääomaa, jota voisit sijoittaa?

Yrität puolustella Fordin tehtaan myyntiä Neuvostoliittoon sillä, että hinta oli alhainen ja toinen vaihtoehto oli tehtaan romutus."

Hahahahah minä en ole puhunut mistään rikoksesta, rikoksen tapahtuminen on sinun oma keksintösi, minua ei Fordin ja GM: n tehtaat Saksassa hierrä millään tavalla, sinua taas tuntuu asia närästävän.

Minä en puolustele mitään, miksi pitäisi, siksikö, että sinä pahoitat mielesi tosiasioista kerrottaessa?
Ford myi vanhentuneen tehtaansa Neuvostoliittoon, ja mitä sitten, minunko sitä pitäisi sinulta anteeksi pyydellä?

Anonyymi kirjoitti:

"Sekö on rikos jos jollakin on pääomaa ja sijoittaa sitä tuottamaan sinne missä sitä ei ole?
Mikä on oikein logiikkasi?
Jättäisitkö itse sijoittamatta jos sinulla olisi pääomaa, jota voisit sijoittaa?

Yrität puolustella Fordin tehtaan myyntiä Neuvostoliittoon sillä, että hinta oli alhainen ja toinen vaihtoehto oli tehtaan romutus."

Hahahahah minä en ole puhunut mistään rikoksesta, rikoksen tapahtuminen on sinun oma keksintösi, minua ei Fordin ja GM: n tehtaat Saksassa hierrä millään tavalla, sinua taas tuntuu asia närästävän.

Minä en puolustele mitään, miksi pitäisi, siksikö, että sinä pahoitat mielesi tosiasioista kerrottaessa?
Ford myi vanhentuneen tehtaansa Neuvostoliittoon, ja mitä sitten, minunko sitä pitäisi sinulta anteeksi pyydellä?

Lue lisää

Yritä näyttää missä kohtaa olen sanonut, että Fordin j a General Motorsin Saksaan sijoittamat pääomat "tuntuu minua närästävän".
Oletko tuo Anonyymi 26.03.2021 17:39, joka kirjoitti: "Ilman amerikkalaisisa Fordia ja General Motorsia Saksa ei olisi voinut koskaan aloittaa hyökkäyssotaa".
Ainakin tuota kirjoittajaa tuntuu pahasti närästävän Fordin ja GM:n Saksaan sijoittamat autotehtaat. Ei minua
Tuo Anonyymi ottaa tuekseen Bradford Snellin järjettömät väittämät: "GM oli erottamaton osa Saksan sotatoimia. Natsit olisivat voineet hyökätä Puolaan ja Venäjälle ilman Sveitsiä. He eivät olisi voineet tehdä niin ilman General Motorsia".

Kun kysyit: "Sanooko sinulle pääoma mitään". Vastasin siihen selkeästi, mitä pääomalla yleensä tehdään. Sen voit uudelleen lukea tuosta kirjoittamastani 27.03.2021 19:53 kappaleesta. Et löydä sieltä mitään sellaista mikä minua haittaisi sen vuoksi, että Ford ja GM rakensivat autotehtaat Saksaan.
Esitin sinulle kysymyksen: "Sekö on rikos jos jollakin on pääomaa ja sijoittaa sitä tuottamaan sinne missä sitä ei ole"? Jos olet tuo Anonyymi 26.03.2021 17:39, niin ainakin hänen mielestään se on rikos. Jos et ole ja sanot "mistään rikoksesta en ole puhunut". En ole niin väittänytkään. Siellä oli kysymysmerkki lauseeni lopussa. Huomasitko?
Kun asia on niin, että meitä ei sitten kumpaakaan haittaa se, että Ford ja GM rakensivat autotehtaat Saksaan. niin asiassa ei ole mitään kiistaa.
Tuo väitteesi, että "pahoitan mieleni tosiasioista kerrottaessa". ei ole totta.
Kun kysyt: "Ford myi vanhentuneen tehtaansa Neuvostoliittoon, ja mitä sitten, minunko sitä pitäisi sinulta anteeksi pyydellä"?
Ei sinun tarvitse vaivautua anteeksi pyytelyyn minulta, kun en sillä anteeksi pyytelyllä mitään tekisi. Eikä se mihinkään vaikuttaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä näyttää missä kohtaa olen sanonut, että Fordin j a General Motorsin Saksaan sijoittamat pääomat "tuntuu minua närästävän".
Oletko tuo Anonyymi 26.03.2021 17:39, joka kirjoitti: "Ilman amerikkalaisisa Fordia ja General Motorsia Saksa ei olisi voinut koskaan aloittaa hyökkäyssotaa".
Ainakin tuota kirjoittajaa tuntuu pahasti närästävän Fordin ja GM:n Saksaan sijoittamat autotehtaat. Ei minua
Tuo Anonyymi ottaa tuekseen Bradford Snellin järjettömät väittämät: "GM oli erottamaton osa Saksan sotatoimia. Natsit olisivat voineet hyökätä Puolaan ja Venäjälle ilman Sveitsiä. He eivät olisi voineet tehdä niin ilman General Motorsia".

Kun kysyit: "Sanooko sinulle pääoma mitään". Vastasin siihen selkeästi, mitä pääomalla yleensä tehdään. Sen voit uudelleen lukea tuosta kirjoittamastani 27.03.2021 19:53 kappaleesta. Et löydä sieltä mitään sellaista mikä minua haittaisi sen vuoksi, että Ford ja GM rakensivat autotehtaat Saksaan.
Esitin sinulle kysymyksen: "Sekö on rikos jos jollakin on pääomaa ja sijoittaa sitä tuottamaan sinne missä sitä ei ole"? Jos olet tuo Anonyymi 26.03.2021 17:39, niin ainakin hänen mielestään se on rikos. Jos et ole ja sanot "mistään rikoksesta en ole puhunut". En ole niin väittänytkään. Siellä oli kysymysmerkki lauseeni lopussa. Huomasitko?
Kun asia on niin, että meitä ei sitten kumpaakaan haittaa se, että Ford ja GM rakensivat autotehtaat Saksaan. niin asiassa ei ole mitään kiistaa.
Tuo väitteesi, että "pahoitan mieleni tosiasioista kerrottaessa". ei ole totta.
Kun kysyt: "Ford myi vanhentuneen tehtaansa Neuvostoliittoon, ja mitä sitten, minunko sitä pitäisi sinulta anteeksi pyydellä"?
Ei sinun tarvitse vaivautua anteeksi pyytelyyn minulta, kun en sillä anteeksi pyytelyllä mitään tekisi. Eikä se mihinkään vaikuttaisi.

Lue lisää

"Bradford Snellin järjettömät väittämät: "GM oli erottamaton osa Saksan sotatoimia. Natsit olisivat voineet hyökätä Puolaan ja Venäjälle ilman Sveitsiä. He eivät olisi voineet tehdä niin ilman General Motorsia".

Ei sinun sanomasi tee tuosta järjetöntä, GM oli Saksan suurin kuorma-autojen valmistaja, ja Ford oli toiseksi suurin.
Saksan armeija ja kansallissosialistinen puolue ostivat suurimman osan kummankin yhtiön tuotannosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Bradford Snellin järjettömät väittämät: "GM oli erottamaton osa Saksan sotatoimia. Natsit olisivat voineet hyökätä Puolaan ja Venäjälle ilman Sveitsiä. He eivät olisi voineet tehdä niin ilman General Motorsia".

Ei sinun sanomasi tee tuosta järjetöntä, GM oli Saksan suurin kuorma-autojen valmistaja, ja Ford oli toiseksi suurin.
Saksan armeija ja kansallissosialistinen puolue ostivat suurimman osan kummankin yhtiön tuotannosta.

Lue lisää

Olet siis Bedford Snellin kanssa vieläkin yhtämieltä siiitä, että Saksan aloittama maailmansota oli ainoastaan ja vain mahdollinen siksi kun GM ja Ford perustivat kuorma-autotehtaat Saksaan.
Totta se on, GM oli suurin kuorma-autojen valmistaja Saksassa ja Ford toiseksi suurin.

Yhtä totta on sekin, että Saksalla oli omatkin kuorma-autotehtaat Man ja Bussing. Hitler oli tehnyt päätöksensa hyökätä ja olisi hyökännyt vaikka niitä GM:n ja Fordin tehtaita ei Saksassa olisi ollutkaan.
Aikaa siihen hyökkäyksen aloittamiseen olisi mennyt vain hiukan kauemmin. Saksassa olisi laajennttu sen omia autotehtaita ja hankittu tarvittavat autot.

Bedford Snellin väittämä on järjetön. Uskotko todellakin, että saksalaisilla ei olisi ollut tietotaitoa rakentaa omaa suunnittelua olevaa kuorma-autoa riittävissä määrin ja sotaa ei olisi sen vuoksi voinut milloinkaan aloittaa.
Jos niin uskot olet yhtä typerä kuin Snell.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis Bedford Snellin kanssa vieläkin yhtämieltä siiitä, että Saksan aloittama maailmansota oli ainoastaan ja vain mahdollinen siksi kun GM ja Ford perustivat kuorma-autotehtaat Saksaan.
Totta se on, GM oli suurin kuorma-autojen valmistaja Saksassa ja Ford toiseksi suurin.

Yhtä totta on sekin, että Saksalla oli omatkin kuorma-autotehtaat Man ja Bussing. Hitler oli tehnyt päätöksensa hyökätä ja olisi hyökännyt vaikka niitä GM:n ja Fordin tehtaita ei Saksassa olisi ollutkaan.
Aikaa siihen hyökkäyksen aloittamiseen olisi mennyt vain hiukan kauemmin. Saksassa olisi laajennttu sen omia autotehtaita ja hankittu tarvittavat autot.

Bedford Snellin väittämä on järjetön. Uskotko todellakin, että saksalaisilla ei olisi ollut tietotaitoa rakentaa omaa suunnittelua olevaa kuorma-autoa riittävissä määrin ja sotaa ei olisi sen vuoksi voinut milloinkaan aloittaa.
Jos niin uskot olet yhtä typerä kuin Snell.

Lue lisää

"Bedford Snellin väittämä on järjetön. Uskotko todellakin, että saksalaisilla ei olisi ollut tietotaitoa rakentaa omaa suunnittelua olevaa kuorma-autoa riittävissä määrin ja sotaa ei olisi sen vuoksi voinut milloinkaan aloittaa.
Jos niin uskot olet yhtä typerä kuin Snell."

Olisi ja olisi, se, että jossittelee tapahtumattomilla asioilla on järjetöntä.

Sinun pitää matkustaa aikakoneellasi kertomaan asia Hitlerille sekä Mannin ja Daimlerin johtajille.

Anonyymi kirjoitti:

"Bedford Snellin väittämä on järjetön. Uskotko todellakin, että saksalaisilla ei olisi ollut tietotaitoa rakentaa omaa suunnittelua olevaa kuorma-autoa riittävissä määrin ja sotaa ei olisi sen vuoksi voinut milloinkaan aloittaa.
Jos niin uskot olet yhtä typerä kuin Snell."

Olisi ja olisi, se, että jossittelee tapahtumattomilla asioilla on järjetöntä.

Sinun pitää matkustaa aikakoneellasi kertomaan asia Hitlerille sekä Mannin ja Daimlerin johtajille.

Lue lisää

Uskot siis täysin varmasti Bradford Snellin väittämään, että ilman Fordin ja GM:n rahoittamia kuorma-autotehtaita Saksassa, hyökkäys Puolaan ei olisi ollut mitenkään ollut mahdollinen.
Minun ei tarvitse edes jossitella. Saksalaiset kuorma-autot Man ja Mercedes-Benz ovat tänäkin päivänä kuorma-autojen parhaimmistoa maailmassa.
Ei minun tiedossani ole, että näiden autojen suunnitteluun olisi tarvittu amerikkalaista tietotaitoa. Kyllä ne ovat saksalaisten kehittämiä.
Sinun jankuttamisesi "olisi ja olisi se, että jossittelee tapahtumattomilla asioilla on järjetöntä". Ei ole
Kyllä minä näen joka päivä noita mainitsemiani kuorma-autoja.
Ne Mannin Bussingin kuorma-autotehtaat olivat olemassa jo vuonna 1939.
Sieltä se kehitys on on jatkunut tähän päivään asti.
Et sinä sitä kykene kiistämään.

Sitten sinä paljastatkin typeryytesi ja mielenvikaisuutesi aivan selvästi kun sanot:
"Sinun pitää matkustaa aikakoneellasi kertomaan asia Hitlerille sekä Mannin ja Daimlerin johtajille".

Ei minulle sitä aikakonetta ole, kuten ei kenelläkään muullakaan. Houreisessa päässäsi on hallusinaatiot siitä aikakoneesta ja kun vaadit minua vielä kertomaan kuolleille jotakin, jonka kaikki normaalit täysijärkiset ihmiset tietävät olevan mahdotonta. Etkö kykene ymmärtämään, että kuolleille on turha puhua.
Ei mielisairaus voi tuon selvemmin ilmi tulla. Olet sen omilla kirjoituksillasi todistanut.

Täyttä roskaa. Saksa oli neuvostoliittolaisen viljan varassa kevääseen 1941 asti. Amerikkalaiset toki olivat auttaneet Neuvostoliiton maatalouden koneellistamisessa ja tuotantomäärien kasvussa, mutta se on asia josta sinä tuskin haluat puhua.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on kirjoituksesi tarkoitus? Sekö, että GM ja Ford eivät olisi saaneet tehdä autotehtaitaan Saksaan ja kun niin tekivät se oli väärin ja rikos?

Kuka tiesi vuonna 1935, että Hitler aloittaa maailmansodan 1.9.1939?

Miksi normaali liiketoiminta olisi ollut kiellettyä GM:lta ja Fordilta Saksaan? Selitä se.

Oliko se sitten rikollista ja tuomittavaa, että näin toimi Ford myös Neuvostoliitossa.
Otan seuraavat lainaukset professori Antti Saarialhon kirjoittamasta, Sotahistoriallisessa aikakauskirjasta 26/2007, olevassa artikkelissa otsikolla:

MERKITTÄVÄÄ TEKNOLOGIAN SIIRTOA YHDYSVALLOISTA NEUVOSTOLIITTOON
Yhdysvaltain teollisuus toimitti jo 1930-luvulla normaalin vientikaupan puitteissa Neuvostoliittoon jokseenkin kaiken autoteollisuuden kehittämiseen tarvittavan tiedon,
taidon ja laitteet. Siirron edellyttämä kaupankäynti alkoi jo selvästi ennen kuin Yhdysvallat edes tunnusti neuvostovaltion 1933.
Neuvostoliiton tulevien sotatoimien vaatimien maantiekuljetusten kannalta ehkä merkittävin yksittäinen teollisuuslaitos oli Gorkin autotehdas (GAZ), jota koskeva 13 miljoonan dollarin sopimus tehtiin Fordin kanssa toukokuussa 1929.
Kolmisen vuotta myöhemmin ensimmäinen tehdas alkoi valmistaa henkilöautoja (GAZ-A) ja kevyitä kuorma-autoja (GAZ-AA). 1930-luvun lopulla tämä tehdas tuotti 80000-90000 kuorma-autoa/vuosi.
Tärkeä oli myös kevyehkö panssariauto GAZ-AAA joita valmistettiin 1933-1945 kaikkiaan
37373 kpl.
Toiseksi merkittävimmän autonvalmistukseen liittyvän teknologian siirron toimitti A.J.Brandt-yhtiö keisarivallan aikaiseen AMO-tehtaaseen perustuneelle ZIS-tehtaalle, jonka Budd Company ja Hamilton Foundry modernisoivat 1936.

Bradford Snellin väite, että "ilman amerikkalaisia Fordia ja General Motorsia Saksa ei olisi voinut koskaan aloittaa hyökkäyssotaa", on yksinkertaisesti mahdoton.
Olihan saksalaisilla itsellään omat kehittämänsä Man ja Bussing kuorma-autot.
Kuinka typeränä Snell saksalaisia pitää, että he eivät koskaan olisi osanneet tehdä kunnollista kuorma-autoa. Ja näin olisi säästytty koko toiselta maailmansodalta.

Tällä logiikalla olisi voinut tehdä myös sen johtopäätöksen, että Neuvostoliitossa ei olisi osattu tehdä kuorma-autoa ja näin ollen ei heillä olisi ollut kuljetuskalustoa, eikä Suomeen olisi voitu hyökätä.
Suomenkaan ei ollsi tarvinnut joutua Talvisotaan, eikä Jatkosotaan.

Kuinka onnellista se olisi ollutkaan koko ihmiskunnalle sotaa ei olisi tullut, siksi, että saksalaiset ja venäläiset olivat niin tyhmiä, että eivät kumpikaan osanneet tehdä kuorma-autoa.
Nyt voidaan Hitler ja Stalin vapauttaa kaikesta syyllisyydestä maailmansotaan kun ne todelliset syylliset on viimeinkin löydetty.

Ne todelliset syylliset maailmansotaan ovat: FORD JA GENERAL MOTORS.

Lue lisää

Jenkit on järkeviä poikia. Suomessa Koskelan Jussien raivatessa mielikuvitussuotaan oli jenkillä jo piirustukset maatalouden koneellistamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sanooko sinulle pääoma mitään?

Saksassa sitä ei ollut, mutta Fordilla ja General Motorsilla oli.

GM ja Ford maksoivat Saksasta osinkoa siihen asti, kunnes USA liittyi sotaan, myös Ison-Britannian tytäryhtiöt saivat Saksasta osinkoja sodan alussa.

Ford myi tehtaansa Neuvostoliittoon, koska siirryttiin käyttämään V8 moottoreita .
Kauppahinta oli alhainen, toinen vaihtoehto oli tehtaan romutus.

Lue lisää

Mitä höpiset. Saksa maksoi ostamansa tuotteet jenkkiyhtiöille kelpaavalla valuutalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Bradford Snellin järjettömät väittämät: "GM oli erottamaton osa Saksan sotatoimia. Natsit olisivat voineet hyökätä Puolaan ja Venäjälle ilman Sveitsiä. He eivät olisi voineet tehdä niin ilman General Motorsia".

Ei sinun sanomasi tee tuosta järjetöntä, GM oli Saksan suurin kuorma-autojen valmistaja, ja Ford oli toiseksi suurin.
Saksan armeija ja kansallissosialistinen puolue ostivat suurimman osan kummankin yhtiön tuotannosta.

Lue lisää

Tietenkin tekee. Saksan ruoka tuli jostain muualta kuin Amerikasta. Mitään laitonta eivät yhdysvaltalaiset yhtiöt Saksan kanssa tehneet ennen joulukuuta 1941.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis Bedford Snellin kanssa vieläkin yhtämieltä siiitä, että Saksan aloittama maailmansota oli ainoastaan ja vain mahdollinen siksi kun GM ja Ford perustivat kuorma-autotehtaat Saksaan.
Totta se on, GM oli suurin kuorma-autojen valmistaja Saksassa ja Ford toiseksi suurin.

Yhtä totta on sekin, että Saksalla oli omatkin kuorma-autotehtaat Man ja Bussing. Hitler oli tehnyt päätöksensa hyökätä ja olisi hyökännyt vaikka niitä GM:n ja Fordin tehtaita ei Saksassa olisi ollutkaan.
Aikaa siihen hyökkäyksen aloittamiseen olisi mennyt vain hiukan kauemmin. Saksassa olisi laajennttu sen omia autotehtaita ja hankittu tarvittavat autot.

Bedford Snellin väittämä on järjetön. Uskotko todellakin, että saksalaisilla ei olisi ollut tietotaitoa rakentaa omaa suunnittelua olevaa kuorma-autoa riittävissä määrin ja sotaa ei olisi sen vuoksi voinut milloinkaan aloittaa.
Jos niin uskot olet yhtä typerä kuin Snell.

Lue lisää

Mahdolliseksi sen teki kyllä etenkin jenkkien Neuvostoliiton maatalouden koneellistaminen. Maatalouden koneellistaminen Neuvostoliitossa vapauttu työvoimaa eli käytännössä tykinruokaa ja muutenkin helpotti hyökkäyssodan käynti. Olisivatko venäläiset kyntöauralla saaduilla tuontatomäärillä yrittäneet tänne 1940? Tuskin olisivat. Saksa oli niin huono, että käytännössä muutaman viljajunan tulon loppuminen neukuista 1940 olisi halvaannuttanut sen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis täysin varmasti Bradford Snellin väittämään, että ilman Fordin ja GM:n rahoittamia kuorma-autotehtaita Saksassa, hyökkäys Puolaan ei olisi ollut mitenkään ollut mahdollinen.
Minun ei tarvitse edes jossitella. Saksalaiset kuorma-autot Man ja Mercedes-Benz ovat tänäkin päivänä kuorma-autojen parhaimmistoa maailmassa.
Ei minun tiedossani ole, että näiden autojen suunnitteluun olisi tarvittu amerikkalaista tietotaitoa. Kyllä ne ovat saksalaisten kehittämiä.
Sinun jankuttamisesi "olisi ja olisi se, että jossittelee tapahtumattomilla asioilla on järjetöntä". Ei ole
Kyllä minä näen joka päivä noita mainitsemiani kuorma-autoja.
Ne Mannin Bussingin kuorma-autotehtaat olivat olemassa jo vuonna 1939.
Sieltä se kehitys on on jatkunut tähän päivään asti.
Et sinä sitä kykene kiistämään.

Sitten sinä paljastatkin typeryytesi ja mielenvikaisuutesi aivan selvästi kun sanot:
"Sinun pitää matkustaa aikakoneellasi kertomaan asia Hitlerille sekä Mannin ja Daimlerin johtajille".

Ei minulle sitä aikakonetta ole, kuten ei kenelläkään muullakaan. Houreisessa päässäsi on hallusinaatiot siitä aikakoneesta ja kun vaadit minua vielä kertomaan kuolleille jotakin, jonka kaikki normaalit täysijärkiset ihmiset tietävät olevan mahdotonta. Etkö kykene ymmärtämään, että kuolleille on turha puhua.
Ei mielisairaus voi tuon selvemmin ilmi tulla. Olet sen omilla kirjoituksillasi todistanut.

Lue lisää

Aatu oli huvittava ukko. Mengelen isä toki teki maatalouskoneita, mutta niihin bensat tuli Romaniastan, neukuista, Rockefelleriltä ja Iranista. Suomen ja Saksan kansa pysyi hengissä 1942 ukrainalaisilta varastetulla viljalla. Ukraina on Euroopan vilja-aitta, ei Varsinais-Suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis täysin varmasti Bradford Snellin väittämään, että ilman Fordin ja GM:n rahoittamia kuorma-autotehtaita Saksassa, hyökkäys Puolaan ei olisi ollut mitenkään ollut mahdollinen.
Minun ei tarvitse edes jossitella. Saksalaiset kuorma-autot Man ja Mercedes-Benz ovat tänäkin päivänä kuorma-autojen parhaimmistoa maailmassa.
Ei minun tiedossani ole, että näiden autojen suunnitteluun olisi tarvittu amerikkalaista tietotaitoa. Kyllä ne ovat saksalaisten kehittämiä.
Sinun jankuttamisesi "olisi ja olisi se, että jossittelee tapahtumattomilla asioilla on järjetöntä". Ei ole
Kyllä minä näen joka päivä noita mainitsemiani kuorma-autoja.
Ne Mannin Bussingin kuorma-autotehtaat olivat olemassa jo vuonna 1939.
Sieltä se kehitys on on jatkunut tähän päivään asti.
Et sinä sitä kykene kiistämään.

Sitten sinä paljastatkin typeryytesi ja mielenvikaisuutesi aivan selvästi kun sanot:
"Sinun pitää matkustaa aikakoneellasi kertomaan asia Hitlerille sekä Mannin ja Daimlerin johtajille".

Ei minulle sitä aikakonetta ole, kuten ei kenelläkään muullakaan. Houreisessa päässäsi on hallusinaatiot siitä aikakoneesta ja kun vaadit minua vielä kertomaan kuolleille jotakin, jonka kaikki normaalit täysijärkiset ihmiset tietävät olevan mahdotonta. Etkö kykene ymmärtämään, että kuolleille on turha puhua.
Ei mielisairaus voi tuon selvemmin ilmi tulla. Olet sen omilla kirjoituksillasi todistanut.

Lue lisää

"Minun ei tarvitse edes jossitella. Saksalaiset kuorma-autot Man ja Mercedes-Benz ovat tänäkin päivänä kuorma-autojen parhaimmistoa maailmassa.
Ei minun tiedossani ole, että näiden autojen suunnitteluun olisi tarvittu amerikkalaista tietotaitoa. Kyllä ne ovat saksalaisten kehittämiä."

No sinun pitää nyt sitten tällä kertaa matkustaa sillä aikakoneellasi viemään Hitlerille näitä tämän päivän parhaita saksalaisten suunnittelemia kuorma-autoja.
Eiköhän se kuvitelmissasi onnistu tuokin;)

Samanlaisia huonoja 'maakuntalehtiä' sielläkin oli.

Mitä sitten? Saksassa oleva oli Ford-suvun omaisuutta.

Suomen valtio ei tehnyt yhteistyötä Saksan kanssa,mutta saksalainen Hollannissa toimiva tyträyhtiö auttoi Suomea rakentamaan samantyyppisiä sukellusveneitä,kuin Saksa valmisti itselleen1935 alkaen. Samaa tehtiin Hollannissa ja Espanjassa.

Saksalaiset insinöörit auttoivat myös panssarilaivojen rakentamisessa.Suomessa ei hallittu esimerkiksi raskaiden tykkitornien suunnittelua ja rakentamista.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen valtio ei tehnyt yhteistyötä Saksan kanssa,mutta saksalainen Hollannissa toimiva tyträyhtiö auttoi Suomea rakentamaan samantyyppisiä sukellusveneitä,kuin Saksa valmisti itselleen1935 alkaen. Samaa tehtiin Hollannissa ja Espanjassa.

Saksalaiset insinöörit auttoivat myös panssarilaivojen rakentamisessa.Suomessa ei hallittu esimerkiksi raskaiden tykkitornien suunnittelua ja rakentamista.

Lue lisää

Ei kyseessä todellakaan ollut mikään yksipuolinen Suomen auttaminen, on lapsellista edes väittää tuollaista.


Saksa perusti Hollantiin peitefirman (Ingenieurskantoor vor Sheepsbouw, IvS), jonka kautta Suomi ja Saksa tekivät sukellusveneyhteistyötä jo paljon ennen toisen maailmansodan alkua. Turussa 1930-1933 valmistuneiden sukellusveneiden rakentamisesta vastasi Suomi, mutta niiden lisenssi kuului saksalaisille ja saksalaiset myös suunnitteluttivat alukset peitefirman kautta. Ensimmäiset Turussa valmistuneet alukset nimettiin Vetehiseksi, Vesihiisiksi ja Iku-Tursoksi.


Kolmen aluksen luokan oli tarkoitus toimia prototyyppinä 500 tonnin sukellusveneille, mutta saksalaisilla oli samantyyppistä toimintaa muuallakin kuin Suomessa ja he valitsivat sillä kertaa espanjalaisen alustyypin.


Saksalaiset olivat kuitenkin tyytyväisiä suomalaisten työhön Crichton-Vulkan-telakalla Turussa. Kun he halusivat kehittää uudentyyppisen ja kevyemmän aluksen, Saksan armeija tilasi aluksen Suomesta.


Suunniteltu prototyyppi CV707 (myöh. Vesikko) edusti tekniikaltaan oman aikansa huippua. Se oli huomattavasti kevyempi kuin aiemmin Suomessa suunnitellut alukset (250 tonnia), mutta iskukyvyltään aivan yhtä murskaava. LIsäksi se oli kehitelty nimenomaan hyökkäyssotaa varten.


Aluksen oli määrä päätyä saksalaisille ja Vesikon valmistuttua Saksan armeija testasikin sitä huolella vuosina 1933-1934. Suomen valtiolle oli kuitenkin kirjattu etuosto-oikeus alukseen ja suomalaiset käyttivät tätä oikeutta.


Alus päätyi suomalaisille ja nimettiin sittemmin Vesikoksi.


Tästä huolimatta sukellusveneyhteistyö kantoi hedelmää myös saksalaisille. He valmistivat Vesikon kopioita Kielissä ja aluksesta tuli saksalaisen IIA-luokan sukellusveneen prototyyppi. IIA-luokan sukellusveneet olivat ensimmäisiä toisen maailmansodan alla Saksassa rakennettuja sukellusveneitä, ja niitä käytettiin toisessa maailmansodassa pääasiassa rannikkopartiointiin

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyseessä todellakaan ollut mikään yksipuolinen Suomen auttaminen, on lapsellista edes väittää tuollaista.


Saksa perusti Hollantiin peitefirman (Ingenieurskantoor vor Sheepsbouw, IvS), jonka kautta Suomi ja Saksa tekivät sukellusveneyhteistyötä jo paljon ennen toisen maailmansodan alkua. Turussa 1930-1933 valmistuneiden sukellusveneiden rakentamisesta vastasi Suomi, mutta niiden lisenssi kuului saksalaisille ja saksalaiset myös suunnitteluttivat alukset peitefirman kautta. Ensimmäiset Turussa valmistuneet alukset nimettiin Vetehiseksi, Vesihiisiksi ja Iku-Tursoksi.


Kolmen aluksen luokan oli tarkoitus toimia prototyyppinä 500 tonnin sukellusveneille, mutta saksalaisilla oli samantyyppistä toimintaa muuallakin kuin Suomessa ja he valitsivat sillä kertaa espanjalaisen alustyypin.


Saksalaiset olivat kuitenkin tyytyväisiä suomalaisten työhön Crichton-Vulkan-telakalla Turussa. Kun he halusivat kehittää uudentyyppisen ja kevyemmän aluksen, Saksan armeija tilasi aluksen Suomesta.


Suunniteltu prototyyppi CV707 (myöh. Vesikko) edusti tekniikaltaan oman aikansa huippua. Se oli huomattavasti kevyempi kuin aiemmin Suomessa suunnitellut alukset (250 tonnia), mutta iskukyvyltään aivan yhtä murskaava. LIsäksi se oli kehitelty nimenomaan hyökkäyssotaa varten.


Aluksen oli määrä päätyä saksalaisille ja Vesikon valmistuttua Saksan armeija testasikin sitä huolella vuosina 1933-1934. Suomen valtiolle oli kuitenkin kirjattu etuosto-oikeus alukseen ja suomalaiset käyttivät tätä oikeutta.


Alus päätyi suomalaisille ja nimettiin sittemmin Vesikoksi.


Tästä huolimatta sukellusveneyhteistyö kantoi hedelmää myös saksalaisille. He valmistivat Vesikon kopioita Kielissä ja aluksesta tuli saksalaisen IIA-luokan sukellusveneen prototyyppi. IIA-luokan sukellusveneet olivat ensimmäisiä toisen maailmansodan alla Saksassa rakennettuja sukellusveneitä, ja niitä käytettiin toisessa maailmansodassa pääasiassa rannikkopartiointiin

Lue lisää

” IIA-luokan sukellusveneet olivat ensimmäisiä toisen maailmansodan alla Saksassa rakennettuja sukellusveneitä, ja niitä käytettiin toisessa maailmansodassa pääasiassa rannikkopartiointiin”

Ja myös Mustalla Merellä 1942-1944.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen valtio ei tehnyt yhteistyötä Saksan kanssa,mutta saksalainen Hollannissa toimiva tyträyhtiö auttoi Suomea rakentamaan samantyyppisiä sukellusveneitä,kuin Saksa valmisti itselleen1935 alkaen. Samaa tehtiin Hollannissa ja Espanjassa.

Saksalaiset insinöörit auttoivat myös panssarilaivojen rakentamisessa.Suomessa ei hallittu esimerkiksi raskaiden tykkitornien suunnittelua ja rakentamista.

Lue lisää

<<Suomessa ei hallittu esimerkiksi raskaiden tykkitornien suunnittelua ja rakentamista.>>

Nehän suunniteltiin Boforsilla Ruotsissa, mistä tuli tykitkin.

Saksalaiset insinöörit tekivät kaiken, Suomi oli lähinnä testausalue.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyseessä todellakaan ollut mikään yksipuolinen Suomen auttaminen, on lapsellista edes väittää tuollaista.


Saksa perusti Hollantiin peitefirman (Ingenieurskantoor vor Sheepsbouw, IvS), jonka kautta Suomi ja Saksa tekivät sukellusveneyhteistyötä jo paljon ennen toisen maailmansodan alkua. Turussa 1930-1933 valmistuneiden sukellusveneiden rakentamisesta vastasi Suomi, mutta niiden lisenssi kuului saksalaisille ja saksalaiset myös suunnitteluttivat alukset peitefirman kautta. Ensimmäiset Turussa valmistuneet alukset nimettiin Vetehiseksi, Vesihiisiksi ja Iku-Tursoksi.


Kolmen aluksen luokan oli tarkoitus toimia prototyyppinä 500 tonnin sukellusveneille, mutta saksalaisilla oli samantyyppistä toimintaa muuallakin kuin Suomessa ja he valitsivat sillä kertaa espanjalaisen alustyypin.


Saksalaiset olivat kuitenkin tyytyväisiä suomalaisten työhön Crichton-Vulkan-telakalla Turussa. Kun he halusivat kehittää uudentyyppisen ja kevyemmän aluksen, Saksan armeija tilasi aluksen Suomesta.


Suunniteltu prototyyppi CV707 (myöh. Vesikko) edusti tekniikaltaan oman aikansa huippua. Se oli huomattavasti kevyempi kuin aiemmin Suomessa suunnitellut alukset (250 tonnia), mutta iskukyvyltään aivan yhtä murskaava. LIsäksi se oli kehitelty nimenomaan hyökkäyssotaa varten.


Aluksen oli määrä päätyä saksalaisille ja Vesikon valmistuttua Saksan armeija testasikin sitä huolella vuosina 1933-1934. Suomen valtiolle oli kuitenkin kirjattu etuosto-oikeus alukseen ja suomalaiset käyttivät tätä oikeutta.


Alus päätyi suomalaisille ja nimettiin sittemmin Vesikoksi.


Tästä huolimatta sukellusveneyhteistyö kantoi hedelmää myös saksalaisille. He valmistivat Vesikon kopioita Kielissä ja aluksesta tuli saksalaisen IIA-luokan sukellusveneen prototyyppi. IIA-luokan sukellusveneet olivat ensimmäisiä toisen maailmansodan alla Saksassa rakennettuja sukellusveneitä, ja niitä käytettiin toisessa maailmansodassa pääasiassa rannikkopartiointiin

Lue lisää

Mistään 'suomalaisesta työstä' ei ollut kyse kuin sinun mielikuvituksessasi. Insinöörit tulivat kaikki Saksasta, vähän samalla tavalla kuin iso osa nykyistenkin telakoiden työntekijöistä on Virosta ja Puolasta, vaikka poliitikko hokee niiden 'työllistävästä vaikutuksesta'.

Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri ja Natsi-Saksa olivat liittolaisia kesään 1941 asti.
Syyskuussa 1939 ne olivat aloittaneet toisen maailmansodan Euroopassa hyökkäämällä Puolaan.

Ja mitä laitonta tuossa oli? Saksa oli Amerikan vihollismaa vasta jououna 1941 ääliö.

Lännen johtajat vaativat Teheranissa ja Jaltalla Suomen itsenäisyyden säilyttämistä. Stalin suostui.

Valvontakomission brittijäsenet seurasivat NL:n pysymistä välirauhansopimuksessa.

Sinäkö sen mielipiteen mittasit? HAHAHAH

Anonyymi kirjoitti:

Lännen johtajat vaativat Teheranissa ja Jaltalla Suomen itsenäisyyden säilyttämistä. Stalin suostui.

Valvontakomission brittijäsenet seurasivat NL:n pysymistä välirauhansopimuksessa.

Lue lisää

Vai seurasivat, vaativat pikemminkin neukkua suurempia kiristyksiä asevoimiimme, koska pelkäsivät niiden joutuvan neukun käsiin. Mielenkiintoista miten asevoimiemme joutumista neukun käsiin pelänneet britit kuitenkin muutama vuosi myöhemmin myivät suihkumoottoreita tuolle samalle neukulle.

Mutta minkäs teet?Suomen kansa on kuitenkin juuriltaan perin maalaista ja haluaa säilyttää ulkoilmamuseonsa ikäänkuin söpönä reliikkinä.
"Siellä ne ahkerat farmarit nyt kevään tultua ahkerina touhuavat"!Muhahahahaa!!!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta minkäs teet?Suomen kansa on kuitenkin juuriltaan perin maalaista ja haluaa säilyttää ulkoilmamuseonsa ikäänkuin söpönä reliikkinä.
"Siellä ne ahkerat farmarit nyt kevään tultua ahkerina touhuavat"!Muhahahahaa!!!

Lue lisää

Suomen maatalous ja elintarviketeollisuus tuottavat pääosan tarvitsemistamme elintarvikkeista.
Ulkomaisella tuonnilla on vain täydentävä merkitys.