Ei kukaan.
Hänen päänsä päälle laittoi kätensä Damaskoksessa oleva opetuslapsi Ananias.
Joten väite, että vain apostolit pystyivät siirtämään Pyhän Hengen antamat lahjat, kuten kielilläpuhumisen-, profetoimisen- ja parantamisen armolahjat on perätön, vailla raamatun tukea.
Vaikka useimmiten kerrotaan, että apostolit tekivät näin, niin se ei sulje pois mahdollisuutta, että saman tekivät Jumalan armosta muutkin kuin apostolit.
Lue:Apt.9:17.
Hänen päänsä päälle laittoi kätensä Damaskoksessa oleva opetuslapsi Ananias.
Joten väite, että vain apostolit pystyivät siirtämään Pyhän Hengen antamat lahjat, kuten kielilläpuhumisen-, profetoimisen- ja parantamisen armolahjat on perätön, vailla raamatun tukea.
Vaikka useimmiten kerrotaan, että apostolit tekivät näin, niin se ei sulje pois mahdollisuutta, että saman tekivät Jumalan armosta muutkin kuin apostolit.
Lue:Apt.9:17.
Vastaukset 130
Vanhimmat
Hmmmm. . . ei vastausta.
Armolahjojen esiintyminen Uudessa testamentissa, ja täydellinen puuttuminen Jehovan todistajien uskonnossa, on järjestölle kiusallinen ja selittelyä vaatinut asia. Siinä on vedottu siihen, että armolahjat olisivat siirtyneet vain apostolien käsien kautta, mutta tälle ei ole raamatullista tukea. Jos armolahja joskus annettiinkin noin, ei se tarkoita, että asia aina olisi mennyt niin. Esimerkiksi Paavali kehoitti tavoittelemaan armolahjoja, varsinkin profetoimisen lahjaa, eikä hän sanonut, että lahjaa pitäisi odottaa siihen asti, kunnes joku apostoleista ehtisi paikalle.
Opille armolahjojen loppumisesta ei ole vähäisintäkään raamatullista perustaa. Jehovan todistajat ovat kuitenin oikeassa siinä, että ei ole olemassa mitään armolahjoja. Se on havainto todellisuudesta. Yksi niistä harvoista.
Armolahjojen oli määrä jatkua siihen asti, kun "täydellinen" tulee. Tämä on viittaus taivaalliseen elämään, jota Paavali hartaasti odotti. 1. Kor. 13. luku.
Vartiotorni opettaa, että armolahjat jatkuivat vain apostolien ajan niin kauan, että Raamatun "kreikkalaiset kirjoitukset" eli Uusi testamentti saatiin valmiiksi. Heidän tulkintansa mukaan Paavali viittasi "täydellisellä" siis Raamatun valmiiksi saattamiseen. Se ei tosin ollut valmis vielä satoihin vuosiin apostolien jälkeen, eikä se myöskään näytä olevan täydellinen, kun sitä pitää jatkuvasti Vartiotornilla täydentää ja selitellä.
Paavali oli muutenkin täysi pelle.
Oli kyllä. Etenkin hius- ja päähineohjeet olivat käsittämättömiä.
Myöskin uskovaisten silmittömästä homovihasta saamme kiittää lähinnä Paavalia kuten ylipäätäänkin suuresta osasta kristinuskon pahimmasta saastasta.
Paavalin rooli kristinuskon leviämisessä oli keskeinen. Hän oli suuruudenhullu öykkäri, joka oli valmis kiroamaan jopa taivaan enkelit, jos nämä julistaisivat erilaista evankeliumia kuin hän, luoden pohjan eriuskoisten vainoamiselle.
Minä se olin!
Jeesus käytti Ananiasta lähettiläänään ja valtuutti hänet vakuuttamaan Paavalin siitä, että hänen tulisi muuttaa käytöstään ja tunnustaa Jeesuksen asema Vapahtajana. Ananias ei siirtänyt pyhää henkeä Paavaliin, koska häntä ei oltu vielä edes vesikastettu joka taas on edellytys hengen saamiselle. Ananiaan ele (käden päälle laitto) aikaansai Paavalin näön palautumisen, joka toki oli myös pyhän hengen aikaansaannosta.
Pyhä henki vuodatettiin valittuihin yksilöihin, ei apostolien osoittamiin henkilöihin. Ei kai missään ole väitetty ainoastaan apostolien myötävaikuttaneen hengen välittäjinä?
Et siis lukenut Apt.9:17.
Päätit vain hölöttää omia juttujasi.
Sellaisia ne JT:t on.
Voi toista! Tieto ja taito puuttuu mutta ollaan niin polleena.
"10Damaskoksessa oli Ananias-niminen opetuslapsi. Herra puhutteli häntä näyssä: »Ananias!» »Tässä olen, Herra», hän vastasi. 11Herra sanoi: »Mene Suorallekadulle ja kysy Juudaksen talosta Saulia, jota kutsutaan Tarsolaiseksi. Hän rukoilee, 12ja näyssä hän on nähnyt, että Ananias-niminen mies tulee sisään ja panee kätensä hänen päälleen, jotta hän saisi näkönsä takaisin. (Apt.9:10-12)
Käden päälle laittaminen ei siis merkinnyt pyhän hengen siirtämistä Ananiaan välityksellä. Se oli ainoastaan ele joka liittyi Ananiaalle annettuun tehtävään jotta Saul saisi näkönsä takaisin.
Edes Jeesus ei saanut pyhää henkeä ennen vesikastettaan.
Kojta pääsee taas mökille levittämään löylynhenkeä, ottamaan vesikasteen ja saunabissen.
Voi toista kun kun vartiotornihypnoosi estää lukemasta Apt.9:17:a..
No laitanpa sulle sen tähän, kun UM käännöksestä se on otettu pois, vai?
17." Ananias lähti. Hän meni sisälle taloon, pani kätensä Saulin päälle ja sanoi:" Saul veljeni! Herra on lähetyänyt minut - Jeesus, joka ilmestyi sinulle, kun olit matkalla tänne. Hän lähetti minut, jotta saisit näkösi takaisin ja täyttyisit Pyhästää Hengestä."
Ihan sama Pyhä Henki oli kysymyksessä joka jakoi myös armolahjoja. Vai oletko kuullut jostain toisestakin Pyhästä Hengestä?
Raamattu ei kerro milloin Saulus kastettiin tai kastettiinko ollenkaan.
Jeesus itse kutsui hänet työhönsä.
Samoin ei kerrota muistakaan apostoleista, että Jeesus tai joku muu olisi kastanut heidät. (Osan oli kastanut Johannes, mutta se oli eri kaste.)
He saivat valtuutuksensa itse Jeesukselta.
Asian pointti on se, että myös muut kuin apostolit saivat voiman laittaa jonkun pään päälle kätensä ja he täyttyivät Pyhällä Hengellä.
Jeesus ei tarvinnut kastetta, mutta Hän halusi täyttää Jumalan vanhurskaan tahdon.
Pyhän Hengen laskeutuminen kyyhkysen tavoin on hieman eri asia kuin ihmisen käden laittaminen pään päälle ja Pyhän Hengen saaminen.
Joh.1:33. "Sen jonka päälle näet Hengen laskeutuvan ja jäävän kastaa Pyhällä Hengellä.".
Oletko nähnyt useinkin kyyhkysten laskeutuvan Jehovan Todistajan päälle?
Et varmaankaan, joten asiaa eivoi verrata ihan yks yhteen.
Jeesuksen kaste oli ainutlaatuinen.
>>> Raamattu ei kerro milloin Saulus kastettiin tai kastettiinko ollenkaan>>>
"17Ananias lähti. Hän meni sisälle taloon, pani kätensä Saulin päälle ja sanoi: »Saul, veljeni! Herra on lähettänyt minut – Jeesus, joka ilmestyi sinulle, kun olit matkalla tänne. Hän lähetti minut, jotta saisit näkösi takaisin ja täyttyisit Pyhästä Hengestä.» 18Samassa oli kuin suomut olisivat pudonneet Saulin silmistä, ja hän näki jälleen. Hän nousi jalkeille, ja hänet kastettiin. 19Ruokaa nautittuaan hän taas voimistui". (Apt.9:17-19).
Eikö lue "milloin Saulus kastettiin"?
Tapahtumat aikajärjestyksessä (voit seurata tekstistä): Ananias tuli taloon, laittoi kätensä Sauluksen pään päälle ja Sauluksen näkökyky palautui (annetun tehtävämääräyksen mukaisesti). Piste. Saul nousi näkevänä jaloilleen ja hänet kastettiin vedessä. Piste. Saulus söi ruokaa. Piste.
Pyhän hengen vuodatus ei ole mikään sirkustemppu. Tosin alkuseurakunnan keskuudessa selkeästi näkyvät merkit osoittivat tapahtuman joissain tapauksissa todelliseksi.
" Kun sitten koitti helluntaipäivä, he olivat kaikki yhdessä koolla. Yhtäkkiä kuului taivaalta kohahdus, kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko sen talon, jossa he olivat. He näkivät tulenlieskoja, kuin kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat itse kunkin päälle.
He tulivat täyteen Pyhää Henkeä ja alkoivat puhua eri kielillä sitä mitä Henki antoi heille puhuttavaksi" (Apt.2:1-4).
Samantyylinen tapahtuma oli pyhän hengen vuodatuksen visualisointi Jeesuksen kasteen jälkeen. Näiden tapahtumien jälkeen pyhän hengen voitelusta ei mainita näkyviä merkkejä. Sen sijaan ennen pyhän hengen voitelua vesikaste oli välttämätön jotta voitelu ylipäätään olisi ollut mahdollinen. Sauluksella sellaista vakaumuksen merkkiä ei vielä ollut, joten pyhää henkeä ei olisi pystytty edes vuodattamaan hänen päälleeen.
Nykyäänkin pyhän hengen voitelu on hyvin eleetön ja intiimi tapahtuma. Jokainen voideltu tietää asemansa ja tilansa koska kysymys on Jumalan hengen ja yksilön välisestä asiasta.
Apostolit oli kastettu "Johanneksen kasteella". Tietäisit senkin, jos lukisit Raamattua, oli se KR38, KR92, KR2020 tai UM2018. Tuolla tietotasolla pärjäisit jossain lutkutietarissa mutta sillä tasolla ei paljon pohjakerroksen yläpuolelle pääse. Lisää lukemista ja syvällistä pohdiskelua niin alkaa asiat valjeta.
Edelleen:opetuslapsi ( ei apostoli ) laittoi kätensä Sauluksen pään päälle ja hän sai Pyhän Hengen. Ei kaste ja Pyhä Henki vaan Pyhä Henki ja kaste.
Eliaa ei kastettu ja hän oli täynnä Pyhää Henkeä.
Kaste on kaste ja Pyhän Hengen vuodatus on irti kasteesta.
Et sinä voi Jumalan puolesta määrätä miten asia tapahtuu.
Ja kiitos kuin tarrauduit täkyyni. Paavali kastettiin Damaskoksessa Pyhän Hengen saamisen jälkeen.
"Sirkustemppu"?
Onko joku niin sitten väittänyt?
Itse taidat sydämessäsi verrata Pyhän Hengen vuodatuksen yhteydessä saatavia armolahjoja, kielilläpuhumista, parantamisen armolahjoja, profetoimista y.m. armolahjoja sirkustemppuihin.
Tyypillistä jehovantodistaja ajatusmaailmaa.
Tuomitkoon sinut Jumala.
Raamatussa kerrotaan lukuisista Jumalan palvojista joissa mainitaan vaikuttaneen Jumalan henki. Basalel (2.Moos.31:3), Daavid (1.Sam.16:13, 1.Aikak.28:12), Mooses (Jes.63:11), Joosua (5.Moos.34:9), Otniel (Tuom.3:9,10), Gideon (Tuom.6:34), Jefta (Tuom.11:29) ja Simson (Tuom.14:5,6) esimerkiksi.
Jumalan hengen ohjauksessa toimiminen on eri asia kuin Jeesuksen kuoleman jälkeinen pyhän hengen vuodattaminen. Pietari sanoi heti ensimmäisen pyhän hengen vuodatuksen jälkeen muille katuville ja pyhää henkeä haluaville:
"Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen" (Apt.2:38).
Jeesuksen nimeen kastaminen vaati ihmiseltä uskon Jeesuksen uhrin merkitykseen ja Jumalan tahdon alle nöyrtymisen (katumus ja kääntyminen). Vasta kun nämä kriteerit täyttyivät, ihmisen oli mahdollista saada pyhä henki. (Johanneksen kasteella kastetut eivät välttämättä saaneet pyhää henkeä; esimerkiksi Paavali kastoi Efesoksessa Apolloksen ja 12 muuta uudelleen Jeesuksen kasteella ja vasta sen jälkeen he saivat pyhän hengen voitelun Apt.19:1-7).
Vasta vesikaste (joka on julkinen osoitus siitä, että ihminen on vihkiytynyt Jumalan tahdon toteuttamiseen) mahdollistaa pyhän hengen voitelun. Ennen sitä ihmisellä ei ole hyväksyttyä asmaa Jumalan edessä.
Tähän on olemassa yksi poikkeus, johon oli syynsä. Kun uuden liiton (Jeesuksen välittämän liiton) vaikutus laajennettiin koskemaan muitakin kuin juutalaisia, tarvittiin todiste siitä, että Jumala todella hyväksyi ns. pakanoiden kastamisen Jeesuksen nimessä. Noin vuonna 36 Jumala johdatti Pietarin Cornelius-nimisen, ei-juutalaisen (roomalainen) miehen kotiin. Jotta Pietari olisi ymmärtänyt tilanteen oikein, Jumala vuodatti pyhän hengen Pietarin vasta kertoessa Jeesuksen uhrin merkityksestä, siis ENNEN kastetta (Apt.10:44-48). Tämä on ainoa Raamatussa mainittu tapaus, jossa pyhä henki vuodatettiin uuden liiton solmimisen merkiksi ennen Jeesuksen nimessä kastamista ja se tehtiin siis siksi, että Pietari vakuutettiin sillä tavalla ei-juutalaisten saaneen samat mahdollisuudet päästä Jumalan edessä hyväksyttyyn asemaan - kuten juutalaisilla siihen asti.
Toivottavasti jaksoit lukea ajatuksen kanssa loppuun asti. Kun perehdyt asiaan, niin huomaat että omaan mielikuvitukseen perustuvan ajatusrakennelman sijasta on olemassa myös mahdollisuus perustella kantansa Raamatulla.
En todellakaa jaksanut lukea.
Tökkäsi jo siihen kun käytit sanoja Pyhän Hengen OHJAUKSESSA.
Pitäisi olla Pyhän Hengen vuodattaminen. Ja Pyhän Hengen lahjat.
Tyypilliseen JT tyyliin aliarvioit, järjestön malliin Pyhän Hengen.
Edelleen kiinnitän huomiosi asian ytimeen:
Eräs opetuslapsi joka ei kuulunut 12 apostolin joukkoon, Ananias laittoin kätensä Sauluksen pään päälle ja Saulus TÄYTTYI Pyhällä Hengellä ENNEN kastetta.
Seuraavaksi varmaankin viittaat mottoosi:" en tarttuisi lillukanvarsiin".
>>> Pyhän hengen vuodatus ei ole mikään sirkustemppu >>>
Onko kannanottosi ja siihen liitetyt oletukset mielestäsi oikeudenmukaisia? Kannattaisiko sinun pyrkiä jollekin vihanhallintaa käsittelevälle kurssille?
Ensimmäiseen kysymykseen: "ON."
Toiseen: "Samat sulle "nirppanokka".
"Nykyäänkin pyhän hengen voitelu on hyvin eleetön ja intiimi tapahtuma. Jokainen voideltu tietää asemansa ja tilansa koska kysymys on Jumalan hengen ja yksilön välisestä asiasta."
Ei kristittyjä ole erikseen "voideltuja" ja "voitelemattomia", vaan kaikki on yhtä lailla kastettu Kristukseen.
Ef. 4:4 On vain yksi ruumis ja yksi Henki, niin kuin myös se toivo, johon teidät on kutsuttu, on yksi. 5 Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste!
Siis yksi kaste, kuten yksi toivo. Ei kahta toivoa (taivaallinen ja maallinen), kuten Vartiotorni opettaa.
Joissakin kristillisissä suuntauksissa korostetaan erityistä Pyhän Hengen saamisen kokemusta, joissakin sellaista ei pidetä tärkeänä. Tästä ei ole mitään yleispätevää linjaa.
"Vasta vesikaste (joka on julkinen osoitus siitä, että ihminen on vihkiytynyt Jumalan tahdon toteuttamiseen) mahdollistaa pyhän hengen voitelun. Ennen sitä ihmisellä ei ole hyväksyttyä asmaa Jumalan edessä."
Vartiotornin kaste onkin julkinen osoitus vihkiytymisestä järjestölle, ja samalla riitti, jonka jälkeen pois ei pääse ilman rangaistusta: mustamaalaamista ja sosiaalista eristämistä.
Kristillinen kaste on sen sijaan Jumalan lahja ja uusi alku, uudestisyntymä.
Tit. 3:4 Mutta kun Jumalan, meidän pelastajamme, hyvyys ja rakkaus ihmisiä kohtaan tuli näkyviin, 5 hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta. Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät.
Tarkotatko vauvakastetta? Ei oikein sovellu tohon raamatunkohtaan.
Eikä pajoa 8 vuotiaittenkaan aste.
Koko perhekunnan kastaminen oli jo apostolien aikainen käytäntö, esim. Ap.t. 16:33.
Myöskään Tit. 3:4 ei ole ristiriidassa vauvakasteen kanssa, sillä jos pelastus tapahtuu armosta, ei tekojen tähden, niin miksei se saisi ulottua myös vauvoihin? Näin kirkko on alusta asti tulkinnutkin, että myös vauvat voidaan kastaa. Jotkin kastetta käsittelevät raamatunkohdat liittyvät tilanteeseen, jossa asiayhteytenä oli aikuisten kastaminen - näiden perusteella ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä kokonaisuuden suhteen.
Kasteen esikuvana ja rinnastuksena on ympärileikkaus, jossa myöskään lapselta ei kysytty, haluaako sen vai ei. Aikuisen kohdalla päätös oli oma. Ympärileikkaus liitti ihmisen Israelin kansaan ja kaste liittää kristilliseen seurakuntaan.
Hyvä esimerkki Jehovan todistajien tekopyhyydestä. Vauvakastetta paheksutaan, vaikka oma lapsikaste ei siitä juurikaan eroa. Päätös on vain muodollisesti oma, todellisuudessa ratkaisu on tehty yksipuolisen informaation, suostuttelun ja ryhmäpaineen alaisena.
Sori jos ateistin mielipide sekoitti pakkaa. Vauvakaste vaan on niin outoa pakottamista.
Vaikea keskustella kun suhtaudut Raamattuun niin halveksivasti.
Vai ateistin...
Kahdeksanvuotiaan pitäisi kyllä hallita suomen kieli paremmin muuten voi epäillä kehityshäiriötä.
"Herramme Jeesus Kristus valitsi ja nimesi perimätiedon ja Raamatun mukaan kaksitoista apostolia alkuperäiseen omaan opetuslapsiensa yhteisöön, jonka tehtävänä ja toimeksiantona oli uskon jakaminen. Kristuksen ja uskonsa kavaltaneen apostoli Juudaksen sijalle valittiin myöhemmin uusi apostoli, Mattias. (Apt.1:23-26) "
"Seitsemänkymmentä apostolia ovat ne, jotka Herra valitsi Luukkaan evankeliumin mukaan 12 apostolin lisäksi avustamaan heitä saarnaamisessa ja evankeliumin levittämisessä. Myöhemmin 12 apostolia lisäsivät muitakin tähän joukkoon, jotka lähetettiin alkuperäisten 70 apostolin ohessa saarnaamaan evankeliumia. Vaikka siis näiden apostolien lukumäärä ylittää tuon alkuperäisen, Kristuksen valitseman 70 apostolin lukumäärän, siitä huolimatta heihin viitataan puhuttaessa 70 apostolista ja puheessa käytetään termiä 70 apostolia tai yksi 70 apostolista. "
"Edellä mainittujen lisäksi Paavali Tarsolaista nimitetään myös apostoliksi, vaikka hän ei ole toiminut koskaan yhdessä Jeesuksen kanssa. Hänestä sanotaan, että Jumala kutsui hänet apostolin tehtävään ja hän lähti ensimmäisenä saarnaamaan evankeliumia pakanoitten keskuuteen. Häntä ei alkuaan pidetty täysivaltaisena apostolina, ja hän joutui monesti puolustamaan valtuutustaan. Omaa apostoliuttaan hän puolustelee korinttilaiskirjeessä (1.Kor.9:1-2):
"Enkö minä ole vapaa? Enkö ole apostoli? Enkö ole nähnyt Herraamme Jeesusta? Ettekö te itse ole tulos minun työstäni Herran palveluksessa? Jos eivät muut pidäkään minua apostolina, teidän apostolinne ainakin olen. Tehän olette sinetti, joka vahvistaa, että olen Herran apostoli."
Hän kuitenkin piti myös itse itseään vähäisimpänä apostoleista, koska oli aiemmin vainonnut kristittyjä. Apostoli Paavali vietti elämänsä Kristuksen kärsimyksistä ja tehtävästä puhuen, perustaen ja organisoiden kirkkoja kaikkialle, missä liikkui. Häntä nimitetään myös tästä syystä pakanoitten apostoliksi. Myös Paavali itse nimitti itseään tuolla nimellä sanoessaan kirjeessään roomalaisille (Room.1:1):
"Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä." "
Kreikkalainen sana a-po'sto-los johtuu verbistä a-po-stel'lo eli "lähettää". Myös Jeesus oli apostoli (Hepr.3:1: "Tämän tähden, te pyhät veljet, te, jotka olette saaneet taivaasta kutsun, kiinnittäkää katseenne Jeesukseen, joka on tunnustuksemme apostoli ja ylipappi")
Pääasiassa nimitystä käytetään Jeesuksen valitsemista läheisimmistä opetuslapsista, mutta se on varmasti sopiva nimitys myös muille sellaisille varhaiskristityille, jotka käyttivät huomattavan paljon aikaa ja voimia Kristuksesta kertovan sanoman eteenpäin viemiseksi (esim. Paavali) tai jotka saivat opetuksensa ja koulutuksensa suoraan Jeesukselta.
Jehovan todistajat vetoavat vain kahteentoista apostoliin, joiden käsien päälle panemisen kautta Pyhä Henki vuodatettiin ja saatiin armolahjoja, kuten kielilläpuhumista tai parantamisen armolahjoja.
Yritän tässä todistaa, ettei niin ole ja siksi ei ole nykyäänkään mahdotonta saada Pyhä Henki kätten päälle panemisen yhteydessä.
Jeesus on sama eilen tänään ja huomenna.
On tietenkin varottava ettei kuka tahansa tälläiseen ryhdy. Onhan vääriä voideltujakin liikkeellä.
Toinen ääripää on esittää oppia, että sellaista ei nykyään tapahdu.
"Koetelkaa kaikki henget" sanoo Raamattu.
Itse asiassa Raamatussa mainitaan vain kaksi tilannetta joissa käsien päällelaitto merkitsi suoranaisesti pyhän hengen vuodatusta.
"Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen. Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen. Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen" (Apt.8:14-17).
"Apolloksen ollessa Korintissa Paavali vaelsi ylänköseutujen halki ja tuli Efesokseen. Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia ja kysyi heiltä: »Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?» »Emme me ole kuulleetkaan mistään Pyhästä Hengestä», nämä vastasivat. »Millä kasteella teidät sitten on kastettu?» kysyi Paavali. He vastasivat: »Johanneksen kasteella.» Silloin Paavali sanoi: »Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen.» Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen, ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, Pyhä Henki tuli heihin ja he puhuivat kielillä ja profetoivat. Heitä oli arviolta kaksitoista miestä" (Apt.19:1-6).
Molemmissa tapauksissa pyhän hengen vaikutus mainittiin heti. Molemmissa tilanteissa pyhän hengen välittäjänä toimi apostoli. Ananiaan tapauksessa tehtävänannossa ei mainittu pyhän hengen välitystä, ainoastaan näön palautus. Saul (jos kuka) tarvitsi historiansa takia katumusta ja kääntymystä sekä kastetta Jeesuksen nimen perusteella. Pyhän hengen lahjan saamisella ei ollut mitään poikkeusolosuhteita jonka takia nopeutettu aikataulu olisi ollut tarpeellinen. Siksi Ananias toimi vain Saulin näön palauttajana ja Saul sai pyhän hengen vasta jossain vaiheessa kasteensa jälkeen. Kuten Raamatusta voi lukea.
Käsien pään päälle laiton merkitys on moninainen. Israelin aikana papit "laskivat kätensä" uhrielänten päälle (2.Moos.29:10, 15, 19; 3.Moos.8:14,18, 22), Mooses laski kätensä Joosuan pään päälle (5.Moos.34:9), suvun päämiehet siunasivat esikoispoikansa ja Jeesus parantamistilanteissa teki niin (Matt.8:3; Mark.6:5; Luuk.13:13).
Varhaiskristittyjen aikaan käsien päällelaittoa käytettiin seurakunnan sisäisten nimitysten ja jäsenille annettavan rohkaistuksen yhteydessä (Apt.6:6, 1.Tim.4:14). Hengellisesti ahtaalla oleville annettavan lohdutuksen yhteydessä mainitaan rukoileminen ja "öljyllä voiteleminen" jota voitaisiin verrata käsien päälle laittoon (Jaak.5:14).
Nykyään käsien päälle laitolle ei ole varsinaista merkitystä, koska eleen merkitys on hämärtynyt eikä tapaa ole kehotettu Raamatun sivuilla jatkamaan. Sen merkitys hiipui apostolisen ajan mukana kuten muiden erityistaipumusten kanssa kävi.
Harmillista kun halveksit Raamatulla perusteltua asiankäsittelyä ja toistelet omia ajatuskuvioitasi. Silloin myös kieltäydyt ottamasta vastaan raamatullista opetusta eli hengen ohjausta.
Mikä on pointtisi? Kätten päälle laittamista piti harkita tarkoin, mutta ei kai se mihinkääm lakkautettu ole. 1. Tim. 5:22
Kirkko käyttää tätä raamatullista tapaa, kätten päälle panemista, edelleen. Eivätkö Jehovan todistajat sitten käytä?
https://evl.fi/uutishuone/tiedotearkisto/-/items/item/19705/Arkkipiispa Tapio Luoma- Kirkon elamassa kysymys ihmisesta- joka tarvitsee toista ihmista ja Jumalaa
Vaikka saattoikin hiipua, ei se kuitenkaan kokonaan kadonnut.
Joelin kirjan ennustukset viittaavat että lopun aikoina jopa uudestaan elpyvät.
Sen lisäksi esim. 200- luvulla jopa naiset tekivät Pyhän Hengen voimasta ihmeitä.
Sinun oletuksesi estävät sinua pääsemästä eroon vartiotornihypnoosista.
Eivät todellakaan käytä. Siksi joukkoon pujahtaa esim. lasten- ja naistenvihaajia. Samoin kun pedofileja.
Täysin ihmistekoinen järjestö joka kontrolloi jäseniään, ei Pyhän Hengen voimalla vaan järjestön sadoilla tai jopa tuhansilla asetuksilla.
Apt.8 luku kertoo että Samariassa oli "koko kaupunki" tullut uskoon tai ainakin suuri osa heistä. Kaikkien uskovien pään päälle laitettiin kädet ja niin he saivat Pyhän Hengen kasteen.
Kätten päälle paneminen oli osa kristillistä elämää.
Missään Raamatussa ei kerrota, että se pitää lopettaa apostolien (12 apostolia ) kuoltua.
On tietenkin oma vika jos sitä tapaa ei haluta noudattaa.
Tilalle kait sitten otetaan järjestön kirjallisia sääntöjä. Sääli.
Joskus tämä Raamattuun perustuva todistelu tuntuu turhauttavalta kun kenelläkään ei tunnu olevan halua lukea ajatuksen kanssa mitään. Esimerkiksi 3.4 klo 20:58 lainasin juuri Apt.8:14-17 tekstin samarialaisten kääntymisestä suoraan KR92:sta ja nyt joku ottaa asian esiin kuin suurena löydöksenä. Sehän merkitsee sitä ettei ole lukenut aiempia kannanottoja vaan sanailee oman mielipiteensä riippumatta siitä, mitä kaikkea asiasta on tullut jo esiin ja nykäisee keskustelun monta pykälää taaksepäin.
On eri asia laukoa päässään pyöriviä mielipiteitä ja muisteloita pötköön ilman lainauksia tai perusteita kuin etsiä aiheesta yksityiskohtia Raamatusta ja muista lähteistä JA LAITTAA LAINAUKSET ESIIN.
>>> Tilalle kait sitten otetaan järjestön kirjallisia sääntöjä. Sääli.>>>
Tällaiset loppuheitot kertovat siitä, että tieto ja taito asian käsittelemiseksi dokumentein ja perusteluin on hukassa kun ei osata edes kertoa, mihin "kirjallisiin sääntöihin" viitataan. Sääli.
Voi voi kun taas ottaa päähän kun ei järjestöaivopesu ei uppoa.
Kyllä minä tiedän teidän systeeminne. Olenhan ollut teidän lahkossanne aivopestynä yli 30 vuotta. Tienraivaajana ja vanhimpanakin.
Vakuuttelusi ei saa minua menemään vipuusi.
Jos alan luettelemaan niitä sääntöjä, siihen menisi koko päivä.
Mutta otetaan nyt muutama.
"Jokaisella on oikeus valita mihin uskoo".
Näin sanoo järjestö.
Mutta se oikeus loppuu jos ottaa hatkat lahkostanne. Silloin alkaa mökötys ja kiristys.
"Ilman järjestöä ei voi Raamattua ymmärtää".
"On häpäistävä Herran ehtoollista, näyttämällä leipää ja viiniä. Mutta kuka uskaltaa niihin koskea?"
"On raportoitava amerikanjärjestölle. Jeesuksesta ei ole niin väliä, mitä Hän sanoo", niinkuin monessa muussakin asiassa.
"Ei tarvitse uudestisyntyä saadakseen ikuisen elämän". Riittää kun lukee vartiotornia.
"Muistakaa harrastas teokraattista sodankäynti/ valehtelua".
"Ei tarvitse puhua totta".
"Menkää talosta talon" vaikka Jeesus sanoi:" älkää menkö".
Mikähän sen kenttätyön raportoimisen tarkoitus on.
Vois kai sitä tehdä ilman sitäkin.
Pitää jäsenistö ruodussa. Kyttäämistarkoitus.
Raamattuun perustuva todistelu muuttuisi palkitsevammaksi, jos katselisit vähän ympärille muuallekin kuin Vartiotornin opetukseen. Saattaisit huomata, että kyllä näitä asioita muutkin ovat miettineet ja heilläkin on perustelunsa näkemyksilleen.
Raamatussa on paljon tulkinnanvaraista ja sellaista, mikä ei sovellu meidän aikaamme. Virheitäkin siellä on ja aikansa maailmankuvan vanhentuneita käsityksiä.
"Missään Raamatussa ei kerrota, että se pitää lopettaa apostolien (12 apostolia ) kuoltua."
Eipä niin. Pikemminkin annetaan ohje tehdä sitä, toki harkiten, kuten kirjeestä Timoteukselle käy ilmi.
Vartiotornia ei lopulta sido se, mitä Raamatussa lukee tai ei lue.
Käytät lainausmerkkejä valheittesi ohessa. Mistä olet ne lainannut? Väitteet ovat tuttuja aiemmista kirjoitelmista paitsi että nyt väität olleesi jotain mitä et varmasti ole. Onko keinot JT-vihan välittämiseksi noin nololla tasolla? Arvelusi että "ottaisi päähän" on virhearvio - myötähäpeä ja sääli on päällimmäisenä.
Et taida ymmärtää, mitä perusteltu aiheenkäsittely tarkoittaa? Jos olisit joskus ollut JT, niin osaisit perustella kantasi muutenkin kuin esittämälläsi tavalla. Tai mistä tietää jos puutteellinen tekstin/asiankäsittelytaito johtuisi "terveydellisistä" syistä.
JT:t opettelevat vakiovastauksia tavallisimpiin kysymyksiin, näitä sitten toistellaan kenttäpalveluksessa, mutta omien aivojen käyttöä ei opita. Kaikki pitää löytää järjestön materiaalista.
Seurakunnassa JT oppii olemaan kyselemättä. Helpommalla pääsee, kun pitää epäilykset omana tietonaan.
Näin toimii paikallinen mainosvaltuutettu suoraa Suomen haaratoimiston valtuuttamana.
Erinomainen esimerkki lahkon valehtelu agendasta.
Kun meni pupu pöksyyn kohdistetaan huomio henkilöön.
Ottaako päähän?
Olen jo parikymmentä vuotta käynyt läpi erilaisten kristityiksi asemoitujen uskonsuuntien perusteesejä, keskustellut ja nyttemmin enemmän kirjallisen vastavuoroisuuden kautta yrittänyt saada selville, miksi joku uskonsuunta on päätynyt tiettyyn uskomukseen.
Ongelma ei ole siinä, etteikö joku olisi joskus asiaa miettinyt tai että ei olisi perusteluja. Ongelma sen sijaan on siinä, että lähtökohdat ja päämäärät asioiden käsittelylle eivät perustu Raamattuun. Eikä sitä näissä suuntauksissa haluta edes yrittää, koska - kuten asian ilmaisit, >>>Raamatussa on paljon tulkinnanvaraista, ja sellaista, mikä ei sovellu meidän aikaamme. Virheitäkin siellä on ja aikansa vanhentuneita käsityksiä >>>.
Toisin sanoen Raamattu hylätään perusopetuksen lähteenä, koska sitä pidetään epäluotettavana, paikkansapitämättömänä ja vanhanaikaisena. Silti sen väitetään toimivan auktoriteettina ja uskonnon pääoppikirjana. Asenne on johtanut 'yhden kohdan uskoon' ts. Raamatun sisällön hallitsemisen sijaan perusteluna monelle opetukselle käytetään ensisijaisesti uskomukseen liitettyjä prinsiippejä ja niiden tueksi saattaa olla liitetty vähän Raamatulla perusteltua aineistoa, ehkä vain "yksi". Silloin uskonto voi väittää perustavansa opetuksensa Raamattuun vaikka oikeastaan se pitää teosta vain välttämättömänä, uskonnollista uskottavuutta pönkittävänä teoksena.
Silloin kun vastakkain on Raamattua kokonaisuutena arvostava taho ja Raamatun luotettavuutta epäilevä taho, vastakkainasettelu on selvää kun puhutaan uskonkäsitysten painoarvosta. Keskustelu on sen jälkeen kuin väittely jostain urheilulajista jossa osapuolilla on erilaiset sääntökirjat näkemyksien taustalla (tai tässä tapauksessa toinen osapuoli käyttää pelkkiä sääntökirjan kansia näkemyksiensä perusteluiksi).
Kun Raamattuun perehtyy ja haluaa ymmärtää sitä, huomaa siinä kaiken liittyvän kaikkeen. Se on oikeastaan kuin suuri ruutupaperi, jossa jokaiseen pisteeseen pääsee joka paikasta. Mitä paremmin tietää, mitä Raamattu sisältää, sitä tehokkaammin osaa yhdistää eri raamatunkohdat toisiinsa ja ymmärtää niiden liittyvän kokonaisuutena Jumalan suunnitelmaan oman nimensä puhdistamiseksi. Raamattu ei olisi edes tarpeellinen, ellei Jumalan oikeutta hallita kaikkeutta olisi asetettu kyseenalaiseksi ihmisen asetuttua Luojaansa vastaan koko luomakunnan edessä.
Jos Raamattua ei arvosta tai halua ymmärtää sitä kokonaisuutena, menettää siis paljon. Eikä ilman Raamatun tuntemista ymmärrä edes ihmisen asemaa luomakunnassa. Siksi ihminen myös luulee itsestään ja osaamisestaan liikoja. Raamatun väheksyminen on suuri askel ihmisen osaamisen ja tahdon asettamiseksi Jumalan tilalle.
Jehovan todistajat on ainoa uskonto, joka käyttää vain Raamattua Jehovan nimen ja Jumalan valtakunnan merkityksen opettamiseen. Heille on ensiarvoisen tärkeää kannustaa ihmisiä lukemaan Raamattua koska se on ainoa kirja, jonka perusteella voimme oppia palvomaan Jumalaa oikealla tavalla.
Kenenkään muistikapasitteetti ei kuitenkaan pysty pelkän Raamatun lukemisen kautta yhdistämään tapahtumia tai jakeita toisiinsa. Harva viitsii tai edes osaa laittaa muistiin asioita niin järjestelmällisesti että niistä muodostuisi yksi selkeä kokonaisuus, ainakaan kun on kyse Raamatun kokoisesta lähdeaineistosta. Siksi avuksi on vuosikymmenien saatossa muodostunut hakemistoja ja erilaisia oppimista ja ymmärtämistä tukevia tekstejä, joiden tarkoitus on auttaa löytämään tiettyyn raamatunkohtaan liittyvä tietoverkosto muualta Raamatusta.
Tästä oppimista tukevasta, Raamatun ymmärtämistä edistävästä aineistosta jotkut käyttävät nimitystä "Vartiotorni" johtuen aineiston julkaisijan tunnetuimmasta julkaisusta. Vaikka nimitystä käytetään joskus väheksyvässä tarkoituksessa, se ei poista sitä tosiasiaa, että kaiken julkaisuaineiston tarkoitus on korostaa Raamatun asemaa ainoana oikean tiedon lähteenä. Mikään muu kirja ei ole sen vertainen, koska se on aivan kuin Jumalan kirje ja opas ihmiselle elämän käyttämiseksi oikealla tavalla.
Kuten jo todettua, mikään muu uskonto kuin JT ei käsittele Raamattua kokonaisuutena ja siksi muut uskonnot ovat päätyneet raamatunvastaisiin oppeihin perustaessaan uskonsa vääriin lähtökohtiin ja päämääriin Raamatusta irrallaan olevia perusteluja käyttäen.
Väitän toisin.
Jeesus sanoi eräässä kohdin:" Löytäneekö uskoa kun tulee takaisin". Väitän että Hän ei puhunut mitään vartiotorniuskosta, niin erilainen se on kuin se usko jonka Hän asetti.
Jeesus tarkoitti sitä uskoa minkä Hän asetti ja mitä Hänen seuraajansa silloin opettivat.
Jehovan todistajat eivät edes kerro Jeesus uskosta vaan järjestö ja Jehova uskosta.
Ja Jehovan nimenkin he häpäisevät mennen tullen.
Miksi pitäisi tarkkaan katsoa mitä Jeesus käski uskoa?
2 Joh.9-11.
" Jokainen joka ei pysy Kristuksen opissa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa. . ."
Ilm.3:10.
" Sinä olet tarkoin seurannut sanaani ja kestänyt ja siksi minä puolestani tarkoin varjelen sinua ja pelastan sinut siitä koetuksen hetkestä, joka kohtaa koko maailman ja panee koetteelle maan asukkaat".
Minä väitän että teidän uskonne on muuteltu versio Jeesuksen ja apostolien ajan opeista.
Ja kuten huomasit, Jeesuksen sanoista, MITÄÄN EI SAA MUUTTAA
Ja väitän tämän 30 vuoden kokemuksella.
Niin ne lainaukset? Höpötykset voit säästää myöhemmäksi.
Jos tarkoitat Jeesus-uskolla sitä, että hän olisi Jumala, niin Jeesus ei koskaan sanonut olevansa Jumala tai Jumalan vertainen, päinvastoin. Se on nimenomaan oppi, joka on lisättyä sisältöä jota ei edes Raamatusta löydy.
Mikäli taas tarkoitat Jeesus-uskolla hänen erikoisasemaansa Jumalan Poikana ja ihmiskunnan Lunastajana niin siihen Jehovan todistajat uskovat (joka sinulle "30 vuoden aikana" olisi varmasti selvinnytkin...) ja siitä osoituksena on esimerkiksi vuoden merkittävin juhla eli Kristuksen kuoleman muistojuhla.
En ota kantaa siihen, mikä sinun väitteesi painoarvo asialla on, mutta ainakin Jeesus sanoi, että elämään johtava tie olisi sellainen, että harva sen löytää. Sen sijaan harhaanjohdettujen joukon Jeesus totesi olevan suuri:
"Menkää sisään kapeasta portista. Monet menevät leveästä portista ja leveää tietä, mutta se tie johtaa tuhoon. Miten kapea onkaan se portti ja miten kapeaksi tehty se tie, joka vie elämään! Vain harvat löytävät sen!" (Matt.7:13,14 KR2020)
Monet luulevat sen, että Raamatussa Jeesuksesta käytetään nimitystä "Herra", merkitsevän sitä, että hän olisi Jumala. Se taas johtuu siitä, että useissa raamatunkäännöksissä Jumalan nimi Jehova (käytetty yli 7000 kertaa ) on käännetty myös "Herraksi". Ei ihme, että Jeesus sanoi selventävästi:
" Taivaiden valtakuntaan eivät pääse ne, jotka vain hokevat minulle: ’Kyllä, Herra, kyllä, Herra.’ Sinne pääsevät ne, jotka toimivat niin kuin taivaallinen Isäni tahtoo. Moni tulee sanomaan minulle: »Herra, sinun nimissäsihän me profetoimme ja karkotimme demoneja ja teimme ihmetekoja.’ Mutta minä sanon heille: ’En ole koskaan tuntenut teitä. Häipykää, väärintekijät!’" (Matt.7:21-23 KR2020).
Tässäkin on huomattava myös se, ettei Jeesus puhunut omasta tahtonsa mukaan toimimisesta vaan nimenomaan "taivaallisen Isäni" tahdosta. "Ihmeteot" eivät merkinneet sitä, että ne olisivat olleet "Jeesuksen nimen" perusteella tehtyjä (jokainen voi päätellä mistä hengestä on silloin on kysymys kun Jeesus tyrmää ajatuksen).
Lainaat raamatunkohtia, jotka korostavat Raamatun tekstin muuttamisen tuomittavuutta. Ne ovat aiheellisia mutta kannattaa myös itse olla valppaana ettei kannata näkemyksiä, jotka ovat Raamatun vastaisia.
Jehovan todistajien uskonnossa moni selkeä Raamatun opetus on väännetty aivan päinvastaiseksi. Esimerkiksi Jeesuksen paluu on Raamatun mukaan näkyvä, hän tulee pilvissä ja kaikki näkevät hänet. Näkyvän paluunsa yhteydessä Jeesus myös kokoaa omansa ja tuomitsee kansat.
Jehovan todistajien uskonnossa Jeesuksen paluu on näkymätön ja tapahtui vuonna 1914. Aiemmin raamatuntutkijat, joita Jehovan todistajat pitää edeltäjänään, opetti Jeesuksen palanneen 1874.
Eikö sulle kelpaa Raamatun lainaukset?
Pidätkö Raamattua höpötyksenä?
Tyypillinen JT.
Tuomas sanoi Jeesukselle:" MINUN HERRANI, MINUN JUMALANI." Piste.
Raamatusta ei löydy myöskään vuotta 1914, hallintoelintä, veren fraktioita tai monia muitakaan Jehovan todistajien oppeja. Silti niihin pitää uskoa eikä niitä saa kyseenalaistaa, tai joutuu kartetuksi. Myös karttaminen on opetus, jota ei Jehovan todistajien opettamassa muodossa löydy Raamatusta, vaan siihen tarvitaan Vartiotorni. Oppi on myös muuttunut ajan kuluessa.
Viittaat taivasten valtakuntaan menemiseen. Miksi? Eihän Jehovan todistajien edemmistö edes pyri menemään taivasten valtakuntaan ja yrittävät estää niitäkin, jotka menisivät.
Raamattu on kristitylle Jumalan Sana. Ja Raamattu ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi.
Joh. 1:1 Jeesus oli Jumala
Fil. 2:6 omaksui orjan muodon
Jeesuksessa siis puhui Jumala
Et voi asettaa Raamatulle, etkä Jeesukselle vaatimuksia, mutta sinun on mahdollista ymmärtää sitä.
Itse asiassa vartiotorni on vahvistanut että lahkolaiset jotka jättivät vartiotornit ja lukivat Raamattua, omaksuivat (vartiotornin herjaamaan) kirkon opin.
Katso Turusesta vartiotornin numero- ja sivutiedot.
Raamattu kieltää vartiotornin opin Jeesuksesta enkelinä.
Hebr. 1:6 Jeesusta kumartavat kaikki enkelit, siis kaikki, eikä "kaikki muut"
Kun Jeesus on Jumala, on Jeesus myös taivaan Isä, vaikka orjan osassa
Jeesuksen jumaluus on Uudessa testamentissa jännitteinen asia, kohtia on puolesta ja vastaan. Eikä tämä suinkaan ole ainoa asia, jossa Ut on jännitteinen.
Arvostettu eksegeetti Heikki Räisänen sanoi, että kristinuskon opillisen hajanaisuuden juuret ovat jo Uudessa testamentissa.
Kyselen edelleen niiden lainausten perään jotka olit sijoittanut lainausmerkkien sisään. Mistä ja milloin? Ei tuo voi olla noin vaikeaa?
>>>"On häpäistävä Herran ehtoollista, näyttämällä leipää ja viiniä. Mutta kuka uskaltaa niihin koskea?"
"On raportoitava amerikanjärjestölle. Jeesuksesta ei ole niin väliä, mitä Hän sanoo", niinkuin monessa muussakin asiassa.
"Ei tarvitse uudestisyntyä saadakseen ikuisen elämän". Riittää kun lukee vartiotornia.
"Muistakaa harrastas teokraattista sodankäynti/ valehtelua".
"Ei tarvitse puhua totta".
"Menkää talosta talon" vaikka Jeesus sanoi:" älkää menkö". >>>
Sama lainausten lähteen kertominen koskee kaikkea lainaamista. Täällä porukka "lainailee" mielikuvituksestaan.
Taitaa olla vaan omia ajatuksia lainausmerkeissä.
Omia tai ei, jehovantodistajien tosiaan pitää raportoida järjestölle, ei ole suotavaa ilmoittautua taivaskortistoon, voi vedättää sellaista joka ei ansaitse kuulla totuutta jne.
Elikä, onko leivän ja viinin kierrättäminen näytöksen omaisesti muistonvietossa lopetettu?
Saako ja pitääkö nyt kaikkien läsnäolioiden ottaa leipää ja viiniä?
Jeesus sanoi että olemme kaikki vastuussa Hänelle ei amerikanjärjestölle. Sinnehän ne tuntiraportit menee. Vai onko raportoiminen lopetettu?
Oletteko kaikki nyt sitten uudestisyntyneitä Pyhästä Hengestä?
Onko nyt lopetettu teokraattinen sodankäynti/ valehtelu?
Sanooko järjestö nyt, että ei saa valehdella?
Luuk.10:7. Älkää menkö talosta taloon.
Kysyt asioita jotka sinun pitäisi tietää.
Minäkin tiedän nämä jutut entisenä "himojehovantodistajana".
Oletko käyttänyt liikaa coronamaskia ja ottanut coronapiikin, kun et erota asioita toisistaan?
Jos+tarkoitat+että+vuotta+1914+ei+ole+mainittu+Raamatussa+niin+olet+oikeassa!+Ei+tosin+mitään+muutakaan+vuosilukemaa+koska+ajanlaskun+alkua+ei+Raamatun+aikaan+oltu+määritelty.+Sen+sijaan+ajallisten+kiintopisteiden+avulla+voidaan+laskea+nykyisen+vuosikäytännön+takia+erilaisia+ajanjaksoja.+Se+miksi+on+päädytty+Jeesuksen+valtaannousun+yhteydessä+vuoteen+1914+voi+tutustua+osoitteessa+jw.org.
Nykyään kristittyjen keskuudessa tuskin on ketään, joiden asema rinnastuisi apostoleihin, vai mitä arvelet? Siten apostolien kokous oli omaan aikaansa liittyvä asia, eikä sellaisenaan sovellu nykyaikaan. Lisäksi se kuvaillaan vain yhden kerran, ei toistuvana asiana. Jehovan todistajien hallintoelimen aseman pönkittämisessä vetoaminen Apostolien tekojen kertomukseen on kaukaa haettua. Sen sijaan voimme oppia apostolien kokouksesta pyrkimystä kompromisseihin ja toisen omantunnon kunnioittamiseen.
Mutta miksi Jehovan todistajissa vain joidenkin veren osien käytöstä saa päättää omantuntonsa mukaan? Miksei tätä vapautta ole kaikkien veren osien kohdalla? Rajanveto on mielivaltainen. Vetoat siihen, että asia menee monimutkaiseksi ja vaikeaksi, mutta Vartiotorni siitä on vaikeaa tehnyt. Asiaan olisi helppo ratkaisu: veren lääketieteellinen käyttö tulisi vapauttaa kokonaan omantunnon asiaksi. Se olisi pelkästään loogista, kun periaatepäätös veren joidenkin osien sallimisesta on jo tehty.
Millä logiikalla ihmisen kirouksen kumoaminen olisi vaatinut "Jumalan" uhraamisen? Vastaavat lunnaat tarkoittaa samanarvoisuutta ja siinä mielessä Jumalan ensimmäisen luomisteonkin (Poika) käyttäminen lunnaiden maksuun oli varsin ylimitoitettua koska täydellisen ihmisen osaan olisi kelvannut oikeastaan kenen tahansa täydellisen henkipojan (enkelin) siirtäminen ihmisruumiiseen. Jos tällainen luomus olisi osoittautunut nuhteettomaksi kuolemaan asti, se olisi teoriassa vastannut Aadamin menettämää täydellistä elämää. Siis jos ajatellaan pelkästään lunastushintaa.
Mutta alusta asti Jeesuksen (maallinen nimi) oli määrä suorittaa tämä tehtävä koska hän halusi sitä; täyttää Jumalan tahdon ihmiskunnan Lunastajana. Jumala myös suostui siihen, vaikka se merkitsi Hänelle kallista hintaa, nähdä oman Pojan kärsimystä ja kuolema. Kuten heti Eedenissä kuultu ennustus osoitti, kyseessä oli kuitenkin paljon muutakin kuin ihmiskunnan pelastaminen. Ihmiskunnan lunastaminen synnistä oli oikeastaan tapahtumien sivutuote.
Jumalan oma Poika oli sopiva Lunastaja koska hänen oli määrä ihmiselämänsä jälkeen toimia "Käärmeen pään" murskaajana ja Jumalalta saamansa vallan avulla puhdistaa taivaat ja maa pahuudesta ja toimia sen jälkeisen tuhatvuotisen Valtakunnan kuninkaana "maasta ostettujen" hallitsijajoukon kanssa. Sen jälkeen hän luovuttaa vallan takaisin Isälleen (1.Kor.15:25-28).
Kyse on siis hallintavallasta ja sen oikeutuksesta. Saatana, Käärme, esitti väitteen, että Jumalalla ei ole oikeutta ja kykyä hallita luomuksiaan ja että hän olisi parempi valinta tehtävään. Ensimmäinen ihmispari myöntyi omaa tyhmyyttään Saatanan koekaniineiksi paremman hallinnon kiistassa.
Nyt Saatanan aika on loppumassa. Oikeastaan hänet on jo Kristuksen toimesta motitettu maan päälle ja hän tekee täällä viimeisiä tihutöitään, ennenkuin maakin puhdistetaan eli vapautetaan Saatanan vaikutuksesta. Sen jälkeen Kristus palauttaa järjestyksen ja saattaa koko kaikkeuden samaan tilaan kuin ennen ihmisen tekemää huonoa valintaa.
Sen seurauksena sekä henkiluomukset taivaassa kuin ihmiset maan päällä saavat nauttia jälleen Jumalan takaamasta olemassaolon vakaudesta ja rauhasta alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti, kaikki omissa olomuodoissaan.
"Veren+fraktioiksi+kutsutaan+veren+ainesosia,+jotka+muodostavat+volyymistä+noin+0,1%."
Jehovan todistajat ovat omaksuneet Aadamista, Eevasta, syntiinlankeemuksesta ym. hyvin kirjaimellisen tulkinnan, joka ei kestä kriittistä tarkastelua tieteellisen tiedon valossa. Emme ole kaikki Aadamin ja Eevan, tai Nooan, jälkeläisiä. Eivät nekään, jotka haluaisivat olla.
Herättäisin kuitenkin kysymyksen, miten voit olla niin varma siitä, mikä Jumalan alkuperäinen tarkoitus oli? Vaikka uskoisit luomiskertomukseen, mistä tiedät, mitä Jumalalla oli mielessä ihmiskunnan suhteen?
Tarkoitat siis että et tiedä jaetta joka poistaisi mitenkään Jeesuksen jumaluuden.
Yksinkertaisinta on jättää lahko.
Tutki Hannah Jurvansuun teosta kirjasta "puhu perustellen" ja totea paljon muutakin Raamatun hylkäämistä lahkossa
Löytyy googlella
Hakusanoiksi: Hannah Jurvansuu puhu perustellen
Jehovan todistajat kutsuvat apostoleiksi vain Jeesuksen kutsumia 12 apostolia ja ehkä Paavalin.
Mutta kun ottaa huomioon sanan apostoli merkityksen ( lähetetty ), niin kaikki opetuslapset olivat ja ovat lähetettyjä. Yhtä hyvin silloin myös apostolejakin.
Ja kun on kysymys Ananiaasta Damaskoksessa, oli myös hänellä oikeus laittaa kätensä Paavalin ylle ja välittää Pyhä Henki Paavalille.
Miten nykyään?
Onko nykyään apostoleita, lähetettyjä?
Pohdi sitä
Ainakaan Veripalvelu ei ilmoita toimittavansa puhdasta hemoglobiinia vaan se on mukana punasolu- ja plasmavalmisteissa. Joita Jehovan todistajat eivät käytä. Tarkistan tietoni jos laitat väittämäsi mukaisen tietolähteen tekstiisi. Fraktioiden osuus on joka tapauksessa häviävän pieni ja näiden osasten tuottaminen synteettisesti geenitekniikan avulla poistaa koko fraktiohin liittyvän "ongelman". Kiitos joka tapauksessa kun osa kriitikoista on niin "huolissaan" todistajien omaantuntoon liittyvästä kannasta.
Elämme Raamatun ennustamassa "lopun ajassa" ja Jeesus kehotti monella eri vertauksella ja suoralla sanomisella säilyttämään kestävyyden ja "pysymään hereillä" tänä erityislaatuisena aikana. (Hab.2:3).
>>> eikä se sovi yhteen monien raamatunkohtienkaan kanssa >>>
Taas väite, johon ei tietenkään voi laittaa mitään lainausta. Pitäisikö lukijan ensin etsiä, mitä kohtia mahdat tarkoittaa?
Lukisit mieluummin Raamattua kuin ihailemasi Hannah Jurvansuun tuotoksia. Lausuntosi perusteella jonka mukaan Raamatussa ei olisi todisteita siitä, että Jeesus ei ole Jumala, kielii siitä, ettet ole lukenut Raamattua. Kohdat jotka jonkun kummallisen ajatusväännöksen avulla voisi kuvitella puhuvan Jeesuksen olevan Jumala on noin kaksi. Päinvastaisen tuloksen määrä (mukaanlukien Jeesuksen itsensä lausumat sanat) on noin 102. Sen perusteella ajatusväännökset ovat siis joko käännösvirheitä tai väärinymmärrystä.
Voit puolestani hokea mitä haluat. Raamatussa ei siltikään sanota Jeesusta Jumalaksi eli käsityksesi (jonka jaat kieltämättä monen kanssa vrt. Matt.7:14) on väärä etkä pysty perustelemaan kantaasi kuin HJ:n kirjalla. Aika kevyttä.
Tuollaista se vartiotornihypnoosi teettää.
Sokea sokeaa taluttaa ja yrittää vielä tuputtaa sitä muille.
Jeesus ei ole Isä Jumala, mutta hänet on asetettu Jumalaksemme.
Hän on sitä siihen aikaan asti jolloin KAIKKI valta annetaan taas takaisin Isälle että Isä olisi kaikki kaikessa.
Nyt Jeesus on kaikki kaikessa, myös Jumalamme.
Voit ihan vapaasti sanoa, niinkuin Tuomas:" minun Herrani, minun Jumalani".
Jos ihailet Jurvansuuta, kerro se hänelle.
Kun olemme lahkofoorumilla, niin kiitän tiedonantajaa joka kertoi tuosta Jurvansuun tarjoamasta mahdollisuudesta saada syvällisempää tietoa lahkon tuotannosta ja perehdyn pian siihen.
Vartiotorniuskonnossa lahkojehoova tappaa ristille viattoman enkelin, mutta miksi ?
Hepr. 1:6 sanoo että kaikki enkelit kumartavat Jeesusta. Eikä että "kaikki muut enkelit"
(pinttyneet käytöstavat siellä valtakunnansalilla, joita tuodaan, vahingossa ? tännekin, annetaan lupa "hokemiseen" - sellaista tapakasvatusta siis lahko liittyjälleen tarjoaa)
Eivät kriitikot siitä ole huolissaan, että todistajille sallitaan jotkin veren osat, vaan siitä, että toiset veren osat kielletään. Et edelleenkään ole perustellut, miksi verestä saa joitakin osia käyttää ja toisia ei. Veren fraktioita ei Raamattu tunne. Löydätkö Raamatusta sellaisen periaatteen, että jostain kielletystä asiasta sai ottaa osan? Ihan vähän varastaminen oli sallittua?
Vartiotorni luokittelee hemoglobiinin sallituksi fraktioksi, joten millekään veripalvelua koskeville sivuraiteille en kanssasi lähde. Kun ihmiseltä "mitataan hemoglobiini", saatu lukema kertoo montako grammaa sitä on litrassa. Niin suuresta aineosasta on kysymys. Ei todellakaan mikään veren mukana kulkeva "kyytipoika", vaikka eräs Jt-myyntitykki sellaistakin perustelua tarjoili. Hemoglobiini on itse asiassa veren päätehtävän eli hapen kuljetuksen kannalta kaikkein keskeisin aineosa.
Kyselemiäsi raamatunkohtia, jotka eivät sovi yhteen Vartiotornin 607-näkemyksen kanssa, löydät itsekin jos oikeasti haluat. Aiheesta on kirjoitettu suomeksikin ja englanniksi vielä enemmän. Vastaan lähinnä siksi, että joku keskustelua seuraava voisi tästä hyötyä:
Jer. 25:11 Koko tämä maa tulee täyteen raunioita ja autioituu, ja nämä kansat palvelevat Babylonian kuningasta seitsemänkymmentä vuotta. 12 "Mutta kun seitsemänkymmentä vuotta on kulunut, minä vaadin Babylonian kuninkaan ja hänen kansansa tilille rikoksistaan, sanoo Herra. Myös heidän maataan minä rankaisen, minä teen sen autiomaaksi, jossa ei koskaan enää asuta.
- Babylonia kukistui 539 eaa, minkä Vartiotornikin myöntää. Tämä sijoittaisi 70 vuoden ajanjakson alkupisteen vuoteen 609, ei 607 eaa. Tässä raamatunkohdassa ei myöskään ollut kyse pelkästään Juudasta, vaikka Vartiotorni virheellisesti näin soveltaa, vaan "nämä kansat" palvelisivat Babylonian kuningasta. Kyse oli siis Babylonian valta-asemasta tuolla alueella.
Sak. 1:12 Sen kuultuaan enkeli lausui: "Herra Sebaot, kuinka kauan kestää, ennen kuin armahdat Jerusalemia ja Juudan kaupunkeja? Olethan ollut niille vihoissasi jo seitsemänkymmentä vuotta."
- Sakarjan kirjan tapahtumat ajoitetaan noin vuoteen 520 eaa, tämän ajoituksen myös Vartiotorni hyväksyy. Enkeli viittaa 70 vuoden vihan jaksoon, joka sopii yhteen historiantutkimuksen ajanlaskun kanssa, jonka mukaan Jerusalem tuhottiin noin 70 vuotta aiemmin. Vartiotornin ajanlaskussa Jerusalemin tuhon sijoitetaan kuitenkin vuoteen 607 eaa, jolloin Jerusalemin tuhosta Sakarjan kirjan tapahtumiin olisi kulunut peräti 90 vuotta.
Eli pitkän väännön jälkeen myönnät, että Joh.1:1 kuuluu: "ja Sana oli jumala". Toisin sanoen ei Jumala vaan jumala, Jumalan kaltainen, jumalallinen, olomuodoltaan henki, kuten Jumala.
Jumala on yksi eikä Hän voi jakautua kahdeksi, joista toinen olisi vuorotellen suurempi ts.persoonia on kaksi, Kaikkivaltias Jumala ja hänen valtuuttamansa Kuningas, Jeesus. Vaikka Jumala on antanut Jeesukselle väliaikaisesti vallan ja kuninkuuden, Hän on silti Korkein ja Kaikkivaltias kuten 1.Kor.15:27,28 sanotaan:
" Sillä »Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken». Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea.
Vaikket aina kaikkea ymmärräkään omista jutuistasi niin myönteistä nähdä että edes tämän perusasian ymmärrät. Jospa siitä saisit silmät auki seuraavaan aiheeseen.
Voidaan myös miettiä tekstin kokonaisuutta ja sitä, mitä informaatiota mikäkin osa tuo mukanaan.
"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona" pitää jo sisällään sen ajatuksen, että sana oli jumalallinen, jumalolento, eikä ainakaan ihminen.
Tällöin "Sana oli jumala"näin tulkittuna (Sana oli jumalolento) olisi vain sen toistamista, mikä on tullut esille jo aiemmin. Silloin lauseella olisi vain vahvistusarvo, aiemman toistaminen. Näinkin voidaan tietysti ajatella. Sen sijaan lause "Sana oli Jumala" tuo aiempaan jotain aidosti uutta ja esittää mysteerin, tavallaan ristiriidankin siitä, että Sana oli Jumalan luona, ja kuitenkin Jumala. Tämä on myös mahdollinen tulkinta. Tätä mysteeriä kolminaisuusoppi yrittää esittää.
Raamatusta löytyy kohtia kolminaisuuden puolesta ja vastaan (enemmän vastaan). Mielestäni niin kolminaisuuden kannattajien kuin vastustajienkin on syytä tiedostaa, ettei asia ole yksiselitteinen. Toisten moittimista sokeudesta ja ymmärtämättömyydestä esiintyy puolin ja toisin. Toisten mätkimisten sijaan voisi ehkä pohtia, voisiko toisenkin näkökulma olla jollain tapaa perusteltu.
Lue myös aikaisemmat jakeet Heprealaiskirjeestä eli 1:3,4:
"Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi" (KR92).
Saatuaan tehtävänsä suoritetuksi Jumala korotti Poikansa (jolla oli erikoistehtävä ollut jo kyllä ennen tehtäväänsä eli enkeliruhtinas) vielä korkeampaan asemaan, niin että hän ei ollut enää enkeli (merk. sanansaattaja) vaan jotain suurempaa ja silloin vasta "hänestä on tullut enkeleitä suurempi".
Kun Jumala näin "korotti Poikansa" eli luomistöidensä ensimmäisen teoksen, hän pystyi esittelemään nyt Esikoisensa "uudelleen", uudessa asemassaan Messiaan valtaistuimen oikealla puolella:
" Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä. (Hepr. 1:6, KR92).
Tilanne oli nyt muuttunut niin, että Jeesuksen entiset palvelijatoverit olivat yhtäkkiä velvollisia "kumartamaan" Jeesusta kunnioittaakseen hänen uutta asemaansa.
Eikö ollut yksinkertainen asia. Ja nyt kun jatkat heprealaiskirjeen lukemista ja pidät tämän asetelman mielessäsi, niin ymmärrät tätä(kin) kirjettä paremmin kuin koskaan ennen.
"Saatuaan tehtävänsä suoritetuksi Jumala korotti Poikansa (jolla oli erikoistehtävä ollut jo kyllä ennen tehtäväänsä eli enkeliruhtinas) vielä korkeampaan asemaan, niin että hän ei ollut enää enkeli (merk. sanansaattaja) vaan jotain suurempaa ja silloin vasta "hänestä on tullut enkeleitä suurempi"."
Heprealaiskirjeestä voisi ehkä saada tuollaisenkin käsityksen. Itse kuitenkin ajattelen, että tuossa tarkoitetaan verrata vain hänen maanpäällistä ja ylösnousemuksen jälkeistä asemaansa. Ylösnousemuksen jälkeen hänestä tuli (jälleen) enkeleitä suurempi.
Jeesuksesta käytetään sanaa ainokainen (monogenes), jota käytetään ainoasta lapsesta. Mielestäni tämä osoittaa, että hänen asemansa oli ainutlaatuinen jo ennen maanpäällistä tehtäväänsä, eikä ole oikein sanoa, että hän olisi ollut vain enkeli.
Tämä tietysti toisaalta riippuu vähän asiayhteydestä, mitä tarkoitetaan. Enkeli merkitsee sanansaattajaa, joten siinä merkityksessä Jeesus, kuten joku ihminenkin, voi olla enkeli. En siis kuitenkaan ajattele, että Jeesus voitaisiin noin vain niputtaa yhteen "muiden enkelien" kanssa, edes ennen maanpäällistä aikaansa. Asian eri vivahteet täytyy ottaa huomioon. Ainokainen on ainutlaatuinen.
Mitä horiset?
Juurihan kirjoitin, että Jeesus oli Jumala, mutta ei Isä Jumala.
Kyllä sinussa on syvällä tuo teokraattinen sodankäynti/ valehtelu.
Jeesus on Poika Jumala, Jumalan Poika.
Hän ei ole koskaan ollut enkeli vaan aina Jumalan ainosyntyinen Poika. Samaa sukua siis Isänsä kanssa;Jumala.
1 Korintt. 8:4 "tiedämme ettei epäjumalia ole"
Ja lahko väärentää Joh. 1:1:een epäjumalan.
Jumala on yksi
Jumala on kaikkititävä
Kaikkivoipa
Ja kaikkialla
Raamatun ilmoituksessa
Yhdestä vartiotornista katsottuna lahkojehoovalla on Alcyon -tähdellä kortteeri
Lähempää katsottuna se on aurinko sekin.
Vartiotornin kirjoittaja (ottamaltaan nimeltä "jehovakanava") on toisessa vartiotornissa antanut häädön. Samalla sanoen että on epäviisasta sijoittaa Jehova jonnekin avaruuteen.
Mutta kun se itse on niin tehnyt, se on siis epäviisas elikkä tyhmä.
Hepr. 1:2 "Jumala on puhunut Pojan kautta"
Sitähän Jeesuksen Jumaluudella tarkoitetaan
Filipp. ilmoittaa "orjan muodon", ihmisruumiin.
Jeesuksessa ei siis puhunut enkeli.
Siis ihmisruumis, jossa Jumala puhuu.
Mihin siinä vartiotorniuskonto tarvitsee enkeliä ?
Jeesus istuu oikealle puolen, vas. puoli on huonompiarvoinen.
Tämä on vain tyylikeino ilmoittaa taivaaseenmeno.
Ja Jeesus ilmoitetaan entistäkin korkeammaksi, ei suinkaan ilmoiteta koskaan enkeli olleenkaan.
Vartiotorniuskonnossa lahkojehoova tappaa enkelin ristillä mutta miksi ?
En ymmärrä tuota ajatusrakennelmaa. Ymmärtääkö joku muu? Kun joku puhuu toisen lähettämänä, silloin puhuu "jonkun kautta"; lähettäjä ei siis itse puhu vaan käyttää viestin välittäjää. Tässä tapauksessa Jeesus puhui Isältään saamaansa sanomaa.
Selvennetään: saat suuren yrityksen pääjohtajalta ja omistajalta tehtävän viedä tiedote jollekin paikkakunnalle, että sen kaupungin haaraliikeessä tullaan suorittamaan suuri saneeraus. Tarvittavan saneerauksen tekijäksi nimitetään sinut ja valitset haarakonttorista tietyn määrän luotettavia apureita, joille kerrot, mitä saneeraus tulee merkitsemään. Sinulle luvataan menestyksellisestä yrityssaneerauksesta palkinnoksi merkittävä asema yrityksessä. Lisäksi saat luvan ottaa tietyn määrän uusista luottohenkilöistä pääkonttoriin avuksesi.
Olet siis saanut luottotehtävän ja suuren vastuun. Mutta tekeekö se sinusta koko yrityksen pääjohtajaa? Ei tee. Kun olet hoitanut annetun tehtävän, tekeekö se sinusta pääjohtajan? Ei tee.
Kun joku ulkopuolinen sekoittaa sinut asemasi johdosta pääjohtajaan, niin mitä teet? Kiellät tietysti olevasi mitään muuta kuin projektinjohtaja, joka toimii ylemmän käskystä. Muutenhan et olisi enää lojaali työnantajallesi.
Kun olet suorittanut annetun saneeraustehtävän erinomaisesti niin pääjohtaja lupaa seuraavan projektisi vaikuttavan koko yritykseen ja koska hän laajentaa saneerauksen koskemaan koko suuryritystä ja saat edellisen menestyksellisen projektin seurauksena vapaat kädet sen suorittamiseen. Tekeekö se sinusta pääjohtajan ja siirtyykö yrityksen omistus sinulle? Ei tee eikä siirry. Valtasi saattaa kasvaa, mutta edelleen olet jotain muuta kuin pääjohtaja. Et voi edes käyttää itsestäsi nimitystä pääjohtaja.
Mutta käsissäsi on kuitenkin valtaa, jota käytät valitsemiesi alaisten avulla. Asemasi kautta vaikutat jokaisen yrityksen työntekijän elämään ja pystyt vaikuttamaan myös tekijöiden hyvinvointiin. Saneerauksen suorittamiseen pääjohtaja antaa määräajan jonka jälkeen projektisi loppuu ja työtehtäväsi vaihtuu.
Toivottavasti kuvaus auttaa ajattelemaan sitä, mistä asiassa on kyse.
Mutta ei siinä puhuta kertomistasi asioista, vaan että Jumala puhui Jeesuksen kautta.
Vastaavasti kuin 2 Korintt. 5:19, Jumala oli Kristuksessa.
Kummassakaan ei puhuta enkelistä
Miksi muuten vartiotornijehova tappoi viattoman enkelin ristillä ?
>> Veren fraktioita ei ole mainittu Raamatussa, koska verta alettiin pilkkoa pienempiin osiin vasta molekyylibiologian kehittyessä.
Ongelmasi on, että vaikka paimentolaislegendan mukaan veri tuli valuttaa maahan, veren fraktioita saadaan AINOSATAAN verestä. Fraktioiden salliminen osoittaa, ettei koko opilla ole mitään raamatuillisia perusteita. Absurdiuden huippu on sitten vielä veren luovutuksen kieltäminen! Kielletään se, mikä on sallitun edellytys!
Jos luulet, että hallintoelimen aivopierut liittyy jotenkin Jehovan sille jakaamaan lmoitukseen, tämä jumalasi on täysi pösilö!
Kuvauksesi on puutaheinää.
En taas ymmärrä, mitä ajat lainaamallasi raamatunkohdalla takaa:
"Kaiken takana on Jumala, joka teki Kristuksessa sovinnon meidän kanssamme ja antoi meille tehtävän tämän sovinnon edistäjinä. Jumala ei laskenut ihmisten rikkomuksia heidän syykseen vaan teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa. Meidät hän pani levittämään sanomaa tästä sovinnosta. Olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala kehottaa teitä meidän kauttamme. Me vetoamme teihin Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan kanssa" (2.Kor.5:18-20, KR2020).
Tai vielä selvemmin:
" Mutta kaikki on lähtöisin Jumalasta, joka sovitti meidät kanssaan Kristuksen välityksellä ja antoi meille sovituksen palvelustehtävän, nimittäin tehtävän julistaa, että Jumala sovitti maailman kanssaan Kristuksen välityksellä eikä ottanut huomioon heidän väärintekojaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanoman. Sen vuoksi me olemme lähettiläitä Kristuksen sijasta, ikään kuin Jumala esittäisi vetoomuksen meidän välityksellämme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: ”Antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa" (2.Kor.5:18-20, UM2018).
Jumala siis käytti Jeesusta sovinnon välittäjänä. Maan päälle lähettämiseensä asti Jeesus oli yksi Jumalan luomista henkiolennoista, vaikkakin erikoisasemassa, koska ensimmäisenä luomuksena (luomakunnan esikoinen, Kol.1:15) hänellä oli erikoisasema Jumalan edessä. Jeesus (tämä on tosin hänen maanpäällä käytetty nimi) toimi kaikkeuden luomisessa tärkeässä osassa, koska "hänen välityksellään kaikki muu saatettiin olemassaoloon" (Kol.1:17).
Jeesus ei siis ole Jumala vaan yksi "luomuksista". Huomattavimmista ja voimakkaimmista luomuksista käytetään nimitystä "enkeli", joten myös Jeesus kuuluu heidän joukkoonsa. Enkelien joukossa hän erottui arvoasemaltaan koska hän oli "ylienkeli" (1.Tess.4:16).
Suoritettuaan tehtävänsä maan päällä, Jumala korotti hänet enkelien yläpuolelle ja asetti hänet istumaan oikealle puolelleen. "Niinpä hänestä on tullut enkeleitä mahtavampi" (Hepr.1:4). Siis "tullut" joten hänen asemansa oli ollut aiemmin enkeli, koska vertailu tehtiin enkeleihin.
>>> Miksi muuten vartiotornijehova tappoi viattoman enkelin ristillä >>>
Hoet tätä epäasiallista ja rienaavaa kysymystä. Tutustu lunastukseen liittyviin ennustuksiin ja kehitä arvostusta Jeesuksen uhria kohtaan. Asenteesi muiden vakaumusta kohtaan on vastenmielinen.
Nykyään fraktioita ei ainakaan saada "AINOSATAAN verestä" vaan niitä valmistetaan synteettisesti. Lukuunottamatta pahoitettua mieltäsi tilanteessa ei ilmeisesti ole tapahtunut vahinkoa. Oletko muuten tyytyväinen käytökseesi yleisellä tasolla? Ulospäin se ei näytä ihan terveeltä.
Vartiotornin verioppi on aiheuttanut paljon turhia kuolemia. Jatkossa nämä olisi vältettävissä, kun sallittaisiin loputkin veren osat. Tälle ei pitäisi olla mitään loogista estettä, kun veren osien käyttö on periaatteessa jo sallittu.
Sinä voit pitää niitä turhina, toiset ei. "Turhien kuolemien" määrästä sinulla ei ole mitään tietoa. Millaisia kuolemia sitten ovat sellaiset, joiden syynä on verensiirron takia kuolleet (erilaiset komplikaatiot, soveltumaton veri, saastunut veri) tai ne, jotka kuolevat verensiirrosta huolimatta? Veri on epästabiili orgaaninen aine ja sinälläänkin vaarallinen toisen kehoon työnnettäväksi.
Jehovan todistajien ansiosta verettömien hoitojen kehittäminen on ottanut suuria harppauksia ja veretöntä hoitoa suositellaan nykyään kaikkialla, missä siihen nähdään mahdollisuus. Verituotteiden käyttö on lääketieteessä ja hoidoissa romahtanut. Luet mitä tahansa aiheeseen liittyvää lääketieteellistä artikkelia, siellä sanotaan, että verettömien hoitokeinojen käyttöönotto ja suosio perustuu Jehovan todistajille tehtyjen hoitojen tuloksiin. Sekä instrumentit, laitteet ja menetelmät muutetaan mahdollisimman vähän verta käyttävien menetelmien mukaisiksi.
Kannattaa tämä pitää mielessä kun seuraavan kerran arvioit "turhia kuolemia" pelkästään lääketieteen kannalta. Jehovan todistajat taas tietävät, ettei "turhia kuolemia" ole Jumalan edessä olemassakaan mikäli sillä todistaa uskollisuutensa Hänelle.
Luuletko tosiaan, että verettömiä hoitoja olisi todistajien takia kehitetty? Veren käyttöön liittyy riskinsä, siksi sitä pyritään välttämään, mutta erityisesti onnettomuustilanteissa ei aina ole vaihtoehtoa. Leikkauksissa, joihin voi varautua, on mahdollisuuksia enemmän.
Jehovan todistajien kieltäytyminen tietyistä veren osista (aiemmin kaikista) perustuu heidän järjestönsä muuttuvaan, sisäisestikin ristiriitaiseen ja mielivaltaiseen oppiin, jossa on taustalla järjestön oppimattoman johdon aikaansaama Raamatun väärinymmärrys ja nöyryyden puute, joka estää myöntämästä virheitä. Todistajien verikuolemia voi pitää kaikin tavoin turhina.
Jos vetoat uskollisuuteen Jehovalle, onko hän kenties kertonut, mitä osia verestä saa ottaa ja mitä ei? Ovatko veriopin erilaiset versiot olleet kaikki Jehovalta? Jos eivät, mistä lähteestä ne ovat olleet?
Ei Jumala "käyttänyt Jeesusta" vaan oli Jeesuksessa, 2 Korintt. 5:19.
Jeesus on synnytetty, ei luotu. Hepr. 1:5
Vartiotorni eikä vartiotorniuskonto ei siis ole vastannut kysymykseen miksi Jumala olisi tappanut viattoman enkelin ristillä. Onhan jo Mooseksen kymmenessä käskyssä Jumalan oma käsky: Älä tapa.
Kristinusko, Raamattu antaa sinulle muuta. Jumala oli Kristuksessa, teki sovitustyön.
Raamattu ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, jota kaikki enkelit kumartavat.
Eikä siis "kaikki muut enkelit"
Jeesus kehotti syömään veriruokia
1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään"
Myös tuossa "enkelten yläpuolelle korottamisessa" vartiotornisi vetää sinua nenästä.
Tuo viitattu asia selitetään lahkolaisille seuraavassa luvussa, hepr. 2:7, "Sinä teit hänet vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi"
Vartiotorni on kova nenästävetämisessä
Ei+se+ole+luuloa.+Koska+Jehovan+todistajien+vakaumus+veren+käytön+suhteen+on+ehdotonta,+veretöntä+hoitoa+kehitettäessä+on+käytetty+edistyksellisiä+hoitomuotoja,+joita+ei+muuten+olisi+samassa+mittakaavassa+voitu+kokeilla.+Samalla+hoitotuloksista+on+saatu+dataa,+jota+voidaan+käyttää+hyödyksi+kun+pyritään+pääsemään+irti+kalliista+ja+riskialttiista+veriperusteisesta+hoidosta.+Kuten+sanoin,+asiaa+käsittelevissä+lääketieteellisissä+artikkeleissa+lähes+poikkeuksetta+viitataan+tutkimuksiin+ja+hoitotuloksiin+joita+on+saatu+kun+potilas+on+ollut+Jehovan+todistaja.+
Edelleen vertailukohta käy enkeleihin. Miksi jos Jeesus ei enkeli olisi koskaan ollutkaan? Lainaamasi jae jatkuu: "Sitten seppelöit hänet kunnialla ja kirkkaudella ja alistit kaiken hänen jalkojensa alle".
Jeesus nostettiin enkeleitä alemmalta tasolta (ihminen) enkeleitä korkeammalle tasolle eli "hänestä tuli paljon enkeleitä mahtavampi" kun hän sai paikan "Majesteetin oikealla puolella" (Hepr.1:3,4). Vertailu on koko ajan Jeesuksen aikaisemmassa tehtävätasossa. Jos hänen alkuperäinen paikkansa olisi ollut jossain muulla tasolla, miksi sitä verrattaisiin enkeleihin?
Henkimaailman hierarkiassa selvästi ylinnä on Jumala. Sitten on Majesteetin oikealle puolelle istuutunut Kristus. Sitten on mainittu kolme ryhmää, enkelit, kerubit ja serafit joista enkeleiden tehtävät korostavat voimaa ja monipuolisuutta Jumalan tehtävissä ja ovat näin ollen kerubeita ja serafeja korkeammassa asemassa. Ihminen on luomuksena "alemmalla tasolla".
Hierarkiassa on Jumalan valtakunnan aikana (jolloin Kristus toimii kuninkaana) sellainen muutos että "maasta ostetut" Kristuksen kanssa "pappeina ja kuninkaina" toimivat Kristuksen "perijätovereina" enkelien yläpuolella koska he "seuraavat Karitsaa, minne hän meneekin" (Ilm.14:4). Jumala on siinäkin vaiheessa edelleen ylinnä (2.Kor.15:27) taivaallisessa hierarkiassa.
Olet itse ihastunut omaan ajatuskuvioosi eikä edes sillä, että Raamattu puhuu käsitystäsi vastaan, näytä olevan vaikutusta.
Ensimmäinen virhe on puhua jehovantodistajien vakaumuksesta.
Jehovantodistajat vain yksinkertaisestikin tottelevat sokeasti lahkon johtoa, hallintoelintä.
Ja 1940 lahkolehti Consolation kehui verensiirtoa.
Että sen suuremmasta vakaumuksesta ei ole kysymys lahkojohdossakaan. Kirjoitetaan milloin mitäkin. Ihmisen itsensä tulisi arvostaa omaa henkeänsä, Jumalan antamaa
Veretön hoito on bisnes, jonka maksavat värvätyt, ei hallintoelin.
Verta käytetään hoidoissa paljon, ja tekoveri olisi helpotus ja apu.
Mutta Jeesus kehotti syömään veriruokia.
1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä teurashuoneella myydään"
Hepr. 2:7
Veriopin tempoilua ei voi selittää muuttuneilla olosuhteilla. Verensiirrot ensin sallittiin (jopa kehuttiin), sitten kiellettiin, sitten sallittiin osittain. Ns. fraktioitakaan ei heti sallittu, kun niiden käyttö tuli mahdolliseksi, vaan vasta ajan päästä. Yhdessä vaiheessa oli sellainekin linja voimassa, että hemofiliapotilas saa käyttää verestä otettuja hyytymistekijöitä yhden kerran, mutta ei useammin. Elinsiirrot ensin kiellettiin, sitten sallittiin.
Ainoa tänä aikana oleellisesti muuttunut asia on Vartiotorni-seuran raamatuntulkinta. Verensiirtojen ja elinsiirtojen perusperiaatteet ovat pysyneet samoina, eikä Raamattu ole muuttunut ollenkaan.
Kaunopuheinen loppukappaleesi voisi sopia paremmin valtakunnansalilla tai zoom-kokouksessa olevien korvasyyhyyn. Sinulle ilmeisesti Jumalan tahdon tekeminen, oikein toimiminen ja Vartiotorni-seuran raamatuntulkinta ovat yksi ja sama asia. Samalla häpeämättä leimaat eri mieltä olevat väheksyviksi tietoa kohtaan.
Hyväksytkö ollenkaan sellaista ajatusta, että raamatuntulkinta ja Jumalan tahdon etsiminen ovat pohjimmiltaan tulkintakysymyksiä, joissa voi ihan perustellusti ja vilpittömästi olla erilaisia näkemyksiä, eikä kenelläkään ole absoluuttista totuutta tai määräysvaltaa hallussaan?
Room. 10:4 Kristus on lain loppu
Voidaan kysyä: minkä lain ?
Ainakin verisäännösten, koska Jeesus kehottaa syömään veriruokia.
1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään.
Ja Koloss. 2:16 Älköön kukaan tuomitko teitä syömisestä
Pelastus oli nyt armossa. Ei laissa
Room. 10:10 Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan
Vedä verta kaksin käsin ja pumppaa loput suoneen jos sellainen sinusta Raamattua lukiessasi tuntuu luontevalta ja kevyesti otettavalta asialta. Moni muu ei sellaista asennetta teoksesta kuitenkaan löydä.
Veren pyhyyteen liittyvä asia liitettiin Lakiin paljon vanhemmista esitetyistä normeista eikä sitä Lain kumoutuminen poistanut. Päinvastoin apostolit osoittivat sen olevan voimassa vielä kristittyjen perusvaatimuksissa, joiden joukossa oli lisäksi samoin varhaiset Jumalan normit epäjumalien palvonnan kieltämisestä ja sukupuolisen moraalittomuuden karttamisesta. Suhtaudutko samalla asenteella näihin kahteen muuhun periaatteeseen?
Niinkuin sanottu, jos näet lainaamiesi raamatunkohtien pyyhkivän Jumalan selvän ja suoran kiellon veren käyttämisestä ravinnoksi tai muuhunkaan käyttöön, niin en voi mitään. Verta niissä ei kuitenkaan mainita (eikä juutalaistaustaisille kristityille olisi tullut mieleenkään alkaa käyttämään verta millään tavalla). Historiaan merkittyjen tietojen mukaan varhaiskristityt eivät käyttäneet verta ravinnokseen vaan heitä jopa kidutettiin vankeudessa näännyttämällä ja sen jälkeen tarjoamalla pelkästään veriruokia. Roomalaiset myös pakkojuottivat verta kristityillä.
Viitauksesi armoon ei oikein selvinnyt, viittaatko siihen, että tekee mitä tahansa - vaikka väärin - saa armoa. Ei Jumala anna armoa tahallisille väärintekijöille.
Pilko itse "vääräuskoisten" luovuttamaa verta ja pistä sitä suoneesi. Moiti heitä vielä siitä, että luovuttivat verta, koska sitä ei saa tosi kristitty tehdä.
Vartiotornisi ei ole Jumala.
Tuosta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Jeesus ei kehoittanut syömään veriruokia, vaan suhtautuminen Mooseksen lakiin oli varhaiskristittyjä suuresti jakava asia. Apostolien teoissa kuvattuun kompromissiin päädyttiin, jotta olisi voitu edes jonkinlaisessa sovussa kokoontua yhdessä synagogiin. Sekään ei lopulta riittänyt, vaan välirikko siitä tuli.
Suhtautuminen veren syömiseen jakaa kristittyjä nykyäänkin, samoin kuin esim. lepopäivän pyhittäminen. Ainoastaan se on selvää, ettei apostolien kokouksessa päätetyllä ollut mitään tekemistä veren lääketieteellisen käytön kanssa. Edes ortodoksijuutalaiset eivät ole omaksuneet Vartiotornin umpipöhköä ja vaarallista tulkintaa.
Vartiotornisi ei siis antanut ainoatakaan Raamatun jaetta tuohon verikieltoonsa, vastineeseen Raamatussa annetulle kehotukselle syödä veriruokia, vahan lain kumoamiselle
Veressä olevia ainesosia tuotetaan geeniteknologian avulla nykyään synteettisesti kuten olisit voinut tekstistäni lukea. Sen sijaan valitsit tuollaisen tien osoittaaksesi moukkamaisuutta....
Synteettistä verta ei käytetä ainakaan Suomessa.
Synteettinen on se UM pamfletti.
Väärennyksellä ja Greberin spiritimillä aikaansaatu pamfletti jota ei voi sanoa Jumalan Sanaksi.
1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään
Itse aloitit, "vedä verta kaksin käsin...". Vedä siis itse veren osia.
Yrityksesi vetää sivuraiteelle synteettisiin ei myöskään onnistu. Vartiotorni on sallinut nimenomaan verestä otetut pienemmät aineosat (kyse on linjasta, on epäolennaista miten jossain yksittäistapauksessa toimitaan), eikä niitä tällä hetkellä muuten saadakaan, keinoveri-teknologia ei ole vielä niin pitkällä.
Millä todistajat sitten osoittavat uskollisuutensa Vartiotornille, jopa kuolemaan asti, jos keinoveri joskus tulee käyttöön? Pitäisikö heidän alkaa kieltäytyä joistain lääkeaineista tai tarpeellisista ruoka-aineista?
Verenluovusta järjestetäänkin ainoastaan hallintoelimen käskyn rikkomiseksi?
Rokotukset ovat olleetkin lahkossa kiellettyjä oman määräaikansa.
Nykyisin näyttää siltä että todistajat on vaadittu kieltämään tuo kausi lahkonsa historiassa.
Kiellon antaja, kumoaja sekä kauden kieltäjä käyttää itsestään nimikettä "jehovakanava"
Kieltoa muuten rikkoivat suomalaiset lahkolaiset Tukholman konventtiin mennessään. Viisumi ei olisi järjestynyt ilman rokotustodistusta.
Liekö ollut lähtöisin hallintoelimestä se menettelytapa, että rokotusjäljen päälle painettiin sitruunasiivua, jolloin rokotuksen vartiotorniteologinen merkitys kumoutui.
Entiset läsnäolleet todistajat ovat tuon historian vahvistaneet.
Kuka on puhunut keinoverestä? Täällä kommentoivat saattaisivat hyötyä suuresti ainakin keinoälystä kun lukutaito ja tekstin ymmärtäminen laahaa kuin vanhan auton käsijarru :)
Veren fraktioitakin käytetään vaikuttavina aineina erilaisissa lääkkeissä ja hoitoliuoksissa. Niiden pitoisuudet ovat veressä kuitenkin niin vähäisiä ja vaikeasti eroteltavissa että useimpia niistä tuotetaan nykyään keinotekoisesti. Siksi on mahdotonta nykyään tietää, mistä useimmat lääkkeiden vaikutusta tehostavat ainesosat ovat peräisin.
Jehovan todistajat eivät joka tapauksessa käytä veren kolmea pääosaa (plasma, hiutaleet, puna/valkosolut) missään elämänsä alueessa hyödyksi.
En+pysty+vaikuttamaan+sivistyksesi+tai+biotekniikan+tuntemuksesi+tasoon.+Jos+täällä+esittää+kulmikkaita+mielipiteitä+niin+kannattaa+ensin+tutustua+aiheeseen+muutenkin+kuin+peruskoulussa+opitun+(?)+pohjalta.+Keinovereen+en+ottanut+mitään+kantaa,+aihe+liittyi+fraktioihin+(0,1%+veren+kokonaisvolyymistä).
Niin, vartiotornillisesti.
Jeesus kehotti syömään veriruokia
1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä lihakauppias myy
Keinoveren nosti pöydälle se kirjoittaja, joka alkoi mainostaa "fraktioiden" tuottamista keinotekoisesti, vetäen geenimanipulaationkin mukaan. 1970-luvulla joku Vartiotorni-seuran kirjoitusosastolla oli hullaantunut antimateriaan.
Tarkoituksena oli kai yrittää hämärtää sitä tosiasiaa, että fraktiot pääasiassa ovat peräisin luovutetusta verestä. Jehovan todistajat saavat hyödyntää toisten luovuttamaa verta, mutta eivät saa luovuttaa itse. Vertaus: saavat ostaa varastettua tavaraa, kunhan eivät varasta itse (ainakaan omaisuuden pääkomponentteja).
Keinotekoiset veren osat nimenomaan ovat keinoverta. Luonnollista vertakaan ei yleensä siirretä sellaisenaan, vaan ainoastaan tarvittavia osia, esimerkiksi punasoluja.
"Jehovan todistajat eivät joka tapauksessa käytä veren kolmea pääosaa (plasma, hiutaleet, puna/valkosolut) missään elämänsä alueessa hyödyksi."
Kai sentään huomaat, miten kauas järjestö on tuossa ajautunut apostolien kokouksen ohjeesta? Sitä paitsi väitteesi ei edes pidä paikkaansa, sillä lihan mukana on aina verta, jonka elimistö hyödyntää ravintona, joten Jehovan todistajat lihaa syodessään ottavat elimistöönsä verta elämän ylläpitämiseksi. Jopa äidinmaito sisältää valkosoluja.
Myös verikokeet ovat veren hyödyntämistä.
"kannattaa ensin tutustua aiheeseen muutenkin kuin peruskoulussa opitun (?) pohjalta"
Parempi sekin kuin Herätkää-opisto. Oikeasti tietenkin kannattaa perehtyä asioihin kunnolla. Esimerkiksi evoluution ymmärtämiseksi sitä pitää opiskella muualta kuin Jehovan todistajien tai muiden kreationistien materiaalista, jossa evoluutio yritetään vain tehdä naurunalaiseksi, siinä kuitenkaan onnistumatta. Evoluutio on tieteen kulmakiviä. Vartiotornin oppi on pseudotiedettä, huijausta.
Ajan kuluessa vartiotorniuskonnon evoluutiosta esittämät kysymykset ovat saaneet vastauksensa - ja lahkojohto nenälleen.
"ei ole höyhenellistä liskofossiilia löytynyt, vaikka evoluutioteoria edellyttää"
-nyt niitä on löytynyt montakin
"ei ole löytynyt fossiilia jossa kirahvin kaula olisi puolipitkä"
-kirahvin kaulan kehityksestä on löytynyt fossiileja
>>> Apostolien teoissa kuvattuun kompromissiin päädyttiin, jotta olisi voitu edes jonkinlaisessa sovussa kokoontua yhdessä synagogiin >>>
Esitetty päätös ei sisältänyt mitään kompromissia eikä kristityillä ollut hinkua kokoontua juutalaisten kanssa tilaisuuksiin, joissa luettiin ja käsiteltiin Lain sisältöä, jonka Jeesuksen uhri oli tehnyt pätemättömäksi.
Päätöksessä oli selkeä viesti siitä, että ympärileikkaus ei ollut tarkoitettu kristityille, se oli juutalaisten tunnusmerkki. Ne, jotka olivat jo ympärileikattuja aiemman taustansa vuoksi, eivät tilannetta enää luonnollisesti voineet korjata mutta keneltäkään kristityltä ei saisi vaatia enää ympärileikkausta, oli hänen syntyperänsä mikä tahansa.
Koko tilanne alkoi tilanteesta jolloin jotkut juutalaistaustaiset miehet alkoivat "opettaa (pakanataustaisia) veljiä: ' Ellette ympärileikkauta itseänne --- ette voi pelastua'" (Apt.15:1).
Päätös ympärileikkauksen suhteen oli selvä ja se ilmaistiin selkeästi. Sen lisäksi päätökseen sisällytettiin kolme vuosituhansia vuosia vanhaa Jumalan normia: "pysyä erossa epäjumalan palvonnasta --- sukupuolisesta moraalittomuudesta --- ja verestä" (Apt.15:20).
>>> Suhtautuminen veren syömiseen jakaa kristittyjä nykyäänkin, samoin kuin esim. lepopäivän pyhittäminen. Ainoastaan se on selvää, ettei apostolien kokouksessa päätetyllä ollut mitään tekemistä veren lääketieteellisen käytön kanssa >>>
Jos noista kolmesta piti pysyä erossa niin eikö se ole varsin selkeä normi? Pitäisikö sitten ajatella että "pysy erossa epäjumalan palveluksesta - paitsi on selvää, ettei se tarkoittanut kaikkia epäjumalia" tai että "pysy erossa sukupuolisesta moraalittomuudesta - paitsi niistä seksin muodoista, joista ei apostolien aikaan ollut mitään tietoa tai pysy erossa verestä - paitsi jos se liittyy keksintöihin joista apostolisella ajalla ei vielä ollut tietoa? (Lepopäivän pyhittämistä ei kristityiltä vaadittu). Noiden normien kohdalla ei ollut koskaan ihmiskunnan historian aikana käytetty poikkeusilmaisua "paitsi - että" kun oli kysymys Jumalan palvojista.
Ei ole mitään syytä kuvitella, että pitäisi löytyä höyhenellistä liskofossiilia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Matelijat#Fylogeneettinen_luokittelu
Jeesus kehotti syömään veriruokia.
Paavali esiintoi, 1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään"
APT ei kiellä veren syömistä. Siinä on "karttaa" jolla tarkoitetaan veren syömisen vastustajien tunteiden huomioimista.
Selkeämmin tunteiden huomiointi on 1 Korintt. 10:27-29 -jakeissa
Ja vielä: Koloss. 2:16 Älköön kukaan tuomitko teitä syömisestä.
-Tämä on kielto, jonka rikkomisen lahko on korottanut erityisiin muotomääräyksiin, huomion kiinnittämisiin ja näyttäisi oikein nauttivan rikkomisestaan
Kyseessä oli kompromissi, joka tehtiin synagogarauhan takia, mihin viittaa myös Jaakobin sanat Ap.t. 15:21. Miksi hän olisi ottanut esiin Mooseksen lain lukemisen synagogissa, jos kristinusko olisi jo ollut välirikossa synagogajuutalaisuuden kanssa? Mitä merkitystä Mooseksen lain lukemisella ja synagogilla olisi kristityille tällöin ollut? Jaakobin perustelu olisi tällöin täysin irrallinen ja tarpeeton.
Varhainen kristinusko oli tosiaan juutalaisuuden sisäinen liike, mitä Jehovan todistajat yleensä eivät tiedä, koska opiskelevat vain vähän kristinuskon historiaa ja sitäkin lähes pelkästään Vartiotornin tuotannosta.
Asia tulee kuitenkin esiin myös Uuden testamentin kaanonissa. Ap.t. 13. luvussa Paavali puhuu synagogassa esimiehen luvalla ja hänen seuruettaan puhutellaan jopa veljiksi (jae 15). Paavalia ei tietenkään olisi päästetty ääneen, jos häntä olisi pidetty toisuskoisena, juutalaisuudesta luopuneena.
Et näytä ymmärtävän kokonaisuutta. Ei Jumala vaadi verettömyyttä vaan sitä, että hänen näkemystään verestä kunnioitetaan ja veren suoranaista käyttöä vältetään. Ei israelaisten suorittama rituaaliteurastuskaan poistanut verta kokonaan lihasta vaan sellaisen määrän, joka täytti Jumalan asettaman normin, joka taas osoitti kansan kunnioittavan Jumalan tahtoa.
Ei ole mitään asetettua määrää sille, miten paljon verta on oltava poistettuna lihasta ts. mikä on lihan veripitoisuus. Pääasia, että pystyy omantuntonsa mukaan osoittamaan sen, että kunnioittaa Jumalan tahtoa henkilökohtaisella tasolla. Jos esimerkiksi tietää, että eläimen teurastusta ei ole suoritettu asiallisesti tai että ruokaan on lisätty verituotteita, niin silloin toimii omaatuntoaan vastaan. Veri ei tapa vaan Jumalan normeja vastaan kapinoiminen.
Imetyksen vetäminen asiankäsittelyyn on asiatonta.
>>> Keinoveren nosti pöydälle se kirjoittaja, joka alkoi mainostaa "fraktioiden" tuottamista keinotekoisesti, vetäen geenimanipulaationkin mukaan >>>
En ole puhunut keinoverestä vaan verenkierron nestevolyymia ylläpitävistä nesteistä joilla voidaan lyhytaiestoisesti ylläpitää verenkiertoa kunnes ihmisen oma veren tuotanto ja kierto saadaan toimivaksi. Näillä nesteillä on mahdollista ylläpitää elämää rajallinen aika vaikka ei voidakaan puhua veren korvaavasta nesteestä.
Geeni- ja bioteknogian edistymisen ansiosta on ollut jo vuosia ollut mahdollisuus valmistaa erilaisia elämän ylläpitoon liittyviä ainesosia synteettisesti. Entsyymejä, valkuaisaineita ja vitamiineja ja proteiineja voidaan "monistaa" laboratorio-olosuhteissa paljon nopeammin kuin esimerkiksi verestä eristämällä. Siten esimerkiksi fibrinogeenit, albumiinit, globuliinit, fibriinit ja muut fraktiot voidaan tuottaa ilman veren manipulointia. Vertaus "varastetusta tavarasta" on siis aiheeton ja harhaanjohtava.
Jumala ei hyväksy ihmisuhreja. Hän Poikansa Jeesus oli ainut sellainen.
Muut ihmisuhrit ovat Hänelle kauhistus. Myös verensiirrosta kieltäytymisalttarilla tehdyt.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Taisivat imetys ja varastettua tavaraa koskeva vertaus osua ja upota?
Ensin uhoat, etteivät Jehovan todistajat hyödynnä veren pääosia millään tavalla, mutta sitten kun konkreettisella esimerkillä osoitetaan kantasi vääräksi, siirrät maalitolppia ja poikkeuksia alkaakin löytyä. Olisi ollut rehellisempää sanoa, että Jehovan todistajat kyllä käyttävät verta, Vartiotornin asettamien reunaehtojen puitteissa.
Sitä paitsi veren pääosaksi nimittämäsi plasma koostuu vain sallituista fraktioista ja vedestä. Mikä siitä tekee kielletyn, vesikö?
"Jos noista kolmesta piti pysyä erossa niin eikö se ole varsin selkeä normi? "
Tämähän riippuu aivan tulkinnasta, eli siitä, mitä erossa pysymisellä tarkoittaa. Jos Raamattuun haluaa vedota, eläimen veri piti laskea maahan. Tämä sulki pois kaikenlaisen käytön, myös veren säilömisen ja tutkimisen. Jehovan todistajat hyväksyvät kuitenkin verikokeet ja verestä otetut pienemmät osat. Tuskin voit väittää, että tuossa enää noudatettaisiin käskyä laskea veri maahan? Taitaa olla niin, että todistajat ottavat rusinat pullasta. Raamattuun mielellään vedotaan, mutta itsekään ei noudateta sitä johdonmukaisesti.
Room. 10:4 Kristus on lain loppu
10:9 sillä jos tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi että Jumala on Hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut
Ja lain loppu on erityisesti vahvistetusti verilait.
1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea teurastamolla myydään
Voi please ole hiljaa kun et osaa muuta kuin hokea sitä yhtä ja samaa....
Minulle aukeni tuosta koko juttu.
Kristus lain loppu. Ainakin siis vanhan veren maahanjuoksutuslain.
Ja syökäämme kaikkea mitä marketin lihatiskiltä saamme.
1 Korintt. 10:25
Kiitos anonyymin 18:46
Veren maahanjuoksutuslaki loppui Mooseksen lain myötä. Tämä ei kuitenkaan estä Vartiotornia hakemasta siitäkin tukea oppisekoiluilleen. Mikä tahansa käy, ota kiinni mistä saat.
Nooan kanssa tehty liitto puolestaan kielsi syömästä eläimen lihaa verineen. Tämän soveltaminen ihmisveren lääketieteellisen käytön kieltämiseksi on absurdia, mutta ei estä Vartiotorni-seuraa yrittämästä sitäkin. Edes ortodoksijuutalaiset eivät ole omaksuneet noin jyrkkää kantaa, vaikka osaavat tehdä elämänsä hankalaksi erilaisilla säännöillä.
Nooan kanssa tehty liitto kielsi ihmisen veren vuodattamisen, tarkoittaen tappamista. Verensiirtokielto on itsemurhaan painostamista.