Enpä ole aikaisemmin luterilaisuus-sivuilla vieraillut johtuen oppiin kuuluvista erikoisuuksista. Rohkaisin kuitenkin mieleni ehkä ajatellen, että kai Suomen yleisimmän ja itseään valtionuskontona pitävän yhteisön joukossa olisi joku perusteltu Raamattuun perustuva yhteinen tekijä, joka pitää sen (hengellisesti) koossa.
Etsintäni on pettymys.
Raamattua lainaa lähinnä tyyppi jonka kannanotot saa epäilemään vahvasti kirjoittajan mielenterveyttä, sen verran taajaan hän käyttää isoja kirjaimia ja huutomerkkejä ja kehuu omaa viisauttaan. Mielipiteissä viitataan uskontunnustuksiin, kirkolliskokouksiin ja perinteisiin mutta oikeastaan kukaan ei osaa käyttää Raamattua mielipiteensä tukena. Todisteluketjuja ei osata luoda Raamatun pohjalta.
Tulee mieleen sananlasku (maallinen) jossa lusikalla annetulta on vaikea vaatia kauhalla. Miten ontolla pohjalla Raamatun tunteminen / opetus luterilaisella puolella yleisesti on?
Kirkkoveneessä
37
52
Vastaukset
- Anonyymi
ArtoTTT
Pelkään pahoin että kartat ja kompassit on heitetty menemään ja luisuttu tuuliajolle.- Anonyymi
Tapio Puolimatka piti eilen hyvän luennon sananvapaudesta ja kirkon tilasta. Miten tähän on tultu
https://m.youtube.com/watch?v=w316VQy2VhQ&feature=youtu.be - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tapio Puolimatka piti eilen hyvän luennon sananvapaudesta ja kirkon tilasta. Miten tähän on tultu
https://m.youtube.com/watch?v=w316VQy2VhQ&feature=youtu.beOijoi!
Kuinkas sattuikaan löytymään apu noin täsmällisesti ;D
Just eilen!!! Hallelujaa!!! MIKÄ SATTUMA!!!
Noloja nämä Tapsan omien tubetuksiensa markkinoinnit...
👍 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oijoi!
Kuinkas sattuikaan löytymään apu noin täsmällisesti ;D
Just eilen!!! Hallelujaa!!! MIKÄ SATTUMA!!!
Noloja nämä Tapsan omien tubetuksiensa markkinoinnit...
👍Keskityttäis nyt paremminkin argumentteihin, eli mitä on sanottu.
- Anonyymi
Olen aloittanut muutamia aiheita uskosta. Ne teilataan kohta ja juttu menee aivan käsittämättömille urille. On henkilöitä, jotka eivät anna uskossa olevien keskustella uskosta. Olen monesti kysynyt, eikö ateistille ja uskoa halveluksuville löydy omaa palstaa. Löytyy, mutta haluavat olla täällä sekoittamassa asiallisia juttuja.
Yhtenä syynä pidän sitä että heillä kolkuttaa kuitenkin joku sydämessä, ihan niinkuin olisi otsikkoaika, mutta näillä ilkeämielisyyksillä kieltävät ja torjuvat sen. Miksi muuten keikkuisivat palstalla, jonka aiheita vastustavat.
En katso erikoisuuksien järjessä mitään vikaa olevan, mutta asenteessa on. Jos ei ole kyse heillä otsikkoajasta niin sitten on puhtaasti ilkeydestä. Ja se taas kumpuaa siitä että sielusta tihkuu pahuuden myrkky, jolla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä.- Anonyymi
ArtoTTT
Tämä sama ateistiporukka on pyörinyt täällä jo vuosia, että tusin etsikkoajasta on kysymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Tämä sama ateistiporukka on pyörinyt täällä jo vuosia, että tusin etsikkoajasta on kysymys.Joihinkin rienausketjuihin tulee muutamassa päivässä jopa satoja viestejä joita kirjoittelee pääasiassa n. 5-10 henkilöä joilla on jokin käsittämättömän syvä henkilökohtainen katkeroituminen tms. taustalla. Aika moni näistä on tunnustanut itsestään ainakin peri piirrettä : he ovat entsisiä uskovaisia (tai ainakin pitäneet itseään sellaisina), jotka ovat jotenkin haaksirikkoutuneet uskossaan, kokeneet jotain henkistä väkivaltaa oudoissa lahkoissa ja/tai ovat esim. ennen olleet normaaleja ihmisiä mutta ruvenneet homoiksi ja sitten yrittäneet kkääntää koko kirkon ja kristinuskon järjestelmän dogmeineen homomyönteiseksi, mutta huomatessaan epäonnistuneensa, he ovat katkeroituneet kun kristityt eivät tunnusta heitä veljikseen ja sisarikseen vaan sanovat sitä synniksi, pitäytyen kirkonuskoon.
Ei mikään muu kuin syvä ylipääsemätön henkilökohtainen tragedia tai katkeroituminen selitä näitä muutamien palstaa terrorisoivien ateisti-homoseksuaalien järjetöntä vihapuheen kylvämistä täällä. Anonyymi kirjoitti:
Joihinkin rienausketjuihin tulee muutamassa päivässä jopa satoja viestejä joita kirjoittelee pääasiassa n. 5-10 henkilöä joilla on jokin käsittämättömän syvä henkilökohtainen katkeroituminen tms. taustalla. Aika moni näistä on tunnustanut itsestään ainakin peri piirrettä : he ovat entsisiä uskovaisia (tai ainakin pitäneet itseään sellaisina), jotka ovat jotenkin haaksirikkoutuneet uskossaan, kokeneet jotain henkistä väkivaltaa oudoissa lahkoissa ja/tai ovat esim. ennen olleet normaaleja ihmisiä mutta ruvenneet homoiksi ja sitten yrittäneet kkääntää koko kirkon ja kristinuskon järjestelmän dogmeineen homomyönteiseksi, mutta huomatessaan epäonnistuneensa, he ovat katkeroituneet kun kristityt eivät tunnusta heitä veljikseen ja sisarikseen vaan sanovat sitä synniksi, pitäytyen kirkonuskoon.
Ei mikään muu kuin syvä ylipääsemätön henkilökohtainen tragedia tai katkeroituminen selitä näitä muutamien palstaa terrorisoivien ateisti-homoseksuaalien järjetöntä vihapuheen kylvämistä täällä.Mitä jos keskittyisit enemmän sen taikauskosi epäjumalan esiin manaamiseen?
Et hyödy mitään ateistien loukkausyrityksistä, koska me näemme epävarmuutesi, silkan pahuutesi ja häpeäsi tuon uskonharhaisen taikamaailmasi muodostaman kuoren läpi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joihinkin rienausketjuihin tulee muutamassa päivässä jopa satoja viestejä joita kirjoittelee pääasiassa n. 5-10 henkilöä joilla on jokin käsittämättömän syvä henkilökohtainen katkeroituminen tms. taustalla. Aika moni näistä on tunnustanut itsestään ainakin peri piirrettä : he ovat entsisiä uskovaisia (tai ainakin pitäneet itseään sellaisina), jotka ovat jotenkin haaksirikkoutuneet uskossaan, kokeneet jotain henkistä väkivaltaa oudoissa lahkoissa ja/tai ovat esim. ennen olleet normaaleja ihmisiä mutta ruvenneet homoiksi ja sitten yrittäneet kkääntää koko kirkon ja kristinuskon järjestelmän dogmeineen homomyönteiseksi, mutta huomatessaan epäonnistuneensa, he ovat katkeroituneet kun kristityt eivät tunnusta heitä veljikseen ja sisarikseen vaan sanovat sitä synniksi, pitäytyen kirkonuskoon.
Ei mikään muu kuin syvä ylipääsemätön henkilökohtainen tragedia tai katkeroituminen selitä näitä muutamien palstaa terrorisoivien ateisti-homoseksuaalien järjetöntä vihapuheen kylvämistä täällä.Väkivaltaa kokeneiden puolesta olen pahoillani, sitten ymmärränkin katkeroitumisen uskovia kohtaan. Toivoisin heidän viestinsä jäävän muutamaan ja sen myötä hälventävän pahaa oloa, niin että jos ainakin yrittäisivät päästä yli. On muitakin, ammattitaitoisempia kanavia, mutta hyvä jos nämä kirjoitukset edes vähän vihaa helpottavat. Myötätuntoni on ehdottomasti heidän puolellaansa.
Homot ja lespot tunnistan kristittynä veljikseni ja sisarikseni, niin että ainakaan heidän ei kannata minun kirjoituksiani sotkea.
Kiitos kirjoituksestasi, Arto TTT, ihan hyvä että löytyy jotain syitä ilkeydelle, jos se sitä nyt minun mielestäni enää onkaan. Ymmärrykseni lisääntyi. Kirjoitti 28.03.2021 08:21 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Tämä sama ateistiporukka on pyörinyt täällä jo vuosia, että tusin etsikkoajasta on kysymys.Ihan samaa mieltä, qwerty on jäänyt kai pois, tosin en enää paljoa käy.
Tää torre ei mäköjään malta olla pois, vaikkei koskaan ole mitään sanottavaa...
Minne pertsa on hävinnyt, onko tietoa ? ”On henkilöitä, jotka eivät anna uskossa olevien keskustella uskosta.”
Pitää muistaa, että tämä Suomi24 on kaikille avoin ja täältä löytyy kymmenittäin eri palstoja, joilla jokaisella lienee omat kohderyhmänsä.
Jos menet jollekin suljetulle palstalle, tai johonkin erityisesti uskoville suunnatuille palstoille, siellä on enemmän samalla tavoin ajattelevia.
Valinta on siis jokaisen omalla vastuulla, millä palstalla haluaa kirjoitella.
- Anonyymi
Ensi vierailusi luterilaisuuspalstalla, eh? Ja nyt jo osaat sanoa kuka eniten Raamattua lainaa ja minkä kokoisilla kirjaimilla, eh?
- Anonyymi
Ylipäätään kannattaa keskittyä enemmän itse asiaan kuin kirjaimeen.
- Anonyymi
Niinpä, hilpeää, on meitä moneen junaan, heh.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, hilpeää, on meitä moneen junaan, heh.
Muistakaa turvavälit siellä junassa.
Toimii hyvin myös aloituksessa mainittuihin henkilöihin, on he sitten veljiä tai siskoja, heteroita tai homoja. Monella selkeästi taustalla isompia traumoja kuin mihin leppoisa nettikeskustelu voi ratkaisua tuoda. Toisen hilpeys on toisen masennus ja päinvastoin ja keskinäinen kierre on valmis.
👍
- Anonyymi
<<Raamattua lainaa lähinnä tyyppi jonka kannanotot saa epäilemään vahvasti kirjoittajan mielenterveyttä<<
Ja kuitenkin:
<<Mielipiteissä viitataan uskontunnustuksiin, kirkolliskokouksiin ja perinteisiin mutta oikeastaan kukaan ei osaa käyttää Raamattua mielipiteensä tukena.<<
Niin, mitähän tästä pitäisi ajatella ja uskonnosta tämän perusteella? Et pystynyt sitten tekemään johtopäätös, puuttui se 'viisaus'.- Anonyymi
Kävi 'ohimennen' kertomassa, että uskonto on Raamatusta todistettuna mielenvikaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kävi 'ohimennen' kertomassa, että uskonto on Raamatusta todistettuna mielenvikaista.
Tässä teologisen tiedekunnan triimissä opetetaan Raamatun inhimillistä ja Jumalallista puolta aika hyvin. https://www.youtube.com/watch?v=yakqNyAqq7s
- Anonyymi
En sanonut käyneeni "ohimennen" sivustolla kuten jotkut sanovat. Tein tutkimusta kirjoitushistorian kautta.
Raamattuun viitataan mielipiteiden yhteydessä harvoin, vaikka sen väitetään olevan uskonnon perusteos. Jos kuviteltaisiin tämän alustan edustavan edes jonkinlaista Raamattuun perustuvaa keskustelua, se tulisi ilmi nimenomaan Raamattuun perustuvista kannanotoista.
Niitä on harvakseltaan. Useinmiten lainaukset tulevat juuri sieltä "titityy" osastolta, jolloin vastaajat ovat pihalla (eli hiljaa) kun pitäisi osata puolustaa "uskoaan" perusteoksella (Raamatulla).
Alkuperäinen viestini oli: "Todisteluketjuja ei osata luoda Raamatun pohjalta... Miten ontolla pohjalla Raamatun tunteminen / opetus luterilaisella puolella yleisesti on?".
Eli miten vahvasti tunnette Raamatun sisällön? Luetteko sitä säännöllisesti ja järjestelmällisesti? Mihin uskonne perustuu ja osaatteko perustella uskonne nimenomaan Raamatulla todisteluketjujen (raamatunkohtien) avulla? Siihen ei liity "viisaus" vaan tieto. Tiedon lisääntyessä voidaan puhua "viisaudesta". Siis jos on tavoitteena etsiä vastauksia Raamatusta eikä selityksistä. Anonyymi kirjoitti:
En sanonut käyneeni "ohimennen" sivustolla kuten jotkut sanovat. Tein tutkimusta kirjoitushistorian kautta.
Raamattuun viitataan mielipiteiden yhteydessä harvoin, vaikka sen väitetään olevan uskonnon perusteos. Jos kuviteltaisiin tämän alustan edustavan edes jonkinlaista Raamattuun perustuvaa keskustelua, se tulisi ilmi nimenomaan Raamattuun perustuvista kannanotoista.
Niitä on harvakseltaan. Useinmiten lainaukset tulevat juuri sieltä "titityy" osastolta, jolloin vastaajat ovat pihalla (eli hiljaa) kun pitäisi osata puolustaa "uskoaan" perusteoksella (Raamatulla).
Alkuperäinen viestini oli: "Todisteluketjuja ei osata luoda Raamatun pohjalta... Miten ontolla pohjalla Raamatun tunteminen / opetus luterilaisella puolella yleisesti on?".
Eli miten vahvasti tunnette Raamatun sisällön? Luetteko sitä säännöllisesti ja järjestelmällisesti? Mihin uskonne perustuu ja osaatteko perustella uskonne nimenomaan Raamatulla todisteluketjujen (raamatunkohtien) avulla? Siihen ei liity "viisaus" vaan tieto. Tiedon lisääntyessä voidaan puhua "viisaudesta". Siis jos on tavoitteena etsiä vastauksia Raamatusta eikä selityksistä."osaatteko perustella uskonne nimenomaan Raamatulla todisteluketjujen (raamatunkohtien) avulla? "
Juuri tuota luterilainen oppi EI ENÄÄ TEE!!! Se opettaa TÄYSIN OHI Raamatun, eli JUMALAN SANAN!!! Esimerkkinä vaikkapa naispappeus, jolle ei ole AINUTTAKAAN raamatullista myönnytystä, kun taas raamatullisia SELKEITÄ KIELTOJA löytyy!!!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä teologisen tiedekunnan triimissä opetetaan Raamatun inhimillistä ja Jumalallista puolta aika hyvin. https://www.youtube.com/watch?v=yakqNyAqq7s
Linkkisi ei ole yliopiston teologisen tiedekunnan triimi vaan STI:n eli Suomen teologisen instituutin tekele. Kyseinen pulju on syntynyt yliopistoteologian vaihtoehdoksi niille jotka kokevat yliopiston tiedekunnan opetuksen ateistiseksi. Sitä voisi verrata myös lääketiede/ uskomushoito -aiheeseen.
Anonyymi kirjoitti:
En sanonut käyneeni "ohimennen" sivustolla kuten jotkut sanovat. Tein tutkimusta kirjoitushistorian kautta.
Raamattuun viitataan mielipiteiden yhteydessä harvoin, vaikka sen väitetään olevan uskonnon perusteos. Jos kuviteltaisiin tämän alustan edustavan edes jonkinlaista Raamattuun perustuvaa keskustelua, se tulisi ilmi nimenomaan Raamattuun perustuvista kannanotoista.
Niitä on harvakseltaan. Useinmiten lainaukset tulevat juuri sieltä "titityy" osastolta, jolloin vastaajat ovat pihalla (eli hiljaa) kun pitäisi osata puolustaa "uskoaan" perusteoksella (Raamatulla).
Alkuperäinen viestini oli: "Todisteluketjuja ei osata luoda Raamatun pohjalta... Miten ontolla pohjalla Raamatun tunteminen / opetus luterilaisella puolella yleisesti on?".
Eli miten vahvasti tunnette Raamatun sisällön? Luetteko sitä säännöllisesti ja järjestelmällisesti? Mihin uskonne perustuu ja osaatteko perustella uskonne nimenomaan Raamatulla todisteluketjujen (raamatunkohtien) avulla? Siihen ei liity "viisaus" vaan tieto. Tiedon lisääntyessä voidaan puhua "viisaudesta". Siis jos on tavoitteena etsiä vastauksia Raamatusta eikä selityksistä.”Jos kuviteltaisiin tämän alustan edustavan edes jonkinlaista Raamattuun perustuvaa keskustelua, se tulisi ilmi nimenomaan Raamattuun perustuvista kannanotoista.”
Ehkä nyt olet hiukan erehtynyt, sillä tämä on yleinen luterilaisuutta käsittelevä palsta. Tosin täällä meitä normiluterilaisia on aika vähän, enemmän on vapaiden suuntien edustajia tai sitten ihan uskonnottomia. Pääasia lienee, että edes jotenkin pysytään luterilaisuuteen liittyvissä asioissa.
Noita pelkkään Raamattuun liittyviä palstoja lienee jossain, joita sinun kannattaa etsiskellä.
- Anonyymi
Jos aloittaja viittaa isoilla kirjaimilla ja huutomerkeillä meidän titi-tyyhymme, niin oletko muka huomannut hänen Raamattua lainaavan. Ihan jostain muualta kuin Raamatusta ovat ne jutut.
- Anonyymi
Tein kysymyksiä joihin ei tullut vastauksia. Siitä voi tehdä päätelmiä.
>>> Eli miten vahvasti tunnette Raamatun sisällön? Luetteko sitä säännöllisesti ja järjestelmällisesti? Mihin uskonne perustuu ja osaatteko perustella uskonne nimenomaan Raamatulla todisteluketjujen (raamatunkohtien) avulla? Siihen ei liity "viisaus" vaan tieto. Tiedon lisääntyessä voidaan puhua "viisaudesta". Siis jos on tavoitteena etsiä vastauksia Raamatusta eikä selityksistä >>>
- Anonyymi
Raamatun Jeesuksella pärjään todella erinomaisesti.
Luterilaisuutta en tarvitse mihinkään. Mihin tarvitsisin ?- Anonyymi
Luterilaisuus vai lestadiolaisuus vai ..
Usko uudistus käänsi uutta testamenttia osittain saksaksi itävallaksi ruotsiksi viroksi tanskaksi latinasta mikä oli helpotus monelle mutta lestojen saatanalle laittamiset hoitokokouksissa ei ihan ole pelastus sanomaa vai mitä.
- Anonyymi
Vaikka Nooa rakensi arkin ja kellui vedessä niin ei kirkko ole mikään vene . Kirkko on seurakunta ja rukoushuone.
- Anonyymi
Vene voi haaksirikkoutua tai upota kuten kirkkokin? Toivottavasti on ainakin pelastusliivit.
Kirkon tehtävä on seilata elämän merillä ja pelastaa haaksirikkoisia. Toinen on olla majakkana näyttämässä suuntaa?
- Anonyymi
Aloituksen sisältö tiivistettynä. Olen parempi, emme ole samassa veneessä. Tyypillistä oman hännän nostoa, liekkö siksi tänne tulitkin vierailemaan ,ettei sinun etevyyttäsi arvosteta tarpeeksi siellä omassa klaanissa.
- Anonyymi
Emme ole samassa veneessä mutta mikä saa sinut puolustusasemiin ja syyttelemään minua vaikka kysymykseeni voi vastata normaaliin tapaan? Onko aihe jotenkin arka?
Uteliaisuuteni johtuu pohjimmiltaan siitä, että postiluukustani tippuu säännöllisin väliajoin paikallisen luterilaisen kirkon tiedotuslehti. Joskus seuraan uteliaisuuttani televisioitavia jumalanpalveluksia joita on tietysti eri suuntauksien esittämiä. Nyt olen jonkin aikaa lueskellut nettipalstoja ja keskusteluareenoita. Kuuntelen usein autossa Radiodeitä (sen verran kun sieltä tulee puheohjelmaa) ja seuraan TV7 ohjelmatarjontaa. Mikä yhdistää kaikkia näitä tietokanavia? Kevyt hengellinen sisältö.
Olen ajatellut että jos näiden tietolähteiden perusteella pitäisi rakentaa vakaumusta ja siirtää Raamatun sisältöä normielämään (Raamattu on perusteos uskon rakentamiseksi) niin mahdollisuudet siihen ovat kehnot.
Esimerkiksi kirkon tiedotuslehdessä on yleensä yksi pieni artikkeli jossa on raamatunkohta ja jonkun laatima näkökanta siihen, muu osa käsittelee kaikkea muuta kuin hengellisiä aiheita. Radiodeissä suurin osa ohjelmistosta on musiikkia jossa sekaisin pop-kappaleita ja "hengellistä" musiikkia, puheosuuksissa keskitytään eri ihmisten elämänvaiheiden läpikäymiseen. Joskus saatetaan lukea pätkä Raamatusta mainosvetoisesti ilman mitään luettuun liittyvää selitystä.
Jumalanpalveluksissa harva seurakuntalainen käy enkä ole havainnut tilaisuuksissa mitään kovin syvälleluotaavaa Raamatun esilleottamista. Harvalla on Raamattu edes mukana (riippuen vähän suuntauksesta) josta voisi harvat lainatut raamatunkohdat todentaa omin silmin.
TV7 on sillisalaatti tunteisiin vetoavaa vuodatusta, Israelin uutisointia, ylitulkittua hurskautta ja rukoilua ja toisiaan kehuvia keskustelijoita. Raamatun käyttö on useinmiten alkeellista, yksittäisiä jakeita ilman todisteluketjuja. Poikkeuksena oli englantia puhuva Raamattua järjestelmällisesti läpikäyvä harmaantunut parrakas herrasmies (en muista nimeä) jolla oli paljon mielenkiintoista taustatietoa ja terävää asiankäsittelyä. Siitäkin on aikaa.
Siis kun katsoo kokonaisuutta niin ei ainakaan tällä kattauksella saa hengellistä reppuaan täytettyä vaikka olen seurannut tietolähteitä paremmin kuin keskiverto kirkon jäsen. Jos tunnetta ja hurmosta hakee, niin se ei lisää tietoa joka taas on välttämätöntä uskon lisäämiseksi.
Esiinkuulutin siis sitä, miten kirkon jäsenet (kirkkovenehän oli aiemmin saaristossa kulkuväline, jolla kylän ihmiset soutivat kuulemaan Sanaa porukassa) ylläpitävät ja jopa lisäävät hengellistä tietouttaan kun minä en ainakaan sellaista yleistä opetuskanavaa ole nähnyt (erilaiset piirit ovat pieniä). Nyt ulospäin näyttää että kirkon jäsen kastetaan, käyttää eläessään joitain kirkon palveluita ja lopun ajan odottaa taivasta semikiltisti eläen. Eikä sekään ole välttämättömyys.
Ei esittämäni kysymyksen pitäisi mennä tunteisiin muutoin kuin sitä kautta, että miettisi mihin oma usko perustuu ja osaako vakaumuksensa todistaa itselleen perustellusti pääoppikirjalla.
>> Eli miten vahvasti tunnette Raamatun sisällön? Luetteko sitä säännöllisesti ja järjestelmällisesti? Mihin uskonne perustuu ja osaatteko perustella uskonne pääopit nimenomaan Raamatulla todisteluketjujen (raamatunkohtien) avulla? >>> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme ole samassa veneessä mutta mikä saa sinut puolustusasemiin ja syyttelemään minua vaikka kysymykseeni voi vastata normaaliin tapaan? Onko aihe jotenkin arka?
Uteliaisuuteni johtuu pohjimmiltaan siitä, että postiluukustani tippuu säännöllisin väliajoin paikallisen luterilaisen kirkon tiedotuslehti. Joskus seuraan uteliaisuuttani televisioitavia jumalanpalveluksia joita on tietysti eri suuntauksien esittämiä. Nyt olen jonkin aikaa lueskellut nettipalstoja ja keskusteluareenoita. Kuuntelen usein autossa Radiodeitä (sen verran kun sieltä tulee puheohjelmaa) ja seuraan TV7 ohjelmatarjontaa. Mikä yhdistää kaikkia näitä tietokanavia? Kevyt hengellinen sisältö.
Olen ajatellut että jos näiden tietolähteiden perusteella pitäisi rakentaa vakaumusta ja siirtää Raamatun sisältöä normielämään (Raamattu on perusteos uskon rakentamiseksi) niin mahdollisuudet siihen ovat kehnot.
Esimerkiksi kirkon tiedotuslehdessä on yleensä yksi pieni artikkeli jossa on raamatunkohta ja jonkun laatima näkökanta siihen, muu osa käsittelee kaikkea muuta kuin hengellisiä aiheita. Radiodeissä suurin osa ohjelmistosta on musiikkia jossa sekaisin pop-kappaleita ja "hengellistä" musiikkia, puheosuuksissa keskitytään eri ihmisten elämänvaiheiden läpikäymiseen. Joskus saatetaan lukea pätkä Raamatusta mainosvetoisesti ilman mitään luettuun liittyvää selitystä.
Jumalanpalveluksissa harva seurakuntalainen käy enkä ole havainnut tilaisuuksissa mitään kovin syvälleluotaavaa Raamatun esilleottamista. Harvalla on Raamattu edes mukana (riippuen vähän suuntauksesta) josta voisi harvat lainatut raamatunkohdat todentaa omin silmin.
TV7 on sillisalaatti tunteisiin vetoavaa vuodatusta, Israelin uutisointia, ylitulkittua hurskautta ja rukoilua ja toisiaan kehuvia keskustelijoita. Raamatun käyttö on useinmiten alkeellista, yksittäisiä jakeita ilman todisteluketjuja. Poikkeuksena oli englantia puhuva Raamattua järjestelmällisesti läpikäyvä harmaantunut parrakas herrasmies (en muista nimeä) jolla oli paljon mielenkiintoista taustatietoa ja terävää asiankäsittelyä. Siitäkin on aikaa.
Siis kun katsoo kokonaisuutta niin ei ainakaan tällä kattauksella saa hengellistä reppuaan täytettyä vaikka olen seurannut tietolähteitä paremmin kuin keskiverto kirkon jäsen. Jos tunnetta ja hurmosta hakee, niin se ei lisää tietoa joka taas on välttämätöntä uskon lisäämiseksi.
Esiinkuulutin siis sitä, miten kirkon jäsenet (kirkkovenehän oli aiemmin saaristossa kulkuväline, jolla kylän ihmiset soutivat kuulemaan Sanaa porukassa) ylläpitävät ja jopa lisäävät hengellistä tietouttaan kun minä en ainakaan sellaista yleistä opetuskanavaa ole nähnyt (erilaiset piirit ovat pieniä). Nyt ulospäin näyttää että kirkon jäsen kastetaan, käyttää eläessään joitain kirkon palveluita ja lopun ajan odottaa taivasta semikiltisti eläen. Eikä sekään ole välttämättömyys.
Ei esittämäni kysymyksen pitäisi mennä tunteisiin muutoin kuin sitä kautta, että miettisi mihin oma usko perustuu ja osaako vakaumuksensa todistaa itselleen perustellusti pääoppikirjalla.
>> Eli miten vahvasti tunnette Raamatun sisällön? Luetteko sitä säännöllisesti ja järjestelmällisesti? Mihin uskonne perustuu ja osaatteko perustella uskonne pääopit nimenomaan Raamatulla todisteluketjujen (raamatunkohtien) avulla? >>>Raamatulla voi perustella aivan mitä uskoa tai uskontoa tahansa tai olla perustelematta mitään. Raamatun lukeminen ja opiskelu yliopistossa teki minusta agnostikon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatulla voi perustella aivan mitä uskoa tai uskontoa tahansa tai olla perustelematta mitään. Raamatun lukeminen ja opiskelu yliopistossa teki minusta agnostikon.
Selvisit vähällä. Raamatun lukeminen on tehnyt monesta rehellisestä totuudenetsijästä ateistin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvisit vähällä. Raamatun lukeminen on tehnyt monesta rehellisestä totuudenetsijästä ateistin.
En usko tuohon rehelliseen etsintään, kyse on aivan muusta jos Raamattua tutkimalla päätyy ateistiksi !
Se vähän riippuu millaista totuutta ollaan etsimässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko tuohon rehelliseen etsintään, kyse on aivan muusta jos Raamattua tutkimalla päätyy ateistiksi !
Se vähän riippuu millaista totuutta ollaan etsimässä.Rehelliselle etsijälle totuus ei ole etukäteen tiedossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rehelliselle etsijälle totuus ei ole etukäteen tiedossa.
Ateistit ovat päättäneet olla uskomatta kaikki todisteet..
He ovat täällä itseään varten. Heidän kaltaisiaan on oltava koska Heitä on.
Vain taistelemalla omien käsitysten sä puolesta jokainen lopulta saa taistelusta kyllikseen”…kai Suomen yleisimmän ja itseään valtionuskontona pitävän yhteisön joukossa…”
Ei kukaan ev. lut. kirkon jäsen pidä itseään minään valtionuskonnon edustajana, vaan kansakirkon. Johtuen vain siitä, että se on ollut suurin kirkkokunta suomessa.
”…olisi joku perusteltu Raamattuun perustuva yhteinen tekijä, joka pitää sen (hengellisesti) koossa.”
Eiköhän se ole evankeliumit sekä kristinusko mikä pitää yhdessä, vaikka joistakin näkemyksistä ei aina niin samaa mieltä ollakaan.
”…mutta oikeastaan kukaan ei osaa käyttää Raamattua mielipiteensä tukena. Todisteluketjuja ei osata luoda Raamatun pohjalta.”
Tuota, eihän mielipiteitä muodosteta Raamatun pohjalta, vaan pelkästään hengelliset käsitykset. Luterilaisuuteen ei kuulu Raamatun sanatarkka tulkinta, vaan kuten evl.fi sivustolla se hyvin määritellään ” Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus.”
Otetaan siis huomioon selkeästi se, millaiseen kontekstiin Raamatun tekstit viittaavat tai millaisissa olosuhteissa ne aikoinaan on kirjoitettu.
Eli millään ”ontolla ” pohjalla ei Raamatun tuntemus ole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nokialaisen koulun pihalta löytyi nuoren ruumis
Näin kertovat iltapäivälehdet ja Nokian uutiset. Mitähän on tapahtunut..?1523319Missäs lynkkausjoukot piileksii?
Tänään lähilehden kirjoituksessa paikallinen entinen pizzayrittäjä kertoi muuttaneensa pois Sysmästä. Syynä oli koulukiu551114Mies hävisi oikeudenkäynnin koronapassista valtiota ja Fazeria vastaan määrättiin korvaamaan lähes
https://yle.fi/a/74-20091554 Henkilö liikkui ilman Koronapassia ja yritti päästä aamiaiselle Fazer kahvilaan,224937- 43910
- 43860
Tulihan tästä
Meidän "jutusta" vähän turhan suuri show tänne palstalle. Sivusta seurasin sitä enimmäkseen.67854Suomen edesottamukset Ukrainan sodassa jaksavat ihmetyttää ulkomaisia työkavereitani
Työskentelen korkean teknologian yrityksessä, jossa on ihmisiä ympäri maailmaa. Suuri osa ulkomaisista on kotoisin Aasia275842Mites meillä nainen tämä yhteys
Onko se yhteistä se kokemus siitä, että tunnemme syvästi toisemme? Tunnemme vetoa ja sielunyhteyttä, jotain kuin toisest54829En ymmärrä käytöstäsi, mies
Jotain miehen logiikkaa? Et siis halua tutustua yhtään millään tavoin paremmin, vaikka ajatuksissasi näköjään joskus pyö64801- 45790