Syyllisyys on ihmisen SUURIN perusongelma, vaikka hän olisi Jumalan kieltäjä. Syyllisyys eli perisynniksikin myös katsottu on jokaisessa ihmisessä. Syyllisyys poistuu vain Jeesuksen sovitusuhrin kautta. Jos syyllisyyttä ei ole poistettu kuten liberaalien ja jumalattomien kohdalla tapahtuu, niin ihminen pyrkii sitä poistamaan lukemattomin eri menetelmin. Käydään henkisyyskursseja, uskotaan henkimaailmaan, käytetään aineita, harjoitetaan poliittista toimintaa, harrastetaan ties mitä, ... mutta kaikki on turhaa. Syyllisyys kalvaa ihmisen loppuun aina lopulta ja hän kuolee turhan elämän elettyään katkeroituneena ja ihmisiin pettyneenä. Kauheaa on jumalattoman ihmisen loppuaika hänen elämässään.
Syyllisyys!
Anonyymi
406
1316
Vastaukset
- Anonyymi
Liberaalien ja ateistien kirjoitukset tällä foorumilla on tässä mielessä kauheaa luettavaa, kun niitä tarkastelee sen kautta mitä keinoja ja väitteitä he käyttävät kun pyrkivät torjumaan sisällään olevan Jumalan muotoisen paikan. Sen voi täyttää vain Jeesus Kristus. He ovat ristiriitaisessa elämän tilanteessa ja pyrkivät mitä kummallisin operaatioin ja väittein sen vaistomaisen tiedon että Jumala on olemassa. Torjunta rikkoo heidän sisimpänsä eikä jumalattomilla ole koskaan mahdollisuutta elää tervettä elämää. Ei edes syyllisyyden siirto muihin auta heitä - sisin on rikki ja se tulee jokaisessa viestissä esiin.
Suomessa on ikävä tapa saada ihmiset tuntemaan syyllisyyttä.
On oltava positiivinen asenne elämään ja ihmisiin.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Suomessa on ikävä tapa saada ihmiset tuntemaan syyllisyyttä.
On oltava positiivinen asenne elämään ja ihmisiin.Suomessa on ikävä tapa saada ihmiset tuntemaan syyllisyyttä.
Vasemmisto,vihreät,sdp ja muut oksennukset.
Ihmisen pitäisi elää ilman ideologiaa.
Mutta sama härveli on toisella puolen. Juutalaisuus on siis rikki ja väärä uskonto koska siinä on vain yksi Jumala, JHWH, ei poikaa eikä ketään muutakaan jota voisi tai saisi palvoa tai rukoilla.
Sama islamissa, heilläkin on vain yksi Jumala ei ketään tai mitään tämän rinnalla. Eli maailma oli jumalaton kristinuskon syntymään saakka ja on sitä pääosin yhä, kunnes kristinusko saa muut uskonnot tavalla tai toisella lopetettua?- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Suomessa on ikävä tapa saada ihmiset tuntemaan syyllisyyttä.
On oltava positiivinen asenne elämään ja ihmisiin.Ota sinäkin positiivisempi asenne Räsästä ja muita uskovia kohtaan. Älä yritä laittaa heitä tuntemaan syyllisyyttä uskostaan, vaan tue heidänkin uskonnonvapautta.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Juutalaisuus on siis rikki ja väärä uskonto koska siinä on vain yksi Jumala, JHWH, ei poikaa eikä ketään muutakaan jota voisi tai saisi palvoa tai rukoilla.
Sama islamissa, heilläkin on vain yksi Jumala ei ketään tai mitään tämän rinnalla. Eli maailma oli jumalaton kristinuskon syntymään saakka ja on sitä pääosin yhä, kunnes kristinusko saa muut uskonnot tavalla tai toisella lopetettua?Valitse kuules näistä joku Wikipedia hindujen jumalat .
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Juutalaisuus on siis rikki ja väärä uskonto koska siinä on vain yksi Jumala, JHWH, ei poikaa eikä ketään muutakaan jota voisi tai saisi palvoa tai rukoilla.
Sama islamissa, heilläkin on vain yksi Jumala ei ketään tai mitään tämän rinnalla. Eli maailma oli jumalaton kristinuskon syntymään saakka ja on sitä pääosin yhä, kunnes kristinusko saa muut uskonnot tavalla tai toisella lopetettua?Juutalaisilla ja kristityillä on sama Jumala, kristityt vain uskovat myös Hänen poikaansa Jeesukseen pelastajanaan, juutalaiset eivät usko. Islam taas on kopio molemmista, heillä on väärä kuva Jumalasta, kuun jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa on ikävä tapa saada ihmiset tuntemaan syyllisyyttä.
Vasemmisto,vihreät,sdp ja muut oksennukset.
Ihmisen pitäisi elää ilman ideologiaa.
Mutta sama härveli on toisella puolen.Uskonnoilla on ikävä tapa tuottaa syyllisyyttä. Sinä syntinen sielläkin ja siellä ja siellä. Ensin luodaan pelko ja sitten myydään vakuutus.
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisilla ja kristityillä on sama Jumala, kristityt vain uskovat myös Hänen poikaansa Jeesukseen pelastajanaan, juutalaiset eivät usko. Islam taas on kopio molemmista, heillä on väärä kuva Jumalasta, kuun jumala.
Israelin Jumalalla ei ole poikaa eikä islamissa palvota kuun jumalaa.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Israelin Jumalalla ei ole poikaa eikä islamissa palvota kuun jumalaa.
No minkä takia niillä sitten on kuunsirppi uskon merkkinä?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa on ikävä tapa saada ihmiset tuntemaan syyllisyyttä.
Vasemmisto,vihreät,sdp ja muut oksennukset.
Ihmisen pitäisi elää ilman ideologiaa.
Mutta sama härveli on toisella puolen.Juuri näin!
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Israelin Jumalalla ei ole poikaa eikä islamissa palvota kuun jumalaa.
Juutalaisilla ei olekaan poikaa, Jeesusta, Kristinusko nousee juutalaisuudesta. Juutalaiset vielä odottavat messiasta, kristinuskoisille tuo messias on jo tullut ja Hän on Jeesus Kristus Siinä se ero.
- Anonyymi
En koe syyllisyyttä joten en tarvitse jeesuksia tai muitakaan kursseja sen poistamiseksi.
- Anonyymi
Vain patologinen valehtelija sanoo noin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain patologinen valehtelija sanoo noin.
Teillä hihhuleilla on semmoinen harha, että kuvittelette näkevänne muiden ihmisten pään sisään. Ette te näe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillä hihhuleilla on semmoinen harha, että kuvittelette näkevänne muiden ihmisten pään sisään. Ette te näe.
Sinähän siinä juuri itse kuvittelet näkeväsi hihhuleiden pään sisään.
- Anonyymi
Jumalattomat ovat syyllisyyden torjunnassaan enemmän tai vähemmän samassa tilassa kuin psykopaatit. He pyrkivät kieltämään tunteensä - vain viha jää jäljelle ja laskelmoitu "rakkaus".
- Anonyymi
En minäkään tunne syyllisyyttä, kun en ole rikkonut ketään vastaan, en ainakaan tietoisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain patologinen valehtelija sanoo noin.
Vain patologinen valehtelija sanoo noin.
Lahkolainen roska voi kirjoittaa näin. Kristus antaa anteeksi,mutta lahkolaisilla Piru ei anna anteenksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain patologinen valehtelija sanoo noin.
Lahkolainen roska voi kirjoittaa näin. Kristus antaa anteeksi,mutta lahkolaisilla Piru ei anna anteenksi!Kyllä tuosta roska nimityksestä tuntisin suurta syyllisyyttä, jos itse sanoisin noin. Tuntuu kauhealta toisen ihmisen vähättely.. Enkä edes ottanut itseeni nimitystä kun olen luterilainen. Juu, on näillä palstoilla käsittämättömiä asioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillä hihhuleilla on semmoinen harha, että kuvittelette näkevänne muiden ihmisten pään sisään. Ette te näe.
Päässä on ajatukset jotka tulee ja menee järki. Mutta Usko on sydämen asia. Hengelliset asiat ei ole maallisen järjen asioita ei edes noituus eikä hindujen gurutkaan ole järjellä selitettävissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain patologinen valehtelija sanoo noin.
Lahkolainen roska voi kirjoittaa näin. Kristus antaa anteeksi,mutta lahkolaisilla Piru ei anna anteenksi!Piru ei tosiaan anna muutenkaan mitään se on varas ja paha syyttäjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tuosta roska nimityksestä tuntisin suurta syyllisyyttä, jos itse sanoisin noin. Tuntuu kauhealta toisen ihmisen vähättely.. Enkä edes ottanut itseeni nimitystä kun olen luterilainen. Juu, on näillä palstoilla käsittämättömiä asioita.
Älkää nyt ajatelko olevamme lestaa tai lutteria vaan Jeesuslaisia . Jeesus on se oikea .
- Anonyymi
En koe syyllisyyttä joten en tarvitse jeesuksia tai muitakaan kursseja sen poistamiseksi.
Mitäs tuumaat,jos Kristus kolkuttaa joskus sinua?
Kukaan meistäei ole täydellinen,mutta sinäkin elät ikuisesti.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain patologinen valehtelija sanoo noin.
Lahkolainen roska voi kirjoittaa näin. Kristus antaa anteeksi,mutta lahkolaisilla Piru ei anna anteenksi!Kunnanvaltuutettu menetti hetkessä johtajan pestinsä puhuessaan ihmisroskista.
- Anonyymi
Eikös uskovaiset ole pahimpia syylistäjiä? Vain heidän uskontonsa tai ala lahkoihin kuuluvat ovat hyviä.
- Anonyymi
<<Syyllisyys on ihmisen SUURIN perusongelma, vaikka hän olisi Jumalan kieltäjä. Syyllisyys eli perisynniksikin myös katsottu on jokaisessa ihmisessä. Syyllisyys poistuu vain Jeesuksen sovitusuhrin kautta. <<
Ja suureen perusongelmaan on sitten ratkaisuna uhrata tosi JUMALA Jeesuksena, on teillä vippaskonstit. Edes äiti Teresan usko tähän ei riittänyt alkumatkaa pidemmälle, vaan katkeroitti hänet.
Syyllisyyttä ei synny, jos joka elämänsä hetkellä ajattelee ja yrittää tehdä parhaansa, keneltäkään ihmiseltä ei vaadita enempää. Jos elämän aikana sitten järki ja ymmärrys kasvaa ja voi havaita, ettei siellä menneisyydessä sitten toiminutkaan niin hyvin kuin olisi pitänyt, niin koska omassa mielessään tietää silloin tehneensä ja yrittäneensä parhaansa, ei tästä tarvitse potea syyllisyyttä. Silloin tarvitaan vain järkeä ymmärtää, että huomise järkeä ja älyä ei ollut vielä menneisyydessä käytettävänä.
Jos on sanomaton, määrittelemätön syyllisyyden tunne jostakin, se liittyy masennukseen, joka hoidetaan kyllä fiksummalla keinolla kuin ryhtyä palvomaan Jeesusta - tosi Jumalana teurastettua pääsiäisen lammasta saatanalle.
Mutta Jeesuksen opetukset ovat kyllä hyvä masennuksenkin hoito etsiä elämälleen tarkoituksen, kuten Jeesus sanoo, että tehkää niitä Isän tahtomia tekoja, toteuttakaa Isän tahto. Työtä kyllä riittää.
Ja sitten kun on löytänyt sen oman tarkoituksensa, niin sitä kutsutaan 'elämäntehtäväksi', missioksi.- Anonyymi
Synti riippuu meissä kiinni . Laki saa aikaan vihaa ja synnintunnon. Fariseukset ei koe synnintuntoa koska he ovat lain opettajia jotka tekevät toisin kuin opettavat vihassa. Vihastukaa mutta älkää syntiä tehkö. Fariseukset lainopettajat on valkoiseksi kalkittu ja seiniä. Sisältä täynnä vääryyttä. Jeesus tuo rauhan ihmisen ja Jumalan välille niin ettei synti ole enää kuolemaksi kuten Mooseksen Juudas kanssa on.
- Anonyymi
Syyllistäminen onkin pelastuskauppiaiden tyypillinen halpa markkinakikka.
Vapahda itse itsesi, unohda uskomukset.- Anonyymi
Rahankerääjinä vapaat suunnat vetää syyttäjän esiin sun pitää antaa joka texti nostaa esiin rahan vaikka siinä kohdassa tarkoitetaan muuta kuin rahaa.
- Anonyymi
Kerro mistä minä ateistina tunnen syyllisyyttä?
- Anonyymi
Jos et tunne mistään syyllisyyttä kuvittelet olevasi virheetön ja täydellinen ihminen.
Etkö koe syyllisyyttä maapallon saastumisesta, siitä, ettet auta muita vaikka voisit, valehtelustasi jne? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et tunne mistään syyllisyyttä kuvittelet olevasi virheetön ja täydellinen ihminen.
Etkö koe syyllisyyttä maapallon saastumisesta, siitä, ettet auta muita vaikka voisit, valehtelustasi jne?Etkö koe syyllisyyttä maapallon saastumisesta, siitä, ettet auta muita vaikka voisit, valehtelustasi jne?
Hyvä,uhriudu kunnolla,kuten vihreät!! - Anonyymi
Sanoista, ajatuksista ja teoista.
- Anonyymi
Minä tunnen syyllisyyttä, jo raamatunluku saa minut syylliseksi, Jumalan pyhän lain edessä olen syyllinen. Jos Jeesus ei puolusta minua viimeisellä tuomiolla olen kadotettu.
- Anonyymi
Minä tunnen syyllisyyttä, jo raamatunluku saa minut syylliseksi, Jumalan pyhän lain edessä olen syyllinen. Jos Jeesus ei puolusta minua viimeisellä tuomiolla olen kadotettu.
Olet luotu ja olet vasta ala-asteella elämässä. Miten sinä voisit olla täydellinen?
Kuka sinulle on opettanut täydellisyyden? ja milloin pystyt siihen?
Et todellakaan pitkään aikaan ole täydellinen,olet vasta ala-astella jos näin vrt.kuvainnollisesti sanon.
Sinä,et ole syyllinen ..mihin olisit nuorena sieluna syyllinen?
Tosiaan käskyt ne 10 on hyvä noudattaa..
Sinä,et taida ymmärtää Luojaa vaikka Luoja ymmärtää sinua...
Mitään niin pahaa,et ole tehnyt että olisit tämän kehittymättömän elämän takia joka on alkeellinen ja brutaali,että joutuisit viimeiselle tuomiolle.
Niin pikään,kuin sinussa on Rakkauden kipinä,suojele sitä! - Anonyymi
Minä tunnen syyllisyyttä, jo raamatunluku saa minut syylliseksi, Jumalan pyhän lain edessä olen syyllinen. Jos Jeesus ei puolusta minua viimeisellä tuomiolla olen kadotettu.
Sinun Jumalsi on paha,täys mulkku jos näin sanon.
Minun Jumalani Rakastaa ja on lempeä.Hän loi minut ja kiitän siitä !
En elä pimeää keskikautta missä höpelöt huutaa poltettavaksi ja tuomiolle.
Teidän katsomuksenne Jumalasta on,kuin se olisi sairas kiduttava meitä ihmisiä kohtaan.
Mutta,tiedän lahkot ovat Paholaisen pesä !!!!
Amerikasta ja muualta tulee saatana kylään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tunnen syyllisyyttä, jo raamatunluku saa minut syylliseksi, Jumalan pyhän lain edessä olen syyllinen. Jos Jeesus ei puolusta minua viimeisellä tuomiolla olen kadotettu.
Olet luotu ja olet vasta ala-asteella elämässä. Miten sinä voisit olla täydellinen?
Kuka sinulle on opettanut täydellisyyden? ja milloin pystyt siihen?
Et todellakaan pitkään aikaan ole täydellinen,olet vasta ala-astella jos näin vrt.kuvainnollisesti sanon.
Sinä,et ole syyllinen ..mihin olisit nuorena sieluna syyllinen?
Tosiaan käskyt ne 10 on hyvä noudattaa..
Sinä,et taida ymmärtää Luojaa vaikka Luoja ymmärtää sinua...
Mitään niin pahaa,et ole tehnyt että olisit tämän kehittymättömän elämän takia joka on alkeellinen ja brutaali,että joutuisit viimeiselle tuomiolle.
Niin pikään,kuin sinussa on Rakkauden kipinä,suojele sitä!Minä tunnen syyllisyyttä, jo raamatunluku saa minut syylliseksi, Jumalan pyhän lain edessä olen syyllinen. Jos Jeesus ei puolusta minua viimeisellä tuomiolla olen kadotettu.
Haloo...Sinut on LUOTU !! Olet viaton ja et sinä ole syyllinen.
Synnyit ja kasvat sekä teet oman matkasi. Elämä on oppinen ja tämä ei ole ainut matka! - Anonyymi
Joo olet mutta ristin kautta pelastut uskomalla .
- Anonyymi
Ei syyllisyys välttämättä kuulu uskontoon ollenkaan, en sitten tiedä jos on syyllistynyt toisen ihmisen vahingoittamiseen, varastamiseen, valehtelemiseen jolla on toiselle kielteinen seuraus tai sen tapaiseen.
Syyllisyys tulee arkipäivän asioista. Olisiko minun pitänyt sanoa hänelle toisin kuin mitä sanoin? Odottiko hän että olisin pyytänyt häntä jäämään kun oli lähdössä? Olisiko pitänyt siirtää tätä hankintaa vasta ensi vuoteen? Maksoinko tästä hankinnasta liikaa vai olisiko pitänyt pyytää tarjouksia lisää? Pitäisikö mennä häntä tapaamaan vai jättää omiin oloihinsa? Olisko hän tarvinnut apuani viime viikolla? Näitä vähäpätöiseltä tuntuvia asioita sitten vatvoo mielessään aikansa, kunnes menevät ohi ja tulee uusia vatvottavia. Osan niistä voi selvittää puhelinsoitolla ja asia on kunnossa.
Omaan uskooni ei liity minkäänlaista syyllisyyttä.- Anonyymi
"Omaan uskooni ei liity minkäänlaista syyllisyyttä."
Tässä syyllisyys on jo torjuntavaiheessa eli aika vaarallisella asteella. - Anonyymi
Olet pidemmän aikaa jo vaivannut... Lisäystä edelliseen viestiin. Revitkö lapsena leluilta kädet ja jalat, ja kaivoit silmät päästä?
- Anonyymi
Olet kylllä varsinainen paholainen. Aina kun luen kommenttisi - omituista, että sen tunnistaakin heti - menee kylmät väreet. Olet pelottavan paha.
Ei tässä mitään pahaa ole. Ei ole edes pelottava.
Ei ole mikään paholainen..normi tietämättömyyttä.
Jos haluat nähdä pahan mikä tulee ihmiseen kts srv:
https://www.youtube.com/watch?v=ailIcFkcsSI
Yksi puhu jyrkästi,että henkimaailmaa ei ole..Mutta on !!
Hyvää ja pahaa..
Katso video,niin rupee kylmämään.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet pidemmän aikaa jo vaivannut... Lisäystä edelliseen viestiin. Revitkö lapsena leluilta kädet ja jalat, ja kaivoit silmät päästä?
Olet pidemmän aikaa jo vaivannut... Lisäystä edelliseen viestiin. Revitkö lapsena leluilta kädet ja jalat, ja kaivoit silmät päästä?
En ole kirjoittaja en kohde mutta tämä kirjoittaja on sekaisin,kuin seinäkello.
Lahkolaisuus saa pään sekaisin,eikö?
Liian pitkään kun jääriä kuuntelee,niin piä menee jumiin.
Jos lahkolainen ottas sinisiä pillereitä ja leipäisi..
Nooa arkkiko? - Anonyymi
ja tämä oma viestisi oli rakentava? Viesti, johon vastasit oli ihan asiallisesti ilmaistu näkökulma. Omassa viestissäsi haukut paholaiseksi.
”Syyllisyys poistuu vain Jeesuksen sovitusuhrin kautta. Jos syyllisyyttä ei ole poistettu kuten liberaalien ja jumalattomien kohdalla tapahtuu, niin ihminen pyrkii sitä poistamaan lukemattomin eri menetelmin.”
Perin juurin olet ymmärtänyt syyllisyyden väärin. Syyllisyys on tunne, joka tulee kun on tehnyt jotain väärin tai toiminut jotain toista ihmistä kohtaan väärin. Samoin jos on tehnyt Jumalaa kohtaan väärin.
On olemassa tervettä syyllisyyttä, jota jokaisen tulee tuntea, sekä väärää syyllisyyttä, joka on oikeastaan jo muuttunut häpeäksi. Jos ei koe syyllisyyttä, voinee puhua jo pahemman laatuisesta persoonallisuushäiriöstä eli psykopatiasta.
Terve syyllisyys saa meidät katumaan ja pyytämään anteeksi tai jotenkin hyvittämään teot. Se poistuu sillä. Väärä syyllisyys sen sijaan on tunne, joka on koko ajan päällä ja saa tuntemaan itsensä huonoksi, täysin epäonnistuneeksi ja alkaa nähdä kaiken arvottomana ja vääränä.
”Syyllisyys kalvaa ihmisen loppuun aina lopulta ja hän kuolee turhan elämän elettyään katkeroituneena ja ihmisiin pettyneenä.”
Eli tuo on väärää syyllisyyttä, joka kertoo henkilön omasta kielteisestä suhtautumisesta itseensä. Olotila jossa jatkuvasti miettii onko tehnyt oikein vain väärin, ja hakee itsensä rankaisua jatkuvasti jostain. Samoin ottaa kantaakseen muidenkin tekemisien syyllisyyttä, vaikka ei tarvitse.
Näillä ei ole juuri tekemistä sen kanssa, onko uskovainen vai ei. Enemmän persoonasta ja jostain traumasta, minkä on elämänsä aikana kokenut eikä ole siitä toipunut.- Anonyymi
"”Syyllisyys poistuu vain Jeesuksen sovitusuhrin kautta. Jos syyllisyyttä ei ole poistettu kuten liberaalien ja jumalattomien kohdalla tapahtuu, niin ihminen pyrkii sitä poistamaan lukemattomin eri menetelmin.”
Perin juurin olet ymmärtänyt syyllisyyden väärin. "
Se "näkymätön" syyllisyys joka aiheutuu Jumalan antamasta omastatunnosta poistuu vain Jeesuksen sovitustyön kautta kun ihminen ottaa sen vastaan. Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan niin vasta sitten hän tajuaa syyllisyytensä ja panee ihmisen polvilleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"”Syyllisyys poistuu vain Jeesuksen sovitusuhrin kautta. Jos syyllisyyttä ei ole poistettu kuten liberaalien ja jumalattomien kohdalla tapahtuu, niin ihminen pyrkii sitä poistamaan lukemattomin eri menetelmin.”
Perin juurin olet ymmärtänyt syyllisyyden väärin. "
Se "näkymätön" syyllisyys joka aiheutuu Jumalan antamasta omastatunnosta poistuu vain Jeesuksen sovitustyön kautta kun ihminen ottaa sen vastaan. Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan niin vasta sitten hän tajuaa syyllisyytensä ja panee ihmisen polvilleen.ihminen ottaa Jeesuksen vastaan niin vasta sitten hän tajuaa syyllisyytensä ja panee ihmisen polvilleen.
Miksi olen syntinen? Minut on luotu Isän tahdon mukaisesti. Olen täällä ensikertaa kai,mutta miksi minua heti syyllistetään ja halutaan tappaa ja lähettää helvettiin?
Minä en osaa vielä mitään sillä tämä on alku minulle ja sinä tuomitset?
Miksi olet niin paha,että voit tuomita?
Oletko etuoikeutettu tuomitsemaan?
Minä luulen, tai melkein tiedän..Sinä olet sekaisin lahkosta.Kukaan järkevä ei kirjoita noin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ihminen ottaa Jeesuksen vastaan niin vasta sitten hän tajuaa syyllisyytensä ja panee ihmisen polvilleen.
Miksi olen syntinen? Minut on luotu Isän tahdon mukaisesti. Olen täällä ensikertaa kai,mutta miksi minua heti syyllistetään ja halutaan tappaa ja lähettää helvettiin?
Minä en osaa vielä mitään sillä tämä on alku minulle ja sinä tuomitset?
Miksi olet niin paha,että voit tuomita?
Oletko etuoikeutettu tuomitsemaan?
Minä luulen, tai melkein tiedän..Sinä olet sekaisin lahkosta.Kukaan järkevä ei kirjoita noin.Mistä tiedät että olet ensikertaa täällä?
Anonyymi kirjoitti:
"”Syyllisyys poistuu vain Jeesuksen sovitusuhrin kautta. Jos syyllisyyttä ei ole poistettu kuten liberaalien ja jumalattomien kohdalla tapahtuu, niin ihminen pyrkii sitä poistamaan lukemattomin eri menetelmin.”
Perin juurin olet ymmärtänyt syyllisyyden väärin. "
Se "näkymätön" syyllisyys joka aiheutuu Jumalan antamasta omastatunnosta poistuu vain Jeesuksen sovitustyön kautta kun ihminen ottaa sen vastaan. Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan niin vasta sitten hän tajuaa syyllisyytensä ja panee ihmisen polvilleen.”Se "näkymätön" syyllisyys joka aiheutuu Jumalan antamasta omastatunnosta poistuu vain Jeesuksen sovitustyön kautta kun ihminen ottaa sen vastaan.”
Ellei syyllisyydelle löydy mitään tosiasioita niistä omista teoista tai sanomisista, niin kyse on väärästä syyllisyydestä. Onneksi näin kokevat aniharvat.
Jokainen meistä voi tunnustaa Jumalalla kun teemme jotain väärin, mutta kannattaa lisäksi vielä tehdä se niille, joita kohtaan olemme väärin tehneet.Anonyymi kirjoitti:
"”Syyllisyys poistuu vain Jeesuksen sovitusuhrin kautta. Jos syyllisyyttä ei ole poistettu kuten liberaalien ja jumalattomien kohdalla tapahtuu, niin ihminen pyrkii sitä poistamaan lukemattomin eri menetelmin.”
Perin juurin olet ymmärtänyt syyllisyyden väärin. "
Se "näkymätön" syyllisyys joka aiheutuu Jumalan antamasta omastatunnosta poistuu vain Jeesuksen sovitustyön kautta kun ihminen ottaa sen vastaan. Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan niin vasta sitten hän tajuaa syyllisyytensä ja panee ihmisen polvilleen.Nyt meni todella sekavaksi.
”Se "näkymätön" syyllisyys joka aiheutuu Jumalan antamasta omastatunnosta poistuu…”
”…ottaa Jeesuksen vastaan niin vasta sitten hän tajuaa syyllisyytensä…”
Eli mielestäsi kukaan ei tunne syyllisyyttä kuin vasta sitten, kun ottaa Jeesuksen vastaan – joka samantien poistuu siinä samassa. Vai kun omatunto soimaa väärin tekemisen johdosta, se poistuu kun ottaa Jeesuksen vastaan?
Kuulostaa siltä kuin ihmisestä tulisi tunteeton, vailla syyllisyydentunteita oleva psykopaatti!
Ehkä mietit vielä kerran sitä, mitä se syyllisyys oikeastaan on?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"”Syyllisyys poistuu vain Jeesuksen sovitusuhrin kautta. Jos syyllisyyttä ei ole poistettu kuten liberaalien ja jumalattomien kohdalla tapahtuu, niin ihminen pyrkii sitä poistamaan lukemattomin eri menetelmin.”
Perin juurin olet ymmärtänyt syyllisyyden väärin. "
Se "näkymätön" syyllisyys joka aiheutuu Jumalan antamasta omastatunnosta poistuu vain Jeesuksen sovitustyön kautta kun ihminen ottaa sen vastaan. Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan niin vasta sitten hän tajuaa syyllisyytensä ja panee ihmisen polvilleen.Niin. Olen kokenut että Jeesuksen ristinkuoleman vuoksi synnit saan kertoa Jumalalle ja pyytää anteeksi.
Joskus olen torjunut tekemääni, esimerkiksi sitä, että olen vaiennut työssä tekemästäni virheestä, josta sitten syytettiin toista ihmistä. En korjannut asiaa koskaan ja hänet irtisanottiin työstä minun tekoni vuoksi. Olin nuori ja vieläkin ihmettelen miten pystyin vain torjumaan asian mielestäni. Pidin itseäni uskovaisena. Mutta jonkin ajan kuluttua kärsin kovasti syyllisyyttä. En saanut nukuttua. Työpaikalla jo henkilökuntakin niin vaihtunut, enkä enää ollut itse siellä työssä.
Olen todella kärsinyt suurta tuskaa teoistani. Nyt noin 40 vuotta myöhemmin olen Jumalalle kertonut syntejä, joita muistuu mieleeni ja anonut anteeksi. Jumala tietenkin jo tietää syntini. Olen tietenkin nyt kun olen toista ihmistä loukannut, pyytänyt anteeksi. Mutta en minä syntisyydestäni ole pois päässyt. Yritän tietenkin elää hyvin ja tehdä aina oikein, mutta ei se onnistu. Rukoilen, että Jumala toimisi minussa ja johtaisi tekemään hyviä tekoja, niin etten kuitenkaan ylpistyisi. Mutta kyllä minä syntiä teen. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Se "näkymätön" syyllisyys joka aiheutuu Jumalan antamasta omastatunnosta poistuu vain Jeesuksen sovitustyön kautta kun ihminen ottaa sen vastaan.”
Ellei syyllisyydelle löydy mitään tosiasioita niistä omista teoista tai sanomisista, niin kyse on väärästä syyllisyydestä. Onneksi näin kokevat aniharvat.
Jokainen meistä voi tunnustaa Jumalalla kun teemme jotain väärin, mutta kannattaa lisäksi vielä tehdä se niille, joita kohtaan olemme väärin tehneet.Synnit tunnustetaan toisillemme ja julistetaan anteeksi. Jeesus on ne sovittanut jo. Vapauteen.
- Anonyymi
Liberaalien syyllisyys on hyvä selitys. Sen takia kaikki somekohut ja uskovaisten jahtaaminen. He ovat itse syyllisiä mutta se projisoidaan ulospäin uskovaisiin. Ei itse huomata omia syntejä mutta alitajuisesti on se syyllisyys. Ei huomata toistenkaan syntejä kuten abortit, transsut ja homohäät. Se syyllisyys on kuin märkivä paise jonka Jumalan sana puhkaisee. Sen takia kaikki uskovaiset varokaa ja olkaa hiljaa.
:D Ilman tervettä syyllisyyden tuntoa ei uskova kykene pyytämään anteeksi edes Jumalalta.
Väärää syyllisyyttä ei kenenkään tarvitse ikeekseen ottaa.- Anonyymi
eiköhän se ole, ne fundamentalistit, jotka suurempaa "älämölöötä, - torvet soiden" !!
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
:D Ilman tervettä syyllisyyden tuntoa ei uskova kykene pyytämään anteeksi edes Jumalalta.
Väärää syyllisyyttä ei kenenkään tarvitse ikeekseen ottaa."Ilman tervettä syyllisyyden tuntoa ei uskova kykene pyytämään anteeksi edes Jumalalta."
Ja tämän terveen syyllisyyden ja synnintunnon ihminen saa vain tullessaan uskoon Jeesukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilman tervettä syyllisyyden tuntoa ei uskova kykene pyytämään anteeksi edes Jumalalta."
Ja tämän terveen syyllisyyden ja synnintunnon ihminen saa vain tullessaan uskoon Jeesukseen.Joka vastaavasti Jeesuksen mukaan on laittomuuden tekemistä.
Anonyymi kirjoitti:
"Ilman tervettä syyllisyyden tuntoa ei uskova kykene pyytämään anteeksi edes Jumalalta."
Ja tämän terveen syyllisyyden ja synnintunnon ihminen saa vain tullessaan uskoon Jeesukseen."Ja tämän terveen syyllisyyden ja synnintunnon ihminen saa vain tullessaan uskoon Jeesukseen."
Ei vaan sitä kokevat aivan kaikki, uskontoon ym. muuhun katsomatta. Se on osa meidän ihmsisyyttä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Ja tämän terveen syyllisyyden ja synnintunnon ihminen saa vain tullessaan uskoon Jeesukseen."
Ei vaan sitä kokevat aivan kaikki, uskontoon ym. muuhun katsomatta. Se on osa meidän ihmsisyyttä."Ei vaan sitä kokevat aivan kaikki, uskontoon ym. muuhun katsomatta. Se on osa meidän ihmsisyyttä."
Eikä usko myöskään automaattisesti poista väärää syyllisyydentuntoa, jos se on osa persoonallisuutta. Se vuoksi jotkut uskovat ovat ahdistuneita suorittajia ja toiset osaavat levätä armossa. Kumpikin tiedostaa epätäydellisyytensä, mutta toinen on tavallaan jäänyt sen vangiksi. - Anonyymi
Syyttelet taas kuin saatana itse . Laki saa aikaan vihaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
eiköhän se ole, ne fundamentalistit, jotka suurempaa "älämölöötä, - torvet soiden" !!
Ne on niin vikoilevia syntikeskeisiä muiden syntejä sormella osoittelevia , omat syntinsä haisee omavanhurskaus haisee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joka vastaavasti Jeesuksen mukaan on laittomuuden tekemistä.
Laittomuutta tekevät vain Mooseksen uskoiset siinailla arabit juutalaiset joilla laki on uskontona. ( Nehän on huntu päässä pornossa).
- Anonyymi
Identiteetti politiikka ja intersektionaalinen tasa-arvoajattelu on ottanut Jeesulta hyvät asiat ja pahat asiat on siirretty vääristellen vastustajien kontolle. Nämä ovat siis omaksunut kristinuskosta joitain asioita ja näistä on täten tullut maailmankatsomuksellinen liike. Näissä liikkeissä on viattomuuden ja syyllisyyden välinen jännite. Pyrkimys on taata ihmiselle viattomuus ja projisoida syyllisyys taas kerran niille muille. Ja lopputulos on täysin kristinuskon vastainen tilanne. Jumalattomat valitsee syntipukiksi vihaamansa ryhmä mutta tärkein juttu tässä on se että jumalattomilla on se syyllisyys joka siis projisoidaan kuka minnekin. Tämän fooruminen jumalattomat ja liberaalit projisoi oman syyllisyytensä lähinnä vapaiden suuntien uskoviin. Näin siis suunnilleen toteaa Tapio Puolimatka.
- Anonyymi
Tästä johtuu jumalattomien ja liberaalien rajut ja täysin valheisiin perustuvat hyökkäykset Jeesukseen uskovia kohtaan. Heillä on pyrkimys todistaa oma viattomuutensa.
- Anonyymi
Mitä rajummin liberaalit ja ateistit hyökkäävät Jeesukseen uskovia vastaan sitä viattomammaksi he itsensä tuntevat ja näin heidän oma syyllisyys. mikä on omassa tunnossa, puhdistuu. Sama systeemi on huumausaineilla - oman syyllisyyden ja tuskan poistaminen - käyttämällä huumaavia aineita. Tästä syystä alkoholi ja huumausaineet ovat vallanneet lähes koko ei-uskovan yhteiskunnan.
- Anonyymi
Joshua Mitchell kirjoittaa kirjassaan, että identiteettipolitiikka on tehnyt väylän uhrin uhraamisesta. Kristinuskossa tämä uhri on Jeesus jonka kontolle ihmisten synti asetettiin ja kun tämä kuolemalla puhdistettiin niin synti poistui niiden ihmisten kohdalla jotka ovat Jeesukseen sitoutuneet. Tällöin näiden uskovien synti myös puhdistettiin.
Identiteettipolitiikka on maallinen muunnelma tästä. Identiteettipolitiikassa uhrataaan valkoinen hetero. Tästä syystä tälläkin foorumilla käydään rajuin valhein, suorastaan raivoisasti, uskovia kohtaan jotka määritellään valkoiseksi heteroksi. Anonyymi kirjoitti:
Mitä rajummin liberaalit ja ateistit hyökkäävät Jeesukseen uskovia vastaan sitä viattomammaksi he itsensä tuntevat ja näin heidän oma syyllisyys. mikä on omassa tunnossa, puhdistuu. Sama systeemi on huumausaineilla - oman syyllisyyden ja tuskan poistaminen - käyttämällä huumaavia aineita. Tästä syystä alkoholi ja huumausaineet ovat vallanneet lähes koko ei-uskovan yhteiskunnan.
Miten ateisti on hyökännyt sinua vastaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joshua Mitchell kirjoittaa kirjassaan, että identiteettipolitiikka on tehnyt väylän uhrin uhraamisesta. Kristinuskossa tämä uhri on Jeesus jonka kontolle ihmisten synti asetettiin ja kun tämä kuolemalla puhdistettiin niin synti poistui niiden ihmisten kohdalla jotka ovat Jeesukseen sitoutuneet. Tällöin näiden uskovien synti myös puhdistettiin.
Identiteettipolitiikka on maallinen muunnelma tästä. Identiteettipolitiikassa uhrataaan valkoinen hetero. Tästä syystä tälläkin foorumilla käydään rajuin valhein, suorastaan raivoisasti, uskovia kohtaan jotka määritellään valkoiseksi heteroksi.Identiteettipolitiikassa valkoinen hetero voi vapautua tästä vain samaistumalla lghtgh-liikkeeseen tai muuttua homoksi tai sitten voi hyökätä ydinperhettä vastaan. Vasta näin toimien valkoista heteromiestä ei määritellä homofobiseksi ja hän voi vapautua kulttuurikumouksellisten mielestä tästä syyllisyydestä minkä identiteettipolitiikan kannattajat ovat asettaneet hänen kannettavakseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Identiteettipolitiikassa valkoinen hetero voi vapautua tästä vain samaistumalla lghtgh-liikkeeseen tai muuttua homoksi tai sitten voi hyökätä ydinperhettä vastaan. Vasta näin toimien valkoista heteromiestä ei määritellä homofobiseksi ja hän voi vapautua kulttuurikumouksellisten mielestä tästä syyllisyydestä minkä identiteettipolitiikan kannattajat ovat asettaneet hänen kannettavakseen.
Tästä syystä monet valkoiset heteromiehet hyökkäävät uskovia vastaan tälläkin foorumilla näinkin järjettömästi. He pyrkivät puhdistamaan oman syyllisyytensä jonka identiteettipolitiikan kannattajat ovat asettaneet mediarummutusten kautta hänen päälleen. Keinoja ovat tavanomaiset syytökset homo- tai transfobiasta uskoviin päin. Ihmeellisesti tämä toteutuu koko ajan myös tällä foorumilla. Tämä on syy myös siihen miksi kaikkinainen "pahuus" pannaan nyt Päivi Räsäsen päälle. Päivistä on tullut identiteettipolitiikan kannattajien syyllisyyden kantaja. Vain näin menetellen voimme ymmärtää miksi Päivi-syytökset tälläkin foorumilla ovat niin rajuja ja kohtuuttomia - ja myös valheellisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä syystä monet valkoiset heteromiehet hyökkäävät uskovia vastaan tälläkin foorumilla näinkin järjettömästi. He pyrkivät puhdistamaan oman syyllisyytensä jonka identiteettipolitiikan kannattajat ovat asettaneet mediarummutusten kautta hänen päälleen. Keinoja ovat tavanomaiset syytökset homo- tai transfobiasta uskoviin päin. Ihmeellisesti tämä toteutuu koko ajan myös tällä foorumilla. Tämä on syy myös siihen miksi kaikkinainen "pahuus" pannaan nyt Päivi Räsäsen päälle. Päivistä on tullut identiteettipolitiikan kannattajien syyllisyyden kantaja. Vain näin menetellen voimme ymmärtää miksi Päivi-syytökset tälläkin foorumilla ovat niin rajuja ja kohtuuttomia - ja myös valheellisia.
Ydin tässä koko prosessi on heterous. Jos puolustat heteroutta eli Jumalan antaman kymmenen käskyn periaatteita niin hyökkäys on varma riippumatta onko ihminen valkoinen tai musta. Mutta järjestys menee että ensin hyökätään valkoisen heteron kimppuun, ja jos tämä ei onnistu, sitten valkoisen naisen kimppuun, jos tämäkään ei onnistu niin mustan heteron kimppuun jne jne. Pääasia on että henkilö tai ryhmä muodostuu heteroista, koska Jumalan määrittämä ihminen on hetero.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydin tässä koko prosessi on heterous. Jos puolustat heteroutta eli Jumalan antaman kymmenen käskyn periaatteita niin hyökkäys on varma riippumatta onko ihminen valkoinen tai musta. Mutta järjestys menee että ensin hyökätään valkoisen heteron kimppuun, ja jos tämä ei onnistu, sitten valkoisen naisen kimppuun, jos tämäkään ei onnistu niin mustan heteron kimppuun jne jne. Pääasia on että henkilö tai ryhmä muodostuu heteroista, koska Jumalan määrittämä ihminen on hetero.
Mitä enemmän kulttuurikumoukselliset syyttää heteroita sitä viattomammaksi he itsensä kokevat. Kaikki palautuu siis kristinuskoon missä Jumalan antaman kymmenen käskyn näkemys ihmisestä on että hän on hetero. Identiteettipolitiikka on siis kristinuskon eli elävän Jumalan vastainen liike ja taustalla on itse paholainen.
Hyvää Pääsiäistä! - Anonyymi
Tässä linkissä teologi opettaa oikein ja on itse uskossa ja on nykyisen liperiaalisen tulkinnan valtavirtaa vastaan kirkon opeissa ja teologiassa. https://www.youtube.com/results?search_query=Timo Eskola
Anonyymi kirjoitti:
Ydin tässä koko prosessi on heterous. Jos puolustat heteroutta eli Jumalan antaman kymmenen käskyn periaatteita niin hyökkäys on varma riippumatta onko ihminen valkoinen tai musta. Mutta järjestys menee että ensin hyökätään valkoisen heteron kimppuun, ja jos tämä ei onnistu, sitten valkoisen naisen kimppuun, jos tämäkään ei onnistu niin mustan heteron kimppuun jne jne. Pääasia on että henkilö tai ryhmä muodostuu heteroista, koska Jumalan määrittämä ihminen on hetero.
Miksi heteroja pitää puolustaa?
Ei ateisteilla tai toisuskoisilla ole tuollaisia syyllisyyksiä joita Puolimatka meille kuvittelee. Emme siis myös projisoi olematonta muihin emmekä etsi syntipukkeja.
Puolimatkalla itsellään tuntuu olevan useitakin ryhmiä joihin hän projisoi milloin mitäkin. Kuka auttaisi Puolimatkaa terveeseenpään ajatteluun?- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Ei ateisteilla tai toisuskoisilla ole tuollaisia syyllisyyksiä joita Puolimatka meille kuvittelee. Emme siis myös projisoi olematonta muihin emmekä etsi syntipukkeja.
Puolimatkalla itsellään tuntuu olevan useitakin ryhmiä joihin hän projisoi milloin mitäkin. Kuka auttaisi Puolimatkaa terveeseenpään ajatteluun?Melkoista torjuntaa ja Puolimatkan analyysin vahvistamista tämäkin viesti!
- Anonyymi
Miten teet sen kuluttamatta siihen aikaa ollenkaan, varsinkin kun päivystät täällä kellon ympäri odottamassa milloin torre kirjoittaisi jotain jotta pääsisit taas kertomaan noita faktojasi tôllouksista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melkoista torjuntaa ja Puolimatkan analyysin vahvistamista tämäkin viesti!
Noin sen tulkitset sanoimmepa ateistit ihan mitä tahansa. Jos emme ole samaa mieltä ja tule välittömästi uskoon se on ”torjuntaa” joten kaikki mahdolliset kommentit vain vahvistavat kyseistä analyysiä sinun silmissäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joshua Mitchell kirjoittaa kirjassaan, että identiteettipolitiikka on tehnyt väylän uhrin uhraamisesta. Kristinuskossa tämä uhri on Jeesus jonka kontolle ihmisten synti asetettiin ja kun tämä kuolemalla puhdistettiin niin synti poistui niiden ihmisten kohdalla jotka ovat Jeesukseen sitoutuneet. Tällöin näiden uskovien synti myös puhdistettiin.
Identiteettipolitiikka on maallinen muunnelma tästä. Identiteettipolitiikassa uhrataaan valkoinen hetero. Tästä syystä tälläkin foorumilla käydään rajuin valhein, suorastaan raivoisasti, uskovia kohtaan jotka määritellään valkoiseksi heteroksi.<<Kristinuskossa tämä uhri on Jeesus jonka kontolle ihmisten synti asetettiin ja kun tämä kuolemalla puhdistettiin niin synti poistui niiden ihmisten kohdalla jotka ovat Jeesukseen sitoutuneet. Tällöin näiden uskovien synti myös puhdistettiin.<<
Miksi te Paavalin - teidän uhrikulttinne Isän - mukaan päädytte sitten helvettiin eli tulenliekkeihin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä syystä monet valkoiset heteromiehet hyökkäävät uskovia vastaan tälläkin foorumilla näinkin järjettömästi. He pyrkivät puhdistamaan oman syyllisyytensä jonka identiteettipolitiikan kannattajat ovat asettaneet mediarummutusten kautta hänen päälleen. Keinoja ovat tavanomaiset syytökset homo- tai transfobiasta uskoviin päin. Ihmeellisesti tämä toteutuu koko ajan myös tällä foorumilla. Tämä on syy myös siihen miksi kaikkinainen "pahuus" pannaan nyt Päivi Räsäsen päälle. Päivistä on tullut identiteettipolitiikan kannattajien syyllisyyden kantaja. Vain näin menetellen voimme ymmärtää miksi Päivi-syytökset tälläkin foorumilla ovat niin rajuja ja kohtuuttomia - ja myös valheellisia.
<<Keinoja ovat tavanomaiset syytökset homo- tai transfobiasta uskoviin päin. Ihmeellisesti tämä toteutuu koko ajan myös tällä foorumilla. Tämä on syy myös siihen miksi kaikkinainen "pahuus" pannaan nyt Päivi Räsäsen päälle.<<
Ei, vaan te palvotte Jahven uhrikulttia, joka Jumalan mukaan, jo Raamatun kirjoituksen aikoihin oli iljetyksen viemistä hänen nimiinsä otettuun temppeliin. Olette saatanapalvojia. Turha yrittää kääntää totuuutta sellaiselle mutkalle, etteivät ihmiset tajuaisi ketä olette. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä enemmän kulttuurikumoukselliset syyttää heteroita sitä viattomammaksi he itsensä kokevat. Kaikki palautuu siis kristinuskoon missä Jumalan antaman kymmenen käskyn näkemys ihmisestä on että hän on hetero. Identiteettipolitiikka on siis kristinuskon eli elävän Jumalan vastainen liike ja taustalla on itse paholainen.
Hyvää Pääsiäistä!<<Kaikki palautuu siis kristinuskoon missä Jumalan antaman kymmenen käskyn näkemys ihmisestä on että hän on hetero.<<
Mooseksen antamat, jonka Jumala käski mennä silmistään, koska johdatti israelilaiset palvomaan Baalia (Saatana) uhrikultilla. Anonyymi kirjoitti:
Melkoista torjuntaa ja Puolimatkan analyysin vahvistamista tämäkin viesti!
Perisynnillä ei ole merkitystä kuin kristityille joiden oppi se on. Sinuakin on turha selittää hindulaisuuden oppien mukaan koska niillä ei elämässäsi ole mitään merkitystä. Tuntuuko pahalta jos olet jotenkin loukannut Ganeshia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä rajummin liberaalit ja ateistit hyökkäävät Jeesukseen uskovia vastaan sitä viattomammaksi he itsensä tuntevat ja näin heidän oma syyllisyys. mikä on omassa tunnossa, puhdistuu. Sama systeemi on huumausaineilla - oman syyllisyyden ja tuskan poistaminen - käyttämällä huumaavia aineita. Tästä syystä alkoholi ja huumausaineet ovat vallanneet lähes koko ei-uskovan yhteiskunnan.
Mitä rajummin liberaalit ja ateistit hyökkäävät Jeesukseen uskovia vastaan sitä viattomammaksi he itsensä tuntevat ja näin heidän oma syyllisyys. mikä on omassa tunnossa, puhdistuu. Sama systeemi on huumausaineilla - oman syyllisyyden ja tuskan poistaminen - käyttämällä huumaavia aineita. Tästä syystä alkoholi ja huumausaineet ovat vallanneet lähes koko ei-uskovan yhteiskunnan.
En ole kumpaakaan,en lipristi en ateisti. Mutta lahkolaisuus voi painua vi.xxx,että ällöttää keskiaikainen jaskan jauhanta!
Huumeet ja alkoholhislimi on huonoa mutta äärilahkolaisuus on samaa!
Sinä uskot Jeesus Kristukseen mutta et tunne yhtään häntä,näen sen kirjoituksissasi!
Sinulta puttuu tärkeä osa !
Kasvata itseäsi lahkolainen. ”Näissä liikkeissä on viattomuuden ja syyllisyyden välinen jännite. Pyrkimys on taata ihmiselle viattomuus ja projisoida syyllisyys taas kerran niille muille.”
Taitaa nyt olla, että Puolimatka kertoo vain omasta tilanteestaan?
Identiteettipolitiikka on aika monimutkainen käsite. Jaakko Tontti on avannut sitä selkeämmin:
”Identiteettipoliittisen liikkeen jäsenistö voi koostua esimerkiksi etnisesti, rodullisesti tai uskonnollisesti yhtenäisestä ryhmästä. Identiteettipolitiikalle on tyypillistä jaottelu esimerkiksi mustiin ja valkoisiin, oikeaan ja väärään uskontoon tai hyväksyttävään ja torjuttavaan seksuaaliseen suuntautumiseen. Identiteettipoliittisessa toiminassa on usein kyse siitä, että ryhmän jäsenet eivät koe saaneensa tunnustusta yhteiskunnassa ryhmänä.”
Tämä käsite on lähtöisin konservatiivisesta oikeistosta, ensimmäisenä yhdysvaltalaisena identiteettiliikkeenä pidetään Ku Kux Klania.
Eli jo tuo kommenttisi edustaa hyvin selkeää identiteettipolittikkaa, missä koetaan oma identiteetti tietynlaiseksi ja näin saadaan vastapari aikaan, eli ”vihollinen”, jonka koetaan toimivan omaa ryhmää kohtaan epäoikeudenmukaiseksi.
”…valitsee syntipukiksi vihaamansa ryhmä mutta tärkein juttu tässä on se että jumalattomilla on se syyllisyys joka siis projisoidaan kuka minnekin…”
Tämä immelnanni ei oikein avaudu, mitä syyllisyyttä tässä täsmälleen ottaen tarkoitetaan?
Nimimerkki ”Anonyymi” 29.03.2021 14:52 yrittää selittää sen näin:”Identiteettipolitiikassa valkoinen hetero voi vapautua tästä vain samaistumalla lghtgh-liikkeeseen tai muuttua homoksi tai sitten voi hyökätä ydinperhettä vastaan. Vasta näin toimien valkoista heteromiestä ei määritellä homofobiseksi ja hän voi vapautua kulttuurikumouksellisten mielestä tästä syyllisyydestä minkä identiteettipolitiikan kannattajat ovat asettaneet hänen kannettavakseen.”
Eli tunnetaanko jossain syyllisyyttä siitä, kun valkoista heteromiestä joka edustaa uskonnollista konservatismia, ei pidetä muita ylempänä olevia, ja tästä syntyy syyllisyyttä? Eli ei anneta heille jotain erityisoikeuksia, vain sen vuoksi, että he ovat tietynlainen identiteettipoliittinen ryhmä?
Vai kuten ”Anonyymi” 29.03.2021 15:03 rajusti hyökkää seksuaalisuuden kautta ”Ydin tässä koko prosessi on heterous. Jos puolustat heteroutta eli Jumalan antaman kymmenen käskyn periaatteita niin hyökkäys on varma riippumatta onko ihminen valkoinen tai musta.”
Puolimatka on identifioitunut ryhmään, joka ei hyväksy kuin heterouden. Eli jos joku toinen ryhmä haluaa samoja oikeuksia, se on erittäin väärin ja siksi pitää niitä vastaan hyökätä valheiden ja propagandan avulla.
Oikeastaan identiteettipolitiikan vastakohtana voisi pitää sellaista tilannetta, jossa eri ryhmät etsivät sitä, mikä heille on yhteistä. Jotain mikä yhdistää erilaisia ihmisiä.
Mitä tällaista Puolimatka on siis tehnyt?dikduk kirjoitti:
Ei ateisteilla tai toisuskoisilla ole tuollaisia syyllisyyksiä joita Puolimatka meille kuvittelee. Emme siis myös projisoi olematonta muihin emmekä etsi syntipukkeja.
Puolimatkalla itsellään tuntuu olevan useitakin ryhmiä joihin hän projisoi milloin mitäkin. Kuka auttaisi Puolimatkaa terveeseenpään ajatteluun?”Ei ateisteilla tai toisuskoisilla ole tuollaisia syyllisyyksiä joita Puolimatka meille kuvittelee.”
Tuntuu siltä, että pikemminkin Puolimatka projisoi itse kokemiaan syyllisyyksiä toisiin ihmisiin ja tiettyihin ihmisryhmiin. Hän yrittää syyllistää näitä, jotta saisi heidän olonsa kurjaksi. Mutta kun todellisuudessa ei tuollaisia syyllisyyksiä taida olla, tuo toive epäonnistuu pahemman kerran.- Anonyymi
Sinä et ole mitään muuta kuin vajaa-älyinen stalkkaaja peräkammarin poika.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Miksi heteroja pitää puolustaa?
Ei metiä heteroja tarvitse puolustaa. Se on itsesäälistä kärsivien valkoisten heteropersujen elämänvalhe. Siihen kuuluu myös oman pahuuden heijastaminen homoihin, liberaaleihin, mamuihin jne...:D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melkoista torjuntaa ja Puolimatkan analyysin vahvistamista tämäkin viesti!
News flash: ihmiset ovat erilaisia. Kaikilla ei todellakaan ole samoja puolustusmekanismeja. Tasapainoiset ihmiset eivät koe jatkuvaa syyllisyyden tuntoa, vaikka tietävät olevansa epätäydellisiä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ei ateisteilla tai toisuskoisilla ole tuollaisia syyllisyyksiä joita Puolimatka meille kuvittelee.”
Tuntuu siltä, että pikemminkin Puolimatka projisoi itse kokemiaan syyllisyyksiä toisiin ihmisiin ja tiettyihin ihmisryhmiin. Hän yrittää syyllistää näitä, jotta saisi heidän olonsa kurjaksi. Mutta kun todellisuudessa ei tuollaisia syyllisyyksiä taida olla, tuo toive epäonnistuu pahemman kerran."Taitaa nyt olla, että Puolimatka kertoo vain omasta tilanteestaan?"
Puolimatkalta menevät joskus myös toiveajattelu ja faktat sekaisin. Ihmistuntemus jäänyt kasvatustieteilijältä yllättävän ohueksi. - Anonyymi
Kyllä näitä juutalaisia nasiireja riittää jotka ei koskaan pääse totuuden tuntioon uskon alkeista. Siionisti siinailla Egyptissä synnin orja .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä johtuu jumalattomien ja liberaalien rajut ja täysin valheisiin perustuvat hyökkäykset Jeesukseen uskovia kohtaan. Heillä on pyrkimys todistaa oma viattomuutensa.
Syyttäjällä muita. Saatana syyttää muita eikä tunnusta omia syntejään. Vaikka enkelin kielillä puhuu mutta rakkaus puuttuu. Raha keräämistä vihan kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä rajummin liberaalit ja ateistit hyökkäävät Jeesukseen uskovia vastaan sitä viattomammaksi he itsensä tuntevat ja näin heidän oma syyllisyys. mikä on omassa tunnossa, puhdistuu. Sama systeemi on huumausaineilla - oman syyllisyyden ja tuskan poistaminen - käyttämällä huumaavia aineita. Tästä syystä alkoholi ja huumausaineet ovat vallanneet lähes koko ei-uskovan yhteiskunnan.
Thaimaassa on ladyboy homopoikia joilla on isot rinnat meikit. Niillä on ympärileikattu sukupuolielin.Tiedättekö mitään lain rikkojista mooseksen uskonnossa SIIONISSA siinailla. Kuka on lainrikkoja. Ympärileikattu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joshua Mitchell kirjoittaa kirjassaan, että identiteettipolitiikka on tehnyt väylän uhrin uhraamisesta. Kristinuskossa tämä uhri on Jeesus jonka kontolle ihmisten synti asetettiin ja kun tämä kuolemalla puhdistettiin niin synti poistui niiden ihmisten kohdalla jotka ovat Jeesukseen sitoutuneet. Tällöin näiden uskovien synti myös puhdistettiin.
Identiteettipolitiikka on maallinen muunnelma tästä. Identiteettipolitiikassa uhrataaan valkoinen hetero. Tästä syystä tälläkin foorumilla käydään rajuin valhein, suorastaan raivoisasti, uskovia kohtaan jotka määritellään valkoiseksi heteroksi.Juutalaiset laittaa syntinsä elukoiden päälle ja uhraa niitä. No tyhmää se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä syystä monet valkoiset heteromiehet hyökkäävät uskovia vastaan tälläkin foorumilla näinkin järjettömästi. He pyrkivät puhdistamaan oman syyllisyytensä jonka identiteettipolitiikan kannattajat ovat asettaneet mediarummutusten kautta hänen päälleen. Keinoja ovat tavanomaiset syytökset homo- tai transfobiasta uskoviin päin. Ihmeellisesti tämä toteutuu koko ajan myös tällä foorumilla. Tämä on syy myös siihen miksi kaikkinainen "pahuus" pannaan nyt Päivi Räsäsen päälle. Päivistä on tullut identiteettipolitiikan kannattajien syyllisyyden kantaja. Vain näin menetellen voimme ymmärtää miksi Päivi-syytökset tälläkin foorumilla ovat niin rajuja ja kohtuuttomia - ja myös valheellisia.
Nää hyökkääjät on ympärileikattuja lihassa .
Anonyymi kirjoitti:
Ydin tässä koko prosessi on heterous. Jos puolustat heteroutta eli Jumalan antaman kymmenen käskyn periaatteita niin hyökkäys on varma riippumatta onko ihminen valkoinen tai musta. Mutta järjestys menee että ensin hyökätään valkoisen heteron kimppuun, ja jos tämä ei onnistu, sitten valkoisen naisen kimppuun, jos tämäkään ei onnistu niin mustan heteron kimppuun jne jne. Pääasia on että henkilö tai ryhmä muodostuu heteroista, koska Jumalan määrittämä ihminen on hetero.
Vähän outoa: Jeesus on ollut tummaihoinen eikä puhunut homoseksuaalisuudesta mitään. Heteroutta vastaan ei kukaan hyökkää, me olemme valtaosin heteroja, mutta nyt ymmärrämme ettei homoseksuaaleja ole oikein sortaa tai syrjiä, yhtä vähän kuin sitä että joku on tai ei ole valkoihoinen.
Meitä on kaiken värisiä vaikka nyt ne etuoikeudet jotka aiemmin oli juuri valkoihoisilla, usein väkivalloin saatuina ja ylläpidettyinä, on menetetty. Sitäkö jotkut nyt surevat ? Lajimme puolestaan oli alkuaan tummaihoinen oliko sekin paha asia?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydin tässä koko prosessi on heterous. Jos puolustat heteroutta eli Jumalan antaman kymmenen käskyn periaatteita niin hyökkäys on varma riippumatta onko ihminen valkoinen tai musta. Mutta järjestys menee että ensin hyökätään valkoisen heteron kimppuun, ja jos tämä ei onnistu, sitten valkoisen naisen kimppuun, jos tämäkään ei onnistu niin mustan heteron kimppuun jne jne. Pääasia on että henkilö tai ryhmä muodostuu heteroista, koska Jumalan määrittämä ihminen on hetero.
Heterouden puolustamisjutuissasi ei ole logiikan häivääkään. Koetko todellakin itsesi noin uhatuksi sen vuoksi, että väestöstä noin 4% on aina ollut homoja.:D:D
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Vähän outoa: Jeesus on ollut tummaihoinen eikä puhunut homoseksuaalisuudesta mitään. Heteroutta vastaan ei kukaan hyökkää, me olemme valtaosin heteroja, mutta nyt ymmärrämme ettei homoseksuaaleja ole oikein sortaa tai syrjiä, yhtä vähän kuin sitä että joku on tai ei ole valkoihoinen.
Meitä on kaiken värisiä vaikka nyt ne etuoikeudet jotka aiemmin oli juuri valkoihoisilla, usein väkivalloin saatuina ja ylläpidettyinä, on menetetty. Sitäkö jotkut nyt surevat ? Lajimme puolestaan oli alkuaan tummaihoinen oliko sekin paha asia?Se taas ei ole ollenkaan outoa, että sinä puhut paskaa. 🤣🤣🤣
Ero on vain siinä, että te uskikset kuvittelette ostavanne puhtaan omantunnon Jeesusta palvomalla. Me muut kannamme itse vastuun tekemisistämme, kuten tekin todellisuudessa joudutte tekemään halusitte tai ette. Kukaan ei pääse kuin koira veräjästä, vaan jokainen makaa kuin petaa uskoipa mihin hyvänsä. Ei siis auta muu kuin pyrkiä elämään niin hyvin kuin osaa sen sijaan, että pakenee vastuuta itsepetoksella. Rukoillaan anteeksiantoa olemattomasta ”perisynnistä” jota ei ole koskaan tehty, kaatuillaan, puhutaan siansaksaa, uskotaan ihmeparantumisiin, mässäillään helvettifantasioilla ja samalla itse pelätään Saatanaa ja helvettiä, harrastetaan ties mitä... kaikki on turhaa. Kuollaan turha elämä elettynä kun koko ikä uskonharhoissa veikattu väärää hevosta.
- Anonyymi
"Ero on vain siinä, että te uskikset kuvittelette ostavanne puhtaan omantunnon Jeesusta palvomalla. "
Outo syytös! Vahvistaa Puolimatkan analyysiä aika hyvin!
Uskovien omatunto rakentuu Jeesukselle missä Kristus meissä on se omatunto. Anonyymi kirjoitti:
"Ero on vain siinä, että te uskikset kuvittelette ostavanne puhtaan omantunnon Jeesusta palvomalla. "
Outo syytös! Vahvistaa Puolimatkan analyysiä aika hyvin!
Uskovien omatunto rakentuu Jeesukselle missä Kristus meissä on se omatunto.Sinun kommenttisi vahvistaa omaa analyysiäni aika hyvin. Oletko koskaan edes ajatellut kuinka älytön idea koko sovitusuhri oikeastaan on? Voidaanko rikostuomiotkin vain mitätöidä sillä, että teloitetaan joku täysin sivullinen ja täten esim murhaajan omatunto on puhdas? Joku tuossa logiikassa kusee pahemman kerran. Ulkoistatte siis omatunnon Jeesukselle kun ette itse halua siitä vastuuta kantaa.
- Anonyymi
<<Ero on vain siinä, että te uskikset kuvittelette ostavanne puhtaan omantunnon Jeesusta palvomalla.<<
Jos huitaisen halolla päähän, niin menisikö paremmin perille. HE EIVÄT PALVO JEESUSTA, VAAN KRISTUSTA. Jos he edes kuuntelisivat Jeesusta - palvonnasta puhumattakaan - niin he eivät olisi lähteneet fariseuksen matkaan syntiopilla, joka sanoi, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevat. Mistä tämä ymmärtämättömyys (lue:idioottimaisuus) oikein kumpuaa?! Anonyymi kirjoitti:
No jaa, veikkaamisesta puheen ollen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_wagerOngelma tässä on se, että ei voi uskoa sellaiseen mitä ei pysty pitämään totena. Jos nyt käskisin sinun uskoa varmuuden vuoksi vaikka saunatonttuihin, niin onnistuuko? Uskominen ei ole tahdonalaista. Toisekseen, jos koko elämänsä keskittyy pelkästään uskomaan Raamattuun, oikea totuus jää löytämättä kun ei kykene sitä joutavien uskomustensa sokaisemana avoimin mielin etsimään.
Perisynti on asia joka kuuluu yksin kristinuskon teologiaan, hyvin hyvin harva ei-kristitty edes on tietoinen moisesta opista, saati että se meitä pelottaisi!
- Anonyymi
Olet oikeassa tuossa että ei-uskovat ei pääse sisälle Puolimatkan analyysiin! Tämä on tarkoitettu vain uskoville että tiedämme miksi jumalattomat ym. ovat niin ärhäköitä ja käyttävät surutta valhetta raivoisiin syytöksiinsä.
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa tuossa että ei-uskovat ei pääse sisälle Puolimatkan analyysiin! Tämä on tarkoitettu vain uskoville että tiedämme miksi jumalattomat ym. ovat niin ärhäköitä ja käyttävät surutta valhetta raivoisiin syytöksiinsä.
Puolimatkan analyysit :xd
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa tuossa että ei-uskovat ei pääse sisälle Puolimatkan analyysiin! Tämä on tarkoitettu vain uskoville että tiedämme miksi jumalattomat ym. ovat niin ärhäköitä ja käyttävät surutta valhetta raivoisiin syytöksiinsä.
Vai että raivoisiin syytöksiin? Te uskovaisethan siitä aina suu vaahdossa pauhaatte kuinka olemme Saatanasta ja syntisiä. Sinä täällä nytkin tunnut kuumana käyvän. Valhettako on siis mielestäsi kaikki mikä ei lue Raamatussa vai mikä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että raivoisiin syytöksiin? Te uskovaisethan siitä aina suu vaahdossa pauhaatte kuinka olemme Saatanasta ja syntisiä. Sinä täällä nytkin tunnut kuumana käyvän. Valhettako on siis mielestäsi kaikki mikä ei lue Raamatussa vai mikä?
Hyvä esimerkki syyllisyyden aiheuttamasta ongelman siirtoyrityksestä.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä esimerkki syyllisyyden aiheuttamasta ongelman siirtoyrityksestä.
Minkä ongelman? Ei täällä ole mitään ongelmaa ollutkaan kellään muulla kuin sinulla ja muilla uskovaisilla puuropäillä. Hyvä esimerkki vasta-argumentin sivuuttamisyrityksestä.
Kyllä se jos kokee syyllisyyttä jostakin johtuu ihan omasta toiminnasta.
Ihan empiirisen tutkimukseni mukaan kylmin ateisti kokee keskiverrosti kovempaa syyllisyyttä kuin useimat uudesti kastetut jotka ovat onnistuneet ulkoistamaan tuonkin homman...- Anonyymi
Syyllisyydentunne johtuu usein masennuksesta, eikä siihen ole mitään perustetta. Ja saattaa olla masennuksen ensi oire.
- Anonyymi
<<<Ihan empiirisen tutkimukseni mukaan kylmin ateisti kokee keskiverrosti kovempaa syyllisyyttä kuin useimat uudesti kastetut jotka ovat onnistuneet ulkoistamaan tuonkin homman...<<<
Nyt tulee tolkun.ihmiseltä kyllä niin epätolkullista tarinaa, että oksat pois. En vaadi linkkiä ko. tutkimukseen, vaan tieteenalan, millä tällainen tutkimus on tehty. Mikä se on? Anonyymi kirjoitti:
<<<Ihan empiirisen tutkimukseni mukaan kylmin ateisti kokee keskiverrosti kovempaa syyllisyyttä kuin useimat uudesti kastetut jotka ovat onnistuneet ulkoistamaan tuonkin homman...<<<
Nyt tulee tolkun.ihmiseltä kyllä niin epätolkullista tarinaa, että oksat pois. En vaadi linkkiä ko. tutkimukseen, vaan tieteenalan, millä tällainen tutkimus on tehty. Mikä se on?Syyllisyydentunne johtuu siitä jos kokee itse tehneensä väärin.
Siihen ei liity siis mitään Jumalallista väliintuloa . Ihan normi ihmisisellä on tuo jota omaksitunnoksi kutsutaan. Olen toki nähnyt uudesti kastetuissa sellaisenkin hyvin pienen joukon jotka oikeasti pyrkivät sovittelemaan noita tekojaan ei pelkästään upotuksilla ja he ovatkin ihan kunnioitettavia tyyppejä. Heille tuo sovitus ei jää pelkäksi taikatempuksi vaan nimenomaan hakevat sovitusta juuri omantunnonsyistä.Anonyymi kirjoitti:
Syyllisyydentunne johtuu usein masennuksesta, eikä siihen ole mitään perustetta. Ja saattaa olla masennuksen ensi oire.
”Syyllisyydentunne johtuu usein masennuksesta…”
Masentuneen mieli kokee väärää syyllisyyttä, joka on vähän eri asia kuin normaali syyllisyys.
Teologi ja kirjailija Anna-Liisa Valtavaara on mielestäni hyvin määritellyt väärän syyllisyyden:
”Syyllistyjä on ehkä oppinut, että oma arvo ansaitaan suorittamalla. Lapsena häntä on syyllistetty virheistä.”
”Ydinajatus on, että jos olisin täydellinen ja tekisin aina kaiken täydellisesti, en joutuisi kokemaan syyllisyyttä.”
”…syyllisyyden liittolaisia ovat häpeä, arvottomuus, liiallinen kiltteys, ylihuolehtiminen, pelot ja katkeruus. Ylisyyllistyjä tuntee syyllisyyttä jopa omasta hyvästä olostaan ja lepohetkistään.”
K&K ”Hyvästele väärä syyllisyys” 10.03.2015
Paras tapa selvittää se, milloin on kyse väärästä vai terveestä syyllisyydestä on tarkastella faktoja.
Valtavaara ilmaisee myös sen, mitä on oikea terve syyllisyys:
”…oikea syyllisyys on elämää suojelevaa ja estää meitä toimimasta väärin. Oikean syyllisyyden tarkoitus on pysäyttää väärä teko ja ohjata korjaamaan tehty virhe. Terveen syyllisyydentunteen avulla ihminen kykenee tunnustamaan virheensä ja pyytämään anteeksi.”Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Syyllisyydentunne johtuu siitä jos kokee itse tehneensä väärin.
Siihen ei liity siis mitään Jumalallista väliintuloa . Ihan normi ihmisisellä on tuo jota omaksitunnoksi kutsutaan. Olen toki nähnyt uudesti kastetuissa sellaisenkin hyvin pienen joukon jotka oikeasti pyrkivät sovittelemaan noita tekojaan ei pelkästään upotuksilla ja he ovatkin ihan kunnioitettavia tyyppejä. Heille tuo sovitus ei jää pelkäksi taikatempuksi vaan nimenomaan hakevat sovitusta juuri omantunnonsyistä.Juuri näin, kyse on aivan normi eli tavallisista ihmisistä.
- Anonyymi
Aiheeton syyllisyydentunne on mielisairaus ja masentuneen ihmisen oire .
Aiheellinen syyllisyydentunne on sitä että on toiminut väärin jotain ihmistä tai asiaa kohtaan.
Uskovaisen syyllisyydentunne aiheetta on uskonnosta opittu asia mikä palvelee kyseistä kulttia itse uskonnottomana olen aina ihmetellyt miten ihminen alistuu olemattomaan keskittyyn syyllisyydentunteeseen mikä ei perustu mihinkään olemassa olevaan.No tuo ei pidä ihan paikkansa. Ainoastaan uudesti kastajien lahkot lietsovat vaikkapa juuri pääsiäisenä sitä ihme marttyyrimielialaa ja tuohon liittyy juuri palstalla usein nähty uhriutuminen jopa mennen niin pitkälle, että verrataan Jeesuksen kärsimyksiin sitä, että joku "jorma" on vähän erimieltä.
Tosin sinänsä "ihmeellistä" että kyseinen piiri ei sitten useinkaan tunne oikeaa syyllisyyttä tekemistään asioista .
Perisynnin kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä eikä tietenkään asioista joita ei ole itse tehnyt tarviksekkaan kantaa syyllisyyttä.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No tuo ei pidä ihan paikkansa. Ainoastaan uudesti kastajien lahkot lietsovat vaikkapa juuri pääsiäisenä sitä ihme marttyyrimielialaa ja tuohon liittyy juuri palstalla usein nähty uhriutuminen jopa mennen niin pitkälle, että verrataan Jeesuksen kärsimyksiin sitä, että joku "jorma" on vähän erimieltä.
Tosin sinänsä "ihmeellistä" että kyseinen piiri ei sitten useinkaan tunne oikeaa syyllisyyttä tekemistään asioista .
Perisynnin kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä eikä tietenkään asioista joita ei ole itse tehnyt tarviksekkaan kantaa syyllisyyttä."Tosin sinänsä "ihmeellistä" että kyseinen piiri ei sitten useinkaan tunne oikeaa syyllisyyttä tekemistään asioista ."
Totta ja hyvin erikoinen on tämä ketju ollut siitä, että syyllisyytta ei oikeastaan lainkaan avata, vaan toiseteen sanaa kuin papukaijat, ymmärtämättä mitä se edes tarkoittaa.- Anonyymi
"Uskovaisen syyllisyydentunne aiheetta on uskonnosta opittu asia"
Kiitos tiedosta. Olikin jäänyt minulta oppimatta.:D
- Anonyymi
"Tosin sinänsä "ihmeellistä" että kyseinen piiri ei sitten useinkaan tunne oikeaa syyllisyyttä tekemistään asioista ."
Ne on sovitettu jo 2000 vuotta sitten ei niistä tunneta syyllisyyttä mutta muiden syyllisyys jotka eivät ole kultissa on paha juttu niitä ei ole sovitettu kun eivät jaa aatetta - Anonyymi
Syyllisyys on ihmisen SUURIN perusongelma, vaikka hän olisi Jumalan kieltäjä. Syyllisyys eli perisynniksikin myös katsottu on jokaisessa ihmisessä. Syyllisyys poistuu vain Jeesuksen sovitusuhrin kautta. Jos syyllisyyttä ei ole poistettu kuten liberaalien ja jumalattomien kohdalla tapahtuu, niin ihminen pyrkii sitä poistamaan lukemattomin eri menetelmin. Käydään henkisyyskursseja, uskotaan henkimaailmaan, käytetään aineita, harjoitetaan poliittista toimintaa, harrastetaan ties mitä, ... mutta kaikki on turhaa. Syyllisyys kalvaa ihmisen loppuun aina lopulta ja hän kuolee turhan elämän elettyään katkeroituneena ja ihmisiin pettyneenä. Kauheaa on jumalattoman ihmisen loppuaika hänen elämässään.
Höh..en ikinä kiellä Jumalaa,en Kristusta joka on tie meille kaikille.
Tuhon ottaisin kantaa..Uskotaan henkimaailmaan?
Miksi epäröit asiassa?
Se maailama on totta ja täysin satavarmasti voin sanoa.
En mitään piruja metsästä mutta olen varmaan outo,kun näen asioita.
Sinusta tunnen ahdistuksen ja kovan uskonnollisen oudon suuntauksen,missä ei armoa anneta..vain omalle suuntaukselle.
Haluat kertoa sitä muille joka vahvistaisi sinun lahkoasi ja olemustasi.Mutta näin ei ole.
Tunne sinua kohtaan on ahdistus,ei vapaus mitä haluasit olla.
Pelkäät,Jumala rakastaa sinua silti.
Ahdistava,määräävä ohjenuora jopa pakko,ne on sinusta.
Et ole löytänyt oikeata rauhaa vaan pelolla.
Rauhoitu,ole avoin,sinua Rakastetaan silti..yritä itsesi tähden!No jos tuosta sekavasta tajunnnanvirrasta jotain sai kiinni , EI perisynti käsite ei ole sama kuin ihmisen tuntema yksilöllinen syyllisyys.
Jos siis tuntee sen omantunnoksikin kutsutun pistoksen niin kannattaa yrittää sovitella niitä tekojaan reaalielämässä, toki ei se mikään anteeksiannon automaatti ole, hylsytkin voi siis tulla.
Nuo tuskin siis hoituvat jollain kielillä puhumisilla ja upotuksilla vaan siinä pitää sitten oikeasti olla asialla, toki on se mahdollista mutta siinä pitää sitten oikeasti alkaa haisemaan ihmiseltä.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No jos tuosta sekavasta tajunnnanvirrasta jotain sai kiinni , EI perisynti käsite ei ole sama kuin ihmisen tuntema yksilöllinen syyllisyys.
Jos siis tuntee sen omantunnoksikin kutsutun pistoksen niin kannattaa yrittää sovitella niitä tekojaan reaalielämässä, toki ei se mikään anteeksiannon automaatti ole, hylsytkin voi siis tulla.
Nuo tuskin siis hoituvat jollain kielillä puhumisilla ja upotuksilla vaan siinä pitää sitten oikeasti olla asialla, toki on se mahdollista mutta siinä pitää sitten oikeasti alkaa haisemaan ihmiseltä.Jumala on asettanut kaikkiin ihmisiin omantunnon, jota ei voi poistaa, mutta jumalattomat ovat löytäneet valtavan määrän keinoja joko sammuttaa omaatuntoa tai sitten aineilla yrittää kuolettaa sitä mutta kaikki on turhaan ja siksi jumalattomat ihmiset pyrkivät siirtämään syyllisyytensä uskoviin kontolle mutta sekään ei toimi.
Joka päivä niitä täällä niitä keinoja joita jumalattomat käyttävät tätä tarkoitusta silmälläpitäen. - Anonyymi
Usko ei taida kannattaa, kun pääasia on olla syyllinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko ei taida kannattaa, kun pääasia on olla syyllinen.
Kirkkohan puhuu kautta linjan pelkästä uskosta mikä ei kannata, mutta usko Jeesukseen kannattaa!!
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on asettanut kaikkiin ihmisiin omantunnon, jota ei voi poistaa, mutta jumalattomat ovat löytäneet valtavan määrän keinoja joko sammuttaa omaatuntoa tai sitten aineilla yrittää kuolettaa sitä mutta kaikki on turhaan ja siksi jumalattomat ihmiset pyrkivät siirtämään syyllisyytensä uskoviin kontolle mutta sekään ei toimi.
Joka päivä niitä täällä niitä keinoja joita jumalattomat käyttävät tätä tarkoitusta silmälläpitäen.Se mitä omaksitunnoksi kutsutaan on nippu erillaisia moraalisääntöjä joita olemme elämässä omaksuneet. Eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä tai sanotaanko paremmaksi tai huonommaksi tekemää vaikutusta tuohon omatuntoon.
Jos asia olisi kuten esität ei uskovaisissa esiintyisi rikollisuutta.”Syyllisyys eli perisynniksikin myös katsottu on jokaisessa ihmisessä.”
Syyllisyys ja perisynti ovat aivan eri käsitteitä. Mutta jokainen terve ihminen kokee syyllisyyttä, se on totta. Väärä syyllisyys on taas ei juttu, se ei johda mihinkään hyvään.Anonyymi kirjoitti:
Kirkkohan puhuu kautta linjan pelkästä uskosta mikä ei kannata, mutta usko Jeesukseen kannattaa!!
Tässä vaan oli esillä, että uskovaisuuteen kuuluu pitää muita syyllisinä.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Se mitä omaksitunnoksi kutsutaan on nippu erillaisia moraalisääntöjä joita olemme elämässä omaksuneet. Eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä tai sanotaanko paremmaksi tai huonommaksi tekemää vaikutusta tuohon omatuntoon.
Jos asia olisi kuten esität ei uskovaisissa esiintyisi rikollisuutta."Se mitä omaksitunnoksi kutsutaan on nippu erillaisia moraalisääntöjä joita olemme elämässä omaksuneet. "
Ihmisen omatunto on ikäänkuin sanoitettu kymmenessä käskyssä! Kymmenen käskyä ja ihmisen omatunto ovat yksi yhteen. - Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Tässä vaan oli esillä, että uskovaisuuteen kuuluu pitää muita syyllisinä.
Kuvat🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Anonyymi kirjoitti:
"Se mitä omaksitunnoksi kutsutaan on nippu erillaisia moraalisääntöjä joita olemme elämässä omaksuneet. "
Ihmisen omatunto on ikäänkuin sanoitettu kymmenessä käskyssä! Kymmenen käskyä ja ihmisen omatunto ovat yksi yhteen.Joillakin tuohon nippuun voi kuulua kymmenen käskyä mutta ei se mikään välttämättömyys ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on asettanut kaikkiin ihmisiin omantunnon, jota ei voi poistaa, mutta jumalattomat ovat löytäneet valtavan määrän keinoja joko sammuttaa omaatuntoa tai sitten aineilla yrittää kuolettaa sitä mutta kaikki on turhaan ja siksi jumalattomat ihmiset pyrkivät siirtämään syyllisyytensä uskoviin kontolle mutta sekään ei toimi.
Joka päivä niitä täällä niitä keinoja joita jumalattomat käyttävät tätä tarkoitusta silmälläpitäen.Jumala on asettanut kaikkiin ihmisiin omantunnon, jota ei voi poistaa, mutta jumalattomat ovat löytäneet valtavan määrän keinoja joko sammuttaa
En usko,kun sanot Jumalottomista..Puhut sontaa!
Kaikilla ihmisillä on tarve uskoa tavalla tai toisella,tiedän sen.
He ovat hiljaisia ihmisiä,eivät kerro mutta oman tapainen usko on heillä.
Ei ole mölisevä sikamainen lahko tai paatunut uskon orja joka kuvittelee olevansa oikeassa.
Pahin on just nämä lahkopaskiaiset,jotka kuvittelevat itsesnsä toisen yläpuolelle.
He ovat juuri uskon vanhoillisia oksettavia jääriä !!!
He ovat tuomion ja kadotuksen kanalla,kuin Lusifer,he jäärät ei tunne Rakkautta vaan paatuneen vanhan lahkonsa jääräpään opit. Teitä on niin paljon jotka alistavat ihmistä.Amerikasta asti mutta teille Rakkaus on outo käsite???
Jotkut lahkot inhoavat ihmistä ,jos on eronnut ahdistavasta lahkosta? Miksi?
Lahkot jopa ajaa ihmisen itsemurhaan,lukekaa!!
Luterilaisuus on itselleni roskaa,naispappeja,homo avioliittoja yms.
Ihan kirkko on pilattu ..
Ennen Luterilaisuus oli hienoa, mutta homot ja akkapapit...yök!
Pitäkää paska kirkkonne !! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on asettanut kaikkiin ihmisiin omantunnon, jota ei voi poistaa, mutta jumalattomat ovat löytäneet valtavan määrän keinoja joko sammuttaa omaatuntoa tai sitten aineilla yrittää kuolettaa sitä mutta kaikki on turhaan ja siksi jumalattomat ihmiset pyrkivät siirtämään syyllisyytensä uskoviin kontolle mutta sekään ei toimi.
Joka päivä niitä täällä niitä keinoja joita jumalattomat käyttävät tätä tarkoitusta silmälläpitäen.siksi jumalattomat ihmiset pyrkivät siirtämään syyllisyytensä uskoviin kontolle mutta sekään ei toimi.
Syö ny p.xxxx!
Olevinaan uskovaiset,pyhät Kertut voi helvata!!
Teennäisiä vanhoja lettuja!!
Teidän tarkoitus on voiman ja pahan luomalla tahto,jos et teet sitä tai tätä..miksi teet sitä tai tätä..?? - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Joillakin tuohon nippuun voi kuulua kymmenen käskyä mutta ei se mikään välttämättömyys ole.
Joillakin tuohon nippuun voi kuulua kymmenen käskyä mutta ei se mikään välttämättömyys ole.
Itsestäni on kymmenkäskyä tärkeimmät,enkä ole lahkolainen.
Käskyissä on peruste elämälle ja rauhalle !
Kunnioitus !
Elämähän on jo tappamista ja saastaa monilta osin.
Ja sitä tukee myös SDP punakone hallitus !(vihreät) Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Se mitä omaksitunnoksi kutsutaan on nippu erillaisia moraalisääntöjä joita olemme elämässä omaksuneet. Eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä tai sanotaanko paremmaksi tai huonommaksi tekemää vaikutusta tuohon omatuntoon.
Jos asia olisi kuten esität ei uskovaisissa esiintyisi rikollisuutta.”Se mitä omaksitunnoksi kutsutaan on nippu erillaisia moraalisääntöjä joita olemme elämässä omaksuneet.”
Oikeastaan omatunto on enemmän kattokäsite, jonka alle sopivat niin moraali kuin normitkin. Eli käsitykset oikeasta ja väärästä, mikä on sopivaa käytöstä ja mikä ei, mutta myös hengellisellä puolella eräänlainen aisti, jolla voi saada tietoa Jumalan tarkoittamasta oikeasta ja väärästä.
Toki näihin kaikkiin vaikuttaa se mitä opimme, mutta osa on aika lailla synnynnäistä. Koska opittu on vahvimpana, siksi ihmiset kokevat eri asioita oikeana ja vääränä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on asettanut kaikkiin ihmisiin omantunnon, jota ei voi poistaa, mutta jumalattomat ovat löytäneet valtavan määrän keinoja joko sammuttaa omaatuntoa tai sitten aineilla yrittää kuolettaa sitä mutta kaikki on turhaan ja siksi jumalattomat ihmiset pyrkivät siirtämään syyllisyytensä uskoviin kontolle mutta sekään ei toimi.
Joka päivä niitä täällä niitä keinoja joita jumalattomat käyttävät tätä tarkoitusta silmälläpitäen.Psykopaateilla ei ole omatuntoa eivätkä he koe syyllisyyttä. He korkeintaan näyttelevät syyllisyydentuntoista ehkä vain manipuloidakseen kohdehenkilöitään. "Kyky saada toisista psykologinen yliote näyttää tuottavan psykopaateille henkilökohtaista tyydytystä", toteavat psykopatiatutkijat, tohtorit Paul Babiak ja Robert D. Hare kirjassaan psykopaateista.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No jos tuosta sekavasta tajunnnanvirrasta jotain sai kiinni , EI perisynti käsite ei ole sama kuin ihmisen tuntema yksilöllinen syyllisyys.
Jos siis tuntee sen omantunnoksikin kutsutun pistoksen niin kannattaa yrittää sovitella niitä tekojaan reaalielämässä, toki ei se mikään anteeksiannon automaatti ole, hylsytkin voi siis tulla.
Nuo tuskin siis hoituvat jollain kielillä puhumisilla ja upotuksilla vaan siinä pitää sitten oikeasti olla asialla, toki on se mahdollista mutta siinä pitää sitten oikeasti alkaa haisemaan ihmiseltä."No jos tuosta sekavasta tajunnnanvirrasta jotain sai kiinni , EI perisynti käsite ei ole sama kuin ihmisen tuntema yksilöllinen syyllisyys."
Osuit asian ytimeen. Syyllisyyden tunto on oma fiilis, joka voi olla aiheellinen tai aiheeton. Terve syyllisyys kohdistuu omiin tekoihin. Perisynti on käsite, josta ei saa tunnetasolla otetta. Ahdistuneisuushäiriöt ovat sitten oma patologiansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on asettanut kaikkiin ihmisiin omantunnon, jota ei voi poistaa, mutta jumalattomat ovat löytäneet valtavan määrän keinoja joko sammuttaa omaatuntoa tai sitten aineilla yrittää kuolettaa sitä mutta kaikki on turhaan ja siksi jumalattomat ihmiset pyrkivät siirtämään syyllisyytensä uskoviin kontolle mutta sekään ei toimi.
Joka päivä niitä täällä niitä keinoja joita jumalattomat käyttävät tätä tarkoitusta silmälläpitäen."Joka päivä niitä täällä niitä keinoja joita jumalattomat käyttävät tätä tarkoitusta silmälläpitäen."
Uskovaisilla on ihan samat keinot.:D - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Joillakin tuohon nippuun voi kuulua kymmenen käskyä mutta ei se mikään välttämättömyys ole.
Aivan. Paavali kirjoitti, että Jumala on kirjoittanut lakinsa pakanoiden sydämeen.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Paavali kirjoitti, että Jumala on kirjoittanut lakinsa pakanoiden sydämeen.
Joku kirjoitti kantabaarini kusiränniin, että Paavali oli pässi.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on asettanut kaikkiin ihmisiin omantunnon, jota ei voi poistaa, mutta jumalattomat ovat löytäneet valtavan määrän keinoja joko sammuttaa omaatuntoa tai sitten aineilla yrittää kuolettaa sitä mutta kaikki on turhaan ja siksi jumalattomat ihmiset pyrkivät siirtämään syyllisyytensä uskoviin kontolle mutta sekään ei toimi.
Joka päivä niitä täällä niitä keinoja joita jumalattomat käyttävät tätä tarkoitusta silmälläpitäen.Mikä on perisynti eihän koko käsitettä ole kuin kristinuskossa, kristinusko loi perisyntiopin.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Syyllisyys eli perisynniksikin myös katsottu on jokaisessa ihmisessä.”
Syyllisyys ja perisynti ovat aivan eri käsitteitä. Mutta jokainen terve ihminen kokee syyllisyyttä, se on totta. Väärä syyllisyys on taas ei juttu, se ei johda mihinkään hyvään.Sinäkö jo määrittelet oikean ja vääränkin!?
- Anonyymi
Käydään henkisyyskursseja, uskotaan henkimaailmaan, käytetään aineita, harjoitetaan poliittista toimintaa, harrastetaan ties mitä, ... mutta kaikki on turhaa. Syyllisyys kalvaa ihmisen loppuun aina lopulta ja hän kuolee turhan elämän elettyään katkeroituneena ja ihmisiin pettyneenä. Kauheaa on jumalattoman ihmisen loppuaika hänen elämässään.
Minkä takia Kristus kuoli?
Oliko hänen rinnallaan jopa pahempi ,käskyn rikkoja murhamies?
Kristus antaa anteksi mutta sinä olet saatanallinen tuomitsija!
Sinun mielestä kukaan ei saa pelastusta,kuin sinä vai?
Sinulla on suurin syyllisyys sydämessä,ET OSAA ANTAA ANTEEKSI!
Olet tuomitseva,paha lahkolainen,järkkymätön sairaassa opissa.
Muut ei saa elää vaikka heillä olisi vaikeuksia elämän kontrollin kanssa,mutta sinä tuomitset..eiku helvettiin !
Oletko elänyt elämäsi,että nyt olen kokenut hienoja asioita..olen tanssinut,rakastanut,murheita ja yleensä tunteitä ilman lahkon määräyksiä?
Oletko huutanut ,elämä on ihanaa ja tuntenut sen rakastellen?
Oletko elänyt vauhtia välillä ja katsoen rakkautta..tämä on mahtavaa!
Ethän ole kangistunut lahkon määräyksiin mitä vanhat tuubapasuunat määrää sinun elämän miten pitää elää..
SILLOIN ET OLE ELÄNYT,ET RAKASTANUT,ET HUUTANUT TUULEEN RAKKAUTTA!- Anonyymi
Tämäkin tuskanhuuto omalta osaltaan selittää identiteettipolitiikan harjoittajien syyllisyyden tunteesta missä yritetään siirtää oma syyllisyys jonkun toisen harteille.
Tuossa on paljon perää - elämätön ja toisten määräysten noudattaminen johtaa aika vääristyneeseen kuvaan elämästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämäkin tuskanhuuto omalta osaltaan selittää identiteettipolitiikan harjoittajien syyllisyyden tunteesta missä yritetään siirtää oma syyllisyys jonkun toisen harteille.
Tämäkin tuskanhuuto omalta osaltaan selittää identiteettipolitiikan harjoittajien syyllisyyden tunteesta missä yritetään siirtää oma syyllisyys jonkun toisen harteille.
Syyllisyys? Näe teitä höpelöitä päivittäin työssäni.Kuka on sinisten pillereiden avulla Nooan arkkia rakentamassa,kuka tuomitaa laspseen...
Tämä on hätä huuto sairaiden ihmisten edestä joita uskonto tuhoaa ja alistaa sekä pahoin pitelee!
Se ei ole Rakkautta,se ei ole mistään vaan saatanasta jos suoraan sanon.
En mainitse Suomalaisia nyt mutta otetaan Katollinen Kirkko Saksa..
Tuhansia kuoripoikia on käytetty hyväksi pappien toimesta,miksi?
Islam, niin ei tästä saa sanoa..kai?
Luterilaisuus, homo vihkiminen,naiset pappina(kylkiluu huutelee).
Amerikkalaiset lahkot, sekoittajat 1800 luvulta..
Hmm. Ortodoksisuus taitaa olla ainut mitä en kritisoi..
Ortotoksisuus on alku uskonto jaterve mutta toinen on Katolilaisuus(pedo). - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tuossa on paljon perää - elämätön ja toisten määräysten noudattaminen johtaa aika vääristyneeseen kuvaan elämästä.
Moniko oikeasti noudattaa toisten määräyksiä? Aika harva. Itse en tunne ketään.
- Anonyymi
Loistavia esimerkkejä syyllisyyden siirtämisestä uskovien kontolle kautta koko tämän ketjun. Uskomattomat toimivat juuri kuten Tapio Puolimatka on todennut. Täytyy muistaa että Puolimatka siteeraa paljon tiedemiestä Joshua Mitchilliä, joka on tutkinut tätä identiteettipoliikan ongelmia tämän politiikan harjoittajien kautta.
”Loistavia esimerkkejä syyllisyyden siirtämisestä uskovien kontolle kautta koko tämän ketjun.”
Ensimmäisenä herää ihmetys, miksi koet syyllisyyttä täällä olevista kirjoituksista? Miksi koet tehneesi jotain väärin?
”Puolimatka siteeraa paljon tiedemiestä Joshua Mitchilliä…”
Niin, hän on poliittisen teorian professori ja tutkii poliittisen ajattelun ja teologian suhdetta lännessä. Ilmeisesi hänellä on myös oma poliittinen näkemys pohjalla?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Loistavia esimerkkejä syyllisyyden siirtämisestä uskovien kontolle kautta koko tämän ketjun.”
Ensimmäisenä herää ihmetys, miksi koet syyllisyyttä täällä olevista kirjoituksista? Miksi koet tehneesi jotain väärin?
”Puolimatka siteeraa paljon tiedemiestä Joshua Mitchilliä…”
Niin, hän on poliittisen teorian professori ja tutkii poliittisen ajattelun ja teologian suhdetta lännessä. Ilmeisesi hänellä on myös oma poliittinen näkemys pohjalla?"”Loistavia esimerkkejä syyllisyyden siirtämisestä uskovien kontolle kautta koko tämän ketjun.”
Ensimmäisenä herää ihmetys, miksi koet syyllisyyttä täällä olevista kirjoituksista? Miksi koet tehneesi jotain väärin?"
Valitettavasti keksit taas omasta päästäsi ongelman! Ihan itse saat sitä käsitellä. Itse olen Jeesukseen uskova ja "syyllisyyteni" on jo käsitelty Golgatan ristillä. Anonyymi kirjoitti:
"”Loistavia esimerkkejä syyllisyyden siirtämisestä uskovien kontolle kautta koko tämän ketjun.”
Ensimmäisenä herää ihmetys, miksi koet syyllisyyttä täällä olevista kirjoituksista? Miksi koet tehneesi jotain väärin?"
Valitettavasti keksit taas omasta päästäsi ongelman! Ihan itse saat sitä käsitellä. Itse olen Jeesukseen uskova ja "syyllisyyteni" on jo käsitelty Golgatan ristillä.”Valitettavasti keksit taas omasta päästäsi ongelman! Ihan itse saat sitä käsitellä.”
No silloinhan ei tuo syyllisyys ole mikään ongelma eikä sitä kukaan sinunkaan niskaan sälytä! Miksi siis syytät muita asiasta, jota ei ole?
” Itse olen Jeesukseen uskova ja "syyllisyyteni" on jo käsitelty Golgatan ristillä.”
Toivottavasti sinulle sentään jäi omatunto, joka kertoo milloin teet väärin.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Valitettavasti keksit taas omasta päästäsi ongelman! Ihan itse saat sitä käsitellä.”
No silloinhan ei tuo syyllisyys ole mikään ongelma eikä sitä kukaan sinunkaan niskaan sälytä! Miksi siis syytät muita asiasta, jota ei ole?
” Itse olen Jeesukseen uskova ja "syyllisyyteni" on jo käsitelty Golgatan ristillä.”
Toivottavasti sinulle sentään jäi omatunto, joka kertoo milloin teet väärin."”Valitettavasti keksit taas omasta päästäsi ongelman! Ihan itse saat sitä käsitellä.”
No silloinhan ei tuo syyllisyys ole mikään ongelma eikä sitä kukaan sinunkaan niskaan sälytä! Miksi siis syytät muita asiasta, jota ei ole?"
Parempi kun et nyt sano yhtään mitään koska noin väärin olet ymmärtänyt asian tai itse taas keksinyt jotain minkä kanssa nyt keskustelet. Keskustele muiden kanssa - älä itsesi kanssa. - Anonyymi
Loistavia esimerkkejä syyllisyyden siirtämisestä uskovien kontolle kautta koko tämän ketjun. Uskomattomat toimivat juuri kuten Tapio Puolimatka on todennut. Täytyy muistaa että Puolimatka siteeraa paljon tiedemiestä Joshua Mitchilliä, joka on tutkinut tätä identiteettipoliikan ongelmia tämän politiikan harjoittajien kautta.
Kukahan on Tapio Puolimatka,joku lahkolainen?
Lahkolainen kirjoittaa SOOPAA!!
Kuka on Jossu Mitctselli,,häh?
Ketään ei kiinnosta olemattomat..Onko nää jotain lahkolaisten riitoja?
Eikun sinisiä pilleireitä naamaan,siitä se selviää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"”Loistavia esimerkkejä syyllisyyden siirtämisestä uskovien kontolle kautta koko tämän ketjun.”
Ensimmäisenä herää ihmetys, miksi koet syyllisyyttä täällä olevista kirjoituksista? Miksi koet tehneesi jotain väärin?"
Valitettavasti keksit taas omasta päästäsi ongelman! Ihan itse saat sitä käsitellä. Itse olen Jeesukseen uskova ja "syyllisyyteni" on jo käsitelty Golgatan ristillä.Valitettavasti keksit taas omasta päästäsi ongelman! Ihan itse saat sitä käsitellä. Itse olen Jeesukseen uskova ja "syyllisyyteni" on jo käsitelty Golgatan ristillä.
Hyvä että uskot Jesus Kristukseen mutta Goltatan ristillä..puhut roskaa!
Sinun asioita ei ole käsitelty siellä yhtään.
Sinä elät ja sinun asiasi käsitellään myöhemmin,kun kuolet ja siirryt.
Kun ymmärtäisit,kaikki ei ole niin kuin luetaan.
Sinun aikasi tulee mutta ei se ole niin..
Älä pelkää ! Anonyymi kirjoitti:
"”Valitettavasti keksit taas omasta päästäsi ongelman! Ihan itse saat sitä käsitellä.”
No silloinhan ei tuo syyllisyys ole mikään ongelma eikä sitä kukaan sinunkaan niskaan sälytä! Miksi siis syytät muita asiasta, jota ei ole?"
Parempi kun et nyt sano yhtään mitään koska noin väärin olet ymmärtänyt asian tai itse taas keksinyt jotain minkä kanssa nyt keskustelet. Keskustele muiden kanssa - älä itsesi kanssa.”Parempi kun et nyt sano yhtään mitään koska noin väärin olet ymmärtänyt asian tai itse taas keksinyt jotain minkä kanssa nyt keskustelet. Keskustele muiden kanssa - älä itsesi kanssa.”
Kyllä minä yritän keskustella, mutta vaikeaa se on, kun vastataan näin tympeästi.
Et edes ylimielisyydessäsi vaivaudu perustelemaan, mitä tässä on ymmärretty väärin?
Jos syyllisyyttä ”siirretään”, se tarkoittaa että joku toinen kokee syyllisyyttä jonkun toisen puolesta. Ellei koe syyllisyyttä, niin eihän tuosta kannata olla moksiskaan ja ohittaa se tyynesti.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Parempi kun et nyt sano yhtään mitään koska noin väärin olet ymmärtänyt asian tai itse taas keksinyt jotain minkä kanssa nyt keskustelet. Keskustele muiden kanssa - älä itsesi kanssa.”
Kyllä minä yritän keskustella, mutta vaikeaa se on, kun vastataan näin tympeästi.
Et edes ylimielisyydessäsi vaivaudu perustelemaan, mitä tässä on ymmärretty väärin?
Jos syyllisyyttä ”siirretään”, se tarkoittaa että joku toinen kokee syyllisyyttä jonkun toisen puolesta. Ellei koe syyllisyyttä, niin eihän tuosta kannata olla moksiskaan ja ohittaa se tyynesti."Jos syyllisyyttä ”siirretään”, se tarkoittaa että joku toinen kokee syyllisyyttä jonkun toisen puolesta. Ellei koe syyllisyyttä, niin eihän tuosta kannata olla moksiskaan ja ohittaa se tyynesti."
Loogista. Syyllistämisestä puhuu se, johon osuu. Hutia ei tarvitse edes ajatella. Anonyymi kirjoitti:
"”Loistavia esimerkkejä syyllisyyden siirtämisestä uskovien kontolle kautta koko tämän ketjun.”
Ensimmäisenä herää ihmetys, miksi koet syyllisyyttä täällä olevista kirjoituksista? Miksi koet tehneesi jotain väärin?"
Valitettavasti keksit taas omasta päästäsi ongelman! Ihan itse saat sitä käsitellä. Itse olen Jeesukseen uskova ja "syyllisyyteni" on jo käsitelty Golgatan ristillä.Noniin, mikäpä sen säälittävämpää kuin siirtää syyllisyytensä jonkun mytologisen hahmon niskaan ja täten mitätöidä omatuntonsa kokonaan. Sitten vielä kehtaat täällä valittaa kuinka ateisteja vaivaa syyllisyys kun eivät ulkoista omatuntoaan Jeesukselle vaan ottavat itse vastuun itsestään ja kantavat seuraukset teoistaan. Sinä sen sijaan voit varmaankin olla hyvillä mielin toisille ihan minkälainen saatana lystäät ja kuopata moraalisi kun sinun omatuntosi on mitätöity Golgatalla vai kuinka?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Parempi kun et nyt sano yhtään mitään koska noin väärin olet ymmärtänyt asian tai itse taas keksinyt jotain minkä kanssa nyt keskustelet. Keskustele muiden kanssa - älä itsesi kanssa.”
Kyllä minä yritän keskustella, mutta vaikeaa se on, kun vastataan näin tympeästi.
Et edes ylimielisyydessäsi vaivaudu perustelemaan, mitä tässä on ymmärretty väärin?
Jos syyllisyyttä ”siirretään”, se tarkoittaa että joku toinen kokee syyllisyyttä jonkun toisen puolesta. Ellei koe syyllisyyttä, niin eihän tuosta kannata olla moksiskaan ja ohittaa se tyynesti."Jos syyllisyyttä ”siirretään”, se tarkoittaa että joku toinen kokee syyllisyyttä jonkun toisen puolesta. Ellei koe syyllisyyttä, niin eihän tuosta kannata olla moksiskaan ja ohittaa se tyynesti."
Ehkä hän puhuu yrityksestä syyllistää. Mutta kuten sanot, ei ole pakko syyllistyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos syyllisyyttä ”siirretään”, se tarkoittaa että joku toinen kokee syyllisyyttä jonkun toisen puolesta. Ellei koe syyllisyyttä, niin eihän tuosta kannata olla moksiskaan ja ohittaa se tyynesti."
Loogista. Syyllistämisestä puhuu se, johon osuu. Hutia ei tarvitse edes ajatella."Syyllistämisestä puhuu se, johon osuu."
Ei välttämättä. On myös turhaa syyllisyyttä. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Loistavia esimerkkejä syyllisyyden siirtämisestä uskovien kontolle kautta koko tämän ketjun.”
Ensimmäisenä herää ihmetys, miksi koet syyllisyyttä täällä olevista kirjoituksista? Miksi koet tehneesi jotain väärin?
”Puolimatka siteeraa paljon tiedemiestä Joshua Mitchilliä…”
Niin, hän on poliittisen teorian professori ja tutkii poliittisen ajattelun ja teologian suhdetta lännessä. Ilmeisesi hänellä on myös oma poliittinen näkemys pohjalla?Sinä et ole edes käynyt mitään kouluja. Paitsi copypaste-koulun. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Parempi kun et nyt sano yhtään mitään koska noin väärin olet ymmärtänyt asian tai itse taas keksinyt jotain minkä kanssa nyt keskustelet. Keskustele muiden kanssa - älä itsesi kanssa.”
Kyllä minä yritän keskustella, mutta vaikeaa se on, kun vastataan näin tympeästi.
Et edes ylimielisyydessäsi vaivaudu perustelemaan, mitä tässä on ymmärretty väärin?
Jos syyllisyyttä ”siirretään”, se tarkoittaa että joku toinen kokee syyllisyyttä jonkun toisen puolesta. Ellei koe syyllisyyttä, niin eihän tuosta kannata olla moksiskaan ja ohittaa se tyynesti.Et sinä mitään keskustele vaan väännät valheita!
- Anonyymi
Tämä ketju on saanut minut säälimään näitä uskonsa uhreja ihan oikeasti ja ajattelemaan mitä elämän tuhlausta on tuollainen opeteltu olemattoman tyhjän syyllisyyden palvominen .
Täytyy todeta että ette uskonnottomat ja ateistit taida edes ymmärtää kuinka onnellisessa asemassa olette verrattain näihin eräänlaisessa valheellisessa kuplassa eläviin uskovaisiin joiden elämä perustuu opeteltuun syyllisyyteen huonommuuteen ja siitä jatkuva yritys pelastua .
Toivoisin että näistä ihmistekoisen uskomuksen palvojista jokainen edes saisi yhden päivän elää uskonnottoman elämää olemalla tyytyväisiä itseensä sellaisina kuin ovat luonnon luomina täydellisinä olentoina omina itsenään vailla syyllisyyttä ja pelkoja .- Anonyymi
Tämä ketju on saanut minut säälimään näitä uskonsa uhreja ihan oikeasti ja ajattelemaan mitä elämän tuhlausta on tuollainen opeteltu olemattoman tyhjän syyllisyyden palvominen .
Totta töriset,jokainen uskoo tiedän mutta eri tavalla.Ei sen tarvitse olla ahdistavaa,ei lhkolaisuuden tuomaa päänsärkyä.
Ei tarvitse omaa syyllisyyttä miettiä,vaan että ELÄT JA KOET SEKÄ SAAT HYVÄÄ !
Opit ovat tärkeimpiä.
TÄNNE EI OLLA TULTU KUOLEMAAN USKON PUOLESTA VAAN ELÄMÄÄN JA OPPIMAAN!
Niin,meidätkö olisi LUOTU että elämme kuolemalle?
Uskokaa tai älkää,elä elämäsi,koe,rakasta,perusta perhe,nauti ja yritä olla onnellinen.
Tämä elämämme on ala-aste vasta ! ( riittää kymmenen käskyä) "...uskovaisiin joiden elämä perustuu opeteltuun syyllisyyteen huonommuuteen ja siitä jatkuva yritys pelastua ."
Ei kaikki uskovat ryve tuollaisessa itsesäälissä. Toki joukkoon sellaisiakin mahtuu. Se on väärää syyllisyyttä.
- Anonyymi
Aloittaja on sekaisin oleva..Tiedän lahkolaisuutesi,painostava ja ahdistava..Tänne yrität tuoda?
- Anonyymi
Ja uskonnot ovat se suurin syyllisyyden aiheuttaja.
Elä ihmisiksi! Jumalaoletetuille et ole mitenkään tilivelvollinen - Anonyymi
Niin on ja epäuskon kasvaessa suuremmaksi syntiä on valittava.
- Anonyymi
En minä tunne syyllisyyttä. En kaipaa hengellisyyttä. Saan nautintoa , kun ihmettelen universumin monimutkaisuutta. Eikä se tarvitse mitään syytä tai tarkoitusta, jos en sitten halua itse antaa sitä syytä tai tarkoitusta
- Anonyymi
Syyllisyyden tunteesta pääsee eroon kun hyväksyy oman itsensä epätäydellisyyden.
Asioita vain on. Ei ole oikeata tai väärää, hyvää tai pahaa,
Jos haluaa asioita/toimintaa arvostella, niin arvostelkaa se hyödyllisyyden ja haitallisuuden kautta subjektiivisena asiana- Anonyymi
Ensimmäisen lauseen allekirjoitan täysin. Mutta sitten lipesi. Tottakai on oikeaa ja väärää, sekä hyvää ja pahaa. Meinaatko, että esim. kansanmurhat ja etniset puhdistukset ovat ihan ok, koska "asioita vain on"? Ja joku subjektiivisesti ajattelee niin. Ihmiskunta on aina tiennyt, että tietyn tyyppistä pahuutta on yhteisössä lailla ja rangaistuksilla hillittävä, koska se tuhoaa yhteisön. Pidän moraalirelativismia hölynpölynä. Sillä olen huomannut maailmalla asuessani, että ihmisillä on eri kulttuureista ja uskonnoista huolimatta jopa yllättävän samanlainen käsitys hyvästä ja pahasta.
- Anonyymi
Syyllisyys? Pyydä anteeksi..!! Sillä siitä pääsee. Ole nöyrä jos teet väärin !
Olen itse pyytänyt usein anteeksi,olen ollut sanoiltani tai teoiltani tyhmä ihminen.
Kokeilkaa,tunnette miten anteeksi pyytäminen on hyvästä ja saa sovittua asian.- Anonyymi
Ei siitä aina pääse irti pyytämällä. Läheiseni, jolta olisin halunnut pyytää anteeksi, kuoli. Voin pyytää Jeesuksen ristinkuoleman tähden anteeksi. On vaan silti vaikeaa, kun ei voi pyytää rakkaalta ihmiseltä anteeksi.
Toisen ihmisen kuolema on tuonut mieleeni lukemattomasti omia syntejä. Ehkä Jumala toimii näin, jottain pääsisin lähemmäksi Vapahtajan. Oikeastaan en aikaisemmin ymmärtänyt, mitä on olla syntinen. - Anonyymi
Raamattu ei kuitenkaan tunne tuota "anteeksipyytelyä" ihmisiltä. Ihmisen asettamista korkeimmaksi, armon jakajaksi (paitsi presidenttiä tai esim. oikeuslaitoksen tuomaria). En muista yhtäkään kohtaa, missä esim. UT:ssa kehoitettaisiin "pyytämään anteeksi". Tuo ei ole raamatullista.
Perimmäisesti vain Jumala jakaa anteeksiantoja.
Jeesuksen Vuorisaarnaa:
Matteus 5: 23-26
23 Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24 niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
25 Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä, ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei sinua pantaisi vankeuteen.
26 Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.
Tässä puhutaan asioiden "sopimisesta", ei "anteeksipyynnöstä", joka ei tarkoita mitään ja päästää rikollisen kuin koiran veräjästä. Asiat "sovitaan". Jae 26 puhuu rahallisesta korvauksesta.
"Anteeksipyynnön" odottaminen on toisen ihmisen nöyryyttämistä, itsensä Jumalan sijaan asettamista, todellista syntiä, 1. käskyn rikkomista!
Mulla oli aikoinaan eräs tuttu, joka aina "niin pahoitti mielensä". Yhtäkkiä alkoi rouvalla alahuuli vavista ja hän vaati että häneltä oli pyydettävä anteeksi, täysin normaaleita asioita, joita hän itse ei kestänyt, tai muutoin purskahtaisi itkuun. Tällaiseen nöyryyttämiseensä ei pidä kenenkään suostua. Antaa itkeä ja ehkä lopulta kasvaa aikuiseksi.
Tätä taudinkuvaa kutsutaan myös narsismiksi, eikä syyllistävän narsistin temppuiluihin pidä lähteä mukaan, vaan kylmästi vaikka hylätä hänet siihen yksin, "loukattuna" vapisemaan. Raamatun sanan vastainen, hengellisesti epäraitis "anteeksipyytely"-kulttuuri on kuitenkin mahdollistanut tällaisenkin hengellisesti rikollisen toiminnan, eli hengellisen / henkisen väkivallan.
Jolla on kiistaa toisen kanssa, voi muutoin sanoa: "Olen pahoillani." Jos toiselle on aiheutunut mitä tahansa vahinkoa, se mahd. korvataan, eikä yritetä siivestää uhria, kuitata tekoaan tyhjällä "anteeksi"-sanalla. Asiassa tehdään myös parannus. (Ei, kuten muuankin uskonlahko, joka kyllä vaatii ja jakaa anteeksiantoja, mutta vain oman lahkonsa jäsenten kautta, jotta asiat pysyisivät salassa, ilman parannusta.) Tätä on asioista "sopiminen", joka on itse Jeesuksen ja apostolien oppi.
Anteeksianto taas on tapahtuman, loukatun uhrin henk.koht. asia, mutta tätä ei vaadita. Jos joku taas alkaa kiristää tekijää "anteeksiannollaan", niin mikäli itse on tehnyt parhaansa sopiakseen / korvatakseen aiheuttamansa pahan, ei tällaisen "uhrin" kiristykseenkään pidä itse suostua. - Anonyymi
Taatusti olet saanut hyvän mielen.
Mutta saiko uhrisi? Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei kuitenkaan tunne tuota "anteeksipyytelyä" ihmisiltä. Ihmisen asettamista korkeimmaksi, armon jakajaksi (paitsi presidenttiä tai esim. oikeuslaitoksen tuomaria). En muista yhtäkään kohtaa, missä esim. UT:ssa kehoitettaisiin "pyytämään anteeksi". Tuo ei ole raamatullista.
Perimmäisesti vain Jumala jakaa anteeksiantoja.
Jeesuksen Vuorisaarnaa:
Matteus 5: 23-26
23 Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24 niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
25 Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä, ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei sinua pantaisi vankeuteen.
26 Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.
Tässä puhutaan asioiden "sopimisesta", ei "anteeksipyynnöstä", joka ei tarkoita mitään ja päästää rikollisen kuin koiran veräjästä. Asiat "sovitaan". Jae 26 puhuu rahallisesta korvauksesta.
"Anteeksipyynnön" odottaminen on toisen ihmisen nöyryyttämistä, itsensä Jumalan sijaan asettamista, todellista syntiä, 1. käskyn rikkomista!
Mulla oli aikoinaan eräs tuttu, joka aina "niin pahoitti mielensä". Yhtäkkiä alkoi rouvalla alahuuli vavista ja hän vaati että häneltä oli pyydettävä anteeksi, täysin normaaleita asioita, joita hän itse ei kestänyt, tai muutoin purskahtaisi itkuun. Tällaiseen nöyryyttämiseensä ei pidä kenenkään suostua. Antaa itkeä ja ehkä lopulta kasvaa aikuiseksi.
Tätä taudinkuvaa kutsutaan myös narsismiksi, eikä syyllistävän narsistin temppuiluihin pidä lähteä mukaan, vaan kylmästi vaikka hylätä hänet siihen yksin, "loukattuna" vapisemaan. Raamatun sanan vastainen, hengellisesti epäraitis "anteeksipyytely"-kulttuuri on kuitenkin mahdollistanut tällaisenkin hengellisesti rikollisen toiminnan, eli hengellisen / henkisen väkivallan.
Jolla on kiistaa toisen kanssa, voi muutoin sanoa: "Olen pahoillani." Jos toiselle on aiheutunut mitä tahansa vahinkoa, se mahd. korvataan, eikä yritetä siivestää uhria, kuitata tekoaan tyhjällä "anteeksi"-sanalla. Asiassa tehdään myös parannus. (Ei, kuten muuankin uskonlahko, joka kyllä vaatii ja jakaa anteeksiantoja, mutta vain oman lahkonsa jäsenten kautta, jotta asiat pysyisivät salassa, ilman parannusta.) Tätä on asioista "sopiminen", joka on itse Jeesuksen ja apostolien oppi.
Anteeksianto taas on tapahtuman, loukatun uhrin henk.koht. asia, mutta tätä ei vaadita. Jos joku taas alkaa kiristää tekijää "anteeksiannollaan", niin mikäli itse on tehnyt parhaansa sopiakseen / korvatakseen aiheuttamansa pahan, ei tällaisen "uhrin" kiristykseenkään pidä itse suostua.”Jolla on kiistaa toisen kanssa, voi muutoin sanoa: "Olen pahoillani." Jos toiselle on aiheutunut mitä tahansa vahinkoa, se mahd. korvataan, eikä yritetä siivestää uhria, kuitata tekoaan tyhjällä "anteeksi"-sanalla.”
Ehkä sitten pitää poistaa Raamatusta hyvin monta kohtaa, esimerkkeinä vaikka nämä
Matt. 6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
6:12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
6:13 äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, [sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen].
6:14 Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi
6:15 mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.
Mark. 11:25 Ja kun te seisotte ja rukoilette, niin antakaa anteeksi, jos kenellä teistä on jotakin toistansa vastaan, että myös teidän Isänne, joka on taivaissa, antaisi teille anteeksi teidän rikkomuksenne."
Luuk. 6:37 Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.
Jos sinulle anteeksi pyytäminen ja antaminen on noin pinnallista, ehkä sinun pitää tutkiskella itseäsi vähän tarkemmin?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Jolla on kiistaa toisen kanssa, voi muutoin sanoa: "Olen pahoillani." Jos toiselle on aiheutunut mitä tahansa vahinkoa, se mahd. korvataan, eikä yritetä siivestää uhria, kuitata tekoaan tyhjällä "anteeksi"-sanalla.”
Ehkä sitten pitää poistaa Raamatusta hyvin monta kohtaa, esimerkkeinä vaikka nämä
Matt. 6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
6:12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
6:13 äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, [sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen].
6:14 Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi
6:15 mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.
Mark. 11:25 Ja kun te seisotte ja rukoilette, niin antakaa anteeksi, jos kenellä teistä on jotakin toistansa vastaan, että myös teidän Isänne, joka on taivaissa, antaisi teille anteeksi teidän rikkomuksenne."
Luuk. 6:37 Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.
Jos sinulle anteeksi pyytäminen ja antaminen on noin pinnallista, ehkä sinun pitää tutkiskella itseäsi vähän tarkemmin?Hyvä huomio mummomuorilta, että Raamattu ei tosiaankaan tunne anteeksipyytelyä, vaan uskovien kesken se menee että me ANNAMME anteeksi niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet. Turha pyytää anteeksi koska Jumala edellyttää anteeksi ANTAMISTA, ei anteeksi pyytämistä.
Anteeksi pyytäminen on kuitenkin hyvä tapa, jos katsoo tehneensä väärin. Anonyymi kirjoitti:
Hyvä huomio mummomuorilta, että Raamattu ei tosiaankaan tunne anteeksipyytelyä, vaan uskovien kesken se menee että me ANNAMME anteeksi niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet. Turha pyytää anteeksi koska Jumala edellyttää anteeksi ANTAMISTA, ei anteeksi pyytämistä.
Anteeksi pyytäminen on kuitenkin hyvä tapa, jos katsoo tehneensä väärin.Eiköhän jokainen, jolla on edes jonkinlainen omatunto, halua pyytää anteeksi, kun on tehnyt väärin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taatusti olet saanut hyvän mielen.
Mutta saiko uhrisi?Uhri saa hyvän mielen kun pystyy antamaan anteeksi sille joka teki väärin.
- Anonyymi
En käsitä ihmisiä, jotka eivät tee mitään väärin omasta mielestään. En halua syyllistää. Ihmettelen vaan, sen vuoksi, että huomaan jatkuvasti asioita, joissa olen toiminut väärin.
- Anonyymi
Sotket käsitteitä. Kaikki tietävät tehneensä väärin, mutta kaikki eivät vello lopun ikäänsä syyllisyydentunnossa. Ihmisyyteen liittyvästä epätäydellisyydestä jos ryhtyy tuntemaan jatkuvaa syyllisyyttä, niin voi sanoa hyvästi elämän ilolle. Luterilainenkin saa tuntea kiitollisuutta ja elämän iloa.:D
- Anonyymi
Nimitys perisynti ei tarkoita samaa kuin syyllisyydentunto.
Perisynti on Eevan ja sitten myös Aatamin syntiinlankeemuksen aikaansaama perinnöllinen syntisyys heidän jälkeläisissään.
Eikä heidän jälkeläistensä tarvitse siis tuntea syyllisyyttä itse perisynnistä. Tästä syyllisyys kuuluu yksin Aatamille ja Eevalle.
Kun rehellinen ihminen, Jumalan sanan valossa, kuitenkin kokee perisynnin aikaansaamaa nk. synnintuntoa, hän saattaa kokea myös omaa syyllisyyttään omista teoistaan ja kauhistua itseään Jumalan edessä ja rukoilla armoa Jumalalta, jotta Hän lahjoittaisi eli "loisi itseensä / minuun puhtaan sydämen ja uuden vahvan hengen".
Nk. Katumuspsalmi:
Ps. 51:10 Jumala, luo minuun puhdas sydän ja anna minulle uusi, vahva henki.
Näin hän parannuksenmielellä = katumuksessa ja uskossa, omassa mielessään ja hengessään haluaisi hylätä synnin ja syntisen itsensä ja saada Jumalalta entisen sijaan uuden, kuitenkin alkuperäisen, puhtaan hengen ja sydämen.
Ihmisen hengellisessä, nk. uudestisyntymässä tapahtuu hiukan vastaavaa, muttei täysin. Jumala ehkä ei halua ottaa uutta riskiä, joten pieni synninjuuri uskovankin kristityn lihassa pitää hänet ainakin nöyränä. Näin ihminen, kuitenkin uudessa luomuksessaan, aina muistaa tosiasiat. Ei ala hihhuloida valheessa, muistamatta, kuinka asiat todella ovat.
On eräitäkin uskonlahkolaisia, jotka uskottelevat itselleen oman uskontonsa mukaiseen "uskoon tullessaan" muuttuneensa heti synnittömiksi. Tällainen ei kuulu ainakaan kristinuskon opetuksiin, joten ohittakaamme heidät, kuin ei heitä olisikaan. Heistä jotkut eivät tunnu jättävän meitä rauhaan, saapuvat pilkkaamaan meitä, syntisiä kristittyjä, mutta aina on yp ja lopulta poliisi, jos eivät muutoin pysy loitolla. - Anonyymi
Perisynti ja syyllisyys ei ole sama asia. Perisynti on sitä että ihminen on kykenevä pahaan. Kaikki me olemme. Syyllisyys on sitä että tuntee pahaa oloa siitä pahan tekemisestä. Aloittaja kuuluu varmaan vapiksiin, niillä kun on kieroutunut näkemys perisynnistä. Synnittömiä meistä ei tule koskaan täällä maan päällä eläessämme.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Kummallisesti nuo sekoitetaan toisiinsa.
Sinä sekoitat aina aivan kaiken toisiinsa.
- Anonyymi
"Perisynti ja syyllisyys ei ole sama asia. "
Juuri näin se on! Ihmisen syyllisyyttä ja syyllisyyden tunnetta, mitä yritetään häivyttää seksillä, aineillä, vallalla ja mammonalla, kutsuttiin ennen ja nykyään useinkin perisynniksi. Tämä huomio kaikkien ihmisten sisällä olevasta syyllisyydestä on hyvä huomio ja tästä johtuu kaikki sodat, taudit ja ongelmat, mitä ihmisillä on kautta historian ollut. Vain Jeesus Kristus voi tämän syyllisyyden poistaa, mutta ihmisen täytyy hyväksyä tämän itsensä kohdalle. Elämä Jeesuksessa Kristuksessa eli elää jatkossa Jeesuksen elämää ei ihmisen ole helppo hyväksyä kohdalleen, koska tuo mukaan tämän maailman ihmisten vihan ja tappavan raivon. Mutta jos omaksuu Jeesuksen elämäkseen, niin saa iankaikkisen elämän eikä ikinä kuole. Anonyymi kirjoitti:
Sinä sekoitat aina aivan kaiken toisiinsa.
No en ainakaan näitä kahta: Perisynti ja syyllisyys ei ole sama asia.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
No en ainakaan näitä kahta: Perisynti ja syyllisyys ei ole sama asia.
Etkö tunne syyllisyyttä, että olet perisynnin alainen? Jos et niin miten luulet voivasi päästä siitä irti?
Anonyymi kirjoitti:
Etkö tunne syyllisyyttä, että olet perisynnin alainen? Jos et niin miten luulet voivasi päästä siitä irti?
Tuota, pitääkö minun siis tuntea syyllisyyttä siitä, että olen ihminen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö tunne syyllisyyttä, että olet perisynnin alainen? Jos et niin miten luulet voivasi päästä siitä irti?
Ei perisynnistä päästä irti, se on se liha, vanha Aatami. Vasta taivaassa ollaan synnittömiä.
- Anonyymi
Luterilaisuus ei ole oikea suunta.Heillä on synti koska naispappia ja homoja vihitään.
Homokirkko saatanasta!
Hyi helvetti miksi on mennyt luterilaisuus..YÖK! - Anonyymi
En ikinä kiellä Jumalaa,Kristusta ja pyhää henkeä,mutta Luterilaisuus on sairasta.
Homo vihkiminen,nainen pappina,on muutakin mutta ei voi kirjoittaa vuoden 2015 tapahtumia..
Paska kirkko !! - Anonyymi
Ilman Jeesusta me olisimme Jumalan edessä syntisiä mutta Jeesuksen tähden pyhiä ja sovitettuja. Saatana tuo paha henki käärme on syyttäjä se jaksaa syyttää mutta Jeesus voitti sen jo meidän puolesta kun kuolemme kuolemme Jeesuksessa ja Jeesus on meidän puolustaja taivaassa. ( Esim.kiinassa budhat palvoo lohikäärmettä mikä on syyttäjän dragon tunnus peto mutta Ilmestyskirja 20:10. ).
Eikö Jeesus kristinuskon mukaan palatessaan taistele tuota saatanaa vastaan joka vangitaan, mutta vapautuukin jostain syystä jonkun ajan kuluttua. Mistä tietää ettei saatana kristinuskossa lopulta voita?
- Anonyymi
Ei minulle,en kiellä Jumalaa,olen osa häntä:
Yksi lukijamme kysyi meiltä, millaista kuoleman jälkeinen elämä on. Kuolema on aihe, mitä monet meistä välttelevät, mikäli mahdollista. Miksi luulet niin olevan? Luultavasti, koska pelkäämme sitä enemmän kuin mitään muuta. Ja miksi luulet niin olevan?
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että pelkäämme kuolemaa, koska usein pidämme sitä loppunamme. Monet niistäkin jotka sanovat uskovansa kuoleman jälkeiseen elämään, pelkäävät kuolemaa. Luulen sen johtuvan siitä, ettemme tiedä, mitä kuolema oikeasti on. Meillä on tämä synkkä ja ankea määritelmä - jonka juuret ovat usein massatietoisuudessa - että kuolema on rangaistus, loppu, kuilu.
Tässä lukijamme kysymys (jota olen vähän editoinut):
"Minne menemme kuoleman jälkeen? Tiedämmekö, kuka olemme päästyämme sinne? Tunnemmeko toiset tai tuntevatko he meidät? Sulaudummeko vain suureen tuntemattomaan? Olemmeko ei-mitään?"
Henki
Aloitetaanpa vastaamalla lukijamme kysymyksiin.
* Minne menemme kuoleman jälkeen?
Ette mene minnekään. Ette taatusti niihin paikkoihin, joita monet teistä kuvittelevat ja joista he puhuvat - taivas, helvetti, helvetin esikartano, kiirastuli. Noita paikkoja ei ole olemassa, ainakaan sillä tavalla kuin suosittu kuvitelma näkee ne.
* Tiedämmekö, kuka olemme päästyämme sinne?
Ehdottomasti! Ette menetä ainoastaan identiteettiänne, vaan teillä on paljon selkeämpi ja voimallisempi tieto siitä, kuka olette, kuin fyysisen elämänne aikana.
* Tunnemmeko toiset tai tuntevatko he meidät?
Taaskin, ehdottomasti kyllä. Se on kuin iloinen ja onnellinen perhetapaaminen. Tunnistatte kaikki, joita olette koskaan tunteneet kaikissa elämissänne. Ja he tuntevat teidät.
* Sulaudummeko vain suureen tuntemattomaan?
Ette. Ei ole mitään "suurta tuntematonta". On vain puhdasta tietoisuutta kaikissa monissa muodoissaan - henkisissä ja fyysisissä.
* Olemmeko ei-mitään?
Ette ole koskaan ei-mitään. Ette ole koskaan olleet ettekä tule koskaan olemaan ei-mitään. Tämä kuolema on hyvin väärinymmärretty asia. Ja koska ette ymmärrä sitä, pelkäätte.
Olemme sanoneet kaiken tämän monta kertaa aiemmin. Mutta se kannattaa toistaa.
Olette kaikki ikuisia valo- ja rakkausolentoja. Se on näin yksinkertaista. Ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin te ette ole olleet olemassa. Eikä myöskään tule sellaista aikaa. Olette Jumala. Jumala on ikuinen. Te olette ikuinen.
Kyllä, luovutte fyysisestä kehoasusta. Olette tehneet sitä vuosisatoja. Mutta fyysinen kehonne ei ole yhtä kuin te. Se on ainoastaan - ja melkein kirjaimellisesti - pelkkä asu, missä olette päättäneet leikkiä jonkin aikaa. Korostamme sanaa "leikkiä", koska näin henkenne tarkoitti, ennen kuin se otti viimeisimmän asunsa.
Leikin on tarkoitus olla hauskaa. Elämän on tarkoitus olla hauskaa. Silloin kun teiltä puuttuu leikkiä ja hauskuutta, elämästänne tulee rankkaa.
Kuoleminen on helpoin asia, minkä koskaan teette. Olette tehneet sen hyvin monta kertaa ja henkenne tietää, että voitte siirtyä "syntymä-kuolema" -kierron läpi helposti ja vaivattomasti.
Silloin kun saavutte "toiselle puolelle", ette ole lähteneet "tältä puolelta". Olette edelleen täällä fyysisessä maailmassa. Teillä ei vain ole kehoa.
Kehon rasittamatta olette nyt vapaampi ja onnellisempi, kuin voitte kuvitella. Nautitte vierailuistanne fyysiseen maailmaan ja rakkaidenne luo, jotka ovat vielä fyysisessä muodossa. Se on suurta huvia.
Voitte myös helposti kommunikoida rakkaidenne kanssa, jotka ovat fyysisessä muodossa. Se on vielä selkeämpää kommunikointia kuin ollessanne kaikki fyysisessä muodossa.
Ainoa ongelma on, silloin kun rakkaanne jotka edelleen "elävät", eivät usko tähän kommunikointiin. Mutta jos he ovat avoimia sille ja uskovat siihen yhtä paljon kuin te ollessanne toisella puolella, niin teillä voi olla iloista aikaa peuhata ja leikkiä toistenne kanssa - heidän ollessa fyysisyydessä ja teidän hengessä.
Kaikki mitä sanomme tässä, ei päde ainoastaan ihmisrakkaisiinne, vaan myös eläinrakkaisiinne.
Luotamme, että sanamme tänään ottavat vähän kuoleman raskautta ja pelkoa pois mielestänne ja sydämestänne. Nauttikaa vain siitä, kuka olette. Olkaa iloinen ja rakastava. Pitäkää hauskaa. Leikkikää. Sitä koko elämän tai kuoleman on tarkoitus olla - hauskanpitoa ja leikkiä.
Kaikki on hyvin. - Anonyymi
Luopiona siittä muodostuu aivan erityinen elämäsenmallikin, mutta joskus on maksettava eikös juu.
- Anonyymi
Perisynti tietysti ihminen on syntinen . Kukaan ei ole synnitön. Mutta paha henki saatana ja laki syyttää sehän on syyttäjä tuomari kuoleman virka . Jeesus taas on sovitus armo ja vapaus tuomioista. Tehän harrastatte saatanan ammattia syyttämällä .
dikduk kirjoitti:
Jos jeesus oli tosi ihminen silloin hänkin oli perisynnin saastuttama.
...siis kristinopin mukaan.
- Anonyymi
Jos joka hetki tekee sillä tiedolla ja taidolla ja elämänkokemuksella harkiten päätöksensä, ja myöhemmin tulee tietoa tai kokemusta lisää, ja olisikin ehkä toiminut toisin, niin joka hetki tietää omassa itsessään kuitenkin menneisyydessä toimineensa sen hetken tiedon, kokemuksen ja taidon mukaisesti, joka oli silloin käytettävissä,eikä joudu kantamaan syyllisyyttä.
Jos syyllisyydentunne perustuu riittämättömyyden kokemukseen, niin kyseessä on psyykkinen masennustila, johon tekosyynä käyttää uskonnon sijaiskärsimysoppia tosi Jumalan kuolemalla hoitona, niin sitten ollaan kyllä jo laittomuuden rajamailla - moraalista ja etiikasta puhumattakaan."Jos syyllisyydentunne perustuu riittämättömyyden kokemukseen, niin kyseessä on psyykkinen masennustila..."
Kyllä tuo liittyy myös masennukseen, eikä sitä tosiaan pidä mennä selittämään muutoin.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Jos syyllisyydentunne perustuu riittämättömyyden kokemukseen, niin kyseessä on psyykkinen masennustila..."
Kyllä tuo liittyy myös masennukseen, eikä sitä tosiaan pidä mennä selittämään muutoin.On vain yksi todellinen vapauttaja syyllisyydestä, Jeesus Kristus.
”Syyllisyys eli perisynniksikin myös katsottu on jokaisessa ihmisessä.”
En ole koskaan kokenut syyllisyyttä siitä, mitä jotkut iso-iso-iso vanhempani ovat tehneet. Perisynti ei aiheuta kenessäkään syyllisyyttä.
”Syyllisyys poistuu vain Jeesuksen sovitusuhrin kautta.”
Ei. Se poistuu vain sillä, että kykenet itse antamaan itsellesi anteeksi omat puutteesi ja virheesi. Jotkut tarvitsevat tähän sovitusuhri-tarinan - jotkut osaavat käsitellä asioita muuten. Aikoinaan ihmiset polttivat Lähi-Idässä eläimiä syntiensä vuoksi.Lisään tuohon vielä, että synnillä on huomattavan paljon laajempi sisältö kuin nyt se käsitetään.
mummomuori kirjoitti:
Lisään tuohon vielä, että synnillä on huomattavan paljon laajempi sisältö kuin nyt se käsitetään.
Jeesus on ainakin sovittanut kaikki minun syntini 😺 miksi siis käyttäisin aikaani niiden sisältöjen pohtimiseen?
mummomuori kirjoitti:
Lisään tuohon vielä, että synnillä on huomattavan paljon laajempi sisältö kuin nyt se käsitetään.
Niin yleensä synti määritellään yleensä siten, että se on ”Jumalan tahtoa” vastaan toimimista. Yleensä se on jokaiselle juurikin sitä, miten itsekin ajattelee asioista. Raamattu on sen verran ristiriitainen kirja, että sieltä voi löytää argumentteja puolustamaan aika lailla erilaisia kantoja. Jotkut korostavat Jeesuksen opetuksia - syrjittyjen hyväksymistä ja anteeksiantoa. Toiset taas poimivat asioita vanhan testamentin Toorasta tai Paavalin kirjoituksista.
Perisynti on käsitteenä hölmö ja siihen uskominen jakaa kristittyjä. Harvan oikeis-tajuun menee, että Jumala rankaisisi lapsia heidän iso-iso-vanhempien tekemistä synneistä. Monet tulkitsevatkin, ettei kyseessä ole mikään peritty rikosvastuu vaan pikemminkin ihmisissä oleva yleinen taipumus pahan tekoon.Järkisyitä kirjoitti:
Niin yleensä synti määritellään yleensä siten, että se on ”Jumalan tahtoa” vastaan toimimista. Yleensä se on jokaiselle juurikin sitä, miten itsekin ajattelee asioista. Raamattu on sen verran ristiriitainen kirja, että sieltä voi löytää argumentteja puolustamaan aika lailla erilaisia kantoja. Jotkut korostavat Jeesuksen opetuksia - syrjittyjen hyväksymistä ja anteeksiantoa. Toiset taas poimivat asioita vanhan testamentin Toorasta tai Paavalin kirjoituksista.
Perisynti on käsitteenä hölmö ja siihen uskominen jakaa kristittyjä. Harvan oikeis-tajuun menee, että Jumala rankaisisi lapsia heidän iso-iso-vanhempien tekemistä synneistä. Monet tulkitsevatkin, ettei kyseessä ole mikään peritty rikosvastuu vaan pikemminkin ihmisissä oleva yleinen taipumus pahan tekoon.Jos sinä väität Raamattua ristiriitaiseksi kirjaksi, et ymmärrä sitä. Tuskin olet edes koskaan lukenut sitä kokonaan alusta loppuun ja ymmärtänyt sen tapahtumat ja kronologian.
Jeesus ei koskaan hyväksynyt syntiä. Joten on turha tehdä tahallisesti synnissä elävistä uhreja.Aito.avioliitto kirjoitti:
Jeesus on ainakin sovittanut kaikki minun syntini 😺 miksi siis käyttäisin aikaani niiden sisältöjen pohtimiseen?
Syntejä pohtimalla vältät, ettet tee samoja syntejä tulevaisuudessa.
Järkisyitä kirjoitti:
Syntejä pohtimalla vältät, ettet tee samoja syntejä tulevaisuudessa.
Jos Jumalakaan ei enää muista sovitettuja syntejä niin miksi sitten minä niin tekisin? 😺
Katse pitää olla Jumalan tahdon toteuttamisessa eikä sen rikollisessa.PalavaPensas kirjoitti:
Jos sinä väität Raamattua ristiriitaiseksi kirjaksi, et ymmärrä sitä. Tuskin olet edes koskaan lukenut sitä kokonaan alusta loppuun ja ymmärtänyt sen tapahtumat ja kronologian.
Jeesus ei koskaan hyväksynyt syntiä. Joten on turha tehdä tahallisesti synnissä elävistä uhreja.Onhan siellä ristiriitoja:
Esim:
5. Moos. 24:16 "Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden."
Jes. 14:21 "Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden, etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi maanpiiriä kaupungeilla."
Tässä kiteytyy se, onko olemassa perisyntiä vai ei. Ne ketkä uskovat, että on, voivat hakea tätä tukevat kohdat. Ne, jotka vastustavat ajatusta, taas poimivat toiset kohdat.
Kaikki tämä kärjistyy Kirkon sisällä, kun keskustellaan homoseksuaalisuudesta tai naispappeudesta. Toiset uskovat toista ja toiset toista. Jokainen katsoo, että oma näkemys on Raamatun ilmoituksen mukainen.Järkisyitä kirjoitti:
Onhan siellä ristiriitoja:
Esim:
5. Moos. 24:16 "Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden."
Jes. 14:21 "Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden, etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi maanpiiriä kaupungeilla."
Tässä kiteytyy se, onko olemassa perisyntiä vai ei. Ne ketkä uskovat, että on, voivat hakea tätä tukevat kohdat. Ne, jotka vastustavat ajatusta, taas poimivat toiset kohdat.
Kaikki tämä kärjistyy Kirkon sisällä, kun keskustellaan homoseksuaalisuudesta tai naispappeudesta. Toiset uskovat toista ja toiset toista. Jokainen katsoo, että oma näkemys on Raamatun ilmoituksen mukainen.Jos luet oikein tarkkaan niin huomaat eron kenelle/keille puhuttiin.
Tälläisellä yksittäisten jakeiden irrottamisella kontekstistaan ja niiden vertailulla keskenään et päädy kuin ristiriitaan itsesi kansaa.
Raamatussa ei ole yhtään naispappeutta tai homoaviota tai yleensäkään homoseksuaalista käytöstä puoltavaa kohtaa. Vaan selvästi miehet/paimenet ovat aina miehiä ja aviopari on aina eri sukupuolta,- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Jos luet oikein tarkkaan niin huomaat eron kenelle/keille puhuttiin.
Tälläisellä yksittäisten jakeiden irrottamisella kontekstistaan ja niiden vertailulla keskenään et päädy kuin ristiriitaan itsesi kansaa.
Raamatussa ei ole yhtään naispappeutta tai homoaviota tai yleensäkään homoseksuaalista käytöstä puoltavaa kohtaa. Vaan selvästi miehet/paimenet ovat aina miehiä ja aviopari on aina eri sukupuolta,"Jos luet oikein tarkkaan niin huomaat eron kenelle/keille puhuttiin."
Sinähän voit asian selittää helposti kenen lapsille kostetaan ja kenen ei ...
Jäämme odottamaan mielenkiinnolla ...? Anonyymi kirjoitti:
"Jos luet oikein tarkkaan niin huomaat eron kenelle/keille puhuttiin."
Sinähän voit asian selittää helposti kenen lapsille kostetaan ja kenen ei ...
Jäämme odottamaan mielenkiinnolla ...?Se joka on asiasta kiinnostunut lukee ja ymmärtää ihan itse.
PalavaPensas kirjoitti:
Jos luet oikein tarkkaan niin huomaat eron kenelle/keille puhuttiin.
Tälläisellä yksittäisten jakeiden irrottamisella kontekstistaan ja niiden vertailulla keskenään et päädy kuin ristiriitaan itsesi kansaa.
Raamatussa ei ole yhtään naispappeutta tai homoaviota tai yleensäkään homoseksuaalista käytöstä puoltavaa kohtaa. Vaan selvästi miehet/paimenet ovat aina miehiä ja aviopari on aina eri sukupuolta,”Jos luet oikein tarkkaan niin huomaat eron kenelle/keille puhuttiin.”
Tuo on sitä selittelyä, mihin viittasin. Jokin yleispätevältä vaikuttava neuvo ei koskenutkaan kaikkia vaan ainoastaan tuota aikaa tai jotain tiettyä kansaa tai ihmisryhmää. Esimerkiksi Raamattu tukee yksiselitteisesti orjuutta (myös Paavali puolustelee sitä), mutta selitellään, että Jeesuksen kultainen sääntö (mistä Paavalikin oli hyvin tietoinen) taas tekee ihmisten omistamisen tuomittavaksi.
Kristityt puolustivat orjuutta Yhdysvalloissa Raamattuun vedoten ja jos kirjaa lukee rehellisesti, niin he olivat tässä oikeassa. Vasta orjuuden tultua yleisesti tuomittavaksi ovat nykypäivän kristityt alkaneet selitellä, ettei Raamatun ”orja”-sana tarkoitakaan orjaa vaan jonkinlaista työsuhdetta. Tämä on juurikin sitä monitulkinnaista asioiden vääntelyä, mitä voidaan tehdä. Joko siis Raamattu on ristiriitainen tai sitten kristityt kääntelevät sitä mielin määrin tarkoittamaan välillä sitä ja välillä juurikin vastakkaista asiaa.
Tämä on ilmeistä, jos kysyt kristityiltä onko Raamatun mukaan homoseksuaalisuus syntiä vai ei - tai salliiko Raamattu naispappeuden nykypäivän Suomessa vai ei. Oliko Paavalin kehoitus naisen vaikenemisesta osoitettu vain sen ajan ihmisille vai oliko kyseessä yleispätevä neuvo, mitä pitäisi noudattaa Suomessa vielä 2000-luvulla?
Jos sitten taas ottaa esiin yksityiskohtaisia täysin selviä ristiriitoja, niin sitten todetaan, että kyseessä on vain epärelevantti yksityiskohta. Tai sitten joku sana tarkoittaakin eri asiaa kuin, mitä se tarkoittaa.Aito.avioliitto kirjoitti:
Jos Jumalakaan ei enää muista sovitettuja syntejä niin miksi sitten minä niin tekisin? 😺
Katse pitää olla Jumalan tahdon toteuttamisessa eikä sen rikollisessa.Juurihan minä sen tuossa sanoin: ”ettet tee samoja syntejä tulevaisuudessa”
Virheistä kannattaa oppia - eikä vain unohtaa niitä, vaikka ne olisivatkin jo sovitetut.- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Se joka on asiasta kiinnostunut lukee ja ymmärtää ihan itse.
Juuri kommenttisi kertoo että olet asian kanssa umpikujassa ja kyllä sen kaikki tietää sinä ja minäkin.
Jos et osaa asiaasi selkeästi selittää ,et tiedä siitä tarpeeksi "sanoi jo Einstein aikoinaan PalavaPensas kirjoitti:
Jos luet oikein tarkkaan niin huomaat eron kenelle/keille puhuttiin.
Tälläisellä yksittäisten jakeiden irrottamisella kontekstistaan ja niiden vertailulla keskenään et päädy kuin ristiriitaan itsesi kansaa.
Raamatussa ei ole yhtään naispappeutta tai homoaviota tai yleensäkään homoseksuaalista käytöstä puoltavaa kohtaa. Vaan selvästi miehet/paimenet ovat aina miehiä ja aviopari on aina eri sukupuolta,”Raamatussa ei ole yhtään naispappeutta tai homoaviota tai yleensäkään homoseksuaalista käytöstä puoltavaa kohtaa.”
Ei sieltä löydy myöskään ainuttakaan orjuutta vastustavaa kohtaa. Silti orjuuden kohdalla lienet kuitenkin valmis poikkeamaan Raamatun opetuksista?
Raamattu vastustaa homoseksuaalisuutta ihan siinä missä se tukee orjuutta.
Jos etsimällä etsii homoseksuaalisuutta puolustavia kohtia, niin sellainen löytyy Samuelin kirjoista:
«Jonatan antoi sitten varusteensa palvelijalle ja sanoi hänelle: »Vie nämä kaupunkiin.» Palvelijan mentyä Daavid nousi kivikasan takaa ja kumarsi kolmesti maahan asti. Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän. Jonatan sanoi Daavidille: »Mene rauhassa! Me olemme vannoneet toisillemme ystävyyttä Herran nimessä. Niin kuin silloin lausuimme, Herra on oleva liiton ikuisena todistajana sekä meidän että meidän jälkeläistemme välillä.»- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Jos luet oikein tarkkaan niin huomaat eron kenelle/keille puhuttiin.”
Tuo on sitä selittelyä, mihin viittasin. Jokin yleispätevältä vaikuttava neuvo ei koskenutkaan kaikkia vaan ainoastaan tuota aikaa tai jotain tiettyä kansaa tai ihmisryhmää. Esimerkiksi Raamattu tukee yksiselitteisesti orjuutta (myös Paavali puolustelee sitä), mutta selitellään, että Jeesuksen kultainen sääntö (mistä Paavalikin oli hyvin tietoinen) taas tekee ihmisten omistamisen tuomittavaksi.
Kristityt puolustivat orjuutta Yhdysvalloissa Raamattuun vedoten ja jos kirjaa lukee rehellisesti, niin he olivat tässä oikeassa. Vasta orjuuden tultua yleisesti tuomittavaksi ovat nykypäivän kristityt alkaneet selitellä, ettei Raamatun ”orja”-sana tarkoitakaan orjaa vaan jonkinlaista työsuhdetta. Tämä on juurikin sitä monitulkinnaista asioiden vääntelyä, mitä voidaan tehdä. Joko siis Raamattu on ristiriitainen tai sitten kristityt kääntelevät sitä mielin määrin tarkoittamaan välillä sitä ja välillä juurikin vastakkaista asiaa.
Tämä on ilmeistä, jos kysyt kristityiltä onko Raamatun mukaan homoseksuaalisuus syntiä vai ei - tai salliiko Raamattu naispappeuden nykypäivän Suomessa vai ei. Oliko Paavalin kehoitus naisen vaikenemisesta osoitettu vain sen ajan ihmisille vai oliko kyseessä yleispätevä neuvo, mitä pitäisi noudattaa Suomessa vielä 2000-luvulla?
Jos sitten taas ottaa esiin yksityiskohtaisia täysin selviä ristiriitoja, niin sitten todetaan, että kyseessä on vain epärelevantti yksityiskohta. Tai sitten joku sana tarkoittaakin eri asiaa kuin, mitä se tarkoittaa."Jos sitten taas ottaa esiin yksityiskohtaisia täysin selviä ristiriitoja, niin sitten todetaan, että kyseessä on vain epärelevantti yksityiskohta. Tai sitten joku sana tarkoittaakin eri asiaa kuin, mitä se tarkoittaa."
Seuraava on kanssa mielenkiintoinen ristiriita ,
Psa. 78:69 "Ja hän rakensi pyhäkkönsä korkeuksien tasalle, rakensi sen kuin maan, jonka hän on perustanut ikiajoiksi."
Psa. 102:26-27 "Muinoin sinä perustit maan, ja taivaat ovat sinun käsialasi. Ne katoavat, mutta sinä pysyt." Järkisyitä kirjoitti:
”Jos luet oikein tarkkaan niin huomaat eron kenelle/keille puhuttiin.”
Tuo on sitä selittelyä, mihin viittasin. Jokin yleispätevältä vaikuttava neuvo ei koskenutkaan kaikkia vaan ainoastaan tuota aikaa tai jotain tiettyä kansaa tai ihmisryhmää. Esimerkiksi Raamattu tukee yksiselitteisesti orjuutta (myös Paavali puolustelee sitä), mutta selitellään, että Jeesuksen kultainen sääntö (mistä Paavalikin oli hyvin tietoinen) taas tekee ihmisten omistamisen tuomittavaksi.
Kristityt puolustivat orjuutta Yhdysvalloissa Raamattuun vedoten ja jos kirjaa lukee rehellisesti, niin he olivat tässä oikeassa. Vasta orjuuden tultua yleisesti tuomittavaksi ovat nykypäivän kristityt alkaneet selitellä, ettei Raamatun ”orja”-sana tarkoitakaan orjaa vaan jonkinlaista työsuhdetta. Tämä on juurikin sitä monitulkinnaista asioiden vääntelyä, mitä voidaan tehdä. Joko siis Raamattu on ristiriitainen tai sitten kristityt kääntelevät sitä mielin määrin tarkoittamaan välillä sitä ja välillä juurikin vastakkaista asiaa.
Tämä on ilmeistä, jos kysyt kristityiltä onko Raamatun mukaan homoseksuaalisuus syntiä vai ei - tai salliiko Raamattu naispappeuden nykypäivän Suomessa vai ei. Oliko Paavalin kehoitus naisen vaikenemisesta osoitettu vain sen ajan ihmisille vai oliko kyseessä yleispätevä neuvo, mitä pitäisi noudattaa Suomessa vielä 2000-luvulla?
Jos sitten taas ottaa esiin yksityiskohtaisia täysin selviä ristiriitoja, niin sitten todetaan, että kyseessä on vain epärelevantti yksityiskohta. Tai sitten joku sana tarkoittaakin eri asiaa kuin, mitä se tarkoittaa.Ei se ole mitään selittelyä vaan sitä, että sinun itsesi on otettava vastuu Raamatun ymmärämisestäsi. Et voi ulkoistaa sitä muille. Muttta jos et haluakaan ymmärtää vaan pelkästään väitellä niin siihen en lähde.
Järkisyitä kirjoitti:
”Raamatussa ei ole yhtään naispappeutta tai homoaviota tai yleensäkään homoseksuaalista käytöstä puoltavaa kohtaa.”
Ei sieltä löydy myöskään ainuttakaan orjuutta vastustavaa kohtaa. Silti orjuuden kohdalla lienet kuitenkin valmis poikkeamaan Raamatun opetuksista?
Raamattu vastustaa homoseksuaalisuutta ihan siinä missä se tukee orjuutta.
Jos etsimällä etsii homoseksuaalisuutta puolustavia kohtia, niin sellainen löytyy Samuelin kirjoista:
«Jonatan antoi sitten varusteensa palvelijalle ja sanoi hänelle: »Vie nämä kaupunkiin.» Palvelijan mentyä Daavid nousi kivikasan takaa ja kumarsi kolmesti maahan asti. Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän. Jonatan sanoi Daavidille: »Mene rauhassa! Me olemme vannoneet toisillemme ystävyyttä Herran nimessä. Niin kuin silloin lausuimme, Herra on oleva liiton ikuisena todistajana sekä meidän että meidän jälkeläistemme välillä.»Nyt puhuttiin pappeudesta ja homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Yritä pysyä asiassa kerrallaan muuten menet entistä enemmän sekaisin asioissa.
Mutta tämä tuli nyt varmaan selväksi, että pappeus on vain miehille ja avioliitto miehen ja naisen välinen liitto.Anonyymi kirjoitti:
Juuri kommenttisi kertoo että olet asian kanssa umpikujassa ja kyllä sen kaikki tietää sinä ja minäkin.
Jos et osaa asiaasi selkeästi selittää ,et tiedä siitä tarpeeksi "sanoi jo Einstein aikoinaanMinä en ole umpikujassa mutta sinä et ota vastuuta omasta ymmärämisestäsi.
PalavaPensas kirjoitti:
Nyt puhuttiin pappeudesta ja homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Yritä pysyä asiassa kerrallaan muuten menet entistä enemmän sekaisin asioissa.
Mutta tämä tuli nyt varmaan selväksi, että pappeus on vain miehille ja avioliitto miehen ja naisen välinen liitto.Tässä olen teidän konservatiivien kanssa samaa mieltä: Raamattu vastustaa homoseksuaalisuutta ja naispappeutta.
Mutta te poimitte rusinat pullasta. Niiltä osin kuin Raamatun säännöt miellyttävät. Te julistatte Raamatun patriarkaalisia primitiivisiä arvoja. Mutta heti kun mennään jonnekin, mikä ei miellytä, kuten Raamatun orjuuden puolustus tai se, ettei naisia tulisi päästää johtamaan miehiä, niin olette valmiit sulkemaan silmänne noilta ikävyyksiltä.
Maltilliset kristityt tulkitsevat Raamattua syvemmin hyläten orjuutta tukevat lausahdukset siinä missä naisten tasa-arvoa ja homoseksuaalisuuttakin sortavat lausahdukset. He keskittyvät vain siihen, mitä Jeesus on sanonut. Jeesus ei missään tuomitse homoseksuaalisuutta eikä sano, ettei nainen voisi toimia pappina. Paavali ei ollut Jumala, vaan ainoastaan kirkon johtaja siinä missä tämän päivän piispatkin.
Näihin maltillisiin kuuluu kristillisyyttä Helsingissä edustava piispa Piispa Teemu Laajasalo, joka on todennut: ”Homoseksuaalisuus ei ole synti, sairaus tai häpeä, homojen syrjiminen on”Järkisyitä kirjoitti:
Tässä olen teidän konservatiivien kanssa samaa mieltä: Raamattu vastustaa homoseksuaalisuutta ja naispappeutta.
Mutta te poimitte rusinat pullasta. Niiltä osin kuin Raamatun säännöt miellyttävät. Te julistatte Raamatun patriarkaalisia primitiivisiä arvoja. Mutta heti kun mennään jonnekin, mikä ei miellytä, kuten Raamatun orjuuden puolustus tai se, ettei naisia tulisi päästää johtamaan miehiä, niin olette valmiit sulkemaan silmänne noilta ikävyyksiltä.
Maltilliset kristityt tulkitsevat Raamattua syvemmin hyläten orjuutta tukevat lausahdukset siinä missä naisten tasa-arvoa ja homoseksuaalisuuttakin sortavat lausahdukset. He keskittyvät vain siihen, mitä Jeesus on sanonut. Jeesus ei missään tuomitse homoseksuaalisuutta eikä sano, ettei nainen voisi toimia pappina. Paavali ei ollut Jumala, vaan ainoastaan kirkon johtaja siinä missä tämän päivän piispatkin.
Näihin maltillisiin kuuluu kristillisyyttä Helsingissä edustava piispa Piispa Teemu Laajasalo, joka on todennut: ”Homoseksuaalisuus ei ole synti, sairaus tai häpeä, homojen syrjiminen on”” Mutta te poimitte rusinat pullasta” tämä väite on jo niin kulunut, ettei innosta paljoa vastaaman. Mutta yritän kuitenkin.
Raamattu on kokonaisuus ja tuo sinun tapasi lukea sitä on juuri sitä ”rusinat pullasta” tyyliä.
Jeesus on juutalainen ja opetti juutalaisia, ei Hänen tarvinnut olettaa juutalaisille sitä mitä kirjoitukset sanovat miehimyksistä.
Jeesus ei pitänyt ketään pappina koska pappeus jäi tarpeettomaksi kun Hän itse oli kertakaikkinen uhri. Paavalikin puhuu vain seurakunnan paimenesta mutta kirkko on vääntynyt ne papeiksi. Seurakunnan paimen oli aina mies.PalavaPensas kirjoitti:
” Mutta te poimitte rusinat pullasta” tämä väite on jo niin kulunut, ettei innosta paljoa vastaaman. Mutta yritän kuitenkin.
Raamattu on kokonaisuus ja tuo sinun tapasi lukea sitä on juuri sitä ”rusinat pullasta” tyyliä.
Jeesus on juutalainen ja opetti juutalaisia, ei Hänen tarvinnut olettaa juutalaisille sitä mitä kirjoitukset sanovat miehimyksistä.
Jeesus ei pitänyt ketään pappina koska pappeus jäi tarpeettomaksi kun Hän itse oli kertakaikkinen uhri. Paavalikin puhuu vain seurakunnan paimenesta mutta kirkko on vääntynyt ne papeiksi. Seurakunnan paimen oli aina mies.Tiedän, ettei vaikeisiin kysmyksiin ole kiva vastata. Ne on helpompi ohittaa.
Kun katsoo Paavalin kirjeiden kokonaisilmoitusta, niin on varsin selvää, että paavali oli patriarkkaalista järjestelmää ja orjuutta tukeva konservatisti. Et löydä häneltä ainuttakaan lausahdusta, että nainen voisi toimia johtajana tai että orjuus pitäisi lakkauttaa. Hän päin vastoin kirjoitti, että orjien tulee totella isäntiään (myös julmia isäntiä) ja että naisen ei tule johtaa miestä vaan keskittyä lastenkasvatukseen yms.
Tästä voisi laittaa uuden ketjun pystyyn. Voidaan puida esimerkiksi onko Raamatun mukaan naisella oikeus olla kirkossa avopäin rukoillessa.
Asia on Raamatun mukaan täysin selvä:
”Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.”Järkisyitä kirjoitti:
Tiedän, ettei vaikeisiin kysmyksiin ole kiva vastata. Ne on helpompi ohittaa.
Kun katsoo Paavalin kirjeiden kokonaisilmoitusta, niin on varsin selvää, että paavali oli patriarkkaalista järjestelmää ja orjuutta tukeva konservatisti. Et löydä häneltä ainuttakaan lausahdusta, että nainen voisi toimia johtajana tai että orjuus pitäisi lakkauttaa. Hän päin vastoin kirjoitti, että orjien tulee totella isäntiään (myös julmia isäntiä) ja että naisen ei tule johtaa miestä vaan keskittyä lastenkasvatukseen yms.
Tästä voisi laittaa uuden ketjun pystyyn. Voidaan puida esimerkiksi onko Raamatun mukaan naisella oikeus olla kirkossa avopäin rukoillessa.
Asia on Raamatun mukaan täysin selvä:
”Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.”Vain typeriin kysymyksiin on vaikea vastata varsinkin kun ne esitetään asenteella, ettei halutakaan kuulla vastausta.
Orjuus oli ihan luonnollinen osa sen ajan kulttuuria. Mutta kristityt olivat eturintamassa vapauttamassa orjia ja orjuuden poistamisessa. Missään kristillisessä maassa ei enää ole orjia.
On täysin luinnollista, että nainen kasvatti lapsensa siihen aikaan kun miehet elättivät perheen. Eikä siitä kauaa ole meilläkään kun se oli yleinen käytäntö.
Se rukoiletko nainen pää peitettynä vai pää paljaana on täysin kulttuuri kysymys. Jos lukisit huolellisemmin tuonkin kohdan ymmärtäisit sen. Sanoin hiusten pituus oli täysin kulttuuriin sidottu ja Paavali ohjeisti kulloisenkin kirjeen saavan seurakunnan uusia uskovia käyttätymään ja pukeutumaan säädyllisesti.- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Vain typeriin kysymyksiin on vaikea vastata varsinkin kun ne esitetään asenteella, ettei halutakaan kuulla vastausta.
Orjuus oli ihan luonnollinen osa sen ajan kulttuuria. Mutta kristityt olivat eturintamassa vapauttamassa orjia ja orjuuden poistamisessa. Missään kristillisessä maassa ei enää ole orjia.
On täysin luinnollista, että nainen kasvatti lapsensa siihen aikaan kun miehet elättivät perheen. Eikä siitä kauaa ole meilläkään kun se oli yleinen käytäntö.
Se rukoiletko nainen pää peitettynä vai pää paljaana on täysin kulttuuri kysymys. Jos lukisit huolellisemmin tuonkin kohdan ymmärtäisit sen. Sanoin hiusten pituus oli täysin kulttuuriin sidottu ja Paavali ohjeisti kulloisenkin kirjeen saavan seurakunnan uusia uskovia käyttätymään ja pukeutumaan säädyllisesti.> Orjuus oli ihan luonnollinen osa sen ajan kulttuuria. Mutta kristityt olivat eturintamassa vapauttamassa orjia ja orjuuden poistamisessa. Missään kristillisessä maassa ei enää ole orjia.
Vähän suppea näkemys, kristillisyydellä on ollut myös osansa orjuuden muodostumisessa. Ja esimerkiksi KKK on avoimesti kristillinen edelleen.
PS. Homoseksuaalien oikeudet ovat nykyään ihan luonnollinen osa länsimaista ihmisoikeuskäsitystä. Anonyymi kirjoitti:
> Orjuus oli ihan luonnollinen osa sen ajan kulttuuria. Mutta kristityt olivat eturintamassa vapauttamassa orjia ja orjuuden poistamisessa. Missään kristillisessä maassa ei enää ole orjia.
Vähän suppea näkemys, kristillisyydellä on ollut myös osansa orjuuden muodostumisessa. Ja esimerkiksi KKK on avoimesti kristillinen edelleen.
PS. Homoseksuaalien oikeudet ovat nykyään ihan luonnollinen osa länsimaista ihmisoikeuskäsitystä.Ei suinkaan. Kukaan kristitty ei orjuutta ketään vaan rakastaa häntä kuin itseään.
Maalliset ihmisoikeudet eivät ole Jumalasta.- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Ei suinkaan. Kukaan kristitty ei orjuutta ketään vaan rakastaa häntä kuin itseään.
Maalliset ihmisoikeudet eivät ole Jumalasta.Kristityt ovat kuitenkin orjuuttaneet. Olleet orjakauppiaita ja orjaisäntiä.
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
” Mutta te poimitte rusinat pullasta” tämä väite on jo niin kulunut, ettei innosta paljoa vastaaman. Mutta yritän kuitenkin.
Raamattu on kokonaisuus ja tuo sinun tapasi lukea sitä on juuri sitä ”rusinat pullasta” tyyliä.
Jeesus on juutalainen ja opetti juutalaisia, ei Hänen tarvinnut olettaa juutalaisille sitä mitä kirjoitukset sanovat miehimyksistä.
Jeesus ei pitänyt ketään pappina koska pappeus jäi tarpeettomaksi kun Hän itse oli kertakaikkinen uhri. Paavalikin puhuu vain seurakunnan paimenesta mutta kirkko on vääntynyt ne papeiksi. Seurakunnan paimen oli aina mies."Jeesus on juutalainen ja opetti juutalaisia, ei Hänen tarvinnut olettaa juutalaisille sitä mitä kirjoitukset sanovat miehimyksistä."
Miksi ei ? Oliko se jotenkin vähäpätöisempi asia kuin muut ?
Miksi Jeesus ei opettanut kristillisiä uskomuksia ja tapoja juutalaisille ollen itse esimerkkinä ja jättänyt juutalaisia tapojaaan ja perinteitään pois ?
On kummallista että jumalanne tulee ihmiseksi maanpäälle käyttäytyy esimerkkillisen juutalaisen uskovaisen tapaan tapoineen opettaa juutalaista uskontoa kuolee pois ja sitten vasta alkaakin muiden suulla opettamaan aivan erilaista uskontoa kuin mitä itse harrasti vielä hetki sitten ollessaan ihminen .Eikö olekin suorastaan kummallista? Anonyymi kirjoitti:
Kristityt ovat kuitenkin orjuuttaneet. Olleet orjakauppiaita ja orjaisäntiä.
Ei varmasti ole.
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Vain typeriin kysymyksiin on vaikea vastata varsinkin kun ne esitetään asenteella, ettei halutakaan kuulla vastausta.
Orjuus oli ihan luonnollinen osa sen ajan kulttuuria. Mutta kristityt olivat eturintamassa vapauttamassa orjia ja orjuuden poistamisessa. Missään kristillisessä maassa ei enää ole orjia.
On täysin luinnollista, että nainen kasvatti lapsensa siihen aikaan kun miehet elättivät perheen. Eikä siitä kauaa ole meilläkään kun se oli yleinen käytäntö.
Se rukoiletko nainen pää peitettynä vai pää paljaana on täysin kulttuuri kysymys. Jos lukisit huolellisemmin tuonkin kohdan ymmärtäisit sen. Sanoin hiusten pituus oli täysin kulttuuriin sidottu ja Paavali ohjeisti kulloisenkin kirjeen saavan seurakunnan uusia uskovia käyttätymään ja pukeutumaan säädyllisesti."Orjuus oli ihan luonnollinen osa sen ajan kulttuuria. Mutta kristityt olivat eturintamassa vapauttamassa orjia ja orjuuden poistamisessa. Missään kristillisessä maassa ei enää ole orjia."
Niin kristyiden jumalille oli varmasti tärkeämpi ilmoittaa paavalin suulla hiusmalli ihmisille kuin se että ihmisten orjuuttaminen on hieman väärin .
Ei tainnut myöhemminkään tulla jumalaltasi asiaan mitään ilmoitusta joten ihan ilman kristinuskoa orjuus poistetiin kehittyneimmissä maissa . Anonyymi kirjoitti:
"Jeesus on juutalainen ja opetti juutalaisia, ei Hänen tarvinnut olettaa juutalaisille sitä mitä kirjoitukset sanovat miehimyksistä."
Miksi ei ? Oliko se jotenkin vähäpätöisempi asia kuin muut ?
Miksi Jeesus ei opettanut kristillisiä uskomuksia ja tapoja juutalaisille ollen itse esimerkkinä ja jättänyt juutalaisia tapojaaan ja perinteitään pois ?
On kummallista että jumalanne tulee ihmiseksi maanpäälle käyttäytyy esimerkkillisen juutalaisen uskovaisen tapaan tapoineen opettaa juutalaista uskontoa kuolee pois ja sitten vasta alkaakin muiden suulla opettamaan aivan erilaista uskontoa kuin mitä itse harrasti vielä hetki sitten ollessaan ihminen .Eikö olekin suorastaan kummallista?Itsestään selvyyksiä ei pidä enää opettaa kun on muutakin opetettavaa.
Juutalainen uskonto poistuu vasta kuin koko Israel tulee tunnustamaan Jeesuken messiaanisuuden. Se on kerrottu Raamatussa.Anonyymi kirjoitti:
"Orjuus oli ihan luonnollinen osa sen ajan kulttuuria. Mutta kristityt olivat eturintamassa vapauttamassa orjia ja orjuuden poistamisessa. Missään kristillisessä maassa ei enää ole orjia."
Niin kristyiden jumalille oli varmasti tärkeämpi ilmoittaa paavalin suulla hiusmalli ihmisille kuin se että ihmisten orjuuttaminen on hieman väärin .
Ei tainnut myöhemminkään tulla jumalaltasi asiaan mitään ilmoitusta joten ihan ilman kristinuskoa orjuus poistetiin kehittyneimmissä maissa .Katsot kovin kapeasta reiästä Raamatun opetuksia. Paavali perusti ensimmäiset krisittyt seutakunnan pakanoiden keskuuteen ja heille piti opettaa ihan kaikki kuin pienille lapsille.
Kehittyneet maat nimeomaan rakensivat kehityksessä kristinuskon pohjalle.- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Ei varmasti ole.
Kristinuskon alusta saakka.
Kirjeestä Filemonille käy ilmi, että Paavali lähetti Onesimos-nimisen karanneen orjan takaisin tämän kristityn isännän luokse (j. 12).
Kirjeessä Korintin seurakunnalle Paavali kehotti kristityksi kääntyneitä orjia pysymään asemassaan (1 Kor. 7:20–21).
Myös Paavalin nimeen liitetyssä kirjeessä Timoteukselle orjia kehotetaan osoittamaan isännilleen kunnioitusta (1 Tim. 6:1–2).
Kristityt aloittivat orjuuddeb vastustamisen muuten kieltämällä pitämästä tai myymästä kristiityjä orjia. Muita sai orjuuttaa ja orjuutettiin. - Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Ei varmasti ole.
Ei yksikään todellinen skotti -argumentti?
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon alusta saakka.
Kirjeestä Filemonille käy ilmi, että Paavali lähetti Onesimos-nimisen karanneen orjan takaisin tämän kristityn isännän luokse (j. 12).
Kirjeessä Korintin seurakunnalle Paavali kehotti kristityksi kääntyneitä orjia pysymään asemassaan (1 Kor. 7:20–21).
Myös Paavalin nimeen liitetyssä kirjeessä Timoteukselle orjia kehotetaan osoittamaan isännilleen kunnioitusta (1 Tim. 6:1–2).
Kristityt aloittivat orjuuddeb vastustamisen muuten kieltämällä pitämästä tai myymästä kristiityjä orjia. Muita sai orjuuttaa ja orjuutettiin.Aivan. Orjat olivat vapaata riistaa eikä heillä ollut mitään oikeuksia tai turvaa vapaana ollessaan. Siksi heille turvallisin paikka oli isäntiensä luona.
Anonyymi kirjoitti:
Ei yksikään todellinen skotti -argumentti?
Kristitty on Jeesuken seuraaja, eikä Jeesuksen seuraajat orjuuta ketään. Joten ilmeisesti sinä puhut nyt joistain nimi”kristityistä”.
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Aivan. Orjat olivat vapaata riistaa eikä heillä ollut mitään oikeuksia tai turvaa vapaana ollessaan. Siksi heille turvallisin paikka oli isäntiensä luona.
Myös Paavalin nimeen liitetyssä kirjeessä Timoteukselle orjia kehotetaan osoittamaan isännilleen kunnioitusta (1 Tim. 6:1–2).
Miksi orjuuttajalleen pitää UT:n (Paavalin) mukaan orjuutetun osoittaa kunnioitusta? 🤔 Anonyymi kirjoitti:
Myös Paavalin nimeen liitetyssä kirjeessä Timoteukselle orjia kehotetaan osoittamaan isännilleen kunnioitusta (1 Tim. 6:1–2).
Miksi orjuuttajalleen pitää UT:n (Paavalin) mukaan orjuutetun osoittaa kunnioitusta? 🤔Eikö kunnioitus toista ihmistä kohtaan ole aina paikallaan? Sinun kannattaa tutustua mitä se orjuus tuohon aikaan merkitsi eikä kuvitella sen olleen samallaista kuin esim. mustien orjuus oli Amerikassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Paavalin nimeen liitetyssä kirjeessä Timoteukselle orjia kehotetaan osoittamaan isännilleen kunnioitusta (1 Tim. 6:1–2).
Miksi orjuuttajalleen pitää UT:n (Paavalin) mukaan orjuutetun osoittaa kunnioitusta? 🤔Tässä sinulle opiskeltavaa.
https://apowiki.fi/wiki/Orjuus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Paavalin nimeen liitetyssä kirjeessä Timoteukselle orjia kehotetaan osoittamaan isännilleen kunnioitusta (1 Tim. 6:1–2).
Miksi orjuuttajalleen pitää UT:n (Paavalin) mukaan orjuutetun osoittaa kunnioitusta? 🤔Monet pitävät orjuutta menneiden aikojen käytäntönä, mutta 12 miljoonan ihmisen arvioidaan elävän orjuudessa nykyisin, esim. pakkotyön ja seksipalvelujen alalla. Jeesuksen Kristuksen seuraajat ovat vapautuneet synnin orjuudesta, siksi heidän pitäisi olla eturintamassa lopettamassa orjuutta nykymaailmassa. Voimme kysyä, miksi Raamattu ei tuomitse orjuutta hyvin voimakkaasti? Miksi Raamattu itse asiassa näyttää hyväksyvän ihmiskaupan?
Raamattu ei nimenomaisesti tuomitse orjuutta. Siinä annetaan ohjeita orjien kohtelusta (5. Moos. 15:12-15; Ef. 6:9; Kol. 4:1), mutta orjuutta ei pidetä lainvastaisena. Monien mielestä Raamattu näin ollen hyväksyy kaikki orjuuden muodot. Meidän on kuitenkin ymmärrettävä, että Raamatun aikoina harjoitettu orjuus oli hyvin erilaista kuin viime vuosisatojen aikana monin paikoin maailmaa harjoitettu orjuus. Raamatun aikainen orjuus ei perustunut yksinomaan rotuun. Ihmiset eivät joutuneet orjuuteen kansallisuutensa tai ihonvärinsä vuoksi. Raamatullisina aikoina orjuus oli paremminkin yhteiskunnallinen asema. Joskus ihmiset myivät itsensä orjiksi, kun he eivät pystyneet maksamaan velkojaan tai elättämään perhettään. Uuden testamentin aikana joskus jopa lääkärit, lakimiehet ja poliitikotkin olivat jonkun toisen orjia. Jotkut jopa valitsivat orjuuden, jotta heidän isäntänsä huolehtivat kaikista heidän tarpeistaan.
Viime vuosisatojen orjuus pohjautui melkein yksinomaan ihonväriin. Yhdysvalloissa monia mustia pidettiin orjina heidän kansallisuutensa vuoksi. Monet orjien omistajat todella luulivat mustien olevan ala-arvoisempia ihmisiä. Raamattu ehdottomasti tuomitsee ihonväriin pohjautuvan orjuuden opettamalla Jumalan luoneen kaikki omaksi kuvakseen (1. Moos. 1:27). Samanaikaisesti Vanha testamentti hyväksyy taloudelliseen suhteeseen perustuvan orjuuden ja antaa sitä varten ohjeita. Avaintekijä tässä keskustelussa on se, että Raamatun mukainen orjuus ei millään muotoa muistuttanut viime vuosisatojen aikana harrastettua rotupohjaista orjuutta.
Sekä Vanha että Uusi testamentti tuomitsevat Afrikassa 1800-luvulla harjoitetun kaltaiset ihmisryöstöt. Afrikkalaiset kaapattiin orjanmetsästäjien toimesta, jotka sitten myivät heidät orjakauppiaille ja kuljettivat Uuteen maailmaan työskentelemään plantaaseilla ja maatiloilla. Jumala vihaa tällaista käytäntöä. Itse asiassa Mooseksen lain mukaan tuollainen rikos ansaitsi kuolemanrangaistuksen: "Jos joku syyllistyy ihmisryöstöön, häntä rangaistakoon kuolemalla katsomatta siihen, myykö hän ryöstetyn vai löydetäänkö tämä hänen hallustaan" (2. Moos. 21:16). Samalla tavalla Uudessa testamentissa orjakauppiaat luetellaan "jumalattomien ja syntisten" listalla ja kuuluvat samaan luokkaan kuin isän- ja äidinmurhaajat, tappajat, siveettömät ja seksuaalisesti häiriintyneet, valehtelijat ja valapatot (1. Tim. 1:8-10).
Toinen tärkeä huomioon otettava seikka on se, että Raamatun tarkoituksena ei ole yhteiskunnallisen muutoksen aikaansaaminen, vaan osoittaa tie pelastukseen. Raamatun lähestymistapa on monesti ihmisen sisältä ulospäin. Jos ihminen kokee Jumalan rakkauden, armon ja säälin ottamalla vastaan pelastuksen, Jumala reformoi hänen sielunsa ja muuttaa hänen ajattelu- ja toimintatapansa. Kun henkilö on saanut Jumalan pelastuksen lahjan ja vapautuksen synnin orjuudesta, kun Jumala uudistaa hänen sielunsa, hän ymmärtää orjuuden olevan väärin. Hän ymmärtää Paavalin tavoin orjan olevan "rakas veli" (Filemon 1:16). Jumalan armon kokenut henkilö on sitten samoin omasta puolestaan armahtavainen toisia kohtaan. Tämä on Raamatun ratkaisu orjuuden lopettamiseksi. - Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Kristitty on Jeesuken seuraaja, eikä Jeesuksen seuraajat orjuuta ketään. Joten ilmeisesti sinä puhut nyt joistain nimi”kristityistä”.
"Kristitty on Jeesuken seuraaja, eikä Jeesuksen seuraajat orjuuta ketään. Joten ilmeisesti sinä puhut nyt joistain nimi”kristityistä”."
En usko että täytät jeesuksen seuraavat kriteerit mitkä hän vaati seuraajiltaan:
Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi.» »Kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen», vastasi mies.
Tämän kuullessaan Jeesus sanoi: »Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. TULE SITTEN JA SEURAA MINUA
Entä me?» kysyi silloin Pietari. »Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä oli, ja seuranneet sinua.»
Eli älä viitsi ylentää itseäsi uskomuksissasi Jeesuksen seuraajaksi pysy vain nimikristittynä nauti omaisuudestasi ja elä elämääsi sillä oikea Jeesuksen seuraaja joutuu aina valitsemaan maallisen ja henkisen väliltä harva pystyy siis opetuksen mukaan luopumaan kaikesta maallisesta ja jakamaan sitä köyhille . - Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Eikö kunnioitus toista ihmistä kohtaan ole aina paikallaan? Sinun kannattaa tutustua mitä se orjuus tuohon aikaan merkitsi eikä kuvitella sen olleen samallaista kuin esim. mustien orjuus oli Amerikassa.
Miten se erosi? Esim. seksiorjuus kuului kumpaakin kulttuuriin.
Anonyymi kirjoitti:
"Kristitty on Jeesuken seuraaja, eikä Jeesuksen seuraajat orjuuta ketään. Joten ilmeisesti sinä puhut nyt joistain nimi”kristityistä”."
En usko että täytät jeesuksen seuraavat kriteerit mitkä hän vaati seuraajiltaan:
Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi.» »Kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen», vastasi mies.
Tämän kuullessaan Jeesus sanoi: »Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. TULE SITTEN JA SEURAA MINUA
Entä me?» kysyi silloin Pietari. »Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä oli, ja seuranneet sinua.»
Eli älä viitsi ylentää itseäsi uskomuksissasi Jeesuksen seuraajaksi pysy vain nimikristittynä nauti omaisuudestasi ja elä elämääsi sillä oikea Jeesuksen seuraaja joutuu aina valitsemaan maallisen ja henkisen väliltä harva pystyy siis opetuksen mukaan luopumaan kaikesta maallisesta ja jakamaan sitä köyhille .Se miten sinä minua arvioit ei millään tavalla vaikuta siihen keitä Jeesuksen seuraajat ovat.
Tämän mainitsemasi kertomuksen opetus on se, että ihmisen pitää tarvittaessa luopua kaikista itselleen rakkaimmistakin asioista jos Jeesuksen seuraaminen sitä vaatii. Tämä nuorukainen oli noudattanut vain itselleen helppoja käskyjä mutta todellisen rakkautensa, eli omaisuutensa oli hänelle tärkeämpi kuin Jeesuksen seuraaminen.
Opetuslasten oli luonnollista luopua omaisuudestaan koska eivät pystyneet sitä hoitamaan koska olivat koko ajan kulun päällä Jeesuksen kanssa.
Omaisuutta ei Raamattu kiellä mutta siitä itselleen jumalan tekemisen kyllä kieltää. Jumala siunasi montaa ihmistä omaisuudella. Eli omaisuudesta ei ole mitään pahaa, mutta meidän suhteessamme siihen voi olla.Anonyymi kirjoitti:
Miten se erosi? Esim. seksiorjuus kuului kumpaakin kulttuuriin.
Tässä on laitettu sinulle pari hyvää tekstiä. Lue ne.
PalavaPensas kirjoitti:
Eikö kunnioitus toista ihmistä kohtaan ole aina paikallaan? Sinun kannattaa tutustua mitä se orjuus tuohon aikaan merkitsi eikä kuvitella sen olleen samallaista kuin esim. mustien orjuus oli Amerikassa.
Raamatullinen orjan määritelmä:
1. Orjat tulee ottaa muista kansoista. Orjat ovat omistajan pysyvää omaisuutta, niitä voi myydä ja ne periytyvät lapsille pysyvänä omaisuutena.
2. Orjaa saa hakata, muttei niin kovaa, että tämä kuolee välittömästi.
3. Pysyvät orjat saatettiin merkitä naskalilla kuten karja.
3.Moos 25:44:
”Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.”
2.Moos 21
”Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.”
”…ota naskali ja lävistä sillä hänen korvalehtensä ovea vasten. Näin hänestä tulee elinikäinen orjasi.”- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Se miten sinä minua arvioit ei millään tavalla vaikuta siihen keitä Jeesuksen seuraajat ovat.
Tämän mainitsemasi kertomuksen opetus on se, että ihmisen pitää tarvittaessa luopua kaikista itselleen rakkaimmistakin asioista jos Jeesuksen seuraaminen sitä vaatii. Tämä nuorukainen oli noudattanut vain itselleen helppoja käskyjä mutta todellisen rakkautensa, eli omaisuutensa oli hänelle tärkeämpi kuin Jeesuksen seuraaminen.
Opetuslasten oli luonnollista luopua omaisuudestaan koska eivät pystyneet sitä hoitamaan koska olivat koko ajan kulun päällä Jeesuksen kanssa.
Omaisuutta ei Raamattu kiellä mutta siitä itselleen jumalan tekemisen kyllä kieltää. Jumala siunasi montaa ihmistä omaisuudella. Eli omaisuudesta ei ole mitään pahaa, mutta meidän suhteessamme siihen voi olla."Tämän mainitsemasi kertomuksen opetus on se, että ihmisen pitää tarvittaessa luopua kaikista itselleen rakkaimmistakin asioista jos Jeesuksen seuraaminen sitä vaatii. "
Ja sitähän se seuraaminen Jeesuksen mukaan vaatii se oli Jeesuksen käsky sinä et siihen kykene niin miksi et vain kutsu itseäsi nimikristityksi niin se ei ole loukkaus Jeesuksen seuraajia kohtaan jotka ovat oikeasti uhranneet kaiken maallisen ja kyenneet siihen.
Tuntuu suorastaan irvokkaalta että tuollaisen opetuksen lukenut ihminen viettää aikaansa omaisuutensa kanssa kotonaan ehkä perheensä kera lämpimässä kodissaan kaapit ruokaa täynnä ja yltäkylläisyydessä ja vertaa itseään oikeisiin Jeesuksen seuraajiin jotka olivat valmiita luopumaan kaikesta asiansa tähden.
Nimikristittynä sinun sietäisi hävetä sanoessasi että olet Jeesuksen oikea seuraaja Järkisyitä kirjoitti:
Raamatullinen orjan määritelmä:
1. Orjat tulee ottaa muista kansoista. Orjat ovat omistajan pysyvää omaisuutta, niitä voi myydä ja ne periytyvät lapsille pysyvänä omaisuutena.
2. Orjaa saa hakata, muttei niin kovaa, että tämä kuolee välittömästi.
3. Pysyvät orjat saatettiin merkitä naskalilla kuten karja.
3.Moos 25:44:
”Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.”
2.Moos 21
”Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.”
”…ota naskali ja lävistä sillä hänen korvalehtensä ovea vasten. Näin hänestä tulee elinikäinen orjasi.”Juutalaisilla ei koskaan saanut olla juutalaisia orjia, se oli selvä se.
Luitko nuo tekstit minkälaista se orjuus silloin oli? Eikä orjuus ollut Jumalan asettama vaan pakanoiden.Anonyymi kirjoitti:
"Tämän mainitsemasi kertomuksen opetus on se, että ihmisen pitää tarvittaessa luopua kaikista itselleen rakkaimmistakin asioista jos Jeesuksen seuraaminen sitä vaatii. "
Ja sitähän se seuraaminen Jeesuksen mukaan vaatii se oli Jeesuksen käsky sinä et siihen kykene niin miksi et vain kutsu itseäsi nimikristityksi niin se ei ole loukkaus Jeesuksen seuraajia kohtaan jotka ovat oikeasti uhranneet kaiken maallisen ja kyenneet siihen.
Tuntuu suorastaan irvokkaalta että tuollaisen opetuksen lukenut ihminen viettää aikaansa omaisuutensa kanssa kotonaan ehkä perheensä kera lämpimässä kodissaan kaapit ruokaa täynnä ja yltäkylläisyydessä ja vertaa itseään oikeisiin Jeesuksen seuraajiin jotka olivat valmiita luopumaan kaikesta asiansa tähden.
Nimikristittynä sinun sietäisi hävetä sanoessasi että olet Jeesuksen oikea seuraajaMinulle omaisuus ei ole rakkauden kohde vaan hyödyke millä mm. teen Jumalan valtakunnan työtä. Jumala ei halua omiensa elävän kerjäläisinä vaan auttavan köyhiä.
Ja jos taas luet vähän laajemmin Raamattua, Jeesuken seuraajissa oli myös vauraita ihmisä jotka mm. rahoittivat Jeesuksen ja apostolien elämää ja työtä. Köyhyys ei ole mikään itseisarvo, köyhä on usein enemmän rahan orja kuin rikas.
Jos tarkoituksesi on vain solvata minua edes minua tuntematta, niin voimme lopettaa tähän.PalavaPensas kirjoitti:
Juutalaisilla ei koskaan saanut olla juutalaisia orjia, se oli selvä se.
Luitko nuo tekstit minkälaista se orjuus silloin oli? Eikä orjuus ollut Jumalan asettama vaan pakanoiden.Nuo tekstit ovat Raamatun mukaan Jumalan puhetta Moosekselle… Ne ovat jatkoa Kymmenelle käskylle. Kyse ei ollut mistään pakanoiden keksinnöstä.
Järkisyitä kirjoitti:
Nuo tekstit ovat Raamatun mukaan Jumalan puhetta Moosekselle… Ne ovat jatkoa Kymmenelle käskylle. Kyse ei ollut mistään pakanoiden keksinnöstä.
Jumala ei asettanut orjuutta. Jumala neuvoi Mosesta opetakaan kansaa elämään orjuuden keskellä.
PalavaPensas kirjoitti:
Aivan. Orjat olivat vapaata riistaa eikä heillä ollut mitään oikeuksia tai turvaa vapaana ollessaan. Siksi heille turvallisin paikka oli isäntiensä luona.
”Orjat olivat vapaata riistaa eikä heillä ollut mitään oikeuksia tai turvaa vapaana ollessaan. Siksi heille turvallisin paikka oli isäntiensä luona.”
Vähän kuten näin vai? Otetaan neitsyet tytöt turvaan ja muut tapetaan:
”Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.” (4. Moos 31:17)
Argumentti, että ihmisiä saa ottaa ”turvaan” orjiksi on myös aika lailla käsittämätön… Tällä argumentilla voisi puolustaa vaikkapa lapsityövoimaa, missä lapset on otettu kadulta turvaan tekemään töitä tehtaalle.
Minusta ihmisten omistaminen on aina väärin. Ei ole olemassa mitään tilannetta, missä tästä voisi poiketa.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Orjat olivat vapaata riistaa eikä heillä ollut mitään oikeuksia tai turvaa vapaana ollessaan. Siksi heille turvallisin paikka oli isäntiensä luona.”
Vähän kuten näin vai? Otetaan neitsyet tytöt turvaan ja muut tapetaan:
”Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.” (4. Moos 31:17)
Argumentti, että ihmisiä saa ottaa ”turvaan” orjiksi on myös aika lailla käsittämätön… Tällä argumentilla voisi puolustaa vaikkapa lapsityövoimaa, missä lapset on otettu kadulta turvaan tekemään töitä tehtaalle.
Minusta ihmisten omistaminen on aina väärin. Ei ole olemassa mitään tilannetta, missä tästä voisi poiketa.On nämä vekkuleita kun ryhtyvät pesemään mustaa valkoiseksi. Voisi luulla että orjat olivat söpöjä lemmikkejä.
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Jumala ei asettanut orjuutta. Jumala neuvoi Mosesta opetakaan kansaa elämään orjuuden keskellä.
> Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.
Mitä näille tytöille mahtoi tapahtua? Nykykäsityksen mukaan monet lapsiksi katsottavia. Kertooko Raamattusi tätä? Tai kertooko intuitiosi? Järkisyitä kirjoitti:
”Orjat olivat vapaata riistaa eikä heillä ollut mitään oikeuksia tai turvaa vapaana ollessaan. Siksi heille turvallisin paikka oli isäntiensä luona.”
Vähän kuten näin vai? Otetaan neitsyet tytöt turvaan ja muut tapetaan:
”Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.” (4. Moos 31:17)
Argumentti, että ihmisiä saa ottaa ”turvaan” orjiksi on myös aika lailla käsittämätön… Tällä argumentilla voisi puolustaa vaikkapa lapsityövoimaa, missä lapset on otettu kadulta turvaan tekemään töitä tehtaalle.
Minusta ihmisten omistaminen on aina väärin. Ei ole olemassa mitään tilannetta, missä tästä voisi poiketa.Jos et lukenut muuta kuin tuon jakeen niin et ihan varmasti tiedäkään mistä on kysymys.
Jos et viitsi lukea niin kuuntele edes tästä.
https://rkk-sansa.net/kuuntele/audio/?k=04&d=vt&mp3=182_Moos_4.mp3&n=4. Mooseksen kirja&o=4. Moos. 31:13-32:15&a=Silmänräpäys vihaa&t=22:41
On nimittäin todella typerää yrittää vastata yhden jakeen heittoihisi kun et edes halua ymmärtää mistä on kysymys.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On nämä vekkuleita kun ryhtyvät pesemään mustaa valkoiseksi. Voisi luulla että orjat olivat söpöjä lemmikkejä.
Tyhmyytesi tekee minun vaikutuksen.
Raamattua syytetään välillä orjuuden puolustamisesta tai liian myönteisestä suhtautumisesta siihen. Syytöksillä on yritetty murentaa Raamatun arvovaltaa ja luoda kuvaa vanhentuneesta kirjasta, jonka ohjeita ei kannata ottaa vakavasti. Tämän takia onkin aihetta tutkia, mitä Raamattu puhuu orjuudesta.
Jo Raamatun alkupuolella on merkittävänä aiheena Israelin kansan orjuus Egyptissä ja se, kuinka Jumala vapautti kansansa orjuudesta. Vanhan testamentin aikana orjuus oli tunnettu myös juutalaisuuden sisällä. Orjuus oli kuitenkin heidän parissaan selvästi vähäisempää kuin antiikissa yleensä ja orjien asema oli merkittävästi erilainen kuin siihen aikaan muuten. Ainakin osittain orjuus oli vapaaehtoista ja ihmiset saattoivat myydä itsensä orjaksi tietyksi ajaksi. Vaikka Vanha testamentti ei kiellä orjien pitämistä, on Mooseksen laissa monia orjia suojaavia säädöksiä. Esimerkiksi 2.Moos. 21 mukaan israelilaisen orjan asema oli määräaikainen ja viimeistään seitsemäntenä vuotena hänet piti päästää vapaaksi. Profeetta Jeremian kautta Herra piti erityisesti orjien puolta (Jer. 34).
Uudessa testamentissa orjuudesta puhutaan erityisesti Paavalin kirjeissä. Kaikkien uskovien samanarvoisuus on vahvasti esillä Galatalaiskirjeen kolmannessa luvussa, jossa todetaan, että ei ole orjaa, eikä vapaata, vaan kaikki ovat yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. Paavali ei kuitenkaan kehota ihmisiä nousemaan väkivalloin sen ajan yhteiskunnallista rakennetta vastaan, vaan kehottaa Efesolaiskirjeessä orjia tottelemaan maallisia isäntiänsä. Samalla hän kuitenkin muistuttaa, että isäntien tulee kohdella orjia hyvin, eikä heitä saa uhkailla. Tärkeä on myös Ef. 6:5-9 muistutus, että sekä orjilla että isännillä on taivaassa sama Isäntä, joka ei tee eroa ihmisten välillä. Ihmisten arvo Jumalan edessä on siis sama, vaikka ulkoinen asema ja tehtävät vaihtelivat niin apostolien aikana kuin nykyäänkin.
Mielenkiintoisen näkökulman orjuuteen antaa harvemmin esillä oleva Paavalin kirje Filemonille. Tämä lyhyt kirje käsittelee lähinnä yhtä asiaa, karanneen orjan tapausta. Paavali kirjoittaa kristityksi tulleesta orjasta hänen isännälleen Filemonille: ”Ehkä hän sen vuoksi joutui sinusta hetkeksi eroon, että saisit pitää hänet luonasi ikuisesti, ei enää orjana vaan arvokkaampana, rakkaana veljenä” (Filem. 1:15-16). Merkillepantavaa on, ettei Uusi testamentti missään kehota ottamaan orjia, eikä oikeuta toisen väkivaltaiseen alistamiseen. Sen sijaan luetellessaan räikeitä syntejä Paavali lukee ihmiskauppiaat samaan listaan isän- ja äidinmurhaajien ja miesten kanssa makaavien miesten kanssa (1.Tim 1:10).
Evankeliumeissa Jeesus ei juurikaan puhu suoraan orjuudesta. Mestarimme opetus vähäisten ja pienten huomioimisesta ja palvelemisesta on kuitenkin vahvaa puhetta alistamista vastaan. Erityisesti viimeisen tuomion evankeliumissa olevat sanat: ”Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle” (Mat. 25:40) antavat meille oikean suhtautumisen vähäisimpiin veljiin.
Raamatun suhtautumista orjuuteen ja toisen pakottavaan alistamiseen ei siis mitenkään voi pitää sallivana. Päinvastoin, Raamattu korostaa uskovien samanarvoisuutta Jumalan edessä ulkoisesta asemasta riippumatta. Toinen asia on se, ettei Raamatun ydinsanoma ole yhteiskunnallisissa asioissa ja kristittyjen ulkoisen aseman parantamisessa, vaan se on sanoma pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. Kristittyjä ei kehoteta nousemaan sen aikaista yhteiskuntajärjestystä vastaan, mutta väkivaltaista alistamista käsketään kuitenkin välttämään. Ulkoista orjuutta tärkeämmäksi aiheeksi Raamatussa nouseekin toisaalta synnin- ja lainorjuus ja toisaalta vapaus johon Kristus on meidät vapauttanut. ”Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, te tulette todellisesti vapaiksi”, sanoi Jeesus (Joh. 8:36). Kun saamme jäädä vapaina Jumalan lapsina, Kristuksen armon varaan, ei ulkoiselle asemalle jää niin suurta painoarvoa. - Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Jumala ei asettanut orjuutta. Jumala neuvoi Mosesta opetakaan kansaa elämään orjuuden keskellä.
Joosuan murhaamia ihmismassoja julistettiin Jumalalle uhriksi ja Jumala oli sitten Joosuan kanssa. Ihmisuhreja siis. Vai osaatko toisin selittää? Neitsyet säästettiin raiskattaviksi.
Anonyymi kirjoitti:
Joosuan murhaamia ihmismassoja julistettiin Jumalalle uhriksi ja Jumala oli sitten Joosuan kanssa. Ihmisuhreja siis. Vai osaatko toisin selittää? Neitsyet säästettiin raiskattaviksi.
Sodassa ei murhata. Eikä Joosua uhrannut ihmisiä.
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Ei suinkaan. Kukaan kristitty ei orjuutta ketään vaan rakastaa häntä kuin itseään.
Maalliset ihmisoikeudet eivät ole Jumalasta."Maalliset ihmisoikeudet eivät ole Jumalasta."
Varsinainen aivopieru. Onko lähimmäisenrakkaus sinun uskonnossasi tuntematon käsite?? Minun Jumalani puhui oikeamielisyydestä, kielsi muukalaisten sortamisen sekä ihmisten eriarvoisen kohtelun.
"Erilaiset mitat ja painot ovat Herralle kauhistus" (= eriarvoinen kohtelu)
"Älä sorra muukalaista" (=älä ole rasisti) jne... - Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Ei varmasti ole.
Kristityt ovat nimenomaan puolustelleet orjuutta raamatulla.
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Aivan. Orjat olivat vapaata riistaa eikä heillä ollut mitään oikeuksia tai turvaa vapaana ollessaan. Siksi heille turvallisin paikka oli isäntiensä luona.
Just. Kunnon uskovainen orjuuttaa, koska se on toisen parhaaksi.:D:D
Anonyymi kirjoitti:
"Maalliset ihmisoikeudet eivät ole Jumalasta."
Varsinainen aivopieru. Onko lähimmäisenrakkaus sinun uskonnossasi tuntematon käsite?? Minun Jumalani puhui oikeamielisyydestä, kielsi muukalaisten sortamisen sekä ihmisten eriarvoisen kohtelun.
"Erilaiset mitat ja painot ovat Herralle kauhistus" (= eriarvoinen kohtelu)
"Älä sorra muukalaista" (=älä ole rasisti) jne...Ei mikään aivopieru vaan totuus. Jumala kaiken luoja kyllä tietää mikä ihmiselle on hyväksi ja mikä ei.
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt ovat nimenomaan puolustelleet orjuutta raamatulla.
En ole koskaan moista kuullutkaan.
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Sodassa ei murhata. Eikä Joosua uhrannut ihmisiä.
"Sodassa ei murhata"
kuka niin on sanonut ?
Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Alta voit katsoa minun mielestäni raamatunkin suosimaa sodankäyntiä jota pidän täytenä murhaamisena sinä et mutta se on oma asiasi
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/08/17/seitajarvella-tapetut-naiset-ja-lapset-olivat-jatkosodan-vaiettuja-uhreja Anonyymi kirjoitti:
Just. Kunnon uskovainen orjuuttaa, koska se on toisen parhaaksi.:D:D
Kuten jo edellä sanoin, orjilla ei ollut mitään oikeuksia isäntäpaikkansa ulkopuolella. Orjuutus on todella huono sana tässä kohtaan kun orjat olivat orjia.
Anonyymi kirjoitti:
"Sodassa ei murhata"
kuka niin on sanonut ?
Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Alta voit katsoa minun mielestäni raamatunkin suosimaa sodankäyntiä jota pidän täytenä murhaamisena sinä et mutta se on oma asiasi
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/08/17/seitajarvella-tapetut-naiset-ja-lapset-olivat-jatkosodan-vaiettuja-uhrejaKysymys oli sodista. Suosittelen sinua lukemaan Raamatustasi ainakin ne otsikot jos et muuhun malta keskittyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sodassa ei murhata"
kuka niin on sanonut ?
Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Alta voit katsoa minun mielestäni raamatunkin suosimaa sodankäyntiä jota pidän täytenä murhaamisena sinä et mutta se on oma asiasi
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/08/17/seitajarvella-tapetut-naiset-ja-lapset-olivat-jatkosodan-vaiettuja-uhrejaSyykin noiden ihmisten kohtaloihin tuli noissa lainauksissasi. Huomaatko itse?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maalliset ihmisoikeudet eivät ole Jumalasta."
Varsinainen aivopieru. Onko lähimmäisenrakkaus sinun uskonnossasi tuntematon käsite?? Minun Jumalani puhui oikeamielisyydestä, kielsi muukalaisten sortamisen sekä ihmisten eriarvoisen kohtelun.
"Erilaiset mitat ja painot ovat Herralle kauhistus" (= eriarvoinen kohtelu)
"Älä sorra muukalaista" (=älä ole rasisti) jne..."Varsinainen aivopieru. Onko lähimmäisenrakkaus sinun uskonnossasi tuntematon käsite?? Minun Jumalani puhui oikeamielisyydestä, kielsi muukalaisten sortamisen sekä ihmisten eriarvoisen kohtelun."
Sinun jumalasi oli juutalaisten lakien ja moraalin alainen kunnes tehtiin uusi uskonto ja jumalasi persoona muuttui täydellisesti ja tällä alkoi uusi elämä uusin ajatuksin saadessaan moraalinsa ja oikeustajunsa antiikin kreikasta ja roomasta . - Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Minulle omaisuus ei ole rakkauden kohde vaan hyödyke millä mm. teen Jumalan valtakunnan työtä. Jumala ei halua omiensa elävän kerjäläisinä vaan auttavan köyhiä.
Ja jos taas luet vähän laajemmin Raamattua, Jeesuken seuraajissa oli myös vauraita ihmisä jotka mm. rahoittivat Jeesuksen ja apostolien elämää ja työtä. Köyhyys ei ole mikään itseisarvo, köyhä on usein enemmän rahan orja kuin rikas.
Jos tarkoituksesi on vain solvata minua edes minua tuntematta, niin voimme lopettaa tähän."Minulle omaisuus ei ole rakkauden kohde vaan hyödyke millä mm. teen Jumalan valtakunnan työtä. Jumala ei halua omiensa elävän kerjäläisinä vaan auttavan köyhiä."
Niin uskot että olet opetuslapsia ja Jeesuksen seuraajiksi pyrkiviin verrattain jotenkin arvokkaampi ja erityisasemassa mutta omaisuudestasi luopuminen on kuitenkin yhtä hankala toteuttaan ...niin eihän omaisuus ole kenellekkään rakkauden kohde ...se hyödyke ...voi ny v...tuota omahyväisyyttä ja ahneutta kun selvää lukemaansa ei ymmärrä vaikka naaman eteen laitetaan.
"Ja jos taas luet vähän laajemmin Raamattua, Jeesuken seuraajissa oli myös vauraita ihmisä jotka mm. rahoittivat Jeesuksen ja apostolien elämää ja työtä. Köyhyys ei ole mikään itseisarvo, köyhä on usein enemmän rahan orja kuin rikas."
Niinhän se jeesus taisi opettaa joten nuo rahan orjat (opetuslapset jeesus itse sitten haksahtivat siihen ahneuden syntiin jonka sinä vältit pitämällä vaurautesi ja ilmeisesti kasvattamalla sitä.
Voi hyvänen aika tuota ihmisen julkeutta valehdella itselleen muut kyllä näkevät lävitsesi ahne nimikristitty joka saa jeesuksenkin näyttämään seuraajiensa kanssa mammonan palvojilta ...ei hyvää päivää.
"Jos tarkoituksesi on vain solvata minua edes minua tuntematta, niin voimme lopettaa tähän."
Muuta vaihtoehtoa et ahneuksissasi ja valheissasi enään jättänyt .Hävettääkö edes ? - Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Sodassa ei murhata. Eikä Joosua uhrannut ihmisiä.
Joos. 10:39
"He kukistivat Debirin ja sen kuninkaan, valtasivat seudun kaikki muutkin kaupungit ja surmasivat kaupunkien asukkaat. Joosua julisti ihmiset ja eläimet Herralle kuuluvaksi uhriksi ja surmasi kaikki säästämättä ainoatakaan."
Lue vaikka kahdesti ellet ymmärrä tätä: "Joosua julisti ihmiset ja eläimet Herralle kuuluvaksi uhriksi ja surmasi kaikki säästämättä ainoatakaan."
Sodassa voidaan murhata nykyisen etiikan ja sodankäynnin sääntöjen mukaan. Ne ovat sotarikoksia. Siviilien tappaminen on sodassakin murha ja antautuneiden sotilaiden. Anonyymi kirjoitti:
"Minulle omaisuus ei ole rakkauden kohde vaan hyödyke millä mm. teen Jumalan valtakunnan työtä. Jumala ei halua omiensa elävän kerjäläisinä vaan auttavan köyhiä."
Niin uskot että olet opetuslapsia ja Jeesuksen seuraajiksi pyrkiviin verrattain jotenkin arvokkaampi ja erityisasemassa mutta omaisuudestasi luopuminen on kuitenkin yhtä hankala toteuttaan ...niin eihän omaisuus ole kenellekkään rakkauden kohde ...se hyödyke ...voi ny v...tuota omahyväisyyttä ja ahneutta kun selvää lukemaansa ei ymmärrä vaikka naaman eteen laitetaan.
"Ja jos taas luet vähän laajemmin Raamattua, Jeesuken seuraajissa oli myös vauraita ihmisä jotka mm. rahoittivat Jeesuksen ja apostolien elämää ja työtä. Köyhyys ei ole mikään itseisarvo, köyhä on usein enemmän rahan orja kuin rikas."
Niinhän se jeesus taisi opettaa joten nuo rahan orjat (opetuslapset jeesus itse sitten haksahtivat siihen ahneuden syntiin jonka sinä vältit pitämällä vaurautesi ja ilmeisesti kasvattamalla sitä.
Voi hyvänen aika tuota ihmisen julkeutta valehdella itselleen muut kyllä näkevät lävitsesi ahne nimikristitty joka saa jeesuksenkin näyttämään seuraajiensa kanssa mammonan palvojilta ...ei hyvää päivää.
"Jos tarkoituksesi on vain solvata minua edes minua tuntematta, niin voimme lopettaa tähän."
Muuta vaihtoehtoa et ahneuksissasi ja valheissasi enään jättänyt .Hävettääkö edes ?Voisitko nyt päivän päätteeksi kertoa miksi yrität koko ajan solvata minua vaikka et edes tunne? Käytöksesi ei ole keskustelua vaan aggressiivista hyökkäystä jokaista sanomaani kohtaan. Voitko avata hieman motiiviasi?
Anonyymi kirjoitti:
Joos. 10:39
"He kukistivat Debirin ja sen kuninkaan, valtasivat seudun kaikki muutkin kaupungit ja surmasivat kaupunkien asukkaat. Joosua julisti ihmiset ja eläimet Herralle kuuluvaksi uhriksi ja surmasi kaikki säästämättä ainoatakaan."
Lue vaikka kahdesti ellet ymmärrä tätä: "Joosua julisti ihmiset ja eläimet Herralle kuuluvaksi uhriksi ja surmasi kaikki säästämättä ainoatakaan."
Sodassa voidaan murhata nykyisen etiikan ja sodankäynnin sääntöjen mukaan. Ne ovat sotarikoksia. Siviilien tappaminen on sodassakin murha ja antautuneiden sotilaiden.Niin, mikä on on tarkoituksesi?
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Kuten jo edellä sanoin, orjilla ei ollut mitään oikeuksia isäntäpaikkansa ulkopuolella. Orjuutus on todella huono sana tässä kohtaan kun orjat olivat orjia.
> Orjuutus on todella huono sana tässä kohtaan kun orjat olivat orjia.
Siis mitä??? Anonyymi kirjoitti:
> Orjuutus on todella huono sana tässä kohtaan kun orjat olivat orjia.
Siis mitä???Juuri sitä.
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
En ole koskaan moista kuullutkaan.
Etkä lukenutkaan jos ainoa kirja mitä luet on Raamattu. Mutta kyllä orjuutta on Raamatulla perusteltu. Google osaa kertoa enemmän ja kansansivistyslaitos kirjasto.
Anonyymi kirjoitti:
Etkä lukenutkaan jos ainoa kirja mitä luet on Raamattu. Mutta kyllä orjuutta on Raamatulla perusteltu. Google osaa kertoa enemmän ja kansansivistyslaitos kirjasto.
Miksi puhut taas palturia? Mikä on motiivisi ja tarkoituksesi?
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Miksi puhut taas palturia? Mikä on motiivisi ja tarkoituksesi?
> Raamatulla on historian eri vaiheissa perusteltu orjuutta, kolonialismia ja rasistista väkivaltaa. Kirja on kuitenkin antanut välineitä myös sorron vastustamiseen, orjien vapauttamiseen ja kaikille kuuluvien ihmisoikeuksien puolustamiseen.
”Tämä ei ole yllättävää, sillä rasismin ja kaikkien ihmisten yhtäläisen ihmisarvon välinen jännite löytyy jo Raamatun sisältä”, teologian tohtori Minna Heimola sanoo.
Heimola käsittelee Raamatun ja rotuerottelun monimutkaista suhdetta tuoreessa kirjassaan Raamattu ja rasismi (Suomen eksegeettisen seuran julkaisuja).
Etelä-Afrikan matkallaan kolme vuotta sitten Heimola yllättyi siitä, kuinka vahvasti raamatuntulkinnat ovat olleet vuonna 1991 päättyneen apartheid-erottelun rakennusaineena. Toisena kimmokkeena kirjan tekemiseen oli tietoisuus lähetystyön ja eurooppalaisen siirtomaavallan sidoksesta.
"Kolonialismin vuosina kirkot veivät evankeliumin ohessa myös siirtomaahallintoa. Usein paikallinen kulttuuri ja tavat pyrittiin korvaamaan eurooppalaisilla. Viime vuosikymmeninä lähetysjärjestöt ovat pyrkineet eroon kolonialismin perinnöstä", Heimola sanoo.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamattu-on-ollut-seka-sorron-etta-vapautuksen-vali-1#b98670de Anonyymi kirjoitti:
> Raamatulla on historian eri vaiheissa perusteltu orjuutta, kolonialismia ja rasistista väkivaltaa. Kirja on kuitenkin antanut välineitä myös sorron vastustamiseen, orjien vapauttamiseen ja kaikille kuuluvien ihmisoikeuksien puolustamiseen.
”Tämä ei ole yllättävää, sillä rasismin ja kaikkien ihmisten yhtäläisen ihmisarvon välinen jännite löytyy jo Raamatun sisältä”, teologian tohtori Minna Heimola sanoo.
Heimola käsittelee Raamatun ja rotuerottelun monimutkaista suhdetta tuoreessa kirjassaan Raamattu ja rasismi (Suomen eksegeettisen seuran julkaisuja).
Etelä-Afrikan matkallaan kolme vuotta sitten Heimola yllättyi siitä, kuinka vahvasti raamatuntulkinnat ovat olleet vuonna 1991 päättyneen apartheid-erottelun rakennusaineena. Toisena kimmokkeena kirjan tekemiseen oli tietoisuus lähetystyön ja eurooppalaisen siirtomaavallan sidoksesta.
"Kolonialismin vuosina kirkot veivät evankeliumin ohessa myös siirtomaahallintoa. Usein paikallinen kulttuuri ja tavat pyrittiin korvaamaan eurooppalaisilla. Viime vuosikymmeninä lähetysjärjestöt ovat pyrkineet eroon kolonialismin perinnöstä", Heimola sanoo.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamattu-on-ollut-seka-sorron-etta-vapautuksen-vali-1#b98670deEihän se ole Raamatun syy jos sitä luetaan niin, ettei ymmärretä.
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Niin, mikä on on tarkoituksesi?
Väitit ettei Joosua uhrannut ihmisä. Raamattu väittää toisin: Joosua julisti ihmiset ja eläimet Herralle kuuluvaksi uhriksi ja surmasi kaikki säästämättä ainoatakaan.
Jos Jumalan valittu JULISTAA murhatut UHREIKSI Jumalalle ja he ovat ihmisiä kyse on IHMISUHREISTA. Onko nyt jotakin ongelmia ymmmärryskyvyssä? Anonyymi kirjoitti:
Väitit ettei Joosua uhrannut ihmisä. Raamattu väittää toisin: Joosua julisti ihmiset ja eläimet Herralle kuuluvaksi uhriksi ja surmasi kaikki säästämättä ainoatakaan.
Jos Jumalan valittu JULISTAA murhatut UHREIKSI Jumalalle ja he ovat ihmisiä kyse on IHMISUHREISTA. Onko nyt jotakin ongelmia ymmmärryskyvyssä?Juu, missään ei kerrota, että olisi laittanut ihmisuhreja uhrialttarille.
Mutta ymmärtäkö sinä miksi Joosua ja israelilaiset tappoivat nuo ihmiset?
Sinun kannattaisi edelleen lukea enemmän konteksteja kuin yksittäisiä jakeita.- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Juu, missään ei kerrota, että olisi laittanut ihmisuhreja uhrialttarille.
Mutta ymmärtäkö sinä miksi Joosua ja israelilaiset tappoivat nuo ihmiset?
Sinun kannattaisi edelleen lukea enemmän konteksteja kuin yksittäisiä jakeita.> Juu, missään ei kerrota, että olisi laittanut ihmisuhreja uhrialttarille.
Uhriksi julistaminenko ei riitä että olisivat ihmisuhreja? Pitäisi olla uhrialttarikin vielä. Älä nyt pelleä itsestäsi tee. Joosua julisti heidät ihmisuhreiksi Jumalalle. Anonyymi kirjoitti:
> Juu, missään ei kerrota, että olisi laittanut ihmisuhreja uhrialttarille.
Uhriksi julistaminenko ei riitä että olisivat ihmisuhreja? Pitäisi olla uhrialttarikin vielä. Älä nyt pelleä itsestäsi tee. Joosua julisti heidät ihmisuhreiksi Jumalalle.Ei riitä jos sinä puhuit uhraamisesta.
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Eihän se ole Raamatun syy jos sitä luetaan niin, ettei ymmärretä.
Ensin väität ettei Raamatulla ole perusteltu orjuutta. Nyt kysymykselläsi myönnät että onhan sillä. Ja onkin, kautta orjuuden historian.
Sitten sanot ettei sodasssa voi murhata. Sitten kun ymmärrät että voi, Raamatun ajoista paremmaksi kehittynyt moraalimme kun on luonut sodankäynnillekin säännöt vaikka niitä ajoittain rikotaakin kysytkin, että ymmärrätkö miksi Jumala kaikki tappoi.
En ymmärrä. Vain alhainen ja kehittymätön moraali voi sellaisen ymmärtää ja pitää tekoa oikeana ja hyvänä. Anonyymi kirjoitti:
Ensin väität ettei Raamatulla ole perusteltu orjuutta. Nyt kysymykselläsi myönnät että onhan sillä. Ja onkin, kautta orjuuden historian.
Sitten sanot ettei sodasssa voi murhata. Sitten kun ymmärrät että voi, Raamatun ajoista paremmaksi kehittynyt moraalimme kun on luonut sodankäynnillekin säännöt vaikka niitä ajoittain rikotaakin kysytkin, että ymmärrätkö miksi Jumala kaikki tappoi.
En ymmärrä. Vain alhainen ja kehittymätön moraali voi sellaisen ymmärtää ja pitää tekoa oikeana ja hyvänä.Raamattu ei millään tavalla tue orjuutta. Mutta koska sitä kuitenkin oli, antaa orjien kohteluun ohjeita. Sodassa ei murhata, vai onko suomalaiset murhanneet venäläisiä sodassa?
Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää äläkä tahallasi ole tyhmempi kuin olet vain kinaaminen ilosta.
Nyt voisit lopuksi kertoa mistä sinun korkea moraalisi kumpuaa ja miten se ilmenee sinun käytöksessäsi.- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Raamattu ei millään tavalla tue orjuutta. Mutta koska sitä kuitenkin oli, antaa orjien kohteluun ohjeita. Sodassa ei murhata, vai onko suomalaiset murhanneet venäläisiä sodassa?
Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää äläkä tahallasi ole tyhmempi kuin olet vain kinaaminen ilosta.
Nyt voisit lopuksi kertoa mistä sinun korkea moraalisi kumpuaa ja miten se ilmenee sinun käytöksessäsi.> Sodassa ei murhata, vai onko suomalaiset murhanneet venäläisiä sodassa?
Ovat. Siviilien ja antautuneiden sotilaiden tappaminen oli jo tuolloin sotarikos. Tuomioita on tullut mm sotavankien laittomista teloituksista ja käyttämisestä miinanpolkijoina. Ja siviilien raiskauksista sotilaita tuomittiin myös.
Ja nykyisissäkin sodissa ovat esim Nato-maat tuominneet omia sotilaitaan sotarikoksista.
Et taida ymmärtää ettei sodassakaan kaikki ole sallittua?
Ja raskaana olevan naisen vatsan viiltäminen auki kuten Raamatussa tehdään olisi raskas sotarikos nykyisin kuten ylipäätään siviilien murhaaminen. Anonyymi kirjoitti:
> Sodassa ei murhata, vai onko suomalaiset murhanneet venäläisiä sodassa?
Ovat. Siviilien ja antautuneiden sotilaiden tappaminen oli jo tuolloin sotarikos. Tuomioita on tullut mm sotavankien laittomista teloituksista ja käyttämisestä miinanpolkijoina. Ja siviilien raiskauksista sotilaita tuomittiin myös.
Ja nykyisissäkin sodissa ovat esim Nato-maat tuominneet omia sotilaitaan sotarikoksista.
Et taida ymmärtää ettei sodassakaan kaikki ole sallittua?
Ja raskaana olevan naisen vatsan viiltäminen auki kuten Raamatussa tehdään olisi raskas sotarikos nykyisin kuten ylipäätään siviilien murhaaminen.Sanoin, että sodassa ei murhata. Sotarikokset eivät ole sotaa vaan rikoksia.
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Ei riitä jos sinä puhuit uhraamisesta.
Säälittävä yritys
- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Itseltäsi, kyllä.
Teidän selitykset on hilpeitä. Herralle julistettu uhri ei ole uhri, vatsa auki viilletyn naisen murha ei ole murha.... Ja loputtomia lapsellisia selityksiä.
Anonyymi kirjoitti:
Teidän selitykset on hilpeitä. Herralle julistettu uhri ei ole uhri, vatsa auki viilletyn naisen murha ei ole murha.... Ja loputtomia lapsellisia selityksiä.
Sinun mielikuvituksesi on luvalla sanoen sairas.
PalavaPensas kirjoitti:
Jos et lukenut muuta kuin tuon jakeen niin et ihan varmasti tiedäkään mistä on kysymys.
Jos et viitsi lukea niin kuuntele edes tästä.
https://rkk-sansa.net/kuuntele/audio/?k=04&d=vt&mp3=182_Moos_4.mp3&n=4. Mooseksen kirja&o=4. Moos. 31:13-32:15&a=Silmänräpäys vihaa&t=22:41
On nimittäin todella typerää yrittää vastata yhden jakeen heittoihisi kun et edes halua ymmärtää mistä on kysymys.” On nimittäin todella typerää yrittää vastata yhden jakeen heittoihisi kun et edes halua ymmärtää mistä on kysymys.”
Ei tuolle löydy mitään hyvää selitystä! Et sinäkään sitä kykene antamaan. Eli miksi neitsyet tytöt saa ottaa omaisuudeksi, mutta poikalapset ja muut naiset tulisi tappaa?
”Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.” (4. Moos 31:17)
Linkkaamassasi selitelmässä lukija toteaa:
”Meidän on vaikea mahduttaa ajatuksiimme yhtä aikaa kuvaa rakastavasta ihmisille hyvää tahtovasta Jumalasta ja Jumalasta, joka samaan aikaan käskee surmaamaan pieniä lapsiakin. Ne eivät yksinkertaisesti tunnu sopivan yhteen. Mitä minä Raamatun opettajana sitten vastaisin ihmisille jotka pyytävät minua selittämään Jumalan toimintaa näiltä osin? Ja vastaukseni on, miksi kenenkään ihmisen pitäisi pystyä sellaiseen? Ei ihminen ole vastuussa Jumalan toiminnasta. Hän tekee juuri niinkuin Hän päättää tehdä riippumatta siitä hyväksymmekö me Hänen toimintaansa tai emme. Me olemme Hänen tekoaan, niin aikuiset ja lapsetkin. Eikö siis Hänellä, joka on meille elämän antanut ole myös oikeutta ottaa sen silloin, jos hän sen hyväksi näkee. Eihän Jumala miksikään muutu ihmisen päinvastaisista toiveista huolimatta ja jos meidän Jumala-kuvaamme ei mahdu näin äärimmäiset puolet Jumalan toiminnasta, niin ehkä meidän on syytä tarkistaa kuvaamme Jumalasta.”
Jumala käskee ihmistä tekemään noin ja antaa luvan ottaa neitsyet itselleen sotasaaliiksi - poikalapset ja muut naiset käsketään tappaa. Hänen selitys siis on, että Jumala on moraaliton paska ja kenties meidän olisi syytä ymmärtää tämä ja hyväksyä se. LoL.
Toiseksi mainittakoon, että tietenkään elämän antajalla ei ole oikeutta kohdella tietoisia olentoja ihan miten vaan. Täysin idiootti ajatus. Äidit antavat vauvoilleen elämän - ei tämä anna heille oikeutta tappaa.- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Sinun mielikuvituksesi on luvalla sanoen sairas.
Moraalikäsityksenne ja sen venyvyys on kyllä vähintäänkin mielenkiintoista. Ja jopa sairasta.
Vaikka noiden Joosuan (mielikuvitus)seikkailujen hirmuteot ovat moraalittomuudesta ja äärimmäisestä pahuudesta kertovia nuotiotarinoita mutta te jotka uskotte niiden olevan totta pidätte niitä oikeamielisinä ja hyvinä tekoina. Kukaan muu ei pidä, nehän ovat kuin Pol Potin, Idi Aminin tms. julmuuksia jonkinlaisella pahuuskertoimella lisättynä.
Pidät varmasti sinäkin u.v Pol Potin tekoja äärimmäisen pahoina tekoina? Mutta sitten kun uskotte vastaavan pahuuden ja julmuuden takana olevan Jumalanne moraalinen kompassinne sekoaa täysin, kadotatte suunnan ja pahuus muuttuukin hyvyydeksi ja teistä tulee täysin moraalittomia ja tunteettomia. Te ylistätte ja puolustelette lapsentasoisin aivan hassuin selityksin sanoinkuvaamatonta pahuutta koska uskotte tarinoiden olevan tosia ja Jumalan säätämiä.
Ja vaikka Jumala olisikin niin ihmisen tappaminen käy kaikkeen pystyvältä jumalolennoltanne varmasti helpommin kuin viiltämällä raskaana olevan naisen vatsa auki. Ei tuohon projektiin olisi Joosuaa tarvittu, taikatemppu olisi riittänyt kuten vedenpaisumuksen järjestämisessä. Mutta Jumalanne tuntuu pitävän veren mausta ja hajusta.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moraalikäsityksenne ja sen venyvyys on kyllä vähintäänkin mielenkiintoista. Ja jopa sairasta.
Vaikka noiden Joosuan (mielikuvitus)seikkailujen hirmuteot ovat moraalittomuudesta ja äärimmäisestä pahuudesta kertovia nuotiotarinoita mutta te jotka uskotte niiden olevan totta pidätte niitä oikeamielisinä ja hyvinä tekoina. Kukaan muu ei pidä, nehän ovat kuin Pol Potin, Idi Aminin tms. julmuuksia jonkinlaisella pahuuskertoimella lisättynä.
Pidät varmasti sinäkin u.v Pol Potin tekoja äärimmäisen pahoina tekoina? Mutta sitten kun uskotte vastaavan pahuuden ja julmuuden takana olevan Jumalanne moraalinen kompassinne sekoaa täysin, kadotatte suunnan ja pahuus muuttuukin hyvyydeksi ja teistä tulee täysin moraalittomia ja tunteettomia. Te ylistätte ja puolustelette lapsentasoisin aivan hassuin selityksin sanoinkuvaamatonta pahuutta koska uskotte tarinoiden olevan tosia ja Jumalan säätämiä.
Ja vaikka Jumala olisikin niin ihmisen tappaminen käy kaikkeen pystyvältä jumalolennoltanne varmasti helpommin kuin viiltämällä raskaana olevan naisen vatsa auki. Ei tuohon projektiin olisi Joosuaa tarvittu, taikatemppu olisi riittänyt kuten vedenpaisumuksen järjestämisessä. Mutta Jumalanne tuntuu pitävän veren mausta ja hajusta.
-a-teisti-Moraalikäsityksenne? Kenen ja mitä tarkelleen ottaen tarkoitat?
Kertokaa te ateistit omasta moraalistanne kun olette aina uskovien kimpussa heitä syyttämässä. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
” On nimittäin todella typerää yrittää vastata yhden jakeen heittoihisi kun et edes halua ymmärtää mistä on kysymys.”
Ei tuolle löydy mitään hyvää selitystä! Et sinäkään sitä kykene antamaan. Eli miksi neitsyet tytöt saa ottaa omaisuudeksi, mutta poikalapset ja muut naiset tulisi tappaa?
”Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.” (4. Moos 31:17)
Linkkaamassasi selitelmässä lukija toteaa:
”Meidän on vaikea mahduttaa ajatuksiimme yhtä aikaa kuvaa rakastavasta ihmisille hyvää tahtovasta Jumalasta ja Jumalasta, joka samaan aikaan käskee surmaamaan pieniä lapsiakin. Ne eivät yksinkertaisesti tunnu sopivan yhteen. Mitä minä Raamatun opettajana sitten vastaisin ihmisille jotka pyytävät minua selittämään Jumalan toimintaa näiltä osin? Ja vastaukseni on, miksi kenenkään ihmisen pitäisi pystyä sellaiseen? Ei ihminen ole vastuussa Jumalan toiminnasta. Hän tekee juuri niinkuin Hän päättää tehdä riippumatta siitä hyväksymmekö me Hänen toimintaansa tai emme. Me olemme Hänen tekoaan, niin aikuiset ja lapsetkin. Eikö siis Hänellä, joka on meille elämän antanut ole myös oikeutta ottaa sen silloin, jos hän sen hyväksi näkee. Eihän Jumala miksikään muutu ihmisen päinvastaisista toiveista huolimatta ja jos meidän Jumala-kuvaamme ei mahdu näin äärimmäiset puolet Jumalan toiminnasta, niin ehkä meidän on syytä tarkistaa kuvaamme Jumalasta.”
Jumala käskee ihmistä tekemään noin ja antaa luvan ottaa neitsyet itselleen sotasaaliiksi - poikalapset ja muut naiset käsketään tappaa. Hänen selitys siis on, että Jumala on moraaliton paska ja kenties meidän olisi syytä ymmärtää tämä ja hyväksyä se. LoL.
Toiseksi mainittakoon, että tietenkään elämän antajalla ei ole oikeutta kohdella tietoisia olentoja ihan miten vaan. Täysin idiootti ajatus. Äidit antavat vauvoilleen elämän - ei tämä anna heille oikeutta tappaa.Sinä et ymmärrä Raamatusta yhtään mitään. On siis irvokasta, että yleensäkään luulet jotain siitä tietäväsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moraalikäsityksenne ja sen venyvyys on kyllä vähintäänkin mielenkiintoista. Ja jopa sairasta.
Vaikka noiden Joosuan (mielikuvitus)seikkailujen hirmuteot ovat moraalittomuudesta ja äärimmäisestä pahuudesta kertovia nuotiotarinoita mutta te jotka uskotte niiden olevan totta pidätte niitä oikeamielisinä ja hyvinä tekoina. Kukaan muu ei pidä, nehän ovat kuin Pol Potin, Idi Aminin tms. julmuuksia jonkinlaisella pahuuskertoimella lisättynä.
Pidät varmasti sinäkin u.v Pol Potin tekoja äärimmäisen pahoina tekoina? Mutta sitten kun uskotte vastaavan pahuuden ja julmuuden takana olevan Jumalanne moraalinen kompassinne sekoaa täysin, kadotatte suunnan ja pahuus muuttuukin hyvyydeksi ja teistä tulee täysin moraalittomia ja tunteettomia. Te ylistätte ja puolustelette lapsentasoisin aivan hassuin selityksin sanoinkuvaamatonta pahuutta koska uskotte tarinoiden olevan tosia ja Jumalan säätämiä.
Ja vaikka Jumala olisikin niin ihmisen tappaminen käy kaikkeen pystyvältä jumalolennoltanne varmasti helpommin kuin viiltämällä raskaana olevan naisen vatsa auki. Ei tuohon projektiin olisi Joosuaa tarvittu, taikatemppu olisi riittänyt kuten vedenpaisumuksen järjestämisessä. Mutta Jumalanne tuntuu pitävän veren mausta ja hajusta.
-a-teisti-Voitko osoittaa Raamatusta kristityille osoitetut kohdan missä kehoitetaan toimimaan kuin Pol Pot tai muut murhaajat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko osoittaa Raamatusta kristityille osoitetut kohdan missä kehoitetaan toimimaan kuin Pol Pot tai muut murhaajat?
Et näköjään ymmärtänyt lukemaasi lainkaan. Ihmettelin vain sitä kuinka moraalinen kompassinne sekoaa täysin kun uskotte äärimmäisen pahuuden ja julmuuden käsikirjoituksen laatijaksi Jumalanne. Tällöin pahuus ja julmuus onkin hyvyyttä ja oikeamielisyyttä vaikka se olisi kuinka äärimmäistä.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään ymmärtänyt lukemaasi lainkaan. Ihmettelin vain sitä kuinka moraalinen kompassinne sekoaa täysin kun uskotte äärimmäisen pahuuden ja julmuuden käsikirjoituksen laatijaksi Jumalanne. Tällöin pahuus ja julmuus onkin hyvyyttä ja oikeamielisyyttä vaikka se olisi kuinka äärimmäistä.
-a-teisti-Sinä et edes erota mikä Raamatussa on kirjoitettu kristittyjen elämän ohjeeksi ja mikä on juutalaisten historiaa.
Anonyymi kirjoitti:
Moraalikäsityksenne? Kenen ja mitä tarkelleen ottaen tarkoitat?
Kertokaa te ateistit omasta moraalistanne kun olette aina uskovien kimpussa heitä syyttämässä.Kyllähän suurin osa uskovistakin ymmärtää moraali-dilemmoja ihan hyvin. Vaikka heillä ei olisi esittää filosofisia perusteita, niin vanhemmilta ja muilta opittu moraali-normisto riittää. Filosofisen ajattelun puute tulee lähinnä eteen siinä vaiheessa, kun mennään puolustelemaan Raamatun moraalittomuuksia. Jos näitä yrittää puolustaa filosofisesti ajaa päänsä sellaiseen seinään, ettei siitä tule mitään. Yleensä lähdetään ad-hominem linjalle ja aletaan sitten syyttää meitä ateisteja ymmärryksen puutteesta, kun tuomitsemme Raamatun kohdat, missä Jumala käskee tappamaan kaupungin kaikki ihmiset lapsineen - paitsi neitsyet tytöt, jotka valloittaja saa ottaa itselleen sotasaaliiksi.
Moraalinormisto on pitkälti opittua tai jopa osittain periytyviä taipumuksia, jotka iskostuvat meihin omaksitunnoksi. Jos moraalikäsitystä pitää lähteä perustelemaan filosofisesti, niin minulle moraali tarkoittaa tietoisten olentojen henkisen hyvinvoinnin maksimointia.Anonyymi kirjoitti:
Voitko osoittaa Raamatusta kristityille osoitetut kohdan missä kehoitetaan toimimaan kuin Pol Pot tai muut murhaajat?
” Voitko osoittaa Raamatusta kristityille osoitetut kohdan missä kehoitetaan toimimaan kuin Pol Pot tai muut murhaajat?”
Jos sieltä löytyisi sellainen, niin olisiko sinulla rohkeutta tuomita se moraalittomana ja vastustaa käskyä?
Pelottavaa on se, että selvästi on ihmisiä, jotka lähtevät toteuttamaan uskonnollisen kirjansa karmeuksia. Isis on tästä esimerkki. Meidän pitää ymmärtää, ettei mikään kirja saa koskaan nousta oman ajattelun ja moraalin yläpuolelle.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et edes erota mikä Raamatussa on kirjoitettu kristittyjen elämän ohjeeksi ja mikä on juutalaisten historiaa.
Lukemani perusteella Joosuan saamat käskyt äärimmäisen julmiin kansanmurhiin tulivat Jumalalta, samalta hemmolta johon sinäkin uskot ja jota ylistät. Oikaise toki jos olen väärässä.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukemani perusteella Joosuan saamat käskyt äärimmäisen julmiin kansanmurhiin tulivat Jumalalta, samalta hemmolta johon sinäkin uskot ja jota ylistät. Oikaise toki jos olen väärässä.
-a-teisti-Sinä varmaan myös ymmärrät sitten miksi tämä kansa tuhottiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä varmaan myös ymmärrät sitten miksi tämä kansa tuhottiin?
En ryhdy nyt Raamattua lukemaan mutta eikös kyseessä ollut Luvatun maan valtaaminen? Eli alueet oli luvattu Israelilaisille. Kyseessä oli siis hyökkäyssota kansoja kohtaan joilla oli tuskin edes tietoa, että jokin ajan lukuisista jumalista oli luvannut ne jo toiselle kansalle. Eli he eivät olleet tehneet muuta pahaa kuin olivat väärässä paikassa.
Pelkkä poishäätäminen ei riittänyt vaan oli tapettava jokainen paitsi neitsyet, jotka otettiin itselle. Heidänkään kohtalo Jumalan sotilaiden seksiorjina ei ole kadehdittava.
-a-teisti- - Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Ei suinkaan. Kukaan kristitty ei orjuutta ketään vaan rakastaa häntä kuin itseään.
Maalliset ihmisoikeudet eivät ole Jumalasta."Maalliset ihmisoikeudet eivät ole Jumalasta."
Ei, eivätkä länsimaiset ihmisoikeuskäsitykset varsinkaan. Naisia on sorrettu Raamatun ihmisoikeuskäsityksiin perustuen lähes aivan viime päiviin saakka. Ja edelleen tarjoatte samaa pa*kaa naisille kysymättä edes heiltä haluavatko he sitä.
Orjuutta (varsinkin pakanoiden) on perusteltu Raamatulla koska sieltä löytyy orjuutta tukevia näkemyksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ryhdy nyt Raamattua lukemaan mutta eikös kyseessä ollut Luvatun maan valtaaminen? Eli alueet oli luvattu Israelilaisille. Kyseessä oli siis hyökkäyssota kansoja kohtaan joilla oli tuskin edes tietoa, että jokin ajan lukuisista jumalista oli luvannut ne jo toiselle kansalle. Eli he eivät olleet tehneet muuta pahaa kuin olivat väärässä paikassa.
Pelkkä poishäätäminen ei riittänyt vaan oli tapettava jokainen paitsi neitsyet, jotka otettiin itselle. Heidänkään kohtalo Jumalan sotilaiden seksiorjina ei ole kadehdittava.
-a-teisti-Ole sitten hiljaa jos et lue. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ole sitten hiljaa jos et lue. 🤣🤣🤣
Juuri näin!
Järkisyitä kirjoitti:
Niin yleensä synti määritellään yleensä siten, että se on ”Jumalan tahtoa” vastaan toimimista. Yleensä se on jokaiselle juurikin sitä, miten itsekin ajattelee asioista. Raamattu on sen verran ristiriitainen kirja, että sieltä voi löytää argumentteja puolustamaan aika lailla erilaisia kantoja. Jotkut korostavat Jeesuksen opetuksia - syrjittyjen hyväksymistä ja anteeksiantoa. Toiset taas poimivat asioita vanhan testamentin Toorasta tai Paavalin kirjoituksista.
Perisynti on käsitteenä hölmö ja siihen uskominen jakaa kristittyjä. Harvan oikeis-tajuun menee, että Jumala rankaisisi lapsia heidän iso-iso-vanhempien tekemistä synneistä. Monet tulkitsevatkin, ettei kyseessä ole mikään peritty rikosvastuu vaan pikemminkin ihmisissä oleva yleinen taipumus pahan tekoon.”Niin yleensä synti määritellään yleensä siten, että se on ”Jumalan tahtoa” vastaan toimimista.”
Tuo on yleiskäsite, jossa otetaan huomioon kaikki syntien merkitykset. Raamatussa esiintyy eniten hamartia, mutta on myös muita.
”Kreikan kielen sana ”anomia” tarkoittaa lain rikkomista.
”Ofeilima” merkitsee velkaa laiminlyömisestä, väärämielisyydestä, sopimuksen rikkomisesta tms.
"Hamartia" Ohiampuminen tai osumattomuus, kun epäonnistutaan tarkoittamalla hyvää, mutta sitten huomataan, että tehdäänkin pahaa.
”Agnoema” tarkoittaa liukastumista, kompastumista, vahingossa tehtyä pahaa yms.
”Parakon” tarkoittaa tottelemattomuutta, mutta viittaa myös väärin kuulemiseen.
”Parabasis” viittaa lain rikkomiseen kiertämällä oikea.
Sanalla ”asebeia” sitten tarkoitetaan aktiivista toimintaa Jumalaa vastaan.”
Tuomas Akvinolaisen mukaan kuoleman syntejä on seitsemän: ylpeys, kateus, viha, laiskuus, ahneus, kohtuuttomuus ja irstaus.
Näissä on monta kohtaa, jotka voi miettiä myös ilman uskonnon vaikutusta. Ajatellaan vaikka kun rikotaan jotain sopimusta, siitä seuraa paljon pahaa. Tai kun joku ymmärretään väärin, eikä malteta ottaa selvää asiasta, toiminta ohjautuu vikateille, ja näin aiheuttaa myös enemmän pahaa kuin kyvää.
Perisyntioppi taas on aika kiistanalainen oppi, jota on vaikeaa ymmärtää. Jokaisella kirkkokunnalla on oma näkemyksensä. Luterilaiset katsovat, että jokainen ihminen syntyy perisynnin turmelemana ja oletusarvoisesti kadotettuna, ortodoksit taas ettei mikään synti ei periydy, ainoastaan alttius synnintekemiseen.
Kalvinisteilla on käsitys että kaikki ihmiset ovat Jumalan vihollisia, perisynnin vuoksi Jumala vihaa koko ihmiskuntaa paitsi niitä, jotka Hän on ennalta määrännyt pelastukseen. Tähän ei ihminen voi vaikutta.
Erittäin yksinkertaistettuna kyse on ihmiskuvasta, onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha. Tämä on erittäin dualistinen asia, mikä nykytietämyksen perusteella ei ole oikea.
Jokaisessa ihmisessä on siis kyky sekä hyvään että pahaan, riippuu paljon siitä, millaisissa olosuhteissa elää.mummomuori kirjoitti:
”Niin yleensä synti määritellään yleensä siten, että se on ”Jumalan tahtoa” vastaan toimimista.”
Tuo on yleiskäsite, jossa otetaan huomioon kaikki syntien merkitykset. Raamatussa esiintyy eniten hamartia, mutta on myös muita.
”Kreikan kielen sana ”anomia” tarkoittaa lain rikkomista.
”Ofeilima” merkitsee velkaa laiminlyömisestä, väärämielisyydestä, sopimuksen rikkomisesta tms.
"Hamartia" Ohiampuminen tai osumattomuus, kun epäonnistutaan tarkoittamalla hyvää, mutta sitten huomataan, että tehdäänkin pahaa.
”Agnoema” tarkoittaa liukastumista, kompastumista, vahingossa tehtyä pahaa yms.
”Parakon” tarkoittaa tottelemattomuutta, mutta viittaa myös väärin kuulemiseen.
”Parabasis” viittaa lain rikkomiseen kiertämällä oikea.
Sanalla ”asebeia” sitten tarkoitetaan aktiivista toimintaa Jumalaa vastaan.”
Tuomas Akvinolaisen mukaan kuoleman syntejä on seitsemän: ylpeys, kateus, viha, laiskuus, ahneus, kohtuuttomuus ja irstaus.
Näissä on monta kohtaa, jotka voi miettiä myös ilman uskonnon vaikutusta. Ajatellaan vaikka kun rikotaan jotain sopimusta, siitä seuraa paljon pahaa. Tai kun joku ymmärretään väärin, eikä malteta ottaa selvää asiasta, toiminta ohjautuu vikateille, ja näin aiheuttaa myös enemmän pahaa kuin kyvää.
Perisyntioppi taas on aika kiistanalainen oppi, jota on vaikeaa ymmärtää. Jokaisella kirkkokunnalla on oma näkemyksensä. Luterilaiset katsovat, että jokainen ihminen syntyy perisynnin turmelemana ja oletusarvoisesti kadotettuna, ortodoksit taas ettei mikään synti ei periydy, ainoastaan alttius synnintekemiseen.
Kalvinisteilla on käsitys että kaikki ihmiset ovat Jumalan vihollisia, perisynnin vuoksi Jumala vihaa koko ihmiskuntaa paitsi niitä, jotka Hän on ennalta määrännyt pelastukseen. Tähän ei ihminen voi vaikutta.
Erittäin yksinkertaistettuna kyse on ihmiskuvasta, onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha. Tämä on erittäin dualistinen asia, mikä nykytietämyksen perusteella ei ole oikea.
Jokaisessa ihmisessä on siis kyky sekä hyvään että pahaan, riippuu paljon siitä, millaisissa olosuhteissa elää.”Erittäin yksinkertaistettuna kyse on ihmiskuvasta, onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha.”
Niin, onko ihmisessä taipumus tehdä pahoja tekoja toisia ihmisiä kohtaan - vai olemmeko laji, joka kokee rakkautta, ystävyyttä ja pyrkii yhteistoimintaan? Nähdäkseni vähän molempia… Ihminen on kieltämättä apinalaji, joka (kuten simpanssit) kykenee myös osoittamaan järjetöntä agressiota omaa lajia kohtaan. Silti katsoisin, että meitä ajaa vahvasti eteenpäin myös hyväksytyksi-tulemisen tarve ja halu toimia yhdessä.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Erittäin yksinkertaistettuna kyse on ihmiskuvasta, onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha.”
Niin, onko ihmisessä taipumus tehdä pahoja tekoja toisia ihmisiä kohtaan - vai olemmeko laji, joka kokee rakkautta, ystävyyttä ja pyrkii yhteistoimintaan? Nähdäkseni vähän molempia… Ihminen on kieltämättä apinalaji, joka (kuten simpanssit) kykenee myös osoittamaan järjetöntä agressiota omaa lajia kohtaan. Silti katsoisin, että meitä ajaa vahvasti eteenpäin myös hyväksytyksi-tulemisen tarve ja halu toimia yhdessä.Sinä voit olla ihan vapaasti simpanssilaji. 🤣🤣🤣
Anonyymi kirjoitti:
Sinä voit olla ihan vapaasti simpanssilaji. 🤣🤣🤣
On näköjään jäänyt biologia lukematta. Ihminen on apina.
Tässä ihmisen taksanominen luokittelu:
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini[2]
Osalahko: Apinat Simiiformes[2]
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiensJärkisyitä kirjoitti:
”Erittäin yksinkertaistettuna kyse on ihmiskuvasta, onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha.”
Niin, onko ihmisessä taipumus tehdä pahoja tekoja toisia ihmisiä kohtaan - vai olemmeko laji, joka kokee rakkautta, ystävyyttä ja pyrkii yhteistoimintaan? Nähdäkseni vähän molempia… Ihminen on kieltämättä apinalaji, joka (kuten simpanssit) kykenee myös osoittamaan järjetöntä agressiota omaa lajia kohtaan. Silti katsoisin, että meitä ajaa vahvasti eteenpäin myös hyväksytyksi-tulemisen tarve ja halu toimia yhdessä.”Nähdäkseni vähän molempia… Ihminen on kieltämättä apinalaji, joka (kuten simpanssit) kykenee myös osoittamaan järjetöntä agressiota omaa lajia kohtaan. Silti katsoisin, että meitä ajaa vahvasti eteenpäin myös hyväksytyksi-tulemisen tarve ja halu toimia yhdessä.”
Näin ajattelen minäkin. On tilanne sidonnaista sekä yksilön oma tilanne, joka tuo esiin sitä pahuutta, Kuitenkin ihmisen selviytyminen perustuu kykyyn tehdä yhteistyötä ja elää sovussa muiden kanssa.
Ihminen kasvaa sosiaalisuuteen, ellei sitä estetä tästä. Perusedellytys tosiaan on hyväksytyksi tulemisen (eli rakkauden saamisen) tarve ja halu olla yhteydessä muiden ihmisten kanssa. Ellei nämä toteudu, voi yksilö alkaa käyttäytymään tavalla, joka luokitellaan pahuudeksi.- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Kristitty on Jeesuken seuraaja, eikä Jeesuksen seuraajat orjuuta ketään. Joten ilmeisesti sinä puhut nyt joistain nimi”kristityistä”.
Juuri näin!
- Anonyymi
Digileaks suvaitsi kertoa tehtaalla asennettavan pilluuohjelman valmiiksi. Elättekö työ Herralle?
- Anonyymi
No, silti..Elämä on oppia,kenenkää sielu ei kuole,kun on luotu!
- Anonyymi
Syylendingiä kehiin, kyyllisyys voi olla vakavampaa
- Anonyymi
Synnittömät mihinkään uskovaisten juttuihin syyttömät onnelliset tasapainoiset ihmiset tuntuvat olevan kivi uskovaisten kengässä.
Enpä minä uskovaisiakaan niin pahoina ja syntyjään synnillisinä peruspahoina huorintekijöinä pitäisi ellen kunnioittaisi heidän uskonnollista vakaumustaan asiastaan muuta jos heistä väittäisin he varmaan nostaisivat äläkän heidän uskontonsa pilkkaamisesta .
Kukin saa ajatella itsestään mitä haluaa ja sitä on kunnioitettava- Anonyymi
Aito.avioliitto kirjoitti:
Väitteesi on lievästi sanottuna naurettava. 🤣🤣🤣
"Väitteesi on lievästi sanottuna naurettava. 🤣🤣🤣"
Niin minustakin mutta en halua loukata kristittyjä ja heidän heidän uskontoaan sekä vakaumustaan itsestään joten myönnyn naurettavasti toteamaan heidän mieliksi että he ovat syntyjään pahoja syntisiä huorintekijöitä ja luonnostaan paholaisen palvelijoita .
Onhan tuo naurettavaa kieltämättä mutta tuo uskomus on yksi heidän uskontonsa kulmakivi joten mielistellään heitä nyt niin he ehkä kunnioittavat minun uskontooni itsestäni joka määrittelee minut syntyjään hyväksi synnittömäksi ihmiseksi .
Mielestäni on hyvä ja kiva asia että näin eri tavalla uskovat kunnioittavat toistesa uskomuksia ja aatteita enkä siksi lähde heitä käännyttämään omaan uskooni koska kunnioitan uskonnon vapautta ja pitäisin sitä sopimattomana .
- Anonyymi
Minusta tuntuisi syylliseltä totuuden pettäjältä jos olisin jokin uskonlahkolainen . Kaikki uskonnot ovat lahkoja .
- Anonyymi
Lahko on ihan kiva sana.
- Anonyymi
Näin meni keskustelu kun Jeesus keskusteli aikalaistensa kanssa ja esitti seuraajilleen vaatimuksia
Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi.» »Kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen», vastasi mies.
Tämän kuullessaan Jeesus sanoi: »Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. TULE SITTEN JA SEURAA MINUA
Entä me?» kysyi silloin Pietari. »Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä oli, ja seuranneet sinua.- Anonyymi
Näin vastaa jeesukselle samaan vaatimukseen nykyinen nimikristitty
Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi.» »Kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen», vastasi mies.
Tämän kuullessaan Jeesus sanoi: »Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. TULE SITTEN JA SEURAA MINU
Nykyinen nimikristitty:
" Köyhyys ei ole mikään itseisarvo, köyhä on usein enemmän rahan orja kuin rikas." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin vastaa jeesukselle samaan vaatimukseen nykyinen nimikristitty
Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi.» »Kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen», vastasi mies.
Tämän kuullessaan Jeesus sanoi: »Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. TULE SITTEN JA SEURAA MINU
Nykyinen nimikristitty:
" Köyhyys ei ole mikään itseisarvo, köyhä on usein enemmän rahan orja kuin rikas."Onko köyhyys sinulle itseisarvo?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko köyhyys sinulle itseisarvo?
"Onko köyhyys sinulle itseisarvo"
Minulle?
Nyt on kyse Jeesuksen vaatimuksesta seuraajilleen joten aseta kysymyksesi Jeesukselle .
Itse luulisin että Jeesus tarkoitti vaatimuksen syystä että se on ensimmäinen koetinkivi ihmisen uskolle ja arvoille kuinka tosissaan ihminen on uskonsa kanssa ja onko uskoa edes niin vähää että pystyy luopumaan maallisesta sen tähden että saisi aarteen taivaissa .
Kokemushan on nykyisistä nimikristityistä aika huono asian suhteen he halveksivat Jeesuksen koko opetusta ja käskyä pullikoiden Jeesusta vastaan asian kanssa halveksien köyhiä rahan ahneiksi ja rahan orjiksi jotka himoitsevat nimikristityn rahoja nuori mies ei sentäs sortunut ihan samaan mihin nimikristitty väittelemään Jeesuksen kanssa asiasta vaan hiljaisuudella myönsi asian .
Pitää muistaa että jokainen nykyinen nimikristitty on 2000 vuotta sitten eläneisiin ihmisiin verraten rikas mies joten seuraava kannattaa lukea tarkoin vaikka mammonaansa rakastaisikin enemmän kuin uskontoaan
Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan! Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko köyhyys sinulle itseisarvo"
Minulle?
Nyt on kyse Jeesuksen vaatimuksesta seuraajilleen joten aseta kysymyksesi Jeesukselle .
Itse luulisin että Jeesus tarkoitti vaatimuksen syystä että se on ensimmäinen koetinkivi ihmisen uskolle ja arvoille kuinka tosissaan ihminen on uskonsa kanssa ja onko uskoa edes niin vähää että pystyy luopumaan maallisesta sen tähden että saisi aarteen taivaissa .
Kokemushan on nykyisistä nimikristityistä aika huono asian suhteen he halveksivat Jeesuksen koko opetusta ja käskyä pullikoiden Jeesusta vastaan asian kanssa halveksien köyhiä rahan ahneiksi ja rahan orjiksi jotka himoitsevat nimikristityn rahoja nuori mies ei sentäs sortunut ihan samaan mihin nimikristitty väittelemään Jeesuksen kanssa asiasta vaan hiljaisuudella myönsi asian .
Pitää muistaa että jokainen nykyinen nimikristitty on 2000 vuotta sitten eläneisiin ihmisiin verraten rikas mies joten seuraava kannattaa lukea tarkoin vaikka mammonaansa rakastaisikin enemmän kuin uskontoaan
Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan! Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.Omaisuus ei ole pahasta mutta ihmisen suhde siihen on jos se menee jumalasuhteen edelle.
Anonyymi kirjoitti:
Näin vastaa jeesukselle samaan vaatimukseen nykyinen nimikristitty
Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi.» »Kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen», vastasi mies.
Tämän kuullessaan Jeesus sanoi: »Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. TULE SITTEN JA SEURAA MINU
Nykyinen nimikristitty:
" Köyhyys ei ole mikään itseisarvo, köyhä on usein enemmän rahan orja kuin rikas."”Nykyinen nimikristitty:
" Köyhyys ei ole mikään itseisarvo, köyhä on usein enemmän rahan orja kuin rikas."
Väärin, nykyään näin sanovat etenkin fundamentalismiin taipuvat uskovat. He ovat pyyhkineet Raamatustaan pois kaikki Jeesuksen opetukset siitä, miten omaisuus on vahingollista ihmisille.
Nämä myös väittävät, että köyhä on rahan orja, koska joutuu joka päivä miettimään sitä, miten saa ruokaa tai vaatteita ylleen. Rikkaat ovat siis ”parempia”, koska eivät näin joudu ajattelemaan.
Köyhyys ei sinällään ole arvo, mutta siihen kytkeytyy se opetus, miten nopeasti kiinnytään siihen mammonaan ja vähäinenkin luopuminen siitä synnyttää itsekyyttä, joka on kristinuskon vastaista.mummomuori kirjoitti:
”Nykyinen nimikristitty:
" Köyhyys ei ole mikään itseisarvo, köyhä on usein enemmän rahan orja kuin rikas."
Väärin, nykyään näin sanovat etenkin fundamentalismiin taipuvat uskovat. He ovat pyyhkineet Raamatustaan pois kaikki Jeesuksen opetukset siitä, miten omaisuus on vahingollista ihmisille.
Nämä myös väittävät, että köyhä on rahan orja, koska joutuu joka päivä miettimään sitä, miten saa ruokaa tai vaatteita ylleen. Rikkaat ovat siis ”parempia”, koska eivät näin joudu ajattelemaan.
Köyhyys ei sinällään ole arvo, mutta siihen kytkeytyy se opetus, miten nopeasti kiinnytään siihen mammonaan ja vähäinenkin luopuminen siitä synnyttää itsekyyttä, joka on kristinuskon vastaista.Omaisuus, seksi, ruoka, juoma, raha, tieto, jnejne kaikki on tarkoitettu ihmiselle hyödyksi. Mutta jos niitä käyttää väärin niistä tulee ihmiselle haittaa.
On siis täysin jokaisen henkilökohtainen asia miten näihin suhtautuu ja miten niitä käyttää.
Jumala on siunannut monia omiaan myös omaisuudella ja rahalla ja he käyttävät niitä Jumalan valtakunnan työhön ja muiden hyväksi.
Köyhä on monasti paljon kiintyneempi omaisuuteen tai sen puutteeseen kuin rikas jolle se on aivan luonteva osa elämää. Rakasta Jumalaa yli kaiken, siinä on se raja!- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Omaisuus, seksi, ruoka, juoma, raha, tieto, jnejne kaikki on tarkoitettu ihmiselle hyödyksi. Mutta jos niitä käyttää väärin niistä tulee ihmiselle haittaa.
On siis täysin jokaisen henkilökohtainen asia miten näihin suhtautuu ja miten niitä käyttää.
Jumala on siunannut monia omiaan myös omaisuudella ja rahalla ja he käyttävät niitä Jumalan valtakunnan työhön ja muiden hyväksi.
Köyhä on monasti paljon kiintyneempi omaisuuteen tai sen puutteeseen kuin rikas jolle se on aivan luonteva osa elämää. Rakasta Jumalaa yli kaiken, siinä on se raja!"Köyhä on monasti paljon kiintyneempi omaisuuteen tai sen puutteeseen kuin rikas jolle se on aivan luonteva osa elämää. "
Joten jeesuksen on turha himoita vauraan kristityn rahoja me emme jaa niitä ahneille köyhille vaan pidämme rahamme ja vaurautemme itse merkkinä siitä että olemme jumalan valittuja ja vauraudella siunattuja .
Luulisi että Jeesus ei vain ymmärtänyt kyseistä asiaa joka nykykristitylle on hyvin selkeä ja ehkä hänkin kun eli ilman omaisuuksia hieman oli kiintynyt rahaan ja omaisuuteen muiden köyhien lailla ja tämä sai hänet vaatimaan seuraajiltaan näin älytöntä asiaa. Anonyymi kirjoitti:
"Köyhä on monasti paljon kiintyneempi omaisuuteen tai sen puutteeseen kuin rikas jolle se on aivan luonteva osa elämää. "
Joten jeesuksen on turha himoita vauraan kristityn rahoja me emme jaa niitä ahneille köyhille vaan pidämme rahamme ja vaurautemme itse merkkinä siitä että olemme jumalan valittuja ja vauraudella siunattuja .
Luulisi että Jeesus ei vain ymmärtänyt kyseistä asiaa joka nykykristitylle on hyvin selkeä ja ehkä hänkin kun eli ilman omaisuuksia hieman oli kiintynyt rahaan ja omaisuuteen muiden köyhien lailla ja tämä sai hänet vaatimaan seuraajiltaan näin älytöntä asiaa.Minä ainakin annan jatkuvasti tarvitseville omastani.
PalavaPensas kirjoitti:
Omaisuus, seksi, ruoka, juoma, raha, tieto, jnejne kaikki on tarkoitettu ihmiselle hyödyksi. Mutta jos niitä käyttää väärin niistä tulee ihmiselle haittaa.
On siis täysin jokaisen henkilökohtainen asia miten näihin suhtautuu ja miten niitä käyttää.
Jumala on siunannut monia omiaan myös omaisuudella ja rahalla ja he käyttävät niitä Jumalan valtakunnan työhön ja muiden hyväksi.
Köyhä on monasti paljon kiintyneempi omaisuuteen tai sen puutteeseen kuin rikas jolle se on aivan luonteva osa elämää. Rakasta Jumalaa yli kaiken, siinä on se raja!”On siis täysin jokaisen henkilökohtainen asia miten näihin suhtautuu ja miten niitä käyttää.
Jumala on siunannut monia omiaan myös omaisuudella ja rahalla…”
Tässä haiskahtaa menestysteologia. Millä sitten arvioidaan sitä, kuka käyttää ”oikein” tai suhtautuu ”oikein” omaisuuteensa? Erityisesti mietin sitä, mikä tämän Raamatullinen peruste on?
”Köyhä on monasti paljon kiintyneempi omaisuuteen tai sen puutteeseen kuin rikas jolle se on aivan luonteva osa elämää.”
:D Köyhä on siis ”kiintynyt” siihen, mitä hänellä ei ole… Jos köyhällä on muutama huonekalu, rähjä auto tai muuta arvotonta roinaa, jotka ehkä hän on kovalla työllä saanut hankittua, se on paha asia? Tai kun puute on luonteva osa elämää, on rikkaan omaisuuteen kiintyminen jotenkin ”parempaa”?
Ei tämä ihan järkevää ajattelua taida olla?Anonyymi kirjoitti:
"Köyhä on monasti paljon kiintyneempi omaisuuteen tai sen puutteeseen kuin rikas jolle se on aivan luonteva osa elämää. "
Joten jeesuksen on turha himoita vauraan kristityn rahoja me emme jaa niitä ahneille köyhille vaan pidämme rahamme ja vaurautemme itse merkkinä siitä että olemme jumalan valittuja ja vauraudella siunattuja .
Luulisi että Jeesus ei vain ymmärtänyt kyseistä asiaa joka nykykristitylle on hyvin selkeä ja ehkä hänkin kun eli ilman omaisuuksia hieman oli kiintynyt rahaan ja omaisuuteen muiden köyhien lailla ja tämä sai hänet vaatimaan seuraajiltaan näin älytöntä asiaa."Luulisi että Jeesus ei vain ymmärtänyt kyseistä asiaa joka nykykristitylle on hyvin selkeä ..."
Näin kai asia pitänee ajatella. Jeesus taisi olla väärällä tavalla "kiintynyt" siihen mitä hänellä ei ollut :Dmummomuori kirjoitti:
”On siis täysin jokaisen henkilökohtainen asia miten näihin suhtautuu ja miten niitä käyttää.
Jumala on siunannut monia omiaan myös omaisuudella ja rahalla…”
Tässä haiskahtaa menestysteologia. Millä sitten arvioidaan sitä, kuka käyttää ”oikein” tai suhtautuu ”oikein” omaisuuteensa? Erityisesti mietin sitä, mikä tämän Raamatullinen peruste on?
”Köyhä on monasti paljon kiintyneempi omaisuuteen tai sen puutteeseen kuin rikas jolle se on aivan luonteva osa elämää.”
:D Köyhä on siis ”kiintynyt” siihen, mitä hänellä ei ole… Jos köyhällä on muutama huonekalu, rähjä auto tai muuta arvotonta roinaa, jotka ehkä hän on kovalla työllä saanut hankittua, se on paha asia? Tai kun puute on luonteva osa elämää, on rikkaan omaisuuteen kiintyminen jotenkin ”parempaa”?
Ei tämä ihan järkevää ajattelua taida olla?Ei se ole mitään menestysteologiaa kun Jumala siunaa omiaan myös terveydellä, rahalla ja muulla maallisella. Se on Jumalan huolenpitoa ja Jumalan lahjaa.
Menestysteologiaa on uskotella, että saat kaiken mitä Jumalalta pyydät.
Köyhän sydän kiinnittyy helposti elämän murheisiin ja hän unohtaa Jumalan ja sen mitä hänellä on.
Rikkailla omaisuus on usein itsestään selvyys ja sitä hänellä on aina ollut. Ei hän edes kiinnitä siihen sen enempää huomiota ja sydän on kiitollinen ja mieli kevyt kiittämään Jumalaa.
Sinulla on joku ongelma omien rahojesi kanssa kun niin usein olen lukenut, että sinä ikäänkuin syytät niitä joilla on rahaa.- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Ei se ole mitään menestysteologiaa kun Jumala siunaa omiaan myös terveydellä, rahalla ja muulla maallisella. Se on Jumalan huolenpitoa ja Jumalan lahjaa.
Menestysteologiaa on uskotella, että saat kaiken mitä Jumalalta pyydät.
Köyhän sydän kiinnittyy helposti elämän murheisiin ja hän unohtaa Jumalan ja sen mitä hänellä on.
Rikkailla omaisuus on usein itsestään selvyys ja sitä hänellä on aina ollut. Ei hän edes kiinnitä siihen sen enempää huomiota ja sydän on kiitollinen ja mieli kevyt kiittämään Jumalaa.
Sinulla on joku ongelma omien rahojesi kanssa kun niin usein olen lukenut, että sinä ikäänkuin syytät niitä joilla on rahaa."Ei se ole mitään menestysteologiaa kun Jumala siunaa omiaan myös terveydellä, rahalla ja muulla maallisella. Se on Jumalan huolenpitoa ja Jumalan lahjaa.
Menestysteologiaa on uskotella, että saat kaiken mitä Jumalalta pyydät."
Loistavasti päätelty näkee että sinussa elää kristityn pyhähenki .
On huomionarvoista että keskuudessamme on elänyt paljon seurakunnissa käyviä kristityiksi itseään tituleeraavia paholaisen kätyreitä heidät tunnistaa helposti siitä että heille ei ole kertynyt maallista omaisuutta ja rahaa sen lisäksi varma merkki on myös kaikenlaiset krooniset sairaudet ja vaivat näillä ei rikkailla siitä että he eivät ole oikeita kristityitä .
Oikean kristityn tuntee siitä kuten herran ilmoittaa nimim.Palavan Pensaan suulla että tällä on maallista omaisuutta rahaa ja terveyttä kuten tarinan rikkaalla miehellä ...Sitähän se jeesus oikeasti tarkoitti moni vain tulkitsee tarinan väärin.
"Köyhän sydän kiinnittyy helposti elämän murheisiin ja hän unohtaa Jumalan ja sen mitä hänellä on."
Kyllä näin varsinkin kun tällain vauraana paljon omistavana asiaa katsoo köyhät ovat kyllä saatanasta enkä halua omastani saatanalle antaa mitään paljon parempi kun pidän vaurauteni itsellä se palvelee silloin minua jumalan valittua eikä saatanan köyhiä.
"Rikkailla omaisuus on usein itsestään selvyys ja sitä hänellä on aina ollut. Ei hän edes kiinnitä siihen sen enempää huomiota ja sydän on kiitollinen ja mieli kevyt kiittämään Jumalaa."
Näinhän se menee minullakin aina ruokapöydät notkuu sen seitsemä ruokalajia uusi auto on pihassa ja komea talo missä asustaa ja mökki järven rannalla mieli on hyvin kevyt .
En ole kyllä yhtään kiintynyt omaisuuteeni ja olisin valmis siitä heti luopumaan jeesuksen niin pyytäessä vaan ei ole kyseiseen asiaan tullut vielä kutsumusta tai jeesuksen ilmestystä joten siihen asti elelen kevein mielin rukoillen sairaiden köyhien puolesta että pääsisivät ahneudestaan eroon eivätä palvoisi vaurautta ja mammonaa vaan jumalaa niin kuin minäkin joka ole valittu.
"Sinulla on joku ongelma omien rahojesi kanssa kun niin usein olen lukenut, että sinä ikäänkuin syytät niitä joilla on rahaa."
Sijoitusongelmia ja saatanasta oleva köyhä jumalaton Suomen valtio yrittää verottaa kaikella tavalla ovat melkein kuin jeesus ...eivät vielä sentäs jeesuksen lailla koko omaisuutta ole viemässä kerralla jakaen sossupummeille ja muille yksinhuoltaja
kerjäläisille ja kaiken maailman sairaille yhteiskunnan terveyspalveluita tarvitseville ns feikki krisrityille joille jumalaakn ei ole antanut muuta kuin köyhyyttä ja sairauksia. Anonyymi kirjoitti:
"Ei se ole mitään menestysteologiaa kun Jumala siunaa omiaan myös terveydellä, rahalla ja muulla maallisella. Se on Jumalan huolenpitoa ja Jumalan lahjaa.
Menestysteologiaa on uskotella, että saat kaiken mitä Jumalalta pyydät."
Loistavasti päätelty näkee että sinussa elää kristityn pyhähenki .
On huomionarvoista että keskuudessamme on elänyt paljon seurakunnissa käyviä kristityiksi itseään tituleeraavia paholaisen kätyreitä heidät tunnistaa helposti siitä että heille ei ole kertynyt maallista omaisuutta ja rahaa sen lisäksi varma merkki on myös kaikenlaiset krooniset sairaudet ja vaivat näillä ei rikkailla siitä että he eivät ole oikeita kristityitä .
Oikean kristityn tuntee siitä kuten herran ilmoittaa nimim.Palavan Pensaan suulla että tällä on maallista omaisuutta rahaa ja terveyttä kuten tarinan rikkaalla miehellä ...Sitähän se jeesus oikeasti tarkoitti moni vain tulkitsee tarinan väärin.
"Köyhän sydän kiinnittyy helposti elämän murheisiin ja hän unohtaa Jumalan ja sen mitä hänellä on."
Kyllä näin varsinkin kun tällain vauraana paljon omistavana asiaa katsoo köyhät ovat kyllä saatanasta enkä halua omastani saatanalle antaa mitään paljon parempi kun pidän vaurauteni itsellä se palvelee silloin minua jumalan valittua eikä saatanan köyhiä.
"Rikkailla omaisuus on usein itsestään selvyys ja sitä hänellä on aina ollut. Ei hän edes kiinnitä siihen sen enempää huomiota ja sydän on kiitollinen ja mieli kevyt kiittämään Jumalaa."
Näinhän se menee minullakin aina ruokapöydät notkuu sen seitsemä ruokalajia uusi auto on pihassa ja komea talo missä asustaa ja mökki järven rannalla mieli on hyvin kevyt .
En ole kyllä yhtään kiintynyt omaisuuteeni ja olisin valmis siitä heti luopumaan jeesuksen niin pyytäessä vaan ei ole kyseiseen asiaan tullut vielä kutsumusta tai jeesuksen ilmestystä joten siihen asti elelen kevein mielin rukoillen sairaiden köyhien puolesta että pääsisivät ahneudestaan eroon eivätä palvoisi vaurautta ja mammonaa vaan jumalaa niin kuin minäkin joka ole valittu.
"Sinulla on joku ongelma omien rahojesi kanssa kun niin usein olen lukenut, että sinä ikäänkuin syytät niitä joilla on rahaa."
Sijoitusongelmia ja saatanasta oleva köyhä jumalaton Suomen valtio yrittää verottaa kaikella tavalla ovat melkein kuin jeesus ...eivät vielä sentäs jeesuksen lailla koko omaisuutta ole viemässä kerralla jakaen sossupummeille ja muille yksinhuoltaja
kerjäläisille ja kaiken maailman sairaille yhteiskunnan terveyspalveluita tarvitseville ns feikki krisrityille joille jumalaakn ei ole antanut muuta kuin köyhyyttä ja sairauksia.Tuo on sinun mielipiteesi. Mutta Jeesus ei kieltänyt rikkautta, omaisuutta, ruokaa ym vaan varoitti kiinnittämästä niihin sydäntään. Rakasta Jumalaa yli kaiken!
Jumalan on aina oltava ensimmäisenä ihmisen sydämessä.- Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Tuo on sinun mielipiteesi. Mutta Jeesus ei kieltänyt rikkautta, omaisuutta, ruokaa ym vaan varoitti kiinnittämästä niihin sydäntään. Rakasta Jumalaa yli kaiken!
Jumalan on aina oltava ensimmäisenä ihmisen sydämessä."Tuo on sinun mielipiteesi. Mutta Jeesus ei kieltänyt rikkautta, omaisuutta,"
Asiasta voi käydä keskustelua Jeesuksen kanssa ja kertoa mielipiteesi ahneista köyhistä ja sairaista ihmisistä ehkä löydätte väittelyssänne kompromissin.
Tässä sinulle alkua mihin voit vastata :
Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi.» »Kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen», vastasi mies.
Tämän kuullessaan Jeesus sanoi: »Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. TULE SITTEN JA SEURAA MINUA
Ja ettet nyt taas luule että tuo vaatimus oli vain rikkaalle miehelle laitan tarinan jatkon alle jossa selviää että jeesus vaati kyseisen asian kaikilta seuraajiltaan ilman poikkeuksia.
Entä me?» kysyi silloin Pietari. »Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä oli, ja seuranneet sinua. Anonyymi kirjoitti:
"Tuo on sinun mielipiteesi. Mutta Jeesus ei kieltänyt rikkautta, omaisuutta,"
Asiasta voi käydä keskustelua Jeesuksen kanssa ja kertoa mielipiteesi ahneista köyhistä ja sairaista ihmisistä ehkä löydätte väittelyssänne kompromissin.
Tässä sinulle alkua mihin voit vastata :
Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi.» »Kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen», vastasi mies.
Tämän kuullessaan Jeesus sanoi: »Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. TULE SITTEN JA SEURAA MINUA
Ja ettet nyt taas luule että tuo vaatimus oli vain rikkaalle miehelle laitan tarinan jatkon alle jossa selviää että jeesus vaati kyseisen asian kaikilta seuraajiltaan ilman poikkeuksia.
Entä me?» kysyi silloin Pietari. »Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä oli, ja seuranneet sinua.Kyllä, Jeesus nimeomaan puuttui ihmisen suhteeseen mammonaan mutta ei pitänyt omaisuutta itsessän pahana. Jos sydän kiinnittyy mammonaan se on paha ja jättää Jumalan sivuun.
Opetuslapset olivat Jeesuksen kanssa kiertämässä maata. Eivät he voineet ottaa omaisuuttaan mukaansa, se on täysin luonnollista. Pietarikin oli jättänyt perheensä Kapernaumiin anoppinsa hoiviin, ei suinkaan luopunut heistä.PalavaPensas kirjoitti:
Kyllä, Jeesus nimeomaan puuttui ihmisen suhteeseen mammonaan mutta ei pitänyt omaisuutta itsessän pahana. Jos sydän kiinnittyy mammonaan se on paha ja jättää Jumalan sivuun.
Opetuslapset olivat Jeesuksen kanssa kiertämässä maata. Eivät he voineet ottaa omaisuuttaan mukaansa, se on täysin luonnollista. Pietarikin oli jättänyt perheensä Kapernaumiin anoppinsa hoiviin, ei suinkaan luopunut heistä.Ei suinkaan luopunut. No mietitään tuota vähän tarkemmin jos minä olisin esimerkiksi tehnyt aikoinaan noin niin taatusti ei anoppi pitäisi kovin arvossa eikä varmaan muutkaan :d
Kyllähän tuolle on nimitys ja se on vastuun väistäminen.
Jeesus ei kyllä rikkaita mitenkään arvossa pitänyt, että nyt taisit hiukan lisäillä omia mutta siinä mielessä olet oikeassa, että eihän se varallisuus määritä sen ihmisen kaikkea toimintaa. Rahassa kun on sekin hyvä puoli, että sillä voi tehdä hyviäkin asioita.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ei suinkaan luopunut. No mietitään tuota vähän tarkemmin jos minä olisin esimerkiksi tehnyt aikoinaan noin niin taatusti ei anoppi pitäisi kovin arvossa eikä varmaan muutkaan :d
Kyllähän tuolle on nimitys ja se on vastuun väistäminen.
Jeesus ei kyllä rikkaita mitenkään arvossa pitänyt, että nyt taisit hiukan lisäillä omia mutta siinä mielessä olet oikeassa, että eihän se varallisuus määritä sen ihmisen kaikkea toimintaa. Rahassa kun on sekin hyvä puoli, että sillä voi tehdä hyviäkin asioita.Anoppi ymmärsi, että Jeesuksen seuraaminen on maailmassa tärkeintä. Anoppi kestitsi ja majoitti Jeesusta ja opetuslapsia.
Jeesus itse omistaa kaikki maailman rikkaudet, miksi Hän niitä olisi mainostanut. - Anonyymi
PalavaPensas kirjoitti:
Kyllä, Jeesus nimeomaan puuttui ihmisen suhteeseen mammonaan mutta ei pitänyt omaisuutta itsessän pahana. Jos sydän kiinnittyy mammonaan se on paha ja jättää Jumalan sivuun.
Opetuslapset olivat Jeesuksen kanssa kiertämässä maata. Eivät he voineet ottaa omaisuuttaan mukaansa, se on täysin luonnollista. Pietarikin oli jättänyt perheensä Kapernaumiin anoppinsa hoiviin, ei suinkaan luopunut heistä."Opetuslapset olivat Jeesuksen kanssa kiertämässä maata. Eivät he voineet ottaa omaisuuttaan mukaansa, se on täysin luonnollista. Pietarikin oli jättänyt perheensä Kapernaumiin anoppinsa hoiviin, ei suinkaan luopunut heistä."
Niin.olisi kiva tietää miksi Pietari esitetään valehtelijana raamatussa varsinkin kun jeesus jatkaa hänen valettaan .
Miksiköhän koko laumasta tuollaiset valeet yleensäkään on raamattuun laitettu ihmiset pian luulee että Pietari ja muut opetuslapset olisivat oikeasti luopuneet kaikesta omaisuudestaan ja muusta minkä Palava Pensas osoitti täydelliseksi valheeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Opetuslapset olivat Jeesuksen kanssa kiertämässä maata. Eivät he voineet ottaa omaisuuttaan mukaansa, se on täysin luonnollista. Pietarikin oli jättänyt perheensä Kapernaumiin anoppinsa hoiviin, ei suinkaan luopunut heistä."
Niin.olisi kiva tietää miksi Pietari esitetään valehtelijana raamatussa varsinkin kun jeesus jatkaa hänen valettaan .
Miksiköhän koko laumasta tuollaiset valeet yleensäkään on raamattuun laitettu ihmiset pian luulee että Pietari ja muut opetuslapset olisivat oikeasti luopuneet kaikesta omaisuudestaan ja muusta minkä Palava Pensas osoitti täydelliseksi valheeksi.Sinähän väitit, että he olisivat luopuneet kaiksesta omaisuudestaan. Uskovat kyllä ymmärtävät, että sekin on suhteelista mutta ei Pietari kalastusvenetään mukanaan kuljettanut.
Olet muuten harviniasen epämiellyttävä kirjoittaja, haastat koko ajan vain riitaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän väitit, että he olisivat luopuneet kaiksesta omaisuudestaan. Uskovat kyllä ymmärtävät, että sekin on suhteelista mutta ei Pietari kalastusvenetään mukanaan kuljettanut.
Olet muuten harviniasen epämiellyttävä kirjoittaja, haastat koko ajan vain riitaa."Sinähän väitit, että he olisivat luopuneet kaiksesta omaisuudestaan."
Höpö höpö minä väitä mitään en edes elänyt silloin joudun vain nojaamaan raamattuun jossa Pietari ja muut opetuslapset kertovat luopuneensa kaikesta siten kuin Jeesus vaati heidän mukaansa pyrkivältä uudelta tulokkaalta kertomuksessa rikas mies.
Ja ihmettelen vain syvästi kuka valehtelee jeesus ja opetuslapset raamatussa vai nykykristityt joille Jeesuksen opetus kaikesta luopumisesta on vain fiktiota ja he oikeasti sanovat tietävänsä että raamattu kyseisessä kohtaa ei ole luotettava kirja eli kristityn ei pidä tällaisia Jeesuksen vaatimuksia täyttää . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinähän väitit, että he olisivat luopuneet kaiksesta omaisuudestaan."
Höpö höpö minä väitä mitään en edes elänyt silloin joudun vain nojaamaan raamattuun jossa Pietari ja muut opetuslapset kertovat luopuneensa kaikesta siten kuin Jeesus vaati heidän mukaansa pyrkivältä uudelta tulokkaalta kertomuksessa rikas mies.
Ja ihmettelen vain syvästi kuka valehtelee jeesus ja opetuslapset raamatussa vai nykykristityt joille Jeesuksen opetus kaikesta luopumisesta on vain fiktiota ja he oikeasti sanovat tietävänsä että raamattu kyseisessä kohtaa ei ole luotettava kirja eli kristityn ei pidä tällaisia Jeesuksen vaatimuksia täyttää .Kumpikaan ei valehtele. Sinä et vain ymmärrä koska mielesi on saatanan sekoittama etkä halua muuta kuin riitaa ja eripuraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinähän väitit, että he olisivat luopuneet kaiksesta omaisuudestaan."
Höpö höpö minä väitä mitään en edes elänyt silloin joudun vain nojaamaan raamattuun jossa Pietari ja muut opetuslapset kertovat luopuneensa kaikesta siten kuin Jeesus vaati heidän mukaansa pyrkivältä uudelta tulokkaalta kertomuksessa rikas mies.
Ja ihmettelen vain syvästi kuka valehtelee jeesus ja opetuslapset raamatussa vai nykykristityt joille Jeesuksen opetus kaikesta luopumisesta on vain fiktiota ja he oikeasti sanovat tietävänsä että raamattu kyseisessä kohtaa ei ole luotettava kirja eli kristityn ei pidä tällaisia Jeesuksen vaatimuksia täyttää ."Ja ihmettelen vain syvästi kuka valehtelee jeesus ja opetuslapset raamatussa vai nykykristityt joille Jeesuksen opetus kaikesta luopumisesta on vain fiktiota ja he oikeasti sanovat tietävänsä että raamattu kyseisessä kohtaa ei ole luotettava kirja eli kristityn ei pidä tällaisia Jeesuksen vaatimuksia täyttää ."
Raamattu on kaikille uskovaisille fiktiota monessa kohtaa esimerkiksi Paavalin sanat kristityille jo melkein pari tuhatta vuotta sitten on kristityiden piireissä laitettu täydeksi fiktioksi ja horinaksi:
Paavali valistaa korinttilaisia, ettei heidän kannata enää mennä naimisiin maailmanlopun välittömyyden vuoksi, "Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa." Paavali jatkaa;
1. Kor. 7:29-31 "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan, ja ne, jotka ostavat, niinkuin eivät saisi omanansa pitää, ja ne, jotka tätä maailmaa hyödyksensä käyttävät, niinkuin eivät sitä käyttäisi; sillä tämän maailman muoto on katoamassa
Tässä selkeästi Paavali kieltää kristittyjä menemästä enään naimisiin ja niitä jotka ovat naimisissa elämään kuin vaimoja ei olisi.
Voimme varmaankin todeta kaikki yhdessä että uskovaiset nykyisetkin pitävät koko Paavalin ilmoitusta fiktiona ja satuna sillä kukaan kristitty ei ole todellakaan näiden horinoiden tähden ollut naimatta koko kristinuskon historian aikana saati nykyisin vaikka kielto annettiin jo aikoja sitten .
Luulen että kristinusko on enempi tapa kuin usko näillä ns fundiksillakin niin helposti he sivuuttavat Jeesuksen ja Paavalin ohjeistukset ja väittävät niitä jopa valeiksi . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinähän väitit, että he olisivat luopuneet kaiksesta omaisuudestaan."
Höpö höpö minä väitä mitään en edes elänyt silloin joudun vain nojaamaan raamattuun jossa Pietari ja muut opetuslapset kertovat luopuneensa kaikesta siten kuin Jeesus vaati heidän mukaansa pyrkivältä uudelta tulokkaalta kertomuksessa rikas mies.
Ja ihmettelen vain syvästi kuka valehtelee jeesus ja opetuslapset raamatussa vai nykykristityt joille Jeesuksen opetus kaikesta luopumisesta on vain fiktiota ja he oikeasti sanovat tietävänsä että raamattu kyseisessä kohtaa ei ole luotettava kirja eli kristityn ei pidä tällaisia Jeesuksen vaatimuksia täyttää .Et halua ymmärtää tekstin kontekstia. ”kaikesta” tarkoittaa entistä elämää. Lue ja HALUA ymmärtää niin ymmärrät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpikaan ei valehtele. Sinä et vain ymmärrä koska mielesi on saatanan sekoittama etkä halua muuta kuin riitaa ja eripuraa.
"Kumpikaan ei valehtele. Sinä et vain ymmärrä koska mielesi on saatanan sekoittama etkä halua muuta kuin riitaa ja eripuraa."
Poltteleeko helvetinlieskat perskarvoja ?kun selkeästi olet ilmoittanut julkisesti raamatun tarinat ja opetuslasten puheet jeesuksen kanssa valheiksi ja yrittänyt vääristellä raamattua oman etusi vuoksi kun rahan ahneena saatananpalvojana et halua myöntää jeesuksen vaatimuksia seuraajilleen vaikka omin silmin voit lukea asian .
En haluaisi olla housuissasi kun selität nuo samat asiat Jeesukselle ja miksi olet kutsunut häntä ystävineen valehtelijoiksi.
Tuli on kuumaa ikuisuuden liekeissä ja vain ahneuden tähden piti kieltää jumalansa ilmoitus samalla menettäen itsensä ikuiseen helvettiin. - Anonyymi
"Olet pelkkä öykkäri!"
Entä me?» kysyi silloin Pietari. »Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä OLI, ja seuranneet sinua.
Huomatkaa vielä sanamuoto "OLI" eli ei sanonut joutuvansa luopumaan kaikesta mitä ON"vaan nimenomaan mitä OLI"eikä siten ole enään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olet pelkkä öykkäri!"
Entä me?» kysyi silloin Pietari. »Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä OLI, ja seuranneet sinua.
Huomatkaa vielä sanamuoto "OLI" eli ei sanonut joutuvansa luopumaan kaikesta mitä ON"vaan nimenomaan mitä OLI"eikä siten ole enään.Voitko hieman kuvata mikä oli konteksti missä nuo sanat lausuttiin.
Mitä Jeesus vastasi? Mikä oli Jeesuksen opetus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kumpikaan ei valehtele. Sinä et vain ymmärrä koska mielesi on saatanan sekoittama etkä halua muuta kuin riitaa ja eripuraa."
Poltteleeko helvetinlieskat perskarvoja ?kun selkeästi olet ilmoittanut julkisesti raamatun tarinat ja opetuslasten puheet jeesuksen kanssa valheiksi ja yrittänyt vääristellä raamattua oman etusi vuoksi kun rahan ahneena saatananpalvojana et halua myöntää jeesuksen vaatimuksia seuraajilleen vaikka omin silmin voit lukea asian .
En haluaisi olla housuissasi kun selität nuo samat asiat Jeesukselle ja miksi olet kutsunut häntä ystävineen valehtelijoiksi.
Tuli on kuumaa ikuisuuden liekeissä ja vain ahneuden tähden piti kieltää jumalansa ilmoitus samalla menettäen itsensä ikuiseen helvettiin.Ymmärrän, että saatana on saanut sinut liekkeihin ja taisteluun Jumalan sanaa vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kumpikaan ei valehtele. Sinä et vain ymmärrä koska mielesi on saatanan sekoittama etkä halua muuta kuin riitaa ja eripuraa."
Poltteleeko helvetinlieskat perskarvoja ?kun selkeästi olet ilmoittanut julkisesti raamatun tarinat ja opetuslasten puheet jeesuksen kanssa valheiksi ja yrittänyt vääristellä raamattua oman etusi vuoksi kun rahan ahneena saatananpalvojana et halua myöntää jeesuksen vaatimuksia seuraajilleen vaikka omin silmin voit lukea asian .
En haluaisi olla housuissasi kun selität nuo samat asiat Jeesukselle ja miksi olet kutsunut häntä ystävineen valehtelijoiksi.
Tuli on kuumaa ikuisuuden liekeissä ja vain ahneuden tähden piti kieltää jumalansa ilmoitus samalla menettäen itsensä ikuiseen helvettiin.Voitko hieman kertoa omasta elämästäsi. Miten sinä elät kun olet lahjoittanut kaiken pois? Istutko nytkin kirjaston koneella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et halua ymmärtää tekstin kontekstia. ”kaikesta” tarkoittaa entistä elämää. Lue ja HALUA ymmärtää niin ymmärrät.
"Et halua ymmärtää tekstin kontekstia. ”kaikesta” tarkoittaa entistä elämää. Lue ja HALUA ymmärtää niin ymmärrät."
Jeesus sanoi: »Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et halua ymmärtää tekstin kontekstia. ”kaikesta” tarkoittaa entistä elämää. Lue ja HALUA ymmärtää niin ymmärrät."
Jeesus sanoi: »Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan!Aivan, ei se helppoa kenellekään ole. Ei sinullekaan eikä muille köyhille,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et halua ymmärtää tekstin kontekstia. ”kaikesta” tarkoittaa entistä elämää. Lue ja HALUA ymmärtää niin ymmärrät."
Jeesus sanoi: »Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan!Miehimykset eivät pääse Jumalan valtakuntaan missään tapauksessa, olivat rikkaita tai köyhiä. Room. 1:26 ->
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et halua ymmärtää tekstin kontekstia. ”kaikesta” tarkoittaa entistä elämää. Lue ja HALUA ymmärtää niin ymmärrät."
Jeesus sanoi: »Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan!Yksikään palvelija ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista rakastaa, hän vihaa toista; jos hän on liittynyt toiseen, hän halveksii toista. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa.»
Fariseukset kuulivat kaiken tämän. He olivat rahanahneita, ja niinpä he ivailivat Jeesusta.
Jeesus sanoi heille:
»Ihmisten edessä te olette olevinanne hurskaita, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne. Se, mikä on ihmisten silmissä arvokasta, on Jumalalle iljetys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miehimykset eivät pääse Jumalan valtakuntaan missään tapauksessa, olivat rikkaita tai köyhiä. Room. 1:26 ->
"Miehimykset eivät pääse Jumalan valtakuntaan missään tapauksessa, olivat rikkaita tai köyhiä. Room. 1:26 ->"
En tiedä asiasta kun olen hetero mutta laita jotakin Jeesuksen sanomaa/ ilmoittamaa asiaa homoseksuaaleista niin eiköhän sitten ole faktaa siitäkin .
Faktaa on kuitenkin se että jokainen joka on masturboinut joutuu helvetin tuleen Jeesuksen mukaan joten olen varma että ruuhkaa on tulijärvessä.
Mark. 9:43 Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että, molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, ei se helppoa kenellekään ole. Ei sinullekaan eikä muille köyhille,
Et oikein ymmärtänyt varmaan lukemaasi vaikeaa taitaa olla taivaaseen meno ahneilta mammonan palvojilta jotka vääristelevät raamattua oman etunsa vuoksi.
Minä köyhä yrittäjä olen onnellinen ja mieli kepeänä näin kesä päivänä mökin laiturilla ...paitsi pitäisi vielä kylä kauppaan keretä hakeen muutama saunaolut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko hieman kertoa omasta elämästäsi. Miten sinä elät kun olet lahjoittanut kaiken pois? Istutko nytkin kirjaston koneella?
"Voitko hieman kertoa omasta elämästäsi. Miten sinä elät kun olet lahjoittanut kaiken pois? Istutko nytkin kirjaston koneella?"
En vaan istun mökin laiturilla edelleen vaimo lupasi hakea pari saunabissee illaksi .
Oma elämäni on sellaine että keräsin mammonaa joskus tein hommia paljon oli osakkeet ja pelit ja vehkeet möin ne sitten kaikki ja annoin lähes kaiken omaisuuteni Jeesuksen opin mukaan hyväntekeväisyyteen eri osoitteisiin .
Elelin ystäväni luukussa sitten jonkin aikaa ja palauduin työstressistäni aikani kunnes taas sain virtaa ja kas kummaa tapasin tulevan vaimoni joka nyt sattumoisin on erään teollisuushaaran perustajan lapsenlapsi.
Menimme naimisiin vaimoni viisaana teki avioehdon ja nyt köyhänä kirkonrottana elelen vaimoni suvun luottokorteilla vaimo omistaa kaiken tämän mökin ja kolme muuta perheemme mökkiä lukuisia asunto-osakkeita ja tietysti talomme sekä kaikki automme .
No rahaa on käytössäni kuin NHL miljonäärillä vaikka eivät omia rahoja olekaan lentelen appiukon lentsikalla syksyisin ranskaan huvilalle tai vaihtoehtoisesti espanjan huvilalle jossa vietämme koko perhe talvet .
Sanotaanko että olen köyhä rikas kaikkea on käytössä paljon enemmän kuin tarpeeksi mutta mikään ei ole enään omaa vaan vaimon ja lasten.
Elelen leppoisaa onnellista köyhän rikasta jetset elämää kai se Jeesuksen opetus piti kohdallani paikkansa kun kaikesta luovuin ja voitin tulikasteen .
"»Entä me?» kysyi silloin Pietari. »Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä oli, ja seuranneet sinua.» 29Jeesus sanoi heille: »Totisesti: kuka ikinä Jumalan valtakunnan tähden on luopunut kodistaan, vaimostaan tai veljistään, vanhemmistaan tai lapsistaan, 30hän saa jo tässä ajassa moninkertaisesti takaisin, ja tulevassa maailmassa ikuisen elämän.»"
Minä siis luovuin kaikesta ja sain moninverroin takaisin ja ilmeisesti ikuisen elämän .
Luulen että kukaan feikki uskova ei uskalla vaatimuksen mukaan luopua kaikesta ja luottaa Jeesukseen että saa kaiken monin verroin takaisin sellaisia mammonanpalvojia ja köyhien pilkkaajia nykyiset kristityt ovat pitävät kiinni mammonastaan viimeiseen asti koska se on heille tärkeämpää kuin Jeesuksen vaatimukset siihen tulikasteeseen riittääkö usko .
No aika vaikea se on heikkouskoisen luopua kaikesta ja heittäytyä Jeesuksen huomaan joten ymmärrän näitä joilla ei ole kykyä ja rohkeutta ottaa Jeesusta oikeasti vastaan vaan riekkua täällä nimikristittynä homoista päivät pitkät ja luulla että se on jokin näyttö Jeesukselle uskon vahvuudesta heh...hullusti monelle vielä käy kun totuus lopussa aukeaa näille sokeille . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Voitko hieman kertoa omasta elämästäsi. Miten sinä elät kun olet lahjoittanut kaiken pois? Istutko nytkin kirjaston koneella?"
En vaan istun mökin laiturilla edelleen vaimo lupasi hakea pari saunabissee illaksi .
Oma elämäni on sellaine että keräsin mammonaa joskus tein hommia paljon oli osakkeet ja pelit ja vehkeet möin ne sitten kaikki ja annoin lähes kaiken omaisuuteni Jeesuksen opin mukaan hyväntekeväisyyteen eri osoitteisiin .
Elelin ystäväni luukussa sitten jonkin aikaa ja palauduin työstressistäni aikani kunnes taas sain virtaa ja kas kummaa tapasin tulevan vaimoni joka nyt sattumoisin on erään teollisuushaaran perustajan lapsenlapsi.
Menimme naimisiin vaimoni viisaana teki avioehdon ja nyt köyhänä kirkonrottana elelen vaimoni suvun luottokorteilla vaimo omistaa kaiken tämän mökin ja kolme muuta perheemme mökkiä lukuisia asunto-osakkeita ja tietysti talomme sekä kaikki automme .
No rahaa on käytössäni kuin NHL miljonäärillä vaikka eivät omia rahoja olekaan lentelen appiukon lentsikalla syksyisin ranskaan huvilalle tai vaihtoehtoisesti espanjan huvilalle jossa vietämme koko perhe talvet .
Sanotaanko että olen köyhä rikas kaikkea on käytössä paljon enemmän kuin tarpeeksi mutta mikään ei ole enään omaa vaan vaimon ja lasten.
Elelen leppoisaa onnellista köyhän rikasta jetset elämää kai se Jeesuksen opetus piti kohdallani paikkansa kun kaikesta luovuin ja voitin tulikasteen .
"»Entä me?» kysyi silloin Pietari. »Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä oli, ja seuranneet sinua.» 29Jeesus sanoi heille: »Totisesti: kuka ikinä Jumalan valtakunnan tähden on luopunut kodistaan, vaimostaan tai veljistään, vanhemmistaan tai lapsistaan, 30hän saa jo tässä ajassa moninkertaisesti takaisin, ja tulevassa maailmassa ikuisen elämän.»"
Minä siis luovuin kaikesta ja sain moninverroin takaisin ja ilmeisesti ikuisen elämän .
Luulen että kukaan feikki uskova ei uskalla vaatimuksen mukaan luopua kaikesta ja luottaa Jeesukseen että saa kaiken monin verroin takaisin sellaisia mammonanpalvojia ja köyhien pilkkaajia nykyiset kristityt ovat pitävät kiinni mammonastaan viimeiseen asti koska se on heille tärkeämpää kuin Jeesuksen vaatimukset siihen tulikasteeseen riittääkö usko .
No aika vaikea se on heikkouskoisen luopua kaikesta ja heittäytyä Jeesuksen huomaan joten ymmärrän näitä joilla ei ole kykyä ja rohkeutta ottaa Jeesusta oikeasti vastaan vaan riekkua täällä nimikristittynä homoista päivät pitkät ja luulla että se on jokin näyttö Jeesukselle uskon vahvuudesta heh...hullusti monelle vielä käy kun totuus lopussa aukeaa näille sokeille .Sinulle jää satusetä Topeliuskin toiseksi. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et oikein ymmärtänyt varmaan lukemaasi vaikeaa taitaa olla taivaaseen meno ahneilta mammonan palvojilta jotka vääristelevät raamattua oman etunsa vuoksi.
Minä köyhä yrittäjä olen onnellinen ja mieli kepeänä näin kesä päivänä mökin laiturilla ...paitsi pitäisi vielä kylä kauppaan keretä hakeen muutama saunaolut.Ymmärrän oikein hyvin. Läheskään kaikki rikkaat eivät palvo omaisuuttaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja ihmettelen vain syvästi kuka valehtelee jeesus ja opetuslapset raamatussa vai nykykristityt joille Jeesuksen opetus kaikesta luopumisesta on vain fiktiota ja he oikeasti sanovat tietävänsä että raamattu kyseisessä kohtaa ei ole luotettava kirja eli kristityn ei pidä tällaisia Jeesuksen vaatimuksia täyttää ."
Raamattu on kaikille uskovaisille fiktiota monessa kohtaa esimerkiksi Paavalin sanat kristityille jo melkein pari tuhatta vuotta sitten on kristityiden piireissä laitettu täydeksi fiktioksi ja horinaksi:
Paavali valistaa korinttilaisia, ettei heidän kannata enää mennä naimisiin maailmanlopun välittömyyden vuoksi, "Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa." Paavali jatkaa;
1. Kor. 7:29-31 "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan, ja ne, jotka ostavat, niinkuin eivät saisi omanansa pitää, ja ne, jotka tätä maailmaa hyödyksensä käyttävät, niinkuin eivät sitä käyttäisi; sillä tämän maailman muoto on katoamassa
Tässä selkeästi Paavali kieltää kristittyjä menemästä enään naimisiin ja niitä jotka ovat naimisissa elämään kuin vaimoja ei olisi.
Voimme varmaankin todeta kaikki yhdessä että uskovaiset nykyisetkin pitävät koko Paavalin ilmoitusta fiktiona ja satuna sillä kukaan kristitty ei ole todellakaan näiden horinoiden tähden ollut naimatta koko kristinuskon historian aikana saati nykyisin vaikka kielto annettiin jo aikoja sitten .
Luulen että kristinusko on enempi tapa kuin usko näillä ns fundiksillakin niin helposti he sivuuttavat Jeesuksen ja Paavalin ohjeistukset ja väittävät niitä jopa valeiksi .Ateisti analysoi uskovia. Voiko olla irvokkaampaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti analysoi uskovia. Voiko olla irvokkaampaa?
"Ateisti analysoi uskovia. Voiko olla irvokkaampaa?"
Voi toki.
Tekopyhä rahanahne itsensä ylentävä muita tuomitseva nykykristitty joka morkkaa köyhiä ja sairaita mammonan ahneiksi maanvaivoiksi jonka suurin uhraus on Jeesukselle se että viettää päivät morkkaamassa homoja ja miettii mitä muut tekevät lakanoissaan .
Oikea Jeesuksen seuraajan irvikuva .
Mitähän kaikesta turhasta mammonasta luopuneet maailmaa positiivisesti parantaneet Jeesus opetuslapsineen olisi sanonut tuollaisesta hyypiöstä joka on täysin vastakohta kyseiselle jeesus hahmolle ja seurueelle - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti analysoi uskovia. Voiko olla irvokkaampaa?
"Ateisti analysoi uskovia. Voiko olla irvokkaampaa?"
Erittäin osuvaa analyysia nykykristityistä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän oikein hyvin. Läheskään kaikki rikkaat eivät palvo omaisuuttaan.
"Läheskään kaikki rikkaat eivät palvo omaisuuttaan."
Ei ihan kaikki onhan jokunen uskoontullut rikas käsittääkseni luopunut omaisuudestaan uskontonsa Jumalan opetuksen mukaan . PalavaPensas kirjoitti:
Ei se ole mitään menestysteologiaa kun Jumala siunaa omiaan myös terveydellä, rahalla ja muulla maallisella. Se on Jumalan huolenpitoa ja Jumalan lahjaa.
Menestysteologiaa on uskotella, että saat kaiken mitä Jumalalta pyydät.
Köyhän sydän kiinnittyy helposti elämän murheisiin ja hän unohtaa Jumalan ja sen mitä hänellä on.
Rikkailla omaisuus on usein itsestään selvyys ja sitä hänellä on aina ollut. Ei hän edes kiinnitä siihen sen enempää huomiota ja sydän on kiitollinen ja mieli kevyt kiittämään Jumalaa.
Sinulla on joku ongelma omien rahojesi kanssa kun niin usein olen lukenut, että sinä ikäänkuin syytät niitä joilla on rahaa.”Ei se ole mitään menestysteologiaa kun…”
Tavallaan ei, sillä menestysteologia on lainannut kalvinisteilta ennalta määräämisopin, jossa uskotaan, että Jumala on jo ennalta määrännyt sen, kuka pelastuu ja kuka ei, ja ilmoittaa sen yhä kasaantuvalla mammonalla ja menestyksellä. Menestysteologiaan kuuluu lisäksi oppi, jossa uskovat ovat Jeesuksen kaltaisia ja Jumalan veroisia.
”Köyhän sydän kiinnittyy helposti elämän murheisiin ja hän unohtaa Jumalan ja sen mitä hänellä on.”
Puhut täydellisesti päinvastoin kuin mitä Jeesus opettaa. Hän varoittaa todella monta kertaa rikkauden vaaroista,
Luuk. 6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
Luuk. 12:33 Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja; hankkikaa itsellenne kulumattomat kukkarot, loppumaton aarre taivaisiin, mihin ei varas ulotu ja missä koi ei turmele.
12:34 Sillä missä teidän aarteenne on, siellä on myös teidän sydämenne.
Sillä se, jolla on paljon omaisuutta, murehtii monin verroin enemmän siitä, miten saada se säilymään, ettei arvo laskisi. Miten kaikesta pitää huolehtia siten, että mammonaa saisi vielä lisää, ettei vain kukaan saisi sitä häneltä ”liian halvalla” ja miten pitää pois kaikki ne köyhät, jotka häneltä apua anovat.
Ja Luuk kertoo perusteen: 12:20 Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut?'
12:21 Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."
Mitä Jeesus sanoo köyhille:
Luuk. 12:29 Älkää siis tekään etsikö, mitä söisitte ja mitä joisitte, älkääkä korkeita tavoitelko.
12:30 Sillä näitä kaikkia maailman pakanakansat tavoittelevat; mutta teidän Isänne kyllä tietää teidän näitä tarvitsevan.
12:31 Vaan etsikää Jumalan valtakuntaa, niin myös nämä teille annetaan sen ohessa.
Luuk. 4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen
Eivät rikkaat tarvitse Jeesusta tai pelastusta, koska he saavat kaiken jo eläessään!
”Sinulla on joku ongelma omien rahojesi kanssa kun niin usein olen lukenut, että sinä ikäänkuin syytät niitä joilla on rahaa.”
Yrität kovasti tehdä tästä jonkin henkilökohtaisen asian, jolla pyrit lyömään. Kyse on arvoista ja asenteista, joista Jeesus puhuu. Näiden pitäisi olla kristityille hyvin selviä juttuja, mutta näemmä ei ole.
Oikeastaan sinun pitäisi miettiä sitä, miksi puolustat mammonaa? Oletko esim. miettinyt sitä, kun jollain on jo kaikki mitä hän tarvitsee jokapäiväiseen elämään, mutta mieli halajaa vielä jotain lisää – kun tähän vielä kannustetaan kaikin tavoin – kun näitä on lukuisia, niin mitä silloin suuressa kuvassa tapahtuu?
Siinä käy niin, että tavaraa ja muuta mammonaa tuotetaan aina vain enemmän ja enemmän. Tästä voitkin itse jatkaa.
Ajatellaan sitten vaikka yrittäjiä. Hän aloittaa pienestä ja saa sen, mitä tarvitsee. Samalla hän antaa mahdollisuuden muille saada palkkaa. Se kun ei sitten riitä, pitää laajentaa ja kasvaa, saada aina vain enemmän voittoja. Lopulta hänellä on enemmän kuin tarvitsee. Mitä tällainen sitten tekee?
Noudattaako uskova yrittäjä sitä Jeesuksen opetusta että antaa pois sellaiselle, joka ei tule toimeen jokapäiväisessä elämässään? Tai lainaako hän ilman, että edes odottaa saavansa lainaa takaisin?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ateisti analysoi uskovia. Voiko olla irvokkaampaa?"
Voi toki.
Tekopyhä rahanahne itsensä ylentävä muita tuomitseva nykykristitty joka morkkaa köyhiä ja sairaita mammonan ahneiksi maanvaivoiksi jonka suurin uhraus on Jeesukselle se että viettää päivät morkkaamassa homoja ja miettii mitä muut tekevät lakanoissaan .
Oikea Jeesuksen seuraajan irvikuva .
Mitähän kaikesta turhasta mammonasta luopuneet maailmaa positiivisesti parantaneet Jeesus opetuslapsineen olisi sanonut tuollaisesta hyypiöstä joka on täysin vastakohta kyseiselle jeesus hahmolle ja seurueelleSinä varmaan oletkin juuri tuollainen kuvaamasi ”kristitty” mutta älä siitä muita syytä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Läheskään kaikki rikkaat eivät palvo omaisuuttaan."
Ei ihan kaikki onhan jokunen uskoontullut rikas käsittääkseni luopunut omaisuudestaan uskontonsa Jumalan opetuksen mukaan .Sinun valhtoehtosi suhtautunusessa omaisuuteen ovat
-luopua siitä
-palvoa sitä
Kuitenkin valtaosa ihmisistä suhtautuu omaisuuteen mahdollistetaan viettää turvattua elämää ja auttaa muita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun valhtoehtosi suhtautunusessa omaisuuteen ovat
-luopua siitä
-palvoa sitä
Kuitenkin valtaosa ihmisistä suhtautuu omaisuuteen mahdollistetaan viettää turvattua elämää ja auttaa muita."Sinun valhtoehtosi suhtautunusessa omaisuuteen ovat
-luopua siitä
-palvoa sitä"
Tuo taisi olla Jeesusken suhtautuminen asiaan siitähän tässä on kyse ollut koko ajan .
Riitelet huomaamattasi Jeesuksen kanssa et meidän jotka vain tuomme Jeesuksen sanaa ja opetuksia raamatusta sinulle. Anonyymi kirjoitti:
Sinun valhtoehtosi suhtautunusessa omaisuuteen ovat
-luopua siitä
-palvoa sitä
Kuitenkin valtaosa ihmisistä suhtautuu omaisuuteen mahdollistetaan viettää turvattua elämää ja auttaa muita."Kuitenkin valtaosa ihmisistä suhtautuu omaisuuteen mahdollistetaan viettää turvattua elämää ja auttaa muita."
Rikkaat eivät yleensä noin tee, mutta sitten ne, jotka ovat lähinnä keskituloisia. Eli vähän jä yli sen, mitä tarvitsevat.
Varakkauudessa piilee ansa, ihan huomaamattaan se tulee elämän keskipisteeksi ja jopa ylvästelyn aiheeksi. Liian usein varakkaat linnottautuvat omaan maailmaansa, jossa eivät edes halua tietää muiden ihmisten hädästä mitään.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Kuitenkin valtaosa ihmisistä suhtautuu omaisuuteen mahdollistetaan viettää turvattua elämää ja auttaa muita."
Rikkaat eivät yleensä noin tee, mutta sitten ne, jotka ovat lähinnä keskituloisia. Eli vähän jä yli sen, mitä tarvitsevat.
Varakkauudessa piilee ansa, ihan huomaamattaan se tulee elämän keskipisteeksi ja jopa ylvästelyn aiheeksi. Liian usein varakkaat linnottautuvat omaan maailmaansa, jossa eivät edes halua tietää muiden ihmisten hädästä mitään.Katkeruutesi rikkaita ja uskovia kohtaan on todella sairasta!
Anonyymi kirjoitti:
Katkeruutesi rikkaita ja uskovia kohtaan on todella sairasta!
Taitaa tuo katkeruus olla sinulle tuttu, kun näet sitä sielläkin missä sitä ei ole. Ei ole mitään syytä olla katkera!
Tuon mukaan Jeesus oli myös hyvin katkera, koska alinomaa varoitteli mammonasta?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä varmaan oletkin juuri tuollainen kuvaamasi ”kristitty” mutta älä siitä muita syytä.
Mistä nyt sinua on syytetty????
- Anonyymi
Näin se on.
- Anonyymi
Minä en kiellä Jumalaa,en Kristusta.
Mutta Luterilaisuus on homokirkko ja pride kirkko.
Eli saatanan kirkko täys paska! - Anonyymi
Hävettävää,kun homokirkko Luterilaisuus käy Jeesuksen tietä,vaikka tiedätte asian.Homoseksuaalisuus on synti,silti nämä Luterilaiset homopapit vihkivät omiaan.
Sairas Saatanan kirkko, toivottavasti homous veisi Luterilaset peräreijät kokonaan omaan homo kirkkooon..!
Pride lutikat !!!- Anonyymi
helluntai-lahkon perustustajat, tulivat, olivat sodomiaa harjoittavia miehiä Amerikan mantereilta, mietipä sitä !! homouden harjoittajat perustanut . . .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
helluntai-lahkon perustustajat, tulivat, olivat sodomiaa harjoittavia miehiä Amerikan mantereilta, mietipä sitä !! homouden harjoittajat perustanut . . .
Nytkö se homous ei olekaan ok?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nytkö se homous ei olekaan ok?
No ei ijinä ole ollut.Oli mitä vain pride sian kulkueta,niin mieltäni en muuta.
- Anonyymi
Persu edes ei tarvitse olla.
- Anonyymi
Ihmisen olemus on syntinen . Mutta kuten juutalaiset itse kirjoittaa Moosesta niin saatana on syyttäjä .
- Anonyymi
Miksi näin raju reaktio eläviin uskoviin päin kautta koko yhteiskunnan, vaikka todistelevat itselleen ja muille, että satuja puhumme? Miksi "sadunkerronta" saa näin voimakkaan vastareaktion?
Syynä on Jumalan asettama omatunto! Jumala on luodessaan asettanut ihmiseen omantunnon, joka syyttää alitajunnan tasolla aina jos ihminen tekee väärin. Jumala ilmoittaa seksin saman sukupuolen kanssa synniksi kaikkien ihmisten kohdalla eli ihmisessä on tätä syntiä vastustava omantunnon osa-alue, myös äärihomoseksuaaleilla. Rikkoessaan tätä Jumalan säätämystä vastaan ihmisen omatunto herää aina ja aiheuttaa voimakkaan vastareaktion, jos ihminen ei ole aineiden tai paatumuksen kyllästämä tai Jumalan hylkäämä. Näissä tilanteissa ihminen toteuttaa aina itseään, on oma itsensä.
Mutta tämä äärimmäisen voimakas ja lähes aina vihamielinen vastareaktio on niiden jumalattomien osa, joilla syyllisyys ja omatunto vielä toimii. He ovat vuositolkulla vastaan Jumalan säätämyksiä ja myös niitä ihmisiä vastaan jotka tuovat julki Jumalan säätämyksiä ja käskyjä. He vastustavat tosissaan näitä "satuja". Tästä syystä myös Päivi Räsänen on syytteessä, vaikka asiallista aihetta ei ole, on vain jumalattomien kannalta "sadunkerrontaa". Silti vihamielinen syyte!
Nykyihmisen kohdalla syyllisyys on suurin tuhoava voima tällä hetkellä. Tuhoavampi kuin ydinaseet. Se aiheuttaa joka päivä kymmenien Jeesukseen uskovien kuoleman ja satojen kiduttamiset ja vankilaan viemiset ympäri maailmaa. Ja tätä systeemiä ollaan tuomassa myös Suomeen.
Mutta ... tarina ei pääty tähän. Tämä järjettömyys todistaa paholaisen olemmassaolon ja tosi tehokkaan voiman, mutta ...
Jos on paholainen, niin on myös Jeesus Kristus!
Amen- Anonyymi
Oli kyllä sellainen hätähuuto ja vuodatus ettei kirjoittajan omatunto taida ihan balanssissa olla mahtaneeko syy se että on käynyt henkisesti viattomien homojen kimppuun ja purkaa nyt pahaa oloaan.
Onneksi meillä normaaleilla heteroilla ei ole tuollaista homofobiaa kuin näillä ilmeisesti bi-seksualeilla uskovaisilla jotka näkevät muissa ihmisissä viat joita yrittävät itsessään piilottaa kai se sitten saa raivon niitä kohtaan jotka muistuttavat heitä asioista itsessään joita vihaavat. - Anonyymi
syyllisyys (syyttäjä) lakkaa, kun uskoo Jeesukseen Kristukseen, ja:
"minä OLEN Kristuksessa.
(Luther)
" Kristityn uskonelämä on SALATTU
"TE olette kuolleet", Paavali sanoo, "ja teidän elämänne on KÄTKETTYNÄ Kristuksen
kanssa
Jumalassa, kun KRISTUS, meidän elämämme ilmestyy, SILLOIN tekin hänen kanssaan
ilmestytte KIRKKAUDESSA.
Kol: 3: 3-4 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli kyllä sellainen hätähuuto ja vuodatus ettei kirjoittajan omatunto taida ihan balanssissa olla mahtaneeko syy se että on käynyt henkisesti viattomien homojen kimppuun ja purkaa nyt pahaa oloaan.
Onneksi meillä normaaleilla heteroilla ei ole tuollaista homofobiaa kuin näillä ilmeisesti bi-seksualeilla uskovaisilla jotka näkevät muissa ihmisissä viat joita yrittävät itsessään piilottaa kai se sitten saa raivon niitä kohtaan jotka muistuttavat heitä asioista itsessään joita vihaavat."Oli kyllä sellainen hätähuuto ja vuodatus ettei kirjoittajan omatunto ..."
Ymmärrän kyllä että viesti satutti, koska se satuttaa aina ihmisiä, jos hän ei ole täysin aineiden vallassa tai jo paatumuksen tilassa jolloin Jumalan asettama omantunto on tukahdetettu. Mutta viestisi rajuus todistaa että sinulla on vielä omatunto, mikä toimii hyvin. Vastareaktion rajuus sen aina todistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli kyllä sellainen hätähuuto ja vuodatus ettei kirjoittajan omatunto taida ihan balanssissa olla mahtaneeko syy se että on käynyt henkisesti viattomien homojen kimppuun ja purkaa nyt pahaa oloaan.
Onneksi meillä normaaleilla heteroilla ei ole tuollaista homofobiaa kuin näillä ilmeisesti bi-seksualeilla uskovaisilla jotka näkevät muissa ihmisissä viat joita yrittävät itsessään piilottaa kai se sitten saa raivon niitä kohtaan jotka muistuttavat heitä asioista itsessään joita vihaavat.Kenelläkään ei ole homofobiaa koska se ei ole mikään diagnoosi vaan Setan kokemus.
(Kuten monet sukupuoletkin). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenelläkään ei ole homofobiaa koska se ei ole mikään diagnoosi vaan Setan kokemus.
(Kuten monet sukupuoletkin).Juuri näin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
syyllisyys (syyttäjä) lakkaa, kun uskoo Jeesukseen Kristukseen, ja:
"minä OLEN Kristuksessa.
(Luther)
" Kristityn uskonelämä on SALATTU
"TE olette kuolleet", Paavali sanoo, "ja teidän elämänne on KÄTKETTYNÄ Kristuksen
kanssa
Jumalassa, kun KRISTUS, meidän elämämme ilmestyy, SILLOIN tekin hänen kanssaan
ilmestytte KIRKKAUDESSA.
Kol: 3: 3-4MINNE KUOLLEET IHMISET MENEVÄT?
Henkeä kanavoinut John Cali (www.greatwesternpublishing.org)
Uutiskirjeestä 23.10.2012
Energiaa välittäen suomentanut Pirjo Laine
Yksi lukijamme kysyi meiltä, millaista kuoleman jälkeinen elämä on. Kuolema on aihe, mitä monet meistä välttelevät, mikäli mahdollista. Miksi luulet niin olevan? Luultavasti, koska pelkäämme sitä enemmän kuin mitään muuta. Ja miksi luulet niin olevan?
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että pelkäämme kuolemaa, koska usein pidämme sitä loppunamme. Monet niistäkin jotka sanovat uskovansa kuoleman jälkeiseen elämään, pelkäävät kuolemaa. Luulen sen johtuvan siitä, ettemme tiedä, mitä kuolema oikeasti on. Meillä on tämä synkkä ja ankea määritelmä - jonka juuret ovat usein massatietoisuudessa - että kuolema on rangaistus, loppu, kuilu.
Tässä lukijamme kysymys (jota olen vähän editoinut):
"Minne menemme kuoleman jälkeen? Tiedämmekö, kuka olemme päästyämme sinne? Tunnemmeko toiset tai tuntevatko he meidät? Sulaudummeko vain suureen tuntemattomaan? Olemmeko ei-mitään?"
Henki
Aloitetaanpa vastaamalla lukijamme kysymyksiin.
* Minne menemme kuoleman jälkeen?
Ette mene minnekään. Ette taatusti niihin paikkoihin, joita monet teistä kuvittelevat ja joista he puhuvat - taivas, helvetti, helvetin esikartano, kiirastuli. Noita paikkoja ei ole olemassa, ainakaan sillä tavalla kuin suosittu kuvitelma näkee ne.
* Tiedämmekö, kuka olemme päästyämme sinne?
Ehdottomasti! Ette menetä ainoastaan identiteettiänne, vaan teillä on paljon selkeämpi ja voimallisempi tieto siitä, kuka olette, kuin fyysisen elämänne aikana.
* Tunnemmeko toiset tai tuntevatko he meidät?
Taaskin, ehdottomasti kyllä. Se on kuin iloinen ja onnellinen perhetapaaminen. Tunnistatte kaikki, joita olette koskaan tunteneet kaikissa elämissänne. Ja he tuntevat teidät.
* Sulaudummeko vain suureen tuntemattomaan?
Ette. Ei ole mitään "suurta tuntematonta". On vain puhdasta tietoisuutta kaikissa monissa muodoissaan - henkisissä ja fyysisissä.
* Olemmeko ei-mitään?
Ette ole koskaan ei-mitään. Ette ole koskaan olleet ettekä tule koskaan olemaan ei-mitään. Tämä kuolema on hyvin väärinymmärretty asia. Ja koska ette ymmärrä sitä, pelkäätte.
Olemme sanoneet kaiken tämän monta kertaa aiemmin. Mutta se kannattaa toistaa.
Olette kaikki ikuisia valo- ja rakkausolentoja. Se on näin yksinkertaista. Ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin te ette ole olleet olemassa. Eikä myöskään tule sellaista aikaa. Olette Jumala. Jumala on ikuinen. Te olette ikuinen.
Kyllä, luovutte fyysisestä kehoasusta. Olette tehneet sitä vuosisatoja. Mutta fyysinen kehonne ei ole yhtä kuin te. Se on ainoastaan - ja melkein kirjaimellisesti - pelkkä asu, missä olette päättäneet leikkiä jonkin aikaa. Korostamme sanaa "leikkiä", koska näin henkenne tarkoitti, ennen kuin se otti viimeisimmän asunsa.
Leikin on tarkoitus olla hauskaa. Elämän on tarkoitus olla hauskaa. Silloin kun teiltä puuttuu leikkiä ja hauskuutta, elämästänne tulee rankkaa.
Kuoleminen on helpoin asia, minkä koskaan teette. Olette tehneet sen hyvin monta kertaa ja henkenne tietää, että voitte siirtyä "syntymä-kuolema" -kierron läpi helposti ja vaivattomasti.
Silloin kun saavutte "toiselle puolelle", ette ole lähteneet "tältä puolelta". Olette edelleen täällä fyysisessä maailmassa. Teillä ei vain ole kehoa.
Kehon rasittamatta olette nyt vapaampi ja onnellisempi, kuin voitte kuvitella. Nautitte vierailuistanne fyysiseen maailmaan ja rakkaidenne luo, jotka ovat vielä fyysisessä muodossa. Se on suurta huvia.
Voitte myös helposti kommunikoida rakkaidenne kanssa, jotka ovat fyysisessä muodossa. Se on vielä selkeämpää kommunikointia kuin ollessanne kaikki fyysisessä muodossa.
Ainoa ongelma on, silloin kun rakkaanne jotka edelleen "elävät", eivät usko tähän kommunikointiin. Mutta jos he ovat avoimia sille ja uskovat siihen yhtä paljon kuin te ollessanne toisella puolella, niin teillä voi olla iloista aikaa peuhata ja leikkiä toistenne kanssa - heidän ollessa fyysisyydessä ja teidän hengessä.
Kaikki mitä sanomme tässä, ei päde ainoastaan ihmisrakkaisiinne, vaan myös eläinrakkaisiinne.
Luotamme, että sanamme tänään ottavat vähän kuoleman raskautta ja pelkoa pois mielestänne ja sydämestänne. Nauttikaa vain siitä, kuka olette. Olkaa iloinen ja rakastava. Pitäkää hauskaa. Leikkikää. Sitä koko elämän tai kuoleman on tarkoitus olla - hauskanpitoa ja leikkiä.
Kaikki on hyvin. ”Syynä on Jumalan asettama omatunto!”
Oikeasti omatunto on se, minkälaisessa kulttuurissa elämme ja mitä kasvatus meille mukanaan tuo. Toki meillä on kaikilla moraalintaju, mutta varsinainen omatunto on pitkälti kasvatuksen ja sosiaalisen kulttuurin aikaan saamaa.
Enää ei oikein uskota mihinkään kollektiiviseen omaantuntoon, jossa kaikilla olisi sama asenne tai arvot.
”Nykyihmisen kohdalla syyllisyys on suurin tuhoava voima tällä hetkellä…”
Tavallaan, nykyään syyllistetään hyvin voimakkaasti yksiöitä monen asian suhteen. Työttömyys, köyhyys, eri sairaudet, ”vääränlainen” ulkonäkö jne. edelleen ovat niitä, joista yksilöä syytetään jatkuvasti.
Tosin itsekin käytät vahvasti syyllistämien menetelmiä väittäessäsi että niin ateisteilla kuin muun uskoisilla pitäisi moista syyllisyyden tuntemusta olla – ja jopa valtaosalla muista kristityistä – ellei jaa sinun näkemystäsi.
Nostat sitten erään seksuaalisuuden muodon framille, joita pyrit erityisesti syyllistämään. No, tämä menetelmä ei ole koskaan oikeastaan toiminut vaan saanut täysin päinvastaisia reaktioita aikaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Syynä on Jumalan asettama omatunto!”
Oikeasti omatunto on se, minkälaisessa kulttuurissa elämme ja mitä kasvatus meille mukanaan tuo. Toki meillä on kaikilla moraalintaju, mutta varsinainen omatunto on pitkälti kasvatuksen ja sosiaalisen kulttuurin aikaan saamaa.
Enää ei oikein uskota mihinkään kollektiiviseen omaantuntoon, jossa kaikilla olisi sama asenne tai arvot.
”Nykyihmisen kohdalla syyllisyys on suurin tuhoava voima tällä hetkellä…”
Tavallaan, nykyään syyllistetään hyvin voimakkaasti yksiöitä monen asian suhteen. Työttömyys, köyhyys, eri sairaudet, ”vääränlainen” ulkonäkö jne. edelleen ovat niitä, joista yksilöä syytetään jatkuvasti.
Tosin itsekin käytät vahvasti syyllistämien menetelmiä väittäessäsi että niin ateisteilla kuin muun uskoisilla pitäisi moista syyllisyyden tuntemusta olla – ja jopa valtaosalla muista kristityistä – ellei jaa sinun näkemystäsi.
Nostat sitten erään seksuaalisuuden muodon framille, joita pyrit erityisesti syyllistämään. No, tämä menetelmä ei ole koskaan oikeastaan toiminut vaan saanut täysin päinvastaisia reaktioita aikaan.Vain miehen ja naisen välinen seksuaalisuus on Jumalan luomaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain miehen ja naisen välinen seksuaalisuus on Jumalan luomaa.
Vain miehen ja naisen välinen seksuaalisuus on Jumalan luomaa.
Näin on ja pysyy!!!!! Anonyymi kirjoitti:
Vain miehen ja naisen välinen seksuaalisuus on Jumalan luomaa.
Seksuaalisuus on meille kaikille annettu ominaisuus, eikä se kysele millaisia me muuten olemme. Seksin harjoittamisen sitten jokainen oppii, eikä siinäkään tarvita aina edes toista ihmistä.
Kahden ihmisen välinen seksi voi olla vaikka mitä, ja vaikka ylivoimaisesti suurin osa tykkää sitä tehdä toista sukupuolta olevan kanssa, ei se tee muita sen huonnommaksi ihmisinä.
- Anonyymi
Voiko se olla lakikaan jos ei leuat loksahtele
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000008064411.html - Anonyymi
Jumalattomallahan kulkee hyvin
🩸 Ps. 32: 1–2⚓
https://m.youtube.com/watch?v=hHkN9PYZdF0 - Anonyymi
MINNE KUOLLEET IHMISET MENEVÄT?
Henkeä kanavoinut John Cali (www.greatwesternpublishing.org)
Uutiskirjeestä 23.10.2012
Energiaa välittäen suomentanut Pirjo Laine
Yksi lukijamme kysyi meiltä, millaista kuoleman jälkeinen elämä on. Kuolema on aihe, mitä monet meistä välttelevät, mikäli mahdollista. Miksi luulet niin olevan? Luultavasti, koska pelkäämme sitä enemmän kuin mitään muuta. Ja miksi luulet niin olevan?
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että pelkäämme kuolemaa, koska usein pidämme sitä loppunamme. Monet niistäkin jotka sanovat uskovansa kuoleman jälkeiseen elämään, pelkäävät kuolemaa. Luulen sen johtuvan siitä, ettemme tiedä, mitä kuolema oikeasti on. Meillä on tämä synkkä ja ankea määritelmä - jonka juuret ovat usein massatietoisuudessa - että kuolema on rangaistus, loppu, kuilu.
Tässä lukijamme kysymys (jota olen vähän editoinut):
"Minne menemme kuoleman jälkeen? Tiedämmekö, kuka olemme päästyämme sinne? Tunnemmeko toiset tai tuntevatko he meidät? Sulaudummeko vain suureen tuntemattomaan? Olemmeko ei-mitään?"
Henki
Aloitetaanpa vastaamalla lukijamme kysymyksiin.
* Minne menemme kuoleman jälkeen?
Ette mene minnekään. Ette taatusti niihin paikkoihin, joita monet teistä kuvittelevat ja joista he puhuvat - taivas, helvetti, helvetin esikartano, kiirastuli. Noita paikkoja ei ole olemassa, ainakaan sillä tavalla kuin suosittu kuvitelma näkee ne.
* Tiedämmekö, kuka olemme päästyämme sinne?
Ehdottomasti! Ette menetä ainoastaan identiteettiänne, vaan teillä on paljon selkeämpi ja voimallisempi tieto siitä, kuka olette, kuin fyysisen elämänne aikana.
* Tunnemmeko toiset tai tuntevatko he meidät?
Taaskin, ehdottomasti kyllä. Se on kuin iloinen ja onnellinen perhetapaaminen. Tunnistatte kaikki, joita olette koskaan tunteneet kaikissa elämissänne. Ja he tuntevat teidät.
* Sulaudummeko vain suureen tuntemattomaan?
Ette. Ei ole mitään "suurta tuntematonta". On vain puhdasta tietoisuutta kaikissa monissa muodoissaan - henkisissä ja fyysisissä.
* Olemmeko ei-mitään?
Ette ole koskaan ei-mitään. Ette ole koskaan olleet ettekä tule koskaan olemaan ei-mitään. Tämä kuolema on hyvin väärinymmärretty asia. Ja koska ette ymmärrä sitä, pelkäätte.
Olemme sanoneet kaiken tämän monta kertaa aiemmin. Mutta se kannattaa toistaa.
Olette kaikki ikuisia valo- ja rakkausolentoja. Se on näin yksinkertaista. Ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin te ette ole olleet olemassa. Eikä myöskään tule sellaista aikaa. Olette Jumala. Jumala on ikuinen. Te olette ikuinen.
Kyllä, luovutte fyysisestä kehoasusta. Olette tehneet sitä vuosisatoja. Mutta fyysinen kehonne ei ole yhtä kuin te. Se on ainoastaan - ja melkein kirjaimellisesti - pelkkä asu, missä olette päättäneet leikkiä jonkin aikaa. Korostamme sanaa "leikkiä", koska näin henkenne tarkoitti, ennen kuin se otti viimeisimmän asunsa.
Leikin on tarkoitus olla hauskaa. Elämän on tarkoitus olla hauskaa. Silloin kun teiltä puuttuu leikkiä ja hauskuutta, elämästänne tulee rankkaa.
Kuoleminen on helpoin asia, minkä koskaan teette. Olette tehneet sen hyvin monta kertaa ja henkenne tietää, että voitte siirtyä "syntymä-kuolema" -kierron läpi helposti ja vaivattomasti.
Silloin kun saavutte "toiselle puolelle", ette ole lähteneet "tältä puolelta". Olette edelleen täällä fyysisessä maailmassa. Teillä ei vain ole kehoa.
Kehon rasittamatta olette nyt vapaampi ja onnellisempi, kuin voitte kuvitella. Nautitte vierailuistanne fyysiseen maailmaan ja rakkaidenne luo, jotka ovat vielä fyysisessä muodossa. Se on suurta huvia.
Voitte myös helposti kommunikoida rakkaidenne kanssa, jotka ovat fyysisessä muodossa. Se on vielä selkeämpää kommunikointia kuin ollessanne kaikki fyysisessä muodossa.
Ainoa ongelma on, silloin kun rakkaanne jotka edelleen "elävät", eivät usko tähän kommunikointiin. Mutta jos he ovat avoimia sille ja uskovat siihen yhtä paljon kuin te ollessanne toisella puolella, niin teillä voi olla iloista aikaa peuhata ja leikkiä toistenne kanssa - heidän ollessa fyysisyydessä ja teidän hengessä.
Kaikki mitä sanomme tässä, ei päde ainoastaan ihmisrakkaisiinne, vaan myös eläinrakkaisiinne.
Luotamme, että sanamme tänään ottavat vähän kuoleman raskautta ja pelkoa pois mielestänne ja sydämestänne. Nauttikaa vain siitä, kuka olette. Olkaa iloinen ja rakastava. Pitäkää hauskaa. Leikkikää. Sitä koko elämän tai kuoleman on tarkoitus olla - hauskanpitoa ja leikkiä.
Kaikki on hyvin. - Anonyymi
Paatuneet liberaalit eivät tunne edes syyllisyyttä.
- Anonyymi
Se on totta.
- Anonyymi
Syyllisyys on ihmisen SUURIN perusongelma, vaikka hän olisi Jumalan kieltäjä.
Miksi kieltää Luoja?
Mistä sinä olet sitten tullut?- Anonyymi
"Mistä sinä olet sitten tullut?"
Kyllä ei ole ihmettelyn aihe nää uskovaisten jorinat jos tietotaso on tällä tasolla ettei ymmärrä biologiasta ja hedelmöittymisestä tuon taivaallista .
Säkissäkö näitä taikauskoisia kasvatetaan.
- Anonyymi
On varmaan syyllisyys jos arapeukkoon joku tulee tai sitten pannua livotaan.
Tai sitten hörpäke kulkue.. - Anonyymi
Luonnon vastainen lissäntymis elämän ohje ei saa koskaan hyväksyytäni.Vaikka kuinka marsitte ja röpellyksien kanssa.
Ei maalaukset suojatiehen,ei mikään muuta ajatuksiani.
Ihan sama mitä teette ja te teetekin irvokkaasti.
YÖK..sanon minä. - Anonyymi
On ihan tervettäkin syyllisyyttä silloin kun ihminen on tehnyt väärin ja katuu tekojaan.
Puhutaan myös omastatunnosta ihmisen moraalista, siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Henhellisessä mielessä ja kielessä puhutaan synnista silloin kun on rikottu Jumalaa ja lähimmäistä vastaan.
Ihmisella voi olla väljä tai tiukka omatunto. Omatunto voi olla myös paatunut, jolloin se ei soimaa, mikään ei tunnu väärältä, vaikka ihminen tekisi vaikka mitä kauheuksia toista ihmistä kohtaan.Sellaista kutsutaan psykopaatiksi, jolla ei normaali syyllisyyden tunne toimi. Heitä on siis tosi vähän.
Se, mitä toinen oikeasti sisimmässään tuntee, ei todellakaan aina välity muille. On väärin tehdä yksioikoisia johtopäätöksiä toisen käytöksen perusteella, etenkään jos ei toista tunne todella hyvin.
- Anonyymi
Sellaisia kunnon parannussaarnoja tämä aika kaipaisi, mistä edesmennyt maallikkosaarnaaja Hilja Aaltonenkin puhui.
-Ihmiset alkavat taas tulla, jos papit särkyvät kyyneliin Jumalan edessä ja odottavat häneltä saarnoihinsa sisältöä. Pelkkä ihmisviisaus kuuluu vain kolinana saarnastuolista. Eivät ihmiset jaksa sellaista kuunnella. "
Synnintunnostahan se tie parannukseen lähtee. Eikä sillä, että hoetaan, kyllä sinä olet hyvä, vaikka mitä tekisi. Ihmistä ei saa syyllistää, vaikka syyllinenkin olisi.
Syntinsä tunnustavalle kuuluu evankeliumin sanoma"sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi" eikä minään rakkauden ja armon yleisenä hokemana. Mitä armoa sellainen tarvitse, joka ei edes tunnusta olevansa syntinen.Oletko tullut miettineeksi, että nykyään syyllistetään ihmisiä milloin mistäkin? Kaikki pitäisi olla vain omaa vikaa.
Jos synnintuntoa manipuloidaan ulkopäin, ei johdakaan mihinkään hyvään, vaan masennukseen, vihaan sekä jatkuvaan torjuntaan. Eikä silloin kukaan tee mitään sellaista, mistä koituisi hyvää tai rakentavaa.- Anonyymi
Sellaisia kunnon parannussaarnoja tämä aika kaipaisi, mistä edesmennyt maallikkosaarnaaja Hilja Aaltonenkin puhui.
-Ihmiset alkavat taas tulla, jos papit särkyvät kyyneliin Jumalan edessä ja odottavat häneltä saarnoihinsa sisältöä. Pelkkä ihmisviisaus kuuluu vain kolinana saarnastuolista. Eivät ihmiset jaksa sellaista kuunnella. "
Synnintunnostahan se tie parannukseen lähtee. Eikä sillä, että hoetaan, kyllä sinä olet hyvä, vaikka mitä tekisi. Ihmistä ei saa syyllistää, vaikka syyllinenkin olisi.
Syntinsä tunnustavalle kuuluu evankeliumin sanoma"sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi" eikä minään rakkauden ja armon yleisenä hokemana. Mitä armoa sellainen tarvitse, joka ei edes tunnusta olevansa syntinen.
Vai Hiljaa kaipaat,mutta minä en. Miksi pitäisi syntinsä tunnustaa IHMISELLE,vain IHMISELLE?
Emme ole katolilaisia ja se katoliaisuus ei ole oikein .
Jos synti vaivaa,mene omaan huoneesesi ja sulje ovi. Mene nurkkaa tai omaan paikka missä kerrot syntisi Jumalalle.
En tiedä onko mulla mitä syntejä,voi olla. Kuitenkaan en puhuisi Hiljalle tai millekkään IHMISELLE!
just nämä paska lahkot sekoittavat ihmisen mielen..
Puhu ihmiselle ja hän perkele 666 muka ohjaa sinua oikaan!!
666 on ihmisen numero siis. Ihminen on se numero peto!
Puhu Jumalalle, kyllä hän kuuntelee !Et tarvitse ihmistä 666 välittäjäksi.
Ketjusta on poistettu 24 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj262545- 1421905
- 661817
Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m351453KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.561386Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771249- 1171184
Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet581177Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(591122Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p571117