Monesti, kun ihminen alkaa tutkimaan ateismia siinä hämmästyttää monet piirteet.
Yksi on se, että ateismissa ollessa ajatellaan, että ateismi ei ole muuta kuin puutosta jumaluuksiin uskomisessa (tietyntyyppisessä ateismin fragmentissa, ateismin moninaisesta kentästä).
Silti tälläkin palstalla esiintyy ateismin nimissä esitettyjä arvioita erilaisista teismeistä ja niiden harjoittajien persoonallisuuksista. Joka ei ateistien itsensä määritelmän mukaan tulisi olla ateismissa edes mahdollista. Onko tässä esim. jokin ateismin ja jonkin muun ajattelun rajapinta?
Mikä on se ateismin yliluonnollinen kyky arvioida asioita, mikä ei sen määritelmän mukaisesti ole mahdollista? Arvioida ihmisiä tapaamatta heitä ja esittämättä todistusta esim. koulutuksesta tehdä diagnostiikkaa ihmisistä jne.
Se on se asia, joka monia hämmästyttää ateismissa. Ja saa monet epäilemään ateismin koko olemusta.
Yksi on se, että ateismissa ollessa ajatellaan, että ateismi ei ole muuta kuin puutosta jumaluuksiin uskomisessa (tietyntyyppisessä ateismin fragmentissa, ateismin moninaisesta kentästä).
Silti tälläkin palstalla esiintyy ateismin nimissä esitettyjä arvioita erilaisista teismeistä ja niiden harjoittajien persoonallisuuksista. Joka ei ateistien itsensä määritelmän mukaan tulisi olla ateismissa edes mahdollista. Onko tässä esim. jokin ateismin ja jonkin muun ajattelun rajapinta?
Mikä on se ateismin yliluonnollinen kyky arvioida asioita, mikä ei sen määritelmän mukaisesti ole mahdollista? Arvioida ihmisiä tapaamatta heitä ja esittämättä todistusta esim. koulutuksesta tehdä diagnostiikkaa ihmisistä jne.
Se on se asia, joka monia hämmästyttää ateismissa. Ja saa monet epäilemään ateismin koko olemusta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kärsiikö raitis ihminen pulaa viinasta? Samoin ateisti ei tarvitse jumalaa sekoittaakseen päätään.
Tuskin moni raitis viinapulasta kärsii. Mutta jos raittiilla ei ole viinaa, niin kyllä hänellä voi olla siitä pula.
Millainen olisi raittiin viinapula?
persoonallisuuden+kehityksen+kuuluu+anteeksianto+ja+toistemme+hyväksyminen.+Siihen+kuuluu+myös+itsekontrolli.+Jos+liikutaan+itsevarmana+alueilla,+missä+ollaan+kaikkien+Jumala+uskontojen+yläpuolella.+Eli+käytännössä+lähes+koko+maapallon+väestön+"tietomäärän"+yläpuolella.+Herää+kysymyksiä+itsevarmuudesta.+Ihminen+voi+kehittää+omaa+persoonaansa,+tutkimalla+ja+kyseenalaistamalla+ajatuksiaan,+asenteitaan+ja+käyttäytymistään.+Tutkiminen+johtaa+tiedostamiseen+ja+itsetuntemukseen+sekä+ajattelun+tason+kohoamiseen.+Itseään+tiedostava+ihminen+kykenee+johtamaan+itseään+laadukkaaseen+ajatteluun,+olemiseen+ja+hyviä+tuloksia+tuottavaan+toimintaan.+Muutos+yksilössä+johtaa+myös+hyviin+vuorovaikutus-,+ihmissuhde-+ja+yhteistyötaitoihin.
Mikä on ääriateistinen? On olemassa vain ateismi, eli se, ettei usko mihinkään jumaliin. Siinä mitään äärimääritelmiä tarvita. Niitä yrittävät esittää hihhulit uskovaiset, joita ateismin yksinkertaisuus ja ylivertaisuus ärsyttää.
Ateismissa vastustetaan Jumalaa, lähinnä uskonnollisten käsitysten vuoksi, joista monet ovat ihmistekoisia. Siksi uskovat ovat vajakkeja ja mitä muuta vielä. Itse Luomakuntaan tutustuminen, ilman uskontoja, vapauttaa tieteelliseen reittiin.
Liika ajatteleminen/yli ajattelu, se tuhoaa onnellisuuden ja mielialan. Se tekee kaikesta pahempaa kuin se todellisuudessa onkaan. Hengitä syvään, hengitä ulos ja usko. Mitä on tarkoitus olla...ja se on parempi tällä kertaa. Streotypioita luomalla ollaan yliajattelun
vankeina.
Usko? Mihin? Jeesus otti hatkat eikä jumalia näy. Ainakaan niihin en usko.
Uskovathan tietysti osaavat tarkastellla asioita kylmän rauhallisesti ja objektiivisesti, mikä on huomattavasti nähty ateismipalstalla. He eivät koskaan syyllisty ylilyönteihin eivätkä tee diagnooseja ateisteista, vaan heistä ilmenee vain rakkaudellista asennetta muitakin ihmisiä koskaan. Eivätkä he toivota ketään helvettiin.
Turhaan yrität löytää ateismissa jotain ristiriitaa. Riitaa yrität haastaa, se on selvää, mutta yrityksesi valuu maahan kuin vesi hanhen selästä.
Voi mikä yllätys (mikä yllätys on täällä nähty jo satoja kertoja) eli että uskova ei millään ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. Se kertoo jotakin vain uskovasta itsestään, eikä yhtään mitään ateismista eikä ateisteista.
Kuulehan lapsukainen, itse keksimäsi "ristiriidat" ovat olemassa vain sinun omassa kuupassasi. Monia hämmästyttää uskovissa se, että uskovat eivät tiedä termien merkityksiä, vaan keksivät niille ihan uusia ikiomia merkityksiä. Sitten uskovat hämmästelevät näin syntyneitä (eli itse keksimiään) "ristiriitoja", joita ei ole olemassa muualla kuin uskovan höyrähtäneessä mielessä. Mutta kun ateismi pitää aina saada demonisoitua mitään keinoja kaihtamatta, niin räikeä älyllinen epärehellisyys ei merkitse uskovalle yhtään mitään.
"Silti tälläkin palstalla esiintyy ateismin nimissä esitettyjä arvioita erilaisista teismeistä ja niiden harjoittajien persoonallisuuksista."
Antaisitko esimerkin tällaisesta. En muista koskaan törmenneeni mihinkään ateismin nimessä tehtyyn arvioon teismeistä.
Persoonia ja joukkoja ihmisiä on arvioitu monin eri tavoin ateismipalstalla. On totta, että joku, joka vain esiintyy ateistina voi esittää arvioita ihmisistä ja heidän persoonista jne..
Mutta yhtä kaikki, viesti, joka on ateistinen on selvä.
Jos joku ihminen, joka ei osaa kirjoittaa yhdyssanoja yhteen, eikä osaa käyttää välimerkkejä, inttää minulle että maailma on luotu 6000 vuotta sitten ja inttää että koronaa levitetetään tarkoituksella 5G-mastoilla, jotta ihmisiin saataisiin sitten istutettua koronarokotteessa mikrosiru tai pedon merkki, niin minun on aika helppoa tehdä päätelmiä kyseisen ihmisen älykkyydestä ja tervejärkisyydestä. Eikä sillä päätelmällä ole mitään tekemistä minun ateismini kanssa.
Eikös tämä juuri ole sellainen ateistinen diagnoosi? Ikään kuin ihmisiä tai asioita tietämättä tietäisi jotakin asioista tai ihmisistä?
Jokanaisella on, kuten mainitsit oma ateisminsa.
Mistä lista asioista, joita esitit? Ei niitä muut ole maininneet. Tai, jos ovat niin ei ainakaan kaikki?
Kyse on kuitenkin ateismista ja sen ilmenemismuotojen esiintymisestä.
Siis jos minä olen sitä mieltä, että väitteet että koronaa levitettäisiin 5G-mastoilla ja että koronarokotteessa istutetaan ihmiseen mikrosiru on täyttä hölynpölyä, niin se olisi jotenkin "ateistinen diagnoosi!"? Eiköhän kyse ole kuule ihan terveestä järjestä.
"Persoonia ja joukkoja ihmisiä on arvioitu monin eri tavoin ateismipalstalla. "
Niin on. Antaisitko nyt esimerkin "ateismin nimissä" tehdystä arvioista.
"Mutta yhtä kaikki, viesti, joka on ateistinen on selvä."
Eiköhän tässä ole selvää se, ettei sinulla ole antaa esimerkkiä "ateismin nimissä" tehdystä arviosta.
Kommentoin vielä anonyymille kirjoittamaasi vastausta:
"ikään kuin ihmisiä tai asioita tietämättä tietäisi jotakin asioista tai ihmisistä?"
Ei tuollaisessa tapauksessa teidäkään voi tietää mitään. Mutta eihän anonyymin esimerkki koskenut tuota, vaan tapausta, jossa toisesta tiedetään jotain, mm. se, että hän uskoo, että Maa on luotu 6000 vuotta sitenn.
MInulla on tapana nimittää typerykseksi sellaista ihmistä, joka uskoo aina täysin sokeasti ja täysin kritiikittä kaikkein typerimmät huuhaat ja ala-arvoisimmat hölynpölyt, yrittämättä koskaan edes vähäisessä määrin arvioida olisiko se asia totta. Typeryksen tuntomerkki kun on juuri se, että uskoo aina kritiikittä kaiken hölynpölyn, oli kyseessä sitten horoskoopit tai ihmekristallit tai levitaatio tai illuminaatti tai liskoihmiset tai uusi maailmanjärjestys & väestönvaito tai 5G-mastot tai nigerialaiskirjeet tai vaikkapa holokaustin kieltäminen.
Typeryksen kutsuminen typerykseksi on vain tosiasioiden toteamista. Typeryksellä ei ole mitään hajua siitä mitä tarkoittavat sanat disinformaatio, tieto, tiede, fakta, kehäpäätelmä tai lähdekritiikki. Oikeat faktat ovat typerykselle vain pelkkiä "valhemedian valheita" ja "vaihtoehtoiset totuudet" faktoja ja kehäpäätelmä aukottomasti oikea päätelmä. Eikä mikään edellä mainitusta johdu ateismistani, vaan siitä että olen skeptikkona sitä mieltä, että ei ole mitään järjellistä syytä uskoa täysin perättömiä väitteitä, joista ei löydy mitään todisteita ja jotka lisäksi ovat todella typeriä.
Jos nimitän uskovaista hihhulia uskovaiseksi hihhuliksi, niin teen sen omissa nimissäni, en minkään sellaisen, jota minulla ei ole, esimerkiksi uskonnon.
"Motokrossin harrastamattomuuteni nimissä: olet sekaisin!" :D
https://youtu.be/Li6gks-e1Vg
Aivot voi toimia nyplimällä pitsejä
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007887350.html
Jahas, taas näitä aloituksia, missä joku heittäytyy tyhmäksi. En tiedä, mikä järki on tehdä tälläisiä aloituksia. No, huvinsa kullakin.
<< Yksi on se, että ateismissa ollessa ajatellaan, että ateismi ei ole muuta kuin puutosta jumaluuksiin uskomisessa (tietyntyyppisessä ateismin fragmentissa, ateismin moninaisesta kentästä). >>
Tai oikeammin vaan ihan pelkästään sitä, ettei joku usko jumalaan. Ihan täsmälleen samalla tavalla kuin joku ei usko joulupukkiin. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
<< Silti tälläkin palstalla esiintyy ateismin nimissä esitettyjä arvioita erilaisista teismeistä ja niiden harjoittajien persoonallisuuksista. >>
Heh, esitätkö itse ajoulupukkismin nimissä jotain ?
Ja tosiaan, henkilön kyvyistä voi todella esittää arvioita, jos esim. esiintyy täällä esim. perustellun typerästi. Kyllähän itsekin mietit, että joulupukkiin uskovat ovat lapsellisia. Ja tosiaan, sitten jos joku aikuinen, jonka suomen kielen taito on heikkoa ja argumentaatio varsin heikkotasoista, niin kyllähän helpolla ajattelet, ettei tuolla kaverilla ole "terävimmät muumit kanootissa". Saatat jopa pitää häntä vajaaälyisenä tai jopa mieleltään häiriintyneenä (mikä on jopa perusteltua hänen kirjoitusten perusteella). Hän voi vaikka väittää, että sekin on uskonto, ettei ihminen usko joulupukkiin tai hän voi asettaa kysymyksen: mistä lahjat sitten tulee, jos Korvatunturilla ei ole joulupukin pajaa tms. Ihminen antaa kuvan itsestään kirjoittamisillaan. Jos kirjoitukset on kuin vajaaälyisen höpinöitä, on peruste pitää tuota kirjoittajaa (tai tiukemmin ottaen hänen kirjoituksiaan) vajaaälyisenä.
<< Joka ei ateistien itsensä määritelmän mukaan tulisi olla ateismissa edes mahdollista. >>
Jaa niin kuin minkä ihmeen määritelmän mukaan se, että joku kirjoittaa typerästi, ei osoittaisi kirjoitusten typeryyttä (ja kirjoittajan typeryyttä, jos hän ei edes tajua, miksi hänen kirjoitukset on typeriä) ?
Mitähän nyt olet yrittänyt valehdella itsellesi.
<< Mikä on se ateismin yliluonnollinen kyky arvioida asioita, mikä ei sen määritelmän mukaisesti ole mahdollista? >>
Se ei ole yliluonnollista, jos huomaa aivan selkeän logiikkavirheen, jota kirjoittaja ei edes itse tajua. Ei ole mitään tekemistä yliluonnollisen kanssa, että tiedetään, ettei sen kirjoittaja ole mikään kovin kyvykäs.
<< Arvioida ihmisiä tapaamatta heitä >>
Kirjoitus on se, millaisen kuvan ihminen itsestään antaa. Eikä täällä oikeastaan minkään muun perusteella voi ihmisiä arvioidakaan. Typerästä kirjoituksesta voi sanoa, että kirjoitus on typerä. Jos kirjoittaja ei vielä perusteluiden jälkeen edes tajua omaa argumentaation heikkoutta, kirjoittajaa voi pitää typeränä.
En kommentoi kaikkea.
Ei ole selkeä logiikkavirhe myöskään tehdä havainto, että ateistisissa tendensseissä on ominaisuus esittää asiat tietystä näkökulmasta, joka luo ennakkoasenteen (pyrkien esittämään sen totena), että yhdenlainen stereotypia vastaisi esim. kaikkia yksilöitä joissain uskonnollisissa ryhmissä (esitetään stereotypia). Ja, että ihmisen ajattelutapa teismi vs. ateismi olisi jotenkin merkityksellinen ominaisuus ihmisen muiden kykyjen, tietojen, taitojen ja ominaisuuksien suhteen.
Argumentaatiovirheitä ja monia muitakin voi tapahtua, johtuen monista eri syistä. Mutta taaskaan ei ole niin, että niiden ilmeneminen menisi siten, että olisi toinen ryhmä, joka olisi parempi kuin toinen. Esim. esitettynä asia niin, että se ateismista käsin käsiteltynä oli jotenkin automaattisesti olisi loogisempaa. Jos kyseessä kyseessä on keskustelu ateismi vs. teismi.
On monet teismit ja niiden palvosmenot, Joista osassa ateismi asettuu ajattelultaan, vaikkakin ehkä perusteluiltaan eritavoin, kuitenkin samaan loppupäätelmään, kuin mahdollisesti jokin toinen teismi. Eli sekä ateistinen, että teistinen ryhmä voivat molemmat esittää, että jokin käsiteltävänä olevan teistisen ryhmän piirre ei pidä paikkaansa.
Ja samoin käydä myös eri teististen ryhmien kanssa suhteessa ateismiin.
Mutta muut asiat ovat muita asioita ja niitä käydään niihin liittyvää argumentaatiota ja käsitteistöä käyttäen. Paitsi tietenkin keskustelua siitä, miten niitä muita asioita voidaan soveltaa. Johon "työhön" voidaan soveltaa monia metodeja.
Ei pidä sotkea ateismia näiden muiden asioiden käsittelyyn (tieteet, taiteet ja kulttuuri), koska ne ovat yhteiset kaikille niistä kiinnostuneilla ( ikään kuin lahja ihmiskunnalle). Ja niitä voidaan käsitellä aivan hyvin ilman ja jopa paremmin, jos niissä ei käytetä ateismia, siten, että vain sen läpi asiat olisivat mahdollisia. Koska ateismi ei kuulu niihin siinä muodossa.
Toki asiaan, kuin asiaan voi lisätä ateismin ja niin saakin tehdä omista motivaatioistaan käsin. Mutta se, että niiden käsittely jotenkin edellyttäisi ateistista asennoitumista asiaan on itsessään argumentaatiovirhe. Eikä pidä sellaista mielikuvaa tule, eikä pidä synnyttää.
Puppulausegerenaattorin puputtamia merkityksettömiä lauseita, joilla ei ole vastinetta konkreettisessa todellisuudessa.
<< En kommentoi kaikkea. >>
Etkä näköjään ollenkaan kirjoittamaani viestiä.
<< Ja, että ihmisen ajattelutapa teismi vs. ateismi olisi jotenkin merkityksellinen ominaisuus ihmisen muiden kykyjen, tietojen, taitojen ja ominaisuuksien suhteen. >>
Niin tosiaan, siinähän on todettukin taipumusta siihen, että uskovien ajattelutapa sisältää keskimäärin paljon enemmän mystisiä vaikuttimia ja irrationaalisia sepitelmiä kuin ateistien. Kyllä uskonnollisuus siis korreloi ainakin jonkin verran myös ajattelu, tietojen ja muiden ominaisuuksien kanssa. Eikä tietenkään koskaan sovi unohtaa sitä faktaa, että uskovat ovat vähemmän älykkäitä keskimäärin kuin ateistit.
<< Argumentaatiovirheitä ja monia muitakin voi tapahtua, johtuen monista eri syistä. Mutta taaskaan ei ole niin, että niiden ilmeneminen menisi siten, että olisi toinen ryhmä, joka olisi parempi kuin toinen. >>
Tietenkin ateistikin voi esittää virheellisen argumentin, mutta valitettavasti se todella menee niin, että uskovalla on harvemmin rationaalinen ajattelutapa, jolloin niitä virheargumenttejakin tulee paljon.
<< Esim. esitettynä asia niin, että se ateismista käsin käsiteltynä oli jotenkin automaattisesti olisi loogisempaa. >>
Mutta usko on nimenomaan siksi nimeltää uskoa, koska se ei ole tietoa. Se on siis määritelmällisesti irrationaalista.
Jep, ateismi on luonnostaan loogisempaa.
<< Eli sekä ateistinen, että teistinen ryhmä voivat molemmat esittää, että jokin käsiteltävänä olevan teistisen ryhmän piirre ei pidä paikkaansa. >>
Kyllä.
<< Ja samoin käydä myös eri teististen ryhmien kanssa suhteessa ateismiin. >>
Ei sentään.
Tosiaan, pidä koko ajan mielessä, että teismi perustuu irrationaalisuuteen.
<< Ei pidä sotkea ateismia näiden muiden asioiden käsittelyyn (tieteet, taiteet ja kulttuuri), koska ne ovat yhteiset kaikille niistä kiinnostuneilla >>
Mutta koska tieteessä ei uskota jumalaan, se on luontaisesti ateistista.
<< Ja niitä voidaan käsitellä aivan hyvin ilman ja jopa paremmin, jos niissä ei käytetä ateismia >>
Heh, "ei käytetä jumalaan uskomattomuutta" ?
Ei saatana, mitä vammailua.
Et ole siis vieläkään ymmärtänyt, että ateistit vaan tajuavat sen taivaallisen taikajimisi samanlaiseksi kansantaruksi kuin itse tajuat saunatonttujen olevan. Ei asaunatonttuismia käytetä mihinkään asian käsittelyyn - kuten ei ateismiakaan. Ihmiset eivät vaan usko saunatonttuihin tai jumaliin. Ei se ole mikään oppi, jota voisi johonkin käyttää.
Esittäkö nyt vaan typerämpää kuin olet ?
<< Toki asiaan, kuin asiaan voi lisätä ateismin >>
Miten johonkin asiaan lisätään ateismi ?
Miten johonkin asiaan lisätää saunatonttuihin uskomattomuus ?
<< se, että niiden käsittely jotenkin edellyttäisi ateistista asennoitumista asiaan on itsessään argumentaatiovirhe. >>
Heh, tieteellinen käsittely lähtee siitä, että vain todistetut asiat otetaan huomioon. Tieteellinen lähestymistapa on siis luontaisesti ateistista. Se ei ole argumentaatiovirhe.
Heh, ja kaiken tämän hihhuli kirjoitti erittäin heikolla suomen kielellä (tuosta ei saa edes oikein selkoa, mitä oikein yritit sanoa; onko hihulla sanasokeutta ?) vastauksena viestiin, jossa kirjoitin yksilöstä: jos yksilö kirjoittaa typeryyksiä eikä tajua edes, mikä hänen väitteissään on virheargumentaatiota, niin tuollaista ihmistä voi pitää typeryksenä. Puhuttiin ihmisestä. Ei mistään teisti - ateisti -jaottelusta tai ihmisryhmästä. Pelkästään ihmisestä. Mutta mutta, tätähän hihhuli ei sitten tajunnut. Ja sitten tämä hihhuli ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi häntä pidetään vähän jälkeen jääneenä ja heikkoälyisenä. Nii-in. Osoitat sen kirjoituksillasi.