Onko näin, että testamentin saaja on perunkirjoituksen jälkeen ainoa kuolinpesän osakas, ja muut lakisääteiset osakkaat putoavat pois osakkaista?
Perunkirjoitustilaisuudessa siis on osakkaat hyväksyneet ja kuitanneet vastaanottaneeksi kopion testamentistä ja sitoutuneet olemaan moittimatta millään muotoa testamenttia. (eli ei tarvita 6kk moiteaikaa).
Perunkirjassa on maininta että testamentti on täten lainvoimainen.
Eli perunkirjoituksen jälkeen ei tarvita asioiden hoittoon "koko konkkaronkan" allekirjoituksia (heitä eivät enää kiinnosta pätkääkään hoitaa asioita, kun eivät kerta saaneet mitään) ?
Perunkirjoitustilaisuudessa siis on osakkaat hyväksyneet ja kuitanneet vastaanottaneeksi kopion testamentistä ja sitoutuneet olemaan moittimatta millään muotoa testamenttia. (eli ei tarvita 6kk moiteaikaa).
Perunkirjassa on maininta että testamentti on täten lainvoimainen.
Eli perunkirjoituksen jälkeen ei tarvita asioiden hoittoon "koko konkkaronkan" allekirjoituksia (heitä eivät enää kiinnosta pätkääkään hoitaa asioita, kun eivät kerta saaneet mitään) ?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei se ihan noin mene.
Lakiosan esittäminen ei ole testamentti moite ja moitteeksi kelpaavat syyt on perintökaaren 13 luvussa ja testamentti ei ole siltä osin tehokas kuin se loukkaa lakiosaan oikeutetun oikeutta.
"5 § (11.10.2002/843)
Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.
Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, ===>>>jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty (eli testamentti on siltä osin tehoton, niin kauan kunnes perillinen saa lakiosansa)".
Tuo moitteettomuus ei sisältänyt lakiosasta mitään, eli testamentin hyväksymisessä tulisi olla maininta lakiosasta luopumisesta samalla ja tuota mitä ilmeisimmin ei ole, niin perillisillä on oikeus lakiosaan ja täten he ovat pesänosakkaita siihen asti kun lakiosat on heille suoritettu.
Tässä tapauksessa ei ole rintaperillisiä, joten voit unohtaa koko lakiosajutun kokonaan!
Kannattaa, hiukka lukea: "muut lakisääteiset osakkaat putoavat pois osakkaista?".
Muita lakisääteisiä osakkaita on aina ensi sijaisesti rintaperilliset, muuta aloittaja ei mainitse.
Testamentata ohittaen rintaperilliset voidaan..
Tässä laista: " 1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset. <->
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä".
Eli perimysjärjestyksen mukaan mennään ja tässä lisää aloittajalta, joka ilnaisee ainoastaan osakkat, ei sitä onko kyse rintaperillisistä vaiko ei.
Lähtöolettama on aina, että kyse on rintaperillisistä, jollei muuta mainita.
"Eli perunkirjoituksen jälkeen ei tarvita asioiden hoittoon "koko konkkaronkan" allekirjoituksia (heitä eivät enää kiinnosta pätkääkään hoitaa asioita, kun eivät kerta saaneet mitään".
Jos on kaikesta omaisuudesta määräävä testamentti niin aikuisten oikeasti ei mutta käytännössä kyllä.
Testamentin perusteella ja sen nojalla testamenttisaaja saa kaiken nimiinsä (tai sen mitä testamentin perusteella saisi), eikä tarvitse muilta kuolinpesän osakkailta muuta testamentin lainvoimaisuuden jälkeen.
Muut osakkaat eivät menetä osakkuuttaan kuolinpesään, he eivät vain saa osakkuutensa perusteella mitään tai saa määrätä omaisuudesta.
"Muut osakkaat eivät menetä osakkuuttaan kuolinpesään, he eivät vain saa osakkuutensa perusteella mitään tai saa määrätä omaisuudesta."
L-h ilmeisesti jälleen asialla. Muut osakkaat (ei-rintaperilliset) kyllä jo testamentin hyväksymisellään menettävät osakkuutensa kuolinpesään siitä yksinkertaisesta syystä, että he eivät enää ole perittävän perillisiä. PK 18:1.1 "Kuolinpesän osakkaita ovat perilliset ja . . ."
Lainaus teoksesta Suomen jäämistöoikeus I
"Jos perittävä on tehnyt jäämistöstään yleistestamentin perillisen syrjäyttäen, perillistä ja testamentin saajaa on käsiteltävä osakkaina, KUNNES testamentti on saanut lainvoiman. Näin tapahtuu . . . ja testamentin hyväksymisen seurauksena."
Eikö L-h taaskaan ymmärrä lukemaansa? Ei.
Edellä oleva kommenttini koski tilannetta, missä perilliset ovat muita kuin rintaperillisiä. Selvästi se on siinä kirjoitettu. Rintaperillisillä saattaa olla hyväksymisestä huolimatta oikeus vaatia lakiosaa. L-h myös puhuu muista osakkaista - väärin. Lainaus vielä kerran:
"Muut osakkaat eivät menetä osakkuuttaan kuolinpesään, he eivät vain saa osakkuutensa perusteella mitään tai saa määrätä omaisuudesta."
Kyllä he menettävät osakkuutensa hyväksyessään testamentin, jolla heidät on sivuutettu.
No tottakai pesässä voi olla muitakin lakisääteisiä osakkaita kuin rintaperilliset. Esimerkiksi tapauksessa, jossa yksinäinen naimaton henkilö kuolee, ja hänen vanhempansa ovat myös kuolleet. Tällöin vainajan sisaret ovat kuolinpesän jäseniä, mutta eivät ole rintaperillisiä. Ja jos nämä siis hyväksyy testamentin ja sitoutuu olemaan moittimatta mitenkään testamenttia, niin kyllä, testamentti on lainvoimainen ja nämä lakisääteiset perijät lakkaavat olemasta kp:n jäseniä.
Ja lakiosathan koskevat vain rintaperillisiä !
Eikö niin ole sanottu moneen kertaan??
Jotta tajuaisitte, niin lukekaa se aloitus.
"muut lakisääteiset osakkaat putoavat pois osakkaista?".
KETÄ ON, ne muut LAKISÄÄTEISET perijät??
No tietenkin ne niitä jotka laissa säädetään ja laissa lakisääteisiä ensimmäisenä on RINTAPERILLISET.
Nyt kysymys, mainitseeko aloittaja missään kohdin keitä lakisääteisiä perijöitä hän tarkoittaa, täsmentääkö hän ettei ole kyse rintaperillisitä?
Ei. Se yksi kirjoitus ei ole aloittajan, vaan jonkun muun.
Kirjoitusasu paljastaa, ettei ole aloittajan.
Aloittaja kirjoittaa virheitä, ja se jossa sanotaan ettei olisi, on virheetön.
Tässä on kyse sellaiseta henkilöstä joka on saanut testamentilla ja pelkää tuleeko rintaperilliset sekaantuun ja siksi kysyy.
Hölmöä mesota jostain lakiosasta ja rintaperillisistä, kun alkuperäisessä kysymyksessä ei niistä mainita mitään. Veikkaan, että jos näitä olisi, niin olisi mainittu. Ja testamentin hyväksymislapussa voi myös luopua lakiosastaan, jos haluaa.
Ymmärtäisitkö paremmin, jos tämä olisi näin "muut, lakisääteiset osakkaat putoavat pois osakkaista?".
Mainitaa kyllä, "muut lakisääteiset perijät SISÄLTÄÄ MYÖS rintaperilliset.
Eli testamentilla saava kysyy lukien itsensä lakisääteisekdi, mikä onkin oikein ja kun kysyy muut, niin silloin tarkoitetaan muita itsensä lisäksi.
Vähemmän idiootitki ymmärtää tuon.
Ymmärtäisitkö sinä edes tätä, "tippuuko rintaperilliset ja muut osakkaat, minun jäädessä ainoana testamentilla saamaan"
Ehkä olisi.
Jos joku käsittää tästä jotain, niin saa selventää !
Mitä kohtaa selkeästä tekstistä ette ymmärtäneet, viisooppa viisaana virstan väärä.
Voi hellanduudeli, iskikö sensuuri nyt kun poistettiin vastaus teille.
Ei hetkauta Lawetorderia, vaan tuo selkeästi esiin teidän säälityttävyytenne.