Nämä meidän nykyiset voimalamme perustuvat atomien halkaisuun ja siitä vapautuvaan energiaan.
Fuusiovoimalan periaate on aivan toinen siinä kevyitä atomeja yhdistetään ja näin vapautuu energiaa. Plussana voidaan sitä että radioaktiivisia
jätteitä ei synny juuri lainkaan ja niiden puoliintumisaika on vain 10 vuotta... vertaa fissiovoimalan vastaaviin.
Ensinmäiset kaupalliset fuusiovoimalat valmistuvat ehkä noin 50 vuoden kuluttua?? Joten ehkä kannattaa lisää norm ydinvoimaa rakentaa koska tehokasta korvaavaa vaihtoehtoa saa vielä odottaa ja kauan...
Toinen tulevaisuuden energialähde on poltokennot joita jo nyt voidaan pienessä mittakaavassa rakentaa. Esim uusien autojen polttomoottorit voidaan korvata näillä ehkä jo 10-15 vuoden sisällä. Poltokennojen päästöt ovat puhdasta vettä, C02 päästöjä syntyy lähinnä vedyn valmistuksessa mutta tämäkin on täysin marginaalista verrattuna nykyisten autojen päästöihin.
Koko kirjoituksen pointti oli että on turha odottaa maailmanloppua sillä kyllä tekniikka ratkaisee lopulta kaikki nykyiset energian tuoton ongelmat.
Fuusiovoimalan periaate on aivan toinen siinä kevyitä atomeja yhdistetään ja näin vapautuu energiaa. Plussana voidaan sitä että radioaktiivisia
jätteitä ei synny juuri lainkaan ja niiden puoliintumisaika on vain 10 vuotta... vertaa fissiovoimalan vastaaviin.
Ensinmäiset kaupalliset fuusiovoimalat valmistuvat ehkä noin 50 vuoden kuluttua?? Joten ehkä kannattaa lisää norm ydinvoimaa rakentaa koska tehokasta korvaavaa vaihtoehtoa saa vielä odottaa ja kauan...
Toinen tulevaisuuden energialähde on poltokennot joita jo nyt voidaan pienessä mittakaavassa rakentaa. Esim uusien autojen polttomoottorit voidaan korvata näillä ehkä jo 10-15 vuoden sisällä. Poltokennojen päästöt ovat puhdasta vettä, C02 päästöjä syntyy lähinnä vedyn valmistuksessa mutta tämäkin on täysin marginaalista verrattuna nykyisten autojen päästöihin.
Koko kirjoituksen pointti oli että on turha odottaa maailmanloppua sillä kyllä tekniikka ratkaisee lopulta kaikki nykyiset energian tuoton ongelmat.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Koko kirjoituksen pointti oli että on turha odottaa maailmanloppua sillä kyllä tekniikka ratkaisee lopulta kaikki nykyiset energian tuoton ongelmat."
Totta siinä mielessä, että maailmanlopun visioissa rypeminen on typerää. Ennenminkin pitäisi tosissaan, ja vakavasti pohtia miten asiat saadaan tehtyä ilman että tuhotaan maailma siinä sivussa.
Toisaalta ei myöskään kannata luottaa liiaksi tekniikkaan jota ei ole vielä keksitty. Fuusion kanssa on taisteltu jo vuosikymmeniä, ja epäilemättä tiedon määrä on lisääntynyt, mutta käytännön sovellukset puuttuvat edelleen, ja hämärät tulevaisuuden visiot siintävät vielä jossain kaukana määrittelemättömässä tulevaisuudessa.
Polttokennotkaan eivät ole täysin ongelmattomia. Eikä niiden ongelmista vähäisin ole se että vety on oikeastaan vain energia varasto, sillä vapaata vetyä ei tältä planeetalta löydy. Ilman saasteettomia energian lähteitä vedyn käyttäminen ei vähennä saasteita oleellisesti.
"Joten ehkä kannattaa lisää norm ydinvoimaa rakentaa koska tehokasta korvaavaa vaihtoehtoa saa vielä odottaa ja kauan... "
Minä kyllä pudottaisin tuon "ehkän" tuosta pois. Tietääkseni kaikesta tuotetusta energiasta suurin osa tuotetaan edelleen fossiilisilla. Ja käytännössä fossiilisen hiilen käyttö pitäisi jotenkin saada lopetettua. Tavoite on kova, eikä mikään hetki ole liian aikainen toimenpiteiden aloittamiseksi... Fossiilisia polttoaineita käytetään sähkön- ja lämmön-tuotannon lisäksi myös liikenteen polttoaineina. Siinä on paljon korvattavaa. Ja nykyinen tekniikka ei välttämättä edes riitä siihen. Mutta alkuun nykytekniikalla kuitenkin päästään.
Bensan joukkoon voidaan sekoittaa alkoholia, ja dieseliin voidaan lorauttaa sekaan "bio-diisseliä"... Kaikkea tuolla ei varmaankaan saada korvattua, mutta pari prosenttiakin olisi kuitenkin pariprosenttia.
Viimeisten 20 vuoden aikana akut ovat kehittyneet huimasti, ja saattaa olla jopa niinkin, että akut vielä ohittavat vetykennot, ja tulevaisuuden autoissa onkin pika-akut. Aika näyttää...
Sen tiedän, ettei nykyinen tekniikka ole parasta mahdollista tekniikkaa, mutta valitettavasti nykyinen tekniikka on juuri sitä minkä ehdoilla joudumme elämäään.
Odottaa 50 vuotta. Ensimmäiset fuusiovoimalat ovat todennäköisesti käytössä jo 30 vuoden päästä. Tuskin tosin Suomessa vielä silloin...
Itse asiassa aivan vasta saavutettiin yksi virstanpylväs. Fuusioreaktori saatiin tuottamaan enemmän energiaa kuin se kulutti. Vielä joitakin vuosia sitten voimala kulutti roimasti energiaa eikä tuottanut juuri mitään.
Fuusiovoima tulee ratkaisemaan maapallon energiapulan.
"Ensinmäiset kaupalliset fuusiovoimalat valmistuvat ehkä noin 50 vuoden kuluttua?? Joten ehkä kannattaa lisää norm ydinvoimaa rakentaa koska tehokasta korvaavaa vaihtoehtoa saa vielä odottaa ja kauan... "
Tästä ei voi olla kuin eri mieltä. Tarve on keksintöjen äiti, ja niin kauan kuin energiantarve voidaan tyydyttää ydinvoimalla, ei fuusiolle ole edes tarvetta. Nythän se on kiinnostavaa lähinnä tutkimuksen ja tekniikan kannalta. Jos fissiovoima olisi alunperinkin kielletty, meillä saattaisi jo olla kaupallisia fuusioreaktoreita.
Ja polttokennot (joissa siis poltetaan vety vedeksi) eivät ole ongelmattomia nekään; vety on kovin räjähdysherkkää ja olisi siten ainakin kolaritilanteissa tosi vaarallista. Mutta katsotaan mitä insinöörit keksivät tulevaisuudessa.
> Tarve on keksintöjen äiti, ja niin kauan kuin energiantarve
> voidaan tyydyttää ydinvoimalla, ei fuusiolle ole edes tarvetta.
Aivan. Mutta...
Fuusion oletetaan olevan huomattavasti halvempi kaiken kaikkiaan kuin fuusion. Ensinnäkin fissiovoimalat toimivat varsin rajallisella polttoaineella, jonka hintakin on varsin kova (tosin sitä ei tarvita ihan satoja miljoonia tonneja, niin kuin hiiltä), ja toisekseen erilaisten onnettomuuksien varalta otetut vakuutukset ja turvatoimet syövät katetta reilusti. Fissiolla vastaavaa ongelmaa ei taida olla.
Polttokennoissa käsittääkseni idea on että vety on sidostuneena muihin aineisiin tavalla jolla se on helppo saada irti (ainakin näissä uusimmissa). Polttokennot eivät siis ole mitään painepulloja... Puhdasta vetyä auton moottorissa on kerrallaan aika vähän, ja vaikka se tietysti voikin räjähtää (ja kai sen pitääkin, ihan normaalitoiminnassa), niin paukku jää aika pieneksi verrattuna siihen rysähdykseen joka tuon todennäköisesti saa aikaan.
Täysin turvallista tekniikkaa ei olekaan. Minusta on esimerkiksi hieman arveluttavaa ajella välineellä jonka tankissa on 60 litraa helposti kaasuntuvaa ja varsinkin silloin hyvin räjähdysherkkää ainetta, jota tarkoituksella johdetaan kuumaan tilaan jossa osa siitä räjäytetään... No, bensalla toimivat autot on saatu varsin turvallisiksi (ne eivät yleensä räjähtele, lukuunottamatta hollywoodia - varmaan jotain ilmassa).
siellä polttokennossa tarvitse mitenkään räjähtää.
Polttokenno ei ole mikään polttomoottori.
Hitto mitä tolvanoita tänne viitsii kirjoitella.