Jotkut harhaiset adventismia puolustavat yksilöt väittävät, että ns. saastaiset eläimet ovat välteltävien eläinten listalla, koska saastaiset eläimet syövät eläinruokaa tai jotakin saastaista. Mistä tämä harha johtuu?
Kuitenkaan petokalat eivät ole saastaisia. Miksi? Entä jänis, joka on kasvissyöjä? Miksi sitä ei saisi syödä? Miten se sopii tähän em. väitteeseen?
Saastaisuus oli kuitenkin ihan eri asia kuin syntisyys. Saastaisuus on Vanhassa testamentissa pyhän vastakohta. Saastaisuudesta päästiin eroon erilaisilla rituaaleilla eikä saastaisuus yleensä kestänyt muutamia päiviä pidempään. Miksi siis vältellä ns. saastaisia eläimiä, kun saastaisuus menee ohi itsekseen? Vanhan testamentin ihmiset saivat ohjeekseen vältellä saastaisuutta, jotta he olisivat pyhiä. Olkaa pyhiä, koska minä (Jumala) olen pyhä.
Mutta Uudessa testamentissa kaikki uskovat ovat Jumalan pyhiä. Sitä statusta ei ota uskovilta pois mikään, sillä pyhä on sama kuin Jumalan oma. Uudessa testementissa pyhyydellä ei ole mitään tekemistä saastaisten eläinten kanssa.
Miksi siis keuhkota jostakin vanhentuneesta ohjeesta, joka ei ole edes kymmenen käskyn laissa?
Kuitenkaan petokalat eivät ole saastaisia. Miksi? Entä jänis, joka on kasvissyöjä? Miksi sitä ei saisi syödä? Miten se sopii tähän em. väitteeseen?
Saastaisuus oli kuitenkin ihan eri asia kuin syntisyys. Saastaisuus on Vanhassa testamentissa pyhän vastakohta. Saastaisuudesta päästiin eroon erilaisilla rituaaleilla eikä saastaisuus yleensä kestänyt muutamia päiviä pidempään. Miksi siis vältellä ns. saastaisia eläimiä, kun saastaisuus menee ohi itsekseen? Vanhan testamentin ihmiset saivat ohjeekseen vältellä saastaisuutta, jotta he olisivat pyhiä. Olkaa pyhiä, koska minä (Jumala) olen pyhä.
Mutta Uudessa testamentissa kaikki uskovat ovat Jumalan pyhiä. Sitä statusta ei ota uskovilta pois mikään, sillä pyhä on sama kuin Jumalan oma. Uudessa testementissa pyhyydellä ei ole mitään tekemistä saastaisten eläinten kanssa.
Miksi siis keuhkota jostakin vanhentuneesta ohjeesta, joka ei ole edes kymmenen käskyn laissa?
Vastaukset 65
Vanhimmat
Aivopesun tuloksena adventisteille ruoka ja jotkut viikonpäivät ovat saastaisia.
Sen takia ne pesevät toistensa käpäliä että puhdistuu saastaisuuksista.
Valheesi ei meitä hetkauta.
Aloittaja ei tunne Raamattuaan.
Voisitko kertoa mikä aloituksessa on väärin ja millä perusteella, kiitos.
Oletkos sinä itse lukenut koskaan Raamattua? Ilmeisesti et, koska et tiedä, että Raamatun saastaisuus on hygenia-asia. Ei syntiä. Seuraavassa varsin hyvä esimerkki aiheesta.
3. Mooseksen kirja 11:29-38
"29. Pikkueläimistä, jotka liikkuvat maassa, olkoot teille saastaisia nämä: myyrä, hiiri ja liskolajit, 30. gekko, varaani, sisilisko, skinkki ja kameleontti. 31. Kaikista pikkueläimistä nämä ovat teille saastaisia. Jokainen, joka koskee sellaiseen, kun se on kuollut, on saastainen iltaan asti. 32. Samoin saastuu kaikki, minkä päälle jokin niistä kuolleena putoaa, on kyseessä puuastia, vaatekappale, nahka, säkki tai mikä tahansa muu käyttöesine. Tällainen esine pantakoon veteen, ja se on saastainen iltaan asti. Sitten se on puhdas. 33. Jos jokin niistä putoaa mihin tahansa saviastiaan, tulee kaikki, mitä siinä on, saastaiseksi, ja astia on rikottava. 34. Kaikesta syötävästä ruuasta tulee saastaista, jos siihen pääsee vettä saastuneesta astiasta. Samoin kaikki juomakelpoinen juoma tulee jokaisessa sellaisessa astiassa saastaiseksi. 35. Kaikki, minkä päälle sellaisen pikkueläimen raato putoaa, saastuu, olkoon kyseessä leivinuuni tai liesi. Sellaiset on murskattava, sillä ne ovat saastaisia, ja saastaisia niiden tulee teille olla. 36. Vain lähde, kaivo tai vesiallas pysyy puhtaana. Mutta joka koskee raatoon, saastuu. 37. Jos raato putoaa kylvösiemenen päälle, siemen pysyy puhtaana. 38. Jos siemen on kasteltu vedellä ja raato putoaa sen päälle, siemen on teille saastainen. "
Kuten huomaamme, kyse on hygieniasta. Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään vaan se, mikä tulee suusta ulos.
Matteus 15:10-11
"10. Jeesus kutsui väkijoukon luokseen ja sanoi: ”Kuulkaa ja ymmärtäkää. 11. Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään, vaan mikä tulee suusta ulos, se saastuttaa ihmisen.” "
Se selviää raamattua lukemalla ja jopa ajallista tietoa selvittämällä.
Johan jo ajallinen tietokin kertoo, että mitä kannattaa syödä ja mitä ei.
Eli epäpuhdas on saastainen.
Se on ilmaisultaan kerrontaa siihen, että Jumala haluaa varjella omiaan ongelmilta.
Se kattaa aikakausia ja elämä, tavallaan edelleen.
Mietipä sitä, otan vertauksen ihmisen elämästä, kun me niin vihanmaljoja kallistellen sodimme, jopa sodissa särjetään ihmisten kodit kaikki, eli kivikauteen ajetaan ihmiset elämään.
Olisiko raamatun neuvoissa ja ohjeissa edelleen huomioitavaa? Kyllä. Tämänpäivän hienohelmat katsovat vain omia jalkojaan, menevät k-kaupan Väiskin luo lihatiskille, ja siinä massuttavat raamatun sanaa vastaan --- ymmärtämättä sitä --- miksi se varoitus on kirjoitettu - saastaisten eläinten suhteen. Ikäänkuin jo pilkaten raamatun sanaa - ts. Jumala vastaan. --- onko Jumalan Sana edelleen ok, ja tilaa kinkkua pöytää - ja suu täynnä ruokaa kiroaa kirjoitukset!
Miksi kinkku kummittelee - hieno liha, ilman lihasyitä sydänyhdistyksen leimalla varustettu. Niin! Mietitäänpä, jäikö ajassamme raamatun ohjeet "vanhaksi" parasta päiväys- merkinnällä ja me olemme sanoillamme hyväntiedonpuun Apostoleja.
Me sanomme, ei maistu saastaiselle ja jätetään jälkipovi iseinä opettamatta.
Tulee toinen ja kolmaspolvi, vihan maljat vuotaa ja sota käy ylitsemme, olemme taas kivikaudessa. Missä on isien neuvot kirjoituksissa. No ne jäivät 2021 vuoteen aloittajan viisaudeksi, opiksi ja ohjeeksi ja valloitti ajan ja paikan. Raamattu unohdettiin, sen ikuinen neuvo.
Mietitään, olisiko jotain vikaisuutta - pohdintaan, vai pitäisi edelleen jatkaa tuota päiväystä niin, että se olisi ajanvirtamme loppuun asti voimassa. Saastainen ja ei saastainen.
Otetaan tämän Lääketieteen tohtoris’mies Arno Forsiuksen puheenvuoro esimerkiksi tähän ja aihe oli trikiini. Ja tuolta pohjalta miettii, kun Virossa on vasta kuollut ajankellon mukaan trikiiniin ihmistä, että olisiko tuo hävinnyt maailmasta, vai onko vielä "saastaisuus" olevaista - ajasta ja paikasta, sekä sopivissa olosuhteissa. Näitä kannattaa mietiskellä, ettei aivan puutaheinää oman ladon nurkalla puhele.
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/trikiini.html
Eli väittäisin sen, että iseinä, kun Herran omina kasvatamme lapsemme, niin kaikki opetus sanasta on sitä varten, että otamme vaarin, neuvomme ja ohjaamme oikeaan.
Sitten jo aika vielä on, lapsen, lapsen, lapset tulevaisuudessa, jos tuo vanha käärme ”tapatuttaa” kansaamme, sotii ja vie kaiken, niin pyydystämme sillivikaa, vai oliko se villisikaa- pakanat popsivat onnellisina, aloittajan jälkipolvissa, nam ja nam ja naps.
trikiini saastutti ja tappoi.
Sitten viisaat isät, jotka neuvovat, sekä ohjaavat, heidän jälkipolvi sanoo, kiitos ei, se voi olla saastainen, niin he varjeltuvat ja jäävät henkiin.
Olisiko tämä sellainen avaava - jänisruttoonkin asti - asioita.
Eli katsotaan pidemmälle, aikaa takaa ja aikaa eteenpäin, eikä vain pokkuroida Väiskin - lihatiskillä, että nam. nam. ja ei raamattu enää toimi, oli parasta ennen merkintä. Me merkitsimme sen. Siis opin ja opetusten idea, miksi se on, sillä on merkitystä.
No, olisiko meidän hyvä merkintä siunaus jälkipolville? Sitäkin sopii mietiskellä.
Ilmeisesti et ole itse koskaan lukenut Vanhaa testamenttia.
https://www.biblestudytools.com/dictionary/clean-unclean/
Puhtauslakien merkityksen ymmärtämiseksi on tunnettava sekä Vanhan testamentin että Uuden testamentin kulttuuri laajahkosti. Mitä saastaisuus heprealaisten ja juutalaisten keskuudessa tarkoitti? Mitä asioita siihen liittyi?
Vanhan testamentin Jumalan kansan perustila oli puhtaus. Tuon puhtauden tilan saattoi kuitenkin pilata erilaisilla saastuttavilla tavoilla, jolloin kansalaisesta tuli rituaalisesti epä-puhdas. Epä-puhtaksi tuli mm. ihosairaudesta, elimistön eritteistä, jonkun kuolleen koskettamisesta tai tiettyjen epä-puhtaiden ruokien syömisestä, esim uhrirasvan, veren tai ns. saastaisen eläinten syömisestä. Tällaisen epäpuhtaan ihmisen tuli vältellä pyhyyttä ja yrittää jälleen saavuttaa puhtauden tila. Saastaisuudesta saattoi saada jopa kuolemanrangaistuksen, jos esimerkiksi lähestyi temppeliä ennen kuin oli jälleen tullut puhtaaksi. Epä-puhtaus saattoi johtaa jopa kansasta karkoitukseen. Jos pappi saastui, hän ei saanut olla töissä pyhäkössä. Pappispalveluksessa olevan työntekijän saastuminen johti kieltoon syödä uhrilihaa.
Puhdistunisprosessi riippui siitä, kuinka vakavaa saastuminen oli. Vakavimmat tapaukset olivat ihotauti, synnytys, siemen nesteeseen koskeminen, papin, tempelipalvelijan tai nasiirin koskeminen kuolleeseen, naiselle kuukautiset, tiettyjen eläinten tuhkaan koskeminen, raatoon koskeminen ja saastuneeseen esineeseen tai ihmiseen koskettaminen. Puhdistuminen vaati aina jonkun tietyn ajan kulumista, jolloin saatettiin olla esim. iltaan asti saastaisia tai pisimmillää jopa 80 päivää saastaisena (esim. jos nainen synnytti tyttären). Usein puhdistumiseen liittyi jokin rituaali, kuten esim peseytyminen tai alttarin sovitus taikka jokin papillinen toimitus. Kun vesi ei riittänyt puhdistamaan, piti käyttää tulta tai esim esine piti tuhota, materiaalista riippuen.
Pääajatus koko saastaisuudessa oli, että Jumala on aina pyhä mutta ihminen ennemmin tai myöhemmin saastuu. Ihmiset olivat luonteeltaan syntisiä ja saastaisia eivätkä voineet lähestyä Jumalaa. Saastuneen ihmisen tuli siis puhdistautua voidakseen elää pyhän Jumalan läheisyydessä. Saastuminen ei ollut kuitenkaan syntiin verrattavissa oleva asia, vaikka joissakin tapauksissa syntiuhri toimikin puhdistajana, sillä monet saastaisuuteen johtavat asiat olivat sellaisia, joihin saastuva ei voinut itse vaikuttaa. Saastaisuus teemaa käytettiin myös monien eettisesti kyseenalaisten tekojen tekemisestä.
Puhdas/epä-puhdas järjestelmä luokitteli asiat kolmeen kategoriaan. Eläimet, joita voitiin uhrata olivat pyhiä. Eläimiä, joita ei voinut uhrata mutta joita voitiin syödä, olivat puhtaita. Eläimet, joita ei saanut syödä olivat saastaisia eli epä-puhtaita. Sama koski ihmisiä. Papit olivat pyhiä, israelilaiset puhtaita, pakanat saastaisia. Temppeli oli pyhä, maa oli puhdas, kansakunnat olivat saastaisia. Ruokalait vahvistivat Israelin kansan puhtautta. Israelilaiset eivät saaneet olla tekemisissä epä-puhtaiden kanaanilaisten kanssa, jotka söivät saastaisia eläimiä. Israelilaiset olivat Junalan erottama omaisuuskansa, joka erottautui muista myöskin ruokavalionsa kanssa ja useiden muiden ritualististen tapojen kanssa, eikä näillä tavoilla ollut monesti edes mitään tekemistä moraalisen paremmuuden kanssa. Jopa ihan toisarvoisetkin rituaalit ruokkivat kansalaisten mieliä kohti itsekuria ja toimivat askeleina pyhyyttä kohti, sellaiset kuten kielto keittää kiliä emänsä maidossa, kielto syödä petojen tappamaa eläintä, kielto harrastaa seksiä kuutautisten aikana tai käsky peittää teloitettu ruumis ennen pimeyden tuloa.
Toisaalta seksiaktin saastuttava vaikutus esti israelilaisia liittämästä ilotyttö/poika toimintaa temppelipalvelukseen, mikä sekin toimi muista kansoista erottavana tekijänä, kuten myös kielto palvella muita epäjumalia saastumisenkin uhalla.
...jatkuu...
...jatkuu...
Puhtausjärjestelmä sisälsi ajatuksen siitä, että Jahve oli elämän Jumala ja erossa kuolemasta. Monet epäpuhtaat eläimet olivat petoja tai asuivat pimeissä luolissa. Sika yhdistettiin Lähi-Idän epäjumalanpalvelukseen. Spitaali eli lepra sai ihmisen muuttumaan pikkuhiljaa ruumiiksi. Kehonnesteiden menetys sai ihmisen voimat ja elämän heikkenemään ja sai ihmisen näin lähemmäs kuolemaa. Tämän johdosta ihminen oli lähempänä kuolemaa ja syntiä. Nämä rituaaliset saastumiset johtivat ihmisen kauemmas elämän Jumalasta kohti kuoleman tilaa. Puhdistuminen taas johti takaisin elämän Jumalan pyhyyteen veden, veren rituaalien puhdistavan vaikutuksen johdosta. Kilin keittäminen äitinsä maidossa ei ollut kielletty siksi, että se olisi ollut pakanallinen käytäntö vaan siksi, että elämän symbolin (äidinmaito) yhdistäminen elämän antaneen maidon kautta kuolemaan ei ollut soveliasta, ei varsinkaan temppelijuhlien aikana, jotka ylistivät Jumalan elämää antavaa voimaa.
Puhtauslaeilla on myös satunnaisia yhteyksiä hygieniaan ja kansanterveyteen. Lepran tai tippurin sairastaja ovat saastaisia. Raatoihin, ysköksiin ja ulosteisiin koskeminen aiheuttavat saastaisuutta. Rituaaliset kylpemiset puolestaan edesauttaisivat hygieniaa. Tiettyjen saastaisten eläinten tiedetään tartuttavan ihmisiin sairauksia. Eläinrasvojen tiedetään aiheuttavan ihmiselimistössä monenlaisia sairauksia.
Hygienia ei ole kuitenkaan se syy, miksi puhtaus-järjestelmä oli olemassa. Raamattu ei mainitse lainkaan tartuntatauteja. Jotkut välttelevät kamelinliha vaikkei kamelien tiedetä aiheuttavaan minkänlaisia sairauksia ihmiseen. Toisaalta, myrkkykasvit voivat vaarantaa ihmisen terveyden, muttei niistä ole mainintaakaan Raamatussa. Syntien anteeksi saaminen tapahtui vasta parantumisen jälkeen mutta jos puhtauslait olisivat olleet olemassa hygienia syistä, olisi parantumisen pitänyt tapahtua ensin ja sitten synnit olisi annettu anteeksi. Puhtauslakien merkitus on siten enempi symbolinen.
Uudessa testamentissa saastaisuus-käsite laajenee. Uudessa testamentissa saastaisuus on enempi moraalista saastumista. Mutta myös Uuden testamentin aikana harjoitettiin rituaalista puhdistautumista ja siitä on useita esimerkkejä Raamatussa. Jeesus piti useassa kohden moraalista puhtautta rituaalista tärkeämpänä. Hän ei välittänyt puhtausrituaalilaeista kun hän koski leprapotilaita, syntistä prostituoitua, kuolleita ja veeenvuototautista, jotka tekivät hänet saastuneeksi eikä hän millään kerralla puhdistautunut saastaisuudestaan. Mutta hän käski noudattaa puhtauslakia, jossa leprasta parantuneen on näytettävä itsensä parantumisen jälkeen papille. Uudessa testamentissa tietysti juutalaiset ohjeistava toisia juutalaisia noudattamaan puhtauslakeja mutta siinä ei ole kyseessä uuden liiton laki vaan ohje siitä, miten juutalaisveljien ja sisarten kanssa tulee toimia.
Ratkaisevaa on myös se, että ennen niin tiukka, jopa kuolemaan johtavan puhtauslain rikkominen heitetään romukoppaan. Kun ennen Israelin kansan ulkopuoliset olivat saastaisia ja vain Israelilaiset olivat puhtaita, niin Uudessa liitossa ei ole enää tekijöitä, jotka erottelisivat ei-juutalaiset juutalaisista Jumalan puhtaana kansana. Nyt ei ole enää tarvetta puhtauslaeille tai rituaaleille, jotka rituaalisesti puhdistaisivat Jumalan omia, koska kaikki uskovat ovat Uudessa liitossa pyhiä. He ovat Jeesuksen verellä kertakaikkisesti puhtaaksi pestyjä ja kasteen vesi on merkkinä Jumalan kansaan kuulumisesta. Kaste ei ole rituaali vaan symboli, jossa vesi vertauskuvallisesti pelastaa.
Mutta verta ei edelleenkään saa syödä, sillä se edustaa elämän antavaa Jumalaa. Edelleen Jumalan omat ovat Jumalan itselleen erottamia mutta enää erottamiseen ei käytetä maallista kansalaisuutta.
Tämän kaiken perusteella kaikki puhtauslait ovat tarpeettomana jääneet pois Uuden liiton kansalaisilta. Vanhan testamentin saastaisuudesta on jäljellä enää nimitys. Uuden liiton uskoville kyseessä on moraalisesta saastumisesta kertova sana, ei rituaalisesta puhtaudesta kertova sana. Rituaalista puhtautta ei enää tarvita.
Niin, mitäs se saastainen oikeasti tarkoittaa? Oletko sitä mieltä, että on jotain järkeä siinä, että nainen on saastainen 80 päivää synnytettyään tyttölapsen muttei lainkaan saastainen synnytettyään poikalapsen? Tällainenko Jumala meillä on? Veikkaan, että suurin osa näistä saastaisuuteen liittyvistä laeista ovat ihmisen itse keksimiä ja kulttuurisidonnaisia!!!
Trikinoosi on Suomessa hyvin harvinainen. Trikiinit kuolee kypsentäessä lihaa. Kuka hullu syö raakaa sianlihaa?
Onko+Jumala+säätänyt+lakinsa+niin,+että+vaikka+ihminen+viisastuu,+niin+hänet+tuomitaan+esi-isiensä+tyhmyydestä?+Trikiiniä+on+myös+puhtaissa+eläimissä.+Esim+70%+peuroista+on+trikiiniä.+Jos+trikiini+on+Jumalan+syy+sian+saastaisuuteen+niin+logiikkasi+pettää+ja+pahasti+peurojen+kohdalla.
Hei,
Kyse ei ole harhoista vaan Jumalan terveysasetuksesta, että ihminen söisi ravintoketjun ensimmäisiä eläimiä.
Syy; - Ravintoketjun ensimmäiset eläimet syövät puhdasta ruokaa, -ovat itse kasvissyöjiä.
Näin ravintoketju ei veny eläimistä jotka syövät raatoja, sairasta lihaa, esim. trikiinejä-, lepraa, - nykyajan uudet eläintaudit, -ja saastejäämiä,
jotka kaikki kertyisivät lopulta ravintoketjun viimeiseen -ihmiseen.
Tässä on tämä viisauden logiikka, ja syy miksi ikivanha terveysasetus on aina paikallaan terveysasiana.
Oikein ymmärrettynä kaikki ravintoasiat liittyvät terveysasiaan.
Ei niitä sen raskaammin pidä ottaa.
Jänikset eivät syö eläimiä!!! Ahven ja hauki ovat ei-saastaisten joukossa ja ne syövät eläimiä. Logiikkasi pettää.
Villieläimillä+on+Suomessa+hurjasti+trikiinejä.+Porsailla+ei+lainkaan.+Esim+peuroista+70%+on+trikinelloosi.+Jos+trikiinit+on+syy+vältellä+possun+lihaa,+väitteeltäsi+meni+juuri+pohja+pois.+Suomalaiset+tuotantoeläimet+ovat+maailman+terveimpiä.+Jos+eläintaudit+ovat+syys+esim+possujen+vältteelemiseen,+kannattaa+syödä+suomalaista+luomupossua.+Ne+ovat+stressittömiä+ja+lähes+täysinvapaita+eläinsairauksista.+Toisaalta+nautakarjan+koronavorus+on+Suomessakin+ihan+yleinen+sairaus+vaikkei+sitä+tiloilla+juurikaan+esiinny.+Suomalaisilla+teuraseläimillä+ei+ole+todettu+lepraa.+Rokotteet+ovat+hävittäneet+koko+maailmasta+karjaruton.
Adventistien oma liha on saastaista.
Ei siihen auta jalkojen pesukaan.
Kaikkialla maailmassa ei karjankasvatus ole niin hyvin valvottua lakisäädöksillä kuin meillä Suomessa.
Oletko koskaan kuullut sanottavat ettei ihminen kelpaisi syötäväksi?
- Ihmisessä on niin paljon saastejäämiä sisäelimissä.
Oletko kuullut uusista eläintaudeista, - ihmiseenkin tarttuva kanasalmonella, hullunlehmän tauti, jne, jne,
on niitä tauteja.
Minä en anna ravintosuosituksia, kerroin Jumalan antaman yksinkertaisen ohjeen mistä voi puhtaan lihan erottaa, ja mistä se johtuu -millä perusteella elukat on valittu ihmiselle parhaaksi lihaksi.
Elukoissa saattaa olla jotakin jakoa märehtijöiden ja ei- märehtijöiden suhteen. Sika esim. ei märehdi. _ Vaikuttaneeko märehtiminen lihan laatuun, en tiedä.
En anna uusia Raamatun lakeja. Vanhan liiton lait ovat poistuneet käytöstä, sillä ne olivat aikansa erilaisia ihmisten yhteisöllisiä lakeja, ja temppelin seremonialakeja. Temppeliseremonia päättyi Golgatalla.
En kaikkea logiikkaa voi tietää toki mitä Jumala on säätänyt vuosituhansia sitten.
Vanhan liiton lait ovat poistuneet käytöstä, sillä ne olivat aikansa erilaisia ihmisten yhteisöllisiä lakeja, ja temppelin seremonialakeja. Temppeliseremonia päättyi Golgatalla.
LIsäys;
Raamatun laeista suurin osa, niin kuin hallintokulttuurin lait tänäänkin ovat kokeneet muutosta ajassa. Vanhat lait lakkaavat tarpeettomina, niin kuin mainitsin juuri taaempana.
Niin, ontuuhan se, jos katsoo kengänkärkiään, eikä sen pidemmälle.
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00571
Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.
Siksi voi sanoa, että "Minä olen syntinen ihminen"!
Mutta, mietipä sitä, mitä Jumalan pelastustyö merkitsee?
Silloin mennään Herran pöytään ja onhan siellä Jeesuksen opetus, kun Hän pesi opetuslapsien jalat, sekä antoi esimerkin.
Herää mieleen kysymys, että onko Herra sinun Herrasi ja entä Herran pöytä, mitä se sinulle kertoo?
Kertooko se, miten pitäisi vaeltaa ja ketä korostaa?
Heh-
Pitää muistaa-.
Yritätkö siis sanoa ettei saastaisten eläinten lait koske suomalaisia, koska meillä on hygienia ja elintarviketurvallisuus maailman huippua eikä esim. eläinsairauksita tarvitse huolehtia?
Ja niiden joukossa puhtauteen ja saastaisuuteen liittyvät laitkin lakkaavat olemasta.
Lue tarkemmin.
Kolme neljännestä Raamatun laeista on ajassa kokenut muutosta.
Pitää itse osata arvioida.
- Jos Jumalan terveyslaista on hyötyä, niin soveltaa sitten.
Käyttää samaa metodiikkaa kuin 1 Tess 5:19-23 suunnilleen.
Ravinto on terveysasia. Ei ravinto ole uskon ehto. Ihmiset arvostavat huolellisesti terveyttään ja ymmärtävät syödä siten ettei aiheuta itselleen sairauksia, ja huolehtivat terveydestään. Tai sitten eivät välitä terveysasioista.
Ihmisillä on niin erilaista ymmärrystä.
Terveyden kulmakivi on kaikki se mitä ihminen kurkusta alas kaataa, -siitä ihminen sairastuttaa itsensä elintasosairauksiin, tai pysyttelee terveenä niiden puolesta.
Tiedän miten hankalia terveysasiat ovat ymmärtää usein, -olen itse tehnyt ruokaremonttia 30 vuotiaasta, ja oppinut ymmärtämään jotakin ravintoaineista, ja kultaisia hyödyllisiä asioita asiayhteyksissä.
Jänisruttoko on sinun ainoa perusteesi saastaisten eläinten syöntikiellolle. Metsästäjät tuntevat jänisruton, samoin koulutetut kokit. Suuremmassa vaarassa ovat lapset, joilla on kaniineja lemmikkeinä, ja jotka eivät niitä edes syö!
Jumala ei tarvitse ihmisiä puolustelemaan itseään valehtelemalla eikä mututiedolla ääntenkalastelu ei ole hänen mieleensä.
"Silloin mennään Herran pöytään ja onhan siellä Jeesuksen opetus, kun Hän pesi opetuslapsien jalat, sekä antoi esimerkin."
Antoi esimerkin mistä? Jalkojen pesu ei ollut esimerkki siitä, että meidän pitää pestä toistemme jalkoja. Esimerkki annettiin siitä, kuinka olla veljien ja sisarten palvelija. Yhtä hyvin voisimme pestä toistemme autoja.
Jänis märehtii.
Mutta siten, että nappaa peräpäästään erityisen ulostepallon ja syö sen uudelleen.
Ulosteen syödä on siis saastainen.
Aloittajalle tiedoksi, että se, minkä Jumala julistaa saastaiseksi, on saastaista, vaikka aloittaja olisi siitä mitä mieltä tahansa.
Minkä Jumala julistaa saastaiseksi, on saastaista, vaikka lihassa oleva adventisti olisi siitä mitä mieltä tahansa.
Henkeä heillä ei ole.
Sinä voisit aloittaa vaikka tästä ja unohtaa lihan himosi.
Tässsä olisi opetusta saastaisuudesta sapattikouluun.
"Jos mies makaa hänen kanssaan ja hänen kuukautistansa tulee hänen päällensä, olkoon hän saastainen seitsemän päivää, ja jokainen vuode, jossa hän lepää, tulee saastaiseksi."
Paavalin täytyi siis olla väärässä! Missäköhän muissa asioissa hän on väärässä? Voiko Raamattu siis luottaa?
"Saastaiset" saatanan harhaopit joissa on ruokaohjeita ruokien puhtauksista.
- islam
- hindulaisuus
- adventismi (valhejuutalaisuus)
- juutalaisuus
Vain viisaat ymmärtävät tämän.
Mikä ruoka vaikuttaa adventistien menttaalipuoleen ja sapattiruoka öyhötykseen?
Pesehän jalkasi sillä se on terveellistä mutta hanki silmävoidetta että näkisit.
Onko aloittaja koskaan lukenut netistä, mitä on elävän ravinnon käyttäjä ?
Jumala antoi ihmisille lihan osaksi ravintoa. Mikä minä olen toimimaan Jumalan tahtoa vastaan.
Tuossa naapurissa asuu vuosikymmenet äiti - helluntaista ja vegaani, sekä tytär, vegaani.
Ei he elä Jumalantahtoa vastaan syömällä vegaanisti.
Ja onko veganius synti? Tuntuuko, että joka on vegaani, niin on heikkouskoinen ja kuka sekaravinnonkäyttäjä, olen vahavauskoinen.
Piispa Kaila ja Roomalaiskirjeen selitysteos, käsitteessä askeetit. Kaila käsitteli Roomalaiskirjeen lukua 14. säkeissä 5-7 hän tuo esiin tämän asian syömisestä.
säkeessä 6 lausutaan, mitä tehdään Herran kunniaksi, on, ettei tuomita askeettisesta elämäntavasta - raamatussa.
Ja onhan todettu, [olen itse sekarvavinnon syöjä], että hiiret, jotka elivät "niukkuudessa", ne elivät terveemmin, terveempänä, kuin meikäläinen "pyöreämahainen" ihminen.
Eli minulla ei vegaanilla on nämä elintasosairaudet siunaantunut suun kautta elimistöön ja uskoni mukaan eläen nyt nautin billereitä elääkseni.
Ehkä tuo askeettisuus olisi ollut siunatumpaa, kuin oman kätten kattamaan runsauden pitopöytien nautintaoikeuden hallintaa.
Eiköhän tuolla Ortodoksisuudessa nämä "munkit" ole aika askeettisissa oloissa eläviä, eikä heitäkään saa "tuomita", hekin kiittävät Herraa, ja nauttivat leipäpalan kiitoksella.
Eli? Mitäpä tässä miettimään.... Ruumis on Jumalan Pyhän Hengen temppeli.
Tässä on hyvä - popsia hedelmää "hyvän ja pahantiedon" puusta ja jakaa ohjeita ja neuvoja. Käärmekin, tuo vanha kärmes ohjeistaa, että oliko se Jumala sanonut ja mitä oli sanonut.
Niin, elämme eri kulttuureissa, kadotetussa maassa, kuka nyt minkäkin kattauksen ääressä. Onhan tässä katsottava kuitenkin, millä "lenkillä" pääsee ohitusleikkaukseen ja mikä niistä tappaa! Eli iloinen leski kertoo loput.
"Eli? Mitäpä tässä miettimään.... Ruumis on Jumalan Pyhän Hengen temppeli."
Oletko koskaan itse lukenut mitä Raamattu siinä yhteydessä sanoo kun se kertoo, että ruumis on Pyhän hengen temppeli. Sillä ei ole mitään tekemistä ravitsemuksen kanssa.
Lue ihmeessä!
Jos ruumiisi on Pyhän Hengen temppeli, niin onko oikein tuo temppeli syödä sairasvuoteelle, tahalteen?
Syöminen ei liity mitenkään Pyhän hengen temppeliin...
1. Korinttolaiskirje 6:18-20
"18. Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, jota ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella, mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistaan vastaan. 19. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, hänen, joka asuu teissä ja jonka olette saaneet Jumalalta? Te ette ole itsenne omat, 20. teidät on kalliilla hinnalla ostettu. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne. "
...vaan haureuden harjoittamiseen. Aiemmat jakeet nimen omaan sanovat, että ruoalla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
1. Korinttolaiskirje 6:13-17
"13. Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala tekee lopun näistä molemmista. Mutta ruumis ei ole haureutta vaan Herraa varten, ja Herra on ruumista varten. 14. Jumala, joka herätti kuolleista Herran, herättää meidätkin voimallaan. 15. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä? Ottaisinko siis Kristuksen jäsenet ja tekisin niistä porton jäseniä? En tietenkään! 16. Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on yksi ruumis hänen kanssaan? Onhan sanottu: ”Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.” 17. Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan."
Olis kiva kun joku edes joskus lukis itse sitä Raamattua.
Ostin torstaina 3,5kg leveitä possun ribsejä ja aioin savustaa ne viikonloppuna. On muuten niin hyvää ja terveellistä ruokaa että! Siihen kun laitta päälle rehun ristiin poikineen niin kyllä maittaa! Nam!
Onneksi minun Jumalani ei puutu minun ruokavaliooni.
Eihän vain sinulla ole tuomio henkeä ?
Nythän on niin, että Jumala antoi ihmisille ravinnoksi KAIKKI eläimet.
1. Mooseksen kirja 9:1-4
"1. Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 2. Kaikki maan eläimet, kaikki taivaan linnut, kaikki maassa matelevat ja kaikki meren kalat pelkäävät ja säikkyvät teitä. Ne on annettu teidän valtaanne. 3. KAIKKI MIKÄ LIIKKUU JA ELÄÄ OLKOON TEILLE SYÖTÄVÄLSI. Samoin kuin olen antanut teille vihreät kasvit, minä annan teille kaikki eläimet. 4. Älkää kuitenkaan syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, on. "
Sitten myöhemmin, Jumala antoi erityisesti erämaavaellukselle neuvon, että siellä tietyt eläimet olivat saastaisia. Saastaisuudesta voidaan lukea monia tekstejä Vanhasta testamentista. Niissä saastaisuus ei ollut sama kuin synti. Saastaisuus oli hygieniaan liittyvä asia ja täysin ymmärrettävä erämaaolosuhteussa kun noin suuri kansa oli liikkeellä. Yleisesti saastaisuus ei kauaa kestänyt.
Uudessa testamentissa kerrotaan mikä pakanakristityile on sallittua:
Apostolien teot 21:25
"Uskoon tulleista pakanoista olemme päättäneet ja kirjoittaneet heille, että heidän pitää karttaa sellaista, mikä on uhrattu epäjumalille, ja verta ja lihaa, josta veri on laskematta, ja haureutta.” "
Tuossa siis toistetaan Jumalan 1. Mooseksen kirja 9:1-4 sanotut asiat, joten tiedämme, että silloin puhutaan siitä, että kaikkia eläimiä saa vapaasti syödä. Mitään erämaassa juutalaisille annetuista saastaisuus ohjeista ei tuossa yhteydessä toisteta. Ne jäivät osaksi juutalaista kulttuuria.
Syököön siis itse kukin sitä, minkä hyväksi näkee, "sillä Jumalan valtakunta ei ole syömistä ja juomista vaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä. Joka tällä tavoin palvelee Kristusta, on Jumalalle mieluinen ja kelpaa myös ihmisille. " (Roomalaiskirje 14:17-18)
Et sinäkään kaikkea liikkuvaa pystyisi syömään !!
Etpä ole ollut paikalla, mitä Nooalle on sanottu ja mikä peukalopaikalla sitten yritetään ottaa puhe haltuun.
Kirjoitukset ovat kokonaisuus, eikä Jumala ailahtele, sanoo tuossa yhtä ja myöhemmin toista.
Siksi se, mitä sanotaan monessa kohtaan, mutta vaikkapa tuossa on pohdittava, että miksi.
"Te olette Herran, teidän Jumalanne, lapsia. Älkää viileskelkö ihoanne älkääkä ajako paljaaksi päätänne otsapuolelta vainajan tähden, sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa, ja Herra on valinnut sinut omaisuuskansakseen ennen kaikkia muita kansoja, mitä maan päällä on. Älä syö mitään, mikä on kauhistus. (5Mo 14:1-3)
Siis Jumala on valinnut kansan ja antaa neuvot ja ohjeet siitä, että "Älä syö mitään, ja miksi ei syödä, --siksi, että se on kauhistus!
Siitä jatkaa kirjoitukset säkeissä, mitä se kauhistus on! Kantsii meidän mietiskellä asiaa.
Ja Herra sanoi Nooalle: "Mene sinä ja koko perheesi arkkiin, sillä sinut minä olen tässä sukukunnassa havainnut hurskaaksi edessäni. Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras. Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä.
(1Mo 7:1-3)
Kun Nooalle annettiin tehtäväksi viedä Arkkiin seitsemänparia puhtaita eläimiä, mitäpä miettii, olisiko ravintotekijällä ideaa. eli syödään puhtaita ja seitsemän paria, sekä sikiävyys.
Jos epäpuhtaita oli yksi pari, niin katsiko syödä sitä toista, eikö sen olisi kuolleet sukupuuttoon?
Neuvo oli 7- luvussa ja sinä otit neuvoksi myöhemmän 9- luvusta ja evästäisit kaikki syötäväksi. Olisiko tulkinnassasi jotain lisäpohdintaa? .... puhtaita oli montaparia ja epäpuhtaita vain yksipari!" Hmmmmm.
Eli se, minkä Herra Noalle ohjeissa antoi - puhtailla eläimillä oli sanomallisuus.
Epäpuhtaissa oli luomakunnassa oma toimenkuva, ei ehkä niin ravintona turallinen, eikä niitä varmaan ollut lupa syödä - sukupuuttoonkaan.
Ja miksi liha - ravintona, vedenpaisumus ja ravinto - ehkä se elukansyönti oli Jumalanmielenmukaisena nyt mukana, mutta omena päivässä pitää lääkärin loitolla.
"Kirjoitukset ovat kokonaisuus, eikä Jumala ailahtele, sanoo tuossa yhtä ja myöhemmin toista.
Siksi se, mitä sanotaan monessa kohtaan, mutta vaikkapa tuossa on pohdittava, että miksi."
Niin, miksi sitten laittaa Jumalan suuhun sanoja, joita hän ei ole sanonut?
"Kirjoitukset ovat kokonaisuus, eikä Jumala ailahtele, sanoo tuossa yhtä ja myöhemmin toista."
Ei mutta hän muuttelee lakeja tahtonsa mukaan.
Ehkä tulkinnassasi on se ongelma.
Ei Jumala muuta lakejaan, Hän ojentaa kansaansa siinä, kuin ulkopuolisia.
Ei juutalaiset ole vapaita syntiin, mutta ovat tiellä vaeltaessa armon alla, niin vanhanliiton puolella, tämän uudenliiton puolella.
Sama, kuin jaloon puuhun oksastetuilla, emme ole vapaita syntiin, sillä Jumala ojentaa oksastetut samalla tavalla.
Synnin palkka on molemissa kuolema, mutta armo luetaan vanhurskautetuille Kristuksessa.
"Kun Nooalle annettiin tehtäväksi viedä Arkkiin seitsemänparia puhtaita eläimiä, mitäpä miettii, olisiko ravintotekijällä ideaa. eli syödään puhtaita ja seitsemän paria, sekä sikiävyys."
Ei niin minkäänlaista ideaa! Alkutekstin mukaan seitsemän paria olivat uhrattavaksi kelpaavia eläimiä, ei vain syötäväksi kelpaavia eläimiä. Ja niinpä Nooa uhrasikin heti arkista päästyään. Tuskinpa se oli ainoa uhraaminen. Eikä arkkiinkaan loputtomasti eläimiä olisi mahtunut. Sitä paitsi, Jumala antoi lihan ihmisille syötäväksi vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Ei kai kukaan hullu syö maailman ainoaa possuparia, jonka jälkeen heillä ei olisi mitään liharuokaa koko loppuelämäksi. Ei sen ajan ihmiset mitään tyhmiä olleet. Ruoaksi päätyivät vasta arkissa olleitten eläinten jälkeläiset.
Tottakai Jumala muuttaa lakejaan. Eikä vain lakejaan vaan mieltään.
Lakien huolellinen tutkiminen osoittaa, että jotkut niistä kumottiin uudella lailla pian niiden kirjoittamisen jälkeen. Raamatun historiasta löytyy myös tapauksia, joissa itse Jumala valitsee toimintatavan, joka ei ole jonkin lain mukainen. Toisaalta Apostolien teoissa päätetään, etteivät kaikki Vanhan Testamentin säädökset koske kristittyjä ( Apt. 15 ). Ei tarvita ympärileikkausta, ei huolta siitä, ajaako parran vai ei tai murhetta vaatteissa käytetyn kankaan laadusta.
Vanhassa testamentissa samoista aiheista on useita lakeja, joista jälkimmäinen on selvästi kumonnut aiemman. Tällaisia on kymmeniä, kolmisen kymmentä. Näitä lakeja ei ollut edes tarkoitettu ikuisiksi vaikka joissakin laeissa nimen omaan sanottiin, että ne olivat ikuisia säädöksiä. Raamatussa ikuinen ei yleensä tarkoitakaa aina päättymätöntä aikaa. Joskus lakia täydennettiin, joskus sitä muutettiin.
Esim orjia koskeva laki muuttui. Ensin 2.Moos. 21:1-6 kertoo, kuinka orjat on vapautettava aina 7 vuoden jälkeen, paitsi naiset, vaimot ja lapset.
Sitten myöhemmin 3.Moos. 25:40-46 sanoo, että kaikki orjat vapautetaan perheineen riemuvuosina. Näin ei ollut ennen tätä mainintaa, joten kyseessä on lain täydennys.
Sitten vielä kerra Jumala muuttaa mieltään ja lakiaan kun 5.Moos.15:12-18 mukaan kaikki orjat: miehet, naiset, lapset,vapautetaan seitsemän vuoden jälkeen.
On selvää, että laki muuttui, koska ensin laki sanoi, että vain miehet vapautettiin. Tätä vastaan kuitenkin on 5.Moos 15, jonka mukaan näin ei ollut vaan kaikki vapautettiin.
Entä miten pääsiäistä kuului viettää? Siitä oli annettu omat lakinsa ikuisiksi määräyksiksi Israelille (2.Moos.12)
2. Mooseksen kirja 12:7-9
"7. Ottakoot sen verta ja sivelkööt sillä molemmat pihtipielet ja ovenkamanan niissä taloissa, joissa he sitä syövät. 8. Syökööt lihan samana yönä. Syökööt sen tulessa paistettuna, happamattoman leivän ja katkerien yrttien kanssa. 9. Älkää syökö siitä mitään raakana tai vedessä keitettynä, vaan tulessa paistettuna päineen, jalkoineen ja sisälmyksineen."
Siellä siis sanotaan, että teurasta lampaan tai vuohen karitsa ja sivele sen veri oven pihtipieliin. Kypsennä eläin tulella. Älä syö sitä raakana tai keitettynä.
Mutta 5.Moos. 16 kuvaa aivan toisenlaisen pääsiäisen.
5. Mooseksen kirja 16:2
"Teurasta Herralle, Jumalallesi, pääsiäisuhri, lampaita ja nautoja, siinä paikassa, jonka Herra valitsee nimensä asuinpaikaksi."
5. Mooseksen kirja 16:7
"Keitä ja syö se siinä paikassa, jonka Herra, Jumalasi, valitsee. Aamulla saat sitten lähteä paluumatkalle ja mennä kotiisi."
Jumala muutti lakiaan sillä nyt karitsan rinnalla piti teurastaa myös nautoja. Aiemmin teuraita ei missään tapauksessa saanut keittää mutta nyt ne nimen omaan pitää keittää. Eikä pihtipieliäkään tarvitse enää jatkossa sivellä.
Jumala siis muutti mieltään ja lakiaan.
Entä mitä tapahtui Uuden testamentin säädöksille, joita mm Paavali ohjeisti. Miksi naiset saavat nykyään olla pää peittämättömänä vaikka se kiellettiin Uudessa testamentissa?
Miksi nuoria leskiä otetaan seurakuntaan vaikka se on edelleen Uudessa testamentissa kielletty?
Miksi naisten annetaan puhua seurakunnassa vaikka Paavali on sen kieltänyt?
Miksei riita-asioita ei tuoda enää seurakuntiin ratkaistavaksi vaikka tästä on erityinen sääntö Uudessa testamentissa?
Miksei enää opeteta, että olisi hyvä pysyä naimattomana vaikka se oli Paavalin ohje?
...jatkuu....
...jatkuu...
Entä antoiko Jeesus uudet lait esim huorinteosta, vanhempien kunnioittamisesta ja tappamisesta?
Matteus 5:21-22
"21. Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut tuomion.' 22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä kelvoton', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. "
Vai oliko Jeesuksen tekemät lain tiukennukset uusia pykäliä vanhaan lakiin? Vai olivatko ne vain Jeesuksen mielipiteitä tai tulkintoja laista. Jos ne olivat vain tulkintoja tai mielipiteitä laista, niitä ei tarvitse noudattaa kuin lakia. Jos ne olivat laki, jota tarvitsee noudattaa, silloin Jumala jälleen muutti lakinsa. Jeesushan puhui, mitä Jumala hänelle puhuttavaksi antoi.
Kymmenen käskyn laki löytyy kahdesta eri Mooseksen kirjasta ja kummassakin se on erilainen. Erityisesti huomio kiinnittyy sapattikäskyyn. Jälleen Jumala muutti lakia.
Entäpä Heprealaiskirje 7:12-14
"12. Pappeuden vaihtuessa vaihtuu välttämättä myös laki. 13. Se, josta näin sanotaan, kuuluu toiseen heimoon, josta ei kukaan ole hoitanut alttaritointa. 14. Onhan tunnettua, että meidän Herramme on noussut Juudasta, jonka heimon papeista Mooses ei ole puhunut mitään. "
Vanhassa testamentissa sanotaan, että VAIN leeviläiset saisivat tehdä temppelipalvelusta. Mitään muuta lakia ei tästä Vanhassa testamentissa löydy. Jeesus ei ollut leeviläinen. Vanhasta testamentista ei löydy leeviläistä pappeutta kumoavaa lakia eikä lakia, joka sallisi pappeuden muille kuin leeviläisille. Pappeuslain muuttajan on siis täytynyt olla itse Jumala. Jälleen kerran Jumala siis muutti lakia.
Alussa Jumala antoi sapattilain, jonka perusteella vain työn ja askareiden tekeminen oli kielletty. Myöhemmin Jumala muutti tätä lakia ja lisäsi siihen kaupankäyntikiellon. Kaupankäyntikielto sapattina annettiin Nehemian aikaan.
Ihminen ei voi kumota Jumalan lakeja. Kuka siis kumosi kymmenen käskyn lain sapattipykälän?
Jumala on tehnyt myös huonoja päätöksiä ja katunut niitä. Vai kadutaanko hyviä päätöksiä? Näin Jumala muuttaa mieltään:
1. Mooseksen kirja 6:6
"Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessään."
2. Mooseksen kirja 32:14
"Niin Herra katui sitä turmiota, jonka hän oli uhannut tuottaa kansalleen. "
1. Samuelin kirja 15:35
"Eikä Samuel enää nähnyt Saulia kuolinpäiväänsä asti, ja Samuel suri Saulia. Mutta Herra katui, että oli tehnyt Saulin Israelin kuninkaaksi. "
2. Samuelin kirja 24:16
"Mutta kun enkeli ojensi kätensä Jerusalemia kohti tuhotakseen sen, Herra katui sitä pahaa ja sanoi enkelille, joka tuhosi kansaa: "Jo riittää. Laske kätesi alas." Herran enkeli oli silloin jebusilaisen Araunan puimatantereen luona. "
Aamos 7:1-3
"1. Tämän Herra, Herra näytti minulle: Katso, hän loi heinäsirkkoja, kun odelma alkoi nousta; ja katso, odelma oli nousemassa kuninkaan heinänkorjuun jäljiltä. 2. Tapahtui, että kun heinäsirkat olivat syöneet maan paljaaksi, sanoin: "Herra, Herra, anna anteeksi. Kuinka Jaakob, joka on niin vähäinen, kestää?" 3. Herra katui sitä. "Se ei tapahdu", Herra sanoi. "
Joona 3:10
"Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltään, Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä."
Jumala sanoi asioita, joita ei tarkoittanut ja joutui katumaan tai hän tarkoittikin ja muutti sitten mieltään.
Myös Uudessa testamentissa on kohtia, joissa Jumala muuttaa mieltään.
Johannes 2:1-4
"1. Kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä. 2. Myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin. 3. Kun viini loppui, Jeesuksen äiti sanoi hänelle: "Heillä ei ole viiniä." 4. Jeesus sanoi hänelle: "Nainen, mitä minulla on tekemistä kanssasi? Aikani ei ole vielä tullut." "
Marian jankattua samaa asiaa uudelleen, Jeesus muutti mieltään ja muuttikin veden viiniksi. Näin jälleen kerran Jumala muutti mieltään.
Vieläkö olet sitä mieltä, ettei Jumala muuttanut lakejaan?
Sitäpaitsi, laki voi muuttua myös ihmisten muuttamana. Paavali ei ollut Jumala ja silti lakkautti ympärileikkauksen. Kun taas tuntee juutalaisten historiaa, tietää senkin, että toisen temppelikauden rabbit muuuttelivat lakeja. Ja että heillä oli samaan aikaan samoista laeista useita versioita temppelissä, eri kopioita alkuperäisestä tekstistä eri aikakausilta. Jos yksi rabbi oli yhtä mieltä lain tulkinnasta ja toinen toista, saatettiin valita näistä eri laintulkinnoista se, joka sopi parhaiten kyseessä olevaan tilanteeseen. Jeesuksen aikaan nämä lait eivät olleet enää samat kuin silloin kun ne säädettiin. Eikä alkuperäistä lakitekstiä voinut edes silloin jäljittää taaksepäin kuin kirjoitustaidon alkuun saakka, koska monet alkuperäisistä laeista annettiin suullisesti eikä niitä kirjoitettu ylös. Suusta suuhun kerrottuna niihin tuli eroja alkuperäiseen nähden.
Nivusen päällä olevaa jännettäpä ei saa syödä.
Lukekaa Raamatusta. Kohta löytyy Jaakobin painin lopusta.
Ettäs tiedätte!
Miten Mooses sai pidettyä laivoja nävertävät laivamadot sekä tupajumit hengissä?
Antoiko hieman maistaa arkkia, vai mitenkä? Entäs valaskalat ja muurahaiskarhut?
Siten, että ne syö aivojasi jatkuvasti.
Se on kyllä kumma miten Raamatun ja erityisesti UT:n sanoma vääristyy kun ihmiset alkaa niistä asioista puhua. Aina sama juttu, kaikki vääristyy. Ihmiset ihan sekaisin näiden asioiden kanssa kun kuuntelevat muita. Menisivät alkulähteeseen, raamattuun. Mitä te jankkaatte? Yritätte omin päin pystyttää vanhurskautta?
No niinpä. Miksi kuunnella kirkkokuntien opetuksia kun Raamatustaa löytyy itse kullekin se ainoa oikea opetus juuri niin kuin sen itse sattuu sieltä ymmärtämään. Siksi uskonkin, koska juuri itse Raamattua lukemalla olen oikein ymmärtänyt, ettei Jeesus ole Jumala, ei kolmiyhteinen eikä neitsyestä syntynyt. Hän joutui välttelemään saastaisia ruokia, koska oli Vanhan liiton alainen ja pesunkestävä juutalainen. Mutta uuden liiton uskovat päättivät ruokavaliosta, ettei pakanauskoville kuulu kuin epäjumalille uhratun lihan ja veren välttely.
Tuossa nyt heräsi ajatus siitä...
Kun siellä Raamatussa on se kasku siitä paratiisista ja luomisesta ja siitä kuinka se taikajumala loi ne kaikki maailman eläimet kahden päivän aikana, merieläimet, maaeläimet, hyönteiset ja niin edelleen.
Paratiisissahan ei kenenkään pitänyt kuollut, koska Raamatussa sanotaan, että kuolema maapallolle tuli vasta sen 'omenan' ottamisen jälkeen. Kaikkien eläinten ja ihmisten piti vain lisääntyä ja täyttää maa.
Mitenkäs esimerkiksi ne merissä olevat petokalat ja maalla olevat lihansyöjät, kun niiden ravinto koostui toisista eläimistä ja lihasta, niin mitenkä se kuolema käsitellään siellä Raamatun luomiskaskussa? Paratiisissahan ei pitänyt olla kuolemaa lainkaan, vaan kaikki oli sangen hyvää?
Selitykseksi ei tietystikään nyt kelpaa se, että lihansyöjät olivat tuolloin kasvissyöjiä, koska lihansyöjien purukalusto kertoo sen, että ne eivät ole voineet olla kasvisyöjiä. Raateluhampaat kun eivät sovellu kasvisten syömiseen ja toisekseen niiden elikoiden olisi silloin pitänyt olla sen kokoisina märehtijöitä.
Voisitko kuunnella Lääkäri Pekka Reinikaisen puheen tästä aiheesta !
Katsotaanpa nyt ihan oikeasti mitä se saastaisuus Raamatussa tarkoittaa.
Puhtauslakien merkityksen ymmärtämiseksi on tunnettava sekä Vanhan testamentin että Uuden testamentin kulttuuri laajahkosti. Mitä saastaisuus heprealaisten ja juutalaisten keskuudessa tarkoitti? Mitä asioita siihen liittyi?
Vanhan testamentin Jumalan kansan perustila oli puhtaus. Tuon puhtauden tilan saattoi kuitenkin pilata erilaisilla saastuttavilla tavoilla, jolloin kansalaisesta tuli rituaalisesti epä-puhdas. Epä-puhtaksi tuli mm. ihosairaudesta, elimistön eritteistä, jonkun kuolleen koskettamisesta tai tiettyjen epä-puhtaiden ruokien syömisestä, esim uhrirasvan, veren tai ns. saastaisen eläinten syömisestä. Tällaisen epäpuhtaan ihmisen tuli vältellä pyhyyttä ja yrittää jälleen saavuttaa puhtauden tila. Saastaisuudesta saattoi saada jopa kuolemanrangaistuksen, jos esimerkiksi lähestyi temppeliä ennen kuin oli jälleen tullut puhtaaksi. Epä-puhtaus saattoi johtaa jopa kansasta karkoitukseen. Jos pappi saastui, hän ei saanut olla töissä pyhäkössä. Pappispalveluksessa olevan työntekijän saastuminen johti kieltoon syödä uhrilihaa.
Puhdistunisprosessi riippui siitä, kuinka vakavaa saastuminen oli. Vakavimmat tapaukset olivat ihotauti, synnytys, siemen nesteeseen koskeminen, papin, tempelipalvelijan tai nasiirin koskeminen kuolleeseen, naiselle kuukautiset, tiettyjen eläinten tuhkaan koskeminen, raatoon koskeminen ja saastuneeseen esineeseen tai ihmiseen koskettaminen. Puhdistuminen vaati aina jonkun tietyn ajan kulumista, jolloin saatettiin olla esim. iltaan asti saastaisia tai pisimmillää jopa 80 päivää saastaisena (esim. jos nainen synnytti tyttären). Usein puhdistumiseen liittyi jokin rituaali, kuten esim peseytyminen tai alttarin sovitus taikka jokin papillinen toimitus. Kun vesi ei riittänyt puhdistamaan, piti käyttää tulta tai esim esine piti tuhota, materiaalista riippuen.
Pääajatus koko saastaisuudessa oli, että Jumala on aina pyhä mutta ihminen ennemmin tai myöhemmin saastuu. Ihmiset olivat luonteeltaan syntisiä ja saastaisia eivätkä voineet lähestyä Jumalaa. Saastuneen ihmisen tuli siis puhdistautua voidakseen elää pyhän Jumalan läheisyydessä. Saastuminen ei ollut kuitenkaan syntiin verrattavissa oleva asia, vaikka joissakin tapauksissa syntiuhri toimikin puhdistajana, sillä monet saastaisuuteen johtavat asiat olivat sellaisia, joihin saastuva ei voinut itse vaikuttaa. Saastaisuus teemaa käytettiin myös monien eettisesti kyseenalaisten tekojen tekemisestä.
Puhdas/epä-puhdas järjestelmä luokitteli asiat kolmeen kategoriaan. Eläimet, joita voitiin uhrata olivat pyhiä. Eläimiä, joita ei voinut uhrata mutta joita voitiin syödä, olivat puhtaita. Eläimet, joita ei saanut syödä olivat saastaisia eli epä-puhtaita. Sama koski ihmisiä. Papit olivat pyhiä, israelilaiset puhtaita, pakanat saastaisia. Temppeli oli pyhä, maa oli puhdas, kansakunnat olivat saastaisia. Ruokalait vahvistivat Israelin kansan puhtautta. Israelilaiset eivät saaneet olla tekemisissä epä-puhtaiden kanaanilaisten kanssa, jotka söivät saastaisia eläimiä. Israelilaiset olivat Junalan erottama omaisuuskansa, joka erottautui muista myöskin ruokavalionsa kanssa ja useiden muiden ritualististen tapojen kanssa, eikä näillä tavoilla ollut monesti edes mitään tekemistä moraalisen paremmuuden kanssa. Jopa ihan toisarvoisetkin rituaalit ruokkivat kansalaisten mieliä kohti itsekuria ja toimivat askeleina pyhyyttä kohti, sellaiset kuten kielto keittää kiliä emänsä maidossa, kielto syödä petojen tappamaa eläintä, kielto harrastaa seksiä kuutautisten aikana tai käsky peittää teloitettu ruumis ennen pimeyden tuloa.
Toisaalta seksiaktin saastuttava vaikutus esti israelilaisia liittämästä ilotyttö/poika toimintaa temppelipalvelukseen, mikä sekin toimi muista kansoista erottavana tekijänä, kuten myös kielto palvella muita epäjumalia saastumisenkin uhalla.
...jatkuu...
...jatkuu...
Puhtausjärjestelmä sisälsi ajatuksen siitä, että Jahve oli elämän Jumala ja erossa kuolemasta. Monet epäpuhtaat eläimet olivat petoja tai asuivat pimeissä luolissa. Sika yhdistettiin Lähi-Idän epäjumalanpalvelukseen. Spitaali eli lepra sai ihmisen muuttumaan pikkuhiljaa ruumiiksi. Kehonnesteiden menetys sai ihmisen voimat ja elämän heikkenemään ja sai ihmisen näin lähemmäs kuolemaa. Tämän johdosta ihminen oli lähempänä kuolemaa ja syntiä. Nämä rituaaliset saastumiset johtivat ihmisen kauemmas elämän Jumalasta kohti kuoleman tilaa. Puhdistuminen taas johti takaisin elämän Jumalan pyhyyteen veden, veren rituaalien puhdistavan vaikutuksen johdosta. Rituaalisesti saastunut on siis sama kuin epäpyhä, Pyhän vastakohta.
Kilin keittäminen äitinsä maidossa ei ollut kielletty siksi, että se olisi ollut pakanallinen käytäntö vaan siksi, että elämän symbolin (äidinmaito) yhdistäminen elämän antaneen maidon kautta kuolemaan ei ollut soveliasta, ei varsinkaan temppelijuhlien aikana, jotka ylistivät Jumalan elämää antavaa voimaa.
Puhtauslaeilla on myös satunnaisia yhteyksiä hygieniaan ja kansanterveyteen. Lepran tai tippurin sairastaja ovat saastaisia. Raatoihin, ysköksiin ja ulosteisiin koskeminen aiheuttavat saastaisuutta. Rituaaliset kylpemiset puolestaan edesauttaisivat hygieniaa. Tiettyjen saastaisten eläinten tiedetään tartuttavan ihmisiin sairauksia. Eläinrasvojen tiedetään aiheuttavan ihmiselimistössä monenlaisia sairauksia.
Hygienia ei ole kuitenkaan se syy, miksi puhtaus-järjestelmä oli olemassa. Raamattu ei mainitse lainkaan tartuntatauteja. Jotkut välttelevät kamelinliha vaikkei kamelien tiedetä aiheuttavaan minkänlaisia sairauksia ihmiseen. Toisaalta, myrkkykasvit voivat vaarantaa ihmisen terveyden, muttei niistä ole mainintaakaan Raamatussa. Syntien anteeksi saaminen tapahtui vasta parantumisen jälkeen mutta jos puhtauslait olisivat olleet olemassa hygienia syistä, olisi parantumisen pitänyt tapahtua ensin ja sitten synnit olisi annettu anteeksi. Puhtauslakien merkitus on siten enempi symbolinen.
Uudessa testamentissa saastaisuus-käsite laajenee. Uudessa testamentissa saastaisuus on enempi moraalista saastumista. Mutta myös Uuden testamentin aikana harjoitettiin rituaalista puhdistautumista ja siitä on useita esimerkkejä Raamatussa. Jeesus piti useassa kohden moraalista puhtautta rituaalista tärkeämpänä. Hän ei välittänyt puhtausrituaalilaeista kun hän koski leprapotilaita, syntistä prostituoitua, kuolleita ja verenvuototautista, jotka tekivät hänet saastuneeksi eikä hän millään kerralla puhdistautunut saastaisuudestaan. Mutta hän käski noudattaa puhtauslakia, jossa leprasta parantuneen on näytettävä itsensä parantumisen jälkeen papille. Uudessa testamentissa tietysti juutalaiset ohjeistava toisia juutalaisia noudattamaan puhtauslakeja mutta siinä ei ole kyseessä uuden liiton laki vaan ohje siitä, miten juutalaisveljien ja sisarten kanssa tulee toimia.
Ratkaisevaa on myös se, että ennen niin tiukka, jopa kuolemaan johtavan puhtauslain rikkominen heitetään romukoppaan. Kun ennen Israelin kansan ulkopuoliset olivat saastaisia ja vain Israelilaiset olivat puhtaita, niin Uudessa liitossa ei ole enää tekijöitä, jotka erottelisivat ei-juutalaiset juutalaisista Jumalan puhtaana kansana. Nyt ei ole enää tarvetta puhtauslaeille tai rituaaleille, jotka rituaalisesti puhdistaisivat Jumalan omia, koska kaikki uskovat ovat Uudessa liitossa pyhiä. He ovat Jeesuksen verellä kertakaikkisesti puhtaaksi pestyjä ja kasteen vesi on merkkinä Jumalan kansaan kuulumisesta. Kaste ei ole rituaali vaan symboli, jossa vesi vertauskuvallisesti pelastaa.
Mutta verta ei edelleenkään saa syödä, sillä se edustaa elämän antavaa Jumalaa. Edelleen Jumalan omat ovat Jumalan itselleen erottamia mutta enää erottamiseen ei käytetä maallista kansalaisuutta.
Tämän kaiken perusteella kaikki puhtauslait ovat tarpeettomana jääneet pois Uuden liiton kansalaisilta. Vanhan testamentin saastaisuudesta on jäljellä enää nimitys. Uuden liiton uskoville kyseessä on moraalisesta saastumisesta kertova sana, ei rituaalisesta puhtaudesta kertova sana. Paavali vielä todistaa asiasta:
Roomalaiskirje 14:13-17
"13. Älkäämme sen tähden enää tuomitko toisiamme. Päättäkää pikemminkin olla panematta veljenne eteen loukkauksen aihetta tai viettelystä. 14. Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ETTEI MIKÄÄN OLE SINÄNSÄ EPÄPYHÄÄ. Ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, se on epäpyhää. 15. Mutta jos veljesi tulee murheelliseksi ruuastasi, sinä et enää vaella rakkauden mukaan. Älä saata ruuallasi turmioon sitä, jonka puolesta Kristus on kuollut. 16. Älkää siis antako sen hyvän, mikä teillä on, joutua herjattavaksi, 17. sillä Jumalan valtakunta ei ole syömistä ja juomista vaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä."
Epäpyhyys eli rituaalinen saastaisuus, josta VT puhuu on siis todella menneen talven lumia. SIKSI siitä ei puhuta enää Uudessa testamentissakaan samassa merkityksessä kuin Vanhassa testamentissa.
Uudessa+testamentissa+käytetään+saastainen-sanaa+paljon+useammin+kuvaamaan+henkistä+rappiota+kuin+ihmisten+tai+asioiden+saastaisuutta,+josta+Vanha+testamentti+sitä+käyttää.+Asia+on+äärimmäisen+helppo+tarkistaa+kun+tekee+nettiraamattuun+sanahaun+käyttäen+saastainen-sanaa.+Esimerkiksi+Raamattu+kansalle+käännöksestä+löytyy+seuraavaa.+
Riviuskovaisen on vaikea uskoa rituaalilakien olemassaolon lakkaamista kun he uskovat kirkkoisiensä opetuksiin, varsinkin kun jotkut Uuden testamentin kirjoittajat ovat sitä mieltä, ettei laista muutu pilkkukaan. Raamatun systemaattinen tutkiminen kertoo kuitenkin rituaalisen saastumisen jääneen historiaan jo ennen Uutta testamenttia. Se tekee Jeesuksen lausumasta lain katoamattomuudesta tutkimuksen kohteen. Koska tämä Jeesuksen lausunto on otettava vakavasti, tarkoittaa se sitä, että itse lakikäsittessä on tulkinnanvaraa tai että sitä on tulkittu väärin.
Tämän kaiken perusteella kaikki puhtauslait ovat tarpeettomana jääneet pois Uuden liiton kansalaisilta. Vanhan testamentin saastaisuudesta on jäljellä enää nimitys. Uuden liiton uskoville kyseessä on moraalisesta saastumisesta kertova sana, ei rituaalisesta puhtaudesta kertova sana. Rituaalista puhtautta ei enää tarvita. Paavali vielä todistaa asiasta:
Roomalaiskirje 14:13-17
"13. Älkäämme sen tähden enää tuomitko toisiamme. Päättäkää pikemminkin olla panematta veljenne eteen loukkauksen aihetta tai viettelystä. 14. Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ETTEI MIKÄÄN OLE SINÄNSÄ EPÄPYHÄÄ. Ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, se on epäpyhää. 15. Mutta jos veljesi tulee murheelliseksi ruuastasi, sinä et enää vaella rakkauden mukaan. Älä saata ruuallasi turmioon sitä, jonka puolesta Kristus on kuollut. 16. Älkää siis antako sen hyvän, mikä teillä on, joutua herjattavaksi, 17. sillä Jumalan valtakunta ei ole syömistä ja juomista vaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä."
Epäpyhyys eli rituaalinen saastaisuus, josta VT puhuu on siis todella menneen talven lumia. SIKSI siitä ei puhuta enää Uudessa testamentissakaan samassa merkityksessä kuin Vanhassa testamentissa.
Joku voi tietysti väittää, ettei tätä asiaa ole tutkittu tarpeeksi perinpohjaisesti. Katsotaanpa siis läpi kaikki loputkin saastaisuuteen liittyvät raamatuntermit.
Hesekiel 22:10
"Sinussa, Jerusalem, häpäistään isän aviovuode ja tehdään väkivaltaa naiselle, joka on epäpuhdas kuukautistensa tähden."
Apostolien teot 10:28
"Hän sanoi heille: ”Te tiedätte, että juutalaisen miehen on lainvastaista seurustella vierasheimoisen kanssa tai mennä hänen luokseen. Jumala on kuitenkin osoittanut minulle, etten saa sanoa ketään ihmistä epäpyhäksi tai saastaiseksi."
Jumala jos kuka tietää, ettei Vanhaan testamentin saastaisuutta ole enää olemassa. Vanhan testamentin aikaan ihmisiä kutsuttiin saastaisiksi jos he rituaalisesti saastuivat jostakin, kuten esim kuolleista tai saastaiseen koskemisesta, kuten saastaisten eläinten syömisestä tai niihin käsin koskemisesta. MUTTA ei enää Uuden testamentin aikana. Eikö tämä vielä riitä todisteeksi siitä, ettei mikään eläin tee kenestäkään saastaista?
...jatkuu...
...jatkuu...
Sitten siihen, mitä on epäpyhä käytös. Se on Jumalan tahdon vastaisten tarujen kertomista, joilla niiden kertoja ei harjoita Jumalan pelkoa eli Jumalan kunnioitusta. Näin sanoo Tiituksen 1. kirje:
1. kirje Timoteukselle 4:6-8
"6. Kun opetat tätä veljille, olet hyvä Kristuksen Jeesuksen palvelija ja tulet ravituksi uskon ja sen hyvän opin sanoista, jota olet noudattanut. 7. Karta epäpyhiä ämmien taruja. Harjoita itseäsi jumalanpelkoon, 8. sillä ruumiin harjoittamisesta on hyötyä vain vähään, mutta jumalanpelosta on hyötyä kaikkeen, koska siihen liittyy lupaus sekä nykyisestä että tulevasta elämästä."
1. Timoteuskirje jatkaa ja sanoo epäpyhien puheiden olevan valhetietoa eli Jumalan kannalta tyhjiä puheita:
1. kirje Timoteukselle 6:20
"Timoteus, säilytä se, mikä sinulle on uskottu. Pysy erossa epäpyhistä ja tyhjistä puheista ja vastaväitteistä, joita tiedon nimellä kulkeva valhetieto saa aikaan."
Hän jatkaa edelleen, että epäpyhät puheet menevät jumalattomuudessa yhä pidemmälle:
2. kirje Timoteukselle 2:16-18
"16. Pysy erossa epäpyhistä ja tyhjistä puheista, sillä niiden puhujat menevät jumalattomuudessa yhä pitemmälle 17. ja heidän puheensa leviää kuin syöpä. Heitä ovat Hymenaios ja Filetos, 18. jotka ovat eksyneet pois totuudesta sanoessaan, että ylösnousemus on jo tapahtunut. Näin he turmelevat joidenkin uskon."
Epäpyhä puhe siis on puhetta totuutta vastaan eli se on siis valehtelemista. Tässä tapauksessa senon valhetta Jumalan todistajien sanaa vastaan.
Timoteuksen kirjoituksista voimme päätellä, että evankeliumin pitäminen valheena on epäpyhää eli Vanhan testamentin sanoin: saastaista. Mutta saastaista se ei enää ole Uuden testamentin kielenkäytössä. Silti se tarkoittaa epäpuhdasta ja epäpyhää, joka oli VT kielenkäytössä aiemmin nimellä saastainen. Näin ajattelee myös Paavali:
Heprealaiskirje 10:28-29
"28. Joka hylkää Mooseksen lain, sen on armotta kuoltava kahden tai kolmen todistajan sanan nojalla. 29. Kuinka paljon ankaramman rangaistuksen ansaitseekaan mielestänne se, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan, pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!"
Sitten mielenkiintoinen kohta siitä, mikä on saastuttavaa, haureutta ja epäpyhää myös Paavalin mielestä:
Heprealaiskirje 12:15-17
"15. Pitäkää huoli siitä, ettei kukaan jää osattomaksi Jumalan armosta eikä mikään katkeruuden juuri pääse kasvamaan ja tekemään häiriötä ja monet sen vuoksi saastu, 16. ja ettei kukaan ole haureellinen tai epäpyhä niin kuin Eesau, joka yhdestä ateriasta myi esikoisuutensa. 17. Tehän tiedätte, että kun hän myöhemmin tahtoi periä siunauksen, hänet hylättiin, eikä hän saanut mahdollisuutta muutokseen, vaikka hän sitä kyynelin pyysi."
Eli katkeruus on saastumista. Lisäksi hän kutsuu haureelliseksi tai epäpyhäksi sitä, että Eesau petti isänsä valehtelemalla. Tässä Paavali sanoo, että valehtelua voidaan kutsua haureelliseksi tai epäpyhäksi muttei molemmiksi. Kumpaa Paavali tarkoittaa, sitä hän ei tässä sano mutta hänen muut aiemmat kommenttinsa kertovat, että kyse on todennäköisesti pettämisestä.
Kaikki tämä aiempi selittää Ilmestyskirjan sanomaa:
Johanneksen ilmestys 21:22-27
"22. Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, ja Karitsa. 23. Kaupunki ei tarvitse valokseen aurinkoa eikä kuuta, sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppuna on Karitsa. 24. Kansat vaeltavat sen valossa, ja maan kuninkaat tuovat sinne loistonsa. 25. Sen portteja ei suljeta päivällä, ja yötä siellä ei ole. 26. Sinne tuodaan kansojen loisto ja kalleudet. 27. Eikä sinne pääse mitään epäpyhää, ei ketään iljettävyyksien tekijää eikä valehtelijaa, vaan ainoastaan ne, joiden nimet on kirjoitettu Karitsan elämänkirjaan."
Sitä sanomaa, jonka myös Ilmestyskirja vahvistaa: epäpyhä rinnastetaan iljettävyyksien tekemiseen ja valehtelemiseen ja näistä sanotaan, että niiden harjoittajat eivät pääse uuteen maahan. Iljettäviksi VT kutsuu saastaisia. Uusi testametti kutsuu samoja ihmisiä valehtelijoiksi ja pettäjiksi.
....jatkuu...
...jatkuu...
Näiden lisätodisteiden valossa on siis ihan selvää, ettei saastaisuus tarkoita Uudessa testamentissa enää samaa kuin Vanhassa testamentissa. Uuden testamentin saastainen ei ole enää Vanhan testamentin rituaalisesti saastainen. Koko VT saastaisuuden terminologia on Uudessa testamentissa hylätty. Eikä niitä kutsuta UT:ssa millään uudellakaan nimellä. Niistä ei yksinkertaisesti puhuta enää UT:ssa vaikka sielläkin olisi mahdollisuus käyttää näitä termejä myös niissä tapauksissa, joissa tehdään samoja tekoja kuin VT:ssa tehtiin kutsuen niitä saastaisiksi teoiksi. Siksi saastaisuutta koskevat Vanhan testamentin ohjeet ja määräyksetkään eivät ole enää Uudessa testamentissa voimassa. Niitä ei yksinkertaisesti enää arvosteta. Ja Jumala on kieltänyt kutsumasta ketään enää saastaiseksi. Siinä on jo tarpeeksi syytä hylätä asiat, joita aiemmin kutsuttiin rituaaliseksi saastumiseksi. Näihin kuuluivat myös aiemmin saastaisina eläiminä tunnetut eläinlajit, joiden syöjiä ei enää yksinkertaisesti saa kutsua saastaisiksi.
Laki saastaisista eläimistä annettiin vasta Mooseksen aikana. Se annettiin Israelilaisille. Nooan aikana ei tällaista lakia ollut. Nooalle sanottiin, että ota enemmän puhtaita eläimiä arkkiin, että niiden siemen säilyisi elossa kaikkialla maan päällä. Miksi puhtaitten eläinten siemen ei säilyisi elossa? Koska uhritoimitukset tehtiin käyttäen puhtaita eläimiä ja liiallisella uhraamisella nämä kuolisivat sukupuuttoon. Koska mitään lakia saastaisten eläinten syömisestä ei ollut aiemmin Raamatussa annettu, voimme päätellä, että uhrattavista eläimistä oli täytynyt olla jokin sellainen laki voimassa, joka kielsi saastaisten eläinten uhraamisen.
Mitä tulee eläinten syömiseen Nooan aikana, Jumala antoi ihmiselle KAIKKI eläimet syötäviksi.
1. Mooseksen kirja 9:3-4
3. Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille syötäväksi. Samoin kuin olen antanut teille vihreät kasvit, minä annan teille kaikki eläimet. 4. Älkää kuitenkaan syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, on.
juttusi ontuu.
Jos puhtaita elukoita oli riittävästi, niin se riitti ravinnoksi.
Jos saastaisia oli vain yksi pari, niin syöpä se - jäikö mitään jäljelle?
Mietipä.
Olisiko syömisessä jokin opetus raamatussa?
Edenissä annettiin siementä tekevät -
Tuossa mietin noita Nebukadneessarin pitopöytää - jossa kolme joukkoon pantua ei ottanut osaa, niin mikä oli kuuliaisuuden "hinta"?
No, nämä, jotka olivat tavallaan näillä kasviksilla, niin hehän voivat erinomaisen hyvin, taisivat jopa lihoa, eli voivat läskiä syövien suomalaisten kohdalla verraten voivan paremmin.
Eli yleisuskonnollisesti ajatellen joulu - sika ja pitkä vyö, ihminen on sitä, mitä se syö, niin sika.
Se hyvin pitää meissä paikkaansa. Emme ole kuulaisia sanalle, vaan Rooman uskonnolle ja olemme sikoja. Tämä auringonpolttavan sunnuntaipäivän pyhitys teki kristityille sodan keskenään hirvittävästi tapoimme veli - veljen ja oppipappimme oli itse murhamies, tappoi poiskansa ja keitti akkansa - ja heitä Rooman uskontoahan me palvomme.
Eli auringonjumalan baabelilaista mantraa. Vyömme venyy, ohituskeikkausjonot kasvaa korona-aikana, jossa Kiinan sikateollisuus tauti - toi villit kokeilueläimet torille, ja kas, siunattiinhan meitä niin kansainvälisen elämän runsaudella, että halllelujaaa aamen kuolee porukkaan eikös vain? Meidän roomauskonnon kuninkaan pöydät notkuu saastetta ja läski roikkuu suupielistä ja sitähän me nytkin aamennetaan siunataan popotettaan ruokarukousta, että Herra siunaa tämä saastainen pöytämme, ei siementä tekevä kuulu pöytään se on heikkouskoisille noille atventisteille.
Ja kas, me Kainilaisina tapamme tuon Aabelin, koska hän on Jumalan suosiollisuudessa ottanut siementä tekevän omenan pöytään. Se ei sovi rooman uskontoon.
Kirkkokäsikirjat ja perinneopit se on poikaa, jolla peitämme sanan ja olemme hyviä Kainilaisia. Sanomme atventistille, sinä hullu, nakkaamme kivellä päähän manaamme väärästä herranodotuspäivästä, vaikka itsellämme on niitä kepillähypättävä määrä, ateistista kristinuskoon. Siinäpä se - malkamme hallelujaaa.... olemme hyviä fariseuksia ja naulaamme ristille opin ja opetuksen.
Kukas uskaltaisi kirkkojemme päävalvojille sanoa, että syömme vain "omenaa"?
Katsotaan sitten varttamme, tuleeko kaunista ja hyvinvoivaa. Kantsii meitin varmaan kokeilla. Kymmenen päivää - kasviksia, hedelmiä ja vihanneksia, veden kanssa.
Jätetään kuninkaan pöydät sikoineen. Mikä järki, mikä riski - sanot.
Jae 15.
"Mutta kymmenen päivän kuluttua havaittiin heidät muodoltaan kauniimmiksi ja ruumiiltaan lihavammiksi kuin yksikään niistä nuorukaisista, jotka söivät kuninkaan pöydän ruokaa."!
panee miettimään.. Mitä he tekivät, mikä oli se jokin? He taisivat kunnioittaa Jumalan Sanaa, sekä noudattivat "ruokasäännöksiä" - jotain itsekuriopetusta, ilmeisesti.
Eli noilla kasviksilla - vältettiin kuninkaanpöydästä sitä, mikä saastutti ihmisen. Sehän ideana varmaan oli.
Monelle tämä on varmaan este.. Onko meillä eri jumalat, eri aikoina? Eli mielestämme Jumala muuttuu ihmisen aivoituksen mukaan. Vanhassa testamentissa on eri Jumala ja Uudessa eri, ehkä taivaassa on kolmasJumala- ja helvetissä neljäs. Riippuu meidän päänupista ja ateisteilla on viidesjumala jne.
Kullakin kansakunnalla omansa. Olisiko kuitenkin ideana Raamatussa se, että Jumala määrää sen kaiken. Eeva ja Aatami ei sitä tainnut hokata, vaikka kaikki oli sangen hyvää.
Älkää syökö ja itse nähtiin että oli hyvä syödä- huomaatteko - näköalat?
Siis on mielipide erot. Oli Evan mielipide, ja oli Jumalan mielipide ja tästähän ME puhumme.
Olisi hyvä pohtia sitä, että mitä raamattu sanoo, mikä on hyvä ja se ilmeisesti koneeseemme on paras voide.
Olisiko siten Kashrut-lait - ruokasäännökset, vai mitkä kosherit ne oli, että Jumala johtaa meitä? Ja kun Jumala johtaa - silloinhan me noudatamme Hänen sanaansa, eikös vain?
Silloin tulee se sallittu ja kielletty. Fyysinen merkitys, hyöty, tai ei!
Eli kuka sanoo ja mitä sanoo! Vallasta on kyse. Epäusko sanoo, että ei koske minua.
En karta pahaa - teen pahaa, en karta vilunkia, teen vilunkia, jne. jne. jne.
Eli on maailma - ja on Pyhä!
Tavallaan nähdään Elämänleipä - Kristuksen ruumis - sanan siemen. Siemenstä tulevaa-
Elämässä menestymme vain, että Jumalan tahto toteutuu sydämessä, oikea siemen ja hedelmä. Ei kannata erehtyä, ehkä ei ruokavaliossakaan. Terveys näkyy valinnoissa.
"Jos puhtaita elukoita oli riittävästi, niin se riitti ravinnoksi.
Jos saastaisia oli vain yksi pari, niin syöpä se - jäikö mitään jäljelle?
Mietipä."
Mietin. Asia on selvä. Koska uhraukseen kelpaamattomia eläimiä, joita kutsuttiin saastaisiksi, ei syöty sen tähden, että ne olisivat kuolleet sukupuuttoon, niitä tarvittiin vähemmän arkkiinkin. Ylijäämää todellakin voitiin syödä mutta missään kohtaa Nooan aikoihin ei sanottu, että puhtaita eläimiä olisi syöty siksi, että ne sattuivat olemaan uhrattavaksi kelpaavia eli puhtaita.
Tuskin kukaan on sitä mieltä, että kasvisruokavalio olisi huono asia terveyden kannalta. Siitä ei olekaan kyse.
Kirjoittelet runsaasti muttet mitään, mikä todistaisi sen puolesta, että ns. saastaisten ruokien syöminen olisi Jumalan nykytahdon vastaista. Jumalahan on muutellut mieltään ja lakejaan sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa.
Minusta asiaa on katsottava nimen omaan sen kautta, että eri Raamatun kirjojen kirjoittajat ovat olleet eri mieltä eri asioista, myös ns. saastaisista eläimistä. Se kuvaa nimen omaan sitä, millainen Jumala-kuva heillä on ollut. Ja meilläkin on omamme. Jumalia toden totta on useita erilaisia.
Markus 7:18-23
"18. Hän sanoi heille: ”Näinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä tulee ihmiseen ulkoapäin, voi häntä saastuttaa? 19. Eihän se mene hänen sydämeensä vaan vatsaan, ja se ulostetaan.” Näin hän julisti kaikki ruuat puhtaiksi. 20. Ja hän jatkoi: ”Ihmisen saastuttaa se, mikä tulee hänestä ulos. 21. Sisältä, ihmisen sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, 22. aviorikokset, ahnehtimiset, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuopuus, jumalanpilkka, ylpeys ja mielettömyys. 23. Kaikki tämä paha lähtee sisältä ja saastuttaa ihmisen.” "
Jeesus kertoi hyvin tarkasti Uuden testamentin ajan käsityksen siitä, mikä on saastaista; mikä saastuttaa ihmisen. Hän ei maininnut siinä sanallakaan ruokavaliota.
"Ihmisen saastuttaa se, mikä tulee hänestä ulos. 21. Sisältä, ihmisen sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, 22. aviorikokset, ahnehtimiset, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuopuus, jumalanpilkka, ylpeys ja mielettömyys. 23. Kaikki tämä paha lähtee sisältä ja saastuttaa ihmisen.” "
Kannattaa siis miettiä tuolta kannalta kaikkia Uuden testamentin kirjoituksia, joissa mainitaan saastaisuus mainitsematta erikseen, että kyse oli ruokavaliosta. Tämä todistaa sen, ettei saastaisuus tarkoittanut Uudessa testamentissa samaa kuin Vanhassa testamentissa. Eikä tämä ole ainoa raamatunkohta, josta asia käy ihan selvästi ilmi.