Onko tietokoneen toiminnassa mitään sellaista jota ei voitaisi selittää pelkkien transistorien jne kapaleiden toiminnalla?
Vai tuleeko tietokoneeseen jotain "lisää",jotain joka on enemmän kuin osiensa yhteispelin summa.
Koskeeko sama ihmistä?
Tarvitseeko sieluhypoteesia mihinkään-vai onko kuolema pelkkää toiminnallisuuden loppumista?
Vai tuleeko tietokoneeseen jotain "lisää",jotain joka on enemmän kuin osiensa yhteispelin summa.
Koskeeko sama ihmistä?
Tarvitseeko sieluhypoteesia mihinkään-vai onko kuolema pelkkää toiminnallisuuden loppumista?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hard,soft,on/off.
ja tärkein DEL*.*
:)
Minä kun luulin että traceroute,ping jne ovat sitä mitä varten tietokoneet ovat olemassa.
Mukaanlukien tietysti internetti(ja siellä tärkeimpinä erotiikka ja joulupukki ja pelit ja räminämusiikki ja huumori.)
Mutta voidaanko se että pelaan adomia selittää tietokoneen mekaanisella toiminnalla?
Ja jos voidaan niin miksi ihmisen neuroverkko tarvitsisi sieluoletusta?
Vai onko tietokoneella sielu,jonka vuoksi Bill Gatesin nörtit joutuvat laittamaan suojelumantroja koneen käyttäjän suojaksi?
Kyllä. Ne bitit hallitsee koko tietokoneen toimintaa. Ei mitään ihmeellistä.
Ainakin ennen uskottiin ihmisellä olevan sielu, mutta tieteen edistyttyä, me tiedämme nyt miten aivot toimivat, ainakin perusjutut.
Eli sanoisin että tietämättömyys on syy. Näin oli tilanne myös kesikajalla - kaikki mistä ei tiedetty oli jotenkin maagista.
Kun nyt ymmärrät noin hyvin tietokoneen toiminnan ja rakenteen, niin osoittaako se myös samalla sen, ettei tietokoneella ole suunnitelijaa eikä siinä ole informaatiota?
Minä vain sanoin että tietokoneella ei ole sielua, en sanonut mitään sen luojasta.
Ja tietokoneella on luoja, ihminen, mutta siitä ei ollut kyse.
Mutta, tietokoneessa ei ole informaatiota, vain dataa - toisin sanoen bitit. Kun dataa tulkitsee, saadaan informaatiota. Eli jos ei tiedä mitä 112 tarkoittaa, se on vain dataa.
Ja tiedämme, että dataa tulkitaan eri tavoilla eri tietokoneilla ja käyttöjärjestelmillä.
Suurkoneella (huoneenkokoisella "myllyllä") värkkäillyt ope kertoi sillä taannoin tapahtuneen usean todistajan läsnäollessa niin, että kone laski väärin. Siis niin että kyse ei ollut ihmisen tai ohjelmoijan inhimillisestä virheestä.
Voi nyt epäillä, että oliko se kosminen säde vai mikä, mutta joka tapauksessa se ei ollut sitä deterministisen Neumannin-Turingin konemalliteorian mukaista toimintaa, jota me tietokoneelta tavallisesti odotamme.
Evoluutiossa se tarkoittaisi, että tapahtuisi jotain yllättävää, jota evoluutioteoria ei selitä..
Salama deterministin avaruustyhjiössä joka vaatii pilviä...
Kaikkea kuulee kun vanhaksi elää.
PS.
Eikös tietokoneiden virtapiirit lasketa nykyään tietokoneilla ja evoluutioalgoritmeja käytetään hyväksi hommassa kans?
Ainakin tässä luulossa olen elänyt.
Tietokonekkin on tavallaan evoluution tulos.
(Kreationistien iloksi:silläkin on suunnittelija ja sillä suunnittelijalla suunnittelija.
Mistä tiedämme tämän?
No,meillä on havaintoja tietokoneista ja tietokoneohjelmoijista.)
löytyi tuoreesta tähdet ja avaruus lehden kirjoituksesta,
"Mustasta aukosta saa tietokoneen
Mikä sai Y. Jack Ng:n kollegoineen vakuuttumaan siitä, että mustasta aukosta voi jonain päivänä sukeutua tietokone?"
http://www.ursa.fi/ursa/ta/2005/052sisallys.html
Tavallaan kirjoituksessa todetaan, että koko avaruus/maailmankaikkeus on kuin tietokone;)
http://www.tsv.fi/ttapaht/982/Valtaoja.html
Kvanttitietokonehypeä Deutshilta.
Siis juuri sen äijän,jonka mielestä me tiedämme jo kaiken tarvittavan "kaiken teoriaan"...
Evoluutioteoria,kvanttifysiikka jne. olivat ne mitkä hänen mukaansa jyllää.
Äijä on kuitenkin vähintään yhtä kiistanalainen(ja vahvalla karismalla oppiaan levittävä) veikko,kuin Carlos Castaneda.
lienevät paljon monimutkaisempia "olioita" kuin arki-intuitio tai edes standardifysiikka opettaa. Science-lehdessä raportoitiin taannoin kokeesta, jonka ajatteleminen säväyttää joka kerta. Siinä tietokonetta käytettiin soluautomaattina äärimmäisen yksinkertaisilla säännöillä ympyränmuotoisessa alueessa alkuehtoja vaihdellen. Näyttöön tuli kaikkiaan muistaakseni kahdeksan erilaista konfiguraatiotyyppiä, jotka osoittautuivat täsmälleen samoiksi kuin kuuluisan Belousovin-Zhabotinskyn reaktioliuoksen itseorganisaatiomoodit: erilaiset rengastyypit ja jopa nk. huojuvat spiraalitkin. Samanlaisia moodejahan eräät leväyhdyskunnat tuottavat pienillä tietokoneillaan kiven kyljessä..
Maailma on ihmeellinen paikka...
Raamatun mukaan ihminen on sielu: Gen 2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Seuraava vaihe sielun evoluutiossa oli, kun Rooma otti kristinuskon valtionuskonnokseen. Ihmiselle annettiin erillinen sielu, jota voitiin kiduttaa vielä kuoleman jälkeenkin jos perikunta ei maksanut suojelurahoja.
Kun Darwin nykäisi maton sielun jalkojen alta, niin kirkko teki parannuksen ja kääntyi evoluutiouskoon. Sielusta tuli evoluutioteorian mukaisen kehityksen tulos. Kehityskaarensa alussa se oli vain ihan vähän kuolematon, mutta nyt se istuu jo tukevasti kahdella pallilla: paavin ja Darvinin.
Uskon että Darwinistit pystyvät istuttamaan sielun tietokoneeseen, mutta jos se ei onnistu, niin suosittelen yhteistyötä kirkon kanssa. Kirkko keksii takuuvarmasti myös tavan rahastaa sitä.
Tietokoneen toiminnan voi selitää hardwaren, softwaren, "matemaattisen todellisuuden" ja "ihmisen (luojan) tarkoituksen" avulla. Kaikki nämä neljä tarvitaan.
Tietokone on rakennettu ja ohjelmoitu tarkoituksella.
Ohjelmiston toiminta perustuu toisaalta "matemaattiseen todellisuuteen" (laskennalla saavutetaan joitain tuloksia, jotka johtuvat SEKÄ laskentakaavasta, ETTÄ todellisuuden (matematiikan) luonteesta)), toisaalta laskennan hardwaressa aiheittamiin muutoksiin.
Ohjelmisto on koodattu tähän tarkoitusta varten suunnitellulla ohjelmointikielellä.
Ainoa ihmisen tuohon laittamaton on se "matematiikan todellisuus", jonka sääntöihin koko härveli lopulta perustuu. Sitä "summalisää" pitää etsiä sieltä suunnalta jos jostain.
Sama pätee tietysti ihmiseen. Se summalisä (minä-tietoisuus, subjekti, sielu?) sijaitsee näinollen itse todellisuudessa, eikä sitä voi johtaa systeemin muista osista - osat vain aktualisiovat sen.
Jos ajatellaan että subjekti-tietoisuus on todellisuuden primääri elementti katoavat kaikki fysiikan ja biologian tietoisuuden ongelmaan liittyvät vaikeudet savuna ilmaan ja kvanttimekaniikan mallit toimivat. Klassinen idealismi voittaa lopulta.
Jos tuosta seuraa joitakin johtopäätöksiä ei siitä todellisuutta kaiketi voi moittia..