että maailmankaikkeudella olisi jokin syvällinen tarkoitus. Tämä ajatus on sopusoinnussa modernin kosmologian todistaman universumin järjellisen evoluution kanssa (ks. myös Abiogeneesi-keskustelun V.A.P.- ja P.S.V.-kommenttejani). Niinpä aikamme ehkä merkittävin evolutionisti Stuart Kauffmankaan ei kieltäydy keskustelemasta W.Dembskin kanssa ja pitää tämän ID-ilmiöiden havaitsemispyrkimyksiä täysin mielekkäänä, joskin suunnattoman vaikeana yrityksenä.
Darwin piti mahdollisena
P.S.V.
6599
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Minunkin mielestäni Suunnittelijahypoteesi olisi mielenkiintoinen.
Mutta se tapa millä nykyään toimitaan lähinnä itkettää.
Eli:
"Emme todista mitään,sillä evoluutikoiden tarvitsee todistaa ei meidän!
Suunnittelija on mahdollinen,joskaan emme tiedä miksi!
Abiogeneesi on ongelma mutta baramiinin synty ei
Suunnittelijaa ei voida havaita
Luomista ei voida poistaa
Makroevoluutio ei ole kasautunutta mikroevoluutiota vaikka emme olekkaan pystyneet esittämään ainuttakaan mekanismia joka estäisi kasautumisen avoimessa järjestelmässä.
Evoluutioteoria ei selitä havaitsemattomia ilmiöitä joista on vain meidän sanamme,joten olemme oikeassa.
Naturalismista on luovuttava vaikka juuri se avasi tieteelle tien sen huimaan kehitykseen."
(Niin,miksi naturalismin valinta ja muiden hylkääminen johti tieteen kehityksen valtaisaan nousuun?)
Tällä hetkellä maailman lyhimmät kirjat olisivat nimeltään.
"IDteorian virstanpylväät tieteellisessä tutkimuksessa.",
"IDteorian falsifikaatio ja selitysarvo"
"IDteorian todistamat luonnonilmiöt/Todisteet Suunnitelijasta tai Luomisesta"
(Miksi ID teoreetikot eivät ole saaneet mitään aikaiseksi tieteessä?)
ID teoria tarvitsisi falsifikaatiokriteerin ja Suunnittelijan tai Luomisprosessejen tutkimiskokeita-jo kokeiden suunnitelma olisi tällä hetkellä pro.
Sitä ennen se on vain surkea vitsi.
Toki luomisoppi voisi olla ihan hyvä teoria.
Mutta ensin tarvittaisiin se teoria...
Tällä hetkellä IDhypoteesi nojaa pariin todistamattomaan ilmiöön,eikä se selitä ainuttakaan havaittua ilmiötä.
(Selitysarvo syntyy rajaamisesta.)
En mene sanomaan että luomisoppi ei joskus olisi merkittävä tai uskottava teoria.
Tällä hetkellä se ei sitä ole-ja niin kauan kuin ID teoreetikot rienaavat tieteen kriteereitä sen sijaan että muuttaisivat omaa oppiaan tieteelliseksi,niin en näe mitään merkkiä "suunnasta parempaan"...
Miten saat universumin matemaattisesta kaavasta älykkään universumin?
Jos universumi toimii tietyn kvanttiuran mukaan,niin se ei tee siitä älykästä.
Universumilla ei ole havaittu logosta.
Siksi sitä ei ole syytä olettaa.
Universumi ei toimi,siinä sen sijaan toimii luonnonlakeja.
Universumi ei muuttele noita lakeja.
Kaikki universumissa olevat kappaleet noudattavat samoja fysiikan lakeja nyt ja tulevaisuudessa ja eilen.
Universumin säännönmukaisuus tai monimutkaisuus ei siis johda sisäiseen aivoon.
Universumin äly on ylimääräinen premissi luonnontieteessä.
Koska luonnontiede ei ole teologiaa.
Luonnontiede selittää miten jokin ilmiö tapahtuu materiaalisessa maailmassa.
Tieteelle on merkityksetöntä elämmekö matrix-verkossa.
Matrixissa se tutkisi sitä millaisia impulsseja se ulkopuolinen taho(jota ei oletettaisi) syöttäisi sieltä koneestaan ja mitä ilmiöitä ja säännönmukaisuuksia siihen liittyy.
Tämän on jopa havaittu olevan tehokasta.
Tiede alkoi kehittymään räjähdysmäisesti vasta kun teologia ja teleologia otettiin erilleen luonnontieteistä ja alettiin tutkia pelkkää materiaa.
Tämä kertoo omaa karua kieltään teologisten oletusten turhuudesta luonnontieteessä.
Kaikkea voi spekuloida mutta emmehän me mitään mistään tiedä.
Anteeks jo sotkeudun teidän keskusteluun,
mutta voisko joku teistä älyköistä
kertoa,miks tälläista keskustelua
pitää käydä?
Tuohan ei johda mihinkään.
Kaikki tuo on vaan jotain spekulointia,eikä
kukaan loppujen lopuks tiedä mitään.
Mikään ei muutu mitenkään vaikka kuinka keskustelisi.
Tietysti jos se on mieleenkiintoista ajankulua
sen ymmärtää.
Vai ootteko oikeesti noin"viisaita",tavallaan
edellä aikaanne.
Vai ollaanko me tavan pulliaiset jälkijunassa
jostain syystä.
Mun ei ois ehkä pitäny sekaantua tähän,mut sekaannuin kuitenkin.
Kaikkia historian keksintöjä ja yhteiskunnallisia muutoksia on edeltänyt joukko pohdiskeluja yksin ja yhdessä. Yksin valvottuja öitä mahdottomailta tuntuvien asioiden parissa, keskusteluja kahvipöydässä, torilla, saunassa ja suljettujen ovien takana. En nyt väitä, että tämän palstan keskusteluista syntyisi koskaan mitään rakentavaa, mutta eihän sitä koskaan tiedä...
Nii voihanse olla,että asiasta
keskustellaan ja keskustellaa
eikä huomatakaan,että on puhuttu semmosta
mikä onki sanotaanko vaikka uutta tietoo.
Siis tämä keskustelu itsesssään on ratkaissu
jonkun asian ilman,että keskustelijat on sitä
on sitä ees huomannu.
Paitsi sitte myöhemmin.
Joo,kyl se voi mennä näin.