Mielenkiintoinen tilanne Natossa kun kaksi natomaata kalistelee aseitaan (Turkki vastaan Kreikka) Miten tällaisessa tapauksessa tulkitaan 5 Artiklaa. Kumpaa puolustamaan Nato asettuu. Erdoogan on sentään arvostettu Nato johtaja.
Kysymys 5 Artikla
Anonyymi
16<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olis kyllä hyvä kuulla nato-asiantuntioiden kommenttia, vai onko niitä tällä palstalla.
NATOmaiden keskinäistä aseiden kalistelua ei 5.artikla koske vaan ne saa vaikka sotia keskenään niin kukaan ei siihen puutu
Jaa se on semmonen artikla. No mä olen vähän ihmetellykkin kun ei täällä kukaan arvostele Turkin Erdookanin toimia, mutta sehän onkin natoliittolainen. Onko nato nyt sorassa Kurdia vastaan.
Kun NATO-Turkki hyökkäsi Kurdistaniin Syyriassa niin kurdeja muka suojelleet NATO-USAn joukot vain väistyi Turkin hyökkäyksen tieltä että sellaista NATOturvaa
Eivätkö tiltut tiedä kuinka silloin menetellään?
Ei helvetti että ootte tyhmiä. Yrittäkää edes miettiä tai helpoin olisi lukea mutta jos ymmärrys ei riitä niin mistä sitä järkeä saisi lisää.....
;) ;)
ps. annanko vinkin?
”annanko vinkin?”
Älä anna! Valetta tulee kuiteskin...
Ne on kalistelleet jo yli 500 vuotta eikä siitä sen valmiimpaa tule!
Viides artikla koskee vain Naton ulkopuolisen hyökkäyksiä!
5 artikla
Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä. Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty,on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuudenpalauttamiseksi ja ylläpitämiseksi
Hah. Mikä ihmeen arvostettu Nato johtaja Erdogan muka on? Oman valtansa menettämistä pelkäävä diktaattori se on. Turkki ei tule toimeen Naton eikä EU:n kanssa.
Kreikka on käsittääkseni uskollisempi ja satsannut enemmän rahaa Natoon. Toisaalta Turkki on voidellut puolelleen Naton vihollisen Venäjänkin, ostamalla sieltä jopa Ohjuspuolustusjärjestelmän, joten mikäpä hätä sillä. :) Turkki on aika ovela niljake.
"Hah. Mikä ihmeen arvostettu Nato johtaja Erdogan muka on? Oman valtansa menettämistä pelkäävä diktaattori se on. Turkki ei tule toimeen Naton eikä EU:n kanssa."
Turkki tulee hyvin toimeen Naton ja EU:n kanssa se vaan sanelee omat ehtonsa ja piste. Johan se hyvin nähtiin kun oli kysymys pakolaisvirtojen hillinnästä. Turkki on itseasiassa Nato-liittolaisista vaikutusvaltaisimpia maita. Tuskin Jenkkejä paljon kiinnostaa kuinka Erdoganin totalitaarinen vallanpito vaikuttaa EU:ssa. Pääasia että pääsevät helposti vaikuttamaan turkin tukikohdista aseellisesti lähi-idän politiikkaan.
"Turkki on aika ovela niljake." :):)
"Turkki on aika ovela niljake." :):)
Ja USA
Onhan Kreikkakin ostanut Venäjältä ohjuspuolustusjärjestelmän ja lisäksi muitakin aseita.
No on sullakin ongelma....
Mutta RU ja BY vasta oikeita limanuljaskoja on. Majakka ja perävaunu hallitsijoina.
Turkki ei Natosta kenkää saa, koska Bosporin salmi...
Turkki sai laillistaa lapsiseksinkin, lännen ja erityisesti Naton vain puolustellessa Turkin suvereniteettia lapsenraiskaus maailmassa.
No eihän se nyt passaa Turkkia ja Erdogania moittia sehän on Natomaa