Ateismin sisällöllinen rakenne.

Tämä ei ole mikään youtube roskan mainostamispaikka.

Tuo rohkeasti tekstinä sisältö esille jos sinulla on jotain sanottavaa.

Tälläiset epämääräiset aloitukset ovat poikkeuksetta jonkun hörhön oman kanavan mainostamista joka epätoivoisesti pyrkii saamaan klikkauskia, jotta voi ylpeillä katsojamäärällä. Tosin henkilö ei tiedä, että youtuben algorytmi ymmärtää tälläiset huijaukset herkästi.

mainisemalla
Uskonnot ja uskomukset - palstalla tosin Lestat ja Luterilaiset ovat ko. linkissä hyvin edustettuina
Lisään avaukseeni

Ateismissä ei ole mitään rakennetta. Onko siinä jos et usko liskoihmisten hallitsevan maapalloa jotain rakennetta? Jumaliin ja liskoihmisiin uskomattomuus ovat aivan vertailukelpoinen asia.

Jumalasi on kuollut ja minä tapoin sen 🤣

Olen ateisti: jumalia ei ole olemassa. Jumala on olemassa vain uskovan mielen alueella. Ajatuksen, toiveena, kangastuksena, muttei todellisuudessa, ei reaalimaailmassa. Mitään rinnakkaistodellisuutta ei ole, kaikkia on vain uskovan kuvitelmaa.

Ateismissa ei ole mitään pahuuden aineksia, mutta tuoko se vakautta. Voi olla rankasti ilmaistu, monen muunkin ja myös mielestäni se on henkistä kypsymättömyyttä, josta pääsee poikkeen, eli kasvamalla henkiseen todellisuuteen. Kuka siellä vastaa kun ihminen omaa omaatuntoaan kolauttelee omilla kysymyksillään. Kyllä Luoja on aikaansaanut ihmiselle omantunnon. Kun se pelaa, ihminen kykenee rakastamaan.
Love is the key!

Tuosta ei ole paljon hyötyä, koska siinä puhutaan ateismista ja agnostismista vastakkaisina, kun ne vastaavat eri kysymyksiin. Uskotko ja tiedätkö. Kysymykseen ”uskotko jumalaan” vastaaminen ”en tiedä, olen agnostikko” ei vastaa kysymykseen.

"Kyllä Luoja on aikaansaanut ihmiselle omantunnon. "
Tässä ilmenee ateismin ja uskonnon ero.

Kysymys on tietoteoriasta. Tuleeko tiedot ihmisen päähän Luojan, Jumalan, Jeesuksen tai jonkun muun ihmeolion toimesta vai toisin. Miten omatunto syntyy?

Ihminen elää toisten kanssa rinnakkain, hankkii ravintoa, tekee työtä tarvikkeiden tuottamiseksi, opiskelee lapsena perusasiota ja aikuisempana korkeampaa aikaisemmin hankittua tietoa.
Ihmiset kanssakäymisessä keskenään sopeutuvat paitsi luonnon ehtoihin tietyllä sivistyksen tasolla myös keskinäiseen kanssakäymiseen. Aineellisen elämän muuttuessa muuttuu myös ihmisten väliset suhteet. Kanssakäyminen luo keskinäiset vuorovaikutukset; moraalin, omantunnon ym., Omatunto on olosuhteiden synnyttämä tunne siitä onko toiminut yhteisössä oikein.

Keskimäärin uskovalla ja ateistilla on samanlainen ihmisyyden näkemys sillä erolla että uskova linkittää aivokopan sisällön tulevan olemattomuudesta.
Me emme elä enää kivikauden alkeellisen sivistyksen aikaa. Aineellisen tuotannon kehitys on muuttanut maailmankuvaa ja tietoisuustasoa eikä siihen ole tarvittu olemattomia henkiä.
Ihmisen näkemys henkiolennoista on sekin syntynyt tiedon halun tarpeesta selittää kuinka olevainen toimii mutta rahkeet eivät aikanaan riittäneet.

Ihmiskunnan historiassa tulee tiedon raja aina vastaan ehditäänpä kuinka pitkälle tahansa tieteissä. Kuka tahansa voi aina sijoittaa luojat ja todellisuuteen vaikuttavat henget tiedon rajan tuolle puolen. Näinhän syntyi alunperin luonnonilmiöiden palvonta ja sitten jumalat, jotka vaikuttaisivat ihmisten jokapäiväiseen elämään.
Uskonnoille prosessi on ratkaisematon. Sen täytyy luovia ja siirtää aikamääreitä ja muita todellisia seikkoja toisenlaisiksi.
Ylipäänsä nykyään uskonnot ovat altavastaajia, turhanpäiväisiä kyseenalaistajia tieteelliselle tutkimukselle.

Muutama sata vuotta sitten kristinuskossa saarnattiin onnettomien tapahtumien johtuvan ihmisten synneistä mutta vastaavasti vaiettiin siitä, kun vierasuskonnon alueella tapahtui hyviä tapahtumia niinkuin tapahtuu edelleenkin.
Uskontojen syntioppi on pelkkä seli.seli-sepustus.
Miettikääpä. Vierasuskoisten alueella elää hyvin toimeentulevia ihmisiä. Kristinuskon alueella ihmisiä kuolee nälkään, tauteihin jne.. Miten se on mahdollista? Näkemyksen voi kääntää soitinkin päin.

Mikä on uskontojen pahin puute?
Se on epäloogisuus. Uskontojen ideologia on kauttaaltaan epälooginen.
Jeesus: Rakasta minua niin en aseta sinun sieluasi kuoltuasi kuumavesipataan. Onko tässä logiikkaa!

Ihmiset kasvavat ja kehittyvät, kulttuurit muuttuvat, elämä kehittyy ja muuttuu... jos se tapahtuu ilman uskonnollisia vaikuttimia, elämä ja maailma nähdään silloin ei niin yllättäen toisella tavalla, ja koetaan luonnollisesta ja myös tieteellisestä näkökulmasta. Uskonnot menettävät asemaansa ohjaavana ja määräävänä tekijänä; elämän arvot rakentuu voimakkaammin järkeen perustuvan kokemuksellisuuden kautta, eikä saneltuna vuosituhansia vanhojen tekstien perusteella. Kun kehitysvaiheessa kaksi erilaista elämäntapaa ja järjestelmää kohtaa, voi syntyä kilpailua ja vastakkainasettelua. Yksi sen kohtaamisen tuloksista on uskovaisten negatiiviset tuntemukset, pelot, oma asema, oma tulevaisuus. Jos esim. uskonnot yhtäkkiä häviäisivät, olisivat uskovaiset tyhjän päällä, uudessa tilanteessa. Ihmisillä, jotka syntyvät ja kasvavat uskonnottomissa ympäristöissä, ei vastaavaa ongelmaa tule. Uskonnottomien elämä ei myöskään ole tyhjää, kuten uskovaiset väittää. Vaikka uskonto ja uskovaisuus ei ole osa omaa minäänsä, ei siellä silti mitään "tyhjää aukkoa" ole. Ihminen on uskonnottomanakin kokonaisuus, jonka minä on rakentunut eri tavalla. Näin ollen "ateismi" ei käytännössä ole puutetta, eikä se toisaalta edes ole uskonnon vastakohta. Ateismi ei ole järjestelmä, liitto, suunnitelma tms., jonka vuoksi sillä ei ole mitään tarkkaa toimintakaavaa tai -suunnitelmaa. Uskovaiset kehittelee siitä tietenkin kaikenlaisia halventavia ja väheksyviä määritelmiään, mutta se on vain uskovaisten epävarmuudesta ja huolista johtuvaa projisointia.

Video on sekava ja menee osittain metsään.

Tehdään tämä yksinkertaisella tavalla.

Ensimmäinen kysymys:
Uskotko jumalan tai jumalien olevan olemassa?
-Tätä et voi päättää. Joko uskot tai et.
Jos uskot niin olet teisti ja jos et usko niin olet ateisti.

Toinen kysymys: Tiedätkö?
-Tämä määrittää oletko agnostinen vai gnostinen

Voimme päästä neljään lopputulokseen näillä kysymyksillä.

Gnostinen teisti - uskon ja luulen tietäväni
Agnostinen teisti - uskon mutta en väitä tietäväni
Agnostinen ateisti - usko puuttuu mutta en väitä tietäväni
Gnostinen ateisti - usko puuttuu ja luulen tietäväni

Minusta rehellisin vaihtoehto on olla agnostinen ateisti tai teisti. Ajattelen että loppujen lopuksi kyse on todisteiden hyväksymisestä, oletko vakuuttunut todisteista vai et?