Avioero ja perintö

"Hallituksien esitys ei, HUOM EI OLE laki.

Lainsäätäjän oppaan mukaan"

Puuroja ja vellejä taas sekaisin.

Lainsäätäjän opasta kirjoittaa ja hyväksyy oikeusministeriön virkamiehet. Hallituksen esitys on toki, jonkin ministeriön tekele mutta se on silti se asiakirja jonka Eduskunta hyväksyy. Kumpihan on mielestäsi painavammin hyväksytty tekele?
Toki tuo on kyllä totta että keskeiset ja vaikuttavat asiat on oltava laissa. Mutta ei niiden pidä olla rautalangasta väännettynä, jos siitä seuraisi muualla ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Hallituksien esitys ei, HUOM EI OLE laki.

Lainsäätäjän oppaan mukaan"

Puuroja ja vellejä taas sekaisin.

Lainsäätäjän opasta kirjoittaa ja hyväksyy oikeusministeriön virkamiehet. Hallituksen esitys on toki, jonkin ministeriön tekele mutta se on silti se asiakirja jonka Eduskunta hyväksyy. Kumpihan on mielestäsi painavammin hyväksytty tekele?
Toki tuo on kyllä totta että keskeiset ja vaikuttavat asiat on oltava laissa. Mutta ei niiden pidä olla rautalangasta väännettynä, jos siitä seuraisi muualla ongelmaa.

Lue lisää

Eduskunta hyväksyy lain sisältöineen, ei se tarkoita sitä, että eduskunta hyväksyy perustelut tai ohjeet säädösmuutoksesta/uudesta laista, vaan ainoastaan sen lakitekstin ja näin astuu uusi/muutettu laki sellaisenaan voimaan, eli teidän harhaanjohtava selostus tekeleen vahvemmuudesta on juurikin harhaanjohtamista.

Lainsäätäjän oppaalla on yksi ainoa kirjoittaja ja on ohjeellinen kirjanen kuinka lait tulee säätää ja kuinka niitä tulee käyttää on selkeästi vahvempi kuin hallituksien (4 v välein vaihtuva) esitys, kun se lainsäädönopas nyt vaan tarkistetaan tarvittaessa ajanmukaiseksi ja varmaan on ikääkin enemmän kuin hallituksen esityksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta hyväksyy lain sisältöineen, ei se tarkoita sitä, että eduskunta hyväksyy perustelut tai ohjeet säädösmuutoksesta/uudesta laista, vaan ainoastaan sen lakitekstin ja näin astuu uusi/muutettu laki sellaisenaan voimaan, eli teidän harhaanjohtava selostus tekeleen vahvemmuudesta on juurikin harhaanjohtamista.

Lainsäätäjän oppaalla on yksi ainoa kirjoittaja ja on ohjeellinen kirjanen kuinka lait tulee säätää ja kuinka niitä tulee käyttää on selkeästi vahvempi kuin hallituksien (4 v välein vaihtuva) esitys, kun se lainsäädönopas nyt vaan tarkistetaan tarvittaessa ajanmukaiseksi ja varmaan on ikääkin enemmän kuin hallituksen esityksellä.

Lue lisää

En tiedä minkä maan lakeja olet opetellut, jos minkään. Mutta Suomessa on ollut jo hetken käytäntönä, että Eduskunta nimenomaan hyväksyy lain ja ne hallituksen esityksen perustelut, jotka ovat syy tuohon lakiin.

Toki, vain ne hallituksen esitykset, jotka Eduskunta hyväksyy on merkityksellisiä, eikä se mitä kukin voimassa oleva hallitus ajattelee asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä minkä maan lakeja olet opetellut, jos minkään. Mutta Suomessa on ollut jo hetken käytäntönä, että Eduskunta nimenomaan hyväksyy lain ja ne hallituksen esityksen perustelut, jotka ovat syy tuohon lakiin.

Toki, vain ne hallituksen esitykset, jotka Eduskunta hyväksyy on merkityksellisiä, eikä se mitä kukin voimassa oleva hallitus ajattelee asiasta.

Lue lisää

Ymmärrä nyt, ettei se hyväksy esitystä, vaan esitykseen SISÄLTYVÄN LAIN.

Jos eduskunta hyväksyisi esityksen, sisältyisi se myöskin lakiin eli tällöin esityksessä oleva perustelun kohdat soveltuvin osin OLISI myös laissa.

Miten on mahdollista, ettei tälläiset yksinkertaiset asiat millään mene perille?

Johtuuko siitä, ettei lamppu valaise pimeää vinttiä?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrä nyt, ettei se hyväksy esitystä, vaan esitykseen SISÄLTYVÄN LAIN.

Jos eduskunta hyväksyisi esityksen, sisältyisi se myöskin lakiin eli tällöin esityksessä oleva perustelun kohdat soveltuvin osin OLISI myös laissa.

Miten on mahdollista, ettei tälläiset yksinkertaiset asiat millään mene perille?

Johtuuko siitä, ettei lamppu valaise pimeää vinttiä?

Lue lisää

Oikeasti se on niin, että eduskunta hyväksyy lainperustelut hallituksen esitytsestä, jollei eduskunnan ko. valiokunta mietinnössään kirjoita hallituksen esitytsestä poikkeavia perusteluja. Valiokunnan mietinnön perustelut ovat siis ensisijaisia hallituksen esityksen perusteluihin verrattuna.

Joko lamppu syttyi?

Puolison perintöoikeus lakkaa heti, kun avioerohakemus tulee vireille käräjäoikeudessa.

Hakemus tulee vireille sen saapuessa käräjäoiekduen kansliaan. Sillä ei ole merkitystä, kumpi puolisoista tai ovatko he yhdessä tehneet hakemuksen.

Onkohan naapuri tarkoittanut sitä, että onko toimitettu ositusta avioliiton päätyttyä? Ainakin meidän tapauksessa vainajan eka avioliitossa oli ainoastaan suullinen ositus, siis kummallakaan osapuolella ei ollut omaisuutta, joten ex olisi voinut olla osallisena vaatimassa edesmenneen ex-puolisonsa perintöä. Ps. Ex jätti asian sikseen, ei ottanut mitään kantaa koko asiaan. Vanheneeko jossain vaiheessa, jää nähtäväksi. Varmaan Lw. osaa vääntää lakipykälät

Aviopuoliso ei peri, vaan omaisuus ilman avioehtoa/lapsia, ainoastaan MENEE (ohittaa kummasti laissa säädetyn perimisoikeuden) eloonjääneelle puolisolle.

Lueppas nyt vaan huolellisesti sanasta sanaan avioliitto lain tämä kohta, kerro sitten sanallisesti mitä tarkoitetaan laissa.

"85 § (16.4.1987/411)

Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii.

====>>>>Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu<<<<<===.

====>>>Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa<<<<====". Ja "90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, ===>>>>johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta<<<<<===, pidettävä:

1) ====>>>Omaisuutta, jonka puoliso !!!!on ansainnut !!!taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla!!!!<<<<=== avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi"; Lue hyvin tarkkaan, mikä muoto, ON SAANUT, OLLUT, OLEVA VAIKO TULEVA AIKAMUOTO?

Anonyymi kirjoitti:

Lueppas nyt vaan huolellisesti sanasta sanaan avioliitto lain tämä kohta, kerro sitten sanallisesti mitä tarkoitetaan laissa.

"85 § (16.4.1987/411)

Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii.

====>>>>Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu<<<<<===.

====>>>Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa<<<<====". Ja "90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, ===>>>>johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta<<<<<===, pidettävä:

1) ====>>>Omaisuutta, jonka puoliso !!!!on ansainnut !!!taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla!!!!<<<<=== avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi"; Lue hyvin tarkkaan, mikä muoto, ON SAANUT, OLLUT, OLEVA VAIKO TULEVA AIKAMUOTO?

Lue lisää

Kerro sitten tämän aikamuoto, saman pykälän 2 osio, "2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla ===>>>!!!sen jälkeen!!!!<<<<===, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille".

Kyse on 'mitä ilmeisimmin'TULEVA AIKAMUOTO.

Jos 1 osiossa olisi sama, "sen jälkeen" olisi kyse tulevista mahdollisista perinnöistä, mutta kun ei lue, vaan selkeästi tarkoitetaan avioliiton AIKANA JA ENNEN AVIOLIITTOA.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sitten tämän aikamuoto, saman pykälän 2 osio, "2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla ===>>>!!!sen jälkeen!!!!<<<<===, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille".

Kyse on 'mitä ilmeisimmin'TULEVA AIKAMUOTO.

Jos 1 osiossa olisi sama, "sen jälkeen" olisi kyse tulevista mahdollisista perinnöistä, mutta kun ei lue, vaan selkeästi tarkoitetaan avioliiton AIKANA JA ENNEN AVIOLIITTOA.

Lue lisää

Väärässä olet,laissa tarkoitetaan että avioeron jälkeen ja kuoleman jälkeen saatu omaisuus ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sitten tämän aikamuoto, saman pykälän 2 osio, "2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla ===>>>!!!sen jälkeen!!!!<<<<===, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille".

Kyse on 'mitä ilmeisimmin'TULEVA AIKAMUOTO.

Jos 1 osiossa olisi sama, "sen jälkeen" olisi kyse tulevista mahdollisista perinnöistä, mutta kun ei lue, vaan selkeästi tarkoitetaan avioliiton AIKANA JA ENNEN AVIOLIITTOA.

Lue lisää

Ositusperusteen syntyhetki lakkauttaa aviovarallisuussuhteen eli ositukseen sisältyvä omaisuus määräytyy tämän mukaan. Ositusperusteena voi olla puolison kuolinhetki, tai avioeron vireilletulohetki.

Tämän jälkeen ansaittu omaisuus, saatu perintö, lahja tai testamentattu omaisuus ja niiden tuotto ovat kokonaan avio-oikeudesta vapaata omaisuutta. (Aarnio & Kangas 2010, 83.)

Lawetorder taas tapansa mukaan selittää ihan omiaan,jätkä on pihalla kuin lumiukko näistä lakiasioista.

JudgeDredd kirjoitti:

Ositusperusteen syntyhetki lakkauttaa aviovarallisuussuhteen eli ositukseen sisältyvä omaisuus määräytyy tämän mukaan. Ositusperusteena voi olla puolison kuolinhetki, tai avioeron vireilletulohetki.

Tämän jälkeen ansaittu omaisuus, saatu perintö, lahja tai testamentattu omaisuus ja niiden tuotto ovat kokonaan avio-oikeudesta vapaata omaisuutta. (Aarnio & Kangas 2010, 83.)

Lawetorder taas tapansa mukaan selittää ihan omiaan,jätkä on pihalla kuin lumiukko näistä lakiasioista.

Lue lisää

Kehtaako ruikkupaska taas kirjoitella nickillään.

Osoittakaa selkeästi, että avioliittolain 90§ ja sen ensimmäinen momentti juurikin sanoillasn tarloittas kuolemanhrtken jälkeistä aikaa, selittäkää millä kohtas se tarkoitus on selkeästi luettavissa.

Toisessa momentissa tuo hetki on selkeästi osoitettu sanoilla sen jälkeen.

Älkää sekoittako kahta eri momenttia tarkoittamaan samaa.

Siinä teillä menee lainluku sekaisin.

Kun tähän kykenette ja osoittaan selkeästi, niin uskon, mutta jollette kykene siihen, on asia juurikin niin kuin ilmaisenkin.

SELKISKÖ???

Anonyymi kirjoitti:

Väärässä olet,laissa tarkoitetaan että avioeron jälkeen ja kuoleman jälkeen saatu omaisuus ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta.

Jätit kertomatta aikamuodot ja lähdit heti sanomaan väärässä olosta kun et kyennyt osoittamaan aikamuotoa.

Eikä muillakaan muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kehtaako ruikkupaska taas kirjoitella nickillään.

Osoittakaa selkeästi, että avioliittolain 90§ ja sen ensimmäinen momentti juurikin sanoillasn tarloittas kuolemanhrtken jälkeistä aikaa, selittäkää millä kohtas se tarkoitus on selkeästi luettavissa.

Toisessa momentissa tuo hetki on selkeästi osoitettu sanoilla sen jälkeen.

Älkää sekoittako kahta eri momenttia tarkoittamaan samaa.

Siinä teillä menee lainluku sekaisin.

Kun tähän kykenette ja osoittaan selkeästi, niin uskon, mutta jollette kykene siihen, on asia juurikin niin kuin ilmaisenkin.

SELKISKÖ???

Lue lisää

Osoittakaa selkeästi, että avioliittolain 90§ ja sen ensimmäinen momentti juurikin sanoillasn tarloittas kuolemanhrtken jälkeistä aikaa, selittäkää millä kohtas se tarkoitus on selkeästi luettavissa.

Syytön minä siihen olen että sä et ymmärrä lukemaasi,

1mom lukee "avioliiton purkauduttua""kuoleman vuoksi" tämä on aikamääre jonka jälkeen saatu omaisuus/perinnöt jne ei ole avio-oikeuden alaista.

Sulle ei mene jakeluun selkeä teksti,kaikenpäälle sä et osaa etsiä netistä faktaa joka tukee minun kirjoituksia.Sääli.

Jos sä vähänkään osaat käyttää googlea niin huomaat että olet väärässä kuin käki.

JudgeDredd kirjoitti:

Ositusperusteen syntyhetki lakkauttaa aviovarallisuussuhteen eli ositukseen sisältyvä omaisuus määräytyy tämän mukaan. Ositusperusteena voi olla puolison kuolinhetki, tai avioeron vireilletulohetki.

Tämän jälkeen ansaittu omaisuus, saatu perintö, lahja tai testamentattu omaisuus ja niiden tuotto ovat kokonaan avio-oikeudesta vapaata omaisuutta. (Aarnio & Kangas 2010, 83.)

Lawetorder taas tapansa mukaan selittää ihan omiaan,jätkä on pihalla kuin lumiukko näistä lakiasioista.

Lue lisää

Psstt. Ositusperusteen syntyhetkikin osoitettiin jo: "jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii.".

Eli kuoleminen taikka avioero ei, HUOM. EI sitä ositusperustetta synnytä, vaan vastimus osituksesta.

Mutta ositus syntyy myös jo perukirjassa jossa ositus tehdään, eli kun yhteinen velka ja omaisuus ositetaan, että kummalle tuleva omaisuus jaetaan ja miten.

Onko kyse loppujen lopuksi systeemistä jossa joku tienaa, niin ON.

ÄLKÄÄ HYVÄT IHMISET LÄHTEKÖ aasitta ajajien kelkkaan, menee maat ja mannut, vaan vaatikaa aina lakien mukainen toimintatapa ja lakien noudattaminen.

Osoittakaa selkein faktoin edes joskuskaan jotain.

Pelkkä höpökirjallisuus ei ole tieteellisesti osoitettua ja todennettua faktaa, vaan MIELIPDEKIRJALLISUUTTA joka perustuu mielikuvitukseen.

"Avioliiton aikana leski perii puolisonsa, jos tämä kuoli lapsettomana eikä ollut testamentissaan muuta määrännyt."

Väärää tietoa! Jos avierohakemus on tullut vireille tuomioistuimessa, puoliso ei peri puolisoaan sen vireilletulohetkestä alkaen. Ks. perintökaari 3 luku 7 §

Anonyymi kirjoitti:

"Avioliiton aikana leski perii puolisonsa, jos tämä kuoli lapsettomana eikä ollut testamentissaan muuta määrännyt."

Väärää tietoa! Jos avierohakemus on tullut vireille tuomioistuimessa, puoliso ei peri puolisoaan sen vireilletulohetkestä alkaen. Ks. perintökaari 3 luku 7 §

Lue lisää

Sama asia sanotaan avioliittolain 90§ hieman eri tavalla: "Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, ===>>jos avioeroa koskeva asia on rauennut !!!muusta syystä kuin!!! sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa<<<===". Eli ainoastaan siitä syystä, että hakemus asumuserosta tai avioerosta on joko rauennut taikka hakemus on peruttu ennen kuolemista, mutta jos puoliso kuolee ennen avioeron astuttua voimaan hakemuksen vireillä ollessa, tapaus käsitellään saman lain 90§ 1mom. kohdan 1 mukaisesti.

JudgeDredd kirjoitti:

Osoittakaa selkeästi, että avioliittolain 90§ ja sen ensimmäinen momentti juurikin sanoillasn tarloittas kuolemanhrtken jälkeistä aikaa, selittäkää millä kohtas se tarkoitus on selkeästi luettavissa.

Syytön minä siihen olen että sä et ymmärrä lukemaasi,

1mom lukee "avioliiton purkauduttua""kuoleman vuoksi" tämä on aikamääre jonka jälkeen saatu omaisuus/perinnöt jne ei ole avio-oikeuden alaista.

Sulle ei mene jakeluun selkeä teksti,kaikenpäälle sä et osaa etsiä netistä faktaa joka tukee minun kirjoituksia.Sääli.

Jos sä vähänkään osaat käyttää googlea niin huomaat että olet väärässä kuin käki.

Lue lisää

Vai on se aika määre???

Tää alkaa jo meneen niin vitsiksi kuin olla voi, epätoivo teettää hakeen vaikka mistä tukea jotta olisi oikeassa, ihan vaikka väärää kohtaa selitetään oikeaksi ja oleen aika määre.

Voi herra mun jee ja anna mun kaikki kestää.

Tämä "avioliiton purkauduttua""kuoleman vuoksi" ei ole aikamääre, vaan syy yhteys jonkun asian huomioimiseen asiaa käsiteltäessä eli asia mlnkä vuoksi tehdään joku asia ja tässä tapauksessa se on ositus ja miksi ositus on aiheellista tehdä ja aihe tekemiseen on kuolema, mutta se ei ole velvoite, vaan velvoite tulee siitä, että ositus tehdä vaaditaan.

Ainoat aikamääreet on 1 kohdan alussa, avio-oikeutta EI ole omaisuuteen, jonka puoliso ON ANSAINNUT jne., eli jo tapahtunut asia.

Häpeäisit edes vähä Judge Dredd, vaikkei oikeastikkaan voi vähääkään kunnioittaa nimimerkkiänne, vaan häpäisette sen täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Vai on se aika määre???

Tää alkaa jo meneen niin vitsiksi kuin olla voi, epätoivo teettää hakeen vaikka mistä tukea jotta olisi oikeassa, ihan vaikka väärää kohtaa selitetään oikeaksi ja oleen aika määre.

Voi herra mun jee ja anna mun kaikki kestää.

Tämä "avioliiton purkauduttua""kuoleman vuoksi" ei ole aikamääre, vaan syy yhteys jonkun asian huomioimiseen asiaa käsiteltäessä eli asia mlnkä vuoksi tehdään joku asia ja tässä tapauksessa se on ositus ja miksi ositus on aiheellista tehdä ja aihe tekemiseen on kuolema, mutta se ei ole velvoite, vaan velvoite tulee siitä, että ositus tehdä vaaditaan.

Ainoat aikamääreet on 1 kohdan alussa, avio-oikeutta EI ole omaisuuteen, jonka puoliso ON ANSAINNUT jne., eli jo tapahtunut asia.

Häpeäisit edes vähä Judge Dredd, vaikkei oikeastikkaan voi vähääkään kunnioittaa nimimerkkiänne, vaan häpäisette sen täysin.

Lue lisää

Suomen kieli ei vaikuta olevan 'ooderilla' hallussa. Purkauduttua on lauseen vastike, joka sisältää sen, että jotakin tapahtuu purkautumisen JÄLKEEN. Lakiteksti on tässä kohden yksiselitteinen.

Aikamuotoa " on ansainnut" käytetään siksi, että omaisuuden ositusprosessissa, joka tapahtuu avioeron vireille tulemisen jälkeen, osituksen perusteena olevia tapahtumia tarkastellaan taaksepäin ajallisesti. Osituksen laatija(t) katsovat puolisoiden ansioita ja saamia lahjoituksia aina menneesä ajassa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kieli ei vaikuta olevan 'ooderilla' hallussa. Purkauduttua on lauseen vastike, joka sisältää sen, että jotakin tapahtuu purkautumisen JÄLKEEN. Lakiteksti on tässä kohden yksiselitteinen.

Aikamuotoa " on ansainnut" käytetään siksi, että omaisuuden ositusprosessissa, joka tapahtuu avioeron vireille tulemisen jälkeen, osituksen perusteena olevia tapahtumia tarkastellaan taaksepäin ajallisesti. Osituksen laatija(t) katsovat puolisoiden ansioita ja saamia lahjoituksia aina menneesä ajassa.

Lue lisää

Hohoijaa, geysir purkautuu, tulivuori purkautuu, lasti puretaan, taakkaa vähennetään, paine laskee, ommel puruntuu herkästi, kudelma purkaantuu, niin mitä noissa kaikissa tapahtuu??

Purkautua sanan vastike on raueta, raukenee ja jne. eli sopimus raukeaa jostain syystä, lakkaa plemasta, ei sido enään sopimusosapuolta.

Anna mun kaikki kestää, selittää nyt selkeitä asioita tässä suomenkielen professorille.

Hienoa, väännät avioeroprosessin tähän hämärtämisen vuoksi, huomaamatta kuitenkaan sitä, että toisessa osiossa käytetään sanoja SEN JÄLKEEN, ei siis sanaa, ENNEN avioeron vireille panoa.

Tsiisuksen idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kieli ei vaikuta olevan 'ooderilla' hallussa. Purkauduttua on lauseen vastike, joka sisältää sen, että jotakin tapahtuu purkautumisen JÄLKEEN. Lakiteksti on tässä kohden yksiselitteinen.

Aikamuotoa " on ansainnut" käytetään siksi, että omaisuuden ositusprosessissa, joka tapahtuu avioeron vireille tulemisen jälkeen, osituksen perusteena olevia tapahtumia tarkastellaan taaksepäin ajallisesti. Osituksen laatija(t) katsovat puolisoiden ansioita ja saamia lahjoituksia aina menneesä ajassa.

Lue lisää

Ps. Vastaappa nyt vain ensin kiltisti sinne 15.04 klo, 03:01 tehtyyyn kysymykseen ja kunvon asiallisesti vastattu, niin jatketaan siitä sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Hohoijaa, geysir purkautuu, tulivuori purkautuu, lasti puretaan, taakkaa vähennetään, paine laskee, ommel puruntuu herkästi, kudelma purkaantuu, niin mitä noissa kaikissa tapahtuu??

Purkautua sanan vastike on raueta, raukenee ja jne. eli sopimus raukeaa jostain syystä, lakkaa plemasta, ei sido enään sopimusosapuolta.

Anna mun kaikki kestää, selittää nyt selkeitä asioita tässä suomenkielen professorille.

Hienoa, väännät avioeroprosessin tähän hämärtämisen vuoksi, huomaamatta kuitenkaan sitä, että toisessa osiossa käytetään sanoja SEN JÄLKEEN, ei siis sanaa, ENNEN avioeron vireille panoa.

Tsiisuksen idiootti.

Lue lisää

Ps. Kerroppas nyt ihan omin sanoin mitä tapahtuu lainkohdan sanoman purkautumisen jälkeen?

Papukaijamerkin arvoinen vihje: vastaus piilee IV-osan alussa.

Tässäpä hiukka laista: "2 luku
Puolisoiden omaisuus
34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa".

Sitten lisää: "Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa"..

Nyt sitten se paras kohta, MILLÄ SULJETAAN AVIO-OIKEUS POIS ja se on tämä: "90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa".

Selite, kun kerran avio-oikeus palautuu, JOS AVIOEROHAKEMUS RAUKEAA muusta syystä kuin puolison kuoleman johdosta, mikä onkin täysin järjellistä, koska kuolema katkaisee, niin avioliiton, että avio-oikeuden, niin ei voi olla kuoleman jälkeistä ansaintaa taikka muutakaan saamista joka muka olisi avio-oikeuden alaista kummallakaan puolisolla, sama kumpi kuolee, eikä kuoleman jälkeistä avio-oikeuttakaan jota tulisi evätä kuolemisen jälkeen saatuun taikka ansaittuun omaisuuteen kohdistuvana.

Aivan järjen vastaistakin.

Te vaan nytten idoootteina rimssutatte molemmat kohdat tarkoittamaan samaa taikka syynä on jälleen se ja aina samana pysyvä virheellinen käytäntö jota ei voida lähteä purkamaan ilman suurta häpeää taikka kohdan oikein ymmärtäminen veisi pohjan monelta ansainta keinolta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä hiukka laista: "2 luku
Puolisoiden omaisuus
34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa".

Sitten lisää: "Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa"..

Nyt sitten se paras kohta, MILLÄ SULJETAAN AVIO-OIKEUS POIS ja se on tämä: "90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa".

Selite, kun kerran avio-oikeus palautuu, JOS AVIOEROHAKEMUS RAUKEAA muusta syystä kuin puolison kuoleman johdosta, mikä onkin täysin järjellistä, koska kuolema katkaisee, niin avioliiton, että avio-oikeuden, niin ei voi olla kuoleman jälkeistä ansaintaa taikka muutakaan saamista joka muka olisi avio-oikeuden alaista kummallakaan puolisolla, sama kumpi kuolee, eikä kuoleman jälkeistä avio-oikeuttakaan jota tulisi evätä kuolemisen jälkeen saatuun taikka ansaittuun omaisuuteen kohdistuvana.

Aivan järjen vastaistakin.

Te vaan nytten idoootteina rimssutatte molemmat kohdat tarkoittamaan samaa taikka syynä on jälleen se ja aina samana pysyvä virheellinen käytäntö jota ei voida lähteä purkamaan ilman suurta häpeää taikka kohdan oikein ymmärtäminen veisi pohjan monelta ansainta keinolta.

Lue lisää

34 pykälä on hyvä ja tarpeellinen, koska oikein vanhan avioliittolain aikana oli puolisoiden kaikki omaisuus yhteistä. Muutos oli merkittävä kun siirryttiin nykyiseen järjestelmään ja siksi se väännetään rautalangasta.

Mutta nyt taidat unohtaa sen 35 pykälän tarkoituksella "Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään."

90 pykälä tosiaan kertoo tarkemmin mistä hetkestä lähtien puolisolla (tai puolison perillisillä) ei ole oikeutta toisen puolison saamaan tai ansaitsemaan. Mutta ei se muuta 35 pykälän faktaa, että heilä on se avio-oikeus (ellei ole avioehtoa).

Anonyymi kirjoitti:

34 pykälä on hyvä ja tarpeellinen, koska oikein vanhan avioliittolain aikana oli puolisoiden kaikki omaisuus yhteistä. Muutos oli merkittävä kun siirryttiin nykyiseen järjestelmään ja siksi se väännetään rautalangasta.

Mutta nyt taidat unohtaa sen 35 pykälän tarkoituksella "Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään."

90 pykälä tosiaan kertoo tarkemmin mistä hetkestä lähtien puolisolla (tai puolison perillisillä) ei ole oikeutta toisen puolison saamaan tai ansaitsemaan. Mutta ei se muuta 35 pykälän faktaa, että heilä on se avio-oikeus (ellei ole avioehtoa).

Lue lisää

Niin, avio-oikeus omaisuuteen...

Niinpä, kun jo avioliitto lain II osiossa ilmaistaan näin: " 34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa".

Avio-oikeus on kuin hallintaoikeus, joka kuitenkaan ei anna kaikkia oikeuksia ja kuten IV osassa ilmaistaankin, avio-oikeutta ei ole, jne..

Yhä edelleen jatkuu inte ja miksi, kun jokainen järjissään oleva tajuaa sen, ETTEI AVIO-OIKEUS PERIYDY, vai periytyykö rintaperillisille??

90§ 2 osio on selkeä ja kuitenkin idiootit niputtaa ne oleen kummatkin 1 ja 2 osion tarkoittavan aivan samaa tilannetta, että avioeron jälkeiseen ja kuoleman jälkeiseen ei ole oikeutta, (kenellä ei ole oikeutta???), mutta kun ei ole niin.

Hallituksien esityksien harhautukset ei ole laki


Vastaa nyt idiootti siihen kysymykseen joka esitetty kaksi kertaa, 15.04 klo 03:01 ja sen jäleen myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä hiukka laista: "2 luku
Puolisoiden omaisuus
34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa".

Sitten lisää: "Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa"..

Nyt sitten se paras kohta, MILLÄ SULJETAAN AVIO-OIKEUS POIS ja se on tämä: "90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa".

Selite, kun kerran avio-oikeus palautuu, JOS AVIOEROHAKEMUS RAUKEAA muusta syystä kuin puolison kuoleman johdosta, mikä onkin täysin järjellistä, koska kuolema katkaisee, niin avioliiton, että avio-oikeuden, niin ei voi olla kuoleman jälkeistä ansaintaa taikka muutakaan saamista joka muka olisi avio-oikeuden alaista kummallakaan puolisolla, sama kumpi kuolee, eikä kuoleman jälkeistä avio-oikeuttakaan jota tulisi evätä kuolemisen jälkeen saatuun taikka ansaittuun omaisuuteen kohdistuvana.

Aivan järjen vastaistakin.

Te vaan nytten idoootteina rimssutatte molemmat kohdat tarkoittamaan samaa taikka syynä on jälleen se ja aina samana pysyvä virheellinen käytäntö jota ei voida lähteä purkamaan ilman suurta häpeää taikka kohdan oikein ymmärtäminen veisi pohjan monelta ansainta keinolta.

Lue lisää

Ooderi ei tiedä, mikä on lauseenvastike. Noloa!

Lauseenvastike on taloudellinen ilmaisukeino: yhdellä sanalla voi ilmaista monisäikeisen merkityksen, esim. esittäydyttyämme on sama asia "kun olimme esittäytyneet".

Niinpä lakitektin kohta "1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi"

tarkoittaa lauseenvastike kirjoitettuna niin, että se avataan sivulauseeksi olisi seuraavan lainen.

"Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla, >>>>> kun avioliiton on purkautunut <<<<<< toisen puolison kuoleman vuoksi."

Mitäpä lakiteksti siis tarkoittaa: avio-oikeutta ei ole sellaiseen omaisuuteen, jonka toinen puolisoista on saanut perintönä, lahjana tai testamentilla sen jälkeen, kun avioliitto on kuoleman vuoksi lakannut. Eli juuri niin kuin lakiteksti asian ilmaisee "KUN avioliitto on purkautunut".

Näin yksinkertaista asiaa ooderi ei osaa lukea laista!!!

Ja sitten vielä nimittelee muita idiooteiksi???? Ooderi on koomisin kaveri, mitä koskaan on palstoilla nähty.

Anonyymi kirjoitti:

34 pykälä on hyvä ja tarpeellinen, koska oikein vanhan avioliittolain aikana oli puolisoiden kaikki omaisuus yhteistä. Muutos oli merkittävä kun siirryttiin nykyiseen järjestelmään ja siksi se väännetään rautalangasta.

Mutta nyt taidat unohtaa sen 35 pykälän tarkoituksella "Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään."

90 pykälä tosiaan kertoo tarkemmin mistä hetkestä lähtien puolisolla (tai puolison perillisillä) ei ole oikeutta toisen puolison saamaan tai ansaitsemaan. Mutta ei se muuta 35 pykälän faktaa, että heilä on se avio-oikeus (ellei ole avioehtoa).

Lue lisää

Aaivaan, onko tuo 90§ osiossa IV vaiko missä?

Aaivan, vaikkakin on avio-oikeus, niin se on oikeammin ainoastaan hallinta ja vallintaoikeus, se ei anna omistusoikeutta.

Unohditte tärkeän pykälän myös ja joka omalta osaltaan selventää IV osion 90§ ja 1 kohtaa eli tämä II-osion "34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa". eli sanotaan selkästi omaisuuden pysymisestä MYÖS AVIOLIITON aikana ja koska laissa viitataan, kuten niin auliisti esititte, IV osioon ja kuinka SIELLÄ MÄÄRÄTÄÄN.


TUTUSTU JA vastaa nyt siihen yksinkertaiseen kysymykseen 15.04, klo 03:01 ja siitä myöhemmin selitettyyn ja oikein eriteltynä oleviin kohtiin.

Kummallista kun tulee tiukka paikka, kadotaan kuin pieru saharaan.

Hallituksien harhauttavat ja tilanteita vääristelevät esitykset yhä edelleenkään ei ole laki.

Anonyymi kirjoitti:

Aaivaan, onko tuo 90§ osiossa IV vaiko missä?

Aaivan, vaikkakin on avio-oikeus, niin se on oikeammin ainoastaan hallinta ja vallintaoikeus, se ei anna omistusoikeutta.

Unohditte tärkeän pykälän myös ja joka omalta osaltaan selventää IV osion 90§ ja 1 kohtaa eli tämä II-osion "34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa". eli sanotaan selkästi omaisuuden pysymisestä MYÖS AVIOLIITON aikana ja koska laissa viitataan, kuten niin auliisti esititte, IV osioon ja kuinka SIELLÄ MÄÄRÄTÄÄN.


TUTUSTU JA vastaa nyt siihen yksinkertaiseen kysymykseen 15.04, klo 03:01 ja siitä myöhemmin selitettyyn ja oikein eriteltynä oleviin kohtiin.

Kummallista kun tulee tiukka paikka, kadotaan kuin pieru saharaan.

Hallituksien harhauttavat ja tilanteita vääristelevät esitykset yhä edelleenkään ei ole laki.

Lue lisää

"Aaivan, vaikkakin on avio-oikeus, niin se on oikeammin ainoastaan hallinta ja vallintaoikeus, se ei anna omistusoikeutta."

Avio-oikeus ei oikeastaan ole mikään noista toisin kun nähtävästi luulet. Puolison omaisuus on hänen mutta avioliittolain vallintarajoitukset koskevat, joitain varallisuuseriä, jotka käytännössä liittyvät tai voisivat liittyä parin kotiin. En tiedä mistä tähän tuonkin keksit.

Avio-oikeus taas on avioliiton aikana täysin hiljainen oikeus. Joka 35 pykälän mukaan koskee kaikkea puolisoiden omaisuutta.

Yrität siis järkeillä että tuo menettely määräys, jossa viittaus IV osaan, muuttaisi avio-oikeuden sisällön aivan toiseksi yhdessä tietyssä tilanteessa? Onnea matkaan oikeuksissa, aina voit yrittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ooderi ei tiedä, mikä on lauseenvastike. Noloa!

Lauseenvastike on taloudellinen ilmaisukeino: yhdellä sanalla voi ilmaista monisäikeisen merkityksen, esim. esittäydyttyämme on sama asia "kun olimme esittäytyneet".

Niinpä lakitektin kohta "1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi"

tarkoittaa lauseenvastike kirjoitettuna niin, että se avataan sivulauseeksi olisi seuraavan lainen.

"Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla, >>>>> kun avioliiton on purkautunut <<<<<< toisen puolison kuoleman vuoksi."

Mitäpä lakiteksti siis tarkoittaa: avio-oikeutta ei ole sellaiseen omaisuuteen, jonka toinen puolisoista on saanut perintönä, lahjana tai testamentilla sen jälkeen, kun avioliitto on kuoleman vuoksi lakannut. Eli juuri niin kuin lakiteksti asian ilmaisee "KUN avioliitto on purkautunut".

Näin yksinkertaista asiaa ooderi ei osaa lukea laista!!!

Ja sitten vielä nimittelee muita idiooteiksi???? Ooderi on koomisin kaveri, mitä koskaan on palstoilla nähty.

Lue lisää

Niinkö??

Kun-sanan merkitys on, jokin asia ON TAPAHTUNUT.

Esim. Kun olin lähtenyt, sulkeutui ovi takanani loppuiäkseni.

Kun lähdin, jäi vanhempani toivomaan paluutani ja jne.

Kyseisessä 90§ 1 kohdassa tarkoitetaan avioliiton loppumisen syytä, eli kyseinen kohta ei ole lauseen vastike sanoille tulon jälkeen...

Voi herra mun jee ja tyhmimmät uskoo selittelyjä.

Anonyymi kirjoitti:

"Aaivan, vaikkakin on avio-oikeus, niin se on oikeammin ainoastaan hallinta ja vallintaoikeus, se ei anna omistusoikeutta."

Avio-oikeus ei oikeastaan ole mikään noista toisin kun nähtävästi luulet. Puolison omaisuus on hänen mutta avioliittolain vallintarajoitukset koskevat, joitain varallisuuseriä, jotka käytännössä liittyvät tai voisivat liittyä parin kotiin. En tiedä mistä tähän tuonkin keksit.

Avio-oikeus taas on avioliiton aikana täysin hiljainen oikeus. Joka 35 pykälän mukaan koskee kaikkea puolisoiden omaisuutta.

Yrität siis järkeillä että tuo menettely määräys, jossa viittaus IV osaan, muuttaisi avio-oikeuden sisällön aivan toiseksi yhdessä tietyssä tilanteessa? Onnea matkaan oikeuksissa, aina voit yrittää.

Lue lisää

Nii'in, järkeile sinä sanoja: "avio-oikeutta EI OLE OMAISUUTEEN"..

Höpö höpö.

Lue nyt oikein tarkkaan: "Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii (ON SELKEÄSTI OSITUSPERUSTEEN SYNTY, VAATII OSITUSTA, kuoleminen taikka avioero hakemuksen vireille laitto ainostaan MAHDOLLISTAA OSITUKSEEN, ositusta voidaan myös hakea avioliiton aikana ja se hakemus ON PERUSTE ositukseen, VAI onko tuolloin joku kuollut taikka laittanut erohakemuksen vireille????)

====>>>>Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu<<<<<=== (tilanne jossa on joko täysin pois sulkeva avioehto, saman lain 90§ ja sen 1 osio tilanteessa jossa ei ole hankittu mitään yhteisesti, ei edes huonekaluja).

====>>>Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa<<<<====". Ja "90 § (20.8.2004/784). (Tämän käsittää idiootimpikin, tai ainakin pitäisi. Huomatkaa, että tässä osiossa sanotaan, JOS puolisoilla ON YHTEISTÄ omaisuutta eli sitä yhdessä ostettua, yhteisellä velalla, vaikkapa asunto-osake, niin tällöin omaisuuden suhteen tehdään O S I T U S.

Omaisuuden (YHTEISEN OMAISUUDEN O S I T U S , ei siis E R O T T E L U A) ositusta toimitettaessa on omaisuutena, ===>>>>johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta<<<<<===, pidettävä:

1) ====>>>Omaisuutta, jonka puoliso !!!!on ansainnut !!!taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla!!!!<<<<=== avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi" (tämä loppu onkin selkeää eli on ansainnut, ON SAANUT, ON HANKKINUT, SAANUT LAHJOITUKSENA eli mennyt aikamuoto ennen kuolemista, jos ei olis kuollut, niin ositusmahdollisuutta ei olisi, eli kuoleminen MAHDOLLISTI OSITUKSEN, mutta mikään laki ei, HUOM EI pakota ositukseen, VAAN vaatimus osituksesta tekee sen ja se on perustd osituksen tekoon.

Te idiootit ette osaa lukea kokonaisuutta, hahmottaa sanojen merkitysyhteyttä, koska ositus tehdään VAIN JA AINOASTAAN silloin kun on YHTEISTÄ OMAISUUTTA.

Avio-oikeus ei tee omaisuudesta yhteistä, vaan oikeuden käyttää ja hallita kuin omaansa, muttei myydä kuin omaansa ja tästä syystä on saatava lipa toiselta puolisolta.

Menkää lakihistoriassa taaksepäin, tutkikaa kuinka laki on muotoutunut, muuttunut tähän päivään yullessa, mitä viitteitä entiseen on jäänyt.

Siittä se lähtee sitten se tajuaminen ja lukemansa ymmärtäminenkin.

Lycka till vai sanonko Venäjäksi, Ranskaksi, Norjaksi, Saksaksi, Portugaliksi, Eestiksi, Englanniksi tai valitkaa kieli?

Koettakaa nyt tajuta.

Ei vidu, että osaat olla huvittava, kirjoitat itsesi pussiin jop kaksi kertaa: "Jos tuo pätisi niin silloin mikään omaisuus mitä aviopuolisot omistavat ei olisi osituksen alaista", tässä ensimmäisen kerran, yhteinen omaisuus on osituksen alaista eli aviopuolisot omistavat ositettavan omaisuuden.

Toinen pussiin meno: "Jos 1 osiossa olisi sama, "sen jälkeen""

No mutta siellähän nimenomaan lukee "sen jälkeen".

"2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla---- sen jälkeen,----- kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille. <-->1mom ei tartte lukea sen jälkeen kun asia on !!!esitetty täysin erilailla!!! ja ymmärrettävästi että puolison kuoleman jälkeen".

Ahaa ymmärrettävästi, jätit esittämättä, MILLAIN JA MILLÄ KOHTAA 1 osiossa lukee "SEN JÄLKEEN" tai esim. Kuoleman jälkeen taikka millain ymmärrettävästi ON AINOSTAAN SINUN TULKINTASI, koska toisessa osiossa ilmaistaan asia eron vireille tulon jälkeen.

Mutta huomaa nyt hömppäidiootti, että ensimmäisessä osiossa on "avioliiton PURKAUDUTTUA kuolemisen JOHDOSTA eli kyse ei ole eroaminen, vaan avioliiton lakkaaminen/loppuminen heti, samoin kuin avioliitto lakkaa olemasta kun HAKEMUS AVIOEROSTA on hyväksytty, mutta se ei tee siitä samankaltaista tilannetta kuin 1 osiossa on, vaikka niin yrität väittää ja ohitat täysin aika muotoerot ykkös- ja kakkososioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.

Lue nyt oikein tarkkaan: "Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii (ON SELKEÄSTI OSITUSPERUSTEEN SYNTY, VAATII OSITUSTA, kuoleminen taikka avioero hakemuksen vireille laitto ainostaan MAHDOLLISTAA OSITUKSEEN, ositusta voidaan myös hakea avioliiton aikana ja se hakemus ON PERUSTE ositukseen, VAI onko tuolloin joku kuollut taikka laittanut erohakemuksen vireille????)

====>>>>Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu<<<<<=== (tilanne jossa on joko täysin pois sulkeva avioehto, saman lain 90§ ja sen 1 osio tilanteessa jossa ei ole hankittu mitään yhteisesti, ei edes huonekaluja).

====>>>Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa<<<<====". Ja "90 § (20.8.2004/784). (Tämän käsittää idiootimpikin, tai ainakin pitäisi. Huomatkaa, että tässä osiossa sanotaan, JOS puolisoilla ON YHTEISTÄ omaisuutta eli sitä yhdessä ostettua, yhteisellä velalla, vaikkapa asunto-osake, niin tällöin omaisuuden suhteen tehdään O S I T U S.

Omaisuuden (YHTEISEN OMAISUUDEN O S I T U S , ei siis E R O T T E L U A) ositusta toimitettaessa on omaisuutena, ===>>>>johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta<<<<<===, pidettävä:

1) ====>>>Omaisuutta, jonka puoliso !!!!on ansainnut !!!taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla!!!!<<<<=== avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi" (tämä loppu onkin selkeää eli on ansainnut, ON SAANUT, ON HANKKINUT, SAANUT LAHJOITUKSENA eli mennyt aikamuoto ennen kuolemista, jos ei olis kuollut, niin ositusmahdollisuutta ei olisi, eli kuoleminen MAHDOLLISTI OSITUKSEN, mutta mikään laki ei, HUOM EI pakota ositukseen, VAAN vaatimus osituksesta tekee sen ja se on perustd osituksen tekoon.

Te idiootit ette osaa lukea kokonaisuutta, hahmottaa sanojen merkitysyhteyttä, koska ositus tehdään VAIN JA AINOASTAAN silloin kun on YHTEISTÄ OMAISUUTTA.

Avio-oikeus ei tee omaisuudesta yhteistä, vaan oikeuden käyttää ja hallita kuin omaansa, muttei myydä kuin omaansa ja tästä syystä on saatava lipa toiselta puolisolta.

Menkää lakihistoriassa taaksepäin, tutkikaa kuinka laki on muotoutunut, muuttunut tähän päivään yullessa, mitä viitteitä entiseen on jäänyt.

Siittä se lähtee sitten se tajuaminen ja lukemansa ymmärtäminenkin.

Lycka till vai sanonko Venäjäksi, Ranskaksi, Norjaksi, Saksaksi, Portugaliksi, Eestiksi, Englanniksi tai valitkaa kieli?

Koettakaa nyt tajuta.

Lue lisää

Nyt sitten se tärkeä kysymys jälleen, kun avioliitto lakkaa heti kuolemisen johdosta ja avio-oikeus myös, niin kenen omaisuuteen kohdistuen turvataan avio-oikeus pois, kuolleen kuolemisen jälkeen ansaitsemaan, saatuun eloonjääneeltä, vaiko kuolleelta eloon jääneen ansaitsemaan, saatuun omaisuuteen, vaiko peräti perijöiltä suojataan pois avio-oikeus eloonjääneen ansaitsemaan tai saatuun omaisuuteen?

Vastatkaapa tähän ja jollei vastausta saada, on asia juurikin niin kuin olen sen esittänytkin.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.

Lue nyt oikein tarkkaan: "Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii (ON SELKEÄSTI OSITUSPERUSTEEN SYNTY, VAATII OSITUSTA, kuoleminen taikka avioero hakemuksen vireille laitto ainostaan MAHDOLLISTAA OSITUKSEEN, ositusta voidaan myös hakea avioliiton aikana ja se hakemus ON PERUSTE ositukseen, VAI onko tuolloin joku kuollut taikka laittanut erohakemuksen vireille????)

====>>>>Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu<<<<<=== (tilanne jossa on joko täysin pois sulkeva avioehto, saman lain 90§ ja sen 1 osio tilanteessa jossa ei ole hankittu mitään yhteisesti, ei edes huonekaluja).

====>>>Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa<<<<====". Ja "90 § (20.8.2004/784). (Tämän käsittää idiootimpikin, tai ainakin pitäisi. Huomatkaa, että tässä osiossa sanotaan, JOS puolisoilla ON YHTEISTÄ omaisuutta eli sitä yhdessä ostettua, yhteisellä velalla, vaikkapa asunto-osake, niin tällöin omaisuuden suhteen tehdään O S I T U S.

Omaisuuden (YHTEISEN OMAISUUDEN O S I T U S , ei siis E R O T T E L U A) ositusta toimitettaessa on omaisuutena, ===>>>>johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta<<<<<===, pidettävä:

1) ====>>>Omaisuutta, jonka puoliso !!!!on ansainnut !!!taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla!!!!<<<<=== avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi" (tämä loppu onkin selkeää eli on ansainnut, ON SAANUT, ON HANKKINUT, SAANUT LAHJOITUKSENA eli mennyt aikamuoto ennen kuolemista, jos ei olis kuollut, niin ositusmahdollisuutta ei olisi, eli kuoleminen MAHDOLLISTI OSITUKSEN, mutta mikään laki ei, HUOM EI pakota ositukseen, VAAN vaatimus osituksesta tekee sen ja se on perustd osituksen tekoon.

Te idiootit ette osaa lukea kokonaisuutta, hahmottaa sanojen merkitysyhteyttä, koska ositus tehdään VAIN JA AINOASTAAN silloin kun on YHTEISTÄ OMAISUUTTA.

Avio-oikeus ei tee omaisuudesta yhteistä, vaan oikeuden käyttää ja hallita kuin omaansa, muttei myydä kuin omaansa ja tästä syystä on saatava lipa toiselta puolisolta.

Menkää lakihistoriassa taaksepäin, tutkikaa kuinka laki on muotoutunut, muuttunut tähän päivään yullessa, mitä viitteitä entiseen on jäänyt.

Siittä se lähtee sitten se tajuaminen ja lukemansa ymmärtäminenkin.

Lycka till vai sanonko Venäjäksi, Ranskaksi, Norjaksi, Saksaksi, Portugaliksi, Eestiksi, Englanniksi tai valitkaa kieli?

Koettakaa nyt tajuta.

Lue lisää

"ositusta voidaan myös hakea avioliiton aikana"

höpöhöpö,taas tulee sellaista shaibaa Lawetorderilta että oksat pois.

Ositusta ei voida vaatia ellei ole olemassa ositusperuste ja ositusperusteita on tasan 2 kpl.

Avioeron vireille tulo tai puolison kuolema.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitten se tärkeä kysymys jälleen, kun avioliitto lakkaa heti kuolemisen johdosta ja avio-oikeus myös, niin kenen omaisuuteen kohdistuen turvataan avio-oikeus pois, kuolleen kuolemisen jälkeen ansaitsemaan, saatuun eloonjääneeltä, vaiko kuolleelta eloon jääneen ansaitsemaan, saatuun omaisuuteen, vaiko peräti perijöiltä suojataan pois avio-oikeus eloonjääneen ansaitsemaan tai saatuun omaisuuteen?

Vastatkaapa tähän ja jollei vastausta saada, on asia juurikin niin kuin olen sen esittänytkin.

Lue lisää

Avioliittolain 90 §:n mukaan avio-oikeudesta vapaata omaisuutta on avioeron vireille tulon tai puolison kuoleman jälkeen
ansaittu taikka perintönä, lahjana tai testamentin nojalla, ellei avioeroasia ole rauennut. Aarnio-Helin, Suomen avioliittooikeus, s. 122.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliittolain 90 §:n mukaan avio-oikeudesta vapaata omaisuutta on avioeron vireille tulon tai puolison kuoleman jälkeen
ansaittu taikka perintönä, lahjana tai testamentin nojalla, ellei avioeroasia ole rauennut. Aarnio-Helin, Suomen avioliittooikeus, s. 122.

Lue lisää

Onko tuo faktaa tai fiktiota?

Faktaa on laki tai tieteellisesti todennettu.

Onko kyseinen kohta hänen mielipiteensä ja jos on, on se fiktiota, koska avioliitto ja avio-oikeus päättyy kuolemishetkellä vaiko tuleeko edesmennyt haudasta hamuaan aviopuolisonsa ansaintaa, perintöä tai muuta vastaavaa ja perustaa oikeutensa avio-oikeuteen?

Vastaisitko kysymykseen 15.04 klo 03:01.

Anonyymi kirjoitti:

"ositusta voidaan myös hakea avioliiton aikana"

höpöhöpö,taas tulee sellaista shaibaa Lawetorderilta että oksat pois.

Ositusta ei voida vaatia ellei ole olemassa ositusperuste ja ositusperusteita on tasan 2 kpl.

Avioeron vireille tulo tai puolison kuolema.

Lue lisää

Ai niinkö??

Kummaa, että se tuo laki onkin aina erimieltä kuin löpsähtelevä ruikkupaska, (pesisit ne housus välillä, haisee jo koko sahara).

"Asumuserolla on kuitenkin nykyään vaikutusta eräissä avioliitoissa, joissa on kansainvälinen kytkentä. ===>>>Jos puolisot, joiden varallisuussuhteisiin on sovellettava Suomen lakia, on vieraassa valtiossa tuomittu asumuseroon, asumuseron perusteella voidaan toimittaa omaisuuden ositus<<<<===. Tässä tilanteessa puolisolla ei ole avio-oikeutta omaisuuteen, jonka toinen puoliso saa asumuseron myöntämisen jälkeen".

Asumusero ei ole avioero (vai oletko erimieltä?).
Asumusero ei välttämättä johda avioeroon, asumuseroon ei tuomita jos puoliso kuolee, ( vai oletko eri mieltä?).

Asumuseron aikana aviopuolisot ovat kuitenkin avioliitossa, (vai oletko erimieltä?).

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo faktaa tai fiktiota?

Faktaa on laki tai tieteellisesti todennettu.

Onko kyseinen kohta hänen mielipiteensä ja jos on, on se fiktiota, koska avioliitto ja avio-oikeus päättyy kuolemishetkellä vaiko tuleeko edesmennyt haudasta hamuaan aviopuolisonsa ansaintaa, perintöä tai muuta vastaavaa ja perustaa oikeutensa avio-oikeuteen?

Vastaisitko kysymykseen 15.04 klo 03:01.

Lue lisää

Tuossa kysymyksessä ei ole mitään järkeä, ja niin ollen siihen vastaamisessakaan ei ole.

Etkö osaa suomea?

Anonyymi kirjoitti:

"ositusta voidaan myös hakea avioliiton aikana"

höpöhöpö,taas tulee sellaista shaibaa Lawetorderilta että oksat pois.

Ositusta ei voida vaatia ellei ole olemassa ositusperuste ja ositusperusteita on tasan 2 kpl.

Avioeron vireille tulo tai puolison kuolema.

Lue lisää

Tässä tälle niin maan mahtavimmalle rudge löps löpsille suoraan laista: "Ositus asumuseron perusteella
136 § (13.12.2001/1226)

Jos puolisot, joiden varallisuussuhteisiin on sovellettava Suomen lakia, on vieraassa valtiossa tuomittu asumuseroon, asumuseron perusteella voidaan toimittaa omaisuuden ositus. Puolisolla ei tällöin ole avio-oikeutta omaisuuteen, jonka toinen puoliso saa asumuseron myöntämisen jälkeen, ja velan kattaminen on suoritettava asumuseron myöntämisen aikana vallinneiden olosuhteiden mukaisesti".

Olikos se joku judge dredd joka kehotteli kovasti opiskeleen, että kehui myöskin erittäin mielellään opettavansa??

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tälle niin maan mahtavimmalle rudge löps löpsille suoraan laista: "Ositus asumuseron perusteella
136 § (13.12.2001/1226)

Jos puolisot, joiden varallisuussuhteisiin on sovellettava Suomen lakia, on vieraassa valtiossa tuomittu asumuseroon, asumuseron perusteella voidaan toimittaa omaisuuden ositus. Puolisolla ei tällöin ole avio-oikeutta omaisuuteen, jonka toinen puoliso saa asumuseron myöntämisen jälkeen, ja velan kattaminen on suoritettava asumuseron myöntämisen aikana vallinneiden olosuhteiden mukaisesti".

Olikos se joku judge dredd joka kehotteli kovasti opiskeleen, että kehui myöskin erittäin mielellään opettavansa??

Lue lisää

Tuo kyllä pätee mutta vain sellaiseen tapaukseen että toinen aviopuolisoista on eri maan kansalainen ja tämän kotivaltiossa on tuomittu asumuseroon.

Sitä lakia sovelletaan vain sellaiseen mutta jos kumpikin aviopuolisoista on suomalainen niin silloin on tasan 2 ositusperustetta,avioeron vireille tulo tai puolison kuolema.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kysymyksessä ei ole mitään järkeä, ja niin ollen siihen vastaamisessakaan ei ole.

Etkö osaa suomea?

Kuinka niin ei ole järkeä?

Täysin järkevä ja looginen, jos ja kun kerran avioliitto ja avio-oikeus päättyy kuolemisen johdosta, niin kuka/ketkä tulee vaatimaan avio-oikeuden perusteella kuoleman jälkeen ansaittua, lahjaksi tai perinnöksi saatua tai testamentilla saatua?

A) vainaja eloon jääneeltä?
B) eloon jäänyt vainajalta?
C) rintaperilliset vainajalta tai leskeltä?

Niin keneltä noista on lailla suojattu avio-oikeudettomuus kuolemisen jälkeen 90§ 1 kohdan mukaan ansaittuun ja jne.

A)vainaja ei voi tulla vaatimaan leskeltä mitään.
B)vainaja ei voi periä, ansaita tai edes saada lahjaa taikka testamentilla omaisuutta
C) avio-oikeus ei peri.ydy

Joten 90§ 1 kohta voi tarkoittaa vain ja ainoastaan avioliiton aikaista ansaittua, saatua lahjaa taikka perntöä tai testamentilla saatua

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kyllä pätee mutta vain sellaiseen tapaukseen että toinen aviopuolisoista on eri maan kansalainen ja tämän kotivaltiossa on tuomittu asumuseroon.

Sitä lakia sovelletaan vain sellaiseen mutta jos kumpikin aviopuolisoista on suomalainen niin silloin on tasan 2 ositusperustetta,avioeron vireille tulo tai puolison kuolema.

Lue lisää

Olikin väittämä, ettei avioliiton aikaista ositusta edes ole olemassakaan ja joka kumottiin.

Milloin tulee kyseeseen lain käyttö?

Silloin kun ulkomailla avioon menneet asuvat suomessa tilapäisesti ja tuomitaan ulkomaisessa tuomioistuimessa asumuseroon ja on suomesta ostettua kiinteää taikka irtainta omaisuutta.

Silloin kun avioparin toinen osapuoli on suomalainen ja vaikka kuinka asuvat ulkomailla, mutta toisella osapuolella on omaisuutta suomessa, joko perinnöksi saatua taikka muutoin ja on tuomittu asumuseroon ulkomailla.

Saivartelukin on taitolaji ja väite oli, ettei suomessa eli suomenlaki tunne ollenkaan avioliiton aikaista ositusta.

Anonyymi kirjoitti:

Olikin väittämä, ettei avioliiton aikaista ositusta edes ole olemassakaan ja joka kumottiin.

Milloin tulee kyseeseen lain käyttö?

Silloin kun ulkomailla avioon menneet asuvat suomessa tilapäisesti ja tuomitaan ulkomaisessa tuomioistuimessa asumuseroon ja on suomesta ostettua kiinteää taikka irtainta omaisuutta.

Silloin kun avioparin toinen osapuoli on suomalainen ja vaikka kuinka asuvat ulkomailla, mutta toisella osapuolella on omaisuutta suomessa, joko perinnöksi saatua taikka muutoin ja on tuomittu asumuseroon ulkomailla.

Saivartelukin on taitolaji ja väite oli, ettei suomessa eli suomenlaki tunne ollenkaan avioliiton aikaista ositusta.

Lue lisää

Lisään.

Taikka suomalainen aviopari asuu vakituisesti ulkomailla, ovat ns. kaksoiskansalsisia ja omaisuutta suomessa ja tuomittu sikäläisessä tuomioistuimessa asumuseroon.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään.

Taikka suomalainen aviopari asuu vakituisesti ulkomailla, ovat ns. kaksoiskansalsisia ja omaisuutta suomessa ja tuomittu sikäläisessä tuomioistuimessa asumuseroon.

Lue lisää

ei vaan se koskee ainoastaan sellaista tilannetta jossa toinen osapuoli ei ole suomen kansalainen.Kaksoiskansalaisuutta se ei koske.

Anonyymi kirjoitti:

ei vaan se koskee ainoastaan sellaista tilannetta jossa toinen osapuoli ei ole suomen kansalainen.Kaksoiskansalaisuutta se ei koske.

Korjaan edellistä,kyllä se voi koskea myös kaksoiskansalaisia tai jopa sellaisia jotka eivät ole suomen kansalaisia,riittää että asuvat suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

"ositusta voidaan myös hakea avioliiton aikana"

höpöhöpö,taas tulee sellaista shaibaa Lawetorderilta että oksat pois.

Ositusta ei voida vaatia ellei ole olemassa ositusperuste ja ositusperusteita on tasan 2 kpl.

Avioeron vireille tulo tai puolison kuolema.

Lue lisää

Kyllä Lawet voi vaatia ositusta avioliiton aikanakin, meillä muilla on tosin toisenlaiset tavat.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitten se tärkeä kysymys jälleen, kun avioliitto lakkaa heti kuolemisen johdosta ja avio-oikeus myös, niin kenen omaisuuteen kohdistuen turvataan avio-oikeus pois, kuolleen kuolemisen jälkeen ansaitsemaan, saatuun eloonjääneeltä, vaiko kuolleelta eloon jääneen ansaitsemaan, saatuun omaisuuteen, vaiko peräti perijöiltä suojataan pois avio-oikeus eloonjääneen ansaitsemaan tai saatuun omaisuuteen?

Vastatkaapa tähän ja jollei vastausta saada, on asia juurikin niin kuin olen sen esittänytkin.

Lue lisää

Tämä onkin tosi tärkeä kysymys jälleen, ja vielä parempi, jos tuon saman saisi savonkielellä. " Lycka till vai sanonko Venäjäksi, Ranskaksi, Norjaksi, Saksaksi, Portugaliksi, Eestiksi, Englanniksi tai valitkaa kieli?" Meinaan, vastuu siirtyy kuulijalle/lukijalle:)

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tälle niin maan mahtavimmalle rudge löps löpsille suoraan laista: "Ositus asumuseron perusteella
136 § (13.12.2001/1226)

Jos puolisot, joiden varallisuussuhteisiin on sovellettava Suomen lakia, on vieraassa valtiossa tuomittu asumuseroon, asumuseron perusteella voidaan toimittaa omaisuuden ositus. Puolisolla ei tällöin ole avio-oikeutta omaisuuteen, jonka toinen puoliso saa asumuseron myöntämisen jälkeen, ja velan kattaminen on suoritettava asumuseron myöntämisen aikana vallinneiden olosuhteiden mukaisesti".

Olikos se joku judge dredd joka kehotteli kovasti opiskeleen, että kehui myöskin erittäin mielellään opettavansa??

Lue lisää

Kysymys sinulle
"Anonyymi
15.04.2021 22:45" Missä kohtaa aloittaja kertoi vieraasta valtiosta? Jospa edes joskus pysyisit asiassa, juujuu liikaa pyydetty, ymmärrän, ja ymmärrän myös sen sen, että alakynteen jäädessäsi lähdet alap...ja se savonmongerrus sehän kuittaakin kaiken, siis voisit oikeasti poistua takavasempaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys sinulle
"Anonyymi
15.04.2021 22:45" Missä kohtaa aloittaja kertoi vieraasta valtiosta? Jospa edes joskus pysyisit asiassa, juujuu liikaa pyydetty, ymmärrän, ja ymmärrän myös sen sen, että alakynteen jäädessäsi lähdet alap...ja se savonmongerrus sehän kuittaakin kaiken, siis voisit oikeasti poistua takavasempaan.

Lue lisää

Tehän jo poistuitte.

Tyhmille ja idiooteille käytetään kaikkia mahdollisia murteita/kieliä, kun ne eivät kuitenkaan ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä onkin tosi tärkeä kysymys jälleen, ja vielä parempi, jos tuon saman saisi savonkielellä. " Lycka till vai sanonko Venäjäksi, Ranskaksi, Norjaksi, Saksaksi, Portugaliksi, Eestiksi, Englanniksi tai valitkaa kieli?" Meinaan, vastuu siirtyy kuulijalle/lukijalle:)

Lue lisää

Siirtyykö?

No ainakin idioottien ja tyhmien kohdalla, kuten jo luittekin yksinkertaisimman asian, jonka ymmärsitte.

Anonyymi kirjoitti:

ei vaan se koskee ainoastaan sellaista tilannetta jossa toinen osapuoli ei ole suomen kansalainen.Kaksoiskansalaisuutta se ei koske.

Missäs kohtaa noin lukee laissa?

Eikö kaksoiskansalaiset saakkaan sitten omistaa mitään suomessa?

Mietittäisiinkö vähän?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tälle niin maan mahtavimmalle rudge löps löpsille suoraan laista: "Ositus asumuseron perusteella
136 § (13.12.2001/1226)

Jos puolisot, joiden varallisuussuhteisiin on sovellettava Suomen lakia, on vieraassa valtiossa tuomittu asumuseroon, asumuseron perusteella voidaan toimittaa omaisuuden ositus. Puolisolla ei tällöin ole avio-oikeutta omaisuuteen, jonka toinen puoliso saa asumuseron myöntämisen jälkeen, ja velan kattaminen on suoritettava asumuseron myöntämisen aikana vallinneiden olosuhteiden mukaisesti".

Olikos se joku judge dredd joka kehotteli kovasti opiskeleen, että kehui myöskin erittäin mielellään opettavansa??

Lue lisää

Niin, oliko ap:n kyseessä ihan laillinen(lopullinen) avioero?

Anonyymi kirjoitti:

Tehän jo poistuitte.

Tyhmille ja idiooteille käytetään kaikkia mahdollisia murteita/kieliä, kun ne eivät kuitenkaan ymmärrä.

Mehän emme ole poistuneet yhtään mihinkään, toivottavaa olisi, että itse poistuisit, Ap. jos teillä on tehty ositus, ex. puoliso ei kuulu kuolinpesään, joten no worries mate..

Anonyymi kirjoitti:

Mehän emme ole poistuneet yhtään mihinkään, toivottavaa olisi, että itse poistuisit, Ap. jos teillä on tehty ositus, ex. puoliso ei kuulu kuolinpesään, joten no worries mate..

Lue lisää

Miksette sitten uskalla vastata suoraan kysymykseen joka esitetty 15.04 klo 03:01 ja tarkennettu 16.04 klo 00:20 vaihtoehtoisilla vastauksilla, siksi koska oli jollekkin liian vaikea tai kysymys ilmeisesti kaikille huuliveikoille aaaaiiiivaaan liian vaikea.

Sääli teitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys sinulle
"Anonyymi
15.04.2021 22:45" Missä kohtaa aloittaja kertoi vieraasta valtiosta? Jospa edes joskus pysyisit asiassa, juujuu liikaa pyydetty, ymmärrän, ja ymmärrän myös sen sen, että alakynteen jäädessäsi lähdet alap...ja se savonmongerrus sehän kuittaakin kaiken, siis voisit oikeasti poistua takavasempaan.

Lue lisää

"Olikin väittämä, ettei avioliiton aikaista ositusta edes ole olemassakaan ja joka kumottiin".

Siihen vastataan mitä väitetään.

Aloituksessahan ei tosiaankaan ollut kyse.

Vastaan väittäjähän se ainoastaan meni sivupoluille, kuten aina ja moni muukin joka aina sekoittaa aloituksen eriksi ja josta on useamman kerran sanottukkin.

Olikos teillä muuta harhaan johtavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.

Lue nyt oikein tarkkaan: "Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii (ON SELKEÄSTI OSITUSPERUSTEEN SYNTY, VAATII OSITUSTA, kuoleminen taikka avioero hakemuksen vireille laitto ainostaan MAHDOLLISTAA OSITUKSEEN, ositusta voidaan myös hakea avioliiton aikana ja se hakemus ON PERUSTE ositukseen, VAI onko tuolloin joku kuollut taikka laittanut erohakemuksen vireille????)

====>>>>Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu<<<<<=== (tilanne jossa on joko täysin pois sulkeva avioehto, saman lain 90§ ja sen 1 osio tilanteessa jossa ei ole hankittu mitään yhteisesti, ei edes huonekaluja).

====>>>Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa<<<<====". Ja "90 § (20.8.2004/784). (Tämän käsittää idiootimpikin, tai ainakin pitäisi. Huomatkaa, että tässä osiossa sanotaan, JOS puolisoilla ON YHTEISTÄ omaisuutta eli sitä yhdessä ostettua, yhteisellä velalla, vaikkapa asunto-osake, niin tällöin omaisuuden suhteen tehdään O S I T U S.

Omaisuuden (YHTEISEN OMAISUUDEN O S I T U S , ei siis E R O T T E L U A) ositusta toimitettaessa on omaisuutena, ===>>>>johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta<<<<<===, pidettävä:

1) ====>>>Omaisuutta, jonka puoliso !!!!on ansainnut !!!taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla!!!!<<<<=== avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi" (tämä loppu onkin selkeää eli on ansainnut, ON SAANUT, ON HANKKINUT, SAANUT LAHJOITUKSENA eli mennyt aikamuoto ennen kuolemista, jos ei olis kuollut, niin ositusmahdollisuutta ei olisi, eli kuoleminen MAHDOLLISTI OSITUKSEN, mutta mikään laki ei, HUOM EI pakota ositukseen, VAAN vaatimus osituksesta tekee sen ja se on perustd osituksen tekoon.

Te idiootit ette osaa lukea kokonaisuutta, hahmottaa sanojen merkitysyhteyttä, koska ositus tehdään VAIN JA AINOASTAAN silloin kun on YHTEISTÄ OMAISUUTTA.

Avio-oikeus ei tee omaisuudesta yhteistä, vaan oikeuden käyttää ja hallita kuin omaansa, muttei myydä kuin omaansa ja tästä syystä on saatava lipa toiselta puolisolta.

Menkää lakihistoriassa taaksepäin, tutkikaa kuinka laki on muotoutunut, muuttunut tähän päivään yullessa, mitä viitteitä entiseen on jäänyt.

Siittä se lähtee sitten se tajuaminen ja lukemansa ymmärtäminenkin.

Lycka till vai sanonko Venäjäksi, Ranskaksi, Norjaksi, Saksaksi, Portugaliksi, Eestiksi, Englanniksi tai valitkaa kieli?

Koettakaa nyt tajuta.

Lue lisää

Jospa SINÄ lukisit aloituksen?

Anonyymi kirjoitti:

Jospa SINÄ lukisit aloituksen?

Jospa te lukisitte aloituksen hyvin tarkkaan, niin heureka, huomaisitte ettei kirjoittamanne liittynyt MILLÄÄN TAVOIN aloitukseen.

Ps. Ei se mitään ristiriidassa olisi, se vain ja ainoastaan SULKEE AVIO-OIKEUDEN pois jos ja kun avioliitto purkautuu eli lakkaa olemasta kuoleman vuoksi/takia ja samoin sulkee avio-oikeuden silloin kun PUOLISO ON ELOSSA eli suoja astuu voimaan.

Enhän minä ole lakeja säätämässä, vaan ihan jotkut muut, onneksi ette te.

Missähän sitä faktaa on, en ole vielä lukenut faktaa, vaan ainoastaan jonkun selityksiä, en edes vastausta, että keneltä suojellaan puolison kuoleman jälkeistä ansaintaa, kun se avio-oikeus PÄÄTTYY puolison kuoleman hetkellä ja korkeimman oikeuden (ruikkulipaskan) muka olisi päätös ja kuitenkin ruikkimisensa välissä jaksoi vetää pitkän stoorin.

Mitä jälleen kerran tuli (paradoksitus barokkimaiseen) tyyliin, että olisi ristiriidassa, niin sittenhän se omaisuuden erityisasema olisi ristiriidassa 90§ 1 kohdan mukaan, JOS suojeltaisiin avio-oikeuden jälkeistä aikaa kun SITÄ AVIO-OIKEUTTA EI EDES OLE, koska se on jo PÄÄTTYNYT kuoleman johdosta.

Luehan tarkkaan se hallituksenesitys.

Siellä selkeästi esitetään, että perillisillä olisi muka avio-oikeus vaatia tuloja tai ansaintaa myöskin huomioitavaksi myöhemmin jakaessa perintöä.

PS, PS avio-oikeus EI PERIYDY, VAAN LAKKAA OLEMASTA KIOLEMAN VUOKSI.