Palstaprinssit ovat todenneet, että suurin osa naisista toimii näin: ensin he hässivät komean miehen kanssa ja sitten tavoittelevat tätä parisuhteeseen. Tällainen käytös on palstaprinssien mukaan siis naisilla aivan normaalia toimintaa. Enemmistö naisista tekee noin.
Palstaprinssit myöntävät että on myös muutamia harvoja naisia, joilla ei ole tapana viikoittain harrastaa seksiä netistä löytämiensä komeiden miesten kanssa ja sitten tavoitella näitä parisuhteeseen. Mutta nämä naiset ovat harvinaisia poikkeuksia koska suurin osa naisista nimenomaan etsii miehiä netistä, valitsee komeimmat ja seksin jälkeen tavoittelevat näitä parisuhteeseen.
Naiset (siis se enemmistö) eivät palstapoikien tutkimusten mukaan ole kiinnostuneita parisuhteesta komean miehen kanssa ennen sänkyhommia vaan vasta sänkyhommien jälkeen. Parisuhteen tavoittelukin toteutuu kun seksipuoli on hoidettu.
Mitä tulee niihin erittäin harvoihin naisiin, jotka eivät näin toimi ja joita siis todellakin on vain muutama, niin nämä poikkeusnaiset ovat toisaalta hyvin yleisiä. Kaikki tälle palstalle kirjoittavat naiset ovat näitä poikkeusyksilöitä eli näitä varsinaisia keräilyharvinaisuuksia. Tällä palstalla ei ole ainuttakaan normaalia enemmistöön kuuluvaa komean miehen tavoittelijanaista. Tämän palstan naiset. jotka siis ovat harvinaisia poikkeuksia ja joita on paljon tällä palstalla, ovat palstaprinssien havaintojen mukaan kaakattavia kanoja.
Palstaprinssien mukaan siis
1. Ylivoimaisesti suurin osa naisista on ulkonäkökeskeisiä tyhjäpääblondeja.
2. Muutamat harvat poikkeukset ovat kaakattavia kanoja.
3. 95% miesväestöstä kärsii elämäntuskaa koska 5%:n komeimmista vie kaikki ulkonäkökeskeiset tyhjäpääblondinaiset, Poikkeusnaiset puolestaan elävät selibaatissa.
4. Miesten elämä ilman ulkonäkökeskeisiä tyhjäpääblondeja on tyhjää ja tarkoituksetonta. Kaakattavat kanat eivät tätä tajua koska heidän oma elämänsä on hauskaa ja huoletonta.
5. Miehet ovat sorrettuja ressupienikultamussukoita joita täällä vain pilkataan.
Palstan prinssien elämäntuska
66
<50
Vastaukset
Yhdynnällä on suhdetta kiinteyttävä vaikutus. Jos on päässyt niin pitkälle, että ponnahtaa myös laatumiehen kanssa, kannattaa pyrkiä saamaan hänet puolisoksi. Siten jälkeläisen geeniperintö on todennäköisesti parempi.
- Anonyymi
Juuri tuolla tavalla palstaprinssit olettavat naisten ajattelevan.
Muuten hyvä, paitsi että
1. Naiset eivät parisuhdetta etsiessään pyyhi miehiä oikealle vain ulkonäön perusteella
2. Jos naiset sekstailevat, he eivät sekstaile parisuhteen toivossa vaan silkasta sekstailemisen ilosta
3. Naiset eivät kuvittele että seksisuhteesta seuraa parisuhde
4. Naiset eivät edes halua parisuhdetta aivottoman adoniksen kanssa
5. Naiset eivät ajattele että yhdyntä olisi niin voimakas side että se synnyttää halun solmia parisuhde, koska naiset tietävät että seksiä voi harrastaa täysin mekaanisesti antamatta itsestään muruakaan ja välittämättä toisesta piirin vertaa.
Mutta siis muuten hyvä. - Anonyymi
Ei puolisoksi vaan pelkäksi siittäjäksi. Puolisoa on pakko joka päivä katsella kodissaan. Siittöjää tarvitsee sietää vain siihen saakka että hedelmöitys onnistuu ja kohdussa muhii kaunis lapsi.
Anonyymi kirjoitti:
Juuri tuolla tavalla palstaprinssit olettavat naisten ajattelevan.
Muuten hyvä, paitsi että
1. Naiset eivät parisuhdetta etsiessään pyyhi miehiä oikealle vain ulkonäön perusteella
2. Jos naiset sekstailevat, he eivät sekstaile parisuhteen toivossa vaan silkasta sekstailemisen ilosta
3. Naiset eivät kuvittele että seksisuhteesta seuraa parisuhde
4. Naiset eivät edes halua parisuhdetta aivottoman adoniksen kanssa
5. Naiset eivät ajattele että yhdyntä olisi niin voimakas side että se synnyttää halun solmia parisuhde, koska naiset tietävät että seksiä voi harrastaa täysin mekaanisesti antamatta itsestään muruakaan ja välittämättä toisesta piirin vertaa.
Mutta siis muuten hyvä.Tämä ei ollut palstaprinssien kanta, vaan biologista tietoutta.
Meitä ohjaavat muinaisuudesta periytyvät geenit. Toiminta on tiedotonta, alitajuista. Selitykset, jotka eivät perustu tutkimukseen, ovat huuhaata. Siis geenit ohjaavat meitä toimimaan tavalla, joka oli edullista muinoin. Naiselle oli edullista hakeutua ökymiehen kumppaniksi.Anonyymi kirjoitti:
Ei puolisoksi vaan pelkäksi siittäjäksi. Puolisoa on pakko joka päivä katsella kodissaan. Siittöjää tarvitsee sietää vain siihen saakka että hedelmöitys onnistuu ja kohdussa muhii kaunis lapsi.
Puutteellisissa oloissa tarvittiin myös elättäjä. Yksinhuoltajan lapsista kuolivat melkein kaikki nälkään ja sairauksiin. Tarvittiin mieheksi myös hyvä soturi, suojelemaan perhettä.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Tämä ei ollut palstaprinssien kanta, vaan biologista tietoutta.
Meitä ohjaavat muinaisuudesta periytyvät geenit. Toiminta on tiedotonta, alitajuista. Selitykset, jotka eivät perustu tutkimukseen, ovat huuhaata. Siis geenit ohjaavat meitä toimimaan tavalla, joka oli edullista muinoin. Naiselle oli edullista hakeutua ökymiehen kumppaniksi.Jaahas, herra ei sitten viihtynyt kauaa poissa pastalta. Ei meistä tosin kukaan muuta olettanutkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Jaahas, herra ei sitten viihtynyt kauaa poissa pastalta. Ei meistä tosin kukaan muuta olettanutkaan.
Jaahas, feministisisko ei malta olla pois palstalta, koska täällä on niin mukava ilkeillä.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Tämä ei ollut palstaprinssien kanta, vaan biologista tietoutta.
Meitä ohjaavat muinaisuudesta periytyvät geenit. Toiminta on tiedotonta, alitajuista. Selitykset, jotka eivät perustu tutkimukseen, ovat huuhaata. Siis geenit ohjaavat meitä toimimaan tavalla, joka oli edullista muinoin. Naiselle oli edullista hakeutua ökymiehen kumppaniksi.Näin on. Selitykset jotka eivät perustu tutkimuksiin ovat todella huuhaata. Esimerkiksi väitteet, joiden mukaan 95% miehistä ei ole koskaan saanut naista ja joiden mukaan 5% miehistä on varustettu sen suuruusluokan mieskunnolla että pystyy, jaksaa ja haluaa tyydyttää koko naisväestön seksuaalista tarpeet, perustuvat varmasti tilastotieteellisiin tutkimuksiin. Emmehän suinkaan epäile että palstapojat keksisivät juttuja omasta päästään.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Jaahas, feministisisko ei malta olla pois palstalta, koska täällä on niin mukava ilkeillä.
Sorppa, harhaan meni niin moni eri tavoin. Sinut on vaan äärimmäisen helppo tunnistaa, vaikka kuinka yrität pelailla nimimerkkiesi kanssa.
nm. Aloitusta "feminismin vaikutus pelsternakkoihin" odottaen Anonyymi kirjoitti:
Sorppa, harhaan meni niin moni eri tavoin. Sinut on vaan äärimmäisen helppo tunnistaa, vaikka kuinka yrität pelailla nimimerkkiesi kanssa.
nm. Aloitusta "feminismin vaikutus pelsternakkoihin" odottaenEipä tämä lisännyt muuten tietoa, mutta kertoi ilkeilynpakostasi. Se muuten on ominaisuus, jota kannat koko elämäsi. Siihen ei auta loitsu eikä rukous, ei terapia eikä lääkehoito. Olet luonteesi vanki.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Tämä ei ollut palstaprinssien kanta, vaan biologista tietoutta.
Meitä ohjaavat muinaisuudesta periytyvät geenit. Toiminta on tiedotonta, alitajuista. Selitykset, jotka eivät perustu tutkimukseen, ovat huuhaata. Siis geenit ohjaavat meitä toimimaan tavalla, joka oli edullista muinoin. Naiselle oli edullista hakeutua ökymiehen kumppaniksi.Geenit ehkä ohjaavat toimintaa omalta osaltaan, mutta nykyaikainen ihminen kykenee tietoisuutensa avulla silti itse valitsemaan toimintansa, vrt.juomaton alkoholisti.
Anonyymi kirjoitti:
Geenit ehkä ohjaavat toimintaa omalta osaltaan, mutta nykyaikainen ihminen kykenee tietoisuutensa avulla silti itse valitsemaan toimintansa, vrt.juomaton alkoholisti.
Tällaisia haaveilevat humanistit, tai paremminkin osa heistä. Luonnontieteilijät eivät haaveile tahdonvapaudesta. Siitä ei ole empiiristä havaintoa, eikä se ole loogisesti mahdollista.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Eipä tämä lisännyt muuten tietoa, mutta kertoi ilkeilynpakostasi. Se muuten on ominaisuus, jota kannat koko elämäsi. Siihen ei auta loitsu eikä rukous, ei terapia eikä lääkehoito. Olet luonteesi vanki.
Onko tuttujen tervehtiminen sinusta ilkeää? Sinulla on monin tavoin erikoinen maailmankatsomus.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Tällaisia haaveilevat humanistit, tai paremminkin osa heistä. Luonnontieteilijät eivät haaveile tahdonvapaudesta. Siitä ei ole empiiristä havaintoa, eikä se ole loogisesti mahdollista.
Mutta jos asia on noin, juot siis edelleen vaikka väität olevasi kuivilla!
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Tällaisia haaveilevat humanistit, tai paremminkin osa heistä. Luonnontieteilijät eivät haaveile tahdonvapaudesta. Siitä ei ole empiiristä havaintoa, eikä se ole loogisesti mahdollista.
Luulisi valtaosan luonnontieteilijöistäkin tietävän, että tiedostavana olentona ihminen kykenee toimimaan ja nykyään hyvin usein toimiikin viettiensä ja pelkän puhtaan biologiansa vastaisesti. Hän, joka ei tätä ole huomannut, on varsin vieraantunut todellisuudesta.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Tämä ei ollut palstaprinssien kanta, vaan biologista tietoutta.
Meitä ohjaavat muinaisuudesta periytyvät geenit. Toiminta on tiedotonta, alitajuista. Selitykset, jotka eivät perustu tutkimukseen, ovat huuhaata. Siis geenit ohjaavat meitä toimimaan tavalla, joka oli edullista muinoin. Naiselle oli edullista hakeutua ökymiehen kumppaniksi.Pahoittelut, mutta itseäni ohjaa moraali, koska tiedostukseni ylittää biologisen perimäni.
Tämä on, muuten, valintakysymys, mutta jos joku meistä haluaa elää liskoaivojensa ohjaamana eläimenä, niin mikäpä minä olen sitä estämään. - Anonyymi
quiM kirjoitti:
Tällaisia haaveilevat humanistit, tai paremminkin osa heistä. Luonnontieteilijät eivät haaveile tahdonvapaudesta. Siitä ei ole empiiristä havaintoa, eikä se ole loogisesti mahdollista.
Anteeksi kuinka? Selittäisitkö yksinkertaiselle filosofian maisterille tämän loogisen mahdottomuuden väitteesi sisältämän todistustaakan nimessä?
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuttujen tervehtiminen sinusta ilkeää? Sinulla on monin tavoin erikoinen maailmankatsomus.
Jos olet sama anonyymi, taas pujahti "kysymykseesi" ilkeys.
Anonyymi kirjoitti:
Luulisi valtaosan luonnontieteilijöistäkin tietävän, että tiedostavana olentona ihminen kykenee toimimaan ja nykyään hyvin usein toimiikin viettiensä ja pelkän puhtaan biologiansa vastaisesti. Hän, joka ei tätä ole huomannut, on varsin vieraantunut todellisuudesta.
Kuten sanoin, luonnontieteen kannattajien joukossa oppi vapaasta tahdosta on hyvin harvinainen. Humanististen alojen piirissä sitä kannattaa noin puolet.
Väitteesi merkitsee, että lähes kaikki luonnontieteilijät olisivat vieraantuneet todellisuudesta ja humanisteista noin puolet.
Luonnontieteitä ovat mm. kosmologia, tähtitiede, ydinfysiikka, fysiikka, kemia, biologia, evoluutiopsykologia ja sosiobiologia.Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos asia on noin, juot siis edelleen vaikka väität olevasi kuivilla!
Paremminkin näyttää siltä, että kuulun niihin 1 - 2 %:iin, jotka ovat onnistuneet pääsemään kuiville. Aivan varmahan en voi olla, sillä on vielä pieni mahdollisuus, että sorrun uudelleen ennen kuolemaa.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Jos olet sama anonyymi, taas pujahti "kysymykseesi" ilkeys.
Sinä olet ainoa, joka yrittää puhtaasti ilkeillä. Minä en ole sanonut yhtään mitään ilkeää. Sinut tunnistaa erittäin helposti ja sanoit, ettet aio aivan pikaisesti viestitellä tänne uudelleen. Siinä kuitenkin olet. Ei meistä kukaan muuta odottanutkaan. Tämän tosiasian toteamisessa ei ole mitään edes kaukaisesti ilkeää. Vaikka saat toki ottaa sen vittuiluna. Omahan on asiasi.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Kuten sanoin, luonnontieteen kannattajien joukossa oppi vapaasta tahdosta on hyvin harvinainen. Humanististen alojen piirissä sitä kannattaa noin puolet.
Väitteesi merkitsee, että lähes kaikki luonnontieteilijät olisivat vieraantuneet todellisuudesta ja humanisteista noin puolet.
Luonnontieteitä ovat mm. kosmologia, tähtitiede, ydinfysiikka, fysiikka, kemia, biologia, evoluutiopsykologia ja sosiobiologia.Tuntuvat olevan todellisuudesta vieraantuneita, jos he ajattelevat kuten väität. Fakta on, että ihmiset tekevät nykyään jatkuvasti ja valtavasti asioita viettiensä ja jopa biologiansa vastaisesti. Saa sitä tietysti ummistaa silmänsä vallitsevalta todellisuudelta ja väittää, ettei todisteita ole. Moiseen tieteentekijään tosin ei kukaan enää sen jälkeen usko, mutta itsepän sen omasta vapaasta tahdostaan sitten valitsee.
Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi kuinka? Selittäisitkö yksinkertaiselle filosofian maisterille tämän loogisen mahdottomuuden väitteesi sisältämän todistustaakan nimessä?
Todistus on reductio ad absurdum.
"Reductio ad absurdum tarkoittaa filosofista argumenttia, joka vertauskuvien, analogioiden tai reduktion kautta etenee mielettömyyksiin (absurdum), joita ei enää voi hyväksyä. Reductio ad absurdumin päämääränä voi olla saattaa vastustajan (ehdoton) kanta naurunalaiseksi kärjistämällä hänen väitteitään johtamalla niistä seurauksia..."
https://www.bing.com/search?q=ad absurdum logic&form=ANNTH1&refig=7e2f692007594f028123e2ecc5549c9d&sp=4&qs=AS&pq=ad absurdum&sk=EP1AS2&sc=8-11&cvid=7e2f692007594f028123e2ecc5549c9d
Todistus:
Jotta toiminto johtuisi vapaasta tahtomuksesta, tulisi aivoissa tapahtua jotakin, jota voisi sanoa tahtomukseksi. Jotta tahtoisi tahtoa, tulisi aivoissa tapahtua sitä ennen jotakin, jota voisi nimittää tahtomukseksi. Jotta taas voisi tahtoa tätä, pitäisi aivoissa tapahtua jotakin, jota voisi sanoa tahtomukseksi jne. ad absurdum. M.O.T.
Ei ole mahdollista asettaa jonkin nykytapahtuman edellytykseksi menneisyyteen ulottuvaa tahtomusketjua, saati ketjua joka ulottuisi aikaan, jolloin aivoja ei ollut edes olemassa. Lisää pohdittavaa:
https://yle.fi/uutiset/3-9411683Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet ainoa, joka yrittää puhtaasti ilkeillä. Minä en ole sanonut yhtään mitään ilkeää. Sinut tunnistaa erittäin helposti ja sanoit, ettet aio aivan pikaisesti viestitellä tänne uudelleen. Siinä kuitenkin olet. Ei meistä kukaan muuta odottanutkaan. Tämän tosiasian toteamisessa ei ole mitään edes kaukaisesti ilkeää. Vaikka saat toki ottaa sen vittuiluna. Omahan on asiasi.
Ja lisäksi käytät naisen suloisen kauniita sukupuolielimiä tarkoittavasta sanasta johdettua verbiä keljuilun merkityksessä. Häpäiset naisia. Naisen ihanat elimet ovat kaiken ruokottomuuden ja rivouden yläpuolella. 🌹👀
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Ja lisäksi käytät naisen suloisen kauniita sukupuolielimiä tarkoittavasta sanasta johdettua verbiä keljuilun merkityksessä. Häpäiset naisia. Naisen ihanat elimet ovat kaiken ruokottomuuden ja rivouden yläpuolella. 🌹👀
Kuten kaikki tiedämme niin sinulla ei ole vara sanoa mitään naisten häpäisemisestä, ruokottomuuksista ja rivoudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Kuten kaikki tiedämme niin sinulla ei ole vara sanoa mitään naisten häpäisemisestä, ruokottomuuksista ja rivoudesta.
En koskaan sano mitään sopimatonta naisista, enkä tunne siihen tarvettakaan, koska naiset ovat ihania. Sen sijaan näillä palstoilla on muutama, jotka häpeävät naisena oloaan. Syynä on ikimuistoisen naisten sortamisen ja alistamisen jäänteet, "henkinen haaremi", jota eräät vielä raahaavat mukanaan.
He jopa häpeävät kauneuttaan, vieläpä suloistakin suloisempia sukupuolielimiään, joihin on keskittynyt heidän ja koko naiskunnan kauneus. 🌹👀- Anonyymi
quiM kirjoitti:
En koskaan sano mitään sopimatonta naisista, enkä tunne siihen tarvettakaan, koska naiset ovat ihania. Sen sijaan näillä palstoilla on muutama, jotka häpeävät naisena oloaan. Syynä on ikimuistoisen naisten sortamisen ja alistamisen jäänteet, "henkinen haaremi", jota eräät vielä raahaavat mukanaan.
He jopa häpeävät kauneuttaan, vieläpä suloistakin suloisempia sukupuolielimiään, joihin on keskittynyt heidän ja koko naiskunnan kauneus. 🌹👀Ethän sä juuri mitään muuta teekään, kuin halvennat naisia. Ei se asia muutu sillä, vaikka kuinka yrität sitä valkopestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ethän sä juuri mitään muuta teekään, kuin halvennat naisia. Ei se asia muutu sillä, vaikka kuinka yrität sitä valkopestä.
Ai niin ja edellinen kommenttisihan tosiaan taas todisti tuon kaikella naista halventavalla sisällöllään.
Anonyymi kirjoitti:
Ethän sä juuri mitään muuta teekään, kuin halvennat naisia. Ei se asia muutu sillä, vaikka kuinka yrität sitä valkopestä.
Irl, kun vielä pystyin käymään maailmalla, mökkeilemään, saunomaan ja uimaan, naiset pitivät SUURENA kohteliaisuutena, kun lausuin, kuinka kauniita he ovat, ja kuinka heidän sukupuolielimensä ovat erityiskauniit.
Täällä on joitakin erilaisia naisia. Johtuuko juuri siitä, etteivät oikein menesty irl. 🌹👀- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Irl, kun vielä pystyin käymään maailmalla, mökkeilemään, saunomaan ja uimaan, naiset pitivät SUURENA kohteliaisuutena, kun lausuin, kuinka kauniita he ovat, ja kuinka heidän sukupuolielimensä ovat erityiskauniit.
Täällä on joitakin erilaisia naisia. Johtuuko juuri siitä, etteivät oikein menesty irl. 🌹👀Ja vähän lisää naisten halventamista. Senhän sinä osaat.
Anonyymi kirjoitti:
Ja vähän lisää naisten halventamista. Senhän sinä osaat.
Sinulla on sellainen ajatusjäämä, että seksiin viittaavat lausumat ovat naisten pilkkaamista. Normaalit naiset ajattelevat toisin. Olet edelleen henkisessä haaremissa pudokasmiesten komennettavana. On aika repiä myös henkiset kahleet. 🌹👀
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Sinulla on sellainen ajatusjäämä, että seksiin viittaavat lausumat ovat naisten pilkkaamista. Normaalit naiset ajattelevat toisin. Olet edelleen henkisessä haaremissa pudokasmiesten komennettavana. On aika repiä myös henkiset kahleet. 🌹👀
Ei seksiin viittaamisessa mitään ongelmaa ole. Seksistä voi puhua ihan suoraan, ei siihen tarvitse edes mitenkään viitata kautta rantain. Sitähän sinä et kylläkään tee. Sinä vain halvennat naisia.
Anonyymi kirjoitti:
Ei seksiin viittaamisessa mitään ongelmaa ole. Seksistä voi puhua ihan suoraan, ei siihen tarvitse edes mitenkään viitata kautta rantain. Sitähän sinä et kylläkään tee. Sinä vain halvennat naisia.
"Sinä vain halvennat naisia."
Työurani aikana jouduin usein myös harhaisten ihmisten kanssa tekemisiin. Harhainen ihminen on saanut päähänsä jonkin ajatuksen, josta hän ei voi minkäänlaisin todistein luopua. Esimerkiksi hän ajattelee, että kuussa ei ole käyty, maa on lätty, hänen kotonaan käydään öisin tai avaruusolio ohjaa häntä. Minkäänlainen keskustelu ei vakuuta häntä asian olosta toisin.
Sinä olet saanut päähäsi, että minä halvennan naisia, etkä voi luopua ajatuksestasi. Toisaalta sinulla ei ole mitään väitteesi tueksi, mutta ei se sinua haittaa, sillä olet täysin VARMA asiastasi.
Sekä kokemuksesta että opintojen perusteella tiedän, ettei mieltäsi voi muuttaa, mutta kirjoitankin muiden ihmisten takia, etteivät pitäisi sinun ahkerasti tarjoamaasi harhaa tietona.
Normaali-ihmiset kuitenkin näkevät oitis, kuka halventaa naisia. He joko tuovat suoraan esiin vihaansa tai huumorin varjolla pilkkaavat naisia. Valitettavasti heitäkin on. Todellisuudessa naiset ovat suloisia, oppineita, sitkeitä, taitavia ja kärsivällisiä ja lisäksi kauniita. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Ei seksiin viittaamisessa mitään ongelmaa ole. Seksistä voi puhua ihan suoraan, ei siihen tarvitse edes mitenkään viitata kautta rantain. Sitähän sinä et kylläkään tee. Sinä vain halvennat naisia.
Muuten, aluksi luulin, että teitä harhaisia on suurempikin määrä. Nyt, kun keskustelua on ollut jo pitempään, ja alkaa erottua yksilölliset tyylit, saattaakin havaita, ettei teitä ole monta. Olet vain hyvin sitkeä ja syntyy pikainen kuva useudesta, mutta useuden takana oletkin pääasiassa sinä.
Harhaisuudesta ei voi päästä eroon, mutta neurolepteillä voi keventää oloa siten, että on välinpitämätön harha-ajatuksistaan. Ongelma on se, että sivuvaikutuksena mikään muukaan ei tunnu oikein miltään. Sekin tuntuu kiusalliselta. Sen takia moni lopettaa neuroleptien syömisen. Ajatukset taas rupeavat kiusaamaan ja moni joutuu jopa psykoosiin ja määräajaksi laitoshoitoon, jossa lääkitys taas palautetaan.- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Todistus on reductio ad absurdum.
"Reductio ad absurdum tarkoittaa filosofista argumenttia, joka vertauskuvien, analogioiden tai reduktion kautta etenee mielettömyyksiin (absurdum), joita ei enää voi hyväksyä. Reductio ad absurdumin päämääränä voi olla saattaa vastustajan (ehdoton) kanta naurunalaiseksi kärjistämällä hänen väitteitään johtamalla niistä seurauksia..."
https://www.bing.com/search?q=ad absurdum logic&form=ANNTH1&refig=7e2f692007594f028123e2ecc5549c9d&sp=4&qs=AS&pq=ad absurdum&sk=EP1AS2&sc=8-11&cvid=7e2f692007594f028123e2ecc5549c9d
Todistus:
Jotta toiminto johtuisi vapaasta tahtomuksesta, tulisi aivoissa tapahtua jotakin, jota voisi sanoa tahtomukseksi. Jotta tahtoisi tahtoa, tulisi aivoissa tapahtua sitä ennen jotakin, jota voisi nimittää tahtomukseksi. Jotta taas voisi tahtoa tätä, pitäisi aivoissa tapahtua jotakin, jota voisi sanoa tahtomukseksi jne. ad absurdum. M.O.T.
Ei ole mahdollista asettaa jonkin nykytapahtuman edellytykseksi menneisyyteen ulottuvaa tahtomusketjua, saati ketjua joka ulottuisi aikaan, jolloin aivoja ei ollut edes olemassa. Lisää pohdittavaa:
https://yle.fi/uutiset/3-9411683Viittaatko tässä deterministiseen maailmankuvaan (henkilökohtaisesti, siis)?
Sulkevatko vapaa tahto ja valinnanvapaus toisensa pois, puhutaanko samasta asiasta eri termeillä?
Vedetään nyt todella liioiteltu esimerkki ja kysytään, oliko universumi determinismin tulos, koska edelleenkään meillä ei ole instrumentteja, henkisiä ja teknologisia, jotka osaisivat auttaa meitä selittämään "kaiken" synnyn?
Onko partikkelien lomittuminen mielestäsi meidän fysiikanlakien ulkopuolisena ilmiönä todiste, ettei determinismi välttämättä päde edes kaikkiin mittaamiimme ilmiöihin?
Neurotiede puolestaan on edelleen hyvin hataralla pohjalla. Meillä on todella hyviä teorioita, jotka näyttäisivät toimivan noin niin kuin suurin piirtein, mutta fakta on, ettemme tiedä, kuinka aivot toimivat. Tämä on neurotieteilijöiden keskuudessa vallitseva ja hyväksytty konsensus.
Kiitos linkeistä, mukavaa lueskella! Anonyymi kirjoitti:
Viittaatko tässä deterministiseen maailmankuvaan (henkilökohtaisesti, siis)?
Sulkevatko vapaa tahto ja valinnanvapaus toisensa pois, puhutaanko samasta asiasta eri termeillä?
Vedetään nyt todella liioiteltu esimerkki ja kysytään, oliko universumi determinismin tulos, koska edelleenkään meillä ei ole instrumentteja, henkisiä ja teknologisia, jotka osaisivat auttaa meitä selittämään "kaiken" synnyn?
Onko partikkelien lomittuminen mielestäsi meidän fysiikanlakien ulkopuolisena ilmiönä todiste, ettei determinismi välttämättä päde edes kaikkiin mittaamiimme ilmiöihin?
Neurotiede puolestaan on edelleen hyvin hataralla pohjalla. Meillä on todella hyviä teorioita, jotka näyttäisivät toimivan noin niin kuin suurin piirtein, mutta fakta on, ettemme tiedä, kuinka aivot toimivat. Tämä on neurotieteilijöiden keskuudessa vallitseva ja hyväksytty konsensus.
Kiitos linkeistä, mukavaa lueskella!Emme tiedä, kuinka aivot toimivat, mutta tiedämme, että ne toimivat.
Maailmassa on kahdenlaisia tapahtumia, spontaaneja ja kausaalisia. Kummatkaan eivät ole deterministisiä. Tarkoittaa toisaalta sitä, että mistään tilasta, ei voi täsmälleen päätellä, mitä tuleman pitää. Mikäli on kyseessä usean molekyylin tai hiukkasen systeemi, voidaan todennäköisyyden perusteella suurin piirtein arvata, mutta jos on kyse vain parista hiukkasesta, ei arvaus ole häävi.
Sen paremmin spontaani kuin kausaalinenkaan ei mahdollista vapaata tahtoa. Tertium non datur, eli kolmatta vaihtoehtoa ei ole.
Kun mikrosiru rakennetaan yhteyksin, jotka kuljettavat useita elektroneja yhtaikaa, se on riittävän luotettava, mutta jossakin vaiheessa yhteyksien ohentaminen päästää satunnaisilmiöt hallitsemaan. Siru on käyttökelvoton.
Kysymys, voisiko tapahtua toisella tavalla, on tieteelliseltä kannalta ns. mieletön, koska on vain yksi historia. Kun ei ole olemassa vertailukohtaa, kysymys on absurdi.
Neurotieteilijät sanovat, mitä sattuu. Ei ole konsensusta. Vain sellaiset löydökset, jotka ovat täydellisessä sopusoinnussa hiukkasfysiikan kanssa, ovat oikeita.- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Paremminkin näyttää siltä, että kuulun niihin 1 - 2 %:iin, jotka ovat onnistuneet pääsemään kuiville. Aivan varmahan en voi olla, sillä on vielä pieni mahdollisuus, että sorrun uudelleen ennen kuolemaa.
Silti alkoholismi on osin geeneissä-se että olet kuivilla, todistaa tahdon/tietoisuuden pystyvän hallitsemaan biologisia impulseja.
- Anonyymi
Palsta
prinssit ovat toista mieltä. He korostavat sitä että miehellä, varsinkaan komealla miehellä seksiin ei liity minkäänlaisia kiintymyksen, hellyyden tai läheisyyden tunteita. Palstaprinssien mukaan seksi on miehelle vain pillun saamista. Ei siinä kaksi ihmistä kohtaa vaan mies saa pussinsa tyhjiksi.
Tämä on siis palstaprinssien näkemys. Ei minun. - Anonyymi
quiM kirjoitti:
Emme tiedä, kuinka aivot toimivat, mutta tiedämme, että ne toimivat.
Maailmassa on kahdenlaisia tapahtumia, spontaaneja ja kausaalisia. Kummatkaan eivät ole deterministisiä. Tarkoittaa toisaalta sitä, että mistään tilasta, ei voi täsmälleen päätellä, mitä tuleman pitää. Mikäli on kyseessä usean molekyylin tai hiukkasen systeemi, voidaan todennäköisyyden perusteella suurin piirtein arvata, mutta jos on kyse vain parista hiukkasesta, ei arvaus ole häävi.
Sen paremmin spontaani kuin kausaalinenkaan ei mahdollista vapaata tahtoa. Tertium non datur, eli kolmatta vaihtoehtoa ei ole.
Kun mikrosiru rakennetaan yhteyksin, jotka kuljettavat useita elektroneja yhtaikaa, se on riittävän luotettava, mutta jossakin vaiheessa yhteyksien ohentaminen päästää satunnaisilmiöt hallitsemaan. Siru on käyttökelvoton.
Kysymys, voisiko tapahtua toisella tavalla, on tieteelliseltä kannalta ns. mieletön, koska on vain yksi historia. Kun ei ole olemassa vertailukohtaa, kysymys on absurdi.
Neurotieteilijät sanovat, mitä sattuu. Ei ole konsensusta. Vain sellaiset löydökset, jotka ovat täydellisessä sopusoinnussa hiukkasfysiikan kanssa, ovat oikeita."Neurotieteilijät sanovat, mitä sattuu. Ei ole konsensusta. Vain sellaiset löydökset, jotka ovat täydellisessä sopusoinnussa hiukkasfysiikan kanssa, ovat oikeita."
Ensimmäisessä virkkeessä sanotte, mitä sattuu, ellen erehdy ja osallistutte vuosittain neurotieteiden kansainvälisiin kongresseihin.
Hiukkafysiikka, puolestaan, ei ole sopusoinnussa edes itsensä kanssa, esimerkkinä muun muassa kvanttiaallon romahtaminen havainnoitaessa, kysymys miksi gravitaatio on heikkovoima ja supersymmetrian hajoaminen.
Jatkakaa opintojanne, lukeminen kannattaa aina! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palsta
prinssit ovat toista mieltä. He korostavat sitä että miehellä, varsinkaan komealla miehellä seksiin ei liity minkäänlaisia kiintymyksen, hellyyden tai läheisyyden tunteita. Palstaprinssien mukaan seksi on miehelle vain pillun saamista. Ei siinä kaksi ihmistä kohtaa vaan mies saa pussinsa tyhjiksi.
Tämä on siis palstaprinssien näkemys. Ei minun.Missä näitä enemmistöön kuuluvia naisia sitten on, kun ei niitä ole tällä palstalla eikä livemaailmassa? Kummallinen enemmistö kun sen edutajia ei ole missään.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Irl, kun vielä pystyin käymään maailmalla, mökkeilemään, saunomaan ja uimaan, naiset pitivät SUURENA kohteliaisuutena, kun lausuin, kuinka kauniita he ovat, ja kuinka heidän sukupuolielimensä ovat erityiskauniit.
Täällä on joitakin erilaisia naisia. Johtuuko juuri siitä, etteivät oikein menesty irl. 🌹👀Aika putoa jos et tajua että sillä on aika paljon merkitystä missä tilaneessa ja kenelle sen sanot. Jos sanot tuon omalle naisystävällesi rakastelun aikana, niin totta kai se on kohteliaisuus. rakastelun aikana sanottu "oletpa kaunis!" tuntuu mukavalta. Mutta jos menete sanomaan ventoveralle tapaamallesi naiselle mitään hänen ulkonäöstään, hyvää tai phaa, niin se on täysin asiatonta, se on yksinkertaisesti i häirintää. Sinun ei kuulu arvioida ventoveiraiden naisten ulkonäön tasoa suuntaan eikä toiseen.
Ex-mieheltäkään ei halua kuulla kohteliaisuuksia. Jos ei rakasta, niin miehen kohteliaisuudet ällöttävät.
Ihmettelen väitettäsi että naiset täällä häpeävät kauneuttaan. Väitteessäsi ei ole päätä ei häntää. Kyllä se on niin päin että palstapojat moralisoivat a suuttuvat jos nainen sanoo olevansa kaunisl Mies saa sanoa täällä olevansa komea, mutta jos nainen sanoo tällä palstalla olevansa kaunis, palstan miehet raivostuvat. Sellaista ei saa sanoa! Anonyymi kirjoitti:
Aika putoa jos et tajua että sillä on aika paljon merkitystä missä tilaneessa ja kenelle sen sanot. Jos sanot tuon omalle naisystävällesi rakastelun aikana, niin totta kai se on kohteliaisuus. rakastelun aikana sanottu "oletpa kaunis!" tuntuu mukavalta. Mutta jos menete sanomaan ventoveralle tapaamallesi naiselle mitään hänen ulkonäöstään, hyvää tai phaa, niin se on täysin asiatonta, se on yksinkertaisesti i häirintää. Sinun ei kuulu arvioida ventoveiraiden naisten ulkonäön tasoa suuntaan eikä toiseen.
Ex-mieheltäkään ei halua kuulla kohteliaisuuksia. Jos ei rakasta, niin miehen kohteliaisuudet ällöttävät.
Ihmettelen väitettäsi että naiset täällä häpeävät kauneuttaan. Väitteessäsi ei ole päätä ei häntää. Kyllä se on niin päin että palstapojat moralisoivat a suuttuvat jos nainen sanoo olevansa kaunisl Mies saa sanoa täällä olevansa komea, mutta jos nainen sanoo tällä palstalla olevansa kaunis, palstan miehet raivostuvat. Sellaista ei saa sanoa!Kyllä tiedän oikein hyvin tilanteen vaatimukset. Esimerkiksi naisten, ja varsinkin heidän sukupuolielimiensä kauneudesta mainitessaan, on syytä välttää sanomasta sitä toisten kuullen siitä yksinkertaisesta syystä, että ei PAKOTA häntä näyttämään reaktiotaan kolmannelle henkilölle. Hän voi joutua puun ja kuoren väliin, kun ei halua paljastaa muille, että on imarreltu. Saunassa, vilvoitellessa ja uidessa tulee hakematta tilanteita, että sattuu olemaan kahden.
Samoin, jos vaimoni saunassa on halunnut ilahduttaa miellyttävää miestä avaamalla sukupuolielimensä hänen katsottavakseen, olen poistunut esimerkiksi vilvoittelemaan, jotta miehen ei tarvitse näyttää minulle, miten reagoi. Tietoni miehen reaktiosta tulevat vaimoni kertomuksesta. He muuten ovat olleet hyvin mielissään, mutta ei heitä ole pitänyt pakottaa näyttämään sitä muille.
Kun netissä kerron mielipiteeni, miten kauniita ja suloisia naiset ovat ja heidän sukupuolielimensä kauneuden keskittymä, en pakota ketään näyttämään reaktiotansa.
Asia on sama kuin mainonnassa. Mainoslehtiseen voi reagoida miten tahansa, mutta puhelinmainonnassa ei moni halua paljastaa reaktiotaan mainostajalle.
En ole ns. palstapoikien kanssa ollenkaan samoin ajatteleva. Ensinnäkin monet halveksivat naista. Törkeätä. Ei tulisi mieleenikään. Lisäksi itsekehu on minusta erityisen iljettävää. Sekä itsensä että elimensä komeuden mainitseminen edes kahden kesken on moukkamaista. Otaksun sen karkottavan normaalin naisen.quiM kirjoitti:
Kyllä tiedän oikein hyvin tilanteen vaatimukset. Esimerkiksi naisten, ja varsinkin heidän sukupuolielimiensä kauneudesta mainitessaan, on syytä välttää sanomasta sitä toisten kuullen siitä yksinkertaisesta syystä, että ei PAKOTA häntä näyttämään reaktiotaan kolmannelle henkilölle. Hän voi joutua puun ja kuoren väliin, kun ei halua paljastaa muille, että on imarreltu. Saunassa, vilvoitellessa ja uidessa tulee hakematta tilanteita, että sattuu olemaan kahden.
Samoin, jos vaimoni saunassa on halunnut ilahduttaa miellyttävää miestä avaamalla sukupuolielimensä hänen katsottavakseen, olen poistunut esimerkiksi vilvoittelemaan, jotta miehen ei tarvitse näyttää minulle, miten reagoi. Tietoni miehen reaktiosta tulevat vaimoni kertomuksesta. He muuten ovat olleet hyvin mielissään, mutta ei heitä ole pitänyt pakottaa näyttämään sitä muille.
Kun netissä kerron mielipiteeni, miten kauniita ja suloisia naiset ovat ja heidän sukupuolielimensä kauneuden keskittymä, en pakota ketään näyttämään reaktiotansa.
Asia on sama kuin mainonnassa. Mainoslehtiseen voi reagoida miten tahansa, mutta puhelinmainonnassa ei moni halua paljastaa reaktiotaan mainostajalle.
En ole ns. palstapoikien kanssa ollenkaan samoin ajatteleva. Ensinnäkin monet halveksivat naista. Törkeätä. Ei tulisi mieleenikään. Lisäksi itsekehu on minusta erityisen iljettävää. Sekä itsensä että elimensä komeuden mainitseminen edes kahden kesken on moukkamaista. Otaksun sen karkottavan normaalin naisen.Tuossa muistui mieleeni, että olen joskus sanonut aivan tuntemattomallekin, että hän on kaunis. Ratikassa oli kaunis afrikkalaisperäinen nuori nainen. Huomasin hänen juttelevan puhelimessa ranskaksi, joten sanoin ranskaksi hänen odottaessaan ulospääsyä, että hän on kaunis. Hän vastasi valloittavalla hymyllä ja sanoi: "Merci!"
Todella hienostunut sisko.- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Kyllä tiedän oikein hyvin tilanteen vaatimukset. Esimerkiksi naisten, ja varsinkin heidän sukupuolielimiensä kauneudesta mainitessaan, on syytä välttää sanomasta sitä toisten kuullen siitä yksinkertaisesta syystä, että ei PAKOTA häntä näyttämään reaktiotaan kolmannelle henkilölle. Hän voi joutua puun ja kuoren väliin, kun ei halua paljastaa muille, että on imarreltu. Saunassa, vilvoitellessa ja uidessa tulee hakematta tilanteita, että sattuu olemaan kahden.
Samoin, jos vaimoni saunassa on halunnut ilahduttaa miellyttävää miestä avaamalla sukupuolielimensä hänen katsottavakseen, olen poistunut esimerkiksi vilvoittelemaan, jotta miehen ei tarvitse näyttää minulle, miten reagoi. Tietoni miehen reaktiosta tulevat vaimoni kertomuksesta. He muuten ovat olleet hyvin mielissään, mutta ei heitä ole pitänyt pakottaa näyttämään sitä muille.
Kun netissä kerron mielipiteeni, miten kauniita ja suloisia naiset ovat ja heidän sukupuolielimensä kauneuden keskittymä, en pakota ketään näyttämään reaktiotansa.
Asia on sama kuin mainonnassa. Mainoslehtiseen voi reagoida miten tahansa, mutta puhelinmainonnassa ei moni halua paljastaa reaktiotaan mainostajalle.
En ole ns. palstapoikien kanssa ollenkaan samoin ajatteleva. Ensinnäkin monet halveksivat naista. Törkeätä. Ei tulisi mieleenikään. Lisäksi itsekehu on minusta erityisen iljettävää. Sekä itsensä että elimensä komeuden mainitseminen edes kahden kesken on moukkamaista. Otaksun sen karkottavan normaalin naisen.Miksi sinä et itse ole halunnut ilahduttaa saunovia kavereitasi heiluttamalla heille kikuliasi kuin helikopteria?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei puolisoksi vaan pelkäksi siittäjäksi. Puolisoa on pakko joka päivä katsella kodissaan. Siittöjää tarvitsee sietää vain siihen saakka että hedelmöitys onnistuu ja kohdussa muhii kaunis lapsi.
Fiksut nykyaikaiset naiset tietävät, että hyvälaatuisen miehen testattua spermaa saa klinikoilta. Siittäjää ei siis tarvitse sietää edes sen vertaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palsta
prinssit ovat toista mieltä. He korostavat sitä että miehellä, varsinkaan komealla miehellä seksiin ei liity minkäänlaisia kiintymyksen, hellyyden tai läheisyyden tunteita. Palstaprinssien mukaan seksi on miehelle vain pillun saamista. Ei siinä kaksi ihmistä kohtaa vaan mies saa pussinsa tyhjiksi.
Tämä on siis palstaprinssien näkemys. Ei minun.Ex-mieheni (ulkomaalainen) oli/ on todella komea ja kokenut. Hän oli jopa tutustunut idän seksifilosofiaan asuessaan joitain vuosia Aasiassa. Hän piti tärkeänä naisen tyydyttämistä, ei siis ajatellut vain omaa orgasmiaan t. pussiensa tyhjentämistä.
Kehareilla tai palstaprinsseillä on oudot näkemykset seksistä ja suhteista. Anonyymi kirjoitti:
Fiksut nykyaikaiset naiset tietävät, että hyvälaatuisen miehen testattua spermaa saa klinikoilta. Siittäjää ei siis tarvitse sietää edes sen vertaa.
Tito Colliander selitti 60-luvulla Ortodoksisessa ylioppilasliitossa, että Raamatun tulihelvetti on vertauskuva. Nykyihmiselle selkeämpi kuva on, että jos ei pidä sampanjasta, niin on sitten ilman.
Jos ei pidä miehistä, ei siitäkään mitään rangaistusta tule, on sitten ilman.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fiksut nykyaikaiset naiset tietävät, että hyvälaatuisen miehen testattua spermaa saa klinikoilta. Siittäjää ei siis tarvitse sietää edes sen vertaa.
Totta, mutta klinikalla käyminen maksaa eikä ole mitää rakeita luovuttajan komeudestaan. Mieheltä saa ilmaiseksi ja näkee omin silmin onko ulkonäkö riittävän hyvä.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
"Sinä vain halvennat naisia."
Työurani aikana jouduin usein myös harhaisten ihmisten kanssa tekemisiin. Harhainen ihminen on saanut päähänsä jonkin ajatuksen, josta hän ei voi minkäänlaisin todistein luopua. Esimerkiksi hän ajattelee, että kuussa ei ole käyty, maa on lätty, hänen kotonaan käydään öisin tai avaruusolio ohjaa häntä. Minkäänlainen keskustelu ei vakuuta häntä asian olosta toisin.
Sinä olet saanut päähäsi, että minä halvennan naisia, etkä voi luopua ajatuksestasi. Toisaalta sinulla ei ole mitään väitteesi tueksi, mutta ei se sinua haittaa, sillä olet täysin VARMA asiastasi.
Sekä kokemuksesta että opintojen perusteella tiedän, ettei mieltäsi voi muuttaa, mutta kirjoitankin muiden ihmisten takia, etteivät pitäisi sinun ahkerasti tarjoamaasi harhaa tietona.
Normaali-ihmiset kuitenkin näkevät oitis, kuka halventaa naisia. He joko tuovat suoraan esiin vihaansa tai huumorin varjolla pilkkaavat naisia. Valitettavasti heitäkin on. Todellisuudessa naiset ovat suloisia, oppineita, sitkeitä, taitavia ja kärsivällisiä ja lisäksi kauniita. 🌹👀Mikään noista ei muuta sitä tosiasiaa, että halvennat täällä jatkuvasti naisia.
- Anonyymi
quiM kirjoitti:
Muuten, aluksi luulin, että teitä harhaisia on suurempikin määrä. Nyt, kun keskustelua on ollut jo pitempään, ja alkaa erottua yksilölliset tyylit, saattaakin havaita, ettei teitä ole monta. Olet vain hyvin sitkeä ja syntyy pikainen kuva useudesta, mutta useuden takana oletkin pääasiassa sinä.
Harhaisuudesta ei voi päästä eroon, mutta neurolepteillä voi keventää oloa siten, että on välinpitämätön harha-ajatuksistaan. Ongelma on se, että sivuvaikutuksena mikään muukaan ei tunnu oikein miltään. Sekin tuntuu kiusalliselta. Sen takia moni lopettaa neuroleptien syömisen. Ajatukset taas rupeavat kiusaamaan ja moni joutuu jopa psykoosiin ja määräajaksi laitoshoitoon, jossa lääkitys taas palautetaan.Kyllä, minä olen ihan vain yksi kirjoittaja. Terävä havainto sinänsä. Kaikki muutkin kirjoittajat ovat vain yksi kirjoittaja. Tämä täyaib riippumatta siitä, tekeytyykö joku ehkä useammaksi. Minä en tekeydy. En ole myöskään harhainen. Toisin kuin sinä. Sinun harhoihisi on ikävä kyllä myöskään turha odottaa parannusta. Ikä on tehnyt tehtävänsä ja sen tekemiä tuhoja ei modeneinkaan nykylääketiede osaa korjata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, minä olen ihan vain yksi kirjoittaja. Terävä havainto sinänsä. Kaikki muutkin kirjoittajat ovat vain yksi kirjoittaja. Tämä täyaib riippumatta siitä, tekeytyykö joku ehkä useammaksi. Minä en tekeydy. En ole myöskään harhainen. Toisin kuin sinä. Sinun harhoihisi on ikävä kyllä myöskään turha odottaa parannusta. Ikä on tehnyt tehtävänsä ja sen tekemiä tuhoja ei modeneinkaan nykylääketiede osaa korjata.
Hänen on helpompi elää kun kuvittelee, että ainoastaan yksi ihminen koko maapallolla on hänen kanssaan jostain eri mieltä.
Hänen maailmansa romahtaisi jos ymmärtäisi miten moni täällä(kään) ei jaa hänen harhaisia kuvitelmiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hänen on helpompi elää kun kuvittelee, että ainoastaan yksi ihminen koko maapallolla on hänen kanssaan jostain eri mieltä.
Hänen maailmansa romahtaisi jos ymmärtäisi miten moni täällä(kään) ei jaa hänen harhaisia kuvitelmiaan.Naisista ei saa kirjoittaa mitään negaa. Jos kirjoitat niin olet heti naisia halventava naisvihaaja!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naisista ei saa kirjoittaa mitään negaa. Jos kirjoitat niin olet heti naisia halventava naisvihaaja!
Miehistä ei saa kirjoittaa mitään negaa. Jos kirjoitat niin olet heti miehiä halventava miesvihaaja!
- Anonyymi
Uhh, jumalan kiitos en ole mies!
Ymmärrän taas olla erittäin kiitollinen elämälleni ja sille, että synnyin tytöksi ja kasvoin naiseksi. Miehen elämä tuntuu olevan pelkkää tuskaa ja naisettomuutta ja loputonta kärsimystä. Siis näiden 95% joita on julmasti rankaistu syntymään kelvottomina.
Jaxuhalit- Anonyymi
Juuri näin.Ro nikkuu meissä naisissa ja pitää pill.amme jumalana. Haukkuu normi naisia ja ylistää porno julkkiksia jotta sais lytättyä naisten itsetuntoa. Haukkuu sääriä tai milloin mitäkin. Näin lyttäämällä raukat luulee että naiset nujerretaan heille alamaisiksi. No älkää unta nähkö. Mepä naiset ollaan läskisääriä tai selluliitti sääriä ,lihavia,laihoja,täydellisiä tai mitä vaan,että repikää siitä. Ihan vaikka polvillaan saatte rukoilla,jos ei käytös muutu,niin heippa😍
Vaikka en vaimoni mukana saanutkaan puolta valtakuntaa, sain todellisen prinsessan, joka on herttainen ja hellä, joka on äärettömän nätti, ja jonka kaunein on niin kaunis, että se edustaa hänen lisäkseen koko naismaailman kauneutta. 🌹👀
- Anonyymi
Onnea teille. Kiva kuulla!
- Anonyymi
Millainen tyttönen siellä kirjoittelee?
- Anonyymi
Tähän on tultu. Parisuhteen tavoittelu on jotenkin paheksuttavaa.
Komeilla miehillä ei siis mielestäsi ole normaalia ajatuksen kulkua ja naiset juoksevat perässä.
Niin ulkonäkö ja äly keskeistä on nykymeno.
Ja ne poikkeusnaiset. Niih. Lokeroitu on suhteilukin. Tuolla eräs, kun kerroin, että vapaaseen tahtoon uskoo enää puolet humanisteista, ja luonnontieteilijät eivät juuri koskaan, muuan sisar kysyi ihan vakavissaan, että uskonko sitten deterministiseen maailmankuvaan. Moni muukin humanisti kyselee jatkuvasti tällaista.
Mitä humanistipiireissä oikein luullaan luonnontieteitten piirissä ajateltavan?
Determinismi oli 1800-luvun oppi. Se oli laadittu silloisen tietämyksen eli klassisen fysiikan pohjalta. Maailma näytti sen valossa kellokoneistolta. 1900-luvun uusi fysiikka, kvanttifysikka, muutti ajattelun täysin. Determinismi kaatui viimeistään Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukana, eikä siitä ole kuultu sataan vuoteen. Kuitenkin sosiologian ja psykologian opettajat luulevat, että se on luonnontieteissä käypä selitys, ja istuttavat luulon oppilaisiinkin.
Luulisi, että tieto on jo levinnyt sadassa vuodessa humanistipiireihinkin, mutta ei. Samaan aikaan joutuu kertomaan, mitä tieteessä tiedetään että karsimaan sata vuotta vanhaa tietoa, jota edelleen elätellään, kun ei tiedetä.- Anonyymi
Eikös sinun tieteellisen näkökulman kannattajana pitäisi olla tyytyväinen, kun tietämättömät ihmiset kysyvät asioita voidakseen oppia uutta?
- Anonyymi
Tämä taidettiin jo mainita aiemmin, joten ei mitään uutta taivaan alla.
- Anonyymi
Miksi yleistätte humanistipiirit opilliseksi joukoksi, jolla on unitaarinen näkemys luonnontieteen kehityksestä?
Kyllä Heisenbergin epätarkkuusperiaate on ihan yleisesti saatavilla olevaa tietoa sekä akatemiassa että sen ulkopuolella?
En tohtisi missään nimessä kysyä luonnontieteiden piiriltä, mitä humanistipiireissä ajatellaan, koska mielipiteitä on jokaisella yksilöllä, aivan kuten se reikäkin, ja samahan toimii molempiin suuntiin.
Hyvää päivän jatkoa Teille.
- Anonyymi
Naiset jotka on tottuneet ottamaan vain ruusuja eivät ole valmiita ottamaan risuja ja kaikki negatiiviset kommentoijat leimataan naisvihaajiksi.
- Anonyymi
Miehet jotka on tottuneet ottamaan vain ruusuja eivät ole valmiita ottamaan risuja ja kaikki negatiiviset kommentoijat leimataan miesvihaajiksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.752290Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1751771- 1621639
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te501392- 901388
Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2961261Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi1351119- 1131073
- 751062
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin55958